/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Online handel mellem private?
Fra : Thomas Voller


Dato : 08-03-06 18:54

Hej jura-kyndige.



Jeg har gennem online-auktionshuset QXL købt et modeltog af en privat
sælger. Ved salgsopslaget står det beskrevet, at toget er brugt, men "i
orden". Se evt. http://my.qxl.dk/accdb/viewItem.asp?IDI=23459275. Jeg slår
til og køber dette modeltog i den tro så er "i orden". Da jeg modtager varen
er historien imidlertid en anden. Jeg finder en stor skramme på toget da jeg
pakker det ud. Se evt. http://modeltog.voller.dk/salg/my.jpg.

Jeg er ikke tilfreds med denne defekt. Jeg mener at jeg har købt lokomotivet
under forkerte forudsætninger, og jeg kontakter sælger. Vi skriver lidt frem
og tilbage og snakker sammen en enkelt gang i telefonen. Til slut får jeg en
e-mail, hvor sælger skriver: "Hvis toget er med ridser vil jeg gerne have at
du sender det retur så skal jeg overføre pengende til dig straks hvis du
sender dit konto nr.". Tilfreds med denne løsning sender jeg toget til ham
og jeg regner med sagen er slut.

Her, efter jeg har afsendt toget, modtager jeg en ny e-mail. Her trækker
sælger i land og giver udtryk for han ikke til betale pengene tilbage, hvis
der er ridser i den vare han har sendt mig. Sælger mener, at ridsen ikke var
der da han sendte toget til mig, og derfor vil han beholde betalingen. Jeg
kan naturligvis ikke udtale mig om toget stand da sælger sender det, jeg kan
blot konstatere at der er skrammer på toget da jeg modtager det.

Jeg er samarbejdsvillig og tilbyder at betale portoen, således at sælger kun
skal tilbagebetale den egentligt pris for toget. Det står jeg naturligvis
ved, men sælger ikke interesseret.

Ud fra denne anekdote har jeg nogle spørgsmål som jeg håber at kunne få svar
på.

1. Er jeg i min gode ret til at annullere handlen? Jeg mener, som nævnt, at
jeg har købt varen under forkerte forudsætninger, altså at varens stand ikke
levede op til det lovede.
2. Hvis ja, kan jeg så venligst få en henvisning til en lovtekst jeg kan
studere og evt. videresende til sælger, så han kan se hvorledes loven ser på
vores situation?
3. Er det, set ud fra mine køber-øjne, relevant hvilken stand toget var i da
sælger sendte det? Jeg kan blot konstatere at varen ikke lever op til den
lovede stand da jeg modtager den. Er det relevant hvordan og hvornår
skrammen i modellen er opstået, når bare jeg med sikkerhed ved den ikke er
opstået her hos mig?
4. Jeg tilbyder at betale for forsendelsen af pakken tilbage til sælger. Det
står jeg naturligvis ved, men forklarer loven noget om det? Hvem skal betale
omkostninger ved returnering af en vare der er defekt? Køber eller sælger?
5. Hvis jeg er i min gode ret til at ophæve handlen, hvordan skal jeg så
komme videre med sagen, hvis sælger tilbageholder mine penge?

På forhånd tak for hjælpen.



Mvh. Thomas.



 
 
nana sørensen (08-03-2006)
Kommentar
Fra : nana sørensen


Dato : 08-03-06 19:16


"Thomas Voller" <voller@nospam-voller.dk> wrote in message
news:440f1a34$0$47027$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej jura-kyndige.
>
>
>
> Jeg har gennem online-auktionshuset QXL købt et modeltog af en privat
> sælger. Ved salgsopslaget står det beskrevet, at toget er brugt, men "i
> orden". Se evt. http://my.qxl.dk/accdb/viewItem.asp?IDI=23459275. Jeg slår
> til og køber dette modeltog i den tro så er "i orden". Da jeg modtager
> varen er historien imidlertid en anden. Jeg finder en stor skramme på
> toget da jeg pakker det ud. Se evt. http://modeltog.voller.dk/salg/my.jpg.
>
> Jeg er ikke tilfreds med denne defekt. Jeg mener at jeg har købt
> lokomotivet under forkerte forudsætninger, og jeg kontakter sælger. Vi
> skriver lidt frem og tilbage og snakker sammen en enkelt gang i telefonen.
> Til slut får jeg en e-mail, hvor sælger skriver: "Hvis toget er med ridser
> vil jeg gerne have at du sender det retur så skal jeg overføre pengende
> til dig straks hvis du sender dit konto nr.". Tilfreds med denne løsning
> sender jeg toget til ham og jeg regner med sagen er slut.
>
> Her, efter jeg har afsendt toget, modtager jeg en ny e-mail. Her trækker
> sælger i land og giver udtryk for han ikke til betale pengene tilbage,
> hvis der er ridser i den vare han har sendt mig. Sælger mener, at ridsen
> ikke var der da han sendte toget til mig, og derfor vil han beholde
> betalingen. Jeg kan naturligvis ikke udtale mig om toget stand da sælger
> sender det, jeg kan blot konstatere at der er skrammer på toget da jeg
> modtager det.
>
> Jeg er samarbejdsvillig og tilbyder at betale portoen, således at sælger
> kun skal tilbagebetale den egentligt pris for toget. Det står jeg
> naturligvis ved, men sælger ikke interesseret.
>
> Ud fra denne anekdote har jeg nogle spørgsmål som jeg håber at kunne få
> svar på.
>
> 1. Er jeg i min gode ret til at annullere handlen? Jeg mener, som nævnt,
> at jeg har købt varen under forkerte forudsætninger, altså at varens stand
> ikke levede op til det lovede.
> 2. Hvis ja, kan jeg så venligst få en henvisning til en lovtekst jeg kan
> studere og evt. videresende til sælger, så han kan se hvorledes loven ser
> på vores situation?
> 3. Er det, set ud fra mine køber-øjne, relevant hvilken stand toget var i
> da sælger sendte det? Jeg kan blot konstatere at varen ikke lever op til
> den lovede stand da jeg modtager den. Er det relevant hvordan og hvornår
> skrammen i modellen er opstået, når bare jeg med sikkerhed ved den ikke er
> opstået her hos mig?
> 4. Jeg tilbyder at betale for forsendelsen af pakken tilbage til sælger.
> Det står jeg naturligvis ved, men forklarer loven noget om det? Hvem skal
> betale omkostninger ved returnering af en vare der er defekt? Køber eller
> sælger?
> 5. Hvis jeg er i min gode ret til at ophæve handlen, hvordan skal jeg så
> komme videre med sagen, hvis sælger tilbageholder mine penge?
>
> På forhånd tak for hjælpen.
>
>
>
> Mvh. Thomas.
>

Hejsa...

Der står en del på www.trendsales.dk under hjælp/support oppe i højre
hjørne. (ikke en qxl-side, men samme koncept og samme love)



Martin Jørgensen (08-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 08-03-06 20:27

Thomas Voller wrote:
> Hej jura-kyndige.
-snip-

> Ud fra denne anekdote har jeg nogle spørgsmål som jeg håber at kunne få svar
> på.

Nu skal jeg forklare hvorfor jeg personligt syntes det er dårlig ide at
svare på dine 2 enslydende indlæg: Fordi du har oprettet 2 tråde om
nøjagtigt det samme emne.

Tro ikke at det at eftersende et indlæg efter 3,5 time betyder at du får
"dobbelt så god respons". Tværtimod betragtes det som useriøst (et råb
på opmærksomhed) uanset den forventede efterfølgende bortforklaring om
at indlægget var blevet væk på usenet-serveren og lignende.

Derudover så står du dårligt i sagen. Hvis du har ødelagt eller ridset
hans model, så kan han ikke sælge den til en ligeså høj pris som før.
Jeg kan ikke se hvad du skulle kunne stille op når beløbet vel er småpenge.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Thomas Voller (08-03-2006)
Kommentar
Fra : Thomas Voller


Dato : 08-03-06 21:29

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev
> Nu skal jeg forklare hvorfor jeg personligt syntes det er dårlig ide at
> svare på dine 2 enslydende indlæg: Fordi du har oprettet 2 tråde om
> nøjagtigt det samme emne.

Jeg vil da gerne afsløre for dig, at jeg, netop som du skriver, ikke kunne
(og stadig ikke kan) se mit første indlæg på denne nyhedsserver. Derfor
troede jeg der var sket en fejl i afsendelsen. Jeg besluttede mig derfor for
at sende indlægget igen. Jeg beklager sandelig meget overfor dig og
eventuelle andre i gruppen der (muligvis?) tager anstød af min fejl. Tro det
eller ej, det var faktisk ikke for at ramme dig personligt.

Bare som reference til en anden god gang:
http://voller.dk/graphics/outlook.jpg
Der kan faktisk godt ske fejl. Sagsøg mig.

Men nok off-topic.



> Derudover så står du dårligt i sagen. Hvis du har ødelagt eller ridset
> hans model, så kan han ikke sælge den til en ligeså høj pris som før. Jeg
> kan ikke se hvad du skulle kunne stille op når beløbet vel er småpenge.

Jeg tror ikke du har læst mit indlæg helt grundigt. Hverken det første eller
det andet. Sagen er jo, at jeg modtager en vare der er skrammet i forvejen.
Det er ikke mig der har lavet skrammer i varen. Småpenge eller ej, så synes
jeg da at der skal være orden i sagerne når man handler. Men tak for dit
svar.




Mvh. Thomas.



Pinco Pallino (08-03-2006)
Kommentar
Fra : Pinco Pallino


Dato : 08-03-06 22:07

On 2006-03-08 21:28:30 +0100, "Thomas Voller" <voller@nospam-voller.dk> said:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev
>> Nu skal jeg forklare hvorfor jeg personligt syntes det er dårlig ide at
>> svare på dine 2 enslydende indlæg: Fordi du har oprettet 2 tråde om
>> nøjagtigt det samme emne.
>
> Jeg vil da gerne afsløre for dig, at jeg, netop som du skriver, ikke
> kunne (og stadig ikke kan) se mit første indlæg på denne nyhedsserver.
> Derfor troede jeg der var sket en fejl i afsendelsen. Jeg besluttede
> mig derfor for at sende indlægget igen. Jeg beklager sandelig meget
> overfor dig og eventuelle andre i gruppen der (muligvis?) tager anstød
> af min fejl. Tro det eller ej, det var faktisk ikke for at ramme dig
> personligt.

Hej Thomas,

Trist - men nogle folk overreagerer desværre totalt på andres små
fejltagelser. Jeg ignorerer dem totalt eller sætter filter på min
news-reader. Hr Jørgensen's fremtidige indlæg vil jeg derfor aldrig
mere se

Ang dit problem så står der jo lidt hos QXL:

http://www.qxl.dk/contents/dk/Help/vaer-vide.htm#raad

Som så henviser til købeloven... Det lader desværre til at bedste
sanktion mod sælger er at give en dårlig karakter.

vh Pinco


Martin Jørgensen (09-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-03-06 00:14

Pinco Pallino wrote:
-snip-

> fejltagelser. Jeg ignorerer dem totalt eller sætter filter på min
> news-reader. Hr Jørgensen's fremtidige indlæg vil jeg derfor aldrig mere
> se

Det glæder mig. Der findes et bestemt link til den slags indlæg:

http://www.kinagrill.dk/

Så tør lige øjnene.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Martin Jørgensen (09-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 09-03-06 00:11

Thomas Voller wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev
>
-snip-

> Bare som reference til en anden god gang:
> http://voller.dk/graphics/outlook.jpg
> Der kan faktisk godt ske fejl. Sagsøg mig.

Det ved jeg godt... Men normalt siger man at man skal vente længere tid
- f.eks. 24 timer har jeg læst er kotyme i andre grupper... Pyt med det.

>>Derudover så står du dårligt i sagen. Hvis du har ødelagt eller ridset
>>hans model, så kan han ikke sælge den til en ligeså høj pris som før. Jeg
>>kan ikke se hvad du skulle kunne stille op når beløbet vel er småpenge.
>
>
> Jeg tror ikke du har læst mit indlæg helt grundigt. Hverken det første eller
> det andet. Sagen er jo, at jeg modtager en vare der er skrammet i forvejen.

Jojo, det har jeg skam læst. Men hvordan vil du bevise det, når det er
påstand mod påstand? Du kan jo ikke rigtigt gøre noget...

> Det er ikke mig der har lavet skrammer i varen. Småpenge eller ej, så synes
> jeg da at der skal være orden i sagerne når man handler. Men tak for dit
> svar.

Men hvordan vil du bevise det, når det er påstand mod påstand? Altså,
det ligner tovtrækkeri og jeg tror ikke det fører nogen vegne. Vi er
sikkert alle blevet snydt på lignende måder. Og det forstår jeg godt du
bliver sur over.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Henning (09-03-2006)
Kommentar
Fra : Henning


Dato : 09-03-06 00:05


>Jeg har gennem online-auktionshuset QXL købt et modeltog af en privat

QXL er "sælger" i jurudisk forstand, og du har ubetinget 14 dages
returret jvf. købeloven. Har netop været i pressen, læs evt. www.fs.dk

Peter Makholm (09-03-2006)
Kommentar
Fra : Peter Makholm


Dato : 09-03-06 07:32

Henning <nomail@all.invalid> writes:

>>Jeg har gennem online-auktionshuset QXL købt et modeltog af en privat
>
> QXL er "sælger" i jurudisk forstand, og du har ubetinget 14 dages
> returret jvf. købeloven. Har netop været i pressen, læs evt. www.fs.dk

Brug hellere navnet forbrug.dk, navnet fs.dk er under udfasning.

--
Peter Makholm | Det sae banken osse: Hvis du overhovet vil have noen
peter@makholm.net | glæde af din fremtid ska du ikke vente til i morgen.
http://hacking.dk | -- Divus, 2004-10-26

john smith (09-03-2006)
Kommentar
Fra : john smith


Dato : 09-03-06 10:53


> 3. Er det, set ud fra mine køber-øjne, relevant hvilken stand toget var i
> da
> sælger sendte det? Jeg kan blot konstatere at varen ikke lever op til den
> lovede stand da jeg modtager den. Er det relevant hvordan og hvornår
> skrammen i modellen er opstået, når bare jeg med sikkerhed ved den ikke er
> opstået her hos mig?

Er du blevet lovet at der ikke er ridser i toget ? ellers kan hans
betegnelse brugt jo sagtens dække en sådan skade.

Men spurgte du direkte til om der var risder eller skrammer for i såfald har
han givet urigtige oplysninger og på den baggrund kan du hæve handlen. Man
kan så diskutere om varen har taget skade undervejs, det er en sag i må tage
med postdk. Men medmindre pakken er sendt som forsigtig så er der nok ikke
noget at gøre.

/me



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste