---

Hej!

Er billedkvaliteten i 2d på f.eks. et daytona gf2 pro til at holde ud i
opløsninger over 1280*1024 ? eller er radeon bedre her?

Vil det være dumt at købe et daytona gf2 pro, hvis man ikke spiller så
meget, men mere bruger kortet til 2d?

/lars

---

"Lars" <ledj@privat.dk> wrote in message
news:9ganh1$q10$1@news.inet.tele.dk...
> Hej!
>
> Er billedkvaliteten i 2d på f.eks. et daytona gf2 pro til at holde ud i
> opløsninger over 1280*1024 ? eller er radeon bedre her?

Radeon er bedre.

> Vil det være dumt at købe et daytona gf2 pro, hvis man ikke spiller så
> meget, men mere bruger kortet til 2d?

Ja, så er Matrox G400/G450 eller ATI Radeon bedre.

---
Mvh. Anders

---

Lars wrote:

> Hej!
>
> Er billedkvaliteten i 2d på f.eks. et daytona gf2 pro til at holde ud i
> opløsninger over 1280*1024 ? eller er radeon bedre her?
>
> Vil det være dumt at købe et daytona gf2 pro, hvis man ikke spiller så
> meget, men mere bruger kortet til 2d?
>

Du bør overveje et Hercules Prophet 4500 (Kyro II) for så får du både i
pose og sæk

Se min post fra i fredags for mere info.

Mvh

Bruno

---

> Du bør overveje et Hercules Prophet 4500 (Kyro II) for så får du både i
> pose og sæk
>
> Se min post fra i fredags for mere info.

Jeg tror sørme lige det kort passer til mit behov :)
tak for hjælpen

/lars

---

Hvad med et hercules kyro 2 med 64 mb ram, er det godt?

er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?

nogle der ved det eller har kortet selv?

(undskyld, hvis der er blevet spurgt om det før...)

/lars

---

"Lars" <ledj@privat.dk> wrote in message
news:9gb6te$igo$1@news.inet.tele.dk...
> Hvad med et hercules kyro 2 med 64 mb ram, er det godt?

Til spil - ja! Til 2D - nej, der er bedre kort, bl.a. Matrox og Radeon.

> er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?

Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based optegningssystem ikke
kan drage nytte af dette. Der sidder almindelige RAM clocket på 175 MHz.
Mht. TV-out ved jeg, at Radeon har den bedste kvalitet i forhold til Kyo II,
GeForce og Matrox.

Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox er
derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de fleste
spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform &
Lighting kører Radeon hurtigere.

---
Mvh. Anders

---

kan købes for 1400.- nyt!!
=radion 64mb ddr ram¿
"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:9gbd42$ieo$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Lars" <ledj@privat.dk> wrote in message
> news:9gb6te$igo$1@news.inet.tele.dk...
> > Hvad med et hercules kyro 2 med 64 mb ram, er det godt?
>
> Til spil - ja! Til 2D - nej, der er bedre kort, bl.a. Matrox og Radeon.
>
> > er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?
>
> Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based optegningssystem
ikke
> kan drage nytte af dette. Der sidder almindelige RAM clocket på 175 MHz.
> Mht. TV-out ved jeg, at Radeon har den bedste kvalitet i forhold til Kyo
II,
> GeForce og Matrox.
>
> Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox er
> derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
> bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de fleste
> spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform &
> Lighting kører Radeon hurtigere.
>
> ---
> Mvh. Anders
>
>
>

---

tatooo <tatooo@ofir.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9gbe8g$ct2$1@news.inet.tele.dk...
> kan købes for 1400.- nyt!!
> =radion 64mb ddr ram¿
KLIP

Er det et Retail eller bulk-kort ????




> > > Hvad med et hercules kyro 2 med 64 mb ram, er det godt?
> >
> > Til spil - ja! Til 2D - nej, der er bedre kort, bl.a. Matrox og Radeon.
> >
> > > er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?
> >
> > Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based optegningssystem
> ikke
> > kan drage nytte af dette. Der sidder almindelige RAM clocket på 175 MHz.
> > Mht. TV-out ved jeg, at Radeon har den bedste kvalitet i forhold til Kyo
> II,
> > GeForce og Matrox.
> >
> > Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox er
> > derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
> > bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de
fleste
> > spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform &
> > Lighting kører Radeon hurtigere.
> >
> > ---
> > Mvh. Anders
> >
> >
> >
>
>

---

DaWizeGuy wrote:

> Til spil - ja! Til 2D - nej, der er bedre kort, bl.a. Matrox og Radeon.

Det er ikke rigtigt. Læs selv min sammeligning af et KyroII og et Matrox G450DH

>
> > er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?
>
> Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based optegningssystem ikke
> kan drage nytte af dette.

Har ikke brug er der snare tale om!


> Der sidder almindelige RAM clocket på 175 MHz.
> Mht. TV-out ved jeg, at Radeon har den bedste kvalitet i forhold til Kyo II,
> GeForce og Matrox.

??? Kilde? Kan du henvise til en test af KyroII TV ud eller har du haft mulighed
for at sammenligne? Jeg har ikke set nogen.

>
>
> Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox er
> derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
> bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de fleste
> spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform &
> Lighting kører Radeon hurtigere.

Hvilke spil er det? B&W måske? Jeg vil gerne se et Radeon lave 4xFSAA og en
acceptabel framerate med alle detaljer på i det spil for det kan KyroII kortet.
Det eneste kort som for alvor understøtter DirectX8 er GeForce3.

Mvh

Bruno

---

<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3B29DB5C.6EBF236E@worldonline.dk...
> DaWizeGuy wrote:
>
> > Til spil - ja! Til 2D - nej, der er bedre kort, bl.a. Matrox og Radeon.
>
> Det er ikke rigtigt. Læs selv min sammeligning af et KyroII og et Matrox
G450DH

Med en RAMDAC på 300 MHz mod 350 MHz for Radeon og 360 MHz for Matrox får du
mig ikke overbevist om, at Kyro II har en lige så god billedkvalitet i
1600x1200 og derover.

> > > er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?
> >
> > Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based optegningssystem
ikke
> > kan drage nytte af dette.
>
> Har ikke brug er der snare tale om!

Er det ikke det samme som, at det ikke kan drage nytte af det??

> > Der sidder almindelige RAM clocket på 175 MHz.
> > Mht. TV-out ved jeg, at Radeon har den bedste kvalitet i forhold til Kyo
II,
> > GeForce og Matrox.
>
> ??? Kilde? Kan du henvise til en test af KyroII TV ud eller har du haft
mulighed
> for at sammenligne? Jeg har ikke set nogen.

Radeon har en særlig chip siddende på kortet (RageTheater) der klarer
videodecoding, videograbbing og Tv-out. Jeg har haft mulighed for at
sammenligne et GeForce 3 (som er en del bede end GeForce 2) og et Radeon, og
Radeon er klart bedre! Der er ikke nogen af de reviews jeg har læst som har
fremhævet Kyro II's Tv-out, hvorfor jeg ikke kan tro andet end, at det ikke
er på niveau med Radeon.

> > Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox er
> > derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
> > bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de
fleste
> > spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform &
> > Lighting kører Radeon hurtigere.
>
> Hvilke spil er det? B&W måske? Jeg vil gerne se et Radeon lave 4xFSAA og
en
> acceptabel framerate med alle detaljer på i det spil for det kan KyroII
kortet.

Da jeg havde mit Radeon virkede det da fint i 800x600! Men prøv selv at køre
FSAA x4 i Giants med dit Kyro II, så skal du se slow-motion ! Et GeForce
2 MX er lige så hurtigt i dette spil som et Kyro II, idet det understøtter
T&L. Fremtidige spil der understøtter T&L samt DirectX 8 vil også køre bedre
med Radeon end Kyro II.

> Det eneste kort som for alvor understøtter DirectX8 er GeForce3.

Det er rigtigt, og netop derfor har jeg opgraderet til et Geforce 3.

---
Mvh. Anders

---

der er en kyro III chip på vej - læs bl.a. på tomshardware & hercules
hjemmeside
JR
"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> skrev i en meddelelse
news:9gd4sp$bu6$1@news.net.uni-c.dk...
>
> <iddqd@worldonline.dk> wrote in message
> news:3B29DB5C.6EBF236E@worldonline.dk...
> > DaWizeGuy wrote:
> >
> > > Til spil - ja! Til 2D - nej, der er bedre kort, bl.a. Matrox og
Radeon.
> >
> > Det er ikke rigtigt. Læs selv min sammeligning af et KyroII og et Matrox
> G450DH
>
> Med en RAMDAC på 300 MHz mod 350 MHz for Radeon og 360 MHz for Matrox får
du
> mig ikke overbevist om, at Kyro II har en lige så god billedkvalitet i
> 1600x1200 og derover.
>
> > > > er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?
> > >
> > > Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based optegningssystem
> ikke
> > > kan drage nytte af dette.
> >
> > Har ikke brug er der snare tale om!
>
> Er det ikke det samme som, at det ikke kan drage nytte af det??
>
> > > Der sidder almindelige RAM clocket på 175 MHz.
> > > Mht. TV-out ved jeg, at Radeon har den bedste kvalitet i forhold til
Kyo
> II,
> > > GeForce og Matrox.
> >
> > ??? Kilde? Kan du henvise til en test af KyroII TV ud eller har du haft
> mulighed
> > for at sammenligne? Jeg har ikke set nogen.
>
> Radeon har en særlig chip siddende på kortet (RageTheater) der klarer
> videodecoding, videograbbing og Tv-out. Jeg har haft mulighed for at
> sammenligne et GeForce 3 (som er en del bede end GeForce 2) og et Radeon,
og
> Radeon er klart bedre! Der er ikke nogen af de reviews jeg har læst som
har
> fremhævet Kyro II's Tv-out, hvorfor jeg ikke kan tro andet end, at det
ikke
> er på niveau med Radeon.
>
> > > Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox
er
> > > derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
> > > bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de
> fleste
> > > spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform &
> > > Lighting kører Radeon hurtigere.
> >
> > Hvilke spil er det? B&W måske? Jeg vil gerne se et Radeon lave 4xFSAA og
> en
> > acceptabel framerate med alle detaljer på i det spil for det kan KyroII
> kortet.
>
> Da jeg havde mit Radeon virkede det da fint i 800x600! Men prøv selv at
køre
> FSAA x4 i Giants med dit Kyro II, så skal du se slow-motion ! Et
GeForce
> 2 MX er lige så hurtigt i dette spil som et Kyro II, idet det understøtter
> T&L. Fremtidige spil der understøtter T&L samt DirectX 8 vil også køre
bedre
> med Radeon end Kyro II.
>
> > Det eneste kort som for alvor understøtter DirectX8 er GeForce3.
>
> Det er rigtigt, og netop derfor har jeg opgraderet til et Geforce 3.
>
> ---
> Mvh. Anders
>
>

---

"JR" <jasu@mail._dk> wrote in message news:9gd8je$7l$1@news.inet.tele.dk...
> der er en kyro III chip på vej - læs bl.a. på tomshardware & hercules
> hjemmeside
> JR

Jeg har læst det, og ikke overraskende vil Kyro III have den T&L engine, som
det nuværende Kyro II mangler.

---
Anders

---

DaWizeGuy wrote:

> Med en RAMDAC på 300 MHz mod 350 MHz for Radeon og 360 MHz for Matrox får du
> mig ikke overbevist om, at Kyro II har en lige så god billedkvalitet i
> 1600x1200 og derover.

Det er ikke desto mindre er det sådan det forholder sig, men det er selvfølgelig
din ret at vælge ikke at tro på det jeg har skrevet. Men jeg har altså hverken
aktier i et grafikkort firma, er forhandler eller på anden måde økonomisk
interreseret i at øge salget af et bestemt grafikkort. Jeg synes blot det er på
tide der bliver gjort op med den fordom som siger Matrox har bedre 2D end alt
andet. Måske var det en ide hvis du sørgede for at få syn for sagen i stedet for
blot at læse produkspecifikationer.

Som jeg skrev i det indlæg jeg henviste til har jeg kunnet sammenligne de to
kort på en super 21' skærm og min kammerat som ejer computeren med Matrox kortet
konstaterede endda at næste gang han køber noget behøver han ikke give afkald på
god 3D for at får god 2D. Han bruger 95% af sin tid foran computeren på at lave
billedbehandling så han ved helt sikkert hvad han skal kigge efter og enhver kan
vil regne ud hvordan han prioritere.


>
>
> > > > er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?
> > >
> > > Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based optegningssystem
> ikke
> > > kan drage nytte af dette.
> >
> > Har ikke brug er der snare tale om!
>
> Er det ikke det samme som, at det ikke kan drage nytte af det??

Nej, hvis du læser lidt om hvordan Kyro/KyroII kortene fungerer vil du opdage at
man får 100% af den teoretiske fill rate hvorimod man på andre kort har så meget
overdraw at det er nødvendigt med hurtigere ram for at opnå de samme resultater.
Hvordan skulle et KyroII eller kunne være hurtigere end et Gf2Ultra i nogen
test?

Det er det samme som gør at et KyroII kort kun er 2-3% langsomere i 32 bit
sammenlignet med 16 bit hvorimod fx. et GeForce eller Radeon taber helt op til
100% i hastighed.

>
> Radeon har en særlig chip siddende på kortet (RageTheater) der klarer
> videodecoding, videograbbing og Tv-out. Jeg har haft mulighed for at
> sammenligne et GeForce 3 (som er en del bede end GeForce 2) og et Radeon, og
> Radeon er klart bedre! Der er ikke nogen af de reviews jeg har læst som har
> fremhævet Kyro II's Tv-out, hvorfor jeg ikke kan tro andet end, at det ikke
> er på niveau med Radeon.
>

Er du sikker på du har læst nogen review af KyroII med TV ud i det hele taget?
Kortene med TV ud kom en del senere end de andre og alle de test jeg har set er
på kort uden. Det er da fint du har nogen formodninger, men så synes jeg bare du
skal lade være med at præsentere dem som facts! Forøvrigt er der vist en del
forskel på Geforce1/2/3 kortenes features, så pas på med at vurdere dem som et
kort.

>
> > > Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox er
> > > derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
> > > bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de
> fleste
> > > spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform &
> > > Lighting kører Radeon hurtigere.
> >
> > Hvilke spil er det? B&W måske? Jeg vil gerne se et Radeon lave 4xFSAA og
> en
> > acceptabel framerate med alle detaljer på i det spil for det kan KyroII
> kortet.
>
> Da jeg havde mit Radeon virkede det da fint i 800x600! Men prøv selv at køre
> FSAA x4 i Giants med dit Kyro II, så skal du se slow-motion ! Et GeForce
> 2 MX er lige så hurtigt i dette spil som et Kyro II, idet det understøtter
> T&L. Fremtidige spil der understøtter T&L samt DirectX 8 vil også køre bedre
> med Radeon end Kyro II.
>

Jeg tror altså du er for katagorisk, men det er da flot du tør udtale dig om
fremtiden så skråsikkert! Du vil sikkert få ret mht. nogen spil, mens andre vil
køre lige godt eller bedre på et KyroII. Jeg skal da gerne prøve Giants, hvis
man kan downloade en demo, men hvadenten vi taler om det eller B&W eller noget
helt tredie så fortæller det ikke noget om hvad der sker i mogen.

For de spil som for alvor kræver DirectX8 er der en sandsynlighed for at en
gameldags T&L engine vil være ubrugelig eller at CPU'en kan gøre jobbet lige så
godt.


>
> > Det eneste kort som for alvor understøtter DirectX8 er GeForce3.
>
> Det er rigtigt, og netop derfor har jeg opgraderet til et Geforce 3.

Som koster 3 gange så meget som de kort vi debatere her og derfor er relevant
for diskussionen?

Mvh

Bruno

---

<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3B2A3437.C2447C01@worldonline.dk...

> > > > > er det ddr ram som sidder på det? og er tvout kvaliteten god?
> > > >
> > > > Der er ikke DDR-RAM på Kyro II, da kortets Tile-based
optegningssystem
> > ikke
> > > > kan drage nytte af dette.
> > >
> > > Har ikke brug er der snare tale om!
> >
> > Er det ikke det samme som, at det ikke kan drage nytte af det??
>
> Nej, hvis du læser lidt om hvordan Kyro/KyroII kortene fungerer vil du
opdage at
> man får 100% af den teoretiske fill rate hvorimod man på andre kort har så
meget
> overdraw at det er nødvendigt med hurtigere ram for at opnå de samme
resultater.
> Hvordan skulle et KyroII eller kunne være hurtigere end et Gf2Ultra i
nogen
> test?

Læser du overhovedet havd jeg skriver, eller skal jeg formulere det på en
anden måde? Jeg siger jo netop, at Kyro II ikke kan drage nytte af DDR-RAM
grundet dets specielle Tile Based Rendering optegningssystem. Du kalder det
så har ikke brug for.

> Det er det samme som gør at et KyroII kort kun er 2-3% langsomere i 32 bit
> sammenlignet med 16 bit hvorimod fx. et GeForce eller Radeon taber helt op
til
> 100% i hastighed.

Forkert! Radeon er et rent 32 bit kort (som ATIs øvrige kort), som kun er
ca. 5% langsommere i 32 bit sammenlignet med 16 bit.

> > Radeon har en særlig chip siddende på kortet (RageTheater) der klarer
> > videodecoding, videograbbing og Tv-out. Jeg har haft mulighed for at
> > sammenligne et GeForce 3 (som er en del bede end GeForce 2) og et
Radeon, og
> > Radeon er klart bedre! Der er ikke nogen af de reviews jeg har læst som
har
> > fremhævet Kyro II's Tv-out, hvorfor jeg ikke kan tro andet end, at det
ikke
> > er på niveau med Radeon.
> >
>
> Er du sikker på du har læst nogen review af KyroII med TV ud i det hele
taget?
> Kortene med TV ud kom en del senere end de andre og alle de test jeg har
set er
> på kort uden. Det er da fint du har nogen formodninger, men så synes jeg
bare du
> skal lade være med at præsentere dem som facts! Forøvrigt er der vist en
del
> forskel på Geforce1/2/3 kortenes features, så pas på med at vurdere dem
som et
> kort.

GeForce 2 kortene har alle ca. den samme TV-out kvalitet, da de med få
undtagelser har den samme TV-out chip siddende. GeForce 3 har en ny chip,
som endnu ikke understøttes helt af software, så det er muligt at dette kort
på sigt vil kunne tilbyde en bedre billedkvalitet. ATI er firma der altid
har været kendt for at gå mere op i TV-out og videofeatures end andre
firmaer, PowerVR inkluderet. Derfor er deres løsning i form af RageTheater
chippen langt mere helstøbt end konkurrenternes. På Kyro II (og GeForce) er
TV-out ment som en ekstra salgsfeature, og er derfor ikke en integreret del
af kortet på samme måde som Radeon. Får du muligheden for at se et Radeon in
action, så er jeg ret sikker på, at du vil give mig ret i, at det er bedre
end Kyro II. Jeg mener at kunne udtale mig ret skråsikkert om dette, idet
Kyro II kortene ikke har en speceil multimediechip tilsvarende Radeons
RageTheater, men blot en ganske almindelig TV-out chip.

> > > > Du skriver selv, at 2D er vigtigere end spil, så Radeon eller Matrox
er
> > > > derfor et bedre valg for dig end Kyro II. I den forbindelse skal det
> > > > bemærkes at Radeon 64 MB DDR sagtens kan hamle op med Kyro II i de
> > fleste
> > > > spil, og de nyeste spil der drager fordel af DirectX 8 og Transform
&
> > > > Lighting kører Radeon hurtigere.
> > >
> > > Hvilke spil er det? B&W måske? Jeg vil gerne se et Radeon lave 4xFSAA
og
> > en
> > > acceptabel framerate med alle detaljer på i det spil for det kan
KyroII
> > kortet.
> >
> > Da jeg havde mit Radeon virkede det da fint i 800x600! Men prøv selv at
køre
> > FSAA x4 i Giants med dit Kyro II, så skal du se slow-motion ! Et
GeForce
> > 2 MX er lige så hurtigt i dette spil som et Kyro II, idet det
understøtter
> > T&L. Fremtidige spil der understøtter T&L samt DirectX 8 vil også køre
bedre
> > med Radeon end Kyro II.
> >
>
> Jeg tror altså du er for katagorisk, men det er da flot du tør udtale dig
om
> fremtiden så skråsikkert! Du vil sikkert få ret mht. nogen spil, mens
andre vil
> køre lige godt eller bedre på et KyroII. Jeg skal da gerne prøve Giants,
hvis
> man kan downloade en demo, men hvadenten vi taler om det eller B&W eller
noget
> helt tredie så fortæller det ikke noget om hvad der sker i mogen.

Hør nu lige, PowerVR der udvikler Kyro chippen, har også indset at T&L er
vejen frem, hvorfor de vil inkludere en sådan engine i den kommende Kyro III
GPU!

>
> For de spil som for alvor kræver DirectX8 er der en sandsynlighed for at
en
> gameldags T&L engine vil være ubrugelig eller at CPU'en kan gøre jobbet
lige så
> godt.

Både Radeon og GeForce 2 drager da en del nytte af T&L i spil som Giants og
Mercedes Benz Truk Racing. Søg selv efter benchmarks på www.anandtech.com.

> > > Det eneste kort som for alvor understøtter DirectX8 er GeForce3.
> >
> > Det er rigtigt, og netop derfor har jeg opgraderet til et Geforce 3.
>
> Som koster 3 gange så meget som de kort vi debatere her og derfor er
relevant
> for diskussionen?

Det er meget muligt, men må jeg minde om, at det faktiske var der selv der
nævnte Geforce 3 først!

---
Mvh. Anders

---

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message
news:9gdfln$b1q$1@news.net.uni-c.dk...
> > For de spil som for alvor kræver DirectX8 er der en sandsynlighed for at
> en
> > gameldags T&L engine vil være ubrugelig eller at CPU'en kan gøre jobbet
> lige så
> > godt.
>
> Både Radeon og GeForce 2 drager da en del nytte af T&L i spil som Giants
og
> Mercedes Benz Truk Racing. Søg selv efter benchmarks på www.anandtech.com.

Mercedes Benz Truck Racing var et dårligt eksempel, da Kyro II, ifølge Tom's
Hardware, er hurtigere end både GeForce 2 og Radeon Men Kyro II har det
stadig svært i Giants, som er et af de eneste (hvis ikke det eneste)spil,
hvor hardware T&L er en klar fordel.

---
Mvh. Anders

---

DaWizeGuy wrote:

>
> Mercedes Benz Truck Racing var et dårligt eksempel, da Kyro II, ifølge Tom's
> Hardware, er hurtigere end både GeForce 2 og Radeon Men Kyro II har det
> stadig svært i Giants, som er et af de eneste (hvis ikke det eneste)spil,
> hvor hardware T&L er en klar fordel.
>

Hatten af for din indrømmelse.

Jeg ved ikke om Giants er det eneste, men der er ikke mange hvor T&L
understøttelse gør en forskel. Der kommer sikkert flere i fremtiden, men hvornår
T&L for alvor bliver vigtig er ikke til at sige. Spørgsmålet er bare om der så
ikke samtidig er behov for en 100% Dx8 support for at det virkelig hjælper
noget.

Mvh

Bruno

---

On Fri, 15 Jun 2001 22:37:31 +0200, iddqd@worldonline.dk wrote:

>Jeg ved ikke om Giants er det eneste, men der er ikke mange hvor T&L
>understøttelse gør en forskel. Der kommer sikkert flere i fremtiden, men hvornår
>T&L for alvor bliver vigtig er ikke til at sige. Spørgsmålet er bare om der så
>ikke samtidig er behov for en 100% Dx8 support for at det virkelig hjælper
>noget.

Om der er behov for 100% understøttelse af Directx 8 skal jeg ikke
kunne sige. Men hvordan man end vender og drejer det, så har Kyro
altså svagheder hvad T&L angår. Prøv at sammenligne billederne på
følgende side:

http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000234

Har man ikke lov at konkludere at Kyro II faktisk ikke levere varen i
MDK2? Jeg kan ikke se nogen grund til at det skulle forholde sig
anderledes i andre spil der gør meget brug af T&L.

Hvad angår Anisotrophic filtering skriver Acehardware:

"Anisotrophic filtering is very slow on the Kyro II.
The Kyro II was significantly faster than the GeForce 2 GTS when using
trilinear filtering with highly detailed textures and car models (F1
Grand Prix), but performs like a TNT2 when anisotrophic filtering is
on."

Hvad angår DVD og 2D ydelse/kvalitet se:

http://www.aceshardware.com/Spades/read.php?article_id=25000239

Om man skal tage hensyn til disse ting når man køber et grafikkort,
skal jeg ikke blande mig i. Man skal bare være opmærksom på det.

---

"Jakob Bakke" <jakob.bakke@worldonline.dk> wrote in message
news:7hbmitslbovn6qhtbt7kvuatsicpsk9413@4ax.com...
> On Fri, 15 Jun 2001 22:37:31 +0200, iddqd@worldonline.dk wrote:
> Hvad angår Anisotrophic filtering skriver Acehardware:
>
> "Anisotrophic filtering is very slow on the Kyro II.
> The Kyro II was significantly faster than the GeForce 2 GTS when using
> trilinear filtering with highly detailed textures and car models (F1
> Grand Prix), but performs like a TNT2 when anisotrophic filtering is
> on."

Vigtig pointe! Anisotropic Filtering (AF) kan i de fleste tilfælde forbedre
billedkvaliteten markant. Men også GeForcekort lider et betydeligt tab i
ydelse ved at slå AF til. Jeg har testet mit GeForce 3 med 64 tap AS i 3D
Mark 2001, og ydelsestabet er ca. 12,5 %. Omvendt understøtter ATI Radeon op
til 128 tap AS (for øjeblikket dog kun i OpenGL), og ydlesestabet er kun 1-2
%

---
Mvh. Anders

---

Jeg prøver lige igen:

"DaWizeGuy" <anders@herlevkollegiet.dk> wrote in message
news:9gfeti$obg$1@news.net.uni-c.dk...
>
> "Jakob Bakke" <jakob.bakke@worldonline.dk> wrote in message
> news:7hbmitslbovn6qhtbt7kvuatsicpsk9413@4ax.com...
> On Fri, 15 Jun 2001 22:37:31 +0200, iddqd@worldonline.dk wrote:
> Hvad angår Anisotrophic filtering skriver Acehardware:
>
> "Anisotrophic filtering is very slow on the Kyro II.
> The Kyro II was significantly faster than the GeForce 2 GTS when using
> trilinear filtering with highly detailed textures and car models (F1
> Grand Prix), but performs like a TNT2 when anisotrophic filtering is
> on."

Vigtig pointe! Anisotropic Filtering (AF) kan i de fleste tilfælde forbedre
billedkvaliteten markant. Men også GeForcekort lider et betydeligt tab i
ydelse ved at slå AF til. Jeg har testet mit GeForce 3 med 64 tap AF i 3D
Mark 2001, og ydelsestabet er ca. 12,5 %. Omvendt understøtter ATI Radeon op
til 128 tap AF (for øjeblikket dog kun i OpenGL), og ydlesestabet er kun 1-2
%

---
Mvh. Anders

---

On Fri, 15 Jun 2001 20:17:25 +0200, "DaWizeGuy"
<anders@herlevkollegiet.dk> wrote:



>Mercedes Benz Truck Racing var et dårligt eksempel, da Kyro II, ifølge Tom's
>Hardware, er hurtigere end både GeForce 2 og Radeon

Du kunne henvise til Aquanox i stedet.

---

"Jakob Bakke" <jakob.bakke@worldonline.dk> wrote in message
news:tbbmitk0nsv6fp44dvj6grhu3864nkaige@4ax.com...
> On Fri, 15 Jun 2001 20:17:25 +0200, "DaWizeGuy"
> <anders@herlevkollegiet.dk> wrote:
>
>
>
> >Mercedes Benz Truck Racing var et dårligt eksempel, da Kyro II, ifølge
Tom's
> >Hardware, er hurtigere end både GeForce 2 og Radeon
>
> Du kunne henvise til Aquanox i stedet.

Sandt nok, men frame rates er jo MEGET lave i dette spil, selv for et
GeForce 3!

---
Mvh. Anders

---

DaWizeGuy wrote:

> Læser du overhovedet havd jeg skriver, eller skal jeg formulere det på en
> anden måde? Jeg siger jo netop, at Kyro II ikke kan drage nytte af DDR-RAM
> grundet dets specielle Tile Based Rendering optegningssystem. Du kalder det
> så har ikke brug for.
>

Vi prøver igen

Fordi at kyro/kyroII kortene udnytter 100% af de teoretiske fillrate er der ikke
brug for det store overhead som de andre kort har. Sagt på en anden måde så
tegner Kyro-kortene kun det man ser mens et GeForce, og til en hvis grad et
Radeon, tegner flere lag og derfor har brug for at flytte flere data til
hukommelsen for at opnå det samme resultat. Med andre ord så har et KyroII kort
ikke brug for DDR ram for at opnå den nuværende performance fordi rammen ikke på
samme måde er en flaskehals..

Hele min pointe er at en sammenligning af DDR kontra SDR kun er relevant inden
for samme kort type og at man ikke må tro et KyroII kort er dårligt fordi det
har SDR ram, da det ikke har brug for DDR for at opnå en ydelse der svarer til
hvad der nås med DDR på andre korttyper.

>
> Forkert! Radeon er et rent 32 bit kort (som ATIs øvrige kort), som kun er
> ca. 5% langsommere i 32 bit sammenlignet med 16 bit.

Du har helt ret, min fejl. Faktisk ser det ud som om forskellen er mindre en 5%
for Radeon DDR kortene. Det er forøvrigt det og så HyperZ teknologien i Radeon
kortene at performace forskellen mellem SDR og DDR er mindre for dem end den er
for GeForce kortene.


> GeForce 2 kortene har alle ca. den samme TV-out kvalitet, da de med få
> undtagelser har den samme TV-out chip siddende.

Den må jeg lige havde igen - de har alle samme kvalitet da næsten alle har den
samme TV chip

Er der ikke noget med at nogen har SVHS ud andre kun alm. video?

> Jeg mener at kunne udtale mig ret skråsikkert om dette, idet
> Kyro II kortene ikke har en speceil multimediechip tilsvarende Radeons
> RageTheater, men blot en ganske almindelig TV-out chip.
>

Så længe du ikke har set en test eller selv har prøvet, hvordan kan du så være
skråsikker???? Kunne det mon tænkes at det er irellevant med en fancy chip blot
for at få god TV-ud?

Jeg siger tv-ud er bedre på et KyroII for jeg har ikke set hverken det eller et
Radeon, så det vil jeg ikke udtale mig om. Det eneste jeg har set om TV-ud er et
indlæg, fra i eftermiddags, i en anden tråd som omtaler at TV-ud er bedre end
GeForce og at det kan gøres med 1024*768.

>
> Hør nu lige, PowerVR der udvikler Kyro chippen, har også indset at T&L er
> vejen frem, hvorfor de vil inkludere en sådan engine i den kommende Kyro III
> GPU!
>

Selvfølgelig gør de det. Med KyroII har de et kort som er hurtigere end et
Geforce/GeForce2MX og ofte hurtigere end en GeForce2GTS og i enkelte udvalgte
test endda hurtigere end Gefore2Ultra/GeForce3 (Fx. I ældre spil som UT ved
bestemte opløsninger).

Men de vil da gerne lave noget som slår et GeForce3 så selvfølgelig kommer der
et kort med hurtigere ram/cpu og support for T&L.


>
> >
> > For de spil som for alvor kræver DirectX8 er der en sandsynlighed for at
> en
> > gameldags T&L engine vil være ubrugelig eller at CPU'en kan gøre jobbet
> lige så
> > godt.
>
> Både Radeon og GeForce 2 drager da en del nytte af T&L i spil som Giants og
> Mercedes Benz Truk Racing. Søg selv efter benchmarks på www.anandtech.com.
>

Se min kommentar i dit næste indlæg.

> Det er meget muligt, men må jeg minde om, at det faktiske var der selv der
> nævnte Geforce 3 først!

Ja, men kun for at påpege det med DirectX 8 supporten. Ikke fordi det er et
alternativ i denne debat.

Jeg havde forøvrigt bestilt et ASUS V8200 da jeg læste om KyroII kortene og
besluttede mig til at vente med et DirectX8 kort indtil der kom et spil som jeg
bare må spille og som kræver DirectX8 hardware support. Til den tid håber jeg at
den teknologi er blevet så meget billigere at det totalt koster færre kroner at
købe to kort og at Dx8 kortet er bedre end dem man kan købe nu..

Mvh

Bruno

---

<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:3B2A6DA9.B88535F4@worldonline.dk...
> DaWizeGuy wrote:

> > GeForce 2 kortene har alle ca. den samme TV-out kvalitet, da de med få
> > undtagelser har den samme TV-out chip siddende.
>
> Den må jeg lige havde igen - de har alle samme kvalitet da næsten alle har
den
> samme TV chip
>
> Er der ikke noget med at nogen har SVHS ud andre kun alm. video?

Jo, men i praksis er der ikke så stor forskel mellem kort fra de anerkendte
producenter Asus, Hercules, Leadtek etc.

> > Jeg mener at kunne udtale mig ret skråsikkert om dette, idet
> > Kyro II kortene ikke har en speceil multimediechip tilsvarende Radeons
> > RageTheater, men blot en ganske almindelig TV-out chip.
> >
>
> Så længe du ikke har set en test eller selv har prøvet, hvordan kan du så
være
> skråsikker???? Kunne det mon tænkes at det er irellevant med en fancy chip
blot
> for at få god TV-ud?
>
> Jeg siger tv-ud er bedre på et KyroII for jeg har ikke set hverken det
eller et
> Radeon, så det vil jeg ikke udtale mig om. Det eneste jeg har set om TV-ud
er et
> indlæg, fra i eftermiddags, i en anden tråd som omtaler at TV-ud er bedre
end
> GeForce og at det kan gøres med 1024*768.

GeForce har ganske rædselsfuld TV-out. For det første er der en sort kant
hele vejen rundt og for det andet buer billedet indad ude i siderne, så er
skal ikke meget til at slå dette Brug af 3. partsprogrammet TVTool kan
eliminere nogel af disse problemer, men prisen er at man mister ca.8-10 % af
billedet Radeon derimod viser billedet i fuld størrelse uden brug af 3.
parts programer, og billedet er knivskarpt. Prøv selv at læse nogle af de
mange anmeldelser af Radeon 64 MB DDR VIVO eller All-In-Wonder på nettet.
1024x768 er i øvrigt lidt en narresut. På www.digitlife.com har de
testet1024x768 mod 800x600 for de nye Geforce 3 kort, og der var næsetn
ingen forskel udover, at 1024x768 faktisk var lidt mere uskarpt.
forklaringen er at et almindeligt TV kun kører 50 Hz (visse dyre TV dog 100
Hz), hvorfor 800x600 faktisk er den optimale opløsning for PAL formatet
(lavere for NTSC). Bl.a. derfor valgte Leadtek i sidste øjeblik at
understøtte 1024x768 på deres Geforce 3 kort.

---
Mvh. Anders

---

Rettelse:

Bl.a. derfor valgte Leadtek i sidste øjeblik IKKE at understøtte 1024x768
på deres Geforce 3 kort.

---
Mvh. Anders