---

En indkøbt elektronikgenstand fungerede ikke korrekt, hvorfor jeg
indleverede den til forhandleren til reperation. Indlevering er sket ca.
5 måneder efter købet af varen. Ved indlevering fik jeg at vide, at der
ville gå 2-3 uger, førend jeg havde den igen.

Efter 4 uger kontakter jeg dem telefonisk, og de vil undersøge og sende
en mail retur. Ingen mail kommer retur.

Efter 4,5 uge kører jeg forbi deres butik, og de undersøger og meddeler
mig, at den vil komme sidst i næste uge (dvs. efter næsten 6 ugers
reparation).

Den kommer dog ikke.

Efter 7 uger kontakter jeg dem igen telefonisk. De vil undersøge og
vende tilbage til mig. Jeg hører dog intet fra dem.

På mandag er det nu 8 uger siden jeg indleverede varen, og jeg er ved at
være godt træt af dem. Jeg synes ikke, at de har sørget for at reparere
varen inden for rimelig tid. Især ikke, når de lover 2-3 ugers
reparationstid, og der nu er gået 8 uger. Samtidig står jeg jo og
mangler den omtalte elektronikgenstand.

Medmindre den dukker op en af de allerførste dage i den kommende uge, er
det min hensigt på onsdag at kigge forbi deres butik , når jeg kommer i
nærheden af den, og ophæve købet.

Hvad er mine muligheder for at ophæve købet i den omtalte situation?

Gerne henvisning til lovparagraffer.

---

On Sat, 04 Mar 2006 12:12:04 +0100, Holst <newsmar06@shelter.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura

>Gerne henvisning til lovparagraffer.

§§§ HER? Du forlanger da næsten det umulige.
Kaffeklubben læser ikke love.

Kik hellere selv i købeloven.

---

Jubii wrote:
> On Sat, 04 Mar 2006 12:12:04 +0100, Holst <newsmar06@shelter.dk>
> wrote: in dk.videnskab.jura
>
>> Gerne henvisning til lovparagraffer.
>
> §§§ HER? Du forlanger da næsten det umulige.
> Kaffeklubben læser ikke love.
>
> Kik hellere selv i købeloven.

Ja, og i loven står "rimelig tid".! Så hvis du (eller spørgeren for den sags
skyld) kun vil acceptere svar på, hvor lang til "rimelig tid" er, hvis man
samtidig kan henvise til paragraffer, så kan I ligesom ikke rigtig få nogen
svar , vel!
Hvis du nu selv lige kastede et blik på loven, inden du bevidstløst henviser
til den, så ville dine skriblerier få lidt mere vægt - ikke at jeg
forventede noget velargumenteret fra dig...

/Bo

---

On Sat, 4 Mar 2006 16:41:06 +0100, "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>> On Sat, 04 Mar 2006 12:12:04 +0100, Holst <newsmar06@shelter.dk>
>> wrote: in dk.videnskab.jura
>>
>>> Gerne henvisning til lovparagraffer.
>>
>> §§§ HER? Du forlanger da næsten det umulige.
>> Kaffeklubben læser ikke love.
>>
>> Kik hellere selv i købeloven.
>
>Ja, og i loven står "rimelig tid".! Så hvis du (eller spørgeren for den sags
>skyld) kun vil acceptere svar på, hvor lang til "rimelig tid" er, hvis man
>samtidig kan henvise til paragraffer, så kan I ligesom ikke rigtig få nogen
>svar , vel!
>Hvis du nu selv lige kastede et blik på loven, inden du bevidstløst henviser
>til den, så ville dine skriblerier få lidt mere vægt - ikke at jeg
>forventede noget velargumenteret fra dig...
>
>/Bo

Ovenstående er et godt eksempel på hvordan kaffeklubben behandler spørgsmål her
i kaffegruppen.
bøvs.

---

Jubii wrote:

> Ovenstående er et godt eksempel på hvordan kaffeklubben behandler
> spørgsmål her i kaffegruppen.
> bøvs.

Kommentarer fra netop dig fortjener lige nøjagtig den behandling - hverken
mere eller mindre.

/Bo

---

On Sat, 4 Mar 2006 21:31:47 +0100, "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii wrote:
>
>> Ovenstående er et godt eksempel på hvordan kaffeklubben behandler
>> spørgsmål her i kaffegruppen.
>> bøvs.
>
>Kommentarer fra netop dig fortjener lige nøjagtig den behandling - hverken
>mere eller mindre.
>
>/Bo

Tja, du kan simpelhen ikke levere andet. Hvad du laver her i gruppen er en gåde.
En gåde der ikke ønskes løst, bare forsvind.