---

Hej!

Vi er i gang med at udfærdige en nonprofit hjemmeside til gavn for
slægtsforskere og andre med lokalhistorisk interesse. Se her for detaljer:
http://www.dis-danmark.dk/forum/read.php?f=5&i=7313&t=7299

En af forhindringerne er spørgsmål om rettigheder til gamle postkort! - er
der en her som kender loven på dette område?

En ting er at en fotograf selvfølgelig skal have rettigheder til sine
billeder - men hvordan forholder det sig til postkort, hvor man ikke kan se
hvem som har taget billedet?

Mvh. og tak for hjælpen

Thomas

---

"Thomas Jørgensen" skrev 02/03/06 22:39:

> En ting er at en fotograf selvfølgelig skal have rettigheder til sine
> billeder - men hvordan forholder det sig til postkort, hvor man ikke kan se
> hvem som har taget billedet?

På præcis samme måde. Ophavsmanden har rettighederne til billederne uanset
om I ved hvem han er. Ophavsretten varer 70 år fra ophavsmandens dødsår
(forudsat at billedet har værkshøjde).

--
/kristian

---

Tak for hurtigt svar - hvad afgør om et postkort har værkshøjde?

Mvh. Thomas

"Kristian S." <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en meddelelse
news:C02D26A5.1F6E5%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Thomas Jørgensen" skrev 02/03/06 22:39:
>
>> En ting er at en fotograf selvfølgelig skal have rettigheder til sine
>> billeder - men hvordan forholder det sig til postkort, hvor man ikke kan
>> se
>> hvem som har taget billedet?
>
> På præcis samme måde. Ophavsmanden har rettighederne til billederne uanset
> om I ved hvem han er. Ophavsretten varer 70 år fra ophavsmandens dødsår
> (forudsat at billedet har værkshøjde).
>
> --
> /kristian
>

---

"Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev i en meddelelse
news:440769cf$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Tak for hurtigt svar - hvad afgør om et postkort har værkshøjde?
>
> Mvh. Thomas

Der skal være tale om en vis egen selvstændig kreativ proces. Værkets
kvalitet er sådan set underordnet.

Du kan som hovedregel regne med at et "prof" fotografi trykt på et postkort
har værkshøjde. Et privat fotografi der er brugt som postkort er lidt mere
usikkert.

--
/Codexx

> "Kristian S." <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:C02D26A5.1F6E5%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>> "Thomas Jørgensen" skrev 02/03/06 22:39:
>>
>>> En ting er at en fotograf selvfølgelig skal have rettigheder til sine
>>> billeder - men hvordan forholder det sig til postkort, hvor man ikke kan
>>> se
>>> hvem som har taget billedet?
>>
>> På præcis samme måde. Ophavsmanden har rettighederne til billederne
>> uanset
>> om I ved hvem han er. Ophavsretten varer 70 år fra ophavsmandens dødsår
>> (forudsat at billedet har værkshøjde).
>>
>> --
>> /kristian
>>
>
>

---

Tak for svarene - men tillad mig lige at spørge lidt dumt/naivt - da jeg
stort set ikke ved noget om disse forhold. Hvis vi laver sådan en side som
den jeg har skitseret tidliger - så har vi jo reelt ikke mulighed for at
finde ud af, hvem som har rettigher til de enkelte postkort. Kunne det
tænkes, at man gjorde det klart på sådan en side, at vi efterlyser dem som
har rettighederne - og hvis de så dukker op, at vi så fjerner de pågældende
kort - eller - bedre, får deres tilladelse til at have dem liggende?

Mvh. Thomas


"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev i en meddelelse
news:44077446$0$11171$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev i en meddelelse
> news:440769cf$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Tak for hurtigt svar - hvad afgør om et postkort har værkshøjde?
>>
>> Mvh. Thomas
>
> Der skal være tale om en vis egen selvstændig kreativ proces. Værkets
> kvalitet er sådan set underordnet.
>
> Du kan som hovedregel regne med at et "prof" fotografi trykt på et
> postkort har værkshøjde. Et privat fotografi der er brugt som postkort er
> lidt mere usikkert.
>
> --
> /Codexx
>
>> "Kristian S." <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
>> meddelelse news:C02D26A5.1F6E5%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>>> "Thomas Jørgensen" skrev 02/03/06 22:39:
>>>
>>>> En ting er at en fotograf selvfølgelig skal have rettigheder til sine
>>>> billeder - men hvordan forholder det sig til postkort, hvor man ikke
>>>> kan se
>>>> hvem som har taget billedet?
>>>
>>> På præcis samme måde. Ophavsmanden har rettighederne til billederne
>>> uanset
>>> om I ved hvem han er. Ophavsretten varer 70 år fra ophavsmandens dødsår
>>> (forudsat at billedet har værkshøjde).
>>>
>>> --
>>> /kristian
>>>
>>
>>
>
>

---

On Thu, 2 Mar 2006 23:39:59 +0100, "Codexx"
<ingenspamtak@spam.invalid> wrote:

>"Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev i en meddelelse
>news:440769cf$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Tak for hurtigt svar - hvad afgør om et postkort har værkshøjde?

>Der skal være tale om en vis egen selvstændig kreativ proces. Værkets
>kvalitet er sådan set underordnet.

For at præcisere dette begreb. Lad os antage, at vi taler om et typisk
postkort-billede. Det forestiller en bygning. Før fotografen tog
billedet, gik han en tur rundt om bygningen og valgte så at tage
billedet fra den vinkel, hvori han syntes bygningen tog sig bedst ud.
Han sørgede for, at stå under et træ, så en gren stak ned i forgrunden
og gav dybde i billedet. Han tog billedet en dag med solskin, men med
nogle få skyer, der kunne gøre sig dekorativt i baggrunden. Måske
tænkte han også over, om der skulle stå en person foran bygningen for
at vise størrelsen. Endelig gjorde han sig visse tanker om beskæringen
af motivet, enten mens han tog billedet eller efterfølgende under
fremkaldelsen.

Hvis denne beskrivelse af processen er bare nogenlunde dækkende, kan
der så være nogen som helst tvivl om, at der er tale om en kreativ
proces, som giver billedet værkshøjde?

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:c15j02lhhqmm2rf89op4bh080tkanv0d2j@4ax.com...
> On Thu, 2 Mar 2006 23:39:59 +0100, "Codexx"
> <ingenspamtak@spam.invalid> wrote:
>
>>"Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk> skrev i en meddelelse
>>news:440769cf$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Tak for hurtigt svar - hvad afgør om et postkort har værkshøjde?
>
>>Der skal være tale om en vis egen selvstændig kreativ proces. Værkets
>>kvalitet er sådan set underordnet.
>
> For at præcisere dette begreb. Lad os antage, at vi taler om et typisk
> postkort-billede. Det forestiller en bygning. Før fotografen tog
> billedet, gik han en tur rundt om bygningen og valgte så at tage
> billedet fra den vinkel, hvori han syntes bygningen tog sig bedst ud.
> Han sørgede for, at stå under et træ, så en gren stak ned i forgrunden
> og gav dybde i billedet. Han tog billedet en dag med solskin, men med
> nogle få skyer, der kunne gøre sig dekorativt i baggrunden. Måske
> tænkte han også over, om der skulle stå en person foran bygningen for
> at vise størrelsen. Endelig gjorde han sig visse tanker om beskæringen
> af motivet, enten mens han tog billedet eller efterfølgende under
> fremkaldelsen.
>
> Hvis denne beskrivelse af processen er bare nogenlunde dækkende, kan
> der så være nogen som helst tvivl om, at der er tale om en kreativ
> proces, som giver billedet værkshøjde?


Der er god grund til tvivl tvivl, idet der mig bekendt ikke findes nogle
domme der belyser hvornår et fotografi har værkshøjde, efter indførslen af
de nye regler for ophavsret på fotografier.

Jeg skal gentage citatet fra Dansk Privatret:

"Det står imidlertid fast, at der må stilles visse krav til den åndelige
indsats, der er præsteret, for at der foreligger et "værk" i lovens
forstand. På den ene side ligger der heri, at den fuldstændig banale
frembringelse, der ikke indeholder nogen selvstændig indsats, ikke
beskyttes. På den anden side at der må forekomme et moment af nyskabelse fra
ophavsmandens side."

Koktvedgaard taler om "personlig, skabende indsats" og bemærkningerne til
loven: "...en vis nyhed og selvstændighed".

Den beskrivelse du kommer med må utvivlsomt medføre at der er tale om
værkshøjde.

Er der derimod tale om et pressefoto taget i hast af kirken er jeg mere i
tvivl. Pressefotografforbundet mener (naturligvis) at alle billeder taget af
deres medlemmer har karakter af "værk"
http://www.pressefotografforbundet.dk/ophavsret.php men jeg er ikke sikker
på det er den fulde sandhed, idet nogle fotografier jo nødvendigvis må høre
under §70 stk.2 (50-årsreglen). Hvad siger andre?

--
/Codexx

---

On Sun, 5 Mar 2006 00:37:19 +0100, "Codexx"
<ingenspamtak@spam.invalid> wrote:

>Den beskrivelse du kommer med må utvivlsomt medføre at der er tale om
>værkshøjde.

Og det er (desværre) det afgørende i denne sag. For hvis et billede er
blevet trykt og solgt som postkort, så vil det i de fleste tilfælde
være en nogenlunde dækkende beskrivelse.

---

Jamen, hvorfor har lovsnedkerne så ikke bare skrevet, at hvis billedet har
været brugt kommercielt, så er der tale om et værk? - helt ærligt - hvorfor
laver man en lov, som er så vanskelig at tyde - skulle det ikke være mening
at loven skulle være forståligt for alle? - eller i det mindste entydig...

Thomas

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:kk5l02l1ceaq219kic1kmu01g9lom21m0g@4ax.com...
> On Sun, 5 Mar 2006 00:37:19 +0100, "Codexx"
> <ingenspamtak@spam.invalid> wrote:
>
>>Den beskrivelse du kommer med må utvivlsomt medføre at der er tale om
>>værkshøjde.
>
> Og det er (desværre) det afgørende i denne sag. For hvis et billede er
> blevet trykt og solgt som postkort, så vil det i de fleste tilfælde
> være en nogenlunde dækkende beskrivelse.

---

"Thomas Jørgensen" skrev 05/03/06 9:38:

> Jamen, hvorfor har lovsnedkerne så ikke bare skrevet, at hvis billedet har
> været brugt kommercielt, så er der tale om et værk? - helt ærligt - hvorfor
> laver man en lov, som er så vanskelig at tyde - skulle det ikke være mening
> at loven skulle være forståligt for alle? - eller i det mindste entydig...

Fordi vi her i landet ikke bruger kasuistiske love - lovene skal være
generelle, så de også kan dække over tilfælde man ikke lige tænkte op ved
tilblivelsen. Ellers ville de jo også blive uendeligt lange. Desuden dækker
ophavsretsloven over mange forskellige frembringelser, og det har man valgt
at samle i begrebet "værk".

--
/kristian

---

"Codexx" skrev 05/03/06 0:37:

> Der er god grund til tvivl tvivl, idet der mig bekendt ikke findes nogle
> domme der belyser hvornår et fotografi har værkshøjde, efter indførslen af
> de nye regler for ophavsret på fotografier.

Der findes sandsynligvis ingen.

> Den beskrivelse du kommer med må utvivlsomt medføre at der er tale om
> værkshøjde.

Enig.

> Er der derimod tale om et pressefoto taget i hast af kirken er jeg mere i
> tvivl. Pressefotografforbundet mener (naturligvis) at alle billeder taget af
> deres medlemmer har karakter af "værk"
> http://www.pressefotografforbundet.dk/ophavsret.php men jeg er ikke sikker
> på det er den fulde sandhed, idet nogle fotografier jo nødvendigvis må høre
> under §70 stk.2 (50-årsreglen). Hvad siger andre?

Nu er jeg ikke pressefotograf, men det er min opfattelse, at sådan nogle er
ret professionelle og ikke bare tager "tilfældige" billeder. (Faktisk hedder
de jo i dag "billedjournalister", og det hentyder også til, at de skal
fortælle noget med billederne.) Så de fleste pressefotos har med stor
sikkerhed værkshøjde. Et billede skal være meget ringe/uselvstændigt, før
det ikke har værkshøjde.

I øvrigt så er det værd at være opmærksom på, at et billede ikke er omfattet
af enten § 70 eller § 1. Fotografiske værker er også omfattet af § 70 - og
det er ikke nødvendigvis den samme rettighedshaver. Efter § 70 er det ham
der trykker på knappen, mens det efter § 1 er ophavsmanden, altså ham der
træffer de kreative valg.

--
/kristian

---

"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:

> Du kan som hovedregel regne med at et "prof" fotografi trykt på et
> postkort har værkshøjde. Et privat fotografi der er brugt som
> postkort er lidt mere usikkert.

Og den sondring baserer du på?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns977B7C39F6C4E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
>
>> Du kan som hovedregel regne med at et "prof" fotografi trykt på et
>> postkort har værkshøjde. Et privat fotografi der er brugt som
>> postkort er lidt mere usikkert.
>
> Og den sondring baserer du på?

Blot at det efter min mening vil være svært at løfte bevisbyrden for at der
ligger en "selvstændig, skabende proces" bag det typiske amatør-billede.
Derimod vil man nemmere kunne argumentere for, at en professionel fotograf
har gjort sig overvejelser om vinkel, belysning, beskæring, motivvalg,
harmoni i billedet, osv. og billedet dermed opfylder kravene til værkshøjde.
Det er naturligvis blot ment som en rettesnor.

Dansk Privatret, 13. udg. udtrykker det således:

"Det står imidlertid fast, at der må stilles visse krav til den åndelige
indsats, der er præsteret, for at der foreligger et "værk" i lovens
forstand. På den ene side ligger der heri, at den fuldstændig banale
frembringelse, der ikke indeholder nogen selvstændig indsats, ikke
beskyttes. På den anden side at der må forekomme et moment af nyskabelse fra
ophavsmandens side."

Gyldendal.dk skriver følgende:

"Ophavsretsloven skelner mellem fotografiske værker og fotografiske
billeder. Et fotografisk værk er et fotografi der har en særlig kunstnerisk
kvalitet eller "værkshøjde", mens et fotografisk billede fx kan være et
pressefoto. Ophavsretten er begrænset tidsmæssigt, og varer for fotografiske
værker 70 år efter ophavsmandens dødsår. For fotografiske billeder gælder
ophavsretten i 50 år efter at billedet blev fremstillet. "

--
/Codexx

---

Scripsit "Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk>

> Kunne det tænkes, at man gjorde det klart på sådan en side, at vi
> efterlyser dem som har rettighederne - og hvis de så dukker op, at
> vi så fjerner de pågældende kort - eller - bedre, får deres
> tilladelse til at have dem liggende?

Man kan tænke sig så meget. Men det du beskriver vil ikke fritage jer
for at betale vederlag og godtgørelse til en ophavsmand der senere
dukker op og måske føler sig krænket.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

Hej Henning

Jeg er bestemt ikke ude for at krænke nogen - den hjemmeside, som vi har i
tankerne er 100% non-profit - udelukket et redskab til alle som beskeftiger
sig med slægtsforskning og lokalhistorie. At jeg forespørger i denne gruppe
er jo nettop for ikke at træde på nogens rettigheder - som jeg ser det, er
det bare utroligt svært - ja næsten umuligt, på forhånd at vide om der er
nogen der har rettigheder til et givent kort eller ej.

Jeg har i øvrigt set, at mange sælger postkort på qxl.dk - her ligger de et
scannet billede af kortet? er det så også en krænkelse af rettigheder?

Mvh. Thomas


"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87psl3ohhy.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk>
>
>> Kunne det tænkes, at man gjorde det klart på sådan en side, at vi
>> efterlyser dem som har rettighederne - og hvis de så dukker op, at
>> vi så fjerner de pågældende kort - eller - bedre, får deres
>> tilladelse til at have dem liggende?
>
> Man kan tænke sig så meget. Men det du beskriver vil ikke fritage jer
> for at betale vederlag og godtgørelse til en ophavsmand der senere
> dukker op og måske føler sig krænket.
>
> --
> Henning Makholm "... not one has been remembered from the
> time
> when the author studied freshman physics. Quite
> the
> contrary: he merely remembers that such and such is true, and
> to
> explain it he invents a demonstration at the moment it is
> needed."

---

Scripsit "Thomas Jørgensen" <thomas@overvindinge.dk>

> Jeg er bestemt ikke ude for at krænke nogen

Den eneste måde at være sikker på at man ikke krænker nogen rettighed
er at lade være med at bruge materiale som man ikke kan spørge
rettigheshaveren om lov til.

> Jeg har i øvrigt set, at mange sælger postkort på qxl.dk - her ligger de et
> scannet billede af kortet? er det så også en krænkelse af rettigheder?

Ja, måske.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:

> Du kan som hovedregel regne med at et "prof" fotografi trykt på et
> postkort har værkshøjde. Et privat fotografi der er brugt som
> postkort er lidt mere usikkert.

Og den sondring baserer du på?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:

>
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns977B7C39F6C4E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> "Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
>>
>>> Du kan som hovedregel regne med at et "prof" fotografi trykt på
>>> et postkort har værkshøjde. Et privat fotografi der er brugt som
>>> postkort er lidt mere usikkert.
>>
>> Og den sondring baserer du på?
>
> Blot at det efter min mening vil være svært at løfte bevisbyrden
> for at der ligger en "selvstændig, skabende proces" bag det
> typiske amatør-billede.

Lov om ophavsret:
§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det
og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns977C73201B04F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
>
>>
>> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Xns977B7C39F6C4E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>> "Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
>>>
>>>> Du kan som hovedregel regne med at et "prof" fotografi trykt på
>>>> et postkort har værkshøjde. Et privat fotografi der er brugt som
>>>> postkort er lidt mere usikkert.
>>>
>>> Og den sondring baserer du på?
>>
>> Blot at det efter min mening vil være svært at løfte bevisbyrden
>> for at der ligger en "selvstændig, skabende proces" bag det
>> typiske amatør-billede.
>
> Lov om ophavsret:
> § 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har
> eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det
> og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

Det ville klæde dig ikke at skære paragraffen midtover

Paragraffen i sin helhed:

"§ 70. Den, som fremstiller et fotografisk billede (fotografen), har eneret
til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at
gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Retten til et fotografisk billede varer, indtil 50 år er forløbet
efter udgangen af det år, da billedet blev fremstillet.

Stk. 3. Bestemmelserne i § 2, stk. 2-4, §§ 3, 7, 9, 11 og 11 a, § 12, stk.
1, stk. 2, nr. 5, og stk. 3, §§ 13-16 b, § 17, stk. 1 og 4, § 18, stk. 1 og
2, § 19, stk. 1 og 2, §§ 20, 21 og 23, § 24, stk. 1 og 2, og §§ 25, 27, 28,
30-31, 34, 35, 39-47, 49-58 og 60-62 finder tilsvarende anvendelse på
fotografiske billeder. Er et fotografisk billede genstand for ophavsret
efter § 1, kan denne også gøres gældende.
-----------------------

Bemærk at et fotografi kan nyde 2 forskellige former for beskyttelse:

1. §70, stk.2, som gælder 50 år fra fremstillingsdatoen. Gælder alle
fotografier.
2. §1 jævnfør §70 stk. 3 som gælder 70 år fra ophavsmands død. Gælder kun
for "kunstneriske værker".

Det er nr. 2. som jeg behandler (derfor jeg taler om "værkshøjde") og hvor
jeg fastholder, at et amatørfoto normalt kun vil have beskyttelse af type 1.

Se iøvrigt følgende:
http://www.familieadvokaten.dk/search/showresult.asp?src=/breve-100/b100-222.html&val=fotografi

--
/Codexx

---

"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:

> Det ville klæde dig ikke at skære paragraffen midtover

Jo min pointe var nu bare, at der var beskyttelse uanset hvad lige
netop når det gælder billeder. Så det vil generelt være en noget
tvivlsom affære at begynde at benytte andres billeder uden en klar
aftale om brugen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 05 Mar 2006 13:13:15 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>"Codexx" <ingenspamtak@spam.invalid> skrev:
>
>> Det ville klæde dig ikke at skære paragraffen midtover
>
>Jo min pointe var nu bare, at der var beskyttelse uanset hvad lige
>netop når det gælder billeder. Så det vil generelt være en noget
>tvivlsom affære at begynde at benytte andres billeder uden en klar
>aftale om brugen.

Rigtigt, men lige netop i forbindelse med det her påtænkte projekt er
det en ganske afgørende forskel. Det drejer sig nemlig om postkort,
der er trykt for over 60 år siden. Altså i tiden fra de første
fotografier omkring 1860 og op til ca. 1945. Derfor er §70 ikke
relevant.

Men hvis vi må konkludere, at de også falder ind under §1 (hvad jeg
tror), så bliver projektet temmelig umuligt. I de fleste tilfælde vil
det nemlig være praktisk umuligt, at opspore rettighedshaveren og selv
hvis postkortet er trykt i 1870, kan det næppe helt udelukkes, at
fotografen kan have været i live i 1936.

Det er ret ærgerligt, for der findes en hel masse historisk materiale,
som mange mennesker kunne have glæde af, og i praksis kunne det næppe
genere nogen. Fotograferne er for længst døde, og deres efterkommere
og arvinger aner næppe, at de har disse rettigheder.

Jeg kan bare ikke få øje på nogen juridisk udvej.

Man kunne selvfølgelig lave en liste over fotografer, finde ud af,
hvornår de var døde, og så tage deres billeder ind, når de 70 år er
udløbet. Problemet er bare, at det i mange tilfælde vil være umuligt,
at identificere fotografen, og så er vi jo lige vidt.

---

Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> writes:

> Rigtigt, men lige netop i forbindelse med det her påtænkte projekt er
> det en ganske afgørende forskel. Det drejer sig nemlig om postkort,
> der er trykt for over 60 år siden. Altså i tiden fra de første
> fotografier omkring 1860 og op til ca. 1945. Derfor er §70 ikke
> relevant.

(§ 70 gælder i det hele taget ikke for fotografier fra før år 1970.)

> Det er ret ærgerligt, for der findes en hel masse historisk materiale,
> som mange mennesker kunne have glæde af, og i praksis kunne det næppe
> genere nogen. Fotograferne er for længst døde, og deres efterkommere
> og arvinger aner næppe, at de har disse rettigheder.

> Jeg kan bare ikke få øje på nogen juridisk udvej.

I praksis er den juridiske udvej nok at man foretager en risikobedømmelse
når man bruger fotografier uden at man kender fotografens identitet og
dødsår. Hvis det er meget usandsynligt at det bliver opdaget af den
nuværende rettighedshaver (allerede fordi vedkommende netop slet ikke
kender til sine rettigheder eller ikke er interesseret i at håndhæve dem)
og man opnår en stor fordel (der forhåbentlig fortrinsvis er af
ikke-økonomisk art dvs at i værste tilfælde vil godtgørelsen og
erstatningen holde sig på et beskedent niveau) ved at bruge billederne
så ser jeg ikke det som et stort problem. Men det sker selvfølgelig på
eget ansvar.