/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Byggefirma sender advokatfirma!
Fra : Michael Arends


Dato : 21-02-06 19:50

Jeg har haft fornøjelsen at modtage et "trusselsbrev" fra et advokatfirma
hvis klient er et byggefirma som tidligere har bygget nyt hus for os.

Sagen er den, at vi allerede under byggeriet 2002, oprettede en hjemmeside
som beskrev hvordan byggeriet skred frem og om vores evt. gode og dårlige
erfaringer.

Vi har fået bygget et udemærket hus, men vi har har haft for mange problemer
efter byggeriet er afsluttet, uden at byggefirmaet ville tage sig af det
(det var desværre betalt)
Det har vi selvfølgelig lagt ud på vores hjemmeside og vi har fortalt sagen
100% rigtigt og lagt op til byggefirmaet, at de kunne fortælle hvis noget på
hjemmesiden ikke var sandt, så ville det selvfølgelig blive slettet eller
omformuleret.

Byggefirmaet har endnu ikke ladet høre fra sig så de har åbenbart ikke haft
noget at indvende, men er ud fra advokatens brev at dømme åbentlys
utilfredse.

Jeg har i sin tid da hjemmesiden blev oprettet forespurgt om jeg måtte bruge
byggefirmaets logo på hjemmesiden og fik god for dette. Navnet på
hjemmesiden er en del af byggefirmaets navn men ikke noget der ligner eller
burde kunne forveksles.

Advokaten anmoder mig om at både fjerne logo (intet problem, er allerede
fjernet) og ophøre med at bruge navnet på hjemmesiden, idet det er et af
byggefirmaet registreret navn. Det er her filmen knækker for mig. Jeg er
ikke bekendt med at byggefirmaet har registeret navnet på min hjemmeside
nogen steder. Jeg er samtidigt blevet bedt om straks at ophøre med at linke
til byggefirmaets web-adresse. Er det forbudt!

Advokatfirmaet skriver endvidere:

Den omstændighed, at De ikke er tilfreds med byggesagsforløbet i forbindelse
med opførelsen af deres hus, berettiger Dem naturligvis ikke til at
miskreditere min klient i det omfang, som sker dels ved anvendelsen af min
klients rettigheder, men naturligvis ikke mindst med baggrund i Deres
ensidige og efter min klients opfattelse helt uberettigede angivelse af
omstændighederne i forbindelse med opførelsen af huset.



Det virker for mig som noget subjektiv vurdering af sagen og den opfattelse
kan vel ikke bruges til noget i denne sag.



Hvad er jeres kommentar til denne sag og til advokatens "trusselsbrev"



Hvis der mangler noget information så bare spørg løs.



På forhånd tak for hjælpen



MVH



Michael



 
 
Uffe Kousgaard (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Uffe Kousgaard


Dato : 21-02-06 20:03

"Michael Arends" <chrmic@stofanet.dk> wrote in message
news:43fb60d2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Sagen er den, at vi allerede under byggeriet 2002, oprettede en hjemmeside
> som beskrev hvordan byggeriet skred frem og om vores evt. gode og dårlige
> erfaringer.

Denne side: www.sr-huset.dk ?



Michael (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Michael


Dato : 21-02-06 20:47

Yep

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:43fb63ec$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Michael Arends" <chrmic@stofanet.dk> wrote in message
> news:43fb60d2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> Sagen er den, at vi allerede under byggeriet 2002, oprettede en
>> hjemmeside som beskrev hvordan byggeriet skred frem og om vores evt. gode
>> og dårlige erfaringer.
>
> Denne side: www.sr-huset.dk ?
>
>



Jesper Brock (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Jesper Brock


Dato : 21-02-06 22:55


"Michael Arends" <chrmic@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb60d2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Sagen er den, at vi allerede under byggeriet 2002, oprettede en hjemmeside
> som beskrev hvordan byggeriet skred frem og om vores evt. gode og dårlige
> erfaringer.

Der er heldigvis masser af præcedens-sager at tage af.

Jeres side falder ind under kategorien "privat hadehjemmeside", og her kan
byggefirmaet ikek forbyde jer at bruge deres navn, ejhelelr et navn, der
ligner.

Forbuddet mod anvendelse af et navn gælder nemlig kun kommerciel udnyttelse
(Varemærkelovens §4) - og en privat hadehjemmeside er ikke kommerciel
udnyttelse.

> Byggefirmaet har endnu ikke ladet høre fra sig så de har åbenbart ikke
> haft noget at indvende, men er ud fra advokatens brev at dømme åbentlys
> utilfredse.

Det er man som regel, når omtale er negativ.

> Advokaten anmoder mig om at både fjerne logo (intet problem, er allerede
> fjernet) og ophøre med at bruge navnet på hjemmesiden, idet det er et af
> byggefirmaet registreret navn. Det er her filmen knækker for mig. Jeg er
> ikke bekendt med at byggefirmaet har registeret navnet på min hjemmeside
> nogen steder. Jeg er samtidigt blevet bedt om straks at ophøre med at
> linke til byggefirmaets web-adresse. Er det forbudt!

Logoet er omfattet af ophavsretten, så fjern det (men det har du jo så også
allerede gjort).

Navnet falder derimod under Varemærkeloven og kan ikke forbydes anvendt, jf.
mit svar ovenfor.

Link til bestemte sider kan heller ikke forbydes


> Advokatfirmaet skriver endvidere:
>
> Den omstændighed, at De ikke er tilfreds med byggesagsforløbet i
> forbindelse med opførelsen af deres hus, berettiger Dem naturligvis ikke
> til at miskreditere min klient i det omfang, som sker dels ved anvendelsen
> af min klients rettigheder, men naturligvis ikke mindst med baggrund i
> Deres ensidige og efter min klients opfattelse helt uberettigede angivelse
> af omstændighederne i forbindelse med opførelsen af huset.

Prøv at forslå advokaten et kig på Grundlovens §77
(Ytringsfrihedsparagraffen)

> Det virker for mig som noget subjektiv vurdering af sagen og den
> opfattelse kan vel ikke bruges til noget i denne sag.
> Hvad er jeres kommentar til denne sag og til advokatens "trusselsbrev"

Ud fra det oplyste, har advokaten intet at have den sag i.

Jeg har selv været involveret i et tilsvarende problem i forbindelse med
www.unfairpris.dk (infoside om annoncehajer). I den forbindelse krævede
Fairpris-koncernen også at vi ophørte med at anvende "deres" navn, og
varslede et erstatningskrav i størrelsesordenen ½ million kroner, hvis de
ikke omgående fik domænet overdraget. Det var endda en bestallet advokat
(Lars Tjæreborg), som ringede og SVINEDE mig til på det groveste, samtidig
med at jeg blev truet med en bye af sagsanlæg. "Papirerne lå klar på hans
bord, lige til at sende".

Ovenstående scenarie fandt sted i sommeren 2003, men posten har ikke
afleveret stævningen endnu... man ka' sgu da heller ikke stole på Post
Danmark )


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk



Michael (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Michael


Dato : 21-02-06 23:29

Hej Jesper

Tak for dit fyldestgørende svar, altid rart med nogle eksperter på banen som
kan henvise til regler og love m.m. istedet for den latterlige advokat der
truer og håber på det bedste.

MVH Michael
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb8c49$0$165$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Michael Arends" <chrmic@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fb60d2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Sagen er den, at vi allerede under byggeriet 2002, oprettede en
>> hjemmeside som beskrev hvordan byggeriet skred frem og om vores evt. gode
>> og dårlige erfaringer.
>
> Der er heldigvis masser af præcedens-sager at tage af.
>
> Jeres side falder ind under kategorien "privat hadehjemmeside", og her kan
> byggefirmaet ikek forbyde jer at bruge deres navn, ejhelelr et navn, der
> ligner.
>
> Forbuddet mod anvendelse af et navn gælder nemlig kun kommerciel
> udnyttelse (Varemærkelovens §4) - og en privat hadehjemmeside er ikke
> kommerciel udnyttelse.
>
>> Byggefirmaet har endnu ikke ladet høre fra sig så de har åbenbart ikke
>> haft noget at indvende, men er ud fra advokatens brev at dømme åbentlys
>> utilfredse.
>
> Det er man som regel, når omtale er negativ.
>
>> Advokaten anmoder mig om at både fjerne logo (intet problem, er allerede
>> fjernet) og ophøre med at bruge navnet på hjemmesiden, idet det er et af
>> byggefirmaet registreret navn. Det er her filmen knækker for mig. Jeg er
>> ikke bekendt med at byggefirmaet har registeret navnet på min hjemmeside
>> nogen steder. Jeg er samtidigt blevet bedt om straks at ophøre med at
>> linke til byggefirmaets web-adresse. Er det forbudt!
>
> Logoet er omfattet af ophavsretten, så fjern det (men det har du jo så
> også allerede gjort).
>
> Navnet falder derimod under Varemærkeloven og kan ikke forbydes anvendt,
> jf. mit svar ovenfor.
>
> Link til bestemte sider kan heller ikke forbydes
>
>
>> Advokatfirmaet skriver endvidere:
>>
>> Den omstændighed, at De ikke er tilfreds med byggesagsforløbet i
>> forbindelse med opførelsen af deres hus, berettiger Dem naturligvis ikke
>> til at miskreditere min klient i det omfang, som sker dels ved
>> anvendelsen af min klients rettigheder, men naturligvis ikke mindst med
>> baggrund i Deres ensidige og efter min klients opfattelse helt
>> uberettigede angivelse af omstændighederne i forbindelse med opførelsen
>> af huset.
>
> Prøv at forslå advokaten et kig på Grundlovens §77
> (Ytringsfrihedsparagraffen)
>
>> Det virker for mig som noget subjektiv vurdering af sagen og den
>> opfattelse kan vel ikke bruges til noget i denne sag.
>> Hvad er jeres kommentar til denne sag og til advokatens "trusselsbrev"
>
> Ud fra det oplyste, har advokaten intet at have den sag i.
>
> Jeg har selv været involveret i et tilsvarende problem i forbindelse med
> www.unfairpris.dk (infoside om annoncehajer). I den forbindelse krævede
> Fairpris-koncernen også at vi ophørte med at anvende "deres" navn, og
> varslede et erstatningskrav i størrelsesordenen ½ million kroner, hvis de
> ikke omgående fik domænet overdraget. Det var endda en bestallet advokat
> (Lars Tjæreborg), som ringede og SVINEDE mig til på det groveste, samtidig
> med at jeg blev truet med en bye af sagsanlæg. "Papirerne lå klar på hans
> bord, lige til at sende".
>
> Ovenstående scenarie fandt sted i sommeren 2003, men posten har ikke
> afleveret stævningen endnu... man ka' sgu da heller ikke stole på Post
> Danmark )
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>



Kenneth (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Kenneth


Dato : 21-02-06 23:03

"Michael Arends" <chrmic@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb60d2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Advokaten anmoder mig om at både fjerne logo (intet problem, er allerede
> fjernet) og ophøre med at bruge navnet på hjemmesiden, idet det er et af
> byggefirmaet registreret navn. Det er her filmen knækker for mig. Jeg er
> ikke bekendt med at byggefirmaet har registeret navnet på min hjemmeside
> nogen steder.

På din hjemmeside henviser du til nogle artikler ved BT.
I den ene af disse artikler står der:

"Han byttede lidt rundt på navnene, så det selskab, der byggede
Lars og Helle Sørensens hus, nu hedder SR Huse og er begæret konkurs."

Så SR Huse er et firmanavn de har registreret på et tidspunkt.
Det ligger meget tæt op af det domænenavn du har registreret.

Mvh Kenneth



Michael (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Michael


Dato : 21-02-06 23:31

Hej Kenneth

Tak for dit bidrag.

SR huse er ganske rigtigt tæt på sr-huset, men er ikke det samme så hvor går
grænsen??

MVH Michael
"Kenneth" <admin.removethis@dwmnet.sytes.removethis.net> skrev i en
meddelelse news:43fb8cf0$0$157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Michael Arends" <chrmic@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fb60d2$0$8068$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> Advokaten anmoder mig om at både fjerne logo (intet problem, er allerede
>> fjernet) og ophøre med at bruge navnet på hjemmesiden, idet det er et af
>> byggefirmaet registreret navn. Det er her filmen knækker for mig. Jeg er
>> ikke bekendt med at byggefirmaet har registeret navnet på min hjemmeside
>> nogen steder.
>
> På din hjemmeside henviser du til nogle artikler ved BT.
> I den ene af disse artikler står der:
>
> "Han byttede lidt rundt på navnene, så det selskab, der byggede
> Lars og Helle Sørensens hus, nu hedder SR Huse og er begæret konkurs."
>
> Så SR Huse er et firmanavn de har registreret på et tidspunkt.
> Det ligger meget tæt op af det domænenavn du har registreret.
>
> Mvh Kenneth
>
>



Jon Bendtsen (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 21-02-06 23:46

Michael wrote:
> Hej Kenneth
>
> Tak for dit bidrag.
>
> SR huse er ganske rigtigt tæt på sr-huset, men er ikke det samme så hvor går
> grænsen??

Desuden så fik du jo lov, ikke? Det har du vel på skrift?

Og bruger han SR-huse længere?



JonB

Michael (21-02-2006)
Kommentar
Fra : Michael


Dato : 21-02-06 23:58

Hej Jon

Nej jeg har selv valgt navnet på siden og har ikke noget skrifteligt
samtykke. Det første år under byggeriet stod der kun pæne ting om firmaet så
det passede den store direktør fint, men så snart det går den anden vej så
rører han på sig.

Nej SR-huse bliver ikke brugt mere.

Tak for dit input.

MVH Michael
"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dtg57d$m0l$1@munin.diku.dk...
> Michael wrote:
>> Hej Kenneth
>>
>> Tak for dit bidrag.
>>
>> SR huse er ganske rigtigt tæt på sr-huset, men er ikke det samme så hvor
>> går grænsen??
>
> Desuden så fik du jo lov, ikke? Det har du vel på skrift?
>
> Og bruger han SR-huse længere?
>
>
>
> JonB



Kenneth (22-02-2006)
Kommentar
Fra : Kenneth


Dato : 22-02-06 14:24

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dtg57d$m0l$1@munin.diku.dk...
> Og bruger han SR-huse længere?

Nej det var en af hans firma´er som gik nedenom.
Ellers rettere han forsatte bare under et andet navn.

Det har han gjort et par gange ifølge BT.

Det ser ud til at det er noget han gør hver gang der er en
kunde der har vundet en sag og der så skulle udbetales
en stor sum penge penge fra firmaet.

Mvh Kenneth


Jon Bendtsen (22-02-2006)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 22-02-06 17:13

Kenneth wrote:
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
> news:dtg57d$m0l$1@munin.diku.dk...
>
>> Og bruger han SR-huse længere?
>
>
> Nej det var en af hans firma´er som gik nedenom.
> Ellers rettere han forsatte bare under et andet navn.
>
> Det har han gjort et par gange ifølge BT.
>
> Det ser ud til at det er noget han gør hver gang der er en
> kunde der har vundet en sag og der så skulle udbetales
> en stor sum penge penge fra firmaet.

Kan man virkelig bare gøre det? Jeg mener, hvis man gentagende gange
laver lejekontrakter med tidsbegrænsning på det samme lejemål, så er
kontrakten lige pludselig ikke tidsbegrænset. Noget tilsvarende kunne
jo findes for konkursryttere?


JonB

Kenneth (22-02-2006)
Kommentar
Fra : Kenneth


Dato : 22-02-06 22:04

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:dti2jb$18jr$1@munin.diku.dk...
> Kan man virkelig bare gøre det? Jeg mener, hvis man gentagende gange laver
> lejekontrakter med tidsbegrænsning på det samme lejemål, så er kontrakten
> lige pludselig ikke tidsbegrænset. Noget tilsvarende kunne jo findes for
> konkursryttere?

Det undre også mig meget. Måske firma navnene bliver oprettet
i andres navne?

Mvh Kenneth


ha (22-02-2006)
Kommentar
Fra : ha


Dato : 22-02-06 11:11

Michael Arends wrote:
> Vi har fået bygget et udemærket hus, men vi har har haft for mange
> problemer efter byggeriet er afsluttet, uden at byggefirmaet ville
> tage sig af det (det var desværre betalt)

Du skriver jo I har brugt advokat, derfor undrer det mig, at advokaten
ikke har igangsat en syn- & skøn sag, hvis fejlene/manglerne er/var
som du beskriver. Byggekotrakten er velsagtens indgået efter AB92
hvori det ret præsic beskrives hvordan sådanne saget afgøres.

Du kan hente AB92 her:
http://www.danskbyggeri.dk/C1256C6F0050C67D/5F5F801641FB6EA1C1256F47004DF84D/$File/AB92.pdf

Almindeligvis stiller entreprenøren en garanti til sikkerhed for evt.
mangler (fremgår også af AB92). Har du fået en sådan?

Forældelsesfriste en 5 år fra overtagelsesdatoen jvf. AB92, så der må være
tid endnu.

Igen, - hvad har din advokat gjort i forbindelse med manglerne ?

Nu har mit svar jo ikke noget at gøre med tvisten om din hjemmeside, jeg
undrede mig bare over en del (for mig) ubesvarede spørgsmål.

/ha



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste