>>>> Nej. At blive uskyldigt straffet for én forbrydelse giver ikke fripas
>>>> til senere at begå en tilsvarende.
>>>
>> Helt rigtigt....
>>
>>> - sådan er det da i fjernsyet. har du ikke set double jeorpady (eller
>>> hvad det nu hedder
)
>>>
>> Det er múligt, men vi lever jo ikke i en verden af fiktion og tv - det
>> ved vi vist alle.
>>
>> Og hvis du bliver idømt en en straf for et drab du ikke har begået - så
>> giver den straf du har afsonet en erstatning for en uberettiget afsoning,
>> m.v., når det kan bevises at du er offer for et justitsmord.
>>
>> Et eksempel kunne være at du dømmes for at slå en bekendt eller en ven
>> ihjel. Liget kan ikke findes, men du dømmes alligevel på indicier. Du
>> afsoner den dom retten har afsagt mod dig - eks. 16 års fængsel for drab.
>> Men vedkommende du er dømt for at slå ihjel har siddet i 18 år på en øde
>> ø og kukkeluret og er netop blevet reddet og samlet op..... Skal du så
>> have lov til ustraffet at slå vedkommende ihjel?
>
> Næ det er da ikke rimligt.
>
> Men tænk sig at hvis man nu slog ham ihjel alligevel. Så fik man jo nok 16
> år igen for det samme "drab" Og erstatningen for de 16 år man sad
> uskyldigt ville nok blive indraget (selv om det nok ikke er alverden man
> ville få i erstatning i forhold til et ødelagt liv) Dvs. at man har siddet
> 32 år for et drab! Er det så rimeligt set ud fra dansk retspraksis ?
Erstatningen for den uberettigede fængsling vil da ikke blive inddraget -
hvorfor i alverden skulle den dog det?
Og eftersom dette er et helt hypotetisk spørgsmål der aldrig har været
prøvet ved en domstol er det jo ingen der ved hvad Højesteret vil taksere
overlagt manddrab til i det tilfælde jeg har sat op her. Men jeg tvivler på
der gives ret meget rabat. For de principper vi straffer efter er jo
flertallige, blandt andet skal vi fortælle samfundet, at den forbrydelse
straffes. Det er altså en for samfundet præventiv straf der afsiges her. For
netop at medgive samfundet at det ikke er straffrit at begå en forbrydelse
du uberettiget er dømt for.
Vi straffer jo af flere forskellige årsager. Der er jo et hævnmotiv i
forhold til den dømte der skal iagttages, ligesom vi også straffer af
individuelle præventive årsager og også genrelle præventive årsager, og
slutteligt for at beskytte dig og mig mod den slags forbrydere.
Med andre ord så tjener en dom flere formål, herunder skal den dømte have at
vide at den forbrydelse han dømmes for ikke er acceptabel, ligesom dommen
også skal medgive overfor resten af befolkningen at den forbrydelse ikke
tolereres og altså straffes. Dermed har vi opnået flere formål i forhold til
den afsagte dom.
Og hvis du slår et menneske ihjel "igen" - skal du så have lov at slippe for
straf - blot fordi du er straffet for det uberettiget? Hvis du er dømt for
et drab eller for den sags skyld en anden forbrydelse - skal du så have lov
til at begå det der er en forbrydelse "rigtigt" men ustraffet? - det er så
en helt anden - etisk - diskussion. Det juridiske er helt klart - du kan
dømmes for at have begået drabet som du beskriver det her. Og erstatningen
for den uberettigede dom skal du også have - jeg kan ikke lige se hvorfor
den erstatning ikke skal udbetales.
/PN
/PN