---

Hvad kan man få af straf for at vise kinder i SA og bede advokaten om at
tage over (Hvis hun vil hun ved det ikke endnu . Og ja jeg er villig til at
side inde hvis det kommer til mine kinder
).
Og hvad siger strasburg Mh Sa Udtalerser

Hvis du vil væde om jeg tør så skriv så får du min datters konto. Jeg har
hende kun hver anden weekend . Og har hørt det kun er i extreme T de tar
hende fra en .
JEG HAR HENDE HVER ANDEN WEEKEND.
JEG VIL SKU HAVDE MIN DATTER NOGET MERE . KINDER I STAT MIN BET 100 DKR .
10 kr GÅR AUTO TIL TR PRIVAT FOND ( THEA ROSA)

---

P.U.R skrev:
> Hvad kan man få af straf for at vise kinder i SA og bede advokaten om at
> tage over (Hvis hun vil hun ved det ikke endnu . Og ja jeg er villig til at
> side inde hvis det kommer til mine kinder
> ).
> Og hvad siger strasburg Mh Sa Udtalerser
>
> Hvis du vil væde om jeg tør så skriv så får du min datters konto. Jeg har
> hende kun hver anden weekend . Og har hørt det kun er i extreme T de tar
> hende fra en .
> JEG HAR HENDE HVER ANDEN WEEKEND.
> JEG VIL SKU HAVDE MIN DATTER NOGET MERE . KINDER I STAT MIN BET 100 DKR .
> 10 kr GÅR AUTO TIL TR PRIVAT FOND ( THEA ROSA)
>

Du giver ikke ret meget mening, hvad er det du vil spørge om?

---

Om jeg kan få en straf for at vise RØV i stats amtet og bede en advokat om
at tage over ( Min udtagelse)
Hej jeg har min datter hver anden weeken . se her det er min mening om jer
(kinder) (Min advokat tager over)
Jeg forlader stedet
..
Og hvad kan jeg få af straf (Længere er den ikke , Jo min advokat har det på
skrift hvor meget jeg gerne vil have min datter)

Kan jeg blive straffet for det .......
Og hvis jeg gør ( BLIVER STRAFFET)
.... Hvad siger M.D med hensyn til det (Meneskeret domstolen , i strasburg
til det )

---

Jeg er ikke sikker på at jeg har forstået halvdelen af det du skriver, men
lad mig prøve at opsumere:
Du vil have noget mere tid sammen med din datter end du har fået tilladelse
til, og derfor går du ned i statsamtet og viser dem din bagdel?

Et godt råd: Hvis du vil have bare en lille chance for at få din datter
overhovedet, skal du nok lade være med at gøre det!
Svaret på dit spørgsmål (sådan som jeg forstår det): Kan du blive straffet
for det?

Svaret hertil er: Ja, der er tale om exhibitionisme, eller
blufærdighedskrænkelse, hvilket straffes med bøde eller fængsel ind til 4
år, jf. straffelovens § 232

Mvh. stud.jur Christian Madsen

"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dt75oi$ojn$1@newsbin.cybercity.dk...
> Om jeg kan få en straf for at vise RØV i stats amtet og bede en advokat om
> at tage over ( Min udtagelse)
> Hej jeg har min datter hver anden weeken . se her det er min mening om jer
> (kinder) (Min advokat tager over)
> Jeg forlader stedet
> .
> Og hvad kan jeg få af straf (Længere er den ikke , Jo min advokat har det
> på skrift hvor meget jeg gerne vil have min datter)
>
> Kan jeg blive straffet for det .......
> Og hvis jeg gør ( BLIVER STRAFFET)
> ... Hvad siger M.D med hensyn til det (Meneskeret domstolen , i strasburg
> til det )
>

---

Jeg har snakket med en advokat. Min Ex siger jeg ikke gider nok for hende .
Jo men Jeg ved godt det fortstår de ikk i SA De har retningslinier. Men Tak
ex for at give min datters Fødselsdag op til din fordel Tak for at tage Fm
fra mig PGA du skulle ud at rejse og tak for at du fik hende opbavret imens
( HALLO JEG KAN GODT TAGE HENDE)


JEG HAR FÅET NOK . KÆRE SA JEG ER UDDANNET BM OG HAR LICENSE TIL AT DRÆBE .
Er det tilladt at hyre al-q LOL .
I morgen bliver jeg vel stævnet for den uddtagelse .
Ja Husk nu at bestille pizza for når de lukker er det bistand og OG HVEM
BETALER DET . Behannel din med menesker som du selv ønsker at blive
behandlet

---

"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dt78d5$q6c$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg har snakket med en advokat. Min Ex siger jeg ikke gider nok for hende
> . Jo men Jeg ved godt det fortstår de ikk i SA De har retningslinier. Men
> Tak ex for at give min datters Fødselsdag op til din fordel Tak for at
> tage Fm fra mig PGA du skulle ud at rejse og tak for at du fik hende
> opbavret imens ( HALLO JEG KAN GODT TAGE HENDE)
>
>
> JEG HAR FÅET NOK . KÆRE SA JEG ER UDDANNET BM OG HAR LICENSE TIL AT DRÆBE
> . Er det tilladt at hyre al-q LOL .
> I morgen bliver jeg vel stævnet for den uddtagelse .
> Ja Husk nu at bestille pizza for når de lukker er det bistand og OG HVEM
> BETALER DET . Behannel din med menesker som du selv ønsker at blive
> behandlet
>
>En mere til kill filteret.
Ole

---

P.U.R wrote:
> Behannel din med menesker som du selv ønsker at blive
> behandlet

Vil du da gerne se vores bare røv? Ellers forstår jeg ikke den sætning...

mvh
Johan

---

P.U.R wrote:
> Jeg har snakket med en advokat. Min Ex siger jeg ikke gider nok for
> hende . Jo men Jeg ved godt det fortstår de ikk i SA De har
> retningslinier. Men Tak ex for at give min datters Fødselsdag op til
> din fordel Tak for at tage Fm fra mig PGA du skulle ud at rejse og
> tak for at du fik hende opbavret imens ( HALLO JEG KAN GODT TAGE
> HENDE)
>
> JEG HAR FÅET NOK . KÆRE SA JEG ER UDDANNET BM OG HAR LICENSE TIL AT
> DRÆBE . Er det tilladt at hyre al-q LOL .
> I morgen bliver jeg vel stævnet for den uddtagelse .
> Ja Husk nu at bestille pizza for når de lukker er det bistand og OG
> HVEM BETALER DET . Behannel din med menesker som du selv ønsker at
> blive behandlet

Er det dig pilleBo?

---

"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dt75oi$ojn$1@newsbin.cybercity.dk...
> Om jeg kan få en straf for at vise RØV i stats amtet og bede en advokat om
> at tage over ( Min udtagelse)
> Hej jeg har min datter hver anden weeken . se her det er min mening om jer
> (kinder) (Min advokat tager over)
> Jeg forlader stedet

Hvis dit mål i sidste ende er at få tildelt mere samvær med din datter, er
det ikke en metode jeg kan anbefale. Jeg kan godt forstå at det kan være
frustrerende at være part i samværssag - har selv prøvet at være det på
sidelinien i rollen som moderens nye kæreste.

Der findes ingen decideret lov mod at "vise kinder", og det er derfor ikke
direkte strafbart - men heller ikke klogt. Selvom spørgsmålet om samvær
tages ud af statsamtet og indbringes for en domstol, vil et af de beviser,
der fremlægges for domstolen være en erklæring fra Statsamtet. De ansatte i
Statsamtet bliver næppe venligere stemt af, at du viser dem det sæt kinder,
der er hår på (og bare for at undgå at skulle svare på det senere - NEJ, mit
svar bliver IKKE anderledes, selvom du barberer kinderne, før du fremviser
dem).

Selvom det kan være svært at tro, er Statsamtet som udgangspunkt ikke din
fjende... men de kan gå hen og blive det, og det er ikke en modstander, der
er nem at besejre.

Så lad være - om ikke andet så for din datters skyld.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

> Der findes ingen decideret lov mod at "vise kinder", og det er derfor ikke
> direkte strafbart - men heller ikke klogt. Selvom spørgsmålet om samvær
> tages ud af statsamtet og indbringes for en domstol, vil et af de beviser,
> der fremlægges for domstolen være en erklæring fra Statsamtet. De ansatte
> i Statsamtet bliver næppe venligere stemt af, at du viser dem det sæt
> kinder, der er hår på (og bare for at undgå at skulle svare på det
> senere - NEJ, mit svar bliver IKKE anderledes, selvom du barberer
> kinderne, før du fremviser dem).


Kære Jesper
Nu har du læst længere tid end mig, og jeg har derfor endnu ikke haft
strafferet, men kunne man ikke bruge straffelovens § 232 mod ham?

---

"Christian Madsen" <svar@venligsther.dk> skrev i en meddelelse
news:43f721cd$0$16993$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kære Jesper
> Nu har du læst længere tid end mig, og jeg har derfor endnu ikke haft
> strafferet, men kunne man ikke bruge straffelovens § 232 mod ham?

Jo det har du selvfølgelig ret i - dårligt svar fra min side.

Min pointe var selvfølgelig (men jeg indrømmer, at det ikke var det jeg
skrev), at der rent *familieretsligt* ikke er nogen lovbestemmelse, der
forværrer hans sag, selvom han viser røv. Selvfølgelig er der stadig
mulighed for at sigte ham efter straffeloven (jeg tror dog næppe nogen
sagsbehandler vil gøre det, men i den juridiske teori har du ret).

Beklager det upræcise svar.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Der findes ikke nogle dårligt "svar"
Men dårlig Spørgsmål

MEN Tak alligevel Mvh pur

HUSK NU . GOD WEEKEND DU FORTJENER DET

---

Jeg har semkvem med min datter .
Men som hmm som mand hmm Er du stillet .
Min datter får schokolad (Undskyld stavle måde men som hun udtaler det LOL
hvis du har børn forstår du)

KÆRE KOMMENDE ADVOKAT KAN MAN TRÆKKE SA I STRASBURG ( JEG VED SKU IKK
HVORDAN MIN SAG GÅR ENDNU MEN HVERANDEN WEEKEN MINDRE KAN VEL IKKE GØRE DET.
ELLER:) Pls rene-p@ofir.dk Og hvis i vil hjælpe SÅ VISER JEG MED GLÆDE RØV
.. Kom med et bud så finder jeg en (Lift ) (Hmm) så er hjælpen kommen tak
..-... Væder mål Kom med dem 100% går til min datter acc

---

"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dt78ql$qaf$1@newsbin.cybercity.dk...
> KÆRE KOMMENDE ADVOKAT KAN MAN TRÆKKE SA I STRASBURG ( JEG VED SKU IKK
> HVORDAN MIN SAG GÅR ENDNU MEN HVERANDEN WEEKEN MINDRE KAN VEL IKKE GØRE
> DET.


Det ka du tro - samkvem kan SAGTENS være MEGET mindre end hver anden
weekend, hvis Statsamtet beslutter det. Det kan være helt ned til få timer
om ugen - måske endda overvåget, hvis du ikke vurderes at være i stand til
at tage dig af din datter uden hjælp.

Jeg kan ikke rigtig finde ud af om du er ordblind, hidsig eller beruset, men
dine indlæg giver altså ikke ret meget mening.

Kan du ikke prøve at vente indtil rusen/raseriet er drevet over - og prøv at
beskrive din sag fra en ende af på ganske almindelig dansk (altså UDEN
sms-sprog, chatsprog og lignende). Det vil gøre det noget nemmere at forstå
hvad du egentlig mener - og dermed hjælpe dig.

En sag om samvær skal ikke til Strassbourg - den skal i første omgang i
Statsamtet. Er du ikke tilfreds med Statsamtets afgørelse, kan sagen
indbringes for en domstol. Det er den vej, du skal gå.

Jeg kan godt forstå hvis du er ked af det og frustreret - men det hjælper
ingenting at vise røv, kalde dommeren et svin, true med lejemordere osv. Alt
det gør kun din sag værre, og hvis du ikke holder op med det omgående,
risikerer du at du ikke engang får hver anden weekend, fordi du vurderes
psykisk ustabil.

Ja, det er svært - men du er NØDT TIL at tage dig sammen og være den stærke.
Hvis ikke for din egen skyld, så i hvert fald for din datters.

Og lad os SÅ få en ærlig, udførlig sagsbeskrivelse fra start til slut... så
ser vi på dine muligheder.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Tak for dit svar.

Du Får diplom af mig .. Og Ja Hmm Luft ..

Men jeg Viser stadigvæk røv i Sa .. Jeg har fået anvisninger lagt ..

Nu får du min

KÆRE REGERING

NÅR MIN DATTER ER SYG VIL JEG GERNE VIDE DET

MVH
RENE PEDERSEN
TREKRONEVEJ 2
8900 RDS

---

"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dt7avv$req$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> KÆRE REGERING
>
> NÅR MIN DATTER ER SYG VIL JEG GERNE VIDE DET

Det har regeringenen så ikke rigtig noget med at gøre... det er en sag
mellem dig, din ex og evt. Statsamtet (hvor du må klage, hvis du ikek får en
orientering, du har ret til).

Nu har jeg forstået på et af dine tidligere indlæg, at du ikke har dle i
forældremyndigheden, men det betyder alligevel ikke, at du er helt uden
rettigheder.

Forældremyndighedslovens §19:
"§ 19. Den af forældrene, som ikke har forældremyndigheden, har ret til
efter anmodning at få orientering om barnets forhold fra skoler,
børneinstitutioner samt social- og sundhedsvæsenet. Myndigheden eller
institutionen kan nægte at give oplysninger, hvis det er til skade for
barnet. Der må ikke gives fortrolige oplysninger om
forældremyndighedsindehaverens forhold."

Du har altså rimelig vid adgang til at få orientering, ikke kun fra din ex,
men også direkte fra skole, børneinstitution mv. Men *lad nu være* med at
misbruge denne ret til at forstyrre skolen på daglig basis for at høre nyt
om din datter.... §19 har nemlig også et stk.2

"Stk. 2. Statsamtet kan i særlige tilfælde efter anmodning fra indehaveren
af forældremyndigheden eller en af de i stk. 1 nævnte institutioner fratage
den af forældrene, der ikke har forældremyndigheden, adgangen til at få
orientering efter stk. 1. En afgørelse efter 1. pkt. har virkning fra det
tidspunkt, hvor institutionen modtager meddelelse om afgørelsen."

Blandt de særlige situationer, der nævnes i Karnovs Lovsamling er udover
ophævelse af retten til samvær, også nævnt muligheden for at fratage retten
hos urimeligt ressourcekrævende forældre. Dvs. hvis en forælder nærmest på
daglig basis forstyrrer skolen med mindre betydende spørgsmål, har skolen
mulighed for at gå til Statsamtet og få ophævet sin pligt til at orientere.

Igen er jeg altså nødt til at anbefale dig IKKE at lægge dig ud med
Statsamtet. Det har ikke positive konsekvenser for din sag.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Ok Takker for svaret.
Det med kinder gør jeg nu ikke men jeg fik da Meget hjælpen og Tusinde Tak
for hjælpen

---

Hmm¨
Jeg er halvejs ordbling . Men jeg
VISER KINDER PÅ SA MØDE OG LADER ADV TAGE OVER ER JEG SÅ; DUM JEG HAR MIN
DATTER HVER ANDEN WEEKEND ::::


Hmm bm.Du

God weekend

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:43f72dea$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Det ka du tro - samkvem kan SAGTENS være MEGET mindre end hver anden
> weekend, hvis Statsamtet beslutter det. Det kan være helt ned til få timer
> om ugen - måske endda overvåget, hvis du ikke vurderes at være i stand til
> at tage dig af din datter uden hjælp.

det ermuligt det er sådan i den juridiske teori, men i virkelighedens verden
så er det ret svært at opnå mindre end hveranden week-end, med mindre
muderen vil begynde at hyle op om pædofili.

Jeg er part på sidelinjen i en sag, hvor et barn udsættes for vold, OG hvor
barnet skole inspektør, Amtests ledende psykolog, OG egen læge har skrevet i
meget utvetydige vendinger at samværet er direkte skadeligt for barnet. OG
hvor barnet nu får psykofarmika for at kunne gennemføre samvær.

Moderen har som udgangspunkt ikke forlangt samværet ophævet, da hun
principielt mener at et barn har krav på kontakt med begge forældre, men har
bedt om overvåget samvær, og hvis det ikke kan lade sig gøre, så ophør.

Det eneste faderen kunne præstere var en udtalelse fra hans psykiater som
han går i behandling hos for depression og selvmordstanker, der siger at hun
ikke kan forestille sig at manden kan være voldelig. (at han har afsonet i 8
måneder for vold (gud ved hvor mange lussinger man skal slå for at komme til
at sidde så længe?) glemmer hun behændigt:

Denne mand har netop fået tilkendt samvær hveranden week-end uden
overvågning.

Så her må vist være en sag hvor jura og virkelighed ikke har ret meget med
hinanden at gøre

det skal lige siges (for at man ikke kan beskylde mig for at tilbageholde
vigtige oplysninger) at barnet er autist, og derfor ekstra skrøbeligt. på
trods heraf mener statsamtet ikke at der er grund til børnesagkyndig
undersøgelse af barnet.

uofficielt har de uden for referat sagt at overvågning er for
ressourcekrævende, og manden bliver jo ubehagelig hvis en afgørelse går ham
imod. SÅDAN virker juraen i virkelighedens verden - og det allerværste er at
man ikke kan trække sagen over i det civile domstolssystem. Så den slags
sager afgøres som hovedregel af folk uden kompetencer til at træffe
afgørelserne.

ups blev jeg lidt bitter? jamen det er jeg skam også. det gør sgu ondt at se
på. Vi har naturligvis også haft en advokat med i forløbet (hun fatter ikke
en brik af afgørelsen, ligesom fogedretsdommeren ikke gennemtvang udlevering
i 8 måneder fordi som hun sagde uden for referat "den sag kan jo kun gå 1
vej - men selv hun må jo på et tidspunkt rette sig efter lovens bogstav og
gennemtvinge udlevering

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43f74e60$0$2507$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Denne mand har netop fået tilkendt samvær hveranden week-end uden
> overvågning.
>
> Så her må vist være en sag hvor jura og virkelighed ikke har ret meget med
> hinanden at gøre
>
> det skal lige siges (for at man ikke kan beskylde mig for at tilbageholde
> vigtige oplysninger) at barnet er autist, og derfor ekstra skrøbeligt. på
> trods heraf mener statsamtet ikke at der er grund til børnesagkyndig
> undersøgelse af barnet.
>
> uofficielt har de uden for referat sagt at overvågning er for
> ressourcekrævende, og manden bliver jo ubehagelig hvis en afgørelse går
> ham imod. SÅDAN virker juraen i virkelighedens verden - og det allerværste
> er at man ikke kan trække sagen over i det civile domstolssystem. Så den
> slags sager afgøres som hovedregel af folk uden kompetencer til at træffe
> afgørelserne.

Har man overvejet at lade en "anonym kilde" lække historien til Ekstra
Bladet?

Nu ved jeg ikke om du så DR-Dokumentar "Når de voksne slår" sidste onsdag...
men her viste journalisterne, at i hundredevis af børn svigtes, netop fordi
myndighedernes sagsbehandlere ikke aner en kæft om, hvad der foregår.

Juraen er jo ikke ansvarlig for, at visse personer/myndigheder ikke
overholder reglerne.... men så må man jo gribe til andre midler og sørge
for, at de pågældende myndigheder i hvert fald ikke snorkbobler i stilhed...

Ujuridisk forslag, javel.... men måske det mest realistiske bud på at
gennemtvinge en hurtig løsning.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:43f991db$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f74e60$0$2507$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Denne mand har netop fået tilkendt samvær hveranden week-end uden
>> overvågning.
>>
>> Så her må vist være en sag hvor jura og virkelighed ikke har ret meget
>> med hinanden at gøre
>>
>> det skal lige siges (for at man ikke kan beskylde mig for at tilbageholde
>> vigtige oplysninger) at barnet er autist, og derfor ekstra skrøbeligt. på
>> trods heraf mener statsamtet ikke at der er grund til børnesagkyndig
>> undersøgelse af barnet.
>>
>> uofficielt har de uden for referat sagt at overvågning er for
>> ressourcekrævende, og manden bliver jo ubehagelig hvis en afgørelse går
>> ham imod. SÅDAN virker juraen i virkelighedens verden - og det
>> allerværste er at man ikke kan trække sagen over i det civile
>> domstolssystem. Så den slags sager afgøres som hovedregel af folk uden
>> kompetencer til at træffe afgørelserne.
>
> Har man overvejet at lade en "anonym kilde" lække historien til Ekstra
> Bladet?

ja det har man. men det er ikke en brugbar løsning. for det første vil det
jo udstille børnene, og for det andet vil det jo bare optrappen en i
forvejen gevaldigt optrappet konflikt
>
> Nu ved jeg ikke om du så DR-Dokumentar "Når de voksne slår" sidste
> onsdag... men her viste journalisterne, at i hundredevis af børn svigtes,
> netop fordi myndighedernes sagsbehandlere ikke aner en kæft om, hvad der
> foregår.

de VIL ikke vide det. I vores tilfælde gik vi til de sociale myndigheder i
vores kommune som så straks underrettede Silkeborg komune (hvor faderen
bor - og hvis socialchef så sent som i sidste uge sad og hældte vand ud af
ørene på landsdækkende TV over hvor meget der måtte gøres) Det er nu 1 måned
siden og en opringning i fredags gav det resultat at man bekræftede at man
intet havde gjort p.g.a travlhed
>
> Juraen er jo ikke ansvarlig for, at visse personer/myndigheder ikke
> overholder reglerne.... men så må man jo gribe til andre midler og sørge
> for, at de pågældende myndigheder i hvert fald ikke snorkbobler i
> stilhed...

nej man kan måske så kalde det lovsjusk fra lovgivernes side, når loven ikke
åbner en reel mulighed for at få afprøvet afgørelser hos domstolene

>
> Ujuridisk forslag, javel.... men måske det mest realistiske bud på at
> gennemtvinge en hurtig løsning.

ja jeg ved godt vi har flere muligheder på det område, men de er jo bare
ikke særligt holdbare. I et samfund som det Danske kan man ikke gå under
jorden med et skolesøgende barn som ovenikøbet bruger specialskole. Dernæst
er vi yderst tilbageholdende med at gøre noget som ikke er i henhold til
reglerne. Vi harjo set hvordan en dommer har bøjet og strukket loven endog
meget langt for at "hjælpe" os, og den velvilje er vi endnu ikke parate til
at sætte over styr. Du kan vel nærmest sige at vi anstrenger os for at gøre
det MODSATTE af at vise "kinder"

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43f99662$0$24237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> de VIL ikke vide det. I vores tilfælde gik vi til de sociale myndigheder i
> vores kommune som så straks underrettede Silkeborg komune (hvor faderen
> bor - og hvis socialchef så sent som i sidste uge sad og hældte vand ud af
> ørene på landsdækkende TV over hvor meget der måtte gøres) Det er nu 1
> måned siden og en opringning i fredags gav det resultat at man bekræftede
> at man intet havde gjort p.g.a travlhed

AAAARRRGGHHH.

Så snart jeg læste ordet "Silkeborg Kommune" fik jeg pludselig små
rejsninger af hårene på armene og andre steder på kroppen. Ja så forstår jeg
til fulde din frustration... jeg har prøvet at være på sidelinien i
forbindelse med en kæreste, der lå i kamp med Silkeborg Kommune.

Der var det sgu ikke nemt at få noget som helst igennem - "de havde jo også
andet at lave". Jow, jow...

>> Juraen er jo ikke ansvarlig for, at visse personer/myndigheder ikke
>> overholder reglerne.... men så må man jo gribe til andre midler og sørge
>> for, at de pågældende myndigheder i hvert fald ikke snorkbobler i
>> stilhed...
>
> nej man kan måske så kalde det lovsjusk fra lovgivernes side, når loven
> ikke åbner en reel mulighed for at få afprøvet afgørelser hos domstolene

Kan man da ikke det?

Det fastslås da ellers i Grundlovens §63, at enhver forvaltningsafgørelse
kan prøves ved domstolene. (det er jo svært for mig at svare ret konkret,
når jeg ikke kender sagens nærmere omstændigheder).

Lige netop spørgsmålet om fastsættelse (eller fratag) af samvær skal dog i
første omgang ikke indbringes for domstolene. Derimod kan Statsamtets
afgørelse påklages til Civilstyrelsen


> Dernæst er vi yderst tilbageholdende med at gøre noget som ikke er i
> henhold til reglerne. Vi harjo set hvordan en dommer har bøjet og strukket
> loven endog meget langt for at "hjælpe" os, og den velvilje er vi endnu
> ikke parate til at sætte over styr.

Det forstår jeg godt.... men skynd jer at klage til Civilstyrelsen, så må de
banke Statsamtet på plads.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk



Du kan vel nærmest sige at vi anstrenger os for at gøre
> det MODSATTE af at vise "kinder"
>
> Peter
>

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:43f9a485$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f99662$0$24237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> de VIL ikke vide det. I vores tilfælde gik vi til de sociale myndigheder
>> i vores kommune som så straks underrettede Silkeborg komune (hvor faderen
>> bor - og hvis socialchef så sent som i sidste uge sad og hældte vand ud
>> af ørene på landsdækkende TV over hvor meget der måtte gøres) Det er nu 1
>> måned siden og en opringning i fredags gav det resultat at man bekræftede
>> at man intet havde gjort p.g.a travlhed
>
> AAAARRRGGHHH.
>
> Så snart jeg læste ordet "Silkeborg Kommune" fik jeg pludselig små
> rejsninger af hårene på armene og andre steder på kroppen. Ja så forstår
> jeg til fulde din frustration... jeg har prøvet at være på sidelinien i
> forbindelse med en kæreste, der lå i kamp med Silkeborg Kommune.
>
> Der var det sgu ikke nemt at få noget som helst igennem - "de havde jo
> også andet at lave". Jow, jow...
>
>>> Juraen er jo ikke ansvarlig for, at visse personer/myndigheder ikke
>>> overholder reglerne.... men så må man jo gribe til andre midler og sørge
>>> for, at de pågældende myndigheder i hvert fald ikke snorkbobler i
>>> stilhed...
>>
>> nej man kan måske så kalde det lovsjusk fra lovgivernes side, når loven
>> ikke åbner en reel mulighed for at få afprøvet afgørelser hos domstolene
>
> Kan man da ikke det?
>
> Det fastslås da ellers i Grundlovens §63, at enhver forvaltningsafgørelse
> kan prøves ved domstolene. (det er jo svært for mig at svare ret konkret,
> når jeg ikke kender sagens nærmere omstændigheder).

i følge de 2 admokater vi har betalt formuer for at hjælpe. Kan vi ikke gå
til domstolene
>
> Lige netop spørgsmålet om fastsættelse (eller fratag) af samvær skal dog i
> første omgang ikke indbringes for domstolene. Derimod kan Statsamtets
> afgørelse påklages til Civilstyrelsen

som meget nødigt og i praksis aldrig ændrer på afgørelser truffet af de
lokale statsamter


>> Dernæst er vi yderst tilbageholdende med at gøre noget som ikke er i
>> henhold til reglerne. Vi harjo set hvordan en dommer har bøjet og
>> strukket loven endog meget langt for at "hjælpe" os, og den velvilje er
>> vi endnu ikke parate til at sætte over styr.
>
> Det forstår jeg godt.... men skynd jer at klage til Civilstyrelsen, så må
> de banke Statsamtet på plads.

Det er skam gjort, og det gjorde ingen forskel. Det vi arbejder på nu er en
klage til folketingets ombudsmand, fordi det både for os og advokaterne er
helt klart at faderens rettigheder vejer tungere end barnets tarv.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43f9c7b2$0$24327$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er skam gjort, og det gjorde ingen forskel. Det vi arbejder på nu er
> en klage til folketingets ombudsmand, fordi det både for os og advokaterne
> er helt klart at faderens rettigheder vejer tungere end barnets tarv.

Det er så en af priserne for at ingen turde give tidligere justitsminister
Frank Jensen et solidt slag over næsen.

Et af formålene med indførelsen af den nye børnelov i 2002 var en kraftig
forbedring af "fars" rettigheder efter et opbrud i parforholdet.
Lovforslaget var tydeligt præget af, at Frank Jensens bror (mener jeg, det
var) havde været igennem en opslidende forældremyndigheds- og samværssag -
en sag som justitsministeren vist endda fik en næse for at blande sig
personligt i sagsbehandlingen af, hvis jeg ikke husker helt forkert.

En af de kongstanker, der præger den nye børnelov er derfor, at både mor og
far har ret til barnet - det virker i hvert fald ikke som om at det omvendte
(altså at et barn har ret både en far og en mor) har været udgangspunktet


Det hedder sig dog stadig adskillige steder i lovgivningen at alle
beslutninger skal varetages under hensyntagen til barnets tarv, og ud fra
det skulle I jo have en ret god sag. Hvorfor mener advokaterne ikke, at
Styrelsens afgørelse kan indbringes for en domstol?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:43f9cf61$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f9c7b2$0$24327$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Det er skam gjort, og det gjorde ingen forskel. Det vi arbejder på nu er
>> en klage til folketingets ombudsmand, fordi det både for os og
>> advokaterne er helt klart at faderens rettigheder vejer tungere end
>> barnets tarv.
>
> Det er så en af priserne for at ingen turde give tidligere justitsminister
> Frank Jensen et solidt slag over næsen.
>
> Et af formålene med indførelsen af den nye børnelov i 2002 var en kraftig
> forbedring af "fars" rettigheder efter et opbrud i parforholdet.
> Lovforslaget var tydeligt præget af, at Frank Jensens bror (mener jeg, det
> var) havde været igennem en opslidende forældremyndigheds- og samværssag -
> en sag som justitsministeren vist endda fik en næse for at blande sig
> personligt i sagsbehandlingen af, hvis jeg ikke husker helt forkert.
>
> En af de kongstanker, der præger den nye børnelov er derfor, at både mor
> og far har ret til barnet - det virker i hvert fald ikke som om at det
> omvendte (altså at et barn har ret både en far og en mor) har været
> udgangspunktet
>
> Det hedder sig dog stadig adskillige steder i lovgivningen at alle
> beslutninger skal varetages under hensyntagen til barnets tarv, og ud fra
> det skulle I jo have en ret god sag. Hvorfor mener advokaterne ikke, at
> Styrelsens afgørelse kan indbringes for en domstol?
>

fordi der i loven står at den slags afgørelser afgøres af statsamtet og
familieretsdirektoratet - var den forklaring jeg fik

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43fdc5c0$0$24263$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> fordi der i loven står at den slags afgørelser afgøres af statsamtet og
> familieretsdirektoratet - var den forklaring jeg fik

Det er også rigtigt - i første omgang.

Lovgiver kan imidlertid ikke gennem lovgivning hindre en borger i - i sidste
instans - at indbringe et spørgsmål for domstolene, ifald borgeren er
utilfreds med administrationens afgørelse.

Dette ufravigelige princip er fastslået i Grundlovens §63.

Så hvis I iøvrigt har fulgt "kommandovejen" og klaget via de korrekte
kanaler, ville jeg lade Civilstyrelsens afgørelse indbringe for en domstol.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote in message
news:43fde754$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fdc5c0$0$24263$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> fordi der i loven står at den slags afgørelser afgøres af statsamtet og
>> familieretsdirektoratet - var den forklaring jeg fik
>
> Det er også rigtigt - i første omgang.
>
> Lovgiver kan imidlertid ikke gennem lovgivning hindre en borger i - i
> sidste instans - at indbringe et spørgsmål for domstolene, ifald borgeren
> er utilfreds med administrationens afgørelse.
>
> Dette ufravigelige princip er fastslået i Grundlovens §63.
>
> Så hvis I iøvrigt har fulgt "kommandovejen" og klaget via de korrekte
> kanaler, ville jeg lade Civilstyrelsens afgørelse indbringe for en
> domstol.

hmmm det lyder rigtigt det du skriver, og jeg vil bruge din argumentation på
mandag når vi igen skal mødes med advokaten

Peter

---

Ok tak for hjælpen .
Men det er frusterende at men ikke kan gøre noget som helst . Håber i kunne
høre sarkasme i mine mail .-)


"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f72dea$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:dt78ql$qaf$1@newsbin.cybercity.dk...
>> KÆRE KOMMENDE ADVOKAT KAN MAN TRÆKKE SA I STRASBURG ( JEG VED SKU IKK
>> HVORDAN MIN SAG GÅR ENDNU MEN HVERANDEN WEEKEN MINDRE KAN VEL IKKE GØRE
>> DET.
>
>
> Det ka du tro - samkvem kan SAGTENS være MEGET mindre end hver anden
> weekend, hvis Statsamtet beslutter det. Det kan være helt ned til få timer
> om ugen - måske endda overvåget, hvis du ikke vurderes at være i stand til
> at tage dig af din datter uden hjælp.
>
> Jeg kan ikke rigtig finde ud af om du er ordblind, hidsig eller beruset,
> men dine indlæg giver altså ikke ret meget mening.
>
> Kan du ikke prøve at vente indtil rusen/raseriet er drevet over - og prøv
> at beskrive din sag fra en ende af på ganske almindelig dansk (altså UDEN
> sms-sprog, chatsprog og lignende). Det vil gøre det noget nemmere at
> forstå hvad du egentlig mener - og dermed hjælpe dig.
>
> En sag om samvær skal ikke til Strassbourg - den skal i første omgang i
> Statsamtet. Er du ikke tilfreds med Statsamtets afgørelse, kan sagen
> indbringes for en domstol. Det er den vej, du skal gå.
>
> Jeg kan godt forstå hvis du er ked af det og frustreret - men det hjælper
> ingenting at vise røv, kalde dommeren et svin, true med lejemordere osv.
> Alt det gør kun din sag værre, og hvis du ikke holder op med det omgående,
> risikerer du at du ikke engang får hver anden weekend, fordi du vurderes
> psykisk ustabil.
>
> Ja, det er svært - men du er NØDT TIL at tage dig sammen og være den
> stærke. Hvis ikke for din egen skyld, så i hvert fald for din datters.
>
> Og lad os SÅ få en ærlig, udførlig sagsbeskrivelse fra start til slut...
> så ser vi på dine muligheder.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>
>
>

---

MIT MÅL ER AT FORTÆLLE SA . AT MÆND IKKE ER DUMME: MEN DE KOMMER NOK.IKKE
..
Kan Jeg Gå Til Strasburg .
En Gang mere ((((( KAN JEG GÅ TIL STRASBURB ))))))))))


MIN DATTERS KONTO BED OM AT FÅ DEN PÅ
p-rene@ofir.dk

HVIS DU IKKE TROR JEG TØR: MIN BET 100 Drk .
PULJE 24.500 .

---

"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:dt79ds$qlt$1@newsbin.cybercity.dk...
> .
> Kan Jeg Gå Til Strasburg .
> En Gang mere ((((( KAN JEG GÅ TIL STRASBURB ))))))))))

Selvfølgelig kan du gå til Strasbourg. Men sørg for noget godt fodtøj - der
er langt.

hilsen
Uffe

---

Hmm Brunhøj .. Hmm vi Lagde broen over Randers .. Det var kun asfalten Men
vi var der ... . Thing that make you go hmm. hmm og lol .
"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:43f72c09$0$84030$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> wrote in message
> news:dt79ds$qlt$1@newsbin.cybercity.dk...
>> .
>> Kan Jeg Gå Til Strasburg .
>> En Gang mere ((((( KAN JEG GÅ TIL STRASBURB ))))))))))
>
> Selvfølgelig kan du gå til Strasbourg. Men sørg for noget godt fodtøj -
> der er langt.
>
> hilsen
> Uffe
>
>

---

Tak men jeg skal nok have 2 par LOL
">> Kan Jeg Gå Til Strasburg .
>> En Gang mere ((((( KAN JEG GÅ TIL STRASBURB ))))))))))
>
> Selvfølgelig kan du gå til Strasbourg. Men sørg for noget godt fodtøj -
> der er langt.

---

Enten burde du være under værgemål, eller også synes du bare at det er sjovt
at tage pis på os. Hvis sidst nævnte er tilfældet, så grin godt igennem, og
lad venligst være med at skrive mere!


"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dt79ds$qlt$1@newsbin.cybercity.dk...
> MIT MÅL ER AT FORTÆLLE SA . AT MÆND IKKE ER DUMME: MEN DE KOMMER NOK.IKKE
> .
> Kan Jeg Gå Til Strasburg .
> En Gang mere ((((( KAN JEG GÅ TIL STRASBURB ))))))))))
>
>
> MIN DATTERS KONTO BED OM AT FÅ DEN PÅ
> p-rene@ofir.dk
>
> HVIS DU IKKE TROR JEG TØR: MIN BET 100 Drk .
> PULJE 24.500 .
>
>
>
>
>
>
>

---

Jeg laver nok lidt grin.
Men jeg kunne godt tænke mig at høre hvad folk havde at sige . For på et
eller andet plan har jeg hørt at jeg er så ringe stillet at det gør helt
ondt (ude i Sa).

Jeg holder her (Havde nok fået en øl eller to formeget da jeg startede denne
tråd Undskyl)

, eller også synes du bare at det er sjovt
> at tage pis på os. Hvis sidst nævnte er tilfældet, så grin godt igennem,
> og lad venligst være med at skrive mere!

---

P.U.R wrote:
-snip-

> Kan jeg blive straffet for det .......

Beklager, men vi kan ikke dekryptere din meddelse. Slå venligst
krypteringen fra inden du poster indlæg.

Og gå du bare til Strasbourg, alt det du vil. Motion er sundt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Ok men det er bare lidt fusterende at det skal komme så langt at to voksne
menesker ikke en gang kan finde ud af at dele et Barn . Skræmmende mener jeg

---

P.U.R wrote:

> Ok men det er bare lidt fusterende at det skal komme så langt at to voksne
> menesker ikke en gang kan finde ud af at dele et Barn . Skræmmende mener jeg

Helt enig. Det er desværre alt for normalt. Og den virkelige taber i
forældrenes fortsatte kamp er altid barnet.

---

Det meste frustrerende er at det altid går ud over barnet og ikke hverken
dig eller ex.

Jeg vil hvis du inderligt ønsker mere samværd med dit barn tage kontakt til
statsamtet og lav en aftale, der kan du hvis du ikke dummer dig med at "
vise kinder"
og ellers er ved dine fulde 5 nok få en aftale i stand.

Overvej nu nøjeligt om ikke dit barn trives bedst hvor hun er i dag, husk
altid at
se på den øverste linie som jeg har skrevet....

mvh
Niels Pedersen




"P.U.R" <askaskaskask@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dtai2k$2k3o$1@newsbin.cybercity.dk...
> Ok men det er bare lidt fusterende at det skal komme så langt at to voksne
> menesker ikke en gang kan finde ud af at dele et Barn . Skræmmende mener
> jeg
>

---

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse

>> fordi der i loven står at den slags afgørelser afgøres af statsamtet og
>> familieretsdirektoratet - var den forklaring jeg fik

> Det er også rigtigt - i første omgang.

> Lovgiver kan imidlertid ikke gennem lovgivning hindre en borger i - i sidste
> instans - at indbringe et spørgsmål for domstolene, ifald borgeren er
> utilfreds med administrationens afgørelse.

> Dette ufravigelige princip er fastslået i Grundlovens §63.

Grundlovens §63 taler om "øvrighedsmyndighedens *grænser*" (min
fremhævelse). Det mener jeg normalt forstås sådan at domstolene ikke
kan omgøre et _skøn_ forvaltningsmyndigheden har truffet i
overensstemmelse med loven og i øvrigt på et sagligt grundlag.

--
Henning Makholm "So? We're adaptable. We'll *switch missions*!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87hd6p56h8.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Grundlovens §63 taler om "øvrighedsmyndighedens *grænser*" (min
> fremhævelse). Det mener jeg normalt forstås sådan at domstolene ikke
> kan omgøre et _skøn_ forvaltningsmyndigheden har truffet i
> overensstemmelse med loven og i øvrigt på et sagligt grundlag.

Det er så ikke sådan, den skal læses.

Det ligger i Grundlovens §63, at domstolene kan foretage en ny vurdering af
de af forvaltningen trufne afgørelser, hvorved der opnås kontrol med
forvaltningen.

Se fx. Peter Blume "Juridisk Metodelære", s. 133


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87hd6p56h8.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

[klip]

> Grundlovens §63 taler om "øvrighedsmyndighedens *grænser*" (min
> fremhævelse). Det mener jeg normalt forstås sådan at domstolene ikke
> kan omgøre et _skøn_ forvaltningsmyndigheden har truffet i
> overensstemmelse med loven og i øvrigt på et sagligt grundlag.

Korrekt. Groft sagt er det rigtigt.

Jesper Brock skal bare lige i gang med andet og tredje år på studiet

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:440021b6$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Korrekt. Groft sagt er det rigtigt.
>
> Jesper Brock skal bare lige i gang med andet og tredje år på studiet

HEY!! og dig har jeg indtil nu omtalt i pæne vendinger. Tror da det er slut
nu

Jeg kan jo foreløbig kun sige, at det ikke er hvad Syddansk Uni indtil nu
har lært mig i forfatningsret... men ka' vi ta' spørgsmålet op igen om et
par år..? ))


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:440051f3$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> HEY!! og dig har jeg indtil nu omtalt i pæne vendinger. Tror da det er
> slut nu



> Jeg kan jo foreløbig kun sige, at det ikke er hvad Syddansk Uni indtil nu
> har lært mig i forfatningsret...

Det ligger jo i, at Grl § 3 deler mangten: Skønnet ligger derfor ikke hos
domstolene som udgangspunkt, men ved forvaltningen. § 63 siger man kan
efterprøve og det kan man - inden for § 3.

> men ka' vi ta' spørgsmålet op igen om et par år..? ))

Jep

Venligst,

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

P.U.R wrote:
> Hvad kan man få af straf for at vise kinder i SA og bede advokaten om at
> tage over (Hvis hun vil hun ved det ikke endnu . Og ja jeg er villig til at
> side inde hvis det kommer til mine kinder
> ).
> Og hvad siger strasburg Mh Sa Udtalerser
>
> Hvis du vil væde om jeg tør så skriv så får du min datters konto. Jeg har
> hende kun hver anden weekend . Og har hørt det kun er i extreme T de tar
> hende fra en .
> JEG HAR HENDE HVER ANDEN WEEKEND.
> JEG VIL SKU HAVDE MIN DATTER NOGET MERE . KINDER I STAT MIN BET 100 DKR .
> 10 kr GÅR AUTO TIL TR PRIVAT FOND ( THEA ROSA)

Heeeelt sikkert!

Ovenstående er et rimelig godt udtryk for, hvorfor vi ikke skal
legalisere hash!

Lars B

---

JA inegn hash men giv forhelved iran atom våben
JA GIVE IRAN ATOM VÅBEN LOL
MEN HELST BRUGT VED ANKOMST (BOOM)

Nå Tilbage jeg ved havd paragraf 19 er .
KAN jeg få en straf for at vise kinder i SA .
Og bedee en advokat om at tage over.
Jeg har fine udatgelser omkring min BM uddannelse(Hjemmeværnet).
Eller skal jeg regne med at i ikke er uddannet (Kompetente).Nok til at
starte en debat ligesom muhammed tegningerne .

God Weekend du fortenerere det

---

P.U.R wrote:

> Nå Tilbage jeg ved havd paragraf 19 er .
> KAN jeg få en straf for at vise kinder i SA .

Hvad er det for nogle 'kinder', du vil vise?

'Kinder' er tysk for børn, så hvis du vil vise dine børn frem, så tror
jeg da bestemt ikke, at du får nogen straf for det.

---

Ja ok du bliver Vel ikke advokat
Så jeg kan vel ikke blive straffet for dette men ( Numse )
Jeg har min Datter hver anden weekend ... Kan Jeg blive straffet for at
visen numse til dem. DET er det jeg gerne vil hvide . Hvis min ad går med
til det . Så meddeler jeg mig ind i "Foreningen Far" Min Ex har sagt de ikke
kan noget .

Hvor står man Mhv Strasburg og hver anden weekend .
Selvom jeg visér kinder der minder om Mh KAN JEG så i strasburg

---

P.U.R wrote:
> Ja ok du bliver Vel ikke advokat
> Så jeg kan vel ikke blive straffet for dette men ( Numse )
> Jeg har min Datter hver anden weekend ... Kan Jeg blive straffet for at
> visen numse til dem. DET er det jeg gerne vil hvide . Hvis min ad går med
> til det . Så meddeler jeg mig ind i "Foreningen Far" Min Ex har sagt de ikke
> kan noget .
>
> Hvor står man Mhv Strasburg og hver anden weekend .
> Selvom jeg visér kinder der minder om Mh KAN JEG så i strasburg

Helst seriøst, er du beruset? I så fald bør du nok vente med at spørge
efter hjælp, til du er ædru igen, for du giver absolut INGEN mening!

Lars B

---

P.U.R skrev:
> Ja ok du bliver Vel ikke advokat
> Så jeg kan vel ikke blive straffet for dette men ( Numse )
> Jeg har min Datter hver anden weekend ... Kan Jeg blive straffet for at
> visen numse til dem. DET er det jeg gerne vil hvide . Hvis min ad går med
> til det . Så meddeler jeg mig ind i "Foreningen Far" Min Ex har sagt de ikke
> kan noget .
>
> Hvor står man Mhv Strasburg og hver anden weekend .
> Selvom jeg visér kinder der minder om Mh KAN JEG så i strasburg

Hvad har menneskerettighedsdomstolen med din røv at gøre?
Jeg ser ikke nogen sammenhæng.

Men hvis du lægger den opførsel du forsøger at beskrive for dagen vil
det ikke undre mig at din ekskone vil gøre alt for at du ikke skal se
din datter mere.
Og i sådan et tilfælde vil din mentale tilstand sikkert også blive
vurderet, og at rende rundt med bar røv tæller næppe til din fordel i
det puslespil.

--
Mvh Anders Christensen

---

Tak for din mening
Du har min ex'es MeningderforTager jeg en advokat med ..

---

P.U.R wrote:

> Tak for din mening
> Du har min ex'es MeningderforTager jeg en advokat med ..

Det tror jeg, du gør klogt i. Og så gør du nok også klogt i at tie
stille og lade advokaten tale for dig. Ja, og så selvfølgelig beholde
bukserne på.

---

Jo tak for anbefalingen

Hvis min advokat går med til det så vil jeg følge
Paragraferne..

OG VÆRE DEN FØRSTE DER VISER KINDER
PÅ BEKOSNINGERNE AF MIN DATTER..


DU KAN STADIGVÆK NÅ AT BYDE ..

---

P.U.R wrote:

> OG VÆRE DEN FØRSTE DER VISER KINDER
> PÅ BEKOSNINGERNE AF MIN DATTER..

Men hvad vil du opnå med det?

Taber du ikke mere end du vinder?

---

"Holst" skrev

> Det tror jeg, du gør klogt i. Og så gør du nok også klogt i at tie
> stille og lade advokaten tale for dig. Ja, og så selvfølgelig beholde
> bukserne på.

Til hvis sikkerhed?
Jeg må indrømme, jeg hellere ville kende sandheden om manden, i stedet for
at ordene kommer fra hans advokat. - Hvis tonen/tankerne/handlingerne er den
samme i retssalen som her, så falder det vidst automatisk til barnets
fordel. ( Har man da lov at håbe).

Nette

---

Nette wrote:

>>Det tror jeg, du gør klogt i. Og så gør du nok også klogt i at tie
>>stille og lade advokaten tale for dig. Ja, og så selvfølgelig beholde
>>bukserne på.
>
> Til hvis sikkerhed?

Det er netop det, men det hører ikke til i denne gruppe.

---

On Sat, 18 Feb 2006 23:44:11 +0100, Nette wrote:

> Til hvis sikkerhed?
> Jeg må indrømme, jeg hellere ville kende sandheden om manden, i stedet for
> at ordene kommer fra hans advokat. - Hvis tonen/tankerne/handlingerne er den
> samme i retssalen som her, så falder det vidst automatisk til barnets
> fordel. ( Har man da lov at håbe).
>
> Nette

Lige min tanke


--
:: J.K.Arning :: http://arning.dk :: http://tidtildsb.dk ::

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> wrote in message
news:43f7a354$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...

> Til hvis sikkerhed?
> Jeg må indrømme, jeg hellere ville kende sandheden om manden, i stedet for
> at ordene kommer fra hans advokat. - Hvis tonen/tankerne/handlingerne er
> den
> samme i retssalen som her, så falder det vidst automatisk til barnets
> fordel. ( Har man da lov at håbe).

Ja, ordblindhed kan vist ikke forklare det hele.

> Nette

Nicolai

---

Nicolai wrote:

> Ja, ordblindhed kan vist ikke forklare det hele.

Nej, men ordblindhed og frustration over den situation, han er i, kan
sikkert godt forklare det.

---

Tak .
Det er det jeg er lige nu .
Jeg vil gerne være så forberedt jeg kan blive inden jeg skal der ud .


>> Ja, ordblindhed kan vist ikke forklare det hele.
>
> Nej, men ordblindhed og frustration over den situation, han er i, kan
> sikkert godt forklare det.

---

>> Det tror jeg, du gør klogt i. Og så gør du nok også klogt i at tie
>> stille og lade advokaten tale for dig. Ja, og så selvfølgelig beholde
>> bukserne på.

Selvfølgelig beholder jeg bukserne på det var alså men sarkastisk

---

P.U.R wrote:
> Ja ok du bliver Vel ikke advokat

Det gør du nok heller ikke.

> Så jeg kan vel ikke blive straffet for dette men ( Numse )

Jo, de inddrager nok din ret til at besøge din datter.

> Jeg har min Datter hver anden weekend ... Kan Jeg blive straffet for at
> visen numse til dem. DET er det jeg gerne vil hvide . Hvis min ad går med
> til det . Så meddeler jeg mig ind i "Foreningen Far" Min Ex har sagt de ikke
> kan noget .

Det er da ganske morsomt det her, og utroligt at du har ret til samvær
hver 2. weekend. Man skulle ikke tro det...

> Hvor står man Mhv Strasburg og hver anden weekend .

Gå du bare til Strasbourg hver anden weekend.

> Selvom jeg visér kinder der minder om Mh KAN JEG så i strasburg

Selvfølgeligt kan du gå til Strasbourg, men jeg ville nok tage bilen
eller toget.

Jeg tror du skal holde godt fast i ham advokaten... Ellers ville du sku'
da være fuldstændigt fortabt i denne sag, ROTFLOL...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jeg tror ikke du kunne se sarkasmen i det vel
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:5n8kc3-9n1.ln1@news.tdc.dk...
> P.U.R wrote:
>> Ja ok du bliver Vel ikke advokat

---

P.U.R skrev:
> Jeg tror ikke du kunne se sarkasmen i det vel

Jeg tror ikke der rigtigt var nogen der fattede ret meget af det du
skrev, andet end at du virkede som en lallende idiot det meste af tiden.

--
Mvh Anders Christensen

---

Hmm
Undre mig omkring Nm Lov og Es lov men det er jeg vel for dum til E=mc2
Hvornår begynner Dk og bede om avåben og hvis vi bad om det (ville Us.Ru.Ch)
formentlig beded os om at glemme det ikke

---

P.U.R wrote:

> Hmm
> Undre mig omkring Nm Lov og Es lov men det er jeg vel for dum til E=mc2
> Hvornår begynner Dk og bede om avåben og hvis vi bad om det (ville Us.Ru.Ch)
> formentlig beded os om at glemme det ikke

For fremtiden bør du vist sørge for at holde dig til de spiselige svampe ...

---

Nej men hvis forenningen far
Gad og kontakte mig TROR JEG NOK JEG GERNE VIL VÆRE MDL
MDL......... ( HVAD BEDTYDER (LUPUS) BLANDT DÅRLIG ADV) SORRY JEG ER DUM


Ups jeg er dum jeg har jo min 4 bekendte i rds komune (INHABILE) Damn
(FAMILIE sec.NATO) hmm

JEG GIDER BARE IKKE MERE.MIN EX BARE MIN EX KAN FORTÆLLE MIG NÅR MIN DATTER
ER SYG :::::: MEN I KENDER PARA 19.-.... MIN DATTER KAN På FORMENTLIG LIGGE
I RESPIRATOR FOR ca (AUTENTISK) 8 Gang (Ca 6 af gangende ved jeg det for da
boede vi sammen) ..

OG I MORGEN KAN HUN VEL SLUKKE RESP UDENEN MIN TILLADELSEN :


HVORFOR BESKYTTE NOGET DER IKKE EXISTER

---

..-)

Hyg jer men hvis du ved et svar pls Ansver

Mvh Den Dumme

---

Prøv at læse mit svar længere oppe!
Men jeg skal da med glæde poste det igen:
Jeg er ikke sikker på at jeg har forstået halvdelen af det du skriver, men
lad mig prøve at opsumere:
Du vil have noget mere tid sammen med din datter end du har fået tilladelse
til, og derfor går du ned i statsamtet og viser dem din bagdel?

Et godt råd: Hvis du vil have bare en lille chance for at få din datter
overhovedet, skal du nok lade være med at gøre det!
Svaret på dit spørgsmål (sådan som jeg forstår det): Kan du blive straffet
for det?

Svaret hertil er: Ja, der er tale om exhibitionisme, eller
blufærdighedskrænkelse, hvilket straffes med bøde eller fængsel ind til 4
år, jf. straffelovens § 232

Mvh. stud.jur Christian Madsen

---

DIT svar er Så godt. Men Kan jeg GÅ I STRABURG HVIS JEG IKK FÅR HENDE MERE
END EN WEEKEND HVER ANDEN UGE ELLER SKAL JEG HVIRKELIG TIL AT SKRUE BISSEN
PÅ.....
((((((((OG GÅ KAN DET LADE SIG GØRE STRASBURG))))) ._) Jeg Ved min jeg har
et familie meddlem ca 300 km derfra ....... KAN MAN GÅ
((((((((((((((STRASBURG)))))))))))))))))) Som fadder der kun har sit barn (2
Weekend)