/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Straf
Fra : dktekno


Dato : 17-02-06 11:43

Hvis en person idømmes fængselsstraf, som skal eksekveres næste måned, men
at den handling som vedkomne blev straffet for, inden dommen bliver
eksekveret, bliver afskaffet, skal denne person så fortsat afsone sin dom?




 
 
Martin Bak (17-02-2006)
Kommentar
Fra : Martin Bak


Dato : 17-02-06 12:10


"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43f5a8b5$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis en person idømmes fængselsstraf, som skal eksekveres næste måned, men
> at den handling som vedkomne blev straffet for, inden dommen bliver
> eksekveret, bliver afskaffet, skal denne person så fortsat afsone sin dom?
>
>
Hvordan afskaffer man en handling?

Jeg gætter på, at det du mener er, at handlingen ikke længere er strafbar?
Men det var den jo da den blev begået, så jeg ville tro, dommen står ved
magt.

Martin



blue (17-02-2006)
Kommentar
Fra : blue


Dato : 17-02-06 12:28

"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dt4asa$28qi$1@newsbin.cybercity.dk:

> Jeg gætter på, at det du mener er, at handlingen ikke længere er strafbar?
> Men det var den jo da den blev begået, så jeg ville tro, dommen står ved
> magt.

Har du læst straffelovens § 3, stk. 2?



Martin Bak (17-02-2006)
Kommentar
Fra : Martin Bak


Dato : 17-02-06 12:46


"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5b331$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:dt4asa$28qi$1@newsbin.cybercity.dk:
>
>> Jeg gætter på, at det du mener er, at handlingen ikke længere er
>> strafbar?
>> Men det var den jo da den blev begået, så jeg ville tro, dommen står ved
>> magt.
>
> Har du læst straffelovens § 3, stk. 2?
>
Det har jeg nu.. og jeg er da overrasket.
Vi ved stadig ikke, om det ER det dktekno mener med sit spørgsmål.

Martin



Bertel Lund Hansen (17-02-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 17-02-06 13:37

blue skrev:

> Har du læst straffelovens § 3, stk. 2?

Den skal nærlæses:

§ 3.   Er den ved en handlings påkendelse gældende
   straffelovgivning forskellig fra den, der gjaldt ved
   handlingens foretagelse, afgøres spørgsmålet om strafbarhed og
   straf efter den senere lov, dog at afgørelsen ikke derved må
   blive strengere end efter den ældre lov. Beror ophøret af
   lovens gyldighed på ydre, strafskylden uvedkommende forhold,
   bliver handlingen at bedømme efter den ældre lov.

Ved handlingens *påkendelse* - altså når der afsiges dom.

Eksempel 1.
A stjæler et frimærke. Loven siger at det straffes med 2 års
fængsel at stjæle frimærker. Der går en måned, og så afsiges der
en dom: A skal 2 år i fængsel. Der vedtages nu en lov der siger
at det straffes med en bøde på 200 kr. at stjæle frimærker. Der
går en måned og så indkaldes A til afsoning. Hans fængselsdom
står ved magt.

Eksempel 2.
A stjæler et frimærke. Loven siger at det straffes med 2 års
fængsel at stjæle frimærker. Der vedtages ugen efter en lov der
siger at det straffes med en bøde på 200 kr. at stjæle frimærker.
Der går en måned, og så afsiges der en dom: A skal betale 200 kr.

Med andre ord: En en gang idømt fængselsstraf står ved magt selv
om lovgivningen ændres efter at dommen er afsagt - med mindre det
skulle ske at den nye lov indeholder en bestemmelse der siger
noget andet. Om det er forekommet ved jeg ikke, men hvis nogen
kender et eksempel, vil jeg gerne høre om det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

blue (17-02-2006)
Kommentar
Fra : blue


Dato : 17-02-06 13:47

"Bertel Lund Hansen" <nospamfilius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5c331$0$11696$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>> Har du læst straffelovens § 3, stk. 2?
>
> Den skal nærlæses:

Hvorfor nærlæser du § 3, stk. 1, når det er § 3, stk. 2, jeg henviser til?



Bertel Lund Hansen (17-02-2006)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 17-02-06 14:06

blue skrev:

> Hvorfor nærlæser du § 3, stk. 1, når det er § 3, stk. 2, jeg henviser til?

Fordi jeg var for hastig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

Lars Fragstrup (17-02-2006)
Kommentar
Fra : Lars Fragstrup


Dato : 17-02-06 17:01

Bertel Lund Hansen skriblede:

> Fordi jeg var for hastig.

http://www.netsyn.dk/Netsyn/



--
Lars Fragstrup



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste