|
|
 | Påkørt bagfra - skyld?
Fra : Aksel |
Dato : 16-02-06 16:54 |
|
Jeg blev for ca. to måneder siden påkørt, jeg holdt i en venstresvingsbane
og skulle selvfølgelig svinge til venstre.
Nu har jeg fået brev fra mit forsikringsselskab som meddeler mig, at de har
foretaget en skyldsvurdering, og at de pålægger mig 2/3 af skylden og
modparten 1/3.
Først nu forstår jeg ikke en skid.
Jeg holder i en venstresvingsbane og blinker mod venstre, bag mig er et
spærrefelt (hedder det vistnok, altså sådan noget med skrå striber), og
foran mig er en fodgængerovergang.
Modparten kører ind i mig, gennem et spærrefelt, og overhaler gennem en
fodgængerovergang.
Hvordan i alverden kan jeg have nogen skyld i uheldet (ud over at jeg
selvfølgelig var på stedet, og at jeg, hvis jeg var blevet hjemme ikke havde
været i vejen for den anden)
Har jeg foretaget mig noget ulovligt i følge færdselsloven?
Har modparten ikke lavet mindst to grove forseelser, spærrefelt og
overhaling i fodgængerfelt, plus sandsynligvis hastighed ?
Jeg har sendt sagen til FDM, men jeg er simpelthen så rasende at jeg blev
nødt til at få luft.
Hilsen Aksel
| |
 Basil (16-02-2006)
| Kommentar
Fra : Basil |
Dato : 16-02-06 17:21 |
|
Aksel skrev d. 16-02-2006 i meddelelse
<43f4a028$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> Jeg blev for ca. to måneder siden påkørt, jeg holdt i en venstresvingsbane og
> skulle selvfølgelig svinge til venstre.
> Nu har jeg fået brev fra mit forsikringsselskab som meddeler mig, at de har
> foretaget en skyldsvurdering, og at de pålægger mig 2/3 af skylden og
> modparten 1/3.
> Først nu forstår jeg ikke en skid.
> Jeg holder i en venstresvingsbane og blinker mod venstre, bag mig er et
> spærrefelt (hedder det vistnok, altså sådan noget med skrå striber), og foran
> mig er en fodgængerovergang.
> Modparten kører ind i mig, gennem et spærrefelt, og overhaler gennem en
> fodgængerovergang.
> Hvordan i alverden kan jeg have nogen skyld i uheldet (ud over at jeg
> selvfølgelig var på stedet, og at jeg, hvis jeg var blevet hjemme ikke havde
> været i vejen for den anden)
> Har jeg foretaget mig noget ulovligt i følge færdselsloven?
> Har modparten ikke lavet mindst to grove forseelser, spærrefelt og overhaling
> i fodgængerfelt, plus sandsynligvis hastighed ?
> Jeg har sendt sagen til FDM, men jeg er simpelthen så rasende at jeg blev
> nødt til at få luft.
> Hilsen Aksel
Jeg har prøvet næsten det samme, et simpelt brev til modpartens selskab
løste problemet til min fordel.
Kai
| |
Be Ka (16-02-2006)
| Kommentar
Fra : Be Ka |
Dato : 16-02-06 19:41 |
|
Basil wrote:
>
>> Hilsen Aksel
>
> Jeg har prøvet næsten det samme, et simpelt brev til modpartens
> selskab løste problemet til min fordel.
> Kai
Ja, og mens du er i gang, så skriv det faktuelt og detaljeret (måske inkl
tegning af krydset/området)
| |
Henning (16-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 16-02-06 17:39 |
|
On Thu, 16 Feb 2006 16:54:24 +0100, "Aksel"
<akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> wrote:
>Jeg blev for ca. to måneder siden påkørt, jeg holdt i en venstresvingsbane
>og skulle selvfølgelig svinge til venstre.
>
>Nu har jeg fået brev fra mit forsikringsselskab som meddeler mig, at de har
>foretaget en skyldsvurdering, og at de pålægger mig 2/3 af skylden og
>modparten 1/3.
>
>Først nu forstår jeg ikke en skid.
Hvad siger modparten? Er hans historie en anden?
| |
Odin (16-02-2006)
| Kommentar
Fra : Odin |
Dato : 16-02-06 18:49 |
|
"Aksel" <akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:43f4a028$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvordan i alverden kan jeg have nogen skyld i uheldet (ud over at jeg selvfølgelig
> var på stedet, og at jeg, hvis jeg var blevet hjemme ikke havde været i vejen for
> den anden)
Modparten har sandsynligvis løjet i sin skadesanmeldelse. God ide at lade FDM køre
sagen.
Odin
| |
Christian (17-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian |
Dato : 17-02-06 09:47 |
|
On Thu, 16 Feb 2006 16:54:24 +0100, "Aksel"
<akseljDELETETHIS@pcwelt-premium.de> wrote:
>Nu har jeg fået brev fra mit forsikringsselskab som meddeler mig, at de har
>foretaget en skyldsvurdering, og at de pålægger mig 2/3 af skylden og
>modparten 1/3.
Modparten har afgivet en forklaring der er forskellig fra din. Du har
krav på at se modpartens forklaring.
>Først nu forstår jeg ikke en skid.
Velkommen i klubben. Jeg kan godt supplere med en historie fra det
virkelige liv:
En gammel mand kører over for rødt og vi kolliderer. I hans
forklaring skriver han, at han havde overset lyskrydset. Jeg får 1/2
skyld. Top Danmarks begrundelse: Det er ikke bevist at han kører over
for rødt når han slet ikke har bemærket lyskrydset.
/Christian
| |
Emil Jensen [2100] (18-02-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 18-02-06 01:04 |
|
>>Først nu forstår jeg ikke en skid.
>
> Velkommen i klubben. Jeg kan godt supplere med en historie fra det
> virkelige liv:
>
> En gammel mand kører over for rødt og vi kolliderer. I hans
> forklaring skriver han, at han havde overset lyskrydset. Jeg får 1/2
> skyld. Top Danmarks begrundelse: Det er ikke bevist at han kører over
> for rødt når han slet ikke har bemærket lyskrydset.
Nu fatter jeg heller ikke en skid! Man får skyld for ikke at holde sin
vigepligt, og det er ligemeget om det er hajtænder, højre vigepligt eller
som i dit tilfælde et lyskryds. Det er irrelevant at man ikke har bemærket
vigepligten?
Mvh
Emil
| |
 Henning (18-02-2006)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 18-02-06 10:02 |
|
>
>Nu fatter jeg heller ikke en skid! Man får skyld for ikke at holde sin
>vigepligt, og det er ligemeget om det er hajtænder, højre vigepligt eller
>som i dit tilfælde et lyskryds. Det er irrelevant at man ikke har bemærket
>vigepligten?
Du blander to ting sammen - færdselsloven og forskiringsselskaberne
afgørelser. De har ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre!
| |
Emil Jensen [2100] (18-02-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 18-02-06 17:11 |
|
>>Nu fatter jeg heller ikke en skid! Man får skyld for ikke at holde sin
>>vigepligt, og det er ligemeget om det er hajtænder, højre vigepligt eller
>>som i dit tilfælde et lyskryds. Det er irrelevant at man ikke har bemærket
>>vigepligten?
> Du blander to ting sammen - færdselsloven og forskiringsselskaberne
> afgørelser. De har ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre!
Nej, det har du ret i. Alligevel kan det være svært at forstå at afgørelsen
blev sådan. Der må da kunne klages til et uvildigt sted over
forsikringsselskabets afgørelse?
Mvh
Emil
| |
Morten Fruergaard (19-02-2006)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 19-02-06 11:12 |
|
Emil Jensen [2100] wrote:
> Nej, det har du ret i. Alligevel kan det være svært at forstå at
> afgørelsen blev sådan. Der må da kunne klages til et uvildigt sted
> over forsikringsselskabets afgørelse?
Ja da...
Hos Ankenævnet...
--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler
| |
Aksel (18-02-2006)
| Kommentar
Fra : Aksel |
Dato : 18-02-06 13:14 |
|
>> En gammel mand kører over for rødt og vi kolliderer. I hans
>> forklaring skriver han, at han havde overset lyskrydset. Jeg får 1/2
>> skyld. Top Danmarks begrundelse: Det er ikke bevist at han kører over
>> for rødt når han slet ikke har bemærket lyskrydset.
>
> Nu fatter jeg heller ikke en skid! Man får skyld for ikke at holde sin
> vigepligt, og det er ligemeget om det er hajtænder, højre vigepligt eller
> som i dit tilfælde et lyskryds. Det er irrelevant at man ikke har bemærket
> vigepligten?
>
> Mvh
>
> Emil
Det har du helt ret i, men når manden ikke har bemærket lysreguleringen kan
det, set fra forsikringsselskabets side, lige så godt være den anden der er
kørt over for rødt.
Hilsen Aksel
| |
Emil Jensen [2100] (18-02-2006)
| Kommentar
Fra : Emil Jensen [2100] |
Dato : 18-02-06 17:10 |
|
>> Nu fatter jeg heller ikke en skid! Man får skyld for ikke at holde sin
>> vigepligt, og det er ligemeget om det er hajtænder, højre vigepligt eller
>> som i dit tilfælde et lyskryds. Det er irrelevant at man ikke har
>> bemærket vigepligten?
>>
>> Mvh
>>
>> Emil
>
> Det har du helt ret i, men når manden ikke har bemærket lysreguleringen
> kan det, set fra forsikringsselskabets side, lige så godt være den anden
> der er kørt over for rødt.
Okay, men hvis manden overfor forsikringsselskabet siger at han ikke har
bemærket lysreguleringen, og du ligeledes overfor dit forsikringsselskab
siger at der var grønt for dig, så er sagen vel soleklart?
Mvh
Emil
| |
Søren G (08-03-2006)
| Kommentar
Fra : Søren G |
Dato : 08-03-06 16:09 |
|
"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:43f746f4$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Okay, men hvis manden overfor forsikringsselskabet siger at han ikke har
> bemærket lysreguleringen, og du ligeledes overfor dit forsikringsselskab
> siger at der var grønt for dig, så er sagen vel soleklart?
Nej da. Personen der siger at der var grønt kan da stadigvæk lyve, selvom
modparten ikke har bemærket lysreguleringen.
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (18-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-02-06 19:55 |
|
Aksel wrote:
-snip-
> Det har du helt ret i, men når manden ikke har bemærket lysreguleringen kan
> det, set fra forsikringsselskabets side, lige så godt være den anden der er
> kørt over for rødt.
Gu' kan det da ej, når den anden mand siger at han overholdte FL og at
førstnævnte kørte overfor rødt. Tænk dig lidt om...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Christian B. Andrese~ (17-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 17-02-06 11:28 |
|
Basil wrote:
> Aksel skrev d. 16-02-2006 i meddelelse
> <43f4a028$0$38622$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>:
> > Har modparten ikke lavet mindst to grove forseelser, spærrefelt og overhaling
> > i fodgængerfelt, plus sandsynligvis hastighed ?
>
> > Jeg har sendt sagen til FDM, men jeg er simpelthen så rasende at jeg blev
> > nødt til at få luft.
>
>
> Jeg har prøvet næsten det samme, et simpelt brev til modpartens selskab
> løste problemet til min fordel.
Evt. nævne Ankenævnet for Forsikring.
--
Christian
| |
|
|