---

Må den anklagede lyve i retten?

Hvilken straf kan pålægges vidner der ikke vil vidne?


--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43f02f8d$0$47073$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Må den anklagede lyve i retten?

Ja, lige så stærkt han vil.


> Hvilken straf kan pålægges vidner der ikke vil vidne?

Reglerne findes i retsplejelovens §178:

§ 178. Udebliver et vidne uden lovligt forfald eller uden i tide at have
meldt sit forfald, eller forlader vidnet i strid med § 177 det sted, hvor
retsmødet holdes, eller vægrer vidnet sig uden lovlig grund ved at svare,
kan retten:
1) pålægge vidnet en bøde,
2) lade vidnet afhente ved politiet,
3) tilpligte vidnet at erstatte de udgifter, som vidnet har forårsaget,
4) pålægge vidnet en løbende bøde, i samme sag dog ikke for længere tidsrum
end 6 måneder, uafbrudt eller sammenlagt,
5) lade vidnet tage i forvaring ved politiets foranstaltning eller lade
vidnet undergive en af de i § 765 nævnte foranstaltninger, indtil
fremstilling for retten til afgivelse af vidneforklaring kan finde sted
eller vidnet indvilliger i at svare, dog ikke ud over 6 måneder i samme sag,
uafbrudt eller sammenlagt.

Stk. 2. Afgørelse om anvendelse af tvangsmidler imod vidnet træffes af den
ret, for hvilken vidnet er indkaldt til at møde. Afgørelsen, der træffes ved
kendelse, kan omgøres af retten. Kendelse, hvorved bøde eller erstatning er
pålagt et fraværende vidne, skal forkyndes for den pågældende. Begæring om
omgørelse af en sådan afgørelse skal fremsættes i det første retsmøde, i
hvilket vidnet møder, eller, hvis vidnet ikke senere møder, inden 14 dage
efter, at afgørelsen er forkyndt for vidnet eller kommet til hans kundskab.
Stk. 3. Tager politiet i medfør af stk. 1, nr. 5, et vidne i forvaring, og
kan fremstilling for retten til afgivelse af vidneforklaring ikke ske inden
24 timer efter pågribelsen, giver politiet snarest muligt og senest inden
samme frist retten meddelelse om, at vidnet er taget i forvaring.
Stk. 4. En person i forvaring er alene undergivet de indskrænkninger, som er
nødvendige til sikring af forvaringens øjemed eller opretholdelse af orden
og sikkerhed i institutionen.
Stk. 5. En person i forvaring kan modtage besøg, i det omfang opretholdelse
af orden og sikkerhed i kriminalforsorgens institutioner tillader det. Den
ret, der træffer afgørelse om forvaring, kan af hensyn til forvaringens
øjemed træffe afgørelse om, at den forvarede ikke kan modtage besøg, eller
forlange, at besøg finder sted under kontrol. Nægtes den forvarede besøg,
skal den pågældende underrettes herom, medmindre retten af hensyn til sagens
omstændigheder træffer anden bestemmelse.
Stk. 6. Den ret, der træffer afgørelse om forvaring, kan, når særlige
omstændigheder taler derfor, bestemme, at institutionens ledelse med
politiets samtykke kan give en person i forvaring udgangstilladelse med
ledsager for et kortere tidsrum.
Stk. 7. En person i forvaring har ret til at modtage og afsende breve. Den
ret, der træffer afgørelse om forvaringen, kan bestemme, at politiet eller
retten skal gennemse brevene inden modtagelsen eller afsendelsen. Træffes
der beslutning om brevkontrol, skal politiet eller retten snarest muligt
udlevere eller sende brevene, medmindre indholdet vil kunne være til skade
for formålet med forvaringen eller opretholdelsen af orden og sikkerhed i
institutionen. Tilbageholdes et brev af politiet, skal spørgsmålet om
tilbageholdelsens opretholdelse straks forelægges retten til afgørelse.
Opretholdes tilbageholdelsen, skal afsenderen straks underrettes, medmindre
retten af hensyn til forvaringens øjemed træffer anden bestemmelse.
Stk. 8. En person i forvaring har ret til ukontrolleret brevveksling med
retten, justitsministeren, direktøren for kriminalforsorgen og Folketingets
Ombudsmand. Justitsministeren kan fastsætte regler om den forvaredes ret til
at afsende lukkede breve til andre offentlige myndigheder eller
enkeltpersoner.
Stk. 9. Retten kan af hensyn til forvaringens øjemed foretage andre
begrænsninger i den forvaredes rettigheder.
Stk. 10. Justitsministeren fastsætter nærmere regler om behandlingen af
personer, der er taget i forvaring.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Sun, 12 Feb 2006 20:31:13 +0100, "Per Henneberg Kristensen"
<phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Må den anklagede lyve i retten?

Nej, alle der skal udtale sig i en retssag bliver, forinden de udtaler sig
første gang, vejledt af dommeren om at tale sandhed.
>
>Hvilken straf kan pålægges vidner der ikke vil vidne?

Mødt eller ikke mødt?

Et vidne kan så vidt jeg ved undlade at svare på spørgsmål i retten.
Muligvis kun tiltalte/sagsøgte der har den rettighed.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:rdm0v1tr1mj58qkrcaacdb5ntop6uphhpr@4ax.com...
>>Må den anklagede lyve i retten?
>
> Nej, alle der skal udtale sig i en retssag bliver, forinden de udtaler sig
> første gang, vejledt af dommeren om at tale sandhed.

Det gælder kun vidner.

Sigtede har slet ikke pligt til at udtale sig. Se retsplejelovens §§751-754


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:rdm0v1tr1mj58qkrcaacdb5ntop6uphhpr@4ax.com...
> On Sun, 12 Feb 2006 20:31:13 +0100, "Per Henneberg Kristensen"
> <phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>Må den anklagede lyve i retten?
>
> Nej, alle der skal udtale sig i en retssag bliver, forinden de udtaler sig
> første gang, vejledt af dommeren om at tale sandhed.

Man kunne godt ønske sig at folk der svarer i en JURA gruppe, har lidt mere
indsigt i jura, end ovenstående.

Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke engang
behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i denne
gruppe.

Selfølgelig kan folk ikke forvente at få svar af advokat-kvalitet, men der
må da være en vis mindste standard.

DS

---

On Mon, 13 Feb 2006 12:56:19 +0100, "DS" <nospam@tome.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:rdm0v1tr1mj58qkrcaacdb5ntop6uphhpr@4ax.com...
>> On Sun, 12 Feb 2006 20:31:13 +0100, "Per Henneberg Kristensen"
>> <phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>>Må den anklagede lyve i retten?
>>
>> Nej, alle der skal udtale sig i en retssag bliver, forinden de udtaler sig
>> første gang, vejledt af dommeren om at tale sandhed.
>
>Man kunne godt ønske sig at folk der svarer i en JURA gruppe, har lidt mere
>indsigt i jura, end ovenstående.
>
>Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke engang
>behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i denne
>gruppe.

Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
>
>Selfølgelig kan folk ikke forvente at få svar af advokat-kvalitet, men der
>må da være en vis mindste standard.
>
>DS
>

---

Jubii skrev:

>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede
>> ikke engang behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det,
>> bør man ikke svare i denne gruppe.

> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.

Henvisning?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Mon, 13 Feb 2006 16:09:32 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfilius@lundhansen.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jubii skrev:
>
>>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede
>>> ikke engang behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det,
>>> bør man ikke svare i denne gruppe.
>
>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
>
>Henvisning?

Din karriere.

---

Jubii skriblede:

> Din karriere.

Du blev hermed dømt til evig forglemsel
i mit killfilter.




--
Lars Fragstrup

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:i2d1v1555e19li30esjdfgtqfeblo5a17o@4ax.com...
>>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
>>
>>Henvisning?
>
> Din karriere.

Hør nu en gang - du er blevet taget med bukserne nede i denne sag -du har
taget fuldkommen fejl - man må lyve lige så tosset man vil - blot det
vedrører en selv. Man må naturligvis ikke lyve om en anden for at sætte
védkommende i fedtefadet eller have aftalt noget på forhånd om hvordan et
vidne skal vidne -eller true et vidne. Men som sigtet har man ingen pligt
til at udtale sig -heller ikke i retten. Og man har lov til at lyve om egne
handlinger -det er anklageren, der skal bevise ens skyld -ikke sigtede der
skal bevise sin uskyld.

I USA er det derimod anderledes - her er en anklaget også et vidne, der skal
tale sandt - men han kan nægte at udtale sig ved at tage "the fifth" -altså
det 5. forfatningstillæg der siger at man ikke har pligt til at udtale sig
når man derved risikerer at inkriminere sig selv ( jeg har teksten et sted,
men ikke lige ved hånden).

I Danmark er man uskyldig til modsatte er bevist. I USA kan man komme til at
skulle bevise sin uskyld.
--
Wilstrup

---

On Mon, 13 Feb 2006 21:38:07 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:i2d1v1555e19li30esjdfgtqfeblo5a17o@4ax.com...
> >>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
>>>
>>>Henvisning?
>>
>> Din karriere.
>
>Hør nu en gang - du er blevet taget med bukserne nede i denne sag -du har
>taget fuldkommen fejl - man må lyve lige så tosset man vil - blot det
>vedrører en selv. Man må naturligvis ikke lyve om en anden for at sætte
>védkommende i fedtefadet eller have aftalt noget på forhånd om hvordan et
>vidne skal vidne -eller true et vidne. Men som sigtet har man ingen pligt
>til at udtale sig -heller ikke i retten. Og man har lov til at lyve om egne
>handlinger -det er anklageren, der skal bevise ens skyld -ikke sigtede der
>skal bevise sin uskyld.
>
>I USA er det derimod anderledes - her er en anklaget også et vidne, der skal
>tale sandt - men han kan nægte at udtale sig ved at tage "the fifth" -altså
>det 5. forfatningstillæg der siger at man ikke har pligt til at udtale sig
>når man derved risikerer at inkriminere sig selv ( jeg har teksten et sted,
>men ikke lige ved hånden).
>
>I Danmark er man uskyldig til modsatte er bevist. I USA kan man komme til at
>skulle bevise sin uskyld.

Der var vist ingen af jer bukseløse der forstod det.

Med andre love menes der at der dømmes efter andre love end straffeloven, som i
straks faldt over som jeres eksempel. Men der findes 1000 vis af andre love her
til lands. Og hvad man gør i andre lande er da total bøvs.

>§ 497. Skyldneren skal give de oplysninger, som fogedretten finder nødvendige til gennemførelse af tvangsfuldbyrdelsen. Ved fuldbyrdelse af pengekrav skal han således give oplysning om sine og sin husstands økonomiske forhold. Fogedretten skal pålægge skyldneren at tale sandhed og gøre ham bekendt med strafansvaret for afgivelse af urigtig erklæring.
>
>Stk. 2. Undlader skyldneren at give de krævede oplysninger, kan fogedretten ved kendelse bestemme, at skyldneren ved politiets foranstaltning skal tages i forvaring, indtil han indvilliger i at opfylde sin pligt. Skyldneren kan dog ikke holdes i forvaring i samme sag ud over 6 måneder, uafbrudt eller sammenlagt.
>
>Stk. 3. Bestemmelserne i § 178, stk. 3-10, finder tilsvarende anvendelse for personer, der tages i forvaring efter stk. 2.
>
>§ 181. Inden vidnet afhøres, forvisser retten sig om vidnets identitet, jf. dog § 848, stk. 4 og 5, og om, at intet er til hinder for vidneforklaringens afgivelse. Retten pålægger derefter alvorligt vidnet at tale sandhed og gør vidnet bekendt med strafansvaret for afgivelse af falsk forklaring.
>

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:nds2v1d2a3uoa4jljiluq8hpeor99npdir@4ax.com:

> Der var vist ingen af jer bukseløse der forstod det.

Jeg tror lige, du skal have styr på begreberne (tiltalt, vidne, skyldner,
byret, fogedret m.fl.) inden du udtaler dig yderligere - for du er helt galt
på den.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:nds2v1d2a3uoa4jljiluq8hpeor99npdir@4ax.com...
>>
>>I Danmark er man uskyldig til modsatte er bevist. I USA kan man komme til
>>at
>>skulle bevise sin uskyld.
>
> Der var vist ingen af jer bukseløse der forstod det.
>
> Med andre love menes der at der dømmes efter andre love end straffeloven,
> som i
> straks faldt over som jeres eksempel. Men der findes 1000 vis af andre
> love her
> til lands. Og hvad man gør i andre lande er da total bøvs.
>
Bortset fra dit ret så platte indlæg, så skulle du tage og få styr på
begreber som vidner, skyldnere og sigtede. Du er helt gal på den.
--
Wilstrup

---

On Tue, 14 Feb 2006 11:48:46 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:nds2v1d2a3uoa4jljiluq8hpeor99npdir@4ax.com...
> >>
>>>I Danmark er man uskyldig til modsatte er bevist. I USA kan man komme til
>>>at
>>>skulle bevise sin uskyld.
>>
>> Der var vist ingen af jer bukseløse der forstod det.
>>
>> Med andre love menes der at der dømmes efter andre love end straffeloven,
>> som i
>> straks faldt over som jeres eksempel. Men der findes 1000 vis af andre
>> love her
>> til lands. Og hvad man gør i andre lande er da total bøvs.
>>
> Bortset fra dit ret så platte indlæg, så skulle du tage og få styr på
>begreber som vidner, skyldnere og sigtede. Du er helt gal på den.

Hvad var det nu igen? Nåhjo, bøvs.

---

Jubii har bragt dette til os:
> Der var vist ingen af jer bukseløse der forstod det.
>
> Med andre love menes der at der dømmes efter andre love end straffeloven, som
> i straks faldt over som jeres eksempel. Men der findes 1000 vis af andre love
> her til lands. Og hvad man gør i andre lande er da total bøvs.

Du har ganske ret, der dømmes efter mange andre love end straffeloven;
f.eks. våbenloven, færdselsloven, lov om euf. stoffer blot for at nævne
et par stykker, der er nærmest utallige, men sigtedes/tiltaltes/vidners
rettigheder og pligter er vel _stort_ set omfattet af én lov;
retsplejeloven.

Mvh
Kent.

---

> Jubii har bragt dette til os:
>> Der var vist ingen af jer bukseløse der forstod det.
>>
>> Med andre love menes der at der dømmes efter andre love end straffeloven,
>> som i straks faldt over som jeres eksempel. Men der findes 1000 vis af
>> andre love her til lands. Og hvad man gør i andre lande er da total bøvs.
>
> Du har ganske ret, der dømmes efter mange andre love end straffeloven;
> f.eks. våbenloven, færdselsloven, lov om euf. stoffer blot for at nævne et
> par stykker, der er nærmest utallige, men sigtedes/tiltaltes/vidners
> rettigheder og pligter er vel _stort_ set omfattet af én lov;
> retsplejeloven.
>
Den der med lov om euf. stoffer - er du ikke rar at finde den lov og medgive
den her - så bliver jeg så glad.

/PN

---

Peter wrote:
> Den der med lov om euf. stoffer - er du ikke rar at finde den lov og
> medgive den her - så bliver jeg så glad.

Mon ikke der tænkes på "Bekendtgørelse af Lov om euforiserende stoffer".

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen skrev den 15-02-2006:
> Peter wrote:
>> Den der med lov om euf. stoffer - er du ikke rar at finde den lov og
>> medgive den her - så bliver jeg så glad.
>
> Mon ikke der tænkes på "Bekendtgørelse af Lov om euforiserende stoffer".

Jo.

Mvh
Kent.

---

> Per H. Nielsen skrev den 15-02-2006:
>> Peter wrote:
>>> Den der med lov om euf. stoffer - er du ikke rar at finde den lov og
>>> medgive den her - så bliver jeg så glad.
>>
>> Mon ikke der tænkes på "Bekendtgørelse af Lov om euforiserende stoffer".
>
> Jo.
>
Undskyld jeg kommer til at være lidt mopset - men hvorfra ved du hvad jeg
spørger om?
Jeg beder om en henvisning til "loven om euf. stoffer." Og så vidt jeg kan
se bekræfter du blot at jeg gerne ser en henvisning til den lov medgivet her
i gruppen - hvorfor giver i ikke lige et link?

---

Peter wrote:
> Jeg beder om en henvisning til "loven om euf. stoffer." Og så vidt
> jeg kan se bekræfter du blot at jeg gerne ser en henvisning til den
> lov medgivet her i gruppen - hvorfor giver i ikke lige et link?

http://www.retsinfo.dk/

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

>> Jeg beder om en henvisning til "loven om euf. stoffer." Og så vidt
>> jeg kan se bekræfter du blot at jeg gerne ser en henvisning til den
>> lov medgivet her i gruppen - hvorfor giver i ikke lige et link?
>
> http://www.retsinfo.dk/
>
Jamen Per - det er jo flot - har du prøvet at gå på Retsinfo og søge på lov
om euf. stoffer - eller hvad er det du beder om her?

---

Peter wrote:
>> http://www.retsinfo.dk/
>>
> Jamen Per - det er jo flot - har du prøvet at gå på Retsinfo og søge
> på lov om euf. stoffer - eller hvad er det du beder om her?

Ja jeg har fremsøgt loven på Retsinfo.
Jeg beder ikke om noget, men henviser blot til http://www.retsinfo.dk/,
hvor du kan finde den omhandlede lov, senere rettelser, en sammeskrivning mv.

Jeg har oven i købet tidligere i tråden postet lovens officielle titel:
"Bekendtgørelse af Lov om euforiserende stoffer".

Tip: Prøv at søge på ordet "euforiserende".

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Wilstrup skrev den 13-02-2006:

> Hør nu en gang - du er blevet taget med bukserne nede i denne sag -du har
> taget fuldkommen fejl - man må lyve lige så tosset man vil - blot det
> vedrører en selv. Man må naturligvis ikke lyve om en anden for at sætte
> védkommende i fedtefadet eller have aftalt noget på forhånd om hvordan et
> vidne skal vidne -eller true et vidne. Men som sigtet har man ingen pligt til
> at udtale sig -heller ikke i retten. Og man har lov til at lyve om egne
> handlinger -det er anklageren, der skal bevise ens skyld -ikke sigtede der
> skal bevise sin uskyld.

Hvis dit indlæg skal tages for pålydende; hvem er så denne "man" der må
lyve så længe det vedrører en selv? Hvem er denne "man" der må lyve om
egne handlinger? Det fremgår ikke tydeligt.

Du kommer omkring en masse ting med ham dér "man". Hvem er han?

mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.78947d62c66b808a.45353@mail.tele.dk...
> Hvis dit indlæg skal tages for pålydende; hvem er så denne "man" der må
> lyve så længe det vedrører en selv? Hvem er denne "man" der må lyve om
> egne handlinger? Det fremgår ikke tydeligt.
>
> Du kommer omkring en masse ting med ham dér "man". Hvem er han?


Det synes jeg nu fremgår af hans svar:

"Men som sigtet har man ingen pligt til at udtale sig -heller ikke i
retten."

Man = den sigtede.



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock har bragt dette til verden:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.78947d62c66b808a.45353@mail.tele.dk...
>> Hvis dit indlæg skal tages for pålydende; hvem er så denne "man" der må
>> lyve så længe det vedrører en selv? Hvem er denne "man" der må lyve om egne
>> handlinger? Det fremgår ikke tydeligt.
>>
>> Du kommer omkring en masse ting med ham dér "man". Hvem er han?
>
>
> Det synes jeg nu fremgår af hans svar:
>
> "Men som sigtet har man ingen pligt til at udtale sig -heller ikke i retten."
>
> Man = den sigtede.

Ikke som han indleder indlægget; der kommer han bredt omkring hvad
"man" må. Men du har da ret i at der senere kommer noget mere specifikt
omkring sigtede.

Mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.78947d62c66b808a.45353@mail.tele.dk...
>
> Hvis dit indlæg skal tages for pålydende; hvem er så denne "man" der må
> lyve så længe det vedrører en selv? Hvem er denne "man" der må lyve om
> egne handlinger? Det fremgår ikke tydeligt.

*Du er vist ude på en debat for debattens skyld- det er umiddelbart
forståeligt for enhver der kan læse indenad hvem denne 'man' er - den
sigtede må gerne lyve i retten?, men ikke lyve om andre - altså ikke sige at
Kent Rådbjerg har begået mordet, hvis det ikke er rigtigt.
Men hvis Kent Rådbjerg er sigtet i en straffesag, har Kent Rådbjerg IKKÉ
nogen pligt til at tale sandt.
Kun som vidne er Kent Rådbjerg forpligtet.

>
> Du kommer omkring en masse ting med ham dér "man". Hvem er han?

"man" er 3. person ental i de fleste sprog af indoeuorpæisk oprindelse - det
bruges i stedet for hele tiden at skrive han, hun, den, det og omfatter
noget generelt om netop dette. Men 'man' kan også bruges når der henvises
til en større flok i al almindelighed.

Hvad er det du ikke forstår her?

Hvad med om du holdt dig til juraen i stedet for at begynde at diskutere
sprogbrug? Det hører til i dk.kultur.sprog.

Sagen er helt klar: er man sigtet har man ikke pligt til at fortælle
sandheden om det, man er sigtet for -det indebærer ikke ret til at lyve om
andre, men om egne handlinger er det i orden -det er straffrit - hvad er det
du ikke forstår her?

Var du i en retssal ville du formentlig kunne dømmes for unødig trætte med
sådanne forsøg på at forplumre debatten.
--
Wilstrup

---

Wilstrup har bragt dette til verden:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.78947d62c66b808a.45353@mail.tele.dk...
> >
>> Hvis dit indlæg skal tages for pålydende; hvem er så denne "man" der må
>> lyve så længe det vedrører en selv? Hvem er denne "man" der må lyve om egne
>> handlinger? Det fremgår ikke tydeligt.
>
> *Du er vist ude på en debat for debattens skyld- det er umiddelbart
> forståeligt for enhver der kan læse indenad hvem denne 'man' er - den sigtede
> må gerne lyve i retten?, men ikke lyve om andre - altså ikke sige at Kent
> Rådbjerg har begået mordet, hvis det ikke er rigtigt.
> Men hvis Kent Rådbjerg er sigtet i en straffesag, har Kent Rådbjerg IKKÉ
> nogen pligt til at tale sandt.
> Kun som vidne er Kent Rådbjerg forpligtet.

Så skriv da fra starten hvem "man" er; en sigtet, en tiltalt et vidne.
>
>>
>> Du kommer omkring en masse ting med ham dér "man". Hvem er han?
>
> "man" er 3. person ental i de fleste sprog af indoeuorpæisk oprindelse - det
> bruges i stedet for hele tiden at skrive han, hun, den, det og omfatter noget
> generelt om netop dette. Men 'man' kan også bruges når der henvises til en
> større flok i al almindelighed.
>
> Hvad er det du ikke forstår her?
>
> Hvad med om du holdt dig til juraen i stedet for at begynde at diskutere
> sprogbrug? Det hører til i dk.kultur.sprog.

Ditto.
>
> Sagen er helt klar: er man sigtet har man ikke pligt til at fortælle
> sandheden om det, man er sigtet for -det indebærer ikke ret til at lyve om
> andre, men om egne handlinger er det i orden -det er straffrit - hvad er det
> du ikke forstår her?

At du ikke er i stand til at skrive det du vil sige.
>
> Var du i en retssal ville du formentlig kunne dømmes for unødig trætte med
> sådanne forsøg på at forplumre debatten.

Du har deltaget for længe i dk.politik.

mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.7d8c7d6202e4497c.45353@mail.tele.dk...
> >>
>> Hvad med om du holdt dig til juraen i stedet for at begynde at diskutere
>> sprogbrug? Det hører til i dk.kultur.sprog.
>
> Ditto.

jeg bliver udæsket en forklaring på noget, der kun kan betegnes som
ordkløveri - det er det, jeg forklarer dig. Det er ordkløveri at spørge her
hvem "man" er, når det tydeligt fremgår af debatten og af indlægget.

>>
>> Sagen er helt klar: er man sigtet har man ikke pligt til at fortælle
>> sandheden om det, man er sigtet for -det indebærer ikke ret til at lyve
>> om andre, men om egne handlinger er det i orden -det er straffrit - hvad
>> er det du ikke forstår her?
>
> At du ikke er i stand til at skrive det du vil sige.

Jeg tror nok at min formuleringsevne er ikke så lidt bedre end din.
>>
>> Var du i en retssal ville du formentlig kunne dømmes for unødig trætte
>> med sådanne forsøg på at forplumre debatten.
>
> Du har deltaget for længe i dk.politik.

og du har slet ikke deltaget nok - når man i dk.videnskab.jura hævder at
man har pligt til at tale sandt i retten, selvom man er sigtet, så er der
kun et rigtigt svar, nemlig at det ikke er sandt.

Og det kan ikke gradbøjes ved at komme med omsvøb om hvem "man" er - og når
du ikke forstår begrebet, så er det helt OnTopic at forklare dig det, du
ikke kan forstå.
--
Wilstrup

---

Wilstrup forklarede:
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.7d8c7d6202e4497c.45353@mail.tele.dk...
>> >>
>>> Hvad med om du holdt dig til juraen i stedet for at begynde at diskutere
>>> sprogbrug? Det hører til i dk.kultur.sprog.
>>
>> Ditto.
>
> jeg bliver udæsket en forklaring på noget, der kun kan betegnes som
> ordkløveri - det er det, jeg forklarer dig. Det er ordkløveri at spørge her
> hvem "man" er, når det tydeligt fremgår af debatten og af indlægget.

Det fremgår ikke tydeligt af dit indlæg hvem "man" er. Dette er
dk.videnskab.jura, så det må vel kunne forventes at debattørerne kan
skelne mellem f.eks sigtede/tiltalte/vidne, m.v., og ikke blot beskrive
dem som "man".
>>>
>>> Sagen er helt klar: er man sigtet har man ikke pligt til at fortælle
>>> sandheden om det, man er sigtet for -det indebærer ikke ret til at lyve om
>>> andre, men om egne handlinger er det i orden -det er straffrit - hvad er
>>> det du ikke forstår her?
>>
>> At du ikke er i stand til at skrive det du vil sige.
>
> Jeg tror nok at min formuleringsevne er ikke så lidt bedre end din.

Ja, tro kan jo flytte bjerge for nogle, så tro du blot.

>>> Var du i en retssal ville du formentlig kunne dømmes for unødig trætte med
>>> sådanne forsøg på at forplumre debatten.
>>
>> Du har deltaget for længe i dk.politik.
>
> og du har slet ikke deltaget nok - når man i dk.videnskab.jura hævder at man
> har pligt til at tale sandt i retten, selvom man er sigtet, så er der kun et
> rigtigt svar, nemlig at det ikke er sandt.

Det var vist ikke der der blev skrevet?

> Og det kan ikke gradbøjes ved at komme med omsvøb om hvem "man" er - og når
> du ikke forstår begrebet, så er det helt OnTopic at forklare dig det, du ikke
> kan forstå.

Det kan absolut gradbøjes, det er jo _dk.videnskab.jura_. Omkring disse
forhold _forstår_ og _ved_ jeg langt mere end du nogen sinde kommer
til.
Det er fakta og så kan du jo udstille din "skolemesterfacon" så meget
du vil; du er og bliver en novice på dette område. Derfor er det helt
OnTopic at forklare dig det du ikke ved.

Mvh
Kent

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.985e7d62f9f70659.45353@mail.tele.dk...
> > Det fremgår ikke tydeligt af dit indlæg hvem "man" er.

Jo, det fremgik ganske klart.

Dette er
> dk.videnskab.jura, så det må vel kunne forventes at debattørerne kan
> skelne mellem f.eks sigtede/tiltalte/vidne, m.v., og ikke blot beskrive
> dem som "man".

Jeg skelnede tydeligt mellem sigtede og vidner.

>> Jeg tror nok at min formuleringsevne er ikke så lidt bedre end din.
>
> Ja, tro kan jo flytte bjerge for nogle, så tro du blot.

Jeg retter mig selv: jeg VED at min formuleringsevne er ikke så lidt bedre
end din.
>
>>
>> og du har slet ikke deltaget nok - når man i dk.videnskab.jura hævder at
>> man har pligt til at tale sandt i retten, selvom man er sigtet, så er der
>> kun et rigtigt svar, nemlig at det ikke er sandt.
>
> Det var vist ikke der der blev skrevet?

jo, det var det i store træk -jeg gider ikke gå tilbage for at se den
nøjagtige formulering.
>
>
> Det kan absolut gradbøjes, det er jo _dk.videnskab.jura_. Omkring disse
> forhold _forstår_ og _ved_ jeg langt mere end du nogen sinde kommer til.

Dream on. Det ved du jo ikke en roterende knortekæp om.

> Det er fakta og så kan du jo udstille din "skolemesterfacon" så meget du
> vil; du er og bliver en novice på dette område. Derfor er det helt OnTopic
> at forklare dig det du ikke ved.

Det er jo ikke kun mig, der har forsøgt at forklare dig, at mit indlæg var
klart - at du ikke forstår det, er ikke mit problem. Må jeg anbefale dig et
kursus i indholdslæsning.

Du kan umuligt være jurist eller blot noget, der ligner med så ringe evner
udi danskkundskaberne.
--
Wilstrup

---

On Sun, 19 Feb 2006 15:36:20 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:mn.985e7d62f9f70659.45353@mail.tele.dk...
>> > Det fremgår ikke tydeligt af dit indlæg hvem "man" er.
>
>Jo, det fremgik ganske klart.
>
>Dette er
>> dk.videnskab.jura, så det må vel kunne forventes at debattørerne kan
>> skelne mellem f.eks sigtede/tiltalte/vidne, m.v., og ikke blot beskrive
>> dem som "man".
>
>Jeg skelnede tydeligt mellem sigtede og vidner.
>
>>> Jeg tror nok at min formuleringsevne er ikke så lidt bedre end din.
>>
>> Ja, tro kan jo flytte bjerge for nogle, så tro du blot.
>
>Jeg retter mig selv: jeg VED at min formuleringsevne er ikke så lidt bedre
>end din.
>>
> >>
>>> og du har slet ikke deltaget nok - når man i dk.videnskab.jura hævder at
>>> man har pligt til at tale sandt i retten, selvom man er sigtet, så er der
>>> kun et rigtigt svar, nemlig at det ikke er sandt.
>>
>> Det var vist ikke der der blev skrevet?
>
>jo, det var det i store træk -jeg gider ikke gå tilbage for at se den
>nøjagtige formulering.
>>
> >
>> Det kan absolut gradbøjes, det er jo _dk.videnskab.jura_. Omkring disse
>> forhold _forstår_ og _ved_ jeg langt mere end du nogen sinde kommer til.
>
>Dream on. Det ved du jo ikke en roterende knortekæp om.
>
>> Det er fakta og så kan du jo udstille din "skolemesterfacon" så meget du
>> vil; du er og bliver en novice på dette område. Derfor er det helt OnTopic
>> at forklare dig det du ikke ved.
>
>Det er jo ikke kun mig, der har forsøgt at forklare dig, at mit indlæg var
>klart - at du ikke forstår det, er ikke mit problem. Må jeg anbefale dig et
>kursus i indholdslæsning.
>
>Du kan umuligt være jurist eller blot noget, der ligner med så ringe evner
>udi danskkundskaberne.

Hvor er det nu mudderkastning foregår?
I er vist 2 mega egotrippere.
Jeres ironi er -100%

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:mj3hv1pjd4vfomesk5r4cm6af1s0npm0vu@4ax.com...
> >
> Hvor er det nu mudderkastning foregår?
> I er vist 2 mega egotrippere.
> Jeres ironi er -100%

tja! Du har ret her. Bortset fra det med egotrippere - det var nu ikke mig,
der henviste til det med "jurakundskaberne"- men lad det nu ligge.



Og dit svar er stadig forkert! Sigtede må gerne lyve i retten (med de
begrænsninger jeg - og andre -allerede har anført)
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f8bec7$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Og dit svar er stadig forkert! Sigtede må gerne lyve i retten (med de
> begrænsninger jeg - og andre -allerede har anført)

Sigtede må ikke lyve, bare fordi de er kommet i retten.
Man må lyve hvis man er anklaget.

- Jeg ville bare lige korrigere dette, eftersom det meste af tråden går på
korrekt sprogbrug.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43f8c6b5$0$24227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Sigtede må ikke lyve, bare fordi de er kommet i retten.
> Man må lyve hvis man er anklaget.

Man må lyve, hvis man er sigtet - hvor du har begrebet "anklaget" fra ved
jeg ikke.

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43f8c6b5$0$24227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:43f8bec7$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Og dit svar er stadig forkert! Sigtede må gerne lyve i retten (med de
>> begrænsninger jeg - og andre -allerede har anført)
>
> Sigtede må ikke lyve, bare fordi de er kommet i retten.

jo- det er fremgået af de tidligere indlæg - en sigtet må naturligvis lyve
om sin egen sag så længe man ikke inkriminerer andre med falske anklager.

> Man må lyve hvis man er anklaget.

definer forskellen - og jeg er godt klar over at man ikke som sigtet
nødvendigvis ender i retten.

> - Jeg ville bare lige korrigere dette, eftersom det meste af tråden går
på
> korrekt sprogbrug.

jamen, du er velkommen!
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43f8f7c8$2$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> definer forskellen - og jeg er godt klar over at man ikke som sigtet
> nødvendigvis ender i retten.

Man bliver sigtet af politiet. Denne tilstand giver ikke nødvendigvis en
rettighed til at lyve når amn er i retten (det kunne være i en anden
sag...).
Man bliver anklaget/tiltalt af anklagemyndigheden (ved at der rejses en
sag). Når man er i retten som anklaget/tiltalt (hvoraf tiltalt er den
korrekte juridiske betgenelse, mens anklaget er en mere populær talemåde),
er man ikke omfattet af vidneforpligtigelser, og må derfor lyve med de
sædvanlige begrænsninger.

/Per

---

On Mon, 20 Feb 2006 09:52:46 +0100, "per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:43f8f7c8$2$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> definer forskellen - og jeg er godt klar over at man ikke som sigtet
>> nødvendigvis ender i retten.
>
>Man bliver sigtet af politiet. Denne tilstand giver ikke nødvendigvis en
>rettighed til at lyve når amn er i retten (det kunne være i en anden
>sag...).
>Man bliver anklaget/tiltalt af anklagemyndigheden (ved at der rejses en
>sag). Når man er i retten som anklaget/tiltalt (hvoraf tiltalt er den
>korrekte juridiske betgenelse, mens anklaget er en mere populær talemåde),
>er man ikke omfattet af vidneforpligtigelser, og må derfor lyve med de
>sædvanlige begrænsninger.
>
>/Per
>
I kan jo blive ved med at ride på straffeloven, men private sager har andre
præmisser.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:j24jv19rjpupdgepkec802kb6s4dkte7d8@4ax.com...
> I kan jo blive ved med at ride på straffeloven, men private sager har
> andre
> præmisser.

Ja da.
Men når subjekt går på anklagede og vidner, så vil jeg umiddelbart mene at
det er OK kun at holde sig til strafferetten.

Der er trods alt ikke nogen anklagede i en civil sag.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43f98288$0$160$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> Man bliver sigtet af politiet. Denne tilstand giver ikke nødvendigvis en
> rettighed til at lyve når amn er i retten (det kunne være i en anden
> sag...).

Det er heller ikke det debatten går på - Jubii skrev som svar på følgende
spørgsmål:

Må den anklagede lyve i retten?

Jubii: Nej, alle der skal udtale sig i en retssag bliver, forinden de
udtaler sig
første gang, vejledt af dommeren om at tale sandhed.

Og han fik også hurtigt svar på tiltale fra Per Henneberg Kristensen:

"Man kunne godt ønske sig at folk der svarer i en JURA gruppe, har lidt mere
indsigt i jura, end ovenstående.
Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke engang
behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i denne
gruppe."

Også jeg skrev at han var blevet taget med bukserne nede, da han ikke kendte
forskel på sigtet, anklaget og vidner. Det var der også andre der skrev.

Mere er der ikke i den sag.
--
Wilstrup

---

On Mon, 20 Feb 2006 23:50:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
>news:43f98288$0$160$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
> >
>> Man bliver sigtet af politiet. Denne tilstand giver ikke nødvendigvis en
>> rettighed til at lyve når amn er i retten (det kunne være i en anden
>> sag...).
>
>Det er heller ikke det debatten går på - Jubii skrev som svar på følgende
>spørgsmål:
>
>Må den anklagede lyve i retten?
>
>Jubii: Nej, alle der skal udtale sig i en retssag bliver, forinden de
>udtaler sig
>første gang, vejledt af dommeren om at tale sandhed.
>
>Og han fik også hurtigt svar på tiltale fra Per Henneberg Kristensen:
>
>"Man kunne godt ønske sig at folk der svarer i en JURA gruppe, har lidt mere
>indsigt i jura, end ovenstående.
>Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke engang
>behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i denne
>gruppe."
>
>Også jeg skrev at han var blevet taget med bukserne nede, da han ikke kendte
>forskel på sigtet, anklaget og vidner. Det var der også andre der skrev.
>
>Mere er der ikke i den sag.

Du og mange andre er temmelig ensporede. Det er jeg ikke, og kan finde ud af at
der er forskel på lovene.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:66ulv1p713ltsu4936dgph4g1t07124e9p@4ax.com...
> On Mon, 20 Feb 2006 23:50:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
> Du og mange andre er temmelig ensporede. Det er jeg ikke, og kan finde ud
> af at
> der er forskel på lovene.

jamen, så siger vi det - det får du alligevel ikke ret af.
--
Wilstrup

---

On Tue, 21 Feb 2006 16:47:02 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:66ulv1p713ltsu4936dgph4g1t07124e9p@4ax.com...
>> On Mon, 20 Feb 2006 23:50:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
> >
>> Du og mange andre er temmelig ensporede. Det er jeg ikke, og kan finde ud
>> af at
>> der er forskel på lovene.
>
>jamen, så siger vi det - det får du alligevel ikke ret af.

Jamen det er sgu synd for dig.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:52mmv1h5cm337e9ehbdl18b8kk4qd4375m@4ax.com...
> On Tue, 21 Feb 2006 16:47:02 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>
>>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>>news:66ulv1p713ltsu4936dgph4g1t07124e9p@4ax.com...
>>> On Mon, 20 Feb 2006 23:50:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>> >
>>> Du og mange andre er temmelig ensporede. Det er jeg ikke, og kan finde
>>> ud
>>> af at
>>> der er forskel på lovene.
>>
>>jamen, så siger vi det - det får du alligevel ikke ret af.
>
> Jamen det er sgu synd for dig.

Du er for meget - plonk!
--
Wilstrup

---

On Tue, 21 Feb 2006 21:44:12 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:52mmv1h5cm337e9ehbdl18b8kk4qd4375m@4ax.com...
>> On Tue, 21 Feb 2006 16:47:02 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>> in dk.videnskab.jura
>>>
>>>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:66ulv1p713ltsu4936dgph4g1t07124e9p@4ax.com...
>>>> On Mon, 20 Feb 2006 23:50:40 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>>> >
>>>> Du og mange andre er temmelig ensporede. Det er jeg ikke, og kan finde
>>>> ud
>>>> af at
>>>> der er forskel på lovene.
>>>
>>>jamen, så siger vi det - det får du alligevel ikke ret af.
>>
>> Jamen det er sgu synd for dig.
>
>Du er for meget - plonk!

Tak.



Men det er mest synd for dig.

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:66ulv1p713ltsu4936dgph4g1t07124e9p@4ax.com...
> Du og mange andre er temmelig ensporede. Det er jeg ikke, og kan finde ud
> af at
> der er forskel på lovene.

Hold nu op med dit vrøvl.

Dit udsagn var og er forkert og det nytter ikke noget, du bliver ved med at
gentage det.

Erkend du tog fejl og lad os komme videre i livet. Vi tager sgu alle sammen
fejl en gang imellem.... det er jo derfor vi har gruppen (til at lære noget
nyt)


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

On Tue, 21 Feb 2006 17:23:15 +0100, "Jesper Brock"
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
>news:66ulv1p713ltsu4936dgph4g1t07124e9p@4ax.com...
>> Du og mange andre er temmelig ensporede. Det er jeg ikke, og kan finde ud
>> af at
>> der er forskel på lovene.
>
>Hold nu op med dit vrøvl.
>
>Dit udsagn var og er forkert og det nytter ikke noget, du bliver ved med at
>gentage det.
>
>Erkend du tog fejl og lad os komme videre i livet. Vi tager sgu alle sammen
>fejl en gang imellem.... det er jo derfor vi har gruppen (til at lære noget
>nyt)

Ensporet. bøvs, al den kaffe ik'

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43fa4937$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Også jeg skrev at han var blevet taget med bukserne nede, da han ikke
> kendte forskel på sigtet, anklaget og vidner. Det var der også andre der
> skrev.

Der er mange der har skrevet meget, men jeg har kun svaret på et indlæg.

Herefter bad du mig om definere forskellen på en sigtet og en anklaget.
hvilket jeg har gjort..
det birde herefter stå rimeligt klart hvad den juridiske og sproglige pointe
omkring sigtedes og tiltaltes rettigheder er.

Hvad andre evt. skulle have sagt andre steder skal jeg ikke blandes ind i.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb379b$0$116$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:43fa4937$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Også jeg skrev at han var blevet taget med bukserne nede, da han ikke
>> kendte forskel på sigtet, anklaget og vidner. Det var der også andre der
>> skrev.
>
> Der er mange der har skrevet meget, men jeg har kun svaret på et indlæg.
>
> Herefter bad du mig om definere forskellen på en sigtet og en anklaget.
> hvilket jeg har gjort..
> det birde herefter stå rimeligt klart hvad den juridiske og sproglige
> pointe omkring sigtedes og tiltaltes rettigheder er.
>
> Hvad andre evt. skulle have sagt andre steder skal jeg ikke blandes ind i.

Schwamm darüber
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43fa4937$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Og han fik også hurtigt svar på tiltale fra Per Henneberg Kristensen:
>
> "Man kunne godt ønske sig at folk der svarer i en JURA gruppe, har lidt
> mere
> indsigt i jura, end ovenstående.
> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke engang
> behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i
> denne
> gruppe."

For en gods orden skyld - jeg kan slet ikke genkende ovenstående. Og jeg har
været ædru i et par år nu :)

= jeg har ikke skrevet ovenstående - nogensteder!
--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43ff8bcb$1$99987$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:43fa4937$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Og han fik også hurtigt svar på tiltale fra Per Henneberg Kristensen:
>>
>> "Man kunne godt ønske sig at folk der svarer i en JURA gruppe, har lidt
>> mere
>> indsigt i jura, end ovenstående.
>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke
>> engang
>> behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i
>> denne
>> gruppe."
>
> For en gods orden skyld - jeg kan slet ikke genkende ovenstående. Og jeg
> har været ædru i et par år nu :)
>
> = jeg har ikke skrevet ovenstående - nogensteder!

Det var ellers et citat fra dig - men jeg har ikke tid til nu at finde frem
til det igen - hvis jeg har misforstået dit indlæg eller lavet en fejl, da
jeg fandt frem til afsenderen, beklager jeg naturligvis, men sådan som jeg
husker det, så stod du som afsender af indlægget.
--
Wilstrup

---

On Sat, 25 Feb 2006 10:20:37 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>
>"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
>news:43ff8bcb$1$99987$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:43fa4937$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Og han fik også hurtigt svar på tiltale fra Per Henneberg Kristensen:
>>>
>>> "Man kunne godt ønske sig at folk der svarer i en JURA gruppe, har lidt
>>> mere
>>> indsigt i jura, end ovenstående.
>>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke
>>> engang
>>> behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i
>>> denne
>>> gruppe."
>>
>> For en gods orden skyld - jeg kan slet ikke genkende ovenstående. Og jeg
>> har været ædru i et par år nu :)
>>
>> = jeg har ikke skrevet ovenstående - nogensteder!
>
>Det var ellers et citat fra dig - men jeg har ikke tid til nu at finde frem
>til det igen - hvis jeg har misforstået dit indlæg eller lavet en fejl, da
>jeg fandt frem til afsenderen, beklager jeg naturligvis, men sådan som jeg
>husker det, så stod du som afsender af indlægget.

Mon ikke wildmanden strup, skal holde sin kæft i fremtiden, selv om hans svar er
ret så typiske for denne kaffeklub gruppe.
bøvs

---

>>Jubii skrev:
>>
>>>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede
>>>> ikke engang behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det,
>>>> bør man ikke svare i denne gruppe.

Og hvor i straffeloven fremgår det at en "anklaget" ikke behøver at udtale
sig? Vær nu så rar at give os der ikke lige ved det en henvisning til den
bestemmelse i straffeloven - du skriver jo selv at man ikke bør skrive i
gruppen hvis man ikke ved det - så det er vel intet problem for dig at
henvise til det?

>>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
>>
>>Henvisning?
>
> Din karriere.

/PN

---

>>>>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede
>>>>> ikke engang behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det,
>>>>> bør man ikke svare i denne gruppe.
>
> Og hvor i straffeloven fremgår det at en "anklaget" ikke behøver at udtale
> sig? Vær nu så rar at give os der ikke lige ved det en henvisning til den
> bestemmelse i straffeloven - du skriver jo selv at man ikke bør skrive i
> gruppen hvis man ikke ved det - så det er vel intet problem for dig at
> henvise til det?
>
>>>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
>>>
>>>Henvisning?
>>
>> Din karriere.
>
Når nu jeg læser tråden igennem - så savner jeg noget seriøst fra dig - der
er sgu ingen der råber jubii over dine indlæg.... Og skal du tages
seriøst - så kom da lige med et ordentligt respons på de indlæg der er
kommet......

---

"Peter" <peter> wrote in message
news:44138911$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>>>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede
> >>>>> ikke engang behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det,
> >>>>> bør man ikke svare i denne gruppe.
> >
> > Og hvor i straffeloven fremgår det at en "anklaget" ikke behøver at
udtale
> > sig? Vær nu så rar at give os der ikke lige ved det en henvisning til
den
> > bestemmelse i straffeloven - du skriver jo selv at man ikke bør skrive i
> > gruppen hvis man ikke ved det - så det er vel intet problem for dig at
> > henvise til det?
> >
> >>>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
> >>>
> >>>Henvisning?
> >>
> >> Din karriere.
> >
> Når nu jeg læser tråden igennem - så savner jeg noget seriøst fra dig -
der
> er sgu ingen der råber jubii over dine indlæg.... Og skal du tages
> seriøst - så kom da lige med et ordentligt respons på de indlæg der er
> kommet......

Det er ikke Straffeloven, men Retsplejelovens § 752, stk 1:
Inden politiet afhører en sigtet, skal han udtrykkeligt gøres bekendt med
sigtelsen og med, at han ikke er forpligtet til at udtale sig.
Det skal af rapporten fremgå, at disse regler er iagttaget.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
=================
www.welles.dk
www.bmwmc.dk
www.furnituretiger.dk
=================

---

Bertel Lund Hansen formulerede spørgsmålet:
> Jubii skrev:
>
>>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede
>>> ikke engang behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det,
>>> bør man ikke svare i denne gruppe.
>
>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.
>
> Henvisning?

Spørger du efter en henvisning omkring hvilke andre love der dømmes
efter i danske retssale bortset fra straffeloven; eller hvad er det du
vil have en henvisning til?

mvh
Kent.

---

Kent Rådbjerg skrev:

>>> Der er andre love der dømmes efter i retssalene, bøvs.

>> Henvisning?

> Spørger du efter en henvisning [...]

Nej, jeg var ironisk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Scripsit "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse

>> = jeg har ikke skrevet ovenstående - nogensteder!

> Det var ellers et citat fra dig

Nej, det var det ikke. Det er fra et onanymt indlæg med message-id
<43f073e9$0$27606$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke engang
> behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke svare i denne
> gruppe.

Hvordan kommer du frem til at "noget af det mest grundlæggende i
straffeloven er at anklagede ikke behøver at udtale sig". Hvor i
straffeloven står det??

Jeg kan finde noget om samme emne i _retsplejeloven_!

> Selfølgelig kan folk ikke forvente at få svar af advokat-kvalitet, men der må
> da være en vis mindste standard.

Den kommentar lader vi så stå, altså "mindste standard" overfor "noget
af det mest grundlæggende i straffeloven". Sorry.

Mvh
Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.788b7d629349b621.45353@mail.tele.dk...
>> Noget af det mest grundlæggende i straffeloven er at anklagede ikke
>> engang behøver at udtale sig, og hvis man ikke ved det, bør man ikke
>> svare i denne gruppe.
>
> Hvordan kommer du frem til at "noget af det mest grundlæggende i
> straffeloven er at anklagede ikke behøver at udtale sig". Hvor i
> straffeloven står det??

Der skulle have stået strafferetten, sorry.

>> Selfølgelig kan folk ikke forvente at få svar af advokat-kvalitet, men
>> der må da være en vis mindste standard.
>
> Den kommentar lader vi så stå, altså "mindste standard" overfor "noget af
> det mest grundlæggende i straffeloven". Sorry.

Og jeg mener nu at jeg til enhver tid overholder denne mindste standard, at
du kan sammenligne min udtalelse, med det som "Jubii" kommer med, skal jeg
lade være med at kommentere.

DS

---

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>

> Sigtede har slet ikke pligt til at udtale sig. Se retsplejelovens §§751-754

Og især straffelovens §159:

§159. Afgiver nogen falsk forklaring som sigtet i en offentlig
straffesag eller under afhøring i tilfælde, hvor forklaring ifølge
loven ikke må kræves, straffes han ikke.
Stk. 2. Afgives falsk forklaring under afhøring for retten i
tilfælde, hvor den afhørte var berettiget til at nægte forklaring,
kan straffen nedsættes og under i øvrigt formildende
omstændigheder bortfalde.

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."

---

"Jubii" <gruntsaver@jubii.dk> skrev i en meddelelse
news:rdm0v1tr1mj58qkrcaacdb5ntop6uphhpr@4ax.com...
> On Sun, 12 Feb 2006 20:31:13 +0100, "Per Henneberg Kristensen"
> <phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
> in dk.videnskab.jura
>>Må den anklagede lyve i retten?
>
> Nej, alle der skal udtale sig i en retssag bliver, forinden de udtaler sig
> første gang, vejledt af dommeren om at tale sandhed.

forkert - det har du fået galt i halsen.- det gælder kun vidner - ikke
anklagede.
--
Wilstrup

---

Scripsit "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk>

> Du har ganske ret, der dømmes efter mange andre love end
> straffeloven; f.eks. våbenloven, færdselsloven, lov om euf. stoffer
> blot for at nævne et par stykker, der er nærmest utallige, men
> sigtedes/tiltaltes/vidners rettigheder og pligter er vel _stort_ set
> omfattet af én lov; retsplejeloven.

Straffebestemmelsen vedr falsk forklaring for retten står ikke i
Retsplejeloven, men i Straffeloven.

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

Henning Makholm udtrykte præcist:
> Scripsit "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk>
>
>> Du har ganske ret, der dømmes efter mange andre love end
>> straffeloven; f.eks. våbenloven, færdselsloven, lov om euf. stoffer
>> blot for at nævne et par stykker, der er nærmest utallige, men
>> sigtedes/tiltaltes/vidners rettigheder og pligter er vel _stort_ set
>> omfattet af én lov; retsplejeloven.
>
> Straffebestemmelsen vedr falsk forklaring for retten står ikke i
> Retsplejeloven, men i Straffeloven.

Rigtigt, men som eg skrev: Rettigheder og pligter som vidne m.m. står i
retspjeleloven.

mvh
Kent.

---

Scripsit "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx>

> Jeg har oven i købet tidligere i tråden postet lovens officielle titel:
> "Bekendtgørelse af Lov om euforiserende stoffer".

Lovens titel er "Lov om euforiserende stoffer".

"Bekendtgørelse af Lov om euforiserende stoffer" er titlen på en
lovbekendtgørelse der indeholder den sammenskrevne tekst af "Lov om
euforiserende stoffer".

--
Henning Makholm "We can hope that this serious deficiency will be
remedied in the final version of BibTeX, 1.0, which is
expected to appear when the LaTeX 3.0 development is completed."

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43f02f8d$0$47073$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Må den anklagede lyve i retten?

ja! - et vidne må ikke (det gælder Danmark)
--
Wilstrup