Bo Warming skrev:
> The Selfish Gene They are in you and in me; they created us,
> body and mind ; and their preservation is the ultimate rationale for
> our existence . they go by the name of genes, and we are their survival
> machines. Richard Dawkins 1941-
Dawkins er en rigtig god og pædagogisk til at udbrede den standard
biologisk-naturvidenskabelige forståelse af verden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
Den eneste bog jeg har læst fra ende til anden af ham er
"The Extended Phenotype", men jeg har lyst til at læse en
af hans nyeste.
Det her interview synes jeg er godt:
http://tabish.freeshell.org/dawkint.html
> At kvinder er det vindende køn i alt, er da klart fordi de er vigtigere
> for formeringen - mænd kan undværes på nær en håndfuld
Man kan ikke sige at kvinder er det vindende køn.
De er ikke vigtigere for formeringen end mænd.
Mænd kan netop ikke undværes, når formering ses i et genetisk-
evolutionært lys.
Variationen i success, er bare meget større for mænd end den er
for kvinder.
Hvis man ikke kender den egentlige baggrund for at kønsratio er 1:1
så står det forklaret her:
http://www.blackwellpublishing.com/ridley/tutorials/Adaptations_in_sexual_reproduction26.asp
Og her:
http://www.science.siu.edu/Zoology/King/304/sex.htm#sexratio
Fuld forståelse af dette, skulle gerne give en følelse af åbenbaring!
Det er tankevækkende at man først kom i tanke om dette i 1930.
Der skulle åbenbart en Ronald Fisher til.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Fisher
> At have barm-balle-livmor gør til
>
> Vindende Smagsdommer, med mere magt end Fogh og Bush
Du refererer til "female choice"-"male competition".
Nogen gange kan man høre naive mennesker give mænd skylden for alle
verdens ulykker.
Det er lige så forkert som at ville give kvinder skylden for alle
ulykker.
> Ligger formering ikke i vort baghoved som DET VIGTIGE,selvom
> fornøjelsessex er opreklameret siden sexfrigørelsen?
Sex er sex, men også kompliceret og strategi som oftest foregår på
et ubevidst plan.
For mennesket skal der i gennemsnit mange parringer til pr. barn,
og sådan har det altid været.
For løver skal der ca. 3000 parringer til pr. unge.
> "Hvad har du gjort for dit DNA idag, ku man sige til en nylig
> hospitalsindlagt mand, og ærligt svar kunne være "Jeg har erkendt at jeg
> står i vejen for værdifuldere artsfæller og har meldt mig ud af
> rotteræset, så ikke jeg står i vejen for betydningsfuldere sæddonorer"
Det er ikke sæddonori det er pointen i det du skriver her.
Det du skriver er selvudslettende sludder. En sådan adfærd kommer logisk
nok ikke videre til næste generation, så derfor eksisterer den ikke.
Jeg er den mest betydningsfulde i mit liv, og dernæst kommer mine
slægtninge.
Så kan "de andre" være nok så gode og betydningsfulde, men det betyder
ikke at jeg skal vige min plads og at de skal udslette mig. Vil de gøre
det, ligger det i mine gener at jeg vil udslette dem.