---

Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
ikke er en religion.

Jeg er selv religionshistoriker, så i min optik er det klart nok en sær
påstand. Men jeg er blevet opmærksom på, at jeg faktisk ikke kender den
nærmere argumentation for synspunktet, at kristendommen ikke er en religion.

Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører en
religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
religion?

Jeg ønsker ikke at sætte en lang diskussion i gang om, hvad kristendommen er
og ikke er. Jeg vil bare gerne forstså synspunktet.

MVH

Peter

Jeg har x-postet til dk.livssyn.kristendom og dk.videnskab.religion, for det
synes jeg emnet retfærdiggør.

---

Peter Westh wrote:
> Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
> ikke er en religion.
>
> Jeg er selv religionshistoriker, så i min optik er det klart nok en sær
> påstand. Men jeg er blevet opmærksom på, at jeg faktisk ikke kender den
> nærmere argumentation for synspunktet, at kristendommen ikke er en religion.
>
> Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører en
> religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
> religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
> religion?
>
> Jeg ønsker ikke at sætte en lang diskussion i gang om, hvad kristendommen er
> og ikke er. Jeg vil bare gerne forstså synspunktet.

Prøv at se:

http://www.google.dk/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rls=GGLD,GGLD:2004-43,GGLD:en&q=%22kristendom+er+ikke+religion%22

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 24 Feb 2006 10:03:17 +0100, "Peter Westh"
<pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

>Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
>ikke er en religion.
>
>Jeg er selv religionshistoriker, så i min optik er det klart nok en sær
>påstand. Men jeg er blevet opmærksom på, at jeg faktisk ikke kender den
>nærmere argumentation for synspunktet, at kristendommen ikke er en religion.
>
>Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører en
>religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
>religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
>religion?
>
>Jeg ønsker ikke at sætte en lang diskussion i gang om, hvad kristendommen er
>og ikke er. Jeg vil bare gerne forstså synspunktet.
>
>MVH
>
>Peter

Du vil også kunne finner noen muslimer som hevder at islam ikke er en
religion.

Og du vil kunne finne noen buddhister som hevder at buddhismen ikke er
en religion.

Begrunnelsenes ordlyd kan variere, men jeg forstår det slik at
påstandene bunner i et ønske om eksklusivitet. Det finnes mange
religioner, og hvis "min religion" også er en "religion", blir den
altfor alminneliggjort, ikke eksklusiv nok. Og det innebærer implisitt
at "de andres religioner" må ses som likeverdige med "min religion".
Derfor må "min religion" ikke være en "religion" som de andre
religionene. "Min religion" er i stedet selve "sannheten,
åpenbaringen, forkynnelsen, naturens lov ....." eller hva man nå
velger å kalle det.

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

"Kåre" <adressen.finnes@paa.hjemmesiden> skrev i en meddelelse
news:4mstv19l31aok3eaqcce5na50u0st6eigo@4ax.com...
> Derfor må "min religion" ikke være en "religion" som de andre
> religionene. "Min religion" er i stedet selve "sannheten,
> åpenbaringen, forkynnelsen, naturens lov ....." eller hva man nå
> velger å kalle det.

Hej Kåre,

Jeg opfatter det du skriver som en mulig strategisk forklaring på
synspunktet, men ikke som en gældende *begrundelse* eller en *argumentation*
for den opfattelse, at kristendommen ikke er en religion. Det er det sidste,
jeg spørger til.

Venligst,

Peter

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> writes:

> Jeg opfatter det du skriver som en mulig strategisk forklaring på
> synspunktet, men ikke som en gældende *begrundelse* eller en *argumentation*
> for den opfattelse, at kristendommen ikke er en religion. Det er det sidste,
> jeg spørger til.

Jeg mener selv, at kristendommen er en religion. Men selvfølgelig, at
den er den _sande_ af dem :)

Det jeg har hørt, når folk har kastet af sig, at kristendommen ikke er
en religion er typisk, at i en religion skal man gøre en masse ting
for at nå Gud, mens kristendommen er speciel derved, at man _ikke_
skal gøre noget, for det var Gud, der valgte at nå menneskene.

(man kan så med rimelighed spørge til de mange ting som folk alligevel
mener at man bør, skal og ikke bør og ikke må. Det er en helt anden,
længere snak.)

Første gang jeg hørte udtrykket var det dog i form af et godt
ikke-svar: "Kristendommen er ikke en religion. Den er en _tro_!"

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

On Fri, 24 Feb 2006 14:55:55 +0100, "Peter Westh"
<pwesth@fjern.hum.ku.dk> wrote:

>"Kåre" <adressen.finnes@paa.hjemmesiden> skrev i en meddelelse
>news:4mstv19l31aok3eaqcce5na50u0st6eigo@4ax.com...
>> Derfor må "min religion" ikke være en "religion" som de andre
>> religionene. "Min religion" er i stedet selve "sannheten,
>> åpenbaringen, forkynnelsen, naturens lov ....." eller hva man nå
>> velger å kalle det.
>
>Hej Kåre,
>
>Jeg opfatter det du skriver som en mulig strategisk forklaring på
>synspunktet, men ikke som en gældende *begrundelse* eller en *argumentation*
>for den opfattelse, at kristendommen ikke er en religion. Det er det sidste,
>jeg spørger til.

Du kan finne noen begrunnelser her:

For kristendommen:

http://jesusnet.dk/cafethomas/forum/showflat.php?Cat=&Number=42212&Main=42059

For islam:

http://desidebat.opsa.dk/viewtopic.php?t=447&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=0b04fa980c155bfdfe7e3627fc8b66cc

For buddhismen:

http://www.buddha.dk/hvad_er_buddhisme/

For hinduismen:

http://denunge.dk/phpbb/viewtopic/p=13659/highlight=

På hver av disse sidene, søk på "ikke en religion".

mvh
--
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

Peter B. Juul skrev:

> Jeg mener selv, at kristendommen er en religion. Men selvfølgelig, at
> den er den _sande_ af dem :)

Eller i hvert fald, at den er sand.

> Det jeg har hørt, når folk har kastet af sig, at kristendommen ikke er
> en religion er typisk, at i en religion skal man gøre en masse ting
> for at nå Gud, mens kristendommen er speciel derved, at man _ikke_
> skal gøre noget, for det var Gud, der valgte at nå menneskene.

I mine kredse siger folk med ikke-religionsholdningen typisk, at
kristendommen er selve livet og dermed ikke kan siges at være en
religion. De forstår hermed ordet "religion" som et begreb, der
dækker over menneskeskabte systemer, mens kristendommen som Gudsskabt
naturligvis ikke falder ind under denne definition, som dog er alt for
snæver (og bl.a. derfor, forfejlet) efter min mening.

> Første gang jeg hørte udtrykket var det dog i form af et godt
> ikke-svar: "Kristendommen er ikke en religion. Den er en _tro_!"

Det samme kan vel siges om de fleste andre religioner - ligesom de
øvrige argumenter vel også kunne være fælles for religioner - og
så har Kåre måske alligevel fat i den lange ende, selvom han
forklarer *baggrund* snarere end *begrebsfortolkning*.

Mvh
Kevin Edelvang

---

<edelvang@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1140791843.692305.70320@u72g2000cwu.googlegroups.com

>> Jeg mener selv, at kristendommen er en religion. Men selvfølgelig, at
>> den er den _sande_ af dem :)
>
> Eller i hvert fald, at den er sand.

Ingen anfægter vel sandheden i, at kristendommen er en religion.
Kristendommen lever fint op til definitionen af en sand religion.

Om det kristne budskab så også er sandheden, hele sandheden og kun
sandheden, hersker der en del tvivl om. Jeg bliver for min del altid
voldsomt bekymret, når mennesker påstår sig i besiddelse af sandheder i
nogen form.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Peter Westh skrev:
>
> Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører en
> religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
> religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
> religion?

Prøv P.G. Lindhardt. Jeg er ikke i nærheden af mine bøger i øjeblikket
og kan desværre ikke huske titlen, men han har forfægtet det synspunkt,
hvis jeg ikke tager fejl.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:43ff1e07$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Prøv P.G. Lindhardt. Jeg er ikke i nærheden af mine bøger i øjeblikket og
> kan desværre ikke huske titlen, men han har forfægtet det synspunkt, hvis
> jeg ikke tager fejl.

Jep: http://da.wikipedia.org/wiki/Dialektisk_teologi

MVH

Peter

---

Peter Westh skrev:
> Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
> ikke er en religion.

Hmmmm....

Jeg har det som luthersk-protestantisk kristen med at mene at
Kristendommen netop ER en religion - i dèn forstand at den dog trods alt
IKKE i sit oprindelige NT-grundlag har ambitioner om at være "påtvungen
POLITISK samfundsmodel" gældende "ikke-troende", for så vidt at man
taler om at kristne praktiserer et aldeles frivilligt og personligt
trosmæssigt tilhørsforhold.

Kristendommen forudsætter - for så vidt man måtte kunne tilslutte sig
bla. den Apostoliske Trosbekendelse - en reel, religiøs tro på
"metafysiske" dogmer: Herunder selvfølgelig troen på "Gudfader den
Almægtige, Himmelens og Jordens Skaber"...

(Og dertil selvklart også troen på Jesus Kristus som "Hans enbårne Søn",
samt dèn Hellig Ånd som disse to formidler os, altimens dèn netop selv
formidler os disse to...Eller så'no'et...)

> Jeg er selv religionshistoriker, så i min optik er det klart nok en sær
> påstand. Men jeg er blevet opmærksom på, at jeg faktisk ikke kender den
> nærmere argumentation for synspunktet, at kristendommen ikke er en religion.

Kristendommen er måske mere "inderliggjort" i sin oprindelige form, for
så vidt at man da netop afstår fra misforstået "ydre" Moselovstyranni...

> Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører en
> religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
> religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
> religion?

Måske Kristendommens immanente sækularitet: Jesus påbyder netop i
Bjergprædikenen folk at gå ind i deres respektive lønkamre og bede deres
Fadervor privat i stedet for at stå på gadehjørner og "lade munden løbe
som hedninge"...

(Der ligger alletiders helt absurd strålende ironi-potentiale over for
uhyggeligt mange selvpostulerede kristne i netop dette direkte
Kristus-dikterede princip! Og, oay, dermed også anerkendt at jeg selv
måtte kunne rammes hårdt i nakken af denne åbne bekendelse!)

> Jeg ønsker ikke at sætte en lang diskussion i gang om, hvad kristendommen er
> og ikke er. Jeg vil bare gerne forstså synspunktet.

Jeg mener helt klart at Kristendommen ER en religion og at jeg
selvfølgelig må vedkende mig den som sådan.

Ellers ville jeg nok gøre mig selv til en dårlig løgner i en stil, som
nok ses hos visse andre trosretninger, men som i hvert fald ikke på
nogen måde tilkommer blot nogenlunde ærlige, samvittighedsfulde kristne
at forsøge sig på...

Igen: Kristendommen er måske i udgangspunktet væsentligt mere
"personliggjort" end andre, mere "yderliggjorte" religiøse systemer.

Men man kan dog for mig at se IKKE fornægte Kristendommen som værende en
reel religionsopfattelse ud fra alle de åbenlyst metafysiske principper,
den bygger på OG på samme tid fremsige sin kristne tros-bekendelse (!!!)
af et ærligt hjerte.

Må jeg være så fræk at spørge, hvem det er, du mener påstår at
Kristendommen IKKE er en religiøs livanskuelse?

Det skulle aldrig være Thorkild Grosbøll, vel?

(Han har ikke bare uden det allermindste tvivlsforbehold direkte
forsvoret enhver egen tro på en metafysisk Guddom, hvilket jo sådan set
er hans eget personlige problem, MEN dertil også hånet kirkesøgende
kristne, der blot regulært og ydmygt tillader sig at tro på dèn
selvsamme Trosbekendelse, som han alligevel dog så ivrigt - og åbenbart
uden noget som helst reelt personligt grundlag derfor - ritualt har
fremsagt mindst nogle hundrede gange i sin tid som præst...)

Hvordan kan man dog skamme sig over dèt oplagte faktum at man rent
faktisk tillader sig at udøve sin blotte religionsfrihed positivt?
(Altså TIL tro snarere end det evigt popmoderne, negative FRAVALG af tro?)

På grund af at man måske måtte ligge lige vel personligt under for en
ret kedelig og fantasiløs, materialistisk anti-religiøsitet? Dèt ville
altså være en umådeligt tynd holdning at indtage til noget som helst,
helt uanset hvilke principper, man så ellers måtte hævde at dyrke!

Jeg vil bare erindre om at vi netop også har friheden TIL tro, og at vi
i kraft af denne - også positive! - trosfrihed ikke er underlagt
eventuelle misforståede, "pseudoinkvisitoriske" ateisters utimelige
"krav" om mærkelige "objektive forklaringer", for så vidt vi da ellers i
helt almindelig kristelig ånd underkaster os og respekterer de verdslige
love, der selvfølgelig gælder os alle som civile borgere og i øvrigt i
kristen frihed ønsker at tjene næsten...

Kort sagt er det os altså tilladt frit at vedkende os OG "praktisere"
vor Gudstro under ansvar for lands lov og ret.

Og hvad skulle "problemet" være med dèt?

Hvorfor egentlig denne ret mærkelige, overblufærdige "skabsreligiøsitet"?

Jeg har svært ved at forstå princippet bag denne helt unødige og dybt
uværdige løgn...

Hvis man er kristen kan man da lige så godt vedkende sig det?

Eller det skyldes måske en overdrevent selvstolt "kristelig" angst for
at dermed at "ligge Jesus til last"? Arj, så HAR man da for pokker
beviseligt ikke forstået ret meget af Mandens overordnede anliggende?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:43ffe331$0$47072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Må jeg være så fræk at spørge, hvem det er, du mener påstår at
> Kristendommen IKKE er en religiøs livanskuelse?
>
> Det skulle aldrig være Thorkild Grosbøll, vel?

Nej, jeg har ikke hørt Grosbøll sige det. Men det interessante er, at
synspunktet tilsyneladende findes over hele det folkekirkelige spektrum.

På http://www.bibel-skolen.com/em-xx/nytroet.html (hvis præcise kirkelige
tilhørsforhold jeg ikke kender, men som vist må siges at høre hjemme på
højrefløjen) kan man læse:

"Kristendom er ikke religion. Religion er menneskets forsøg på at finde Gud.
Kristendom er lige det modsatte. Det er Gud, der søger og finder det
fortabte menneske."

På den anden side må Karsten Erbs fra Randers vel siges at ligge på den
anden fløj. På
http://www.sitecenter.dk/mortens/3sifasten/ skriver han bl.a.:

"Kristendom er ikke religion, men er livet som en gave og som et ansvar fra
Gud.
Vi kan have nok så mange templer, hvis vi reducerer dem til guldkalve og
danser om dem som hellige køer, men det giver os ikke den fjerneste
forbindelse med den levende Gud... Han er vort liv. Så utroligt er det. Vort
liv. Glæde og fortabthed, som himmel og som fortabelse. Vi kan tjene ham ved
at mærke vor krop og lægge mærke til vor værdighed og vor sjæl. Vi kan
opdage ham ved at se ind i os selv og ved at se vor næste ind i øjnene. "

(Tak til Villy Dalsgaard for disse links).

MVH

Peter

---

Peter Westh skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:43ffe331$0$47072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Må jeg være så fræk at spørge, hvem det er, du mener påstår at
>> Kristendommen IKKE er en religiøs livanskuelse?
>>
>> Det skulle aldrig være Thorkild Grosbøll, vel?
>
> Nej, jeg har ikke hørt Grosbøll sige det. Men det interessante er, at
> synspunktet tilsyneladende findes over hele det folkekirkelige spektrum.
>
> På http://www.bibel-skolen.com/em-xx/nytroet.html (hvis præcise kirkelige
> tilhørsforhold jeg ikke kender, men som vist må siges at høre hjemme på
> højrefløjen) kan man læse:
>
> "Kristendom er ikke religion. Religion er menneskets forsøg på at finde Gud.
> Kristendom er lige det modsatte. Det er Gud, der søger og finder det
> fortabte menneske."

Det er jo simpelthen rendyrket hjernevasket selvmodsigende sludder i den
letbenede pseudo-newager-Kierkegaardsinspireret-"agtige" Iben
Tranholm-klasse, for så vidt der jo altså NETOP i det blotte
udgangspunkt er tale om religiøs tro på at der rent faktisk eksisterer
en Gud: Alt dèt med den eventuelle "rollefordeling" i hvem, der så
opsøger hvem, er sækundært, for så vidt at vi altså indledningsvist
forudsætter TO parter, nemlig mennesket OG Gud, og en _tro_ på
nogensomhelst relation mellem disse!

> På den anden side må Karsten Erbs fra Randers vel siges at ligge på den
> anden fløj. På
> http://www.sitecenter.dk/mortens/3sifasten/ skriver han bl.a.:
>
> "Kristendom er ikke religion, men er livet som en gave og som et ansvar fra
> Gud.

Det samme kunne enhver hjernevasket muslim sikkert sige om Islam helt
uden at blinke...

Det lyder jo rent faktisk nærmest som noget, en lettere mentalt
fraværende Sherin Khankan kunne have ytret.

> Vi kan have nok så mange templer, hvis vi reducerer dem til guldkalve og
> danser om dem som hellige køer, men det giver os ikke den fjerneste
> forbindelse med den levende Gud... Han er vort liv.

Jeg vil være så direkte led at påstå, at hvis vedkommende vitterligt
ikke selv med sådanne udsagn klart kan vedkende sig at være religiøs, så
må han faktisk være mere eller mindre bindegal: Terminologien om "den
levende Gud" kombineret med ytringer om et forhold til denne entitet ER
altså religiøs, uanset, hvordan man så ellers vender og drejer det!

Hvad er det, han forsøger at flygte fra?

At han _TROR_ på noget Guddommeligt?

Gimme a break!

> Så utroligt er det. Vort
> liv. Glæde og fortabthed, som himmel og som fortabelse. Vi kan tjene ham ved
> at mærke vor krop og lægge mærke til vor værdighed og vor sjæl. Vi kan
> opdage ham ved at se ind i os selv og ved at se vor næste ind i øjnene. "

Igen noget aldeles usagligt newagesludder, hvor afsenderen altså glemmer
første halvdel af det dobbelte Kardinalbud (nemlig at mennesket skal
elske Gud af hele sit hjerte og hele sin sjæl og hele sin styrke) for
UDELUKKENDE at fokusere på anden halvdel (at man skal elske sin næste
som sig selv). Fokus for den kristne bør selvfølgelig være Kristus og i
og med at man altså - som kristen - mener at Jesus er væsentligt andet
og mere en bare "en klog mand som sagde nogle så'n set meget go'e ting",
er vi altså ude i at fortolke Ham og Hans jordeliv og færden religiøst!

Jeg forstår bare ikke, hvorfor folk har dette ynkelige behov for at at
ville fornægte selve _TROEN_ på Ham over for mennesker, hvis de da
_netop_ mener at tro at Han omvendt vedkender sig dem overfor Gudfader...

Mærkelig indstilling, synes jeg. Eller måske er de bare så absorberede
at de reelt ikke magter at skelne mellem personlig tro og sækulær
virkelighedsopfattelse længere? Det lyder ret farligt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Peter Westh skrev i news:44000e80$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> På http://www.bibel-skolen.com/em-xx/nytroet.html (hvis præcise kirkelige
> tilhørsforhold jeg ikke kender,

De er medlemmer hos Adventisterne, men langt hovedparten af hvad du finder
på deres hjemmeside repræsenterer *IKK* adventisternes tro, lære og
holdninger, men deres egne private meninger, tolkninger og holdninger - som
på en del væsentlige punkter divergerer fra den officielle adventisttro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://bibeltro.dk + http://ravsted.dk/ + *DebatForum*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:44005e80$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Westh skrev i news:44000e80$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk
>
>> På http://www.bibel-skolen.com/em-xx/nytroet.html (hvis præcise kirkelige
>> tilhørsforhold jeg ikke kender,
>
> De er medlemmer hos Adventisterne, men langt hovedparten af hvad du finder
> på deres hjemmeside repræsenterer *IKK* adventisternes tro, lære og
> holdninger, men deres egne private meninger, tolkninger og holdninger -
> som på en del væsentlige punkter divergerer fra den officielle
> adventisttro.

Jeg kunne heller ikke lige gennemskue, hvad de var for noget, men deres
puslespilprogram er ok

Venlig hilsen Dikte

---

Jens Bruun skrev:

> Om det kristne budskab så også er sandheden, hele sandheden og kun
> sandheden, hersker der en del tvivl om.

Ja, og så er den sag vel egentlig afgjort - på ét plan i hvert fald


> Jeg bliver for min del altid
> voldsomt bekymret, når mennesker påstår sig i besiddelse af sandheder i
> nogen form.

Der skal efterhånden mere til ligefrem at gøre mig *voldsomt*
bekymret. Men ellers er jeg da enig.

Mvh
Kevin Edelvang

---

Peter Westh skrev:

> Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
> ikke er en religion.
>
> Jeg er selv religionshistoriker, så i min optik er det klart nok en sær
> påstand. Men jeg er blevet opmærksom på, at jeg faktisk ikke kender den
> nærmere argumentation for synspunktet, at kristendommen ikke er en religion.
>
> Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører en
> religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
> religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
> religion?
>
> Jeg ønsker ikke at sætte en lang diskussion i gang om, hvad kristendommen er
> og ikke er. Jeg vil bare gerne forstså synspunktet.

Hej Peter,

nu er spørgsmålet vel egentlig, hvad man mener, at ordet Kristus
betyder.

Det betyder som vel de fleste er enige om, "Den salvede" eller rettere
"Den ophøjede".

Mennesker der derfor tillægger sig en tro på Jesus som værende
Kristus, behøver ikke nødvendigvis at føre en religion.

Kristus er ikke en religiøs betegnelse. Den er faktisk en verdslig
betegnelse, Jesus var jo ikke det eneste menneske man salvede på den
tid. Selv Herodes var salvet, som den jødiske konge han jo var. Derfor
blev Kristus først til en religiøs betegnelse i det øjeblik
gudsbegrebet indgik som en del af Kristus forståelsen, hvor Jesus blev
opfattet som Guds søn.

Før dette tidspunkt var Kristus blot en simpel betegnelse på et
menneske der blev ophøjet, i lighed med det at blive betegnet som en
"svend". Det var først ved opfattelsen af Jesus som Guds søn, at
Kristus betegnelsen fik en høj status.

I det øjeblik at Kristus forståelsen bliver sammensat med
gudsbegrebet, opstår kristendommen som en religion.

Fører man en livslære som den Jesus lærte fra sig og gerne ser op
til ham som sin læremester, kan man "salve" ham og dermed gøre ham
til Kristus. Har man samtidig ingen tro på en gud, vil denne form for
kristendom vel egentlig mere være en filosofisk livslære-retning uden
at være en religion.

Om det er på den sidste måde her, som de kristne du hentyder til i
starten af dit indlæg, opfatter deres kristendom som, så kan jeg ikke
se noget forkert i at sige at deres form for kristendom ikke er en
religion. Netop fordi de ikke har begrebet gud med inde i deres Kristus
forståelse, som man normalt eller ofte oplever at gudsbegrebet er i
forbindelse med kristendom.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:43fecbd9$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
> ikke er en religion.
>
> Jeg er selv religionshistoriker, så i min optik er det klart nok en sær
> påstand. Men jeg er blevet opmærksom på, at jeg faktisk ikke kender den
> nærmere argumentation for synspunktet, at kristendommen ikke er en
> religion.
>
> Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører
> en religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
> religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
> religion?
>
> Jeg ønsker ikke at sætte en lang diskussion i gang om, hvad kristendommen
> er og ikke er. Jeg vil bare gerne forstså synspunktet.
>
> MVH
>
> Peter
>
> Jeg har x-postet til dk.livssyn.kristendom og dk.videnskab.religion, for
> det synes jeg emnet retfærdiggør.
>
>
>Jesus er Guds svar på alle religioner - også de kristne!
Religion er menneskers søgen tilbage til deres oprindelse, Gud. Folk ofrer
til eller anråber Gud om hjælp.
I den kristne nadver er det præsten, der på Guds vegne rækker Guds offer til
menigheden.
Du skriver, at du er religionshistoriker. Så kender du vel også den engelske
teolog, F.D. Maurice`s synspunkter.
(Dansk doktorafhandling af Torben Christensen 1954: "Logos og inkarnation").
Det er den bedste redegørelse for, hvorfor kristendommen ikke er en
religion, som jeg kender.
mvh
Frede
"Sandheden har den egenskab, at hvad man end gør for den eller imod den, så
gavner det den".

---

Frede Binderup skrev:

> Religion er menneskers søgen tilbage til deres oprindelse, Gud. Folk ofrer
> til eller anråber Gud om hjælp.
> I den kristne nadver er det præsten, der på Guds vegne rækker Guds offer til
> menigheden.

Det lyder mig noget katolsk: I Luthersk Kristendomsopfattelse er præsten
nærmest reduceret til "stedfortrædende støttepædagog" på nøjagtigt
samme måde som enhver katolsk pave ellers måtte kunne påberåbe sig at
være "Menighedens tjener" (Og IKKE "herre"!)

Anderkendelsen af egen synd og den deraf direkte følgende omvendelse til
troen på Kristus er så personlig, at den foregår enhver officiel
kirkelig-sakral handling, idet vi kristne ved vor blotte tro på Kristus
ikke blot for vort eget syndige vedkommende delagtiggøres i Hans lidelse
og død, men dertil også - Gudtakogværepriset - i netop HANS Retfærdighed
som overvinder Synd og Død.

At præsten rækker os oblaten og skænker os vinen er for så vidt kun et
ydre tegn på - og offentlig anerkendelse af - en da allerede befæstet
tro på Jesu magt til Syndsforladelse fra Faderen gennem Kristus til
Helligånds virke i os.

> Du skriver, at du er religionshistoriker. Så kender du vel også den engelske
> teolog, F.D. Maurice`s synspunkter.
> (Dansk doktorafhandling af Torben Christensen 1954: "Logos og inkarnation").
> Det er den bedste redegørelse for, hvorfor kristendommen ikke er en
> religion, som jeg kender.

Jeg kender Torben Christensen som redaktør af nogle gamle
Luther-oversættelser, men ellers ikke.

Har du et link?

Og nej, jeg forstår stadig ikke at man som kristen skulle give sig til
at fornægte troen på Kristus. Det virker umiddelbart ret "ulogisk" netop
ikke at ville vedkende sig "Logos" ud fra en ellers nok så søgt kristen
"logik"...

> mvh
> Frede
> "Sandheden har den egenskab, at hvad man end gør for den eller imod den, så
> gavner det den".

Igen: Kristendommen forudsætter altså OGSÅ fundamentalt en vis tro på
andre trinitære "personer" end Jesus Kristus, endskønt Han da så klart
burde være den mest umiddelbart menneskelige af dem...

Kristendom uden FADEREN er reelt intetsigende, ligesåvel som
Kristendommen bygger på SØNNEN, der dog alligevel aldrig vil kunne
forstås uden HELLIGÅNDEN...

Nåja, så er man da netop "religiøs", og hvorfor skulle man ikke kunne
tillade sig at være dèt indenfor for de om ellers nok så snævert
afstukne personlige rammer derfor?

Jesus har dog trods alt personligt (i Sin menneskevorden) lidt så
uhyggeligt megen større pinsel end at det da forhåbentlig ikke skulle
kunne forhindre Ham i netop også at tllgive os, der mener at ville
vedkende sig Ham?

Jo, jeg er sikkert et åbenlyst fjols, som kalder mig "kristen", men i og
med at jeg netop tror at Han både led og døde for også MIN skyld, skulle
dèt så opfattes som værende "bespottende"?

Jeg håber at du forstår pointen: Vejen til Kristus mener jeg ikke ligger
i fornægtelse af Hans offer for os, men tværtimod i dèn ydmyge, kristne
stolthed, Han ofrede Sig for at vi måtte kunne have i Ham...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
message news:44052117$0$46997

> Det lyder mig noget katolsk: I Luthersk Kristendomsopfattelse er
> præsten nærmest reduceret til "stedfortrædende støttepædagog" på
> nøjagtigt samme måde som enhver katolsk pave ellers måtte kunne
> påberåbe sig at være "Menighedens tjener" (Og IKKE "herre"!)


Nej. Luther holder sig til Apostlenes Gerninger dvs VI ER ALLE PRÆSTER
FOR HINANDEN
Men da Luther især var marionet for fyrster det overtog pavemagt, så
tillod han præster at være ORDSTYRERE i kirken - og få kæmpeløn

Det sidste bør privatiseres, men at een skal hindre anarkistisk debat
under gudstjenesten er OK

Paven er HELT SOM DANSKE BISPER, en moralist som journaliser finder
mere interessant end de der har lavere rang i kirken, jvf fodboldsag
nedenfor
-------------------------

Samuel Eta er fra Cameroun og spiller for Barcelona og nogle Zaragoza
tilskuere buh'ede af den sorte spiller.
Zaragoza-fodboldsklubben skal nu udrede 65000 kr i bøde og pave
Benedict16 taler imod ytringsfriheden mht at sige abelyde under en
fodboldskamp.
Skal der også gives bøde for at prutte?
At gå i parken skal være sjovere end TV, så lad dog folk larme frit -
kun vold skal være forbudt.
Fælt at profetsag lander på at der skal tages hensyn altså censureres
imod kritik af tro.
KUN islam bør stat sætte grænser for, for kun de er dræbere og
lemlestere.



Eneste forhånelse som afrikanerinden, der opdigtede, at jeg hev pikken
frem under besigtigelse, har været udsat for, er at der var DF-slogans
ved havelågen, så hvis det er anti-sort racisme (det er antimuslimsk
kulturracisme og ingen aner om hun er muslim) så burde hun ikke være
gået ind som ti andre gjorde den dag -
- de andre var seriøst interesserede i evt at leje 1salslejligheden
over min bolig.

Alt er "den omvendte verden" vedr racisme. Fogh taler for
ytringsfrihed. Hans modstandere kræver den afskaffet, for at hindre
muslimvold.

52 muslimer dræbes af muslimer ved ambasadedemoer i 4 lande og
Søvndal(SF) og medierne gør Fogh ansvarlige for det... tsk tsk.



Den 23 marts har Kbhv Byret berammet sag i retssal 4 kl 13, hvor
dommer enten er bestilt til at give mig bøden udfra
blufærdighedskrænkelses-falskanmeldelse - eller følger gængs retspleje
og afviser anklage pga bevisets stilling, som er påstand mod påstand.
Er nogen uenig i at tvivlen skal komme anklagede til gode i en sådan
sag, og en dom udfra een dommers vurdering af personligheder er ikke
bevis?
Øjeblikkelig anmeldte jeg pigen for at anmelde mod bedre vidende, men
tror nogen at jeg får hende dømt?

---

"Peter Westh" <pwesth@fjern.hum.ku.dk> skrev i en meddelelse
news:43fecbd9$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
> ikke er en religion.
>
> Jeg er selv religionshistoriker, så i min optik er det klart nok en sær
> påstand. Men jeg er blevet opmærksom på, at jeg faktisk ikke kender den
> nærmere argumentation for synspunktet, at kristendommen ikke er en
> religion.
>
> Så det er mit spørgsmål: De kristne, der ikke selv mener, at de tilhører
> en religion - hvad er baggrunden for den opfattelse? Hvordan opfatter de
> religion, og hvad der det ved kristendommen der gør, at den ikke er en
> religion?
>
> Jeg ønsker ikke at sætte en lang diskussion i gang om, hvad kristendommen
> er og ikke er. Jeg vil bare gerne forstså synspunktet.
>
> MVH
>
> Peter
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Jeg stødte første gang på udsagnet om at kristendom ikke er en religion
under et besøg i Apostolsk Kirke. Senere fandt jeg ud af at den samme
opfattelse gør sig gældende i pinsekirken.

Det der menes er, at en personlig levende tro ikke kan lignes med det man
kalder "religionerne."
Religionerne opfattes som de store institutioner i verden som indeholder en
masse passive troende der har meldt sig "ind i foreningen." Eller som er
født ind i den.

Som modsætning hertil står den mand der har "modtaget Jesus i sit hjerte" og
gjort den til noget dynamisk i sit liv. Fået "Jesus som livsform." Han hører
ikke til i "religionerne" med deres formalistiske kristendom.
Han er en fribytter som står uden for al etableret religion. Han er en
"Thetan" der opererer alle steder.
Han ser ikke sig selv som tilhørende en religion. Han er "Sandmanden",
"Ildmanden", "Ismanden", som opererer i verden uden at være en del af den.
"Religionen" er en del af verdens institutioner. Han er det ifølge sin egen
selvforståelse -ikke. Derfor er hans tro ikke en religion.

Hilsen
Jens

---

> Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
> ikke er en religion.
>

ja, det mener de fleste lutheranere. Og mange muslimer mener også at islam
ikke er en religion, det er et "lovsystem", hinduer mener at hinduisme ikke
er en religion, men en sammenfatning af andre religioner, buddhister der
mener at buddhismen ikke er en religion, men en livsfilosofi etc. etc.

Faktisk er det et ganske godt kendetegn på en religion, at dens tilhængere
mener at den "ikke er en religion". Naturligvis ikke. Religion er jo "kun
for de dumme" (= de andre), mener man, så ens egen tro har naturligvis intet
med religion at gøre.

Og sådan kan mennesket søge at narre sig selv og andre på mange måder.

v.h.
Jakob

(tilhænger af den katolske religion)

---

"Jakob Munck" <jm2_fjern_dette@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4468997c$0$47027$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> ja, det mener de fleste lutheranere.

Så er jeg ikke en typisk lutheraner, da jeg bekender mig til den
luthersk-evangeliske kristne tro, som jeg betragter som min religion.

> Religion er jo "kun for de dumme" (= de andre), mener man, så ens egen tro
> har naturligvis intet med religion at gøre.

Underligt nok har jeg kun mødt det synspunkt hos ateister.

--
Med venlig hilsen
Børge
E-mail: brahbech(snabel-a)post8.tele.dk

---

Jeg er selv protestantisk kristen, og kommer i disse kredse, og jeg må
indrømme at jeg ikke har hørt om dette før. -Så "de fleste" er nok lidt
i overkanten.
Til gengæld har jeg hørt nogle sige at kristne ikke er religiøse, fordi
de mener at udtrykket "religiøs" betyder at være søgende.
- ikke at jeg umidlbart deler denne opfattelse (hvilket vist også er i
småtingsafdelingen), men jeg synes bare at det skulle med.

Mvh. Leif M.

Jakob Munck skrev:
>> Jeg er er opmærksom på at der er nogle kristne der mener, at kristendommen
>> ikke er en religion.
>>
>
> ja, det mener de fleste lutheranere. Og mange muslimer mener også at islam
> ikke er en religion, det er et "lovsystem", hinduer mener at hinduisme ikke
> er en religion, men en sammenfatning af andre religioner, buddhister der
> mener at buddhismen ikke er en religion, men en livsfilosofi etc. etc.
>
> Faktisk er det et ganske godt kendetegn på en religion, at dens tilhængere
> mener at den "ikke er en religion". Naturligvis ikke. Religion er jo "kun
> for de dumme" (= de andre), mener man, så ens egen tro har naturligvis intet
> med religion at gøre.
>
> Og sådan kan mennesket søge at narre sig selv og andre på mange måder.
>
> v.h.
> Jakob
>
> (tilhænger af den katolske religion)
>
>

---

Leif Møller <leif.f.m@ofir.dk> writes:

> Til gengæld har jeg hørt nogle sige at kristne ikke er religiøse,
> fordi de mener at udtrykket "religiøs" betyder at være søgende.

Tillad mig at sige noget, der er usædvanligt flyvsk for ord fra min
side: Hvis en kristen ikke længere søger efter noget, så har han et problem.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev:
> Leif Møller <leif.f.m@ofir.dk> writes:
>
>> Til gengæld har jeg hørt nogle sige at kristne ikke er religiøse,
>> fordi de mener at udtrykket "religiøs" betyder at være søgende.
>
> Tillad mig at sige noget, der er usædvanligt flyvsk for ord fra min
> side: Hvis en kristen ikke længere søger efter noget, så har han et problem.
>
Ja, det er helt klart noget ordkløveri det her, men meningen er at, hvis
man er kristen, HAR man fundet det man søger og behøver ikke at søge mere.
Så "at søge" skal betyde at søge efter noget at tro på/ meningen med
livet osv.

---

Leif Møller <leif.f.m@ofir.dk> writes:

> Ja, det er helt klart noget ordkløveri det her, men meningen er at,
> hvis man er kristen, HAR man fundet det man søger og behøver ikke at
> søge mere.

Og det er netop hvad jeg siger: Hvis man tror at omvendelsen er enden
på ens søgen, så har man et problem. Kristenlivet er en vandring, hvor
man langsomt bliver bedre til at se den sti, man går på og lærer Gud
bedre at kende.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev:
> Leif Møller <leif.f.m@ofir.dk> writes:
>
>> Ja, det er helt klart noget ordkløveri det her, men meningen er at,
>> hvis man er kristen, HAR man fundet det man søger og behøver ikke at
>> søge mere.
>
> Og det er netop hvad jeg siger: Hvis man tror at omvendelsen er enden
> på ens søgen, så har man et problem. Kristenlivet er en vandring, hvor
> man langsomt bliver bedre til at se den sti, man går på og lærer Gud
> bedre at kende.

Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden.
Den søgning jeg mener er når man kan sige; "Det er det her jeg vil tro
på", -når ens søgning er færdig.

Men når man har fundet ud af at man vil tro på bibelen, er det
selvfølgelig en livslang rejse/dannelse på vejen til frelse.

---

Leif Møller <leif.f.m@ofir.dk> writes:

> Jeg tror vi taler lidt forbi hinanden.
> Den søgning jeg mener er når man kan sige; "Det er det her jeg vil tro
> på", -når ens søgning er færdig.

Hvordan kan du så på nogen rimelig måde sige, at muslimer, buddhister,
hinduer et al stadig er søgende?

> Men når man har fundet ud af at man vil tro på bibelen, er det
> selvfølgelig en livslang rejse/dannelse på vejen til frelse.

Når man har fundet ud af, at man vil tro på Bibelen, bliver man en
dumskallet fundamentalist. Heldigvis har de fleste kristne altid troet
på Gud i stedet.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg sagde ikke, at han var et røvhul. Jeg
The RockBear. ((^)) sagde, at jeg synes, han er et røvhul, og
I speak only 0}._.{0 rent juridisk må der være en forskel på
for myself. O/ \O de to ting" -Lars von Trier om Bush.

---

Peter B. Juul skrev i news:86u002tz2u.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

[... ]
> Når man har fundet ud af, at man vil tro på Bibelen, bliver man en
> dumskallet fundamentalist. Heldigvis har de fleste kristne altid troet
> på Gud i stedet.

Det var dog en dumskallet fundamentalistisk indstilling at have.

Hvis du ikke tror på hvad der står i Bibelen har du heller ingen muligheder
for tro på den Gud Bibelen omtaler.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:

> > Når man har fundet ud af, at man vil tro på Bibelen, bliver man en
> > dumskallet fundamentalist. Heldigvis har de fleste kristne altid troet
> > på Gud i stedet.
>
> Det var dog en dumskallet fundamentalistisk indstilling at have.

Dumskallet - måske. Når udsagnet kommer fra dig, tager jeg det ikke så
tungt.

Men fundamentalistisk? Næppe.

Fundamentalisme er jo netop at udråbe Skriften - om det så er Bibel
eller Koran - til fejlfri overdommer i enhver diskussion. Så hvis jeg
netop opponerer mod "At tro på Bibelen", så er det vel næppe
fundamentalist, jeg er - uanset om jeg så er en dumskalle eller ej.

Ikke desto mindre vil jeg bede dig endnu en gang læse hvad jeg faktisk
skrev i stedet for hvad du tror, at jeg skrev, og så igen overveje,
hvad kristendommen går ud på.

> Hvis du ikke tror på hvad der står i Bibelen har du heller ingen
> muligheder for tro på den Gud Bibelen omtaler.

Bibelen er et vigtigt skrift. Det indeholder en hel masse information
om kristendommens første og og religiøse bagland blandt jøderne. Den
indeholder stor lyrik og gode leveregler og er en uvurderlig
ressourcebog for den kristne.

At tro på, hvad der står i Bibelen er oplagt at gøre. I årtusinder har
dine og mine brødre (og søstre) diskuteret på skrift og i tale,
hvordan man skal forstå det, der står, hvad er lyrik, hvad er
historie, hvordan skal denne tekst tolkes, etc. etc. Det er ikke i
modsætning til at tro på, hvad der står i Bibelen.

Men når man går skridtet videre og "Tror på Bibelen" i stedet for at
"Tro på hvad der står i Bibelen", så har man pludselig gjort Bibelen
til en afgud i sig selv, og _så_ opstår problemerne for alvor. For
diskussionerne ovenfor er stadig til stede. Der er stadig
fortolkningsspørgsmål overalt, men nu vil den part, der "Tror på
Bibelen", insistere på, at hans tolkning er den _eneste_ tolkning, og
hvis man ikke er enig med _ham_, så skal man brænde i Helvede for sit
kætteri.

Man har ophøjet Bibelen til meget mere end den er og derved frataget
Gud pladsen som "Aleneste Gud i Himmerig."

Og det er ikke særlig smart.

Bibelen er ikke et perfekt gudebarn, sprunget fuldvoksent fra Zeus'
pande. Bibelen er vore forgængeres erfaringer, tanker og andre gode
ting, vurderet, verificeret og valideret gennem århundreder og
derefter samlet i en praktisk pap-indbinding.

Uvurderlig støtte, for den der tror? Ja. Skrevet af Gud selv og på det
nærmeste selv Gud? Afgjort ikke!

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Peter B. Juul skrev i news:86psaqtwhl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Når udsagnet kommer fra dig, tager jeg det ikke så
> tungt.

Ak ja, Peter. Hvor er du dog forudsigelig. Var der egentlig nogen grund til
at læse videre herfra? Sikkert ikke når du indleder med en sådan svada.

Men alligevel: du ønskes en rigtig god jul.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:

> Ak ja, Peter. Hvor er du dog forudsigelig. Var der egentlig nogen
> grund til at læse videre herfra? Sikkert ikke når du indleder med en
> sådan svada.

Glimrende måde at undlade at tage stilling. Du lagde ud med at kalde
mig en dumskalle. Jeg replicerede med, at det ikke bekymrede mig, når
det kom fra dig. Jeg har svært ved at se, at mit svar er værre end dit
udsagn.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul skrev i news:86lkletv57.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:
>
>> Ak ja, Peter. Hvor er du dog forudsigelig. Var der egentlig nogen
>> grund til at læse videre herfra? Sikkert ikke når du indleder med en
>> sådan svada.
>
> Glimrende måde at undlade at tage stilling.

Jeg undlader ikke at tage stilling

> Du lagde ud med at kalde
> mig en dumskalle. Jeg replicerede med, at det ikke bekymrede mig, når
> det kom fra dig.

Men du bekymrer dig heller med selv at starte ud med at kalde andre for
dumskalle fundamentalister.

> Jeg har svært ved at se, at mit svar er værre end dit
> udsagn.

Jeg kommenterede i første omgang blot at du starter med at kalde andre for
dumskalle fundamentalister. Og så starter du dit svar til mig med en
negativt ladet svada.

Er det noget at sige til at man stopper læsningen lige nøjagtig der, og gør
det med et skuldertræk.

Og skrev du noget jeg burde tage stilling til, så gentag det venligt uden
den negative svada.

Nå men pyt - du ønskes stadig en rigtig god jul.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:

> Men du bekymrer dig heller med selv at starte ud med at kalde andre
> for dumskalle fundamentalister.

Vi tager lige en opsummering:

Du hiver ting ud af kontekst: I en snak om hvorvidt en person, der
er blevet kristen stadig søger efter noget skriver en anden, at man
vel ikke søger mere, hvis man først "Tror på Bibelen". Jeg svarer,
at det er en dårlig ide at "Tro på Bibelen" og man hellere skulle
følge den kristne tradition med at "Tro på Gud". Du tager mit udsagn
ude af kontekst, lægger en meget negativ fortolkning ned over det og
kalder mig oven i købet noget, som jeg ikke er.

Jeg redegør for, at jeg ikke er det, du kalder mig og uddyber hvad det
er jeg mener er problemet med at "Tro på Bibelen".

I stedet for at tage stilling til min klarificering af den åbenbare
misforståelse spiller du fornærmet over, at jeg ikke blev fornærmet
over at du kaldte mig en dumskallet fundamentalist. Og kalder i øvrigt
min fraværende fornærmelse for en "negativ svada".

Jeg gider ikke spille det spil, Andreas. Tag stilling til det jeg
skriver i stedet for at opfinde stråmænd.

> Jeg kommenterede i første omgang blot at du starter med at kalde andre
> for dumskalle fundamentalister.

Nej. Du kaldte mig det. Det er ikke det samme. Jeg redegjorde for
hvordan jeg i hvert fald ikke er fundamentalist - uanset om jeg er en
dumskalle eller ej - og så for, at jeg ikke tager det så tungt om du
kalder mig dumskalle. Du kunne reagere ved ikke at tage det så tungt,
at jeg ikke tager det så tungt.

> Er det noget at sige til at man stopper læsningen lige nøjagtig der,
> og gør det med et skuldertræk.

Ja. Du tør ikke tage stilling til det, jeg faktisk skrev. Det er
lettere at spille fornærmet over en påstået negativ svada.

> Og skrev du noget jeg burde tage stilling til, så gentag det venligt
> uden den negative svada.

Du har to muligheder:

1) Gå tilbage og læs det selv - jeg gider ikke skrive det to gange og
der var ikke nogen "negativ svada".

2) Rend mig. Og det er negativt ment.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev i news:86hcw2tpp0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

[ ... ]
> 2) Rend mig. Og det er negativt ment.

Ja, du er stadig den negative skiderik du stort set altid har været.

Du holder dig ikke for god til at kalde andre dumskaller og fundamentalister
samtidig med at du bliver ubehagelig og ubehøvlet når du bliver svaret med
dine egne formuleringer.

Men åbenbart heller intet nyt der.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:

> > 2) Rend mig. Og det er negativt ment.
>
> Ja, du er stadig den negative skiderik du stort set altid har været.
>
> Du holder dig ikke for god til at kalde andre dumskaller og
> fundamentalister samtidig med at du bliver ubehagelig og ubehøvlet når
> du bliver svaret med dine egne formuleringer.

Jeg gav dig to muligheder. Den ene var at te dig som et voksent
menneske, tage handsken op og debattere. Den anden var at te dig som
et fornærmet barn. Du valgte mulighed to. Godt at vide, hvor jeg har
dig.



--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Peter B. Juul skrev i news:86bqmatfnx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

[ ... ]
>> Du holder dig ikke for god til at kalde andre dumskaller og
>> fundamentalister samtidig med at du bliver ubehagelig og ubehøvlet når
>> du bliver svaret med dine egne formuleringer.
>
> Jeg gav dig to muligheder.

Du valgte et personangreb. Det anser jeg ikke for noget seriøst
udgangspunkt.

Men såfremt det er muligt for dig at afholde dig fra personfnidder ville der
da være mulighed for en givende meningsudveksling. Men det er du måske ikke
interesseret i?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:

> > Jeg gav dig to muligheder.
>
> Du valgte et personangreb. Det anser jeg ikke for noget seriøst
> udgangspunkt.

Nej. DU valgte først at fokusere på noget du tolkede som et
personangreb (efter at du var kommet med et værre). Senere, stillet
overfor et reelt valg, valgte du så at tage imod et personangreb i
stedet for at debattere.

Så du har selv valgt. Og derfor kan du rende mig noget så grusomt med
dit klynkeri.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Remember, always be yourself.
The RockBear. ((^)) Unless you suck."
I speak only 0}._.{0 - Joss Whedon.
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul skrev i news:867iwytci6.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk

> Og derfor kan du rende mig noget så grusomt med
> dit klynkeri.

Nu kender vi dig igen: en stor elsker af personfnidder i stedet for at
focusere på emnet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk.invalid> writes:

> Nu kender vi dig igen: en stor elsker af personfnidder i stedet for at
> focusere på emnet.

Sheesh.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"

---

In article <86hcw2tpp0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>,
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote:


> Du hiver ting ud af kontekst: I en snak om hvorvidt en person, der
> er blevet kristen stadig søger efter noget skriver en anden, at man
> vel ikke søger mere, hvis man først "Tror på Bibelen". Jeg svarer,
> at det er en dårlig ide at "Tro på Bibelen" og man hellere skulle
> følge den kristne tradition med at "Tro på Gud".


Ifølge "Kristne _tradition_", skal man såmænd tro på meget mere end det:

Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.
Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden, født af Jomfru Maria,
pint under Pontius Pilatus, korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
Vi tror på Helligånden, den hellige, almindelige kirke,
de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv.

(og det er den korte version)

Kristne er end ikke engang enige om hvad de skal tro.

Så "kristne tadition" dækker immervæk over en hel del... Hvorfor så ikke
"tro på Bibelen" da.aut. 92 eller andre versioner? Det er vel lige så
godt (eller idiotisk).

--
Venligst,

Cyril

Det nye testamente - Fortæller man dig alt? =>
http://www.nytestamente.org
.... You miss 100% of the shot you don't make

---

Cyril Malka skrev i news:news-B7183B.23583712122006@sunsite.dk

[ ... ]
> Kristne er end ikke engang enige om hvad de skal tro.

Og hvorfor sender du det samme ævl to gange?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

---

Cyril Malka skrev i news:news-FF62BA.23543012122006@sunsite.dk

[ ... ]
> og så er kristne end ikke engang enige om hvad de skal tro.

Og det er jøder jo heller ikke engang, så hvad skal vi egentlig bruge den
bemærkning til?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Peter B. Juul wrote:
> Leif Møller <leif.f.m@ofir.dk> writes:
>
>> Til gengæld har jeg hørt nogle sige at kristne ikke er religiøse,
>> fordi de mener at udtrykket "religiøs" betyder at være søgende.
>
> Tillad mig at sige noget, der er usædvanligt flyvsk for ord fra min
> side: Hvis en kristen ikke længere søger efter noget, så har han et problem.

Det er avhengig av hva "den kristne" søker. Noen "kristne" er på
konstant søken ette mennesker som kan / bør "frelses".

HM

---

Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> writes:

> Det er avhengig av hva "den kristne" søker. Noen "kristne" er på
> konstant søken ette mennesker som kan / bør "frelses".

Hvilket overhovedet ikke er hvad jeg snakker om. Det ville klæde dig
om du skaffede dig mere relevant kundskab, før du udtaler dig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Jeg sagde ikke, at han var et røvhul. Jeg
The RockBear. ((^)) sagde, at jeg synes, han er et røvhul, og
I speak only 0}._.{0 rent juridisk må der være en forskel på
for myself. O/ \O de to ting" -Lars von Trier om Bush.

---

Peter B. Juul wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> writes:
>
>> Det er avhengig av hva "den kristne" søker. Noen "kristne" er på
>> konstant søken ette mennesker som kan / bør "frelses".
>
> Hvilket overhovedet ikke er hvad jeg snakker om.

Det skjønte jeg. Jeg ønsket bare å gjøre deg oppmerksom på at
formuleringen ver noe uheldig.

> Det ville klæde dig
> om du skaffede dig mere relevant kundskab, før du udtaler dig.

Takk i like måte. Jeg snakker utfra praktisk erfaring, ikke fra
teoretiske bibelstudier.

HM

---

Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> writes:

> Takk i like måte. Jeg snakker utfra praktisk erfaring, ikke fra
> teoretiske bibelstudier.

Du ved jo ingenting om noget som helst. Det ville klæde dig om du
skaffede relevant kundskab, før du udtalte dig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul wrote:
> Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> writes:
>
>> Takk i like måte. Jeg snakker utfra praktisk erfaring, ikke fra
>> teoretiske bibelstudier.
>
> Du ved jo ingenting om noget som helst. Det ville klæde dig om du
> skaffede relevant kundskab, før du udtalte dig.

Muligens går kongen splitter naken?

HM

---

Andreas Falck skrev:
> Cyril Malka skrev i news:news-FF62BA.23543012122006@sunsite.dk
>
> [ ... ]
> > og så er kristne end ikke engang enige om hvad de skal tro.
>
> Og det er jøder jo heller ikke engang, så hvad skal vi egentlig bruge den
> bemærkning til?


Det var pokkers
Igen er vi helt enige, Andreas Falck.

Jøder er dybt splittede i deres religionsudøvelse - men de kalder sig
alle jøder.
Gad vide om Cyrel har ørelokker for at tage et meget enkelt og
letforståeligt eksempel

Best regards Bruun

---

Patruljen skrev i news:1166532199.637924.245470@79g2000cws.googlegroups.com

[ ... ]}
> Gad vide om Cyrel har ørelokker for at tage et meget enkelt og
> letforståeligt eksempel

Ikke på de fotos han selv har offentliggjort. Men jeg er stærkt overbevist
om at han både bruger øreklapper og ørepropper for at lukke alt det ude der
kan modsige hans holdninger og meninger LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://RUI.ravsted.dk - den lokale ungdoms- & idrætsforening
http://ravsted.dk/ - nok Danmarks mest besøgte landsby-webside

---

Andreas Falck skrev:
> Patruljen skrev i news:1166532199.637924.245470@79g2000cws.googlegroups.com
>
> [ ... ]}
> > Gad vide om Cyrel har ørelokker for at tage et meget enkelt og
> > letforståeligt eksempel
>
> Ikke på de fotos han selv har offentliggjort. Men jeg er stærkt overbevist
> om at han både bruger øreklapper og ørepropper for at lukke alt det ude der
> kan modsige hans holdninger og meninger LOL


He -

Best regards Bruun