---

Svende på dk.fritid.foto (mv.),

[Jeg har læst fundatserne for ovenstående grupper og mener følgende
indlæg passer under alle, men FUT er sat til dk.fritid.foto (hvis det
ellers er lykkedes mig at gøre det korrekt - det var det ikke så her er
de igen)]

Baggrund: Jeg har et Canon 20D og har skudt omkring 7K billeder på 9
måneder (de fleste med et 350D). Jeg har et 50 mm f1,8 og et Sigma
18-200 mm. Nu vil jeg have noget bedre til primært landskabsfotografi,
men også til indendørs fotografering, hvor man ofte skal bruge kraftig
vidvinkel og stor blændeåbning (sammen med ISO1600 eller deromkring).
Skyder 95% RAW.

Jeg har købt både et Sigma 10-20 mm og et Tokina 12-24 mm, hvoraf jeg
vil returnere ét af dem. Det store problem er hvilket et af dem.

Jeg har i dag (overskyet vejr) taget en del testbilleder. De kan ses her
<http://gallery.fjelsten.dk/v/peter/pixelpeeping/uwa/>.

Min konklusioner er:

* Sigma'en er en pæn del mere skarp en Tokina'en i billedkanten [1]

* Sigma'en har en del mindre farvefejl (CA) [2] Jeg har ikke testet
flare ordentligt, men det er vist et problem. Se eks
<http://gallery.fjelsten.dk/d/2772-1/06-02-Objektivtest_Tokian_12-24-ca-img_0787-001.jpg>
og
<http://gallery.fjelsten.dk/v/peter/pixelpeeping/uwa/06-02-Objektivtest_Tokian_12-24-flare-img_0773-003.jpg.html>

* Tokina'en har mere kontrast [3]

* Tokina'en har mere farvemætning [3]

* Begges forvrægning kan fikses med PTLens

* Tokina'ens byggekvalitet er bare lækker

* Sigma'en har en mindre maksimumblænde i den lange ende, men jeg
tror ikke dette bliver et kæmpeproblem, da den er ca lige så skarp
som Tokina'en ved 20 mm ved samme blænde og man nok oftest vil bruge
den i den brede ende indendørs. Det er dog lækkert at Tokina'en har
fast maksimumblænde 4. Til landskaber er det ligegyldigt

* De har begge en del vignetting [3]

* Måske færre problemer med Tokina'en i fremtiden (Sigma har haft
problemer med fokusering når der kommer nye huse til Canon)

[1] Kan ikke fikses i post-processing
[2] Kan i de fleste tilfælde fikses i pp
[3] Kan relativt let fikses i pp

Jeg vil meget gerne hvis:

* Folk vil kommentere på mine konklusioner (efter at have kigget på
billederne)

* Ejere af Sigma 10-20 og Tokina 12-24 kommenterer på, om mine kopier
er gode/dårlige. Især er jeg interesseret i kommentarer fra
Tokina-ejere, da jeg synes min kopi er lidt skuffende i forhold til
hvad man har læst om dette objektiv i diverse tests på nettet

På forhånd mange tak.

På et tidspunkt vil jeg måske bede om kritik på min billeder, men jeg
skal lige samle mod først

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>

---

In article <6327184561$20060226111304@fjelsten.invalid>, Peter Fjelsten wrote:
>
> Jeg vil meget gerne hvis:
>
> * Folk vil kommentere på mine konklusioner (efter at have kigget på
> billederne)

Hvorfor ikke teste Canon 10-22mm ? Den vinder i en masse andre tests,
og er ret velfungerende.

>
> * Ejere af Sigma 10-20 og Tokina 12-24 kommenterer på, om mine kopier
> er gode/dårlige. Især er jeg interesseret i kommentarer fra
> Tokina-ejere, da jeg synes min kopi er lidt skuffende i forhold til
> hvad man har læst om dette objektiv i diverse tests på nettet

Sigma er kendt for dårlig kvalitetskontrol.

---

Povl H. Pedersen skrev i Message-ID:
<slrne03c7e.4gh.povlhp@macmini.local>:

>> * Folk vil kommentere på mine konklusioner (efter at have kigget
>> på billederne)

> Hvorfor ikke teste Canon 10-22mm ? Den vinder i en masse andre tests,
> og er ret velfungerende.

Fordi den ikke er ekstraprisen værd efter hvad jeg kar kunne læse mig
mig frem til.

>>
>> * Ejere af Sigma 10-20 og Tokina 12-24 kommenterer på, om mine kopier
>> er gode/dårlige. Især er jeg interesseret i kommentarer fra
>> Tokina-ejere, da jeg synes min kopi er lidt skuffende i forhold til
>> hvad man har læst om dette objektiv i diverse tests på nettet

> Sigma er kendt for dårlig kvalitetskontrol.

Ja. Retfærdigt eller uretfærdigt. Min 18-200 mm fungerer som forventet.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>

---

In article <4858619653$20060226192119@fjelsten.invalid>, Peter Fjelsten wrote:
> Povl H. Pedersen skrev i Message-ID:
><slrne03c7e.4gh.povlhp@macmini.local>:
>
>>> * Folk vil kommentere på mine konklusioner (efter at have kigget
>>> på billederne)
>
>> Hvorfor ikke teste Canon 10-22mm ? Den vinder i en masse andre tests,
>> og er ret velfungerende.
>
> Fordi den ikke er ekstraprisen værd efter hvad jeg kar kunne læse mig
> mig frem til.

De eneste problemer har er lidt CA, som ACR fjerner næsten perfekt. Har
standardindstillinger i PS CS2 til at rette det.

De problemer du har med de andre lider min Canon ikke under.

>> Sigma er kendt for dårlig kvalitetskontrol.
>
> Ja. Retfærdigt eller uretfærdigt. Min 18-200 mm fungerer som forventet.

Det betyder bare du har fået en god. Har selv haft et enkelt dårligt
Sigma objektiv der gik tilbage efter 1-2 dage.

---

Peter Fjelsten skrev i 4858619653$20060226192119@fjelsten.invalid dette:

>> Sigma er kendt for dårlig kvalitetskontrol.
>
> Ja. Retfærdigt eller uretfærdigt. Min 18-200 mm fungerer som
> forventet.

Siger intet om kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollen sikrer at man leverer
den lovede kvalitet hver gang - ikke som i et lotteri, hvor man kan være
heldig eller uheldig.

mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Povl H. Pedersen"
> Sigma er kendt for dårlig kvalitetskontrol.

Tjoe - jeg ved sku snart ikke hvem der ikke er kendt for
dårlig kvalitets kontrol, min oplevelse med Nikon objektiv
og proff dslr kameraer, Canon objektiv og proff. dslr
kameraer og Fuji pro dslr kamera, siger mig at der er
flere der fortjener den mærkat.. -max-

---

In article <44030748$0$15782$14726298@news.sunsite.dk>, -max- wrote:
>
> "Povl H. Pedersen"
>> Sigma er kendt for dårlig kvalitetskontrol.
>
> Tjoe - jeg ved sku snart ikke hvem der ikke er kendt for
> dårlig kvalitets kontrol, min oplevelse med Nikon objektiv
> og proff dslr kameraer, Canon objektiv og proff. dslr
> kameraer og Fuji pro dslr kamera, siger mig at der er
> flere der fortjener den mærkat.. -max-

Sigma lader flere dårlige slippe igennem end Canon. Det er ihvertfald
det generelle indtryk. Men i de fleste tilfælde vil en individuel
justering af objektivet give et bedre resultat end fra fabrikken.

---

Peter Fjelsten skrev i Message-ID:
<6327184561$20060226111304@fjelsten.invalid>:

> Jeg vil meget gerne hvis:

(klip)

> * Ejere af Sigma 10-20 og Tokina 12-24 kommenterer på, om mine kopier
> er gode/dårlige. Især er jeg interesseret i kommentarer fra
> Tokina-ejere, da jeg synes min kopi er lidt skuffende i forhold til
> hvad man har læst om dette objektiv i diverse tests på nettet

Der er ingen Tokina eller Sigma-ejere, der læser denne gruppe?

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>

---

Peter Fjelsten skrev i 4930689426$20060227175241@fjelsten.invalid dette:

> Der er ingen Tokina eller Sigma-ejere, der læser denne gruppe?

Jo, det er der. Og jeg synes at jeg inden for den seneste tid /har/ skrevet
en del om dette objektiv - brug google:
http://groups.google.dk/groups?as_q=tokina+12-24&num=10&scoring=r&hl=da&as_epq=&as_oq=&as_eq=&as_ugroup=dk.fritid.foto&as_usubject=&as_uauthors=&lr=&as_drrb=q&as_qdr=&as_mind=1&as_minm=1&as_miny=1981&as_maxd=27&as_maxm=2&as_maxy=2006


vh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev i Message-ID:
<44033d68$0$24253$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:

> Jo, det er der. Og jeg synes at jeg inden for den seneste tid /har/
> skrevet en del om dette objektiv

Joew, men jeg kunne godt tænke mig at høre om min kopi er repræsentativ
- kanterne ved 12 mm er temmeligt uskarpe.

Jeg har læst utallige tests, så spørgsmålet gik mere på mine kopier.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>

---

"Peter Fjelsten" <fjelsten@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:4930689426$20060227175241@fjelsten.invalid...
> Peter Fjelsten skrev i Message-ID:
> <6327184561$20060226111304@fjelsten.invalid>:
>
>> Jeg vil meget gerne hvis:
>
> (klip)
>
>> * Ejere af Sigma 10-20 og Tokina 12-24 kommenterer på, om mine kopier
>> er gode/dårlige. Især er jeg interesseret i kommentarer fra
>> Tokina-ejere, da jeg synes min kopi er lidt skuffende i forhold til
>> hvad man har læst om dette objektiv i diverse tests på nettet
>
> Der er ingen Tokina eller Sigma-ejere, der læser denne gruppe?
>
Der er nogle af os der prøver at fortrænge det
Jeg har haft et Sigma17-35mm F2.8-4 EX DG ASPHERICAL HSM som jeg måtte
opgive at få til at tegne skarpt. Det var desværre et jeg havde haft med
hjem fra USA og kvitteringen var bortkommet, så det blev nogle dyre
lærepenge. (men så kan han lære det, kan han)

Om jeg blev snydt af forretningen ved at de bevidst gav mig et dårligt
eksemplar ved jeg ikke, og jeg skal derfor ikke kunne sige om mit eksemplar
er udtryk for generel dårlig kvalitetskontrol hos Sigma.


Anders

---

> Jeg har købt både et Sigma 10-20 mm og et Tokina 12-24 mm, hvoraf jeg
> vil returnere ét af dem. Det store problem er hvilket et af dem.
>
Konklusionen er da simpel! Sælg dem begge og køb Canons 10-22! Den skulle
efter sigende være både sigma, tokina og Nikon overlegen på alle områder.

---

Per skrev i Message-ID:
<44036f9d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk>:

> Konklusionen er da simpel! Sælg dem begge og køb Canons 10-22! Den
> skulle efter sigende være både sigma, tokina og Nikon overlegen på
> alle områder.

Det er sikkert meget vel, men jeg tvivler stærkt på den er 2000 kr bedre
(40-50% dyrere).

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>

---

Peter Fjelsten wrote:
> Per skrev i Message-ID:
> <44036f9d$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk>:
>
>> Konklusionen er da simpel! Sælg dem begge og køb Canons 10-22! Den
>> skulle efter sigende være både sigma, tokina og Nikon overlegen på
>> alle områder.
>
> Det er sikkert meget vel, men jeg tvivler stærkt på den er 2000 kr
> bedre (40-50% dyrere).

Well, selv nikonianen Ken Rockwell sir det samme, så der er nok noget om
snakken.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1224.htm

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

>> Konklusionen er da simpel! Sælg dem begge og køb Canons 10-22! Den
>> skulle efter sigende være både sigma, tokina og Nikon overlegen på
>> alle områder.
>
> Det er sikkert meget vel, men jeg tvivler stærkt på den er 2000 kr bedre
> (40-50% dyrere).
>

Hvis du køber lavpris, så skal du jo heller ikke forvente at kvaliteten er
den samme. Du klager over uskarphed m.m., men det er jo hvad du må regne med
ved de objektiver. Personligt vil jeg hellere give lidt mere og så være
tilfreds end give lidt mindre og så ærge sig hver gang man bruger det ;)

---

In article <440475c5$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Per wrote:
>>> Konklusionen er da simpel! Sælg dem begge og køb Canons 10-22! Den
>>> skulle efter sigende være både sigma, tokina og Nikon overlegen på
>>> alle områder.
>>
>> Det er sikkert meget vel, men jeg tvivler stærkt på den er 2000 kr bedre
>> (40-50% dyrere).
>>
>
> Hvis du køber lavpris, så skal du jo heller ikke forvente at kvaliteten er
> den samme. Du klager over uskarphed m.m., men det er jo hvad du må regne med
> ved de objektiver. Personligt vil jeg hellere give lidt mere og så være
> tilfreds end give lidt mindre og så ærge sig hver gang man bruger det ;)

enig. Og det er dyrt at være fattig. Forstået på den måde, at hvis man er
utilfreds, så køber man alligevel det rigtige på et eller andet
tidspunkt, og taber penge på det første man havde.

---

Povl H. Pedersen skrev i Message-ID:
<slrne08trg.1fe.povlhp@macmini.local>:

>> Hvis du køber lavpris, så skal du jo heller ikke forvente at
>> kvaliteten er den samme. Du klager over uskarphed m.m., men det er jo
>> hvad du må regne med ved de objektiver. Personligt vil jeg hellere
>> give lidt mere og så være tilfreds end give lidt mindre og så ærge
>> sig hver gang man bruger det ;)

> enig. Og det er dyrt at være fattig. Forstået på den måde, at hvis man er
> utilfreds, så køber man alligevel det rigtige på et eller andet
> tidspunkt, og taber penge på det første man havde.

Der er faktisk flere tests der viser at Sigmaen har bedre opløsning end
Canon'en - eks PhotoZone.de. Canon har mere kontrast og er bedre i
modlys. Derudover mener de fleste at Sigmaen er bedre bygget end Canonen
(og så er den ikke EF-S).

Anyway, jeg har besluttet mig for at beholde Sigmaen.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail valid> yes </e-mail valid>