den ægte fotomand wrote:
> Hvordan kan det være, at de stadig bliver ved med at udvikle DSLR på
> chips, der har et mindre areal, end et areal der passer til rigtige
> film? Altså hvor man nu skal gange alle objektiver med 1,6 hvis du
> har et EOS D350.
>
> Burde de ikke snart være så langt fremme i udviklingen, at de kan lave
> ordentlige feks 6.5 MB pixels ( eller hvad det nu hedder ) chips til
> en rimelig penge, is stedet for udvikler de chips med flere og flere
> pixels.
>
> For mig virker det da underligt, da det vel er på chip området, som på
> rigtige film området, at jo større arealet er, jo bedre kvalitet er
> billedet, Hvis ellers betingelserne er opfyldt. Altså med rigtige
> kameraer, hvor mellemformat er bedre end 35 mm.
Der er vel basalt 2 strategier, for os der befinder os nede i
consumersegmentet - uanset at dette også omfatter ret kostbart udstyr. Nikon
har f.eks. entydigt erklæret sig for det de kalder DXformatet, mens Canon
tilsyneladende har valgt at placere et ben i hver lejr.
Og at der er flere strategier er vel et udtryk for at der vælges mellem
fordele og ulemper.
FF+:
Vidvinkler skal ikke være helt så ekstreme.
Principielt mindre ISOstøj
FF-
Større og tungere obejktiver
Dyrere
Teler skal være større for at få den samme billedvinkel.
Den samlede kvalitetsforskel er svær at forholde sig til, al den stund, at
der er så mange parametre. Men man kunne vel prøve at se, hvordan Canon 5D
og Nikon d200 står overfor hinanden. Det er mit indtryk, at den basale
forskel i kvalitet er marginal og at det nok mest handler om insekterotik,
når jeg læser reviews. Men der skal nogk være nogle mærkefetichister, der er
vildt uenig og mener at eventuelle forskelle er alt afgørende. Og fred med
det. Men for os andre (eller i hvert fald for mig), så ser det ud til at
begge formater basalt kan levere fremragende billeder og at det er andre
parametre end den basale billedkvalitet, der er afgørende. Især forhold
omkring skarphedsdybde og billedvinkler, hvor det, der i det ene tilfælde er
en fordel i næste er en ulempe.
Så afhængigt af, hvad man vægter, synes om, har kræfter til at slæbe på og
råd til at købe, synes jeg ikke der er et entydigt svar på om det ene eller
det andet er 'bedst'. Og ulempen ved at udråbe en 'vinder' er, at
mangfoldigheden og valgmulighederne forsvinder, hvis 'markedet' tager
vinderen til sig.
Personligt har jeg det fint med mine DXobjektiver, der netop udmærker sig
ved at være relativt små ifht. til tilsvarende fullframeobjektiver og
tilsvarende billigere sammenlignet med tilsvarende brændvidder og kvalitet i
full frame. Men til nogle landskabsfotos savner jeg mellemformatet -
springet fra DX til FF er ikke stort nok til at det rigtigt batter
alligevel. Jeg synes bare ikke om økonomi og WAF ved en Hasselblad med et
Phaseone bagstykke. Men jeg er sikker på, at jeg ville nyde at bruge det.
mvh
Jan
--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm