---

Hejsa

Jeg har en lille (lidt lang) historie fra min køretur i går aftes.

Jeg skulle fra ishøj og til virum og kørte af ring 4 imod glostrup.
Ude ved vallensbæk kørte jeg op af tilkørslen på til amagermotorvejen og jeg
kørte bag ved en alfa. Da vi "rammer" motorvejen kører vi ca 100 km/t og jeg
er ca 75-100 meter bag ham.
Da vi har kørt et par hunderet meter så trækker han pluselig ud i det
midterste spor og lige da han trækker ud så kan jeg se at der "holder" en
bil i det inderste (jeg vil skyde på at bilen kørte 40 !! og jeg kørte max
110.
Tror i lige jeg var ved at skide grønne grise ( ikke at jeg har noget imod
grønne grise !!) (af dyre racen)
Jeg fik hevet min bil ud i sporet i midten og mistet heldigvis ikke
herredømmet (kører i en rav4 så den er lidt høj)
Jeg kørte så lidt videre og tænkte at det da var underligt at han kørte så
langsomt så jeg tændte haveriblinket og kørte ind i nødsporet for at vente
på han for at se om han var fuld eller sådanne noget. Jeg havde ca kørt
1200- 1500 meter på det tidspunkt og var ca 300 m fra afkørslen til
motorring 3 som jeg skulle af.
Så endelig efter 1-2 min så kom han trillende forbi, stadig med ca 40 og jeg
kørte ud bagefter ham for at følge ham.
Han kørte så af afkørslen imod motorring 3 og da han var kommet rundt i det
sving lå bilen og "sejlet" fra side til side og han kørte i mellem 40 og 80
hvor han skiftevis kørte hurtigere og bremsede igen !

Jeg ringede så til politiet og fortalte hvad der var sket og de havde en bil
ved jyllingevej så jeg kunne bare sige når vi var deromkring.
Jeg sagde nummerpladen til dem og de kunne se at ejeren var en 98 årig !!
mand.
Vi nået så ikke til jyllingevej for manden kørte af ved roskildevej efter
meget søgen ! stoppet i det midterste spor af 3 for at finde vej !!
Da han så kørte af og kom op til roskildevej så er der en venstre og en
højre svingbane og manden lagde sig i den højre og blinkede til venstre !
Da der blev grønt så kørte han ikke, i den venstre bane lå der 2 lastvogne
og han ventet vist på dem ! dog kørte han da den ene var kommet forbi ham
men han kørte stadig på siden af ham så da han kom ud på midten af
roskildevej hvor der kun er plads til 1,5 bil så kørte han over midter
kantstenen og fik sig presset ind i mellem de to lastvogne i ydresporet på
roskildevej imod glostrup.
Hør kørte han med ca 30 km i timen i ca 40 meter og så blinkede han til
højre og krydset det inderste spor og kørte ned på motervejen igen nu i
sydgående retning !!
Jeg havde kontakt med politiet under dette forløb og de stoppede han ca 2 km
efter da han lige var kørt ned på amager motorvejen imod køge (der hvor det
startet)

Burde familien ikke ha taget hans kort for længe siden ? og kan politiet
tage det nu ??

Og hvad havde der sket hvis jeg havde kørt ind i ham med 110 km/t i en rav4
og han kørte 40 i en nissan micra ??

Christian

---

> Burde familien ikke ha taget hans kort for længe siden ? og kan politiet
> tage det nu ??
>
Det er desværre kun hans læge som kan sige fra.

> Og hvad havde der sket hvis jeg havde kørt ind i ham med 110 km/t i en
rav4
> og han kørte 40 i en nissan micra ??
>
Havde du ramt ham, så ville han kun været blevet 98 år, jeg tvivler på at
der ville være sket dig noget. Dels er din bil meget tungere og du rammer
han bil højere oppe.

mvh
Carl

---

"Carl" <news@111.dk> skrev i en meddelelse
news:43e22608$0$2472$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Burde familien ikke ha taget hans kort for længe siden ? og kan politiet
>> tage det nu ??
>>
> Det er desværre kun hans læge som kan sige fra.
>

Nej både læge og politi kan indstille ham tilen "demenskøreprøve" som en
flok prøvesagkyndige er specieludannede til.


MVH Hans

---

"Christian Poulsen" <christianpoulsen86@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7d43$43e223b6$3e3d8433$9945@news.arrownet.dk...
> Hejsa
> >
> Burde familien ikke ha taget hans kort for længe siden ? og kan politiet
> tage det nu ??
>

Muligvis burde han ikke have haft sit kørekort forlænget - men det sker der
jo nok noget med nu.

> Og hvad havde der sket hvis jeg havde kørt ind i ham med 110 km/t i en
> rav4
> og han kørte 40 i en nissan micra ??


Så ville du være blevet straffet for ikke at køre efter forholdene - ingen
kan forbyde ham at køre 40 (uanset det ikke er hensigtsmæssigt).

Knud

---

KT skrev:
> "Christian Poulsen" <christianpoulsen86@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:c7d43$43e223b6$3e3d8433$9945@news.arrownet.dk...
>> Hejsa
>> Burde familien ikke ha taget hans kort for længe siden ? og kan politiet
>> tage det nu ??
>>
>
> Muligvis burde han ikke have haft sit kørekort forlænget - men det sker der
> jo nok noget med nu.
>
>> Og hvad havde der sket hvis jeg havde kørt ind i ham med 110 km/t i en
>> rav4
>> og han kørte 40 i en nissan micra ??
>
>
> Så ville du være blevet straffet for ikke at køre efter forholdene - ingen
> kan forbyde ham at køre 40 (uanset det ikke er hensigtsmæssigt).

Mnjarh :-/
Nu er mit kørekort ikke ligefrem dugfriskt; men er det ikke 50Km/t der
er nedre grænse på motorvej?
Mener at scooter-45'erenes tilstedekomst foranledigede at grænsen blev
løftet til over deres hastighed for at undgå problemer!?

--
Armand.

---

>>> Og hvad havde der sket hvis jeg havde kørt ind i ham med 110 km/t i en
>>> rav4
>>> og han kørte 40 i en nissan micra ??
>>
>>
>> Så ville du være blevet straffet for ikke at køre efter forholdene -
>> ingen kan forbyde ham at køre 40 (uanset det ikke er hensigtsmæssigt).
>
> Mnjarh :-/
> Nu er mit kørekort ikke ligefrem dugfriskt; men er det ikke 50Km/t der er
> nedre grænse på motorvej?
> Mener at scooter-45'erenes tilstedekomst foranledigede at grænsen blev
> løftet til over deres hastighed for at undgå problemer!?

Den som kører ind i en anden, vil helt sikkert blive straffet, for der er
ikke kørt efter forholdene.
Hvis den som er blevet ramt, har gjort noget ulovligt vil han også blive
straffet for ulovligheden, ikke andet.
I Danmark straffer vi forseelserne hver for sig, så der er ikke noget med at
den ene ulovlighed ophæver den anden (her kørsel efter forholdene).

MVh

Emil

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:pSwEf.6961$Cl2.135428@news000.worldonline.dk...

>> Så ville du være blevet straffet for ikke at køre efter forholdene -
>> ingen kan forbyde ham at køre 40 (uanset det ikke er hensigtsmæssigt).

KT - som sædvanlig med en ½ vind.

> Mnjarh :-/
> Nu er mit kørekort ikke ligefrem dugfriskt; men er det ikke 50Km/t der er
> nedre grænse på motorvej?
> Mener at scooter-45'erenes tilstedekomst foranledigede at grænsen blev
> løftet til over deres hastighed for at undgå problemer!?

Begrænsningen er 40 - men det er tophastigheden for det køretøj der må køre
på motorvejen. Den aktuelle hastighed er irrelevant.

Og hastigheden er stadig 40, men specifikt er EU-knallert forbudt på
motorvej.


--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote:

>Og hastigheden er stadig 40, men specifikt er EU-knallert forbudt på
>motorvej.

Alle knallerter er forbudt på motorvej, da de ikke er i kategorien
motorkøretøjer, som er dem der må køre på disse veje.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/ :::

---

"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:vv76u1t71ai5htt7urh7a8m9vfdjp9dj5b@4ax.com...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> wrote:
>
>>Og hastigheden er stadig 40, men specifikt er EU-knallert forbudt på
>>motorvej.
>
> Alle knallerter er forbudt på motorvej, da de ikke er i kategorien
> motorkøretøjer, som er dem der må køre på disse veje.

Knallert kan pr. definition kun køre 30, såhh ...


--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43e37e9c$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Knallert kan pr. definition kun køre 30, såhh ...

Registreringspligtig knallert kan da køre 45...

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e38365$0$47032$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e37e9c$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> Knallert kan pr. definition kun køre 30, såhh ...
>
> Registreringspligtig knallert kan da køre 45...

Læs nu hvad tråden handler om før du svarer.

--
Per, Esbjerg

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43e666a5$0$186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Læs nu hvad tråden handler om før du svarer.

Og du burde så læse i færdselsloven og få lidt styr på begreberne. Og det er
stadig forkert, hvad du skrev.

---

"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:43e2f42b$0$47066$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Begrænsningen er 40 - men det er tophastigheden for det køretøj der må
> køre på motorvejen.

Tophastigheden? Det er nu snarere minimumshastigheden, der skal være 40
km/t.

> Den aktuelle hastighed er irrelevant.

Nej, det er den ikke. Den gamle mand kunne/ville have fået en bøde for at
køre 40 km/t, da det er til ulempe/fare for færdslen (forudsat at forholdene
var til at køre 110 km/t).

> Og hastigheden er stadig 40, men specifikt er EU-knallert forbudt på
> motorvej.

Nej, motorkøretøjer er tilladt. Der står intet specifikt om, at
registreringspligtig knallert er forbudt.

---

blue skrev:
>> Begrænsningen er 40 - men det er tophastigheden for det køretøj der må
>> køre på motorvejen.
> Tophastigheden? Det er nu snarere minimumshastigheden, der skal være 40
> km/t.
>> Den aktuelle hastighed er irrelevant.
> Nej, det er den ikke. Den gamle mand kunne/ville have fået en bøde for at
> køre 40 km/t, da det er til ulempe/fare for færdslen (forudsat at forholdene
> var til at køre 110 km/t).
>> Og hastigheden er stadig 40, men specifikt er EU-knallert forbudt på
>> motorvej.
> Nej, motorkøretøjer er tilladt. Der står intet specifikt om, at
> registreringspligtig knallert er forbudt.
>
Hvad får du så ud af dette?

<Citat fra FL 2005>
§ 2. I denne lov forstås ved:
6. Knallert:
to- eller trehjulet køretøj med en forbrændingsmotor med et slagvolumen
på ikke over 50 cm3 eller med elmotor og med en konstruktivt bestemt
maksimal hastighed på højst 45 km i timen. Knallerter inddeles i stor
knallert med en konstruktivt bestemt maksimal hastighed på over 30 km i
timen og lille knallert med en konstruktivt bestemt maksimal hastighed
på højst 30 km

13. Motorkøretøj:
motordrevet køretøj, der hovedsagelig er indrettet til selvstændigt at
benyttes til personbefordring eller godstransport. *Knallert anses dog
ikke som motorkøretøj*. Motordrevet køretøj, som er indrettet til at
trække andet køretøj eller arbejdsredskab, og som er konstrueret til en
hastighed af over 40 km i timen, og motordrevet køretøj, som er
indrettet til andet formål, og som er konstrueret til en hastighed af
over 30 km i timen, anses ligeledes for motorkøretøj. Motorkøretøjer
inddeles i bil og motorcykel.

15. Motorvej og motortrafikvej:
vej, som er forbeholdt færdsel med *motorkøretøjer*, og som med
færdselstavler er afmærket som henholdsvis motorvej og motortrafikvej. i
timen. 1)

§ 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en
sådan vej må kun ske med *motorkøretøjer*, som på vandret vej kan og må
fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen.
</Citat fra FL 2005>

Jeg får det til at begrebet "registreringspligtig knallert" ikke bruges
mere i denne forbindelse.

(Fremhævninger er mine)

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:drvjtl$2n86$1@newsbin.cybercity.dk:

> Hvad får du så ud af dette?

Jeg ved ikke helt, hvor du vil hen? Hvis du prøver at sige, at en
registreringspligtig knallert ikke må køre på motorvej, så er jeg helt med
på det. Det jeg svarede på, var at det ikke specifikt var nævnt, at en sådan
ikke må køre på motorvej, men skal udledes af de paragraffer, du selv har
citeret, da en registreringspligtig knallert ikke er et motorkøretøj.

> Jeg får det til at begrebet "registreringspligtig knallert" ikke bruges
> mere i denne forbindelse.

Så tager du fejl - begrebet "registreringspligtig knallert" skal bruges
indtil 1. juli 2006.

---

On Fri, 3 Feb 2006 11:42:18 +0100, "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk>
wrote:

>"Per Henneberg Kristensen" <phk_fjern_@esenet.dk> skrev i en meddelelse
>news:43e2f42b$0$47066$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>> Den aktuelle hastighed er irrelevant.
>
>Nej, det er den ikke. Den gamle mand kunne/ville have fået en bøde for at
>køre 40 km/t, da det er til ulempe/fare for færdslen (forudsat at forholdene
>var til at køre 110 km/t).

>--

Jo, det er den for dig.

Sådan som forløbet er beskrevet, vil jeg mene at selv adstadige 40
km/t. er i overkanten.

Han har, bevidst eller ubevidst, afpasset farten efter forholdene.

Hvad du mener er forsvarligt på den pågældende strækning på det
pågældende tidspunkt er fuldstændigt ligegyldigt.

Du skal som sædvanlig være årvågen, køre efter forholdene osv.

I dette tilfælde indbefatter det altså at spotte gamlingen i så god
tid, at du kan nå at bremse, eller køre udenom.

Det er vilkårene.

Venlig hilsen
Folmer

---

"Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:b9l6u1tcgcgfor6spf8iq98vgeb01rfvgj@4ax.com:

> Jo, det er den for dig.
>
> Sådan som forløbet er beskrevet, vil jeg mene at selv adstadige 40
> km/t. er i overkanten.

?

> Han har, bevidst eller ubevidst, afpasset farten efter forholdene.

Det er intet i indlægget, der antyder at forholdene ikke var optimale.

> Hvad du mener er forsvarligt på den pågældende strækning på det
> pågældende tidspunkt er fuldstændigt ligegyldigt.

Bestemt ikke.

> Du skal som sædvanlig være årvågen, køre efter forholdene osv.

Selvfølgelig.

> I dette tilfælde indbefatter det altså at spotte gamlingen i så god
> tid, at du kan nå at bremse, eller køre udenom.
>
> Det er vilkårene.

Nej, der tager du helt fejl.

At køre med 40 km/t (eller mindre som du foreslår) er helt klart en
overtrædelse af § 3, stk. 1 i det her tilfælde. Indlægget viser da også med
al ønskelig tydelighed at den gamle mand var både til ulempe og fare.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e36334$0$47091$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Folmer Rasmussen" <folmer@rasmussen.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:b9l6u1tcgcgfor6spf8iq98vgeb01rfvgj@4ax.com:
> >> Det er vilkårene.
>
> Nej, der tager du helt fejl.
>
> At køre med 40 km/t (eller mindre som du foreslår) er helt klart en
> overtrædelse af § 3, stk. 1 i det her tilfælde. Indlægget viser da også
> med al ønskelig tydelighed at den gamle mand var både til ulempe og fare.
>


At køre med 40 er ikke hensigtsmæssigt, men ikke ulovligt.
Han vil muligvis få både for at være til ulempe - men kører nogen ham ned
får de med sikkerhed endnu større bøde for ikke at køre efter forholdene
eller være opmærksommme nok på den øvrige trafik.

Knud

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e36a16$0$2471$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> At køre med 40 er ikke hensigtsmæssigt, men ikke ulovligt.
> Han vil muligvis få både for at være til ulempe

Jeg regner med at både = bøde?

Hvordan kan han få en bøde, hvis det ikke er ulovligt.

> - men kører nogen ham ned får de med sikkerhed endnu større bøde for ikke
> at køre efter forholdene eller være opmærksommme nok på den øvrige trafik.

Vi snakker ikke om, hvordan andre kører, men om hvordan den gamle mand
kører.

---

blue skrev:
>> At køre med 40 er ikke hensigtsmæssigt, men ikke ulovligt.
>> Han vil muligvis få både for at være til ulempe
> Jeg regner med at både = bøde?
> Hvordan kan han få en bøde, hvis det ikke er ulovligt.
>> - men kører nogen ham ned får de med sikkerhed endnu større bøde for ikke
>> at køre efter forholdene eller være opmærksommme nok på den øvrige trafik.
> Vi snakker ikke om, hvordan andre kører, men om hvordan den gamle mand
> kører.
>
Vi snakker om de forhold du kører under, og de indbefatter altså at der
er en gammel mand der kun kører 40 km/t.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ds06ad$30p$2@newsbin.cybercity.dk:

> Vi snakker om de forhold du kører under

JEG kører ikke unden nogen forhold.

> og de indbefatter altså at der er en
> gammel mand der kun kører 40 km/t.

Hvilket han ikke må.

---

blue skrev:
>> Vi snakker om de forhold du kører under
> JEG kører ikke unden nogen forhold.
>
Var der ikke noget med at du "var efter mig" med FL?

Hvad om du selv læste § 41?

>> og de indbefatter altså at der er en
>> gammel mand der kun kører 40 km/t.
> Hvilket han ikke må.
>
Det er sådan set ligegyldigt for hvad du må og ikke må, og skal være
forberedt på.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:ds0e2q$7uo$1@newsbin.cybercity.dk...
> blue skrev:
> >> Vi snakker om de forhold du kører under
> > JEG kører ikke unden nogen forhold.
> >
> Var der ikke noget med at du "var efter mig" med FL?
>
> Hvad om du selv læste § 41?

Mener du ikke § 44

Møller

---

Møller skrev:
>>>> Vi snakker om de forhold du kører under
>>> JEG kører ikke unden nogen forhold.
>> Var der ikke noget med at du "var efter mig" med FL?
>> Hvad om du selv læste § 41?
> Mener du ikke § 44
>
(Var lige ved at tro at de havde lavet om på det også.)

Nej jeg mener den her;
"§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må
aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan
påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys)
skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold."

Hvis "blue" fra starten af havde holdt sig den efterrettelig var
situationen jo slet ikke opstået.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ds0qnb$e6p$1@newsbin.cybercity.dk:

> Hvis "blue" fra starten af havde holdt sig den efterrettelig var
> situationen jo slet ikke opstået.

Hvordan pokker skulle det ændre på noget som helst? Læser du egentlig, hvem
der skriver hvad, og hvad der står i indlæggene?

---

blue skrev:
>> Hvis "blue" fra starten af havde holdt sig den efterrettelig var
>> situationen jo slet ikke opstået.
> Hvordan pokker skulle det ændre på noget som helst? Læser du egentlig, hvem
> der skriver hvad, og hvad der står i indlæggene?
>
Se andet indlæg om sammenblanding.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:ds0qnb$e6p$1@newsbin.cybercity.dk...
> Møller skrev:
> >>>> Vi snakker om de forhold du kører under
> >>> JEG kører ikke unden nogen forhold.
> >> Var der ikke noget med at du "var efter mig" med FL?
> >> Hvad om du selv læste § 41?
> > Mener du ikke § 44
> >
> (Var lige ved at tro at de havde lavet om på det også.)
>
> Nej jeg mener den her;
> "§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
> forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
> herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
> belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må
> aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
> køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
> køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan
> påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys)
> skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold."
>
> Hvis "blue" fra starten af havde holdt sig den efterrettelig var
> situationen jo slet ikke opstået.

Til orientering for Finn:

Jeg har læst §41 der er generel.

Men § 44 er en udvidelse som omfatter motorveje.:
" § 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en
sådan vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må
fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen."
Den sætter selvfølgelig ikke § 41 ud af kraft.

Men da du første gang henviste til den rettede du blue med henvisning til
§41, selvom det ville havde være mere korrekt at bruge § 44 idet den siger,
at køretøjer skal kunne fremføres med en hastig hed af mindst 40 km i timen,

Du kan så anføre, at det ikke er et krav at man skal køre 40 km i timen, men
her kommer § 41 ind: "Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være
afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed"
Og så glemmer du lige, at tråden startede med, at Christian kørte korrekt
efter forholdene, han holdt samme hastighed som bilen foran og holdt
afstand, at bilen foran så trak sent ud, så Christian opdagede den langsomme
bil sent, det kan du vel først og fremmest give den forankørende skylden
for.

Så selv som eksportchauffør bør man vel kunne se sagen fra begge sider, og
vide, at der kan være flere steder i færdselsloven der kan komme til
anvendelse.

Jeg håber, at du i trafikken kører som du mener at alle andre skal gøre: for
så var § 3 vel den grundlæggende du skulle havde begyndt med. :
"Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der
ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at
færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn
over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen."

Og at gøre 40 km på motorvej uden særlig afmærkning så som roterende gult
lys kommer vist ikke ind under: §3.


Møller

---

"Møller" <eam@g2.n.dk> skrev i en meddelelse
news:43e4805c$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Og at gøre 40 km på motorvej uden særlig afmærkning så som roterende gult
> lys kommer vist ikke ind under: §3.

TAK - endelig én, der fatter, hvad det drejer sig om

---

blue skrev:
>> Og at gøre 40 km på motorvej uden særlig afmærkning så som roterende gult
>> lys kommer vist ikke ind under: §3.
> TAK - endelig én, der fatter, hvad det drejer sig om
>
Jamen gjorde du det?


--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

Møller skrev:
>> Nej jeg mener den her;
>> "§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
>> forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
>> herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
>> belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må
>> aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
>> køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
>> køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan
>> påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys)
>> skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold."

> Til orientering for Finn:
> Jeg har læst §41 der er generel.
> Men § 44 er en udvidelse som omfatter motorveje.:
> " § 44. Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en
> sådan vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må
> fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen."
> Den sætter selvfølgelig ikke § 41 ud af kraft.
> Men da du første gang henviste til den rettede du blue med henvisning til
> §41, selvom det ville havde være mere korrekt at bruge § 44 idet den siger,
> at køretøjer skal kunne fremføres med en hastig hed af mindst 40 km i timen,
>
Jamen det er jo den nogen forstår som at man *skal* køre mindst 40 km/t.
Og det skal man jo ikke. For, trods alt, har man taget højde, i FL, for
at der sommetider er tåge eller sne.

> Du kan så anføre, at det ikke er et krav at man skal køre 40 km i timen, men
> her kommer § 41 ind: "Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være
> afpasset efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed"
>
Jamen er det ikke netop det den gamle mand gør? Men 40 km/t er han mest
farlig for sig selv. Ved en højere hastighed er han sikkert farlig for
alle andre.

> Og så glemmer du lige, at tråden startede med, at Christian kørte korrekt
> efter forholdene, han holdt samme hastighed som bilen foran og holdt
> afstand, at bilen foran så trak sent ud, så Christian opdagede den langsomme
> bil sent, det kan du vel først og fremmest give den forankørende skylden
> for.
>
Christian har ikke holdt korrekt afstand når den gamle mands
tilstædeværelse kan komme som en overraskelse. Han har jo, for det
første, sin egen sikkerhedsafstand, og dertil har han så også den
afstand fra den forankørenes bagende og frem til den gamle mand. Det
burde være nok, hvis ellers man kan holde afstand.

Men har man det med at "sutte r*v" på den forankørende er det klart at
man kan blive overrasket hvis denne pludselig undviger for et eller andet.

(I den forbindelse undrer det mig at der ikke sker flere ulykker når
folk opholder sig i nødsporet og der kommer lastbiler hvor den ene
"sutter r*v" på den anden. Den første når at undvige, men det er ikke
sikkert den næste når det. Og så er der sikkert nogen der vil sige at
"de snakker jo sammen". Ikke mange af dem der kører tæt på mig snakker
jeg med. Men det er noget jeg meget gerne så at man brugte nogle af
"fartressourserne" på at gøre noget ved.)

> Så selv som eksportchauffør bør man vel kunne se sagen fra begge sider, og
> vide, at der kan være flere steder i færdselsloven der kan komme til
> anvendelse.
> Jeg håber, at du i trafikken kører som du mener at alle andre skal gøre: for
> så var § 3 vel den grundlæggende du skulle havde begyndt med. :
> "Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der
> ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at
> færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn
> over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen."
> Og at gøre 40 km på motorvej uden særlig afmærkning så som roterende gult
> lys kommer vist ikke ind under: §3.
>
Vi kan da hurtig blive enige om at den gamle mand slet ikke burde have
lov at køre bil. Men det ændrer ikke på andres pligt til at være
forberedte på at situationen kan opstå.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ds0e2q$7uo$1@newsbin.cybercity.dk:

> Var der ikke noget med at du "var efter mig" med FL?
> Hvad om du selv læste § 41?

Hvad om du prøvede at læse denne tråd forfra? Så kunne det være du kunne
finde ud af, hvem der egentlig har kørt bilen...

---

blue skrev:
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
> news:ds06ad$30p$2@newsbin.cybercity.dk:
>
>> Vi snakker om de forhold du kører under
>> og de indbefatter altså at der er en
>> gammel mand der kun kører 40 km/t.
>
> Hvilket han ikke må.

En ulovlig parkeret bil kan du ikke påkøre og forvente at få dækket dine
skader under henvisning til at parkeringens legalitet, og på samme måde
med kørende trafikanter på din vej: Andres ulovligheder gør dem ikke til
frit vildt at jage, og godt for det for flertallet her i gruppen :-|

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:RsQEf.7065$Cl2.135488@news000.worldonline.dk:

> En ulovlig parkeret bil kan du ikke påkøre og forvente at få dækket dine
> skader under henvisning til at parkeringens legalitet, og på samme måde
> med kørende trafikanter på din vej

Det har jeg heller aldrig skrevet. Nu må I sateme tage at læse, hvad folk
skriver og hvem, der skriver hvad!

---

blue skrev:
>> Jo, det er den for dig.
>> Sådan som forløbet er beskrevet, vil jeg mene at selv adstadige 40
>> km/t. er i overkanten.
> ?
>> Han har, bevidst eller ubevidst, afpasset farten efter forholdene.
> Det er intet i indlægget, der antyder at forholdene ikke var optimale.
>
'Forholdene' indbefatter altså også førerensevner udi det at føre
motoriseret mordvåben.

>> Hvad du mener er forsvarligt på den pågældende strækning på det
>> pågældende tidspunkt er fuldstændigt ligegyldigt.
> Bestemt ikke.
>
Det er forholdene her og nu i trafikken, og ikke på et eller andet
skrivebord der er de gældende.

Og i den beskrevne situation er et af forholdene at der er en bilist som
, reelt, ikke burde køre bil. Men han har lov og han gør det.

>> Du skal som sædvanlig være årvågen, køre efter forholdene osv.
> Selvfølgelig.
>> I dette tilfælde indbefatter det altså at spotte gamlingen i så god
>> tid, at du kan nå at bremse, eller køre udenom.
>> Det er vilkårene.
> Nej, der tager du helt fejl.
>
Nej han gør ikke.

Hvis han havde været ude og køre mod trafikken og mødte dig i tilkørslen
netop som du er ved at lægge an til at passe ind i trafikken er det
også en del af de forhold du skal tage højde for.

> At køre med 40 km/t (eller mindre som du foreslår) er helt klart en
> overtrædelse af § 3, stk. 1 i det her tilfælde. Indlægget viser da også med
> al ønskelig tydelighed at den gamle mand var både til ulempe og fare.
>
Det er bedøvende ligegyldigt hvormeget andre overtræder FL, det er
stadig de forhold du skal køre efter.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ds060l$30p$1@newsbin.cybercity.dk:

> Og i den beskrevne situation er et af forholdene at der er en bilist som ,
> reelt, ikke burde køre bil. Men han har lov og han gør det.

Nej, det har han ikke, og det er her, du går galt i byen. Har ud overhovedet
kigget på § 3, stk. 1?

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> wrote:

>> Og i den beskrevne situation er et af forholdene at der er en bilist som ,
>> reelt, ikke burde køre bil. Men han har lov og han gør det.
>
>Nej, det har han ikke, og det er her, du går galt i byen. Har ud overhovedet
>kigget på § 3, stk. 1?

Det er faktisk fuldstændigt ligegyldigt om den gamle herre må køre bil
eller ej. Han kører på vejen og derfor er han en del af de forhold,
som de øvrige trafikanter skal forholde sig til og agere efter. Der er
ingen undskyldning for at køre op bagi en anden bil uanset hvor
langsomt den bil så kører.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/ :::

---

"Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
news:2cb7u196sjovl7fa22r4mghhqp5brr2bod@4ax.com:

>>> Og i den beskrevne situation er et af forholdene at der er en bilist som
>>> ,
>>> reelt, ikke burde køre bil. Men han har lov og han gør det.
>>
>>Nej, det har han ikke, og det er her, du går galt i byen. Har ud
>>overhovedet
>>kigget på § 3, stk. 1?
>
> Det er faktisk fuldstændigt ligegyldigt om den gamle herre må køre bil
> eller ej.

Nej, for det er jo lige netop, det jeg snakker om - altså om den gamle herre
lovligt kan køre 40 km/t på motorvejen. Og det kan han IKKE.

Det er muligt jeg er blevet misforstået, men jeg snakker *ikke* om andres
kørsel, og om de skal køre efter forholdene (for det skal de naturligvis) -
jeg snakker om den GAMLE HERRES kørsel og om han lovligt må køre 40 km/t på
motorvejen...

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e3b3ee$0$47071$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
> news:2cb7u196sjovl7fa22r4mghhqp5brr2bod@4ax.com:
>
>>>> Og i den beskrevne situation er et af forholdene at der er en bilist
>>>> som ,
>>>> reelt, ikke burde køre bil. Men han har lov og han gør det.
>>>
>>>Nej, det har han ikke, og det er her, du går galt i byen. Har ud
>>>overhovedet
>>>kigget på § 3, stk. 1?
>>
>> Det er faktisk fuldstændigt ligegyldigt om den gamle herre må køre bil
>> eller ej.
>
> Nej, for det er jo lige netop, det jeg snakker om - altså om den gamle
> herre lovligt kan køre 40 km/t på motorvejen. Og det kan han IKKE.
>

Han kan faktisk godt køre 40 - også på motorvejen. Reglen er at køretøjet
SKAL KUNNE drives frem med minimum 40 - ikke at man SKAL GØRE det.

I øvrigt kører jeg da hver dag på motorvej med en hastighed mellem 0 og 30
km/t. Det er pga. forholdene umuligt at gøre andet.

Knud

---

blue wrote:
> "Leonard" <usenet@leonard.dk> skrev i en meddelelse
> news:2cb7u196sjovl7fa22r4mghhqp5brr2bod@4ax.com:
>
>
>>>>Og i den beskrevne situation er et af forholdene at der er en bilist som
>>>>,
>>>>reelt, ikke burde køre bil. Men han har lov og han gør det.
>>>
>>>Nej, det har han ikke, og det er her, du går galt i byen. Har ud
>>>overhovedet
>>>kigget på § 3, stk. 1?
>>
>>Det er faktisk fuldstændigt ligegyldigt om den gamle herre må køre bil
>>eller ej.
>
>
> Nej, for det er jo lige netop, det jeg snakker om - altså om den gamle herre
> lovligt kan køre 40 km/t på motorvejen. Og det kan han IKKE.

Han var da også oppe på 80 under forløbet.

Han burde selvfælgeligt ikke køre bil, uanset om han har kørekort eller ej.
Men ikke af de grunde som Armand begyndte at fundere over.
Man er ikke tvunget til at køre over 40 på motorvejen. Hvis fx bilens
belæsning ikke er til en højere hastighed, så må man ikke køre hurtigere
end 40. Hvis bilens tilstand ikke er til mere end 45 (lovligt over 40)
så må man ikke køre over 45. Dette uanset om vejen er tør,
oversigtsforholdene gode, vinden i ryggen etc.

> Det er muligt jeg er blevet misforstået, men jeg snakker *ikke* om andres
> kørsel, og om de skal køre efter forholdene (for det skal de naturligvis) -
> jeg snakker om den GAMLE HERRES kørsel og om han lovligt må køre 40 km/t på
> motorvejen...

Vi ved som sagt ikke om han overhovedet må køre bil. Han kan være en
gammel dement stakkel, som i sin forvirring har fået fat i oldebarnets
bilnøgler.
Han kan i så fald sammenlignes med tabt gods og andet, som man heller
ikke må køre ind i. For gør man det, har man ikke selv afpasset sin
kørsel efter forholdene.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:43e4e127$0$15788$14726298@news.sunsite.dk:

> Man er ikke tvunget til at køre over 40 på motorvejen. Hvis fx bilens
> belæsning ikke er til en højere hastighed, så må man ikke køre hurtigere
> end 40. Hvis bilens tilstand ikke er til mere end 45 (lovligt over 40)
> så må man ikke køre over 45. Dette uanset om vejen er tør,
> oversigtsforholdene gode, vinden i ryggen etc.

Hvis bilen er belæsset, så man ikke kan køre mere end 45 km/t, har man intet
at gøre på motorvejen. Der er jo også en grund til at man ikke må slæbe en
anden bil på motorvejen.

> Vi ved som sagt ikke om han overhovedet må køre bil. Han kan være en
> gammel dement stakkel, som i sin forvirring har fået fat i oldebarnets
> bilnøgler.

Det ændrer ikke på noget.

---

"DSH" <xx@yy.dk> wrote:

>Hvis bilen er belæsset, så man ikke kan køre mere end 45 km/t, har man intet
>at gøre på motorvejen.

Så hedder det vel blokvognskørsel, køretilladelse, følgevogn og masser
af gult blink.

>Der er jo også en grund til at man ikke må slæbe en
>anden bil på motorvejen.

Slæbning af et andet køretøj må foregå med max. 30 km/t så det kan
slet ikke foregå på motorvej.

--
Leonard
::: Never drive faster than Your Angels can fly :::
::: http://leonard.dk/foredrag/ :::

---

Leonard skrev:
>> Hvis bilen er belæsset, så man ikke kan køre mere end 45 km/t, har man intet
>> at gøre på motorvejen.
> Så hedder det vel blokvognskørsel, køretilladelse, følgevogn og masser
> af gult blink.
>> Der er jo også en grund til at man ikke må slæbe en
>> anden bil på motorvejen.
> Slæbning af et andet køretøj må foregå med max. 30 km/t så det kan
> slet ikke foregå på motorvej.
>
Men dog må man godt slæbe en anden bil, med 30 km/t, til nærmeste afkørsel.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

On Sun, 05 Feb 2006 01:47:04 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>Leonard skrev:
>>> Hvis bilen er belæsset, så man ikke kan køre mere end 45 km/t, har man intet
>>> at gøre på motorvejen.
>> Så hedder det vel blokvognskørsel, køretilladelse, følgevogn og masser
>> af gult blink.
>>> Der er jo også en grund til at man ikke må slæbe en
>>> anden bil på motorvejen.
>> Slæbning af et andet køretøj må foregå med max. 30 km/t så det kan
>> slet ikke foregå på motorvej.
>>
>Men dog må man godt slæbe en anden bil, med 30 km/t, til nærmeste afkørsel.

Gør du bare det, hvis du vil af med dit kørekort. Det er kun de
professionelle, der må bugsere på motorvej og som du skriver kun til
nærmeste afkørsel.
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
men det er hunden, der er chippet
gad vide om hundekørekortet bliver klippet?

---

Ivan Madsen skrev:
>>>> Der er jo også en grund til at man ikke må slæbe en
>>>> anden bil på motorvejen.
>>> Slæbning af et andet køretøj må foregå med max. 30 km/t så det kan
>>> slet ikke foregå på motorvej.
>> Men dog må man godt slæbe en anden bil, med 30 km/t, til nærmeste afkørsel.
> Gør du bare det, hvis du vil af med dit kørekort. Det er kun de
> professionelle, der må bugsere på motorvej og som du skriver kun til
> nærmeste afkørsel.
>
Profferne må da slæbe hvor som helst hen. Og, f.eks., en proff med en
trækker på slæb, med fast stang, er da heller ikke begrænset til 30 km/t.

Men det eneste jeg lige kan finde om det er i § 70;
"Stk. 4. Transport- og energiministeren kan fastsætte bestemmelser om
slæbning af køretøjer."

Er der nogen der ved hvor de står?

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

On Sun, 05 Feb 2006 10:35:53 +0100, Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:

>Ivan Madsen skrev:
>>>>> Der er jo også en grund til at man ikke må slæbe en
>>>>> anden bil på motorvejen.
>>>> Slæbning af et andet køretøj må foregå med max. 30 km/t så det kan
>>>> slet ikke foregå på motorvej.
>>> Men dog må man godt slæbe en anden bil, med 30 km/t, til nærmeste afkørsel.
>> Gør du bare det, hvis du vil af med dit kørekort. Det er kun de
>> professionelle, der må bugsere på motorvej og som du skriver kun til
>> nærmeste afkørsel.
> >
>Profferne må da slæbe hvor som helst hen. Og, f.eks., en proff med en
>trækker på slæb, med fast stang, er da heller ikke begrænset til 30 km/t.
>
>Men det eneste jeg lige kan finde om det er i § 70;
>"Stk. 4. Transport- og energiministeren kan fastsætte bestemmelser om
>slæbning af køretøjer."
>
>Er der nogen der ved hvor de står?

I det øjeblik, bugseringen ikke er begrænset til 30 km/t må de sikkert
køre hvorsomhelst, som du siger. Men eftersom vi almindelige dødelige
kun må bugsere en anden bil med maks. 30 km/t kommer vi i klemme i at
motorkøretøjet lovligt skal kunne fremføres med mindst 40 km/t for at
kunne køre på motorvej.
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
men det er hunden, der er chippet
gad vide om hundekørekortet bliver klippet?

---

Ivan Madsen skrev:
>> Men det eneste jeg lige kan finde om det er i § 70;
>> "Stk. 4. Transport- og energiministeren kan fastsætte bestemmelser om
>> slæbning af køretøjer."
>> Er der nogen der ved hvor de står?
> I det øjeblik, bugseringen ikke er begrænset til 30 km/t må de sikkert
> køre hvorsomhelst, som du siger. Men eftersom vi almindelige dødelige
> kun må bugsere en anden bil med maks. 30 km/t kommer vi i klemme i at
> motorkøretøjet lovligt skal kunne fremføres med mindst 40 km/t for at
> kunne køre på motorvej.
>
I og med at begge køretøjer, under normale forhold må formodet at kunne
fremføres med mere end 40 km/t må de vel også gøre det. Selvom
forholdene i situationen ikke er til det.

Men tilsyneladende mener myndighederne noget andet;

"BEK nr 161 af 22/03/1999
Bekendtgørelse om slæbning af køretøjer
§ 3. Et havareret køretøj kan fjernes fra kørebanen ved hjælp af andet
køretøj. Ved fjernelsen kan der ses bort fra reglerne i §§ 4-11.
Fjernelse skal ske på den efter forholdene mest forsvarlige måde.

Slæbning på motorvej og motortrafikvej
§ 9
Stk. 4. Andre køretøjer end bjærgningskøretøjer må ikke benyttes til
slæbning på motorvej."

§ 3 tolker jeg så således at den slæbning der er tilladt kun omfatter at
slæbe et andet køretøj ind i nødspor. Dog til en frakørsel hvis det er
på et af de få stræk vi har uden nødspor.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

DSH wrote:

> Hvis bilen er belæsset, så man ikke kan køre mere end 45 km/t, har man intet
> at gøre på motorvejen.

Det lyder som en hjemmelavet regel.


> Det ændrer ikke på noget.

Det ændrer på de implicitte beskyldninger mod dem som ellers havde
forsynet manden med kørekort.

mvh
Peter

---

blue skrev:
>> Og i den beskrevne situation er et af forholdene at der er en bilist som ,
>> reelt, ikke burde køre bil. Men han har lov og han gør det.
> Nej, det har han ikke, og det er her, du går galt i byen. Har ud overhovedet
> kigget på § 3, stk. 1?
>
Du ser det meget ensidigt fra din egen side.

Han har altså ikke *pligt* til at køre 110 km/t fordi det er det der
står på skiltene.

Men du har *pligt* til at indrette din kørsel efter den øvrige trafik.
Og i den øvrige trafik indgår der altså lige en gammel mand der kun
kører 40 km/t. Det har du *pligt* til at indrette din kørsel efter.

Men IMHO har du jo nok kørt for tæt bag han der var foran dig.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ds0dbq$7ik$1@newsbin.cybercity.dk:

> Du ser det meget ensidigt fra din egen side.

Fra min egen side - hvad snakker du om?

> Han har altså ikke *pligt* til at køre 110 km/t fordi det er det der står
> på skiltene.

Det har jeg HELLER ikke skrevet. Jeg har skrevet, at det vil være en
overtrædelse af færdselsloven at køre med 40 km/t på en motorvej.

> Men IMHO har du jo nok kørt for tæt bag han der var foran dig.

???

---

blue skrev:
>> Du ser det meget ensidigt fra din egen side.
> Fra min egen side - hvad snakker du om?
>
Ja, du mener at du må køre sådan og sådan, er der så nogen der
forhindrer det er det dem, og ikke dig, der er forkert på den.

Men de forhold du skal køre efter indebærer altså også at andre evt.
ikke kører efter forholdene.

Du skal huske at verden altså ikke er ideel, selvom det langt hen af
vejen bruges som forudsætning. Og du derfor ikke kan forvente at alle
andre altid gør hvad de bør.

>> Han har altså ikke *pligt* til at køre 110 km/t fordi det er det der står
>> på skiltene.
> Det har jeg HELLER ikke skrevet. Jeg har skrevet, at det vil være en
> overtrædelse af færdselsloven at køre med 40 km/t på en motorvej.
>
Det er et spørgsmål om skøn. Men et skøn som det ikke er din opgave at
foretage. Du skal blot indrette din kørsel efter det.

>> Men IMHO har du jo nok kørt for tæt bag han der var foran dig.
> ???
>
Jeg blander dig sammen med den der har startet tråden, men du snakker jo
også godt på hans vegne.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

Finn Guldmann wrote:

> Du skal huske at verden altså ikke er ideel, selvom det langt hen af
> vejen bruges som forudsætning. Og du derfor ikke kan forvente at alle
> andre altid gør hvad de bør.

Når du indleder en diskussion er du nødt til at sætte få "regler" fast,
ellers
får du en af dine sædvanlige evighedsdiskutioner.

Det er de få regler du har det dårligt med, og derfor du gang på gang
kan ende i en kæmpetråd

/Brian

---

Brian skrev:
>> Du skal huske at verden altså ikke er ideel, selvom det langt hen af
>> vejen bruges som forudsætning. Og du derfor ikke kan forvente at alle
>> andre altid gør hvad de bør.
> Når du indleder en diskussion er du nødt til at sætte få "regler" fast,
> ellers
> får du en af dine sædvanlige evighedsdiskutioner.
> Det er de få regler du har det dårligt med, og derfor du gang på gang
> kan ende i en kæmpetråd
>
Et eller andet skal man jo have tiden til at gå med.

Men jeg regnede ellers med at det var almindeligt kendt at;
- vi har en færdselslov
- at den ikke bliver overholdt
- at den er lavet ud fra at verden er ideel, og
- at alle andre kører som tåber.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

---

Armand wrote:

> Prøv at sætte "man" ind i ovenstående og se om ikke det virker helt
> anderledes sikkert :-|

Nu var det direkte henvendt til Finn. Så ville det være fjollet at
skrive "man" når jeg mener "du".

Kan du se forskellen ?

/Brian

---

Brian skrev:
> Armand wrote:
>
>> Prøv at sætte "man" ind i ovenstående og se om ikke det virker helt
>> anderledes sikkert :-|
>
> Nu var det direkte henvendt til Finn. Så ville det være fjollet at
> skrive "man" når jeg mener "du".
>
> Kan du se forskellen ?

OK!
Alligevel kunne nu også se ud til at jeres snak skyldtes en du/man
-misforståelse!
"Man" princippet holder til gengæld vand, og er defor almengyldigt for
hele gruppen

--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
.. .
..

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:ds1rcv$vi3$1@newsbin.cybercity.dk...
> blue skrev:
> >> Du ser det meget ensidigt fra din egen side.
> > Fra min egen side - hvad snakker du om?
> >
> Ja, du mener at du må køre sådan og sådan, er der så nogen der
> forhindrer det er det dem, og ikke dig, der er forkert på den.
>
> Men de forhold du skal køre efter indebærer altså også at andre evt.
> ikke kører efter forholdene.
>
> Du skal huske at verden altså ikke er ideel, selvom det langt hen af
> vejen bruges som forudsætning. Og du derfor ikke kan forvente at alle
> andre altid gør hvad de bør.
>
> >> Han har altså ikke *pligt* til at køre 110 km/t fordi det er det der
står
> >> på skiltene.
> > Det har jeg HELLER ikke skrevet. Jeg har skrevet, at det vil være en
> > overtrædelse af færdselsloven at køre med 40 km/t på en motorvej.
> >
> Det er et spørgsmål om skøn. Men et skøn som det ikke er din opgave at
> foretage. Du skal blot indrette din kørsel efter det.
>
> >> Men IMHO har du jo nok kørt for tæt bag han der var foran dig.
> > ???
> >
> Jeg blander dig sammen med den der har startet tråden, men du snakker jo
> også godt på hans vegne.

Så kan vi altså konstaterer, at du farer frem uden fornøden overblik og
agtpågivning.

Møller

---

Møller skrev:
>> Jeg blander dig sammen med den der har startet tråden, men du snakker jo
>> også godt på hans vegne.
> Så kan vi altså konstaterer, at du farer frem uden fornøden overblik og
> agtpågivning.
>
Her måske, men i trafikken har jeg jo det store overblik fra lastbilen.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ds1rcv$vi3$1@newsbin.cybercity.dk:

> Ja, du mener at du må køre sådan og sådan, er der så nogen der forhindrer
> det er det dem, og ikke dig, der er forkert på den.

Hvornår forstår du, at jeg ikke skriver om, at JEG må køre sådan og sådan?

Jeg skriver om, at det ikke er tilladt at køre 40 km/t på motorvejen, når
forholdene er til at køre 110 km/t. Jeg skriver IKKE, at alle mulige andre
IKKE har pligt til være opmærksom på en sådan bilist...

---

blue skrev:
>> Ja, du mener at du må køre sådan og sådan, er der så nogen der forhindrer
>> det er det dem, og ikke dig, der er forkert på den.
> Hvornår forstår du, at jeg ikke skriver om, at JEG må køre sådan og sådan?
> Jeg skriver om, at det ikke er tilladt at køre 40 km/t på motorvejen, når
> forholdene er til at køre 110 km/t. Jeg skriver IKKE, at alle mulige andre
> IKKE har pligt til være opmærksom på en sådan bilist...
>
Jamen end ikke det har du ret i.

Det kan godt være at forholdene for dig er til en højere hastighed. Men
det er jo ikke automatisk det samme som at de også er det for den gamle
mand.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ds2ntu$1ciq$1@newsbin.cybercity.dk:

> Det kan godt være at forholdene for dig er til en højere hastighed. Men
> det er jo ikke automatisk det samme som at de også er det for den gamle
> mand.

Så skal han ikke køre på motorvejen, hvor en hastighed på 40 km/t vil være
en overtrædelse af § 3, stk. 1, når forholdene i øvrigt er optimale.

---

DSH skrev:
>> Det kan godt være at forholdene for dig er til en højere hastighed. Men
>> det er jo ikke automatisk det samme som at de også er det for den gamle
>> mand.
> Så skal han ikke køre på motorvejen, hvor en hastighed på 40 km/t vil være
> en overtrædelse af § 3, stk. 1, når forholdene i øvrigt er optimale.
>
Det er så noget andet. Men det er de forhold den øvrige trafik må
indrette sig efter.

At det så er p*sse irriterende er en anden sag.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e44b07$0$47081$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
> news:ds0dbq$7ik$1@newsbin.cybercity.dk:
>
>> Du ser det meget ensidigt fra din egen side.
>
> Fra min egen side - hvad snakker du om?
>
>> Han har altså ikke *pligt* til at køre 110 km/t fordi det er det der står
>> på skiltene.
>
> Det har jeg HELLER ikke skrevet. Jeg har skrevet, at det vil være en
> overtrædelse af færdselsloven at køre med 40 km/t på en motorvej.
>


Og hvor finder du lige det forbud mod at køre langsomt?

Knud

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e494b9$0$2477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Og hvor finder du lige det forbud mod at køre langsomt?

Som jeg tidligere har skrevet: § 3, stk. 1.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e49b0c$0$47021$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e494b9$0$2477$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Og hvor finder du lige det forbud mod at køre langsomt?
>
> Som jeg tidligere har skrevet: § 3, stk. 1.
>

Som siger at man skal KUNNE køre min xx km//t - ikke at man SKAL gøre det.
Jeg kører hver eneste dag med en hastighed mellem 0-30 km/t på motorvejen.
Forholdene umuliggør alt andet.

Knud

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e5da86$0$2409$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>> Som jeg tidligere har skrevet: § 3, stk. 1.
>>
>
> Som siger at man skal KUNNE køre min xx km//t - ikke at man SKAL gøre det.

Hvilken lov læser du I?

> Jeg kører hver eneste dag med en hastighed mellem 0-30 km/t på motorvejen.
> Forholdene umuliggør alt andet.

Suk!

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e5fdd7$0$47059$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e5da86$0$2409$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>>> Som jeg tidligere har skrevet: § 3, stk. 1.
>>>
>>
>> Som siger at man skal KUNNE køre min xx km//t - ikke at man SKAL gøre
>> det.
>
> Hvilken lov læser du I?
>
>> Jeg kører hver eneste dag med en hastighed mellem 0-30 km/t på
>> motorvejen. Forholdene umuliggør alt andet.
>
> Suk!
>

Desværre er det noget at sukke over - men jeg ville gerne se dig bringe dig
ind ad Helsingørmotorvejen omkring kl. 8 med en hastighed over 30 km/t.

Knud

---

"KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:43e5fe8f$0$2506$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Desværre er det noget at sukke over - men jeg ville gerne se dig bringe
> dig ind ad Helsingørmotorvejen omkring kl. 8 med en hastighed over 30
> km/t.

Da du tilsyneladende slet ikke læser, hvad jeg skriver, ser jeg ingen idé i
at fortsætte en diskussion med dig.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e65d01$0$46980$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "KT" <knud.thomsenssslet@tesprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:43e5fe8f$0$2506$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
>> Desværre er det noget at sukke over - men jeg ville gerne se dig bringe
>> dig ind ad Helsingørmotorvejen omkring kl. 8 med en hastighed over 30
>> km/t.
>
> Da du tilsyneladende slet ikke læser, hvad jeg skriver, ser jeg ingen idé
> i at fortsætte en diskussion med dig.
>

Naturligvsi læser jeg hvad du skriver, men i denne paragraf fremgår intet om
en minimumshastighed, som du påstår.

§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at
der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og
således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også
vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.



Knud

---

blue wrote:

> Hvilken lov læser du I?

Færdselsloven $44, stk.1:
"Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en sådan
vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må
fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen."

Du bedes bemærke ordene "kan" og "må". Der står ikke "skal".

mvh
Peter

---

blue wrote:

> Hvilken lov læser du I?

Færdselsloven $44, stk.1:
"Færdsel på motorvej samt på tilkørsels- og frakørselsvej til en sådan
vej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må
fremføres med en hastighed af mindst 40 km i timen."

Du bedes bemærke ordene "kan" og "må". Der står ikke "skal".

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:43E622D6.6030101@email.dk.slet:

> Færdselsloven $44, stk.1:

Læs nu hvad jeg skriver! Jeg skriver om § 3, stk. 1...

---

blue wrote:

> Læs nu hvad jeg skriver! Jeg skriver om § 3, stk. 1...

Det har jeg gjort ... du skrev: "Hvilken lov læser du I?", og det
svarede jeg på.

mvh
Peter

---

blue wrote:

> Det har jeg HELLER ikke skrevet. Jeg har skrevet, at det vil være en
> overtrædelse af færdselsloven at køre med 40 km/t på en motorvej.

Og det er forkert.
Ellers ville det blive dyrt at køre på arbejde i myldretiden.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:43e4e125$0$15788$14726298@news.sunsite.dk:

>> Det har jeg HELLER ikke skrevet. Jeg har skrevet, at det vil være en
>> overtrædelse af færdselsloven at køre med 40 km/t på en motorvej.
>
> Og det er forkert.

Nej, ikke i tilfældet med den gamle mand, hvor forholdene var optimale.

> Ellers ville det blive dyrt at køre på arbejde i myldretiden.

Ja, eller når det er snevejr, glat, tåget...

---

DSH wrote:

> Nej, ikke i tilfældet med den gamle mand, hvor forholdene var optimale.

Hvorfra får du grænsen på 40 km/t?
40 km/t er ikke mere ulovligt end 60 km/t. Hvad der rimeligt beror på et
skøn.
Hvis manden ikke mener at kunne køre sikkert med mere end 40 km/t, så
lever køretøjet sådan set op til reglerne for motorvejskørsel. Og så
indretter hn sig efter forholdene ved ikke at køe hurtigere.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:43e6245f$0$15782$14726298@news.sunsite.dk:

> Hvorfra får du grænsen på 40 km/t?

Den får jeg ingen steder fra - det er blot den hastighed, der er nævnt i det
oprindelige indlæg.

> 40 km/t er ikke mere ulovligt end 60 km/t.

Jo langsommere man kører, desto mere vil man alt andet lige være til
ulempe/fare.

> Hvis manden ikke mener at kunne køre sikkert med mere end 40 km/t, så
> lever køretøjet sådan set op til reglerne for motorvejskørsel.

Det har ikke noget at gøre med om bilen lever op til reglerne for
motorvejskørsel. Det har noget at gøre med, at man er til ulempe/fare, når
man kører 40 km/t, når forholdene i øvrigt er optimale.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:43e65f90$0$46977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
> news:43e6245f$0$15782$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Hvorfra får du grænsen på 40 km/t?
>
> Den får jeg ingen steder fra - det er blot den hastighed, der er nævnt i
> det oprindelige indlæg.
>
>> 40 km/t er ikke mere ulovligt end 60 km/t.
>
> Jo langsommere man kører, desto mere vil man alt andet lige være til
> ulempe/fare.
>
>> Hvis manden ikke mener at kunne køre sikkert med mere end 40 km/t, så
>> lever køretøjet sådan set op til reglerne for motorvejskørsel.
>
> Det har ikke noget at gøre med om bilen lever op til reglerne for
> motorvejskørsel. Det har noget at gøre med, at man er til ulempe/fare, når
> man kører 40 km/t, når forholdene i øvrigt er optimale.
>
>

Måske ville det optimale være at vi alle kørte 40 km/t, når forholdene i
øvrigt er optimale?
Hvem siger at en hastighed på 110 / 130 er optimal selv om den er lovlig.

Knud

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev :

>Det har noget at gøre med, at man er til ulempe/fare, når
>man kører 40 km/t, når forholdene i øvrigt er optimale.

det kan man være - altså til ulempe - selv når man kører med en
blokvogn, der ganske lovligt kan køre de 40km/t, selv om forholdende
for den øvrige færdsel er til at køre endnu hurtigere

Hvis det er til fare for nogen, kan de kun være dem der ikke har fået
gnedet søvnen ud af ørene




--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad fanden er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:v5pcu11pleb6uqtvdg0ee54nev3rdhp96v@dtext.news.tele.dk:

> det kan man være - altså til ulempe - selv når man kører med en
> blokvogn, der ganske lovligt kan køre de 40km/t, selv om forholdende
> for den øvrige færdsel er til at køre endnu hurtigere

Jo, men der er jo også en grund til, at der er lavet en bekendtgørelse, der
kun drejer sig om kørsel med blokvogn herunder anvendelse af gule blink og
ledsagervogn.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev :

>Jo, men der er jo også en grund til, at der er lavet en bekendtgørelse, der
>kun drejer sig om kørsel med blokvogn herunder anvendelse af gule blink og
>ledsagervogn.

Det ændrer ikke en tøddel ved at mange har en misforsatået ide om at
der eksisterer en general nedre fartgrænse, på motorvejene

Det få steder der er en sådan grænse, vil der være et krybespor.

--
jan@stevns.net

Stafetten - hvad fanden er det ? Find selv svaret på
dk.fritid.bil's hjemmeside

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:6ssdu1pp193kdupasn8huhqvst9id2tju6@dtext.news.tele.dk:

> Det ændrer ikke en tøddel ved at mange har en misforsatået ide om at
> der eksisterer en general nedre fartgrænse, på motorvejene

Det er korrekt, og jeg har heller ikke skrevet om en sådan nedre grænse,
selv om andre påstået, at jeg har. Men det ret generelt i nyhedsgrupperne,
at folk udtaler sig uden at læse, hvad andre skriver og i øvrigt uden at
vide, hvad de snakker om...

---

blue skrev:
>> Hvis manden ikke mener at kunne køre sikkert med mere end 40 km/t, så
>> lever køretøjet sådan set op til reglerne for motorvejskørsel.
> Det har ikke noget at gøre med om bilen lever op til reglerne for
> motorvejskørsel. Det har noget at gøre med, at man er til ulempe/fare, når
> man kører 40 km/t, når forholdene i øvrigt er optimale.
>
Ja men hvis mandens evner til at køre bil ikke rækker længere end til at
køre 40 km/t så er det også en del af de forhold der sætter grænsen for
hvor hurtig man må køre.

At han så slet ikke skulle havde lov at køre bil er en fejl ved det
system der der burde tage sig af den slags. Hvor besværligt det system
fungerer har Lisbeth tidligere belyst.

--
MVH Finn ...i "ny" bil; Opel Ascona 1,6 fra '86

---

blue wrote:

> Det har ikke noget at gøre med om bilen lever op til reglerne for
> motorvejskørsel. Det har noget at gøre med, at man er til ulempe/fare, når
> man kører 40 km/t, når forholdene i øvrigt er optimale.

Man er ikke til fare hvis andre kører så de skal.
Man er til ulempe, men det er vel ikke ulovligt så længe ulempen ikke er
unødig.

mvh
Peter

---

"Peter Weis" <p.weis@email.dk.slet> skrev i en meddelelse
news:43e7ac63$1$15782$14726298@news.sunsite.dk:

> Man er ikke til fare hvis andre kører så de skal.

Underlig konklusion.

> Man er til ulempe, men det er vel ikke ulovligt så længe ulempen ikke er
> unødig.

Prøv nu at læse § 3, stk. 1.

EOD

---

blue wrote:

> Prøv nu at læse § 3, stk. 1.

Det har jeg såmænd også gjort, endda mange gange.
Men jeg er overbevist om at du fortolker det forkert.

> EOD

By all means.

mvh
Peter

---

On Fri, 03 Feb 2006 00:48:58 +0100, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:

<40 på motorvej>

>
>Mnjarh :-/
>Nu er mit kørekort ikke ligefrem dugfriskt; men er det ikke 50Km/t der
>er nedre grænse på motorvej?
>Mener at scooter-45'erenes tilstedekomst foranledigede at grænsen blev
>løftet til over deres hastighed for at undgå problemer!?

Der er ingen _fast_ nedre grænse for, hvor stærkt, man _skal_ køre på
motorvej. Den ville ikke du i myldretiden. Men der er nogle generelle
regler i færdselsloven om at tilpasse sin kørsel til omgivelserne.
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
men det er hunden, der er chippet
gad vide om hundekørekortet bliver klippet?

---

KT skriver:
>
> Muligvis burde han ikke have haft sit kørekort forlænget - men det sker der
> jo nok noget med nu.

Jeg oplever at folks læger fusker med prøverne. "Det er da synd, hvis
han skal fratages rettighederne til at køre bil".

Min morfar parkerede for en håndfuld år siden sin Lada på en træstub.
Der fandt han selv ud af at det måske var nok.....



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Christian Poulsen" <christianpoulsen86@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7d43$43e223b6$3e3d8433$9945@news.arrownet.dk...
> Hejsa
>
> Jeg har en lille (lidt lang) historie fra min køretur i går aftes.

Jeg har prøvet det samme - det var en senil dement. Han lavede de samme
køretekniske fejl med at dreje til den ene side og blinke til den anden samt
at køre op og ned ad fortove og cykelstier samt stillede sin bil i garagen -
og glemte at slukke den! Han blev selvfølgelig meldt.

14 dage efter var han på vejen igen, så jeg kontaktede politiet der fortalte
at det skam ikke sådan lige var til at tage kørekortet fra folk fordi de var
senildemente, vedkommendes læge skulle kontaktes og han svarede måske ikke
lige med det samme .... men jeg blev bedt om at holde øjnene åbne fordi det
var heller ikke nemt for den senile at finde ud af at han ikke havde kort
mere.

--
Per, Esbjerg

---

"Christian Poulsen" <christianpoulsen86@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c7d43$43e223b6$3e3d8433$9945@news.arrownet.dk...

> Burde familien ikke ha taget hans kort for længe siden ?

Jeg har - sådan lidt på sidelinjen - været vidne til en familie, der i
årevis forsøgte at få kortet taget fra en sådan bilist. Det er desværre ikke
så ligetil at få kortet taget fra en.

Jeg har fortalt historien i tråden "Nyt kørekort hvert tiende år" (Søg i
Google Groups)

Mvh. Lisbeth