---

Har nu hentet den og prøvet den af.

Vil gerne have hjælp til at få en højere opløsning = større
detaljeringsgrad. Afprøvede forskellige adresser, som ligger lidt uden
for Lands lov og ret, det vil sige i landzone og i mindre
(by)lokaliteter.

Jeg blev noget skuffet over detaljeringsgraden. På Mediamac.dk står der
noget om, at man kan komme så tæt på, at man kan skelne farverne på
menneskers beklædningsdragt (det overvågningssamfund, det
overvågningssamfund Når jeg går tæt på, kan man ikke engang se
bygningerne skarpt.

Prøvede så med Amalienborg. Bare for at se Salys rytterstatue sådan lidt
fra oven. Der kommer bare en sløret firkant med noget grønfarvet bronze
inde i midten. Hvis det ikke lige var fordi, jeg vidste det, kunne jeg
ikke se rytterstatuen.

Har kigget mig irgrøn i hovedet i indstillinger og i help stedet på
nettet. Ingen hjælp, tilsyneladende. Men jeg sætter min lid til edb.mac.

Kan det være noget med min forbindelse: tdc og et (laaaansomt ISDN)?
Nej, vel?

--
Mich.

---

On Mon, 27 Feb 2006 22:32:17 +0100, Mich. Ottosen wrote:

> Har nu hentet den og prøvet den af.
>
> Vil gerne have hjælp til at få en højere opløsning = større
> detaljeringsgrad.
[snip]

> Kan det være noget med min forbindelse: tdc og et (laaaansomt ISDN)?
> Nej, vel?

Næh jeg sidder på en 24 MBit og har samme oplevelse men det er jo også på
windows xp og det er jo af princip dårligere end Mac

Men seriøst jeg mener ikke at det bliver bedre end det du oplever der.

--
:: J.K.Arning :: http://arning.dk :: http://tidtildsb.dk ::
http://yndigtland.dk ::

---

Mich. Ottosen <Michsadr@invalid.dk> wrote:

> Vil gerne have hjælp til at få en højere opløsning = større
> detaljeringsgrad. Afprøvede forskellige adresser, som ligger lidt uden
> for Lands lov og ret, det vil sige i landzone og i mindre
> (by)lokaliteter.
>
> Jeg blev noget skuffet over detaljeringsgraden. På Mediamac.dk står der
> noget om, at man kan komme så tæt på, at man kan skelne farverne på
> menneskers beklædningsdragt (det overvågningssamfund, det
> overvågningssamfund Når jeg går tæt på, kan man ikke engang se
> bygningerne skarpt.
>
> Prøvede så med Amalienborg. Bare for at se Salys rytterstatue sådan lidt
> fra oven. Der kommer bare en sløret firkant med noget grønfarvet bronze
> inde i midten. Hvis det ikke lige var fordi, jeg vidste det, kunne jeg
> ikke se rytterstatuen.
>
> Har kigget mig irgrøn i hovedet i indstillinger og i help stedet på
> nettet. Ingen hjælp, tilsyneladende. Men jeg sætter min lid til edb.mac.
>
> Kan det være noget med min forbindelse: tdc og et (laaaansomt ISDN)?
> Nej, vel?

Hvis du ikke har megen stor tålmodighed, så jo. Alle billeder streames
jo fra Google's servere og det kræver en pæn stor forbindelse, hvis
det skal foregå i et rimeligt tempo. Hvis du sørger for at vente til
den ikke streamer mere (den er nået til 100%), så er der dog ikke mere
at hente.

København er i en rimelig opløsning, men ikke den bedste. Tjek f.eks.
Google's eget hovedkvarter, der ligger i en afsindig høj opløsning,
eller f.eks. området omkring Vinter OL i Torino. Ellers er alle de
amerikanske storbyer i høj opløsning, som er væsentligt bedre end
København. Resten af Danmark er bare meget sløret og ubrugeligt.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

On 2006-02-27 22:50:25 +0100, spam@rfn.dk (René Frej Nielsen) said:

> Mich. Ottosen <Michsadr@invalid.dk> wrote:
>
>> Vil gerne have hjælp til at få en højere opløsning = større
>> detaljeringsgrad. Afprøvede forskellige adresser, som ligger lidt uden
>> for Lands lov og ret, det vil sige i landzone og i mindre
>> (by)lokaliteter.
>> Jeg blev noget skuffet over detaljeringsgraden. På Mediamac.dk står der
>> noget om, at man kan komme så tæt på, at man kan skelne farverne på
>> menneskers beklædningsdragt (det overvågningssamfund, det
>> overvågningssamfund Når jeg går tæt på, kan man ikke engang se
>> bygningerne skarpt.
>>
>> Prøvede så med Amalienborg. Bare for at se Salys rytterstatue sådan lidt
>> fra oven. Der kommer bare en sløret firkant med noget grønfarvet bronze
>> inde i midten. Hvis det ikke lige var fordi, jeg vidste det, kunne jeg
>> ikke se rytterstatuen.
>> Har kigget mig irgrøn i hovedet i indstillinger og i help stedet på
>> nettet. Ingen hjælp, tilsyneladende. Men jeg sætter min lid til edb.mac.
>>
>> Kan det være noget med min forbindelse: tdc og et (laaaansomt ISDN)?
>> Nej, vel?
>
> Hvis du ikke har megen stor tålmodighed, så jo. Alle billeder streames
> jo fra Google's servere og det kræver en pæn stor forbindelse, hvis
> det skal foregå i et rimeligt tempo. Hvis du sørger for at vente til
> den ikke streamer mere (den er nået til 100%), så er der dog ikke mere
> at hente.
>
> København er i en rimelig opløsning, men ikke den bedste. Tjek f.eks.
> Google's eget hovedkvarter, der ligger i en afsindig høj opløsning,
> eller f.eks. området omkring Vinter OL i Torino. Ellers er alle de
> amerikanske storbyer i høj opløsning, som er væsentligt bedre end
> København. Resten af Danmark er bare meget sløret og ubrugeligt.

Sikken noget vås. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
Esbjerg. Google er lavet af satellitbilleder og i grove træk i to
opløsninger: God for storbyer og strategisk interessante steder. Dårlig
for landlige områder og den slags. Billederne varier en hel del
afhængig af vejr og årstid, da de blev taget. Jeg tror såmænd bare det
er det, der er forskellen. Prøv at se en by som Odense, der er i lav
opløsning. Så bliver man faktisk ret imponeret over opløsningen på
stederne med høj opløsning. Det er i øvrigt rart at se, at Google har
stor forståelse for de forskellige byers vigtighed her i Danmark. Tag
den, Århus, Odense og Aalborg
   Jeg synes, billederne er pænere, hvis man lige holder lidt afstand. Så
ser de helt skarpe ud. Går man meget tæt på, så bliver de uskarpe og
generende at se på. Så bliv i et par hundrede meters højde, så er det
hele flot. Jeg vil godt indrømme, at netop Amalienborg ikke er så køn.
Det virker som om, pladsen er blevet komprimeret lidt rigeligt, da den
blev gemt som JPEG-fil. Noget andet er, at en halvgammel computer med
et tykt slør af cigarrøg på skærmen heller ikke er det mest ideelle at
betragte billeder med
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

>> København er i en rimelig opløsning, men ikke den bedste. Tjek f.eks.
>> Google's eget hovedkvarter, der ligger i en afsindig høj opløsning,
>> eller f.eks. området omkring Vinter OL i Torino. Ellers er alle de
>> amerikanske storbyer i høj opløsning, som er væsentligt bedre end
>> København. Resten af Danmark er bare meget sløret og ubrugeligt.
>
> Sikken noget vås. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
> Esbjerg. Google er lavet af satellitbilleder og i grove træk i to
> opløsninger: God for storbyer og strategisk interessante steder. Dårlig
> for landlige områder og den slags. Billederne varier en hel del
> afhængig af vejr og årstid, da de blev taget. Jeg tror såmænd bare det
> er det, der er forskellen. Prøv at se en by som Odense, der er i lav
> opløsning. Så bliver man faktisk ret imponeret over opløsningen på
> stederne med høj opløsning. Det er i øvrigt rart at se, at Google har
> stor forståelse for de forskellige byers vigtighed her i Danmark. Tag
> den, Århus, Odense og Aalborg

Ahh.. havde ikke lige set, at andre byer end København var i en
brugbar opløsning. Beklager...

Men det meste af Danmark er da rimelig uskarpt, og alt uden for byerne
er helt ubrugeligt.

Hvis du sammenligner med byerne i USA, så er det altså lowres.

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

On 2006-02-28 00:31:05 +0100, spam@rfn.dk (René Frej Nielsen) said:

> Ahh.. havde ikke lige set, at andre byer end København var i en
> brugbar opløsning. Beklager...

De vigtigste byer er i god opløsning

> Men det meste af Danmark er da rimelig uskarpt, og alt uden for byerne
> er helt ubrugeligt.
>
> Hvis du sammenligner med byerne i USA, så er det altså lowres.

Du har nok ret, at der er lidt forskel, men så meget synes jeg nu ikke,
der er. Udenfor byerne er der lav opløsning, og i større byer er der
høj opløsning. Her er der rigtig stor forskel. Du har nok ret i, at
USA's byer er i bedre opløsning end Europas. Her synes jeg dog ikke
forskellen er så stor, så jeg vil stadig hævde, at i store træk er der
to opløsninger. Der er også forskel på vejret, solens stilling,
årstiden og satellittens vinkel over jorden. Det bestemmer også, hvor
nemme billederne er at se på. Man kan ofte se en skarp overgang mellem
to billeder, hvor det ene er taget om vinteren og det andet om sommeren.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster wrote:
> Sikken noget vås. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
> Esbjerg. Google er lavet af satellitbilleder og i grove træk i to
> opløsninger: God for storbyer og strategisk interessante steder. Dårlig
> for landlige områder og den slags. Billederne varier en hel del afhængig
> af vejr og årstid, da de blev taget. Jeg tror såmænd bare det er det,
> der er forskellen. Prøv at se en by som Odense, der er i lav opløsning.
> Så bliver man faktisk ret imponeret over opløsningen på stederne med høj
> opløsning. Det er i øvrigt rart at se, at Google har stor forståelse for
> de forskellige byers vigtighed her i Danmark. Tag den, Århus, Odense og
> Aalborg

Jeg ser frem til at bygninger i f.eks. København kommer med i 3D ligesom
eksempelvis New York, men en bedre håndtering af bakker og den slags er
også ønskværdig.

Forøvrigt er NASA's World Wind også rigtig spændende, men desværre er
det kun på PC indtil videre.

http://worldwind.arc.nasa.gov/

De har dog gjort programmet til Open Source, så der er håb (omend lille
da de bruger en del .NET).

Mvh

Bruno

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:


> Sikken noget vås. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
> Esbjerg.

Selv noget vås Det kalder jeg da ikke nogen høj opløsning: "skelne".
I en ordentlig opløsning ville vi kunne se om du havde fejet efterårets
blade sammen
>Google er lavet af satellitbilleder og i grove træk i to
> opløsninger: God for storbyer og strategisk interessante steder. Dårlig
> for landlige områder og den slags. Billederne varier en hel del
> afhængig af vejr og årstid, da de blev taget. Jeg tror såmænd bare det
> er det, der er forskellen. Prøv at se en by som Odense, der er i lav
> opløsning. Så bliver man faktisk ret imponeret over opløsningen på
> stederne med høj opløsning. Det er i øvrigt rart at se, at Google har
> stor forståelse for de forskellige byers vigtighed her i Danmark. Tag
> den, Århus, Odense og Aalborg
> Jeg synes, billederne er pænere, hvis man lige holder lidt afstand. Så
> ser de helt skarpe ud. Går man meget tæt på, så bliver de uskarpe og
> generende at se på. Så bliv i et par hundrede meters højde, så er det
> hele flot. Jeg vil godt indrømme, at netop Amalienborg ikke er så køn.
> Det virker som om, pladsen er blevet komprimeret lidt rigeligt, da den
> blev gemt som JPEG-fil. Noget andet er, at en halvgammel computer med
> et tykt slør af cigarrøg på skærmen heller ikke er det mest ideelle at
> betragte billeder med

Bortforklaringer, Henrik, lutter bortforklaringer. Goggle Earth lever
ikke op til mine forventninger (som jo er blevet skærpet af det nævnte
udsagn i min oprindelige artikel).

Det er bare for nederen at give min gamle puter (4år +) og cigarrøgen
skylden for Googles ufortræffeligheder.

--
Mich.

---

On 2006-02-28 22:16:53 +0100, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:

> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>
>> Sikken noget vås. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
>> Esbjerg.
>
> Selv noget vås Det kalder jeg da ikke nogen høj opløsning: "skelne".
> I en ordentlig opløsning ville vi kunne se om du havde fejet efterårets
> blade sammen

Hvis jeg havde fejet, ville jeg have kunnet se havegangene tydeligt.
Jeg synes nu, det er meget godt klaret af en satelligt 300 km oppe i
luften. Billederne af Esbjerg er i øvrigt lidt halvgamle. Den nye
stadiontribune og vores nabos carport er ikke med. Til gengæld er
svømmebassinet på Boldesager skole der stadig.

> Bortforklaringer, Henrik, lutter bortforklaringer. Goggle Earth lever
> ikke op til mine forventninger (som jo er blevet skærpet af det nævnte
> udsagn i min oprindelige artikel).

Prøv at fiksere på et kendt sted f.eks. i Esbjerg. Zoom så helt ud, så
man ser hele kloden. Kald på en tilfældig forbipasserende, der ikke
kender programmet. Det kan være ægtefællen eller noget lignende. Vis
vedkommende, hvordan man kan zoome langsomt helt ind på byen. De fleste
er ved at tabe næse og mund, når man kommer tættere, tættere og tættere
på. Jeg synes altså også, det er ret godt lavet. Jeg har med lethed
fundet det sted, vi boede i Portugal for et år siden. Man kan genoplive
vandreture og steder, man har set. Det er altså ret godt.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

In article <4404c58d$0$173$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Hvis jeg havde fejet, ville jeg have kunnet se havegangene tydeligt.

Er det forresten din kone, der sidder ude i haven?

---

Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:

> In article <4404c58d$0$173$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
> > Hvis jeg havde fejet, ville jeg have kunnet se havegangene tydeligt.
>
> Er det forresten din kone, der sidder ude i haven?

Kære KaffeBechd
Du skulle tage og kigge efter i den afskræmede solgård, de har bag
huset. Fnullergøjs bikini er flot

--
Mich.

---

On 2006-03-01 15:03:10 +0100, Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> said:

> In article <4404c58d$0$173$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Hvis jeg havde fejet, ville jeg have kunnet se havegangene tydeligt.
>
> Er det forresten din kone, der sidder ude i haven?

Årh hold op. Der var du lige ved at få mig til at starte Google Earth.
Du aner jo ikke, hvor jeg bor. I øvrigt er min kone ikke en af den
slags, der spilder tiden med at ligge i solen.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

In article <44062743$0$142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> On 2006-03-01 15:03:10 +0100, Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> said:
>
> > In article <4404c58d$0$173$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> > Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
> >
> >> Hvis jeg havde fejet, ville jeg have kunnet se havegangene tydeligt.
> >
> > Er det forresten din kone, der sidder ude i haven?
>
> Årh hold op. Der var du lige ved at få mig til at starte Google Earth.
> Du aner jo ikke, hvor jeg bor.

Det var lidt at finde. Google Earth og så zoome ind på Esbjerg og kigge
efter det nye hus. Voila!

> I øvrigt er min kone ikke en af den
> slags, der spilder tiden med at ligge i solen.

Du skulle tage at hjælpe hende lidt i hjemmet, så hun får lidt tid til
sig selv.

Er det så dig eller Mich i bikinien?

---

In article <440385a9$0$99990$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> Sikken noget vås. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
> Esbjerg. Google er lavet af satellitbilleder og i grove træk i to
> opløsninger: God for storbyer og strategisk interessante steder. Dårlig
> for landlige områder og den slags. Billederne varier en hel del
> afhængig af vejr og årstid, da de blev taget. Jeg tror såmænd bare det
> er det, der er forskellen. Prøv at se en by som Odense, der er i lav
> opløsning. Så bliver man faktisk ret imponeret over opløsningen på
> stederne med høj opløsning. Det er i øvrigt rart at se, at Google har
> stor forståelse for de forskellige byers vigtighed her i Danmark. Tag
> den, Århus, Odense og Aalborg

Du er klar over at det er bombemålssatetellitbilleder?

---

Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> wrote:
> In article <440385a9$0$99990$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> Henrik M?nster <news@muenster.dk> wrote:

> > Sikken noget v?s. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
> > Esbjerg. Google er lavet af satellitbilleder og i grove tr?k i to
> > opl?sninger: God for storbyer og strategisk interessante steder. D?rlig
> > for landlige omr?der og den slags. Billederne varier en hel del
> > afh?ngig af vejr og ?rstid, da de blev taget. Jeg tror s?m?nd bare det
> > er det, der er forskellen. Pr?v at se en by som Odense, der er i lav
> > opl?sning. S? bliver man faktisk ret imponeret over opl?sningen p?
> > stederne med h?j opl?sning. Det er i ?vrigt rart at se, at Google har
> > stor forst?else for de forskellige byers vigtighed her i Danmark. Tag
> > den, ?rhus, Odense og Aalborg

> Du er klar over at det er bombem?lssatetellitbilleder?

Truer du nu osse den kjære dr. Brevkasse? Er det ikke nok du i sin tid
skræmte Jan bort med dine bombetrussler?

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1,25GB RAM, 300+300GB SATA, 16xDVD DL, Bluetooth
mus+tastatur, R9600PRO, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT.

---

On 2006-03-01 15:01:58 +0100, Christian Bech <nospam@ebbesen.mail.dk> said:

> In article <440385a9$0$99990$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:
>
>> Sikken noget vås. Vi kan da tydeligt skelne vores havegange etc. her i
>> Esbjerg. Google er lavet af satellitbilleder og i grove træk i to
>> opløsninger: God for storbyer og strategisk interessante steder. Dårlig
>> for landlige områder og den slags. Billederne varier en hel del
>> afhængig af vejr og årstid, da de blev taget. Jeg tror såmænd bare det
>> er det, der er forskellen. Prøv at se en by som Odense, der er i lav
>> opløsning. Så bliver man faktisk ret imponeret over opløsningen på
>> stederne med høj opløsning. Det er i øvrigt rart at se, at Google har
>> stor forståelse for de forskellige byers vigtighed her i Danmark. Tag
>> den, Århus, Odense og Aalborg
>
> Du er klar over at det er bombemålssatetellitbilleder?

Netop. Århus er så sløret, at de er nødt til at tæppebombe hele byen
for at være sikre på at ramme målet. I Esbjerg kan de se målet og nøjes
med at ramme lufthavnen; og der er jeg aldrig.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

René Frej Nielsen <spam@rfn.dk> wrote:

> Hvis du ikke har megen stor tålmodighed, så jo. Alle billeder streames
> jo fra Google's servere og det kræver en pæn stor forbindelse, hvis
> det skal foregå i et rimeligt tempo. Hvis du sørger for at vente til
> den ikke streamer mere (den er nået til 100%), så er der dog ikke mere
> at hente.

Jeg _er_ et meget tålmodigt menneske, og jeg har faktisk ventet til
filen er loaded 100% - det giver ligesom sig selv i vinduet, der viser
%, ik'?
>
> København er i en rimelig opløsning, men ikke den bedste. Tjek f.eks.
> Google's eget hovedkvarter, der ligger i en afsindig høj opløsning,
> eller f.eks. området omkring Vinter OL i Torino. Ellers er alle de
> amerikanske storbyer i høj opløsning, som er væsentligt bedre end
> København. Resten af Danmark er bare meget sløret og ubrugeligt.

Har ikke tjekket Googles adresse, men den skal da prøves. Men helt
ærligt! Når jeg nu hellere vil se Salys rytterstatue? Eller andre
steder i DK?

--
Mich.

---

Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) writes:

> Jeg blev noget skuffet over detaljeringsgraden. På Mediamac.dk står der
> noget om, at man kan komme så tæt på, at man kan skelne farverne på
> menneskers beklædningsdragt (det overvågningssamfund, det
> overvågningssamfund Når jeg går tæt på, kan man ikke engang se
> bygningerne skarpt.

Der er forskellige opløsninger, og europa er generlet ikke godt dækket
endnu. En undtagelse er dog omkring lufthavne.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> En undtagelse er dog omkring lufthavne.

Så er jo de viktigste terrormålene dekket!

Det samme gjelder Norge, for øvrig. Se på områdene rundt Oslo, hvor
sentrum er godt dekket, mens områdene f.eks. øst for byen har meget
dårligere oppløsning. Skillet er meget skarpt og lett å se i
oversiktsbildene.
--
/Jon
For mail address, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
Skype: storhaugen
_________________________________________
Usenet Zone Free Binaries Usenet Server
More than 140,000 groups
Unlimited download
http://www.usenetzone.com to open account

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Der er forskellige opløsninger, og europa er generlet ikke godt dækket
> endnu.

Nej, desværre.

> En undtagelse er dog omkring lufthavne.

ROTFL. Hvem er det nu lige, der har brug for sådan noget? Nej, jeg får
ikke ordet over mit tastatur
Men jeg undres såre !

--
Mich.

---

Måske <http://www.dkconline.dk>'s geografiske søgning var et bedre bud?

~ Jørgen

---

Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:

> Måske <http://www.dkconline.dk>'s geografiske søgning var et bedre bud?
>
> ~ Jørgen

Kære Jørgen
Tak for henvisningen, den er jo ganske interessant og meget informativ.
Og den har ikke den slags nøkker med at underprioritere landzonen

Som generel oplysning til andre medlæsere: det er Kulturarvsstyelsens
hjemmeside. Så det drejer sig om arkæologi, men der er gode kort og gode
luftfotos.

--
Mich.

---

On 2006-03-01 14:46:18 +0100, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:

> Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:
>
>> Måske <http://www.dkconline.dk>'s geografiske søgning var et bedre bud?
>
> Tak for henvisningen, den er jo ganske interessant og meget informativ.
> Og den har ikke den slags nøkker med at underprioritere landzonen

Måske ikke, men vores hus er ikke engang bygget på de billeder. Jeg har
også svært ved at se, at det er pænere end Google Earth, hvor den altså
er i høj opløsning. Man skal jo 4-500 m over jorden i Google Earth, for
at størrelsen er den samme, og så er Google Earth lige så skarp. Og så
er Google Earth jo noget hurtigere at drøne rundt i.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

"Henrik Münster" <news@muenster.dk> wrote in message
news:440627c1$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> On 2006-03-01 14:46:18 +0100, Michsadr@invalid.dk (Mich. Ottosen) said:
>
>> Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:
>>
>>> Måske <http://www.dkconline.dk>'s geografiske søgning var et bedre bud?
>>
>> Tak for henvisningen, den er jo ganske interessant og meget informativ.
>> Og den har ikke den slags nøkker med at underprioritere landzonen
>
> Måske ikke, men vores hus er ikke engang bygget på de billeder. Jeg har
> også svært ved at se, at det er pænere end Google Earth, hvor den altså er
> i høj opløsning.
----------------------------
Hvis i vil se jeres eget hus/vej fra oven kan denne side anbefales
http://ejendomsfakta.netborger.dk/produkt/default.asp?p=netborger&komnr=313&ejdnr=54691&vejkode=3975&husnr=001&vejnavnident=Kildeh%F8jen
+ at i kan få alle slags ejendomsoplysninger med i købet , man kan dog ikke
søge på specifikke adresser i København , men kan sagtens surfe rundt i
diverse
bydele .

/ Dan

---

On 2006-03-02 07:02:05 +0100, "Erik Dan" <mirage@desert.dk> said:

> Hvis i vil se jeres eget hus/vej fra oven kan denne side anbefales
> http://ejendomsfakta.netborger.dk/produkt/default.asp?p=netborger&komnr=313&ejdnr=54691&vejkode=3975&husnr=001&vejnavnident=Kildeh%F8jen
+
>
> at i kan få alle slags ejendomsoplysninger med i købet , man kan dog ikke
> søge på specifikke adresser i København , men kan sagtens surfe rundt i diverse
> bydele .

Den er også rigtig god og nem at navigere rundt på. Den gælder ikke
bare København, men hele landet. Billederne ser ud til at være de samme
som på <http://www.dkconline.dk>, så vores hus er slet ikke påbegyndt,
og mine forældres er en byggeplads.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

USA er godt repræsenteret, derudover er det ikke vanvittigt smart