---

Hej NG,

Nogen der på lægmanssprog kan forklare den juridiske tanke gang anklagen for
vold af særlig karater istedet for drabsforsøg

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3448566&forside

for en lægmand som mig villle sidsnævnte sigtelse være mere relevant

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote :
> Nogen der på lægmanssprog kan forklare den juridiske tanke gang anklagen for
> vold af særlig karater istedet for drabsforsøg

> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3448566&forside

> for en lægmand som mig villle sidsnævnte sigtelse være mere relevant

Det kan være fordi man anser det for for svært at løfte bevisbyrden for
mordforsøg og nemmere at bevise at manden blot havde til hensigt at
skade dørmanden.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.3b9e7d6100921df6.34878@news.hs235.dk...
> Det kan være fordi man anser det for for svært at løfte bevisbyrden for
> mordforsøg og nemmere at bevise at manden blot havde til hensigt at skade
> dørmanden.

Det er sikkert rigtigt. Der skal løftes en bevisbyrde for, at personen havde
til hensigt at slå dørmanden ihjel for at der kan dømmes for mordforsøg. Det
kan være svært.
At løfte bevisbyrden for at personen havde til hensigt at begå vold er
temmelig meget nemmere, - det fremgår jo ligesom af omstændighederne.

/Per

---

>> Det kan være fordi man anser det for for svært at løfte bevisbyrden for
>> mordforsøg og nemmere at bevise at manden blot havde til hensigt at skade
>> dørmanden.
>
> Det er sikkert rigtigt. Der skal løftes en bevisbyrde for, at personen
> havde til hensigt at slå dørmanden ihjel for at der kan dømmes for
> mordforsøg. Det kan være svært.
> At løfte bevisbyrden for at personen havde til hensigt at begå vold er
> temmelig meget nemmere, - det fremgår jo ligesom af omstændighederne.

Lige et tillægsspørgsmål: Må man i det danske retssystem anklage en tiltalt
med begge omtalte punkter for en og samme forseelse, så hvis mordforsøg ikke
kan "løftes" så er der volden tilbage?

Mvh

Emil

---

"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:43c003d9$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Lige et tillægsspørgsmål: Må man i det danske retssystem anklage en
> tiltalt med begge omtalte punkter for en og samme forseelse, så hvis
> mordforsøg ikke kan "løftes" så er der volden tilbage?
>
> Mvh
>
> Emil
>
Ja, det sker jævntligt, at man sigter for en paragraf (f.eks. drab) og
subsidært for noget andet (f.eks. vold med døden til følge).
Der var jo en grotesk sag for nogle år siden, hvor anklageren ikke havde
forestillet sig, at den tiltalte ikke ville blive dømt efter anklageskriftet
og derfor ikke havde lavet en subsidær tiltale, som gjorde at pgl. blev
frifundet i stedet for, idet der skal være lavet en subsidær anklage, før
man kan dømmes for det.

Kurt

---

Kurt B. Andersen laid this down on his screen :
> Der var jo en grotesk sag for nogle år siden, hvor anklageren ikke havde
> forestillet sig, at den tiltalte ikke ville blive dømt efter anklageskriftet
> og derfor ikke havde lavet en subsidær tiltale, som gjorde at pgl. blev
> frifundet i stedet for, idet der skal være lavet en subsidær anklage, før man
> kan dømmes for det.

Var det ikke noget med noget menneskesmuling og rufferi eller lign. ?

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> wrote in message
news:mn.3d567d61964c9687.34878@news.hs235.dk...
> Kurt B. Andersen laid this down on his screen :
>> Der var jo en grotesk sag for nogle år siden, hvor anklageren ikke havde
>> forestillet sig, at den tiltalte ikke ville blive dømt efter
>> anklageskriftet og derfor ikke havde lavet en subsidær tiltale, som
>> gjorde at pgl. blev frifundet i stedet for, idet der skal være lavet en
>> subsidær anklage, før man kan dømmes for det.
>
> Var det ikke noget med noget menneskesmuling og rufferi eller lign. ?

jow og som et lille kuriosum kan jeg nævne at fjolset fortsatte så de fik
ham tilsidst *ggg*

Peter

---

Peter K. Nielsen formulated on søndag :
> jow og som et lille kuriosum kan jeg nævne at fjolset fortsatte så de fik ham
> tilsidst

Han havde vel regnet med at blive frikendt igen ? :)

Men seriøst, at blive frikendt på en fodfejl fra anklageren er da nok
den største advarsel man kan få - hvis man ikke forstår den så er man
da for dum.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers

---

"Kurt B. Andersen" <kurtanospam@privat.dk> wrote in message
news:43c03609$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c003d9$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
>> Lige et tillægsspørgsmål: Må man i det danske retssystem anklage en
>> tiltalt med begge omtalte punkter for en og samme forseelse, så hvis
>> mordforsøg ikke kan "løftes" så er der volden tilbage?
>>
>> Mvh
>>
>> Emil
>>
> Ja, det sker jævntligt, at man sigter for en paragraf (f.eks. drab) og
> subsidært for noget andet (f.eks. vold med døden til følge).
> Der var jo en grotesk sag for nogle år siden, hvor anklageren ikke havde
> forestillet sig, at den tiltalte ikke ville blive dømt efter
> anklageskriftet og derfor ikke havde lavet en subsidær tiltale, som gjorde
> at pgl. blev frifundet i stedet for, idet der skal være lavet en subsidær
> anklage, før man kan dømmes for det.

jamen så består mit spørgsmål jo. hvorfor anklager man ham ikke for
mordforsøg subsidiært vold??

for en lægmand er det et mordforsøg at jage en kniv i ryggenpå en mand

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:43c05384$0$8822$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> jamen så består mit spørgsmål jo. hvorfor anklager man ham ikke for
> mordforsøg subsidiært vold??
>
> for en lægmand er det et mordforsøg at jage en kniv i ryggenpå en mand
>
> Peter
>
Jeg tror, at det hænger sammen med, at det er meget få, som rent faktisk
dømmes for drabsforsøg, idet det ofte ender med noget vold af en eller anden
art.
Jeg mener at have set på det sidste, at der har været flere grundlovsforhør,
hvor dommeren ikke ville fængsle for drabsforsøg, men i stedet brugte
voldsparagrafferne.
Så ved at bruge disse i stedet for, kan man spare diskussionen i retten.
Man har mulighed for at ændre til drabsforsøg senere, hvis man mener, at man
kan bevise det.
Men ellers er jeg ujuridisk enig med dig. Når man stikker med en kniv, må
man forvente, at pgl. kan/vil dø af det.

Kurt