---

En postkasse sprænges af kanonslag ved privat husstand, husejeren melder
sagen til politiet med udsagn om at han har set 2 personer gå forbi på
omtrent samme tidspunkt, han har ikke set om det var dem men kender dog
navnene på dem der gik forbi, politiet besøger den ene han fastholder at han
intet kender til historien, den anden derimod indrømmer at han sammen med
den første har sprunget postkassen, politiet kommer igen til den første, han
fastholder stadig at han intet har med sagen at gøre og forstår ikke hvorfor
at den anden siger at han deltog.
Hvad kan der ske her???, eneste mulighed er vel en dommer eller? og vil man
føre en sådan sag ved domstolen? hvad med straffeattest?
De to omtalte er begge over 15år men under 18år.

---

>sagen til politiet med udsagn om at han har set 2 personer gå forbi på
>omtrent samme tidspunkt, han har ikke set om det var dem men kender dog
>navnene på dem der gik forbi,

Øh - hvordan kan han kende navnene på dem, når han ikke har set dem??


Henning
hsb(at)image.dk

---

"Henning" wrote

> Øh - hvordan kan han kende navnene på dem, når han ikke har set dem??
>
Han kender dem der gik forbi ...

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Han kender dem der gik forbi ...

Og hvis jeg skulle bede politiet forholde sig til alle dem, der går forbi
min postkasse... fortsæt selv tankerækken

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" wrote

> Og hvis jeg skulle bede politiet forholde sig til alle dem, der går forbi
> min postkasse... fortsæt selv tankerækken

Prøv nu at læse det oprindelige indlæg een gang til men langsomt

Henning kender de to personer der gik forbi
En af disse to persomer har tilstået hærværket overfor politiet
efterfølgende
Den anden nægter kendskab

- Peter

---

Henning wrote:

> Øh - hvordan kan han kende navnene på dem, når han ikke har set dem??

Han så dem, men han så ikke, om det var dem, der sprang postkassen.

---

Henning <nomail@all.invalid> wrote:

> >sagen til politiet med udsagn om at han har set 2 personer gå forbi på
> >omtrent samme tidspunkt, han har ikke set om det var dem men kender dog
> >navnene på dem der gik forbi,
>
> Øh - hvordan kan han kende navnene på dem, når han ikke har set dem??

Hvis Du læser det citerede som "...han har ikke set om det var dem der
sprængte postkassen, men kender dog navnene på dem, ..." giver det
forhåbentlig lidt mere mening.
--

Jens F

---

"Henning S Christiansen" <fjernmig-henning@mail.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43bc18ae$0$8782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hvad kan der ske her???, eneste mulighed er vel en dommer eller? og vil
> man føre en sådan sag ved domstolen? hvad med straffeattest?
> De to omtalte er begge over 15år men under 18år.


Hvis der ikke er nogen, der direkte har set dem sprænge postkassen, er det
jo påstand mod påstand.... med mindre der selvfølgelig findes tekniske
beviser på stedet, der kæder de to personer sammen med hændelsen.

Er der ingen håndfaste beviser ender sagen med påstand mod påstand.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

In news:43bc39ff$0$8826$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> Typed:

> Er der ingen håndfaste beviser ender sagen med påstand mod påstand.

Men der foreligger en tilståelse fra den ene af de to, forbipasserende..

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael.dengyldnemåge@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:43bc3f01$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:43bc39ff$0$8826$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> Typed:
>
>> Er der ingen håndfaste beviser ender sagen med påstand mod påstand.
>
> Men der foreligger en tilståelse fra den ene af de to, forbipasserende..
>
> --
> Med venlig hilsen Michael Petersen
> residerende i Nyborg
> fjern dyret i min @dresse ved privat post
>
Jep, og derfor bliver man nødt til at føre sagen for en domstol. Man har et
erstatningskrav, som skal fordeles på 2 personer, idet man jo har en
erkendelse samt en forklaring om, at den anden deltog.
Når den anden bliver ved med at nægte kan man ikke "nøjes" med at afklare
erstatningskravet og give en bøde, som jo ville være normalstraffen.
Man er nødt til at forsøge også at få nr. 2 dømt, hvilket heller ikke
forekommer svært ud fra de tilstedeværende oplysninger.

Kurt

---

"> Jep, og derfor bliver man nødt til at føre sagen for en domstol. Man har
et
> erstatningskrav, som skal fordeles på 2 personer, idet man jo har en
> erkendelse samt en forklaring om, at den anden deltog.
> Når den anden bliver ved med at nægte kan man ikke "nøjes" med at afklare
> erstatningskravet og give en bøde, som jo ville være normalstraffen.
> Man er nødt til at forsøge også at få nr. 2 dømt, hvilket heller ikke
> forekommer svært ud fra de tilstedeværende oplysninger.
>
> Kurt
>
Det kan vel ligesågodt være "den anden" som alene har sprunget postkassen,
og måske pga at han vil halvere erstatningskravet vil fralægge sig
halvparten og derfor siger at "den første"detog, hvordan vil man bevise om
den første deltog? der er vel kun de 2 der ved hvem der gjorde hvad, og
således må det vel stadig være påstand mellem "den ene" imod "den anden" da
husejeren ikke så det ske? og endelig skulle en sådan sag komme for retten
hvad vil et godt bud på dommen være? straffeattest?

PS. jeg er ikke part i sagen

---

"Henning S Christiansen" <fjernmig-henning@mail.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:43bc4cc1$0$8857$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>>
> Det kan vel ligesågodt være "den anden" som alene har sprunget postkassen,
> og måske pga at han vil halvere erstatningskravet vil fralægge sig
> halvparten og derfor siger at "den første"detog, hvordan vil man bevise om
> den første deltog? der er vel kun de 2 der ved hvem der gjorde hvad, og
> således må det vel stadig være påstand mellem "den ene" imod "den anden"
> da husejeren ikke så det ske? og endelig skulle en sådan sag komme for
> retten hvad vil et godt bud på dommen være? straffeattest?
>
> PS. jeg er ikke part i sagen
>
Uanset om sagen afgøres udenretligt eller i retten, vil det komme på
straffeattesten, men en dom vil normalt altid være "grimmere" på en
straffeattest end et bødeforelæg.
Som jeg skriver i et andet svar, skal man kende de helt konkrete
forklaringer, før man kan gætte på, hvorledes en dommer vil forholde sig. Og
det vil stadig være mere eller mindre gætteri hvad han vil lægge vægt på.
Dommen vil formentlig stadig være noget bødehalløj, og hvis begge dømmes,
vil de blive pålagt at betale erstatning.
Det bliver normalt ikke med halvpart til hver, men i samhørighed eller hvad
de nu lige kalder det.
Det betyder, at hvis den ene ikke har en krone og den anden har, så kan
forurettede hente pengene hos den "rige". Så er det den "riges" problem at
få pengene hos den fattige.

Kurt

---

I news:43bc39ff$0$8826$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
skrev Jesper Brock følgende tekst:

> Hvis der ikke er nogen, der direkte har set dem sprænge postkassen,
> er det jo påstand mod påstand.... -snip-

???
Det vil være påstand mod påstand selv om de var blevet set...og nægtede, men
det var jo ikke tilfældet her da èn jo tilstod.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod3[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

> Øh - hvordan kan han kende navnene på dem, når han >ikke har set dem??>

Beklager formuleringen, det der mentes var at husejeren ikke så hvem der
sprang postkassen, men så de to "drenge" gå forbi lige da postkassen var
sprunget.

Hvordan med resten af spørgsmålet (indsat herunder)? nogle svar til det?

"den anden derimod indrømmer at han sammen med
den første har sprunget postkassen, politiet kommer igen til den første, han
fastholder stadig at han intet har med sagen at gøre og forstår ikke hvorfor
at den anden siger at han deltog.
Hvad kan der ske her???, eneste mulighed er vel en dommer eller? og vil man
føre en sådan sag ved domstolen? hvad med straffeattest?
De to omtalte er begge over 15år men under 18år."

På forhånd tak

---

kod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc4422$0$84022$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:43bc39ff$0$8826$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> skrev Jesper Brock følgende tekst:
>
>> Hvis der ikke er nogen, der direkte har set dem sprænge postkassen,
>> er det jo påstand mod påstand.... -snip-
>
> ???
> Det vil være påstand mod påstand selv om de var blevet set...og nægtede,
> men det var jo ikke tilfældet her da èn jo tilstod.

Indrømmet - det var dårligt formuleret. Jeg prøver lige igen.

Ham, der har tilstået, kan selvfølgelig dømmes ud fra tilståelsen, men den
person, der ikke har tilstået bliver det pokkers svært at dømme, hvis der
ikke er vidner.

Postkasseejeren har ifølge det oplyste ikke direkte set de to sprænge
postkassen- altså kan hans vidneudsagn udelukkende bruges til at placere de
to mistænkte i nærheden af gerningsstedet, det kan ikke bruges til at bevise
at de to mistænkte rent faktisk sprængte postkassen.

Retten står altså tilbage med de to mistænktes egne forklaringer. Ham, der
tilstår, bliver selvfølgelig dømt - men for så vidt angår ham, der nægter,
er situationen påstand mod påstand. Han nægter selv at have været der -
kammeraten siger, han var der - "stillingen" er 1-1. Mit bud er
tiltalefrafald pga manglende bevis.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc4a66$0$8880$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>
> Retten står altså tilbage med de to mistænktes egne forklaringer. Ham, der
> tilstår, bliver selvfølgelig dømt - men for så vidt angår ham, der nægter,
> er situationen påstand mod påstand. Han nægter selv at have været der -
> kammeraten siger, han var der - "stillingen" er 1-1. Mit bud er
> tiltalefrafald pga manglende bevis.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock
> 80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
> www.flashlight-gruppen.dk
>
Du ser jo bort fra fakta. Forurettede har set ham på g-stedet, sammen med
ham som indrømmer.
Altså har 2 set ham på g-stedet. Altså er han taget i den første
løgnehistorie. Jeg vil mene, at han står meget dårligt i forhold til en
frifindelse, når han er taget i en løgnehistorie, sammenholdt med at det er
svært at se, hvorfor kammeraten skulle rode ham ind i det, hvis han rent
faktisk ikke har gjort noget.
Men nu er vi nede i detaljer, hvor det må være deres konkrete forklaringer,
som skal overbevise dommeren om, hvem der var hvor, og hvem der gjorde hvad.
Vi kender ikke deres konkrete udtalelser.

Kurt

---

dersen" <kurtanospam@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc58a7$0$156$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Du ser jo bort fra fakta. Forurettede har set ham på g-stedet, sammen med
> ham som indrømmer.
> Altså har 2 set ham på g-stedet. Altså er han taget i den første
> løgnehistorie.

Nej, jeg skal bare lade være med at skrive indlæg på Usenet på dage, hvor
mit hoved er influenzatungt

Jeg læste lige det oprindelige indlæg igennem igen, og det er mig der har
misforstået, at han nægtede at have været på stedet...han nægter kun at have
medvirket til sprængningen.

Det gør så ikke den store forskel i praksis - det kan selvfølgelig være et
indicie, men det er bestemt ikke i sig selv et afgørende bevis, at man har
opholdt sig på eller i nærheden af et gerningssted. Jeg er jo heller ikke
bankrøver, fordi jeg står inde i banken, da en mand kommer farende ind ad
døren med en pistol i hånden og kræver penge.

Det kunne jo være, at han bare tilfældigt kom gående forbi, da postkassen
blev sprængt.... (og ja, jeg ved godt, historien er tynd, men det er stadig
anklageren, der skal bevise, at det *ikke* forholder sig sådan).

> Jeg vil mene, at han står meget dårligt i forhold til en frifindelse, når
> han er taget i en løgnehistorie, sammenholdt med at det er svært at se,
> hvorfor kammeraten skulle rode ham ind i det, hvis han rent faktisk ikke
> har gjort noget.

Der kan være flere årsager til, at kammeraten forsøger at rode ham ind i
det - vi ved ikke noget om forholdet imellem dem, og der er måske noget fra
tidligere, der skal hævnes....

Igen - kammeratens forklaring til politiet kan være et indicie, men ikke i
sig selv et afgørende bevis. Her må der enten minimum endnu et vidne eller
tekniske beviser til.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bc5eef$0$8833$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Der kan være flere årsager til, at kammeraten forsøger at rode ham ind i
> det - vi ved ikke noget om forholdet imellem dem, og der er måske noget
> fra tidligere, der skal hævnes....
>
> Igen - kammeratens forklaring til politiet kan være et indicie, men ikke i
> sig selv et afgørende bevis. Her må der enten minimum endnu et vidne eller
> tekniske beviser til.
>
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Jesper Brock

Ja, men det er min helt klare erfaring, at når en g-mand fortæller at en
anden har været med, så er det faktisk det bedste vidne du kan få.
Det er et bedre vidne, end en der "bare" genkender, idet g-mændene jo kender
hinanden, således at der ikke er mulighed for, at det drejer sig om en
forkert person.
Medmindre man kan bevise, at g-mand som erkender og tager den anden med, har
en åbenlys grund til at rode en uskyldig med i forholdet, så står han
dårligt.

Kurt

---

Scripsit "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk>

> Ham, der har tilstået, kan selvfølgelig dømmes ud fra tilståelsen, men den
> person, der ikke har tilstået bliver det pokkers svært at dømme, hvis der
> ikke er vidner.

Hvad i alverden mener du at der ikke er vidner?

Den anden gerningsmand kan da naturligvis vidne om den førstes
medskyld.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87aceb38vy.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Den anden gerningsmand kan da naturligvis vidne om den førstes
> medskyld.

enig - men hvis den første fortsat nægter, bliver det påstand mod påstand,
medmindre der kan findes enten minimum endnu et vidne eller tekniske
beviser
på gerningsstedet


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87aceb38vy.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:

> Hvad i alverden mener du at der ikke er vidner?

Medgerningsmanden er ikke et vidne - han er, hvis sagen går i retten,
tiltalt.

> Den anden gerningsmand kan da naturligvis vidne om den førstes
> medskyld.

Han skal afgive forklaring som tiltalt og ikke som vidne. Og en tiltalt har
som bekendt ikke pligt til at tale sandt.