---

r: En kvinde medio 40 på den 'gamle' højeste førtidspension og
diverse tillæg som følge af svær invaliditet og med en meget anstrengt
økonomi. Hun har en gammel gæld til en bank fra 80'erne, oprindelig
hovedstol omkring et halvt hundrede tusind. Den er sat i bero, men udgør nu
et par hundrede tusinde. Nu forventer hun at arve et par hundrede tusinde.
Kan hun på nogen måde komme i vanskeligheder, hvis hun får handlet gælden
ned til en lav månedlig ydelse eller et éngangs beløb?

Altså et eller andet med at skjule noget for kreditor, ond tro eller sådan
noget?



Rabbiner wannebe kommentarer og andet moralsk frabedes.



Hilsen Herman.



--

- -

---

Herman Persson wrote:
> hundrede tusinde. Kan hun på nogen måde komme i vanskeligheder, hvis
> hun får handlet gælden ned til en lav månedlig ydelse eller et
> éngangs beløb?

Nej da, bare hun forinden husker at oplyse banken om arven.

> Rabbiner wannebe kommentarer og andet moralsk frabedes.

...... andet moralsk frabedes .....

skrev vedkommende som vist selv er den mest umoralske.

eod

/ha

---

Scripsit "ha" <minnewsmail@gmail.com>
> Herman Persson wrote:

>> hundrede tusinde. Kan hun på nogen måde komme i vanskeligheder, hvis
>> hun får handlet gælden ned til en lav månedlig ydelse eller et
>> éngangs beløb?

> Nej da, bare hun forinden husker at oplyse banken om arven.

Men hvis hun derimod bevidst forsøger (mod bedre vidende) at få banken
til at tro at hun ikke har nogen sandsynlig chance for at komme til at
kunne betale gælden, ser der ud til at foreligge bedrageri (strfl §279).

Måske subsidiært skyldnersvig jf §283 stk 1 nr 3 "falske
foregivender", men jeg tror ikke at en forventet arv tæller som en
"fordring" sålænge arvelader ikke er død endnu.

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87oe2tjvk6.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "ha" <minnewsmail@gmail.com>
>> Herman Persson wrote:
>
>>> hundrede tusinde. Kan hun på nogen måde komme i vanskeligheder, hvis
>>> hun får handlet gælden ned til en lav månedlig ydelse eller et
>>> éngangs beløb?
>
>> Nej da, bare hun forinden husker at oplyse banken om arven.
>
> Men hvis hun derimod bevidst forsøger (mod bedre vidende) at få banken
> til at tro at hun ikke har nogen sandsynlig chance for at komme til at
> kunne betale gælden, ser der ud til at foreligge bedrageri (strfl §279).

Sådan er situationen.

>
> Måske subsidiært skyldnersvig jf §283 stk 1 nr 3 "falske
> foregivender", men jeg tror ikke at en forventet arv tæller som en
> "fordring" sålænge arvelader ikke er død endnu.

Arvelader er død.

Tak, det var præcis, hvad jeg havde brug for at vide.

Er der ikke også noget med, at hun kun skal betale en eller anden
reduceret
rente for de sidste fem år eller sådan noget?
Det var en kassekredit, som blev etableret, da renten var ret høj, og så
vidt jeg kan se af hendes papirer, har banken beregnet sig denne rente
helt
til den eventuelle indfrielse.

Hilsen Herman.

--








> --
> Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det,
> ikke?"


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3573 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43ba881d$0$47058$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Er der ikke også noget med, at hun kun skal betale en eller anden
> reduceret
> rente for de sidste fem år eller sådan noget?
> Det var en kassekredit, som blev etableret, da renten var ret høj, og så
> vidt jeg kan se af hendes papirer, har banken beregnet sig denne rente
> helt
> til den eventuelle indfrielse.


Renten er som udgangspunkt et spørgsmål om aftale mellem kunde og bank....
du får den rente, du kan forhandle dig til. At hun ikke har kunnet
forhandle
renten ned, er der ikke nogen lov, der omhandler. Renten fastsættes blandt
andet på baggrund af den risiko, som banken forventer at løbe.... har du
en
stærk økonomi er du simpelthen mere attraktiv at låne penge ud til, og så
kan du som regel forhandle dig til lavere rente.

Eneste undtagelse fra den frie ret til at aftale renter kan være, hvis vi
er
ovre i deciderede ågerrenter, men hvis vi skal tage stilling til det, skal
du give os det nøjagtige tal.


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i melding
news:87oe2tjvk6.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "ha" <minnewsmail@gmail.com>

>
> Men hvis hun derimod bevidst forsøger (mod bedre vidende) at få banken
> til at tro at hun ikke har nogen sandsynlig chance for at komme til at
> kunne betale gælden, ser der ud til at foreligge bedrageri (strfl §279).
>
> Måske subsidiært skyldnersvig jf §283 stk 1 nr 3 "falske
> foregivender", men jeg tror ikke at en forventet arv tæller som en
> "fordring" sålænge arvelader ikke er død endnu.
>

Er det nu så sikkert at hun gør noget ulovligt ved at kontakte banken og
f.ex.
fremføre noget sådan som:

Hør her. Nu har jeg skyldt jer 50K i 20 år - og det begynner at plage mig at
jeg ikke har været i stand til at betale noget i alle disse år.
Som sagt plager det mig, jeg vil gerne forsøge at komme til en løsning
med jer, og jeg ser nu en mulighed til at tilbyde følgende:

1. Jeg betaler omgående en engangssum på kr 25K som fuldt og helt opgør av
min gæld.

eller

2. Jeg ser mig nu i stand til at betale kr 300,- per måned indtil hele
gælden er betalt.

Det er jo avtalefrihed - hun fremsætter et tilbud - banken kan jo akseptere
eller takke nej til det
som de selv synes bedst.

Mener du virkelig at en sådan optræden vil komme ind under strfl §279/283

FredT

---

"Fred Thiesen" <fred@permo.no> skrev i en meddelelse
news:UNOdnU7SkONppiPe4p2dnA@telenor.com...
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i melding
> news:87oe2tjvk6.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>> Scripsit "ha" <minnewsmail@gmail.com>
>
>>
>> Men hvis hun derimod bevidst forsøger (mod bedre vidende) at få banken
>> til at tro at hun ikke har nogen sandsynlig chance for at komme til at
>> kunne betale gælden, ser der ud til at foreligge bedrageri (strfl
§279).
>>
>> Måske subsidiært skyldnersvig jf §283 stk 1 nr 3 "falske
>> foregivender", men jeg tror ikke at en forventet arv tæller som en
>> "fordring" sålænge arvelader ikke er død endnu.

Arven er kommet totalt uventet.


> Er det nu så sikkert at hun gør noget ulovligt ved at kontakte banken
og
> f.ex.
> fremføre noget sådan som:
>
> Hør her. Nu har jeg skyldt jer 50K i 20 år - og det begynner at plage
mig
> at
> jeg ikke har været i stand til at betale noget i alle disse år.
> Som sagt plager det mig, jeg vil gerne forsøge at komme til en løsning
> med jer, og jeg ser nu en mulighed til at tilbyde følgende:
>
> 1. Jeg betaler omgående en engangssum på kr 25K som fuldt og helt opgør
> av min gæld.
>
> eller
>
> 2. Jeg ser mig nu i stand til at betale kr 300,- per måned indtil hele
> gælden er betalt.
>
> Det er jo avtalefrihed - hun fremsætter et tilbud - banken kan jo
> akseptere eller takke nej til det
> som de selv synes bedst.
>
> Mener du virkelig at en sådan optræden vil komme ind under strfl
> §279/283

Det var den oprindelige idé, så jeg venter spændt på et svar.

Hilsen Herman.

--


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3597 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i melding
news:43be5f94$0$38676$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Mener du virkelig at en sådan optræden vil komme ind under strfl
>> §279/283
>
> Det var den oprindelige idé, så jeg venter spændt på et svar.
>
> Hilsen Herman.

Jeg tror så du har fået de svar du kan forvente dig her, og vi (ihvertfald
jeg) må så
konstatere at mit syn på dette divergerer fra kloge folks syn her med bedre
kendskap til
jussen end mig.
Jeg troede altså at man havde fuld anledning til - nærmest i enhver
situation -
at tilbyde sine kreditorer - uden at oplyse spesielt om ens (eventuelt
ændrede) pekuniære stilling -
et visst mindre beløp end total gæld som fuldt opgør. Og jeg ville også anta
at med et
misligholdt lån gennem tyve år så havde man faktisk ret gode chanser til at
debitor aksepterede
næsten ethvert et rimeligt forslag.
Jeg konstarerer altså at gældende lovgivning åbenbart ikke støtter mit syn -
og da skal du se at det
nok er mig der tar fejl........igen.....

mvh

FredT

---

"Fred Thiesen" <fred@permo.no> skrev i en meddelelse
news:tPSdnXdoxNsk4SPeRVnzvA@telenor.com...
> Jeg troede altså at man havde fuld anledning til - nærmest i enhver
> situation -
> at tilbyde sine kreditorer - uden at oplyse spesielt om ens (eventuelt
> ændrede) pekuniære stilling -
> et visst mindre beløp end total gæld som fuldt opgør. Og jeg ville også
> anta at med et
> misligholdt lån gennem tyve år så havde man faktisk ret gode chanser til
> at debitor aksepterede
> næsten ethvert et rimeligt forslag.

Debitor accepterer vel også i de fleste tilfælde et rimeligt forslag -
lovbestemmelsen om skyldnersvig er jo netop beregnet til at sikre, at
skyldner kun fremsætter "rimelige" forslag

Vi er vel ikke uenige om, at det er mest rimeligt, at man betaler det, man
skylder - hvis man er i stand til det. Synes du, det ville være rimeligt, at
man kunne narre sin kreditor ved at tilbyde ham en deal - uden på ærlig vis
at oplyse om ens økonomiske situation?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bef570$0$8819$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Vi er vel ikke uenige om, at det er mest rimeligt, at man betaler det, man
> skylder - hvis man er i stand til det. Synes du, det ville være rimeligt,
> at man kunne narre sin kreditor ved at tilbyde ham en deal - uden på ærlig
> vis at oplyse om ens økonomiske situation?

Da der er tale om gæld til en bank, må man nok forudse, at mna i praksis
ikke vil kunne slippe afsted med bare at lade som om man ikke har nogen
penge. Banken vil nok bede om temmelig håndfaste erklæringer om at man ikke
har udsigt til penge, og så klapper fælden jo med en direkte løgn.

/Per

---

Scripsit "Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> Måske subsidiært skyldnersvig jf §283 stk 1 nr 3 "falske
>> foregivender", men jeg tror ikke at en forventet arv tæller som en
>> "fordring" sålænge arvelader ikke er død endnu.

> Arvelader er død.

Hvis arvelader allerede er død, ser skyldnersvig ud til at være en
reel mulighed også.

> Er der ikke også noget med, at hun kun skal betale en eller anden
> reduceret rente for de sidste fem år eller sådan noget?

Bankens krav på renter forældes fem år efter renterne er løbet på. Men
denne form forældelse kan godt undgås blot ved at banken _forsøger_ at
inddrive renterne retligt før de bliver forældet, eller ved at
skyldneren har skrevet under på at hun erkender at skylde renterne.

> Det var en kassekredit, som blev etableret, da renten var ret høj,
> og så vidt jeg kan se af hendes papirer, har banken beregnet sig
> denne rente helt til den eventuelle indfrielse.

Justitsministeret skriver (i betænkning nr 1460 om revision af
forældelseslovgivningen om 5-årig forældelse af renter på
kassekreditter):

Hvad angår renter af gælden ifølge en kassekredit må det
formentlig antages, at renter tilskrevet inden for maksimum af en
kassekredit ikke er omfattet af 1908-loven, da der inden for
maksimum ikke synes at være tilstrækkeligt grundlag for at sondre
mellem debitering af renter og andre debiteringer. Hvis der sker
indbetalinger på kreditten, vil renter tilskrevet inden for
maksimum i øvrigt normalt kunne anses for betalt gennem
efterfølgende indbetalinger på kreditten, således at der slet ikke
opstår noget spørgsmål om forældelse. Renter, der tilskrives ud
over maksimum, må i princippet være omfattet af den 5-årige
forældelse, men pengeinstituttet må være berettiget til at
betragte eventuelle efterfølgende indbetalinger som primært
medgået til dækning af disse renter. Er der tale om renter
tilskrevet ud over kredittens maksimum efter den seneste
indbetaling, er disse omfattet af den 5-årige forældelse.

--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87hd8lb7xb.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk>
>> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
>>> Måske subsidiært skyldnersvig jf §283 stk 1 nr 3 "falske
>>> foregivender", men jeg tror ikke at en forventet arv tæller som en
>>> "fordring" sålænge arvelader ikke er død endnu.
>
>> Arvelader er død.
>
> Hvis arvelader allerede er død, ser skyldnersvig ud til at være en
> reel mulighed også.
>
>> Er der ikke også noget med, at hun kun skal betale en eller anden
>> reduceret rente for de sidste fem år eller sådan noget?
>
> Bankens krav på renter forældes fem år efter renterne er løbet på. Men
> denne form forældelse kan godt undgås blot ved at banken _forsøger_ at
> inddrive renterne retligt før de bliver forældet, eller ved at
> skyldneren har skrevet under på at hun erkender at skylde renterne.

Retten var hjemme hos hende for 10-15 år siden, og der var ingen tvivl om,
at hun ikke kunne betale noget som helst. Siden har der ikke været
kontakt -
bortset fra at hun måske har fået breve fra dem ved årsskiftet.
Hun har aldrig skrevt under på noget - altså efter etableringen af gælden.

Såh.....på almindelig dansk??



>
>> Det var en kassekredit, som blev etableret, da renten var ret høj,
>> og så vidt jeg kan se af hendes papirer, har banken beregnet sig
>> denne rente helt til den eventuelle indfrielse.
>
> Justitsministeret skriver (i betænkning nr 1460 om revision af
> forældelseslovgivningen om 5-årig forældelse af renter på
> kassekreditter):
>
> Hvad angår renter af gælden ifølge en kassekredit må det
> formentlig antages, at renter tilskrevet inden for maksimum af en
> kassekredit ikke er omfattet af 1908-loven, da der inden for
> maksimum ikke synes at være tilstrækkeligt grundlag for at sondre
> mellem debitering af renter og andre debiteringer. Hvis der sker
> indbetalinger på kreditten, vil renter tilskrevet inden for
> maksimum i øvrigt normalt kunne anses for betalt gennem
> efterfølgende indbetalinger på kreditten, således at der slet ikke
> opstår noget spørgsmål om forældelse. Renter, der tilskrives ud
> over maksimum, må i princippet være omfattet af den 5-årige
> forældelse, men pengeinstituttet må være berettiget til at
> betragte eventuelle efterfølgende indbetalinger som primært
> medgået til dækning af disse renter. Er der tale om renter
> tilskrevet ud over kredittens maksimum efter den seneste
> indbetaling, er disse omfattet af den 5-årige forældelse.
>

Som jeg forstår ovenstående, er der tale om forældelse af renterne. Hvad
betyder det så i praksis?

Hilsen Herman - og mange tak for den kvalificerede rådgivning.

--


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3576 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bb09a1$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Retten var hjemme hos hende for 10-15 år siden, og der var ingen tvivl
om,
> at hun ikke kunne betale noget som helst. Siden har der ikke været
> kontakt -
> bortset fra at hun måske har fået breve fra dem ved årsskiftet.
> Hun har aldrig skrevt under på noget - altså efter etableringen af
gælden.

Mon ikke det er fogeden, der har været hjemme hos hende?

Hvis retten har været involveret, og det ved dom er fastslået at hun
skylder
pengene, er forældelsesfristen 20 år.

>> [KLIP]
>> Er der tale om renter
>> tilskrevet ud over kredittens maksimum efter den seneste
>> indbetaling, er disse omfattet af den 5-årige forældelse.
>>
>
> Som jeg forstår ovenstående, er der tale om forældelse af renterne. Hvad
> betyder det så i praksis?

En kassekredit har et maximumbeløb, der må trækkes på den. Hvis man kun
har
udnyttet en del af kassekreditten (altså ikke trukket det fulde beløb),
vil
en del af de tilskrevne renter ligge inden for kassekredittens
maximumgrænse. Denne del af renterne forældes ikke, mens resten forældes
efter den almindelige femårsregel.

Et eksempel:

En kunde har oprettet en kassekredit med et maximum på 24000 kroner.
Kunden
trækker imidlertid kun 20.000 kroner på kassekreditten, da hun ikke har
brug
for at låne flere penge lige nu. Senere er der hverken sket indbetalinger
eller udbetalinger til kontoen.
Efter nogle år er der påløbet 10.000 kroner i renter på kassekreditten. De
første 4000 kroner (op til 24.000 kroners maximumet) ligger indenfor
kassekredittens maximum og forældes derfor ikke. De sidste 6000 kroner
ligger udenfor kreditmaximum og forældes derfor efter den almindelige
5-årsregel.
Banken har derfor størst risiko for at tabe de 6000 kroner, der kan
forældes. Af samem årsag har banken ret til at forlange, at de første
indbetalinger bruges til at dække de 6000 "højrisiko-kroner", før der kan
blive tale om afdrag på den "almindelige gæld" (de 24.000 kroner)

lyder det som det rene volapyk?



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bb0ce3$0$8830$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bb09a1$0$47031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Mon ikke det er fogeden, der har været hjemme hos hende?

Nej, det var retten. Hun kunne ikke bevæge sig ud af sit hjem på det
tidspunkt. Hun fik en stævning om at møde i fogedretten, hun ringede og de
kom til hende.

>
> Hvis retten har været involveret, og det ved dom er fastslået at hun
> skylder
> pengene, er forældelsesfristen 20 år.

Det har jeg aldrig været i tvivl om.

>
> En kassekredit har et maximumbeløb, der må trækkes på den. Hvis man kun
> har
> udnyttet en del af kassekreditten (altså ikke trukket det fulde beløb),
> vil
> en del af de tilskrevne renter ligge inden for kassekredittens
> maximumgrænse. Denne del af renterne forældes ikke, mens resten forældes
> efter den almindelige femårsregel.
>
> Et eksempel:
>
> En kunde har oprettet en kassekredit med et maximum på 24000 kroner.
> Kunden
> trækker imidlertid kun 20.000 kroner på kassekreditten, da hun ikke har
> brug
> for at låne flere penge lige nu. Senere er der hverken sket
indbetalinger
> eller udbetalinger til kontoen.
> Efter nogle år er der påløbet 10.000 kroner i renter på kassekreditten.
De
> første 4000 kroner (op til 24.000 kroners maximumet) ligger indenfor
> kassekredittens maximum og forældes derfor ikke. De sidste 6000 kroner
> ligger udenfor kreditmaximum og forældes derfor efter den almindelige
> 5-årsregel.
> Banken har derfor størst risiko for at tabe de 6000 kroner, der kan
> forældes. Af samem årsag har banken ret til at forlange, at de første
> indbetalinger bruges til at dække de 6000 "højrisiko-kroner", før der
kan
> blive tale om afdrag på den "almindelige gæld" (de 24.000 kroner)
>
> lyder det som det rene volapyk?

Nej, det begynder at dæmre Hvis vi nu siger, at den oprindelige
kassekredit var på præcis 50.000 og fuldt udnyttet, da hun blev
invalideret - og det er vist ikke meget galt. Så holdt hun op med at
betale.
Retten kom, og det konstateredes at hun var ude af stand til at betale
noget
som helst. Hun 'gik ned' med en lille forretning, og jeg er helt sikker
på,
at hun trak alt hvad hun kunne, for at overleve økonomisk. Vi kigger altså
på renter udenfor kredtitmaksimum - ikke andet.
De er forældede efter den almindelige 5-årsregel, som jeg ikke helt har
fået
fat i betydningen af?

Hvis det spiller nogen rolle: Arven var totalt uventet.

Hilsen Herman.

- -

>


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3578 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Herman Persson" wrote

> Hvis det spiller nogen rolle: Arven var totalt uventet.
>
Når man _er_ bekendt med arven så fanger bordet

- Peter

---

sson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bb9b12$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> De er forældede efter den almindelige 5-årsregel, som jeg ikke helt har
> fået
> fat i betydningen af?

Hehe... man skulle ikke tro, jeg laver meget andet end at sidde på usenet i
disse dage... man kan vist godt se, at jeg har læseferie og forsøger at
holde stoffet i frisk erindring

5-årsreglen stammer fra forældelsesloven af 1908 og fastslår, at en lang
række fordringer ("tilgodehavender") forældes efter fem år.... dvs. efter
fem år kan kreditor ikke længere gøre krav på pengene.

Det kunne måske godt friste alle mulige læsere i gruppen til bare at trække
deres betalinger i fem år, for så var de jo gældfrie... men sådan spiller
klaveret trods alt ikke

Femårs-forældelsen gælder kun, hvis kreditor ikke indenfor de fem år har
foretaget skridt til at inddrive fordringen (fx anlæg af inkassosag) eller
har sørget for at få skyldner til skriftligt at anerkende gælden.
Man kan heller ikke bare gemme sig i fem år, da forældelsesfristen først
begydner at løbe fra det tidspunkt, hvor kreditor havde mulighed for at
påbegynde inddrivelsen af sit tilgodehavende


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk




> Hvis det spiller nogen rolle: Arven var totalt uventet.

Det har ingen betydning i forhodl til gældsforpligtelsen, men kan have
betydning i forhold til en eventuel tiltale for skyldnersvig (hvis nogen får
den mistanke, at hun har forholdt banken oplysninger om arven).

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bbae75$0$8775$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> sson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bb9b12$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> De er forældede efter den almindelige 5-årsregel, som jeg ikke helt har
>> fået
>> fat i betydningen af?
>
> Hehe... man skulle ikke tro, jeg laver meget andet end at sidde på
usenet
> i disse dage... man kan vist godt se, at jeg har læseferie og forsøger
at
> holde stoffet i frisk erindring

Jeg er glad for at kunne hjælpe

> Femårs-forældelsen gælder kun, hvis kreditor ikke indenfor de fem år har
> foretaget skridt til at inddrive fordringen (fx anlæg af inkassosag)
eller
> har sørget for at få skyldner til skriftligt at anerkende gælden.

Fogderetten på besøg hjemme hos hende i 94-95 - nærmere kan hun ikke komme
det.

Og det er helt sikkert, at det var fogedretten - og ikke en
udlægsforretning.

Banken gav tilsyneladende op!

Aftalt rente ved etablering af kreditten 20 %.

Renter fra fogedretsbesøg? Til i dag? Alle år?

Kun de første 5?

Kun de seneste 5?

Kom nu, Jesper - du sku' jo nødig dumpe



> Man kan heller ikke bare gemme sig i fem år, da forældelsesfristen først
> begydner at løbe fra det tidspunkt, hvor kreditor havde mulighed for at
> påbegynde inddrivelsen af sit tilgodehavende

Hun har aldrig gemt sig, så ikke relevant.

Hilsen Herman.

--




----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3578 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

sson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bbe112$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Fogderetten på besøg hjemme hos hende i 94-95 - nærmere kan hun ikke komme
> det.

Hvad blev udfaldet af fogedrettens besøg? Blev der afsagt en dom?

> Kom nu, Jesper - du sku' jo nødig dumpe

Hey... jeg skal først op i formueret til sommer, så jeg mangler stadig en
del af pensum... Andre må naturligvis gerne byde ind, så ka' jeg passende
lære lidt på de områder, hvor der er huller i min viden

For at vende tilbage til spørgsmålet om forældelse af renterne, så er det en
almindelig udbredt opfattelse, at blot kreditor sender en rykker hvert femte
år, så afbrydes forældelsesfristen.
Det er imidlertid ikke rigtigt - reglen om at forældelsen afbrydes ved
påmindelse af skyldner, gælder kun for de fordringer, der er omfattet af
20-årsreglen.
Hvis kreditor vil sikre sit krav, skal han inden udløbet af femårsfristen
sørge for at skyldneren anerkender gælden - enten ved at skyldneren skriver
under på at skylde pengene eller ved at få skyldneren dømt ved retten.

Det er derfor af afgørende betydning, hvad der skete ved det retsmøde for ti
år siden.


>> Man kan heller ikke bare gemme sig i fem år, da forældelsesfristen først
>> begydner at løbe fra det tidspunkt, hvor kreditor havde mulighed for at
>> påbegynde inddrivelsen af sit tilgodehavende

Hehe... den var nu også mest møntet på folk, der måtte lade sig inspirere af
oplysningen om, at deres gæld var forældet efter fem år

--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bbf661$0$8776$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> sson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bbe112$0$160$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Fogderetten på besøg hjemme hos hende i 94-95 - nærmere kan hun ikke
>> komme
>> det.
>
> Hvad blev udfaldet af fogedrettens besøg? Blev der afsagt en dom?

Ja, der blev afsagt dom. Det var nemt nok, for hun erkendte selvfølgelig,
at
hun skyldte pengene.
Præcis, hvad hun erkendte at skylde, ved hun ikke.



> For at vende tilbage til spørgsmålet om forældelse af renterne, så er
det
> en almindelig udbredt opfattelse, at blot kreditor sender en rykker
hvert
> femte år, så afbrydes forældelsesfristen.
> Det er imidlertid ikke rigtigt - reglen om at forældelsen afbrydes ved
> påmindelse af skyldner, gælder kun for de fordringer, der er omfattet af
> 20-årsreglen.
> Hvis kreditor vil sikre sit krav, skal han inden udløbet af
femårsfristen
> sørge for at skyldneren anerkender gælden - enten ved at skyldneren
> skriver under på at skylde pengene eller ved at få skyldneren dømt ved
> retten.

Hun er 100 % sikker på, at hun ikke har 'været i retten', eller har
skrevet
under på noget i de seneste 5 år. Og temmelig sikker på, at hun ikke har
skrevet under på noget i de 5 år efter dommen.


> Det er derfor af afgørende betydning, hvad der skete ved det retsmøde
for
> ti år siden.

Hun er 100 % sikker på, at hun ikke tidligere havde misligholdt sine
forpligtelser over for banken. Hun røg selvfølgelig i RKI, hvilket
vanskeliggjorde hendes liv en smule, da hun har særdeles svært ved at
forlade sit hjem - dankort, betalingsservice etc.

Efteråret 2001 var RKI registreringen forældet og det lykkedes hende at få
dankort. Dette er 100% sikkert.

Hilsen Herman, som sætter stor pris på din hjælpsomhed.

--


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3584 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bcbf3e$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvad blev udfaldet af fogedrettens besøg? Blev der afsagt en dom?
>
> Ja, der blev afsagt dom. Det var nemt nok, for hun erkendte
selvfølgelig,
> at
> hun skyldte pengene.
> Præcis, hvad hun erkendte at skylde, ved hun ikke.

Som udgangspunkt må vi vel så antage, at hun har erkendt at skylde alt
det,
som hun ikke kunne betale til banken... dvs. hovedgælden er omfattet af
den
20-årige frist.

På det tidspunkt hvor dommen bliver afsagt har der formentlig allerede
været
tilskrevet nogle renter på gælden. I så fald - og hvis det fremgår af
dommen - er renter frem til domstidspunktet nu omfattet af den 20-årige
forældelsesfrist.


> Hun er 100 % sikker på, at hun ikke har 'været i retten', eller har
> skrevet
> under på noget i de seneste 5 år. Og temmelig sikker på, at hun ikke har
> skrevet under på noget i de 5 år efter dommen.

Puha... jeg må indrømme, at jeg blev i tvivl, så jeg måtte lige ha min
"Dansk Privatret" (en moppedreng på 874 kedeligt udseende sider :-] ) ned
af
hylderne.

Fordring på forfalden rente forældes altid efter 5 år, også selvom der er
afsagt dom over skyldneren. Det betyder, at alle renter der er forfaldet
til
betaling fra domstidspunktet og indtil for fem år siden nu er forældede.
Østre Landsret afsagde i år 2000 dommen U2000.1463Ø, hvori det fastslås,
at
selvom hovedstolen (den opridnelige gæld) er omfattet af 20-årsfristen
gælder dette ikke automatisk for renterne.

For at forhindre forældelsen af rentekravet kan kreditor give henstand med
betaling (altså give skyldner lov at betale senere). Det er nemlig kun
forfaldne renter, der forældes. Spørgsmålet er så, om banken har været
smarte nok til det. Hvis hun overhovedet ikke har været i kontakt med
banken
siden dommen, kunne det tyde på, at de har været ligeglade... og så er de
gamle renter forældede.


> Hun er 100 % sikker på, at hun ikke tidligere havde misligholdt sine
> forpligtelser over for banken. Hun røg selvfølgelig i RKI, hvilket
> vanskeliggjorde hendes liv en smule, da hun har særdeles svært ved at
> forlade sit hjem - dankort, betalingsservice etc.

Ja, RKI har det jo med at gøre folks liv en smule besværligt de første fem
år


> Hilsen Herman, som sætter stor pris på din hjælpsomhed.

Velbekomme - så hænger jeg da ikke på gadehjørnerne så længe


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bce7c3$0$8874$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bcbf3e$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Hvad blev udfaldet af fogedrettens besøg? Blev der afsagt en dom?
>>
>> Ja, der blev afsagt dom. Det var nemt nok, for hun erkendte
> selvfølgelig,
>> at
>> hun skyldte pengene.
>> Præcis, hvad hun erkendte at skylde, ved hun ikke.
>
> Som udgangspunkt må vi vel så antage, at hun har erkendt at skylde alt
> det,
> som hun ikke kunne betale til banken... dvs. hovedgælden er omfattet af
> den
> 20-årige frist.

> På det tidspunkt hvor dommen bliver afsagt har der formentlig allerede
> været
> tilskrevet nogle renter på gælden. I så fald - og hvis det fremgår af
> dommen - er renter frem til domstidspunktet nu omfattet af den 20-årige
> forældelsesfrist.

Det forstår jeg som, at hun skylder 50.000 + det løse, som kan være nogle
få
tusinde i retsomkostninger?

>
>> Hun er 100 % sikker på, at hun ikke har 'været i retten', eller har
>> skrevet
>> under på noget i de seneste 5 år. Og temmelig sikker på, at hun ikke
har
>> skrevet under på noget i de 5 år efter dommen.
>
> Puha... jeg må indrømme, at jeg blev i tvivl, så jeg måtte lige ha min
> "Dansk Privatret" (en moppedreng på 874 kedeligt udseende sider :-] )
ned
> af
> hylderne.
>
> Fordring på forfalden rente forældes altid efter 5 år, også selvom der
er
> afsagt dom over skyldneren. Det betyder, at alle renter der er forfaldet
> til
> betaling fra domstidspunktet og indtil for fem år siden nu er forældede.
> Østre Landsret afsagde i år 2000 dommen U2000.1463Ø, hvori det fastslås,
> at
> selvom hovedstolen (den opridnelige gæld) er omfattet af 20-årsfristen
> gælder dette ikke automatisk for renterne.
>
> For at forhindre forældelsen af rentekravet kan kreditor give henstand
med
> betaling (altså give skyldner lov at betale senere). Det er nemlig kun
> forfaldne renter, der forældes. Spørgsmålet er så, om banken har været
> smarte nok til det. Hvis hun overhovedet ikke har været i kontakt med
> banken
> siden dommen, kunne det tyde på, at de har været ligeglade... og så er
de
> gamle renter forældede.

Man må vel formode, at bankens advokat, som er på 'hjemmebesøg' hos en
forgældet og strærkt invalideret kvinde, har givet en tilbagemelding om,
at
de ikke skal smide de gode penge efter de dårlige.

>
>> Hun er 100 % sikker på, at hun ikke tidligere havde misligholdt sine
>> forpligtelser over for banken. Hun røg selvfølgelig i RKI, hvilket
>> vanskeliggjorde hendes liv en smule, da hun har særdeles svært ved at
>> forlade sit hjem - dankort, betalingsservice etc.
>
> Ja, RKI har det jo med at gøre folks liv en smule besværligt de første
fem
> år

Jeg kontakter hende og siger: En del tyder på, at du skal betale de 50.000
+
det løse. Og at du skal betale renter for de seneste 5 år.

Mit sidste spørgsmål, inden jeg bringer den glædelige nyhed videre er:
Renten for de seneste 5 år - er det den rente, der oprindelig var aftalt?
Eller er det procesrenten i dag?


Hilsen Herman, som stadig sætter stor pris på din hjælpsomhed.

--


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3593 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

sson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bdd9d3$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det forstår jeg som, at hun skylder 50.000 + det løse, som kan være nogle
> få
> tusinde i retsomkostninger?

Lige nøjagtig. Det beløb, der er afsagt dom over må antages at bestå af
hovedstolen (de 50.000) + retsomkostninger + renter frem til den dag, hvor
dommen blev afsagt

> Man må vel formode, at bankens advokat, som er på 'hjemmebesøg' hos en
> forgældet og strærkt invalideret kvinde, har givet en tilbagemelding om,
> at
> de ikke skal smide de gode penge efter de dårlige.

Man kunne sagtens forestille sig, at det er gået sådan til, og i så fald er
alle renter der forfaldt til betaling i perioden mellem domstidspunktet og
indtil for fem år siden nu en saga blot...

> Jeg kontakter hende og siger: En del tyder på, at du skal betale de 50.000
> +
> det løse. Og at du skal betale renter for de seneste 5 år.
>
> Mit sidste spørgsmål, inden jeg bringer den glædelige nyhed videre er:
> Renten for de seneste 5 år - er det den rente, der oprindelig var aftalt?
> Eller er det procesrenten i dag?

Konkursret er desværre en af de ting, som endnu ligger foran mig, så jeg kan
ikke give dig et kvalificeret svar. Kom igen om et par år...

Nah, spøg til side. Mon ikke, der er nogen i gruppen, der kan give et
kvalificeret bud?


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bef6e7$0$8795$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> sson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bdd9d3$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Mit sidste spørgsmål, inden jeg bringer den glædelige nyhed videre er:
>> Renten for de seneste 5 år - er det den rente, der oprindelig var
aftalt?
>> Eller er det procesrenten i dag?
>
> Konkursret er desværre en af de ting, som endnu ligger foran mig, så jeg
> kan ikke give dig et kvalificeret svar. Kom igen om et par år...
>
> Nah, spøg til side. Mon ikke, der er nogen i gruppen, der kan give et
> kvalificeret bud?

Jeg har søgte på relevante ord som: Gæld, procesrente, konkurs,
gældssanering, betalingsstandsning, m.fl. og forskellige kombinationer af
disse. Samt været på forskellige 'gælds- og inkasso-hjemmesider'. Og der
er
ikke dukket noget éntydigt op

Nu fortæller jeg hende, at det måske forholder sig sådan, at hun skal
betale
procesrente og måske skal betale den oprindelige rente. Og opfordrer hende
til at kontakte en advokat, der kan kontakte banken for hende.

Fortsat god vind med din eksamenslæsning.

Hilsen Herman.
--


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3608 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

"Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43bfda4b$0$1801$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Nu fortæller jeg hende, at det måske forholder sig sådan, at hun skal
> betale
> procesrente og måske skal betale den oprindelige rente. Og opfordrer hende
> til at kontakte en advokat, der kan kontakte banken for hende.


Hej!

Lige et input herfra.

Jeg har en enkelt gang forhandlet en situation som den omtalte på plads med
en bank. De ér til at snakke med hvis man lægger kortene på bordet.

Men hun skal være glad for at gælden ryger.

Vigtigt er det at finde ud af om der betales gæld eller renter - der kommer
også noget skat ind i det.

Så det er en god ide at kontakte en advokat.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk>

> Kom nu, Jesper - du sku' jo nødig dumpe

Jeg var ved at skrive et svar til dig, men da jeg kom til denne linje
svigtede lysten. Så jeg har slettet det igen.

--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87bqyryjpe.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Herman Persson" <Hr.Mand@I_UDU_I UDUmail.dk>
>
>> Kom nu, Jesper - du sku' jo nødig dumpe
>
> Jeg var ved at skrive et svar til dig, men da jeg kom til denne linje
> svigtede lysten. Så jeg har slettet det igen.

Det beklager jeg oprigtigt. Jesper skrev om læseferie med smiley, og jeg
associerede til mine egne januar-måneder på universitetet. Jeg ville have
elsket lidt 'faglig leg' - og forsøgte mig derfor noget upassende med en
spøgefuld tone. Kan du bringes til at revurdere din beslutning?

Hilsen Herman.

--




----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3584 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk

---

Scripsit "Fred Thiesen" <fred@permo.no>

> Hør her. Nu har jeg skyldt jer 50K i 20 år - og det begynner at plage mig at
> jeg ikke har været i stand til at betale noget i alle disse år.

> Mener du virkelig at en sådan optræden vil komme ind under strfl §279/283

Ja. Det frembringer en vildfarelse om at hun stadig ikke kan betale.

--
Henning Makholm "Børge råbte: Åh!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> Ja. Det frembringer en vildfarelse om at hun stadig ikke kan betale.

Ups, det havde jeg ikke set. Tak til jer begge.

Der er stadig uklarhed om renten for de seneste 5 år?

Hilsen Herman.
--


----------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3597 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent gratis SPAMfighter her: www.spamfighter.dk