---

Efter at have læst historien om manden der døde efter at have haft sex med
en hest (http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=327813) kom vi på
jobbet til at tale om hvorvidt sex med dyr er tilladt i Danmark.

Det siger vel sig selv at en mand ikke må have samleje med et lille dyr som
f.eks. en kat, som vel vil lide fysisk overlast, men hvad med de tilfælde
hvor dyret ikke lider overlast?

Mvh John

---

-=JF=- priv used his keyboard to write :
> Det siger vel sig selv at en mand ikke må have samleje med et lille dyr som
> f.eks. en kat, som vel vil lide fysisk overlast, men hvad med de tilfælde
> hvor dyret ikke lider overlast?

Så længe dyret ikke lider overlast er det fuldt ud lovligt i henhold
til dyreværnsloven. Derfor er der, efter sigende, mange
dyresex-websites der er hostet i Danmark.

Der er (vist) iøvrigt ikke nogen decideret §§ der omhandler sex med
dyr, det er ene og alene et spørgsmål om hvorvidt dyret lider overlast.
Er det tilfældet vil dyreværnslovens bestemmelser om hvordan dyr skal
behandles være relevante.

Som regel vil det nok være §1, §2 og §28 der er relevante:
§ 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod
smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

§ 2. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles
omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under
hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige
behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige
erfaringer.

§ 28. Den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde
behandler dyr uforsvarligt, straffes med bøde eller fængsel indtil 1
år. Der skal ved udmålingen af straffen tages hensyn til, om der
foreligger uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling af dyr. Har
forholdet haft karakter af mishandling, er straffen fængsel indtil 1
år, i gentagelsestilfælde indtil 2 år.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams

---

Henrik Stidsen wrote:

[klip]

> Så længe dyret ikke lider overlast er det fuldt ud lovligt i henhold til
> dyreværnsloven. Derfor er der, efter sigende, mange dyresex-websites der
> er hostet i Danmark.

Efter en diskussion en sen og festlig aften ved en fredagsbar, kom jeg
og nogle medstuderende frem til, at i de tilfælde hvor dyret ejes af en
anden mand, så burde forholdet kunne henføres til straffelovens § 293 om
brugstyveri, uanset om dyret lider overlast.

*293.* Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden,
straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er
omfattet af § 293 a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen
ikke bringes tilbage efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2 år.

Eventuelt foreligger sådan skærpede omstændigheder, hvorefter straffen
kan stige til 2 år.

Men det må erkendes, at man svjv aldrig har straffet efter den bestemmelse.

---

"Rune" <invalid@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:43b65b2b$0$11698$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> Efter en diskussion en sen og festlig aften ved en fredagsbar, kom jeg og
> nogle medstuderende frem til, at i de tilfælde hvor dyret ejes af en anden
> mand, så burde forholdet kunne henføres til straffelovens § 293 om
> brugstyveri, uanset om dyret lider overlast.

LOL - jow jow. Det er jo ikke umuligt, at I har ret

[klip]

> Men det må erkendes, at man svjv aldrig har straffet efter den
> bestemmelse.

Venligst,

Peter

---

Rune wrote:
> Henrik Stidsen wrote:
-snip-

> *293.* Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er
> omfattet af § 293 a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen
> ikke bringes tilbage efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2 år.
>
> Eventuelt foreligger sådan skærpede omstændigheder, hvorefter straffen
> kan stige til 2 år.
>
> Men det må erkendes, at man svjv aldrig har straffet efter den bestemmelse.

Det er ikke så mærkeligt. Et dyr er ikke "en ting". "En ting" er ikke
levende. Der må have været nogen der har blandet noget i jeres øl, der
har fået jer til at hallucinere over de lovtekster i læser ligesom når
der kommer blå skærm op på en windows-pc.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Det er ikke så mærkeligt. Et dyr er ikke "en ting". "En ting" er ikke
> levende.

Man kan ikke have ejerskab over et dyr efter din definition ...

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Det er ikke så mærkeligt. Et dyr er ikke "en ting". "En ting" er ikke
>>levende.
>
>
> Man kan ikke have ejerskab over et dyr efter din definition ...
>
> - Peter

Jeg ved ikke hvor du får du får det vrøvl fra, for det har jeg ikke skrevet.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote
> Peter Lykkegaard wrote:
>>
>>>Det er ikke så mærkeligt. Et dyr er ikke "en ting". "En ting" er ikke
>>>levende.
>>
>> Man kan ikke have ejerskab over et dyr efter din definition ...
>>
> Jeg ved ikke hvor du får du får det vrøvl fra, for det har jeg ikke
> skrevet.
>
Har du ikke skrevet det jeg citerer?
Sjovt det ville jeg ellers have svoret på

Hvad kaldes det juridisk når et dyr fx bliver stjålet, eller slået ihjel
Hint: Dyr er _ting_

Det er ikke uden grund at det hedder kold jura :)

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b980a1$0$99984$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Hvad kaldes det juridisk når et dyr fx bliver stjålet, eller slået ihjel
> Hint: Dyr er _ting_
>
> Det er ikke uden grund at det hedder kold jura :)
>
> - Peter
>
Det får mig til at tænke på, at hos min nabo så jeg en gang en hamster, som
var helt tapet ind. Hvorfor det, spurgte jeg? Jo, for ellers flækker den når
jeg boller den!
Er det dyremishandling, når det bare er en ting man boller - uanset om den
flækker eller ej?

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" wrote

> Det får mig til at tænke på, at hos min nabo så jeg en gang en hamster,
> som var helt tapet ind. Hvorfor det, spurgte jeg? Jo, for ellers flækker
> den når jeg boller den!
> Er det dyremishandling, når det bare er en ting man boller - uanset om den
> flækker eller ej?
>
Omgangen med nogle af de ting du ejer er reguleret af dyreværnsloven
Stjæler du et svin så er det tyveri af en ting ikke pignapping eller
guineapignapping for den sags skyld

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>>Peter Lykkegaard wrote:
>>
>>>>Det er ikke så mærkeligt. Et dyr er ikke "en ting". "En ting" er ikke
>>>>levende.
>>>
>>>Man kan ikke have ejerskab over et dyr efter din definition ...

Jo, sagtens.

>>Jeg ved ikke hvor du får du får det vrøvl fra, for det har jeg ikke
>>skrevet.
>>
>
> Har du ikke skrevet det jeg citerer?

Nej, det har jeg ikke.

> Sjovt det ville jeg ellers have svoret på

Ja, sjovt nok.

> Hvad kaldes det juridisk når et dyr fx bliver stjålet, eller slået ihjel
> Hint: Dyr er _ting_

Nej, et dyr er ikke lig med en ting ligesom en ting ej heller er lig med
et dyr.

> Det er ikke uden grund at det hedder kold jura :)

Det er irrelevant her. Fra ordbogen.com: dyr = (sb) animal, samt

» ting (100%) (Dansk-Engelsk) thing; object; (ens ejendele) belongings
(fx just prior to their divorce, she hired a van to move her belongings)

» ting (100%) (Engelsk-Dansk)
1. (sb) klang; ringen;

2. (sb) afgive en klang; afgive en ringende lyd; klinge (ligesom en
lille klokke).


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Nej, et dyr er ikke lig med en ting ligesom en ting ej heller er lig med
> et dyr.
>
Hmm jeg ville have svoret på at fx hvis jeg køber et kæledyr så er det
omfattet af købeloven og alm forbrugerkøb

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Nej, et dyr er ikke lig med en ting ligesom en ting ej heller er lig med
>>et dyr.
>>
>
> Hmm jeg ville have svoret på at fx hvis jeg køber et kæledyr så er det
> omfattet af købeloven og alm forbrugerkøb

Det er da fint hvis du ville have svoret det.

Men et dyr er stadigvæk ikke lig med en ting, ligesom dyreværnsloven
ikke hedder "tingsværns-loven" for nu at bruge din egen form for
"argumentation" (den må du da kunne forstå).

Så sværg du bare videre, alt det du vil, du får ikke mere ret af den grund.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Men et dyr er stadigvæk ikke lig med en ting, ligesom dyreværnsloven ikke
> hedder "tingsværns-loven" for nu at bruge din egen form for
> "argumentation" (den må du da kunne forstå).
>
Næhh egentlig ikke - da det er noget sludder

Køb af kæledyr er et ganske alm forbrugerkøb på linje med fx køb af en bil
Vedr brug af bilen er der opsat nogle retningslinjer, for dyr er disse
retningslinjer beskrevet i dyreværnsloven
Længere er den såmen ikke

For at pinde den helt ud så får du skylden hvis du bremser for en kat eller
en hund og en bagvedkørende derved kører ind i din bil uanset afstand etc

Rent personligt mener jeg min hund rangerer højere end nogle mennesker men
det er så en anden diskussion

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Men et dyr er stadigvæk ikke lig med en ting, ligesom dyreværnsloven ikke
>>hedder "tingsværns-loven" for nu at bruge din egen form for
>>"argumentation" (den må du da kunne forstå).
>>
>
> Næhh egentlig ikke - da det er noget sludder

Jeg prøvede bare at matche dine argumenter fra tidligere. Hvis du syntes
det var noget sludder, så lykkedes det jo ganske godt for mig.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:lort83-dsl.ln1@news.tdc.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
>> "Martin Jørgensen" wrote
>>
>>
>>>Men et dyr er stadigvæk ikke lig med en ting, ligesom dyreværnsloven ikke
>>>hedder "tingsværns-loven" for nu at bruge din egen form for
>>>"argumentation" (den må du da kunne forstå).
>>>
>>
>> Næhh egentlig ikke - da det er noget sludder
>
> Jeg prøvede bare at matche dine argumenter fra tidligere. Hvis du syntes
> det var noget sludder, så lykkedes det jo ganske godt for mig.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>
> --
Citat fra andet indlæg:
Nej, et dyr er ikke lig med en ting ligesom en ting ej heller er lig med
et dyr.

Juridisk kan et dyr godt være en ting.
I slutningen af 80.erne var der en sag i Nykøbing F med en bevæbnet g-mand,
som bl.a. blev eftersat ind i en skov af en hundefører. Under denne
eftersættelse skød g-mand politihunden, som efterfølgende døde.
Udover at han blev dømt for flere drabsforsøg mod politifolk, blev han dømt
for hærværk, idet hunden i dette tilfælde blev regnet for at være en ting,
som var blevet ødelagt (kan ikke helt huske om argumentet var præcis dette),
men helt sikkert blev han dømt for hærværk, fordi hunden var en ting.

Kurt

---

"Martin Jørgensen" wrote
>
> Jeg prøvede bare at matche dine argumenter fra tidligere. Hvis du syntes
> det var noget sludder, så lykkedes det jo ganske godt for mig.
>
Ved at løbe tør for saglige argumenter

En hund er en vare/genstand man kan købe
En hund er en vare/genstand man kan skaffe sig af med hvis den er "gået i
stykker"
En hest der brækker et ben bliver typisk slået ned fordi den (tingen) har
mistet sin værdi for ejeren

Hvad siger dyreværnsloven til det?
Ingen som helst ting

At nogle hundeejere reparerer hunden vha speielt udviklede køretøjer til fx
bagkrop kan jeg ikke se nogen problemer i
Tingen kan jo have en affektionsværdi for den pågældende ejer

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>>Jeg prøvede bare at matche dine argumenter fra tidligere. Hvis du syntes
>>det var noget sludder, så lykkedes det jo ganske godt for mig.
>>
>
> Ved at løbe tør for saglige argumenter

Det er jeg også. Jeg kan ikke rigtigt finde på andet at skrive, end at
henvise til de korrekte defininitioner fra ordbogen jeg henviste til
tidligere og til endnu engang at konstantere at man kan sagtens have
ejerskab over et dyr selvom du svor at jeg "havde skrevet noget andet"....


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Det er jeg også. Jeg kan ikke rigtigt finde på andet at skrive, end at
> henvise til de korrekte defininitioner fra ordbogen jeg henviste til
> tidligere

Vi er da helt enige om at et dyr er et levende væsen og skal behandles med
respekt og omsorg
Det er da også derfor dyreværnsloven eksisterer - netop fordi håndtering af
dyr ikke er skrevet ind andre steder
Juraen er skruet lidt alternativt sammen

Se endvidere mht drab af politihund der bliver takseret til hærværk -
ødelæggelse af politiets ejendom
Hmm forstår ikke helt hvorfor dyremishandling ikke blev taget i betragtning

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Det er jeg også. Jeg kan ikke rigtigt finde på andet at skrive, end at
>>henvise til de korrekte defininitioner fra ordbogen jeg henviste til
>>tidligere
>
>
> Vi er da helt enige om at et dyr er et levende væsen og skal behandles med
> respekt og omsorg
> Det er da også derfor dyreværnsloven eksisterer - netop fordi håndtering af
> dyr ikke er skrevet ind andre steder
> Juraen er skruet lidt alternativt sammen
>
> Se endvidere mht drab af politihund der bliver takseret til hærværk -
> ødelæggelse af politiets ejendom
> Hmm forstår ikke helt hvorfor dyremishandling ikke blev taget i betragtning

Måske fordi dyret ikke led?



JonB

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Se endvidere mht drab af politihund der bliver takseret til hærværk -
> ødelæggelse af politiets ejendom
> Hmm forstår ikke helt hvorfor dyremishandling ikke blev taget i betragtning

Fordi den måske blev dræbt ganske pænt og ordentligt. Har hunden fået et
skud i panden, er den død øjeblikkelig.

Mishandling havde jo været, hvis han havde brugt et par timer på at
aflive den skive for skive.

---

"Holst" <newsjan06@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:43bce68f$0$1762$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> Se endvidere mht drab af politihund der bliver takseret til hærværk -
>> ødelæggelse af politiets ejendom
>> Hmm forstår ikke helt hvorfor dyremishandling ikke blev taget i
>> betragtning
>
> Fordi den måske blev dræbt ganske pænt og ordentligt. Har hunden fået et
> skud i panden, er den død øjeblikkelig.
>
> Mishandling havde jo været, hvis han havde brugt et par timer på at aflive
> den skive for skive.

Det var noget i den retning, som blev brugt som argument. Det er ikke
mishandling at slå en/noget ihjel.
I dag står der så i lokalsprøjten
http://www.folketidende.dk/
på forsiden om en 68-årig, som har haft sex med en pony.
Man kan ikke se den fulde artikel uden at have e-abonnement eller man skal
registrere sig til gratis at kunne læse avisen frem til den 150106.
Men kort fortalt går det ud på, at han havde skaffet sig adgang til en fold,
hvor han så stak sin ene hånd op bagi ponyen, mens han onanerede med den
anden.
Ponyen blev undersøgt af en dyrlæge, som ikke fandt nogen beskadigelser. Han
er angiveligt blevet sigtet for dyremishandling og ulovlig indtrængen.
Sidstnævnte er ikke vedr. ponyen, men på ponyejerens grund
Så må vi så se, hvad denne sag rent faktisk ender med.

Kurt

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
-snip-
> Se endvidere mht drab af politihund der bliver takseret til hærværk -
> ødelæggelse af politiets ejendom

Nej, det er irrelevant. Det jeg skrev allerede for lang tid siden er at
et dyr er ikke lig med en ting ligesom en ting ej heller er lig med et
dyr. At der overhovedet er noget der hedder dyreværnsloven, er en
direkte konsekvens af at de to ord ikke er lig med hinanden og så kan du
komme med alle dine søforklaringer, det gør ikke sagen bedre.

Hvis du bare havde læst de definitioner der kom tidligere, ville du
sådan set også vide det...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Det jeg skrev allerede for lang tid siden er at et dyr er ikke lig
> med en ting ligesom en ting ej heller er lig med et dyr.

Det er vel rigtigt, at man i daglig tale næppe ville betegne et dyr som
en ting. Men det ændrer dog ikke ved, at man i en juridisk kontekst
almindeligvis betragter dyr som løsøre eller mao. som ting.

Der er utallige eksempler herpå, hvoraf visse allerede er nævnt i tråden.

Det mest interessante er netop den referede dom (U 1985.315 H), hvor en
tiltalt straffes for hærværk, fordi vedkommende havde skudt en hund, der
tilhørte en anden.

Den er interessant fordi både hærværksbestemmelsen (straffelovens § 291)
og brugstyveribestemmelsen (straffelovens § 293) anvender den samme
sætning: "ting, der tilhører en anden".

I den kommenterede straffelov, 7. udg., s. 470 (§ 293), nærmere bestemt
ved kommentaren til termen "ting, der tilhører en anden", henvises der
netop til gennemgangen af samme terminologi ved hærværksbestemmelsen.
Ved hærværksbestemmelsen (s. 464) udtales netop, at "ting, der tilhører
en anden" også omfatter dyr.

/Rune

---

Rune wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Det jeg skrev allerede for lang tid siden er at et dyr er ikke lig
>> med en ting ligesom en ting ej heller er lig med et dyr.
>
>
> Det er vel rigtigt, at man i daglig tale næppe ville betegne et dyr som
> en ting. Men det ændrer dog ikke ved, at man i en juridisk kontekst
> almindeligvis betragter dyr som løsøre eller mao. som ting.

Bemærk her ordet "*almindeligvis*", som jeg er opmærksom på og helt fra
starten af har været det.

> Der er utallige eksempler herpå, hvoraf visse allerede er nævnt i tråden.

"Utallige eksempler". Jaja, bare ikke for det konkrete tilfælde

> Det mest interessante er netop den referede dom (U 1985.315 H), hvor en
> tiltalt straffes for hærværk, fordi vedkommende havde skudt en hund, der
> tilhørte en anden.
>
> Den er interessant fordi både hærværksbestemmelsen (straffelovens § 291)
> og brugstyveribestemmelsen (straffelovens § 293) anvender den samme
> sætning: "ting, der tilhører en anden".

Det (be)viser ikke at du kan overføre det at "dyr=ting" eller "ting=dyr"
til enhver tænkt situation i alle andre lovteksters forstand.

> I den kommenterede straffelov, 7. udg., s. 470 (§ 293), nærmere bestemt
> ved kommentaren til termen "ting, der tilhører en anden", henvises der
> netop til gennemgangen af samme terminologi ved hærværksbestemmelsen.
> Ved hærværksbestemmelsen (s. 464) udtales netop, at "ting, der tilhører
> en anden" også omfatter dyr.

Hvem siger du kan "gradbøje" i det uendelige (eller hvad det hedder) og
kan overføre det til ethvert andet tilfælde?

Der er stadigvæk det med dyreværnsloven, jeg henleder opmærksomheden
på... Denne hedder altså stadigvæk ikke "tingsværnsloven":

§ 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod
smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

Dette *beviser* ganske enkelt at der er _juridisk sprogligt set_ forskel
på ting og dyr. Derfor er det mest nærliggende at følge min opfattelse
som den korrekte, især fordi hverken dig, Peter eller Makholm der vist
bare gentog hvad jeg skrev jo kan komme med nogen "beviser" på at sex
med dyr = brugstyveri, især set ift. retspraksis.

Som sagt har i da ret i at der er nogen tilfælde hvor vi er enige. Men i
mangler at føre bevis for at det altid skulle gælde at "dyr = ting" og
det kan i ikke... Det nærmeste jeg kom (og som ikke finder anvendelse) var:

§ 29. Den, der ved dom findes skyldig i mishandling eller grovere
uforsvarlig behandling af dyr, kan ved dommen for bestandig eller for et
nærmere fastsat tidsrum frakendes retten til at eje, bruge, passe eller
slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr.

Min fortolkning er at "sex med dyr" ikke er forbudt.

Det samme er tilfældet med sex i mellem dyr.

Det samme er tilfældet med sex mellem mennesker.

Hokus pokus - det er faktisk ikke så overraskende (medmindre vi taler
voldtægt osv).

Så mit svar på spørgsmålet er at sex med dyr *er* tilladt i DK og det er
*ikke engang* brugstyveri medmindre det begynder at ligne "tyveri" ved
at personen f.eks. stjæler dyret for derefter at aflevere det tilbage.

Derfor: Juridisk set, er der ingen forskel på en mand der går ud på en
mark en nat og knepper en hest (eller hvad ved jeg) og på en hest der
knepper en anden hest. Man kan så diskutere noget om ulovlig indtrængen
osv, men det er mit svar på problematikken - hvad siger du til det?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Hokus pokus - det er faktisk ikke så overraskende (medmindre vi taler
> voldtægt osv).
>
Hmm sex med dyr er vel en krænkelse af dyret og derved voldtægt :)
Der er jo en skærpet straf ved fx voldtægt af handicappede (forsvarsløse)

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Hokus pokus - det er faktisk ikke så overraskende (medmindre vi taler
>>voldtægt osv).
>>
>
> Hmm sex med dyr er vel en krænkelse af dyret og derved voldtægt :)

Det er jo spørgsmålet om det er det.

> Der er jo en skærpet straf ved fx voldtægt af handicappede (forsvarsløse)

Nu er det jo sådan med dyr, at de normalt kan løbe deres vej hvis ikke
de gider eller de kan sparke ud osv. Ellers er der jo dyreværnsloven,
som kommer i betragtning. Men vi kan da kigge lidt på det:

§ 216. Den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold,
straffes for voldtægt med fængsel indtil 8 år. Med vold sidestilles
hensættelse i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til
at modsætte sig handlingen.
Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 12 år, hvis voldtægten har haft
en særlig farlig karakter eller der i øvrigt foreligger særligt
skærpende omstændigheder.
§ 217. Den, som skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260,
end vold eller trussel om vold, straffes med fængsel indtil 4 år.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> § 216. Den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold,
> straffes for voldtægt med fængsel indtil 8 år. Med vold sidestilles
> hensættelse i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at
> modsætte sig handlingen.

Dvs det er ikke voldtægt hvis man offeret allerede er i hjælpeløs tilstand?
Retspraksis siger noget andet

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>§ 216. Den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold,
>>straffes for voldtægt med fængsel indtil 8 år. Med vold sidestilles
>>hensættelse i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at
>>modsætte sig handlingen.
>
>
> Dvs det er ikke voldtægt hvis man offeret allerede er i hjælpeløs tilstand?

Jeg ved ikke hvor du har det fra, men det er ihvertfald ikke noget jeg
har skrevet.

> Retspraksis siger noget andet

Retspraksis siger noget andet end loven?

Wow. Jeg er imponeret.

Start du bare med at læse straffeloven, så vil du nok finde forklaringen
på det du efterspørger (hint: det jeg citerede var ikke udtømmende fra
loven)... Jeg tror ikke du skal mange paragraffer ud til siden fra den
jeg citerede. Mener det er +/- én-måske to paragraffer eller noget i den
størrelses-orden.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Jeg tror ikke du skal mange paragraffer ud til siden fra den jeg citerede.
> Mener det er +/- én-måske to paragraffer eller noget i den
> størrelses-orden.
>
Ah du kunne ikke finde de rigtige paragraffer
Det forklarer det nok

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Jeg tror ikke du skal mange paragraffer ud til siden fra den jeg citerede.
>>Mener det er +/- én-måske to paragraffer eller noget i den
>>størrelses-orden.
>>
>
> Ah du kunne ikke finde de rigtige paragraffer
> Det forklarer det nok

Prøv at læs hvad jeg skriver, eller få en i nærheden af dig til at læse
højt hvad jeg skriver. Jeg *har* fundet paragraffen du vrøvler om,
såvidt jeg husker.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Der er stadigvæk det med dyreværnsloven, jeg henleder opmærksomheden
> på... Denne hedder altså stadigvæk ikke "tingsværnsloven":
>
> § 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod
> smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.
>
> Dette *beviser* ganske enkelt at der er _juridisk sprogligt set_ forskel
> på ting og dyr.

Næh, det beviser blot, at "dyr" er en af de "ting", som der er lavet
yderligere lovgivning omkring. Ligesom der er så mange andre ting, der
er lavet yderligere lovgivning for. Tag nu for eksempel en ting som en
gammel lur fra vikingetiden, som du har fundet ude i din baghave. Du og
jeg kan vel godt blive enige om, at en sådan lur er en ting. Trods det
er der givetvis særlig lovgivning, der vedrører danefæ.

I megen lovgivning til et "dyr" blot anses som en "ting", fuldstændig
ligesom en lur vil anses som en ting. Stjæler jeg din hund, så er jeg
omfattet af den lovgivning, der vedrører tyverier af ting - ikke af
dyreværnsloven eller anden dyrelov.

Så selvfølgelig er der ingen tvivl om, at "dyr" ikke bare er "ting" i
alle henseender, men i juridisk forstand vil "dyr" i rigtig mange
henseender være fuldstændig ligestillet med andre ting, såsom din
trillebør, dine underbukser med bremsespor og mikrobølgeovnen.

> Derfor: Juridisk set, er der ingen forskel på en mand der går ud på en
> mark en nat og knepper en hest

Har du nu været i marken igen:

http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=328953

> Man kan så diskutere noget om ulovlig indtrængen
> osv, men det er mit svar på problematikken - hvad siger du til det?

Er ulovlig indtrængen ikke voldtægt?

---

Holst wrote:
-snip-

> Så selvfølgelig er der ingen tvivl om, at "dyr" ikke bare er "ting" i
> alle henseender, men i juridisk forstand vil "dyr" i rigtig mange
> henseender være fuldstændig ligestillet med andre ting, såsom din
> trillebør, dine underbukser med bremsespor og mikrobølgeovnen.

Tak.

>> Derfor: Juridisk set, er der ingen forskel på en mand der går ud på en
>> mark en nat og knepper en hest
>
>
> Har du nu været i marken igen:
>
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=328953

Bravo! En artikel om dig selv. Nå, men af artiklen fremgår det jo også
at der ikke er belæg for at tale om brugstyveri, men derimod
husfredskrænkelse samt overtrædelse af dyreværnsloven!

Jeg tror slet ikke du opfattede at artiklen blot støtter mig i at
politiet ikke sigter for brugstyveri af samme årsager som jeg har
forklaret...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:09o793-ehm.ln1@news.tdc.dk...

> Jeg tror slet ikke du opfattede at artiklen blot støtter mig i at politiet
> ikke sigter for brugstyveri af samme årsager som jeg har forklaret...

Eller måske er det hesten ikke har været fjernet?

/Per

---

per christoffersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:09o793-ehm.ln1@news.tdc.dk...
>
>
>>Jeg tror slet ikke du opfattede at artiklen blot støtter mig i at politiet
>>ikke sigter for brugstyveri af samme årsager som jeg har forklaret...
>
>
> Eller måske er det hesten ikke har været fjernet?

Ja, det har jeg overvejet. Enig. Derfor kan man stadigvæk ikke
automatisk overføre at dyr=ting altid, det er der ihvertfald ikke
praksis for hidtil.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Jeg tror slet ikke du opfattede at artiklen blot støtter mig i at
> politiet ikke sigter for brugstyveri af samme årsager som jeg har
> forklaret...

Læste du artiklen? Hesten blev jo ikke stjålet.

---

Holst wrote:
>
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Jeg tror slet ikke du opfattede at artiklen blot støtter mig i at
>> politiet ikke sigter for brugstyveri af samme årsager som jeg har
>> forklaret...
>
>
> Læste du artiklen? Hesten blev jo ikke stjålet.

Og hvad så? Prøv at læs topic og Rune's indlæg:


> Efter en diskussion en sen og festlig aften ved en fredagsbar, kom jeg og nogle medstuderende frem til, at i de tilfælde hvor dyret ejes af en anden mand, så burde forholdet kunne henføres til straffelovens § 293 om brugstyveri, uanset om dyret lider overlast.
>
> *293.* Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er omfattet af § 293 a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen ikke bringes tilbage efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2 år.



Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Dette *beviser* ganske enkelt at der er _juridisk sprogligt set_
> forskel på ting og dyr.

Nej. Loven sikrer blot, at dyr rent fysisk skal behandles forsvarligt
ift. fysisk smerte osv.

Den ændrer intet ved det faktum, at dyr almindeligvis betragtes som
løsøre. Jeg kan i hvert fald ikke læse det ud af § 1.

> hverken dig, Peter eller Makholm der vist bare gentog hvad jeg skrev
> jo kan komme med nogen "beviser" på at sex med dyr = brugstyveri,
> især set ift. retspraksis.

Jeg skrev netop, at bestemmelsen aldrig har været anvendt i praksis.

Men derfor kan man da godt undre sig, da ordlyden ikke umiddelbart
afskærer anvendelsen af bestemmelsen. I hvert fald tyder selve ordlyden
næppe på en så bombesikker afvisning, som du lagde ud med.

Jeg mener i hvert fald ikke, at argumentet "dyr-er-ikke-ting" er nogen
væsentlig indvending, da selvsamme tings-terminologi anvendes ved
hærværksbestemmelsen.

Umiddelbart synes kun brugs-argumentet at kunne hindre bestemmelsens
anvendelse. Man tiltager sig jo næppe en brug af dyret, som normalt
tiltænkes ejeren af dyret. Hvorvidt kun den normale brug kan straffes,
er jeg dog ikke sikker på.

/Rune

---

Rune wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Dette *beviser* ganske enkelt at der er _juridisk sprogligt set_
>> forskel på ting og dyr.
>
>
> Nej. Loven sikrer blot, at dyr rent fysisk skal behandles forsvarligt
> ift. fysisk smerte osv.
>
> Den ændrer intet ved det faktum, at dyr almindeligvis betragtes som
> løsøre. Jeg kan i hvert fald ikke læse det ud af § 1.

Irrelevant. Det har du misforstået...

>> hverken dig, Peter eller Makholm der vist bare gentog hvad jeg skrev
>> jo kan komme med nogen "beviser" på at sex med dyr = brugstyveri,
>> især set ift. retspraksis.
>
>
> Jeg skrev netop, at bestemmelsen aldrig har været anvendt i praksis.

Og det bliver den heller aldrig, som den nu er formuleret.

> Men derfor kan man da godt undre sig, da ordlyden ikke umiddelbart
> afskærer anvendelsen af bestemmelsen. I hvert fald tyder selve ordlyden
> næppe på en så bombesikker afvisning, som du lagde ud med.

Jo. Se artiklen som Holst linkede til. Hvor henne ser du sigtelse for
brugstyveri henne? Du har ganske enkelt ikke belæg for at overføre at
dyr=ting i det konkrete tilfælde, fordi det er jo rene spekulationer du
kommer med.

> Jeg mener i hvert fald ikke, at argumentet "dyr-er-ikke-ting" er nogen
> væsentlig indvending, da selvsamme tings-terminologi anvendes ved
> hærværksbestemmelsen.

Det er ikke det der er argumentet... Det har du misforstået. Argumentet
er: "dyr-*behøves*-ikke-at-være-ting".

> Umiddelbart synes kun brugs-argumentet at kunne hindre bestemmelsens
> anvendelse. Man tiltager sig jo næppe en brug af dyret, som normalt
> tiltænkes ejeren af dyret. Hvorvidt kun den normale brug kan straffes,
> er jeg dog ikke sikker på.

Altså: Læs artiklen fra eb som Holst linker til og du vil se at den
støtter mig i min opfattelse.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Jo. Se artiklen som Holst linkede til. Hvor henne ser du sigtelse for
> brugstyveri henne?

Hvor i artiklen ser du, at der er sket et tyveri?

> Altså: Læs artiklen fra eb som Holst linker til og du vil se at den
> støtter mig i min opfattelse.

Overhovedet ikke.

---

Martin Jørgensen wrote:

> Og det bliver den heller aldrig, som den nu er formuleret.

Er det fordi du mener, at "ting, der tilhører en anden" i § 291, skal
fortolkes forskelligt fra "ting, der tilhører en anden" i § 293?

> Du har ganske enkelt ikke belæg for at overføre at dyr=ting i det
> konkrete tilfælde, fordi det er jo rene spekulationer du kommer med.

Rene spekulationer? Jeg har henvist til Højesteretspraksis og
straffelovkommentaren. Hvad er dine kilder? Ekstra Bladet?

[klip]

> Det er ikke det der er argumentet... Det har du misforstået.
> Argumentet er: "dyr-*behøves*-ikke-at-være-ting".

Ligegyldigt hvorledes du formulerer argumentet om dyr og ting, vil det
næppe være der, det afgørende slag mod anvendelse af
brugstyveribestemmelsen, skal hentes.

Der er simpelthen intet grundlag for at fortolke den selvsamme
terminologi ("ting, der tilhører en anden") forskelligt alt efter om der
er tale om hærværk eller brugstyveri.

Hvis tiltalepraksis er korrekt, må det efter al sandsynlighed skyldes,
at der ikke er tale om en sådan brug som brugstyveribestemmelsen
forudsætter.

/Rune Wold

---

Rune wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Og det bliver den heller aldrig, som den nu er formuleret.
>
>
> Er det fordi du mener, at "ting, der tilhører en anden" i § 291, skal
> fortolkes forskelligt fra "ting, der tilhører en anden" i § 293?

Nej.

>> Du har ganske enkelt ikke belæg for at overføre at dyr=ting i det
>> konkrete tilfælde, fordi det er jo rene spekulationer du kommer med.
>
>
> Rene spekulationer? Jeg har henvist til Højesteretspraksis og
> straffelovkommentaren. Hvad er dine kilder? Ekstra Bladet?

Øøhm? Hvorhenne henviste du til at sex med dyr = brugstyveri efter
Højesteretspraksis og straffelovkommentaren?

>> Det er ikke det der er argumentet... Det har du misforstået.
>> Argumentet er: "dyr-*behøves*-ikke-at-være-ting".
>
>
> Ligegyldigt hvorledes du formulerer argumentet om dyr og ting, vil det
> næppe være der, det afgørende slag mod anvendelse af
> brugstyveribestemmelsen, skal hentes.

Ikke forstået. Jeg henviser til retspraksis som du selv kom med. Hvor er
det afgørende slag så ifl. dig?

> Der er simpelthen intet grundlag for at fortolke den selvsamme
> terminologi ("ting, der tilhører en anden") forskelligt alt efter om der
> er tale om hærværk eller brugstyveri.

Enig. Men det er komplet irrelevant for det er slet ikke det vi diskuterer.

> Hvis tiltalepraksis er korrekt, må det efter al sandsynlighed skyldes,
> at der ikke er tale om en sådan brug som brugstyveribestemmelsen
> forudsætter.

Lad os lige få én ting på det rene, inden du begynder på noget nyt:

Tiltalepraksis støtter *mig* og ikke dig i din fortolkning, fordi der
ikke (mig bekendt) er nogen der hverken er blevet tiltalt *eller
vigtigere endnu*: Ingen er blevet *dømt* efter brugstyveri-bestemmelsen
for at have haft sex med dyr.

Og sex med dyr er ellers ikke noget ukendt fænomen...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Øøhm? Hvorhenne henviste du til at sex med dyr = brugstyveri efter
> Højesteretspraksis og straffelovkommentaren?

Nej. Men kilderne støtter argumentationen dyr=ting. Du har ingen kilder
for det modsatte.

[klip]

> Tiltalepraksis støtter *mig* og ikke dig i din fortolkning,

Så vidt forstår dig, så mener du, at man ikke kan anvende
brugstyveribestemmelsen, fordi dyr ikke nødvendigvis behøver at
sidestilles med ting?

Og herefter mener du, at din begrundelse for afvisningen er rigtig,
fordi ingen af os har hørt om, at bestemmelsen er anvendt i disse tilfælde.

For det første er der ingen af os der ved, hvorfor anklagemyndigheden
ikke tiltaler efter bestemmelsen. Derfor kan du heller ikke bruge det
som støtte for din begrundelse.

For det andet er det særdeles vagt at begrunde en afvisning af
brugstyveribestemmelsen med, at dyr ikke nødvendigvis behøver at
sidestilles med ting. Især i betragtning af, at dyr som altovervejende
udgangspunkt sidestilles med ting i en juridisk kontekst. Det ville i
hvert fald være inkonsekvent, hvis dette skulle være årsagen til, at
bestemmelsen ikke anvendes.

/Rune Wold

---

Rune wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Øøhm? Hvorhenne henviste du til at sex med dyr = brugstyveri efter
>> Højesteretspraksis og straffelovkommentaren?
>
>
> Nej. Men kilderne støtter argumentationen dyr=ting. Du har ingen kilder
> for det modsatte.

Selvfølgeligt har jeg ikke det og godt det samme fordi det er dig der
står med den "omvendte bevisbyrde" og ikke mig, jvf. praksis der støtter
mig og ikke dig.

>> Tiltalepraksis støtter *mig* og ikke dig i din fortolkning,
>
>
> Så vidt forstår dig, så mener du, at man ikke kan anvende
> brugstyveribestemmelsen, fordi dyr ikke nødvendigvis behøver at
> sidestilles med ting?
>
> Og herefter mener du, at din begrundelse for afvisningen er rigtig,
> fordi ingen af os har hørt om, at bestemmelsen er anvendt i disse tilfælde.
>
> For det første er der ingen af os der ved, hvorfor anklagemyndigheden
> ikke tiltaler efter bestemmelsen. Derfor kan du heller ikke bruge det
> som støtte for din begrundelse.

Sjovt nok, var det mit spørgsmål til dig. Er det fordi du er
klogere/bedre-vidende end anklage-myndigheden?

> For det andet er det særdeles vagt at begrunde en afvisning af
> brugstyveribestemmelsen med, at dyr ikke nødvendigvis behøver at
> sidestilles med ting. Især i betragtning af, at dyr som altovervejende
> udgangspunkt sidestilles med ting i en juridisk kontekst. Det ville i
> hvert fald være inkonsekvent, hvis dette skulle være årsagen til, at
> bestemmelsen ikke anvendes.

Jeg bliver ganske enkelt nødt til at spørge dig om du mener du er
klogere/bedre-vidende end anklage-myndigheden fordi jeg kan ikke se
noget problem i at det at dyrke sex med dyr, ikke er brugstyveri...

Og hvis du nu havde ret, så skulle det da undre mig enormt om der ikke
bare indenfor de sidste 100 år var *en* eneste sag og det er der jo
ikke, som støtter dig...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Rune wrote:
-snip-

> For det andet er det særdeles vagt at begrunde en afvisning af
> brugstyveribestemmelsen med, at dyr ikke nødvendigvis behøver at
> sidestilles med ting. Især i betragtning af, at dyr som altovervejende
> udgangspunkt sidestilles med ting i en juridisk kontekst. Det ville i
> hvert fald være inkonsekvent, hvis dette skulle være årsagen til, at
> bestemmelsen ikke anvendes.

Som en ekstra tilføjelse: Den synsvinkel som du udtrykker er ikke andet
end en kraftig overfortolkning af regler som du tager fra et helt andet
område og forsøger at overføre til sex med dyr.

Jeg syntes at det var interessant at der åbenbart var flere her i
gruppen som er enige i det jeg skrev. Når vicepolitiinspektør Søren
Vægter i Nykøbing Falster udtaler at han sigter "dyre-elskeren" for
husfredskrænkelse samt overtrædelse af dyreværnsloven, så er det jo
fuldstændigt absurd med din holdning, at udtrykke at hverken han eller
nogen som helst andre politi-anklagere/myndigheder kender reglerne
nøjagtigt som du forsøger at bruge dem (og som reglerne aldrig tidligere
er set anvendt). Ikke nok med at det er absurd i sig selv:

Per christoffersen skrev f.eks om årsagen: "Eller måske er det hesten
ikke har været fjernet?" Holst roder fuldstændigt rundt i hvad han
skriver fordi først går han imod mit synspunkt og bagefter støtter han
det: "Læste du artiklen? Hesten blev jo ikke stjålet."

Der er jeg helt klart enig...

Tilbage står så kommentaren, at det er fuldstændigt absurd at anklage en
mand for brugstyveri, for at have haft sex med et dyr... Og jeg tror
aldrig du kan overbevise mig om det modsatte uden bedre dokumentation
end du hidtil er kommet med...

(du har jo faktisk ingen dokumentation)...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> (du har jo faktisk ingen dokumentation)...

Jeg tror bare det må konstateres, at du ikke vil forstå, det jeg
skriver. Men jeg prøver lige igen for en sikkerheds skyld.

Jeg skriver ikke, at anklagemyndigheden ikke kender
brugstyveribestemmelsen. Jeg stiller spørgmålstegn ved årsagen til, at
bestemmelsen ikke anvendes. Det mener jeg fremgik indirekte af mit
første indlæg, og det er klart fremgået af de efterfølgende indlæg.

Mine øvrige indlæg har hovedsageligt været en indvending mod
begrundelsen for din afvisning. Dermed ikke sagt, at bestemmelsen ikke
bør afvises. Begrundelsen for det kan efter min mening blot ikke være
den du giver. Dette har jeg argumenteret for med støtte i anerkendte
juridiske kilder, og jeg har endda givet mit eget bud på, hvorfor
anklagemyndigheden formentlig anser bestemmelsen uanvendelig.

Iøvrigt er det ikke usandsyneligt, at anklagemyndigheden simpelthen har
"glemt" at overvejet bestemmelsen på dette forhold, idet denne
bestemmelse systematisk henregnes til formueforbrydelserne. Det forhold
der refereres om her vil man aldrig jo forbinde med en
formueforbrydelse, og iøvrigt var der næppe overhovedet tænkt på dette
forhold ved bestemmelsens vedtagelse og de efterfølgende ændringer. Det
udelukker dog ikke, at den konkrete bestemmelse efter ordlyden kunne
dække forholdet.

Sålænge vi ikke har nogen begrundelse fra anklagemyndigheden for ikke at
anvende bestemmelsen, ved vi i virkeligheden ikke hvorfor den ikke
bliver anvendt. Derfor kan den manglende anvendelse, hverken tages til
indtægt for din eller min begrundelse for, hvorfor bestemmelsen ikke
bliver anvendt.

Derfor må vi blot forholde os til ordlyden som sådan.

Jeg tror ikke jeg har læst et indlæg, der forsvarer din fortolkning af
ordlyden. Din fortolkning af bestemmelsen efter devisen: "dyr *ikke
nødvendigvis* er ting" er særdeles svag ud fra en retsvidenskabelig
betragtning, da det indebærer en fuldstændig inkonsekvent behandling af
det samme forhold. Derfor mener jeg din begrundelse er forkert.
Du har endnu ikke givet nogen argumenter for, hvorfor min begrundelse
for, at bestemmelsen ikke bliver anvendt, skulle være forkert.

/Rune

---

Rune wrote:
-snip-

> Du har endnu ikke givet nogen argumenter for, hvorfor min begrundelse
> for, at bestemmelsen ikke bliver anvendt, skulle være forkert.

Jo, jeg har givet et par stykker. F.eks. kan jeg godt grine af at du
ikke har noget bedre end at anklagemyndigheden "må have glemt det"

I hele 1900-tallet og frem til år 2006, har anklage-myndigheden "glemt
det"

Haha... Og hvem har sagt at jura-studerende ikke har humor?

Vedr. det med inkonsekvens du skriver: Prøv hør her: Verden *er fuld* af
paradokser. Et ord kan f.eks. godt have flere betydninger, så det
argument kommer du ingen vegne med. Men jeg kan godt se at vi ikke
kommer videre nu.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Jo, jeg har givet et par stykker. F.eks. kan jeg godt grine af at du
> ikke har noget bedre end at anklagemyndigheden "må have glemt det"

Det er ikke min begrundelse, hvis du har fuldt med, ville du vide, at
jeg mener en mere plausibel årsag til, at bestemmelsen ikke *kan*
anvendes, kunne være at "brugen" ikke opfylder lovens krav.

I øvrigt kunne man gøre et argument om materiel atypicitet gældende, men
det glider formentlig over i brugsargumentet.

Du har ikke imødegået nogen af disse synspunkter, med nogen form for
argumentation.

[klip]

> I hele 1900-tallet og frem til år 2006, har anklage-myndigheden "glemt
> det"

Du har tydeligvist misforstået mine citationstegn om ordet glemt. Det
siger sig selv, at anklagemyndigheden kender bestemmelsen. Men da
bestemmelsen aldrig er vedtaget med dyresex for øje, er det da helt
naturlig, hvis anklagemyndigheden ikke anvender bestemmelsen uden nogen
særlig refleksion over, om bestemmelsen rent faktisk kunne føre til dom.

Det er da klart, at en tiltale for brugstyveri ved disse forhold, kræver
en åben indstilling. Og det er sjældent, at anklagemyndigheden
forsøger noget ved domstolene, de ikke er 110 % sikker på kan føre til
dom. Men det er stadig ikke ensbetydende med, at bestemmelsens ordlyd i
sig selv udelukker dens anvendelse i disse situationer. Vi kan i
realiteten ikke vide det før bestemmelsen afvises af domstolene.

[klip]

> Vedr. det med inkonsekvens du skriver: Prøv hør her: Verden *er fuld* af
> paradokser. Et ord kan f.eks. godt have flere betydninger,

Det har du da ret i, men jura bygger i høj grad på et princip om
konsekvens og ensartethed i retsanvendelsen. At termen "ting, der
tilhører en anden" skulle fortolkes forskelligt alene for at udelukke
bestemmelsens anvendelse i et bestemt forhold, forekommer yderst
tvivlsomt. Specielt henset til, at der findes andre langt mere
sammenhængende argumenter for det samme synspunt, forventer jeg ikke, at
argumentet "dyr ikke nødvendigvis er ting" skulle have nogen betydning.

/Rune

---

Rune wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> (du har jo faktisk ingen dokumentation)...
>
>
> Jeg tror bare det må konstateres, at du ikke vil forstå, det jeg
> skriver. Men jeg prøver lige igen for en sikkerheds skyld.

Mmh. Ja... Jeg vil ikke forstå hvad du skriver. Right

> Jeg skriver ikke, at anklagemyndigheden ikke kender
> brugstyveribestemmelsen. Jeg stiller spørgmålstegn ved årsagen til, at
> bestemmelsen ikke anvendes. Det mener jeg fremgik indirekte af mit
> første indlæg, og det er klart fremgået af de efterfølgende indlæg.
-snip-

Altså årsagen er så såre simpel at du ikke vil indse den. Jeg fandt lige
et interessant link på google, som jeg syntes jeg ville dele med dig,
for lige at afslutte diskussionen, da jeg ved du ikke har noget "ekstra
i ærmet".

En søgning på "sex med dyr" giver simpelthen så mange links der
fortæller at sex med dyr *ikke* er ulovligt i DK, at jeg ikke kan tælle
det på 2 hænder og med tæerne på mine 2 fødder. Som jeg tidligere skrev
er sex med dyr lovligt, medmindre vi bevæger os ind i noget med
dyreværnsloven. *IKKE* et eneste link angiver din *overfortolkede*
"konspirationsteori" som mulig.

Og så er det jo ret grinagtigt at ingen af landets embedsmænd der
gennemlæser lovforslag ifølge dig altså kender "den juridiske sandhed"
ligesom alle du utallige "løgnagtige links" på google...

F.eks. er der denne her:

http://www.folketinget.dk/Samling/20042/beslutningsforslag/B31/som_fremsat.htm

"Forslag til folketingsbeslutning om forbud mod seksuelt misbrug af
dyr." - fremsat 18/3-2005.

Citat: "Baggrund
Danmark har en dyreværnslov, der stiller krav om, at dyr skal behandles
omsorgsfuldt og ikke må udsættes for smerte, men – i modsætning til
mange andre lande – har vi ikke forbud mod kønslig omgang mellem
mennesker og dyr. Hverken dyreværnsloven, jf. lov nr. 386 af 6. juni
1991 med senere ændringer, eller straffeloven, jf. lovbekendtgørelse nr.
960 af 21. september 2004, forhindrer det"

Men nåhja..... Jeg havde jo helt glemt:

Ingen her i landet, hverken på google, ingen anklagemyndigheder, ingen
juridiske embedsmænd og ingen politikere kender jo reglerne som den
jura-studerende Rune Wold fra Århus Universitet kender dem.... Yeah,
right

<Sarkasme on>
Alle løgnehistorierne på google er pure opspind - hele landet har
faktisk misforstået reglerne, fordi det er jo ikke dig der har
misforstået dem og overfortolket dem - det er resten af DK - korrekt?
<Sarkasme off>


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:vrfg93-3en.ln1@news.tdc.dk...

>
> En søgning på "sex med dyr" giver simpelthen så mange links der fortæller
> at sex med dyr *ikke* er ulovligt i DK, at jeg ikke kan tælle det på 2
> hænder og med tæerne på mine 2 fødder.

Det forlyder også, at sagen fra Nordfalster med ponyen og pensionisten
formentlig ikke holder til dyremishandling/overtrædelse af dyreværnsloven,
da der ikke blev konstateret skader på ponyen.
Nogle af os er nok også så gamle, så vi kan huske at i tresserne - eller var
det starten af halvfjerdserne var der en "berømt" kvinde, som boede i
området Holbæk-Nykøbing Sj. Hun indspillede en hel del pornofilm, hvor hun
havde sex med heste, grise, får, hunde og hvad ved jeg. Intet ulovligt i
det - selv om man kan undre sig.

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:vrfg93-3en.ln1@news.tdc.dk...
>
>
>>En søgning på "sex med dyr" giver simpelthen så mange links der fortæller
>>at sex med dyr *ikke* er ulovligt i DK, at jeg ikke kan tælle det på 2
>>hænder og med tæerne på mine 2 fødder.
>
>
> Det forlyder også, at sagen fra Nordfalster med ponyen og pensionisten
> formentlig ikke holder til dyremishandling/overtrædelse af dyreværnsloven,
> da der ikke blev konstateret skader på ponyen.
> Nogle af os er nok også så gamle, så vi kan huske at i tresserne - eller var
> det starten af halvfjerdserne var der en "berømt" kvinde, som boede i
> området Holbæk-Nykøbing Sj. Hun indspillede en hel del pornofilm, hvor hun
> havde sex med heste, grise, får, hunde og hvad ved jeg. Intet ulovligt i
> det - selv om man kan undre sig.

HØRT!


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

[klip]

> Alle løgnehistorierne på google er pure opspind - hele landet har
> faktisk misforstået reglerne, fordi det er jo ikke dig der har
> misforstået dem og overfortolket dem - det er resten af DK - korrekt?

Endnu et eksempel på din finpudsede argumentation, der ville få en
Retorik professor til at bæve i æresfrygt.

jeg har ikke skrevet et eneste sted, at ingen andre har forstand på
lovene. Denne lødige og saglige argumentationsform er forbeholdt dig.

Jeg har blot i et indlæg stillet spørgsmålstegn ved bestemmelsens
manglende anvendelse.

Du har så forsøgt at give en begrundelse herfor, der mildest talt
forekommer alternativ. Desuden mener du, at resten af DK er enig med
netop din begrundelse, alene med henvisning til at bestemmelsen rent
faktisk ikke bliver anvendt. Det forekommer kun tåbeligt.

/Rune





>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>

---

Rune wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

>> Alle løgnehistorierne på google er pure opspind - hele landet har
>> faktisk misforstået reglerne, fordi det er jo ikke dig der har
>> misforstået dem og overfortolket dem - det er resten af DK - korrekt?
>
>
> Endnu et eksempel på din finpudsede argumentation, der ville få en
> Retorik professor til at bæve i æresfrygt.

Det bliver jo morsommere og morsommere... Hvad er så den
jura-studerendes forklaring på alle "løgnehistorierne" på google?

Hvis ikke resten af Danmark har misforstået reglerne ift. dig, så kan
jeg virkeligt ikke forstå hvad alle de "løgnehistorier" laver på
google...

> jeg har ikke skrevet et eneste sted, at ingen andre har forstand på
> lovene. Denne lødige og saglige argumentationsform er forbeholdt dig.

Jamen tak. Så du siger altså at de af os, som går imod dit synspunkt har
forstand på lovene. Det er da begyndelsen til erkendelse...

> Jeg har blot i et indlæg stillet spørgsmålstegn ved bestemmelsens
> manglende anvendelse.

*Host* *Host*...

> Du har så forsøgt at give en begrundelse herfor, der mildest talt
> forekommer alternativ. Desuden mener du, at resten af DK er enig med
> netop din begrundelse, alene med henvisning til at bestemmelsen rent
> faktisk ikke bliver anvendt. Det forekommer kun tåbeligt.

Nej, det har du komplet misforstået. Men resten af Danmark er faktisk
enig i mig og hvis ikke du tror mig så prøv google og læs det link jeg
kom med.

Det interessante er at folk med megen mere juridisk forstand og erfaring
end dig, i et lovforslag skriver at sex med dyr ikke er ulovligt
nøjagtigt som jeg hele tiden har skrevet. Og bl.a. af denne årsag, siger
det sig selv (medmindre man hedder Rune Wold), at sex med dyr heller
ikke er brugstyveri. I forvejen var det endda indlysende - hvad er din
forklaring på konspirationen imod dig med alle "løgnehistorierne" på google?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

[klip]

> Nej, det har du komplet misforstået. Men resten af Danmark er faktisk
> enig i mig og hvis ikke du tror mig så prøv google og læs det link jeg
> kom med.


Nu prøver jeg at skrive det en gang til, så enhver ***** burde kun
forstå det.

Du har ikke fundet et eneste sted på nettet eller andet, som forklarer
*hvorfor* brugstyveribestemmelsen ikke er anvendelig.

Jeg har stillet spørgsmåltegn ved, *hvorfor* den ikke anvendes.

Du har forsøgt at give en begrundelse for en påstand om, at selve
ordlyden udelukker dens anvendelse. Og du har tilmed forsøgt at støtte
denne begrundelse i selve den omstændighed, at bestemmelsen aldrig har
være anvendt. Det forekommer jo direkte latterligt, når hele
diskussionen i denne tråd går på, hvad *årsagen* til den manglende
anvendelse er.

Jeg har argumenteret for, at din begrundelse næppe er holdbar, men jeg
har ikke skrevet, at det automatisk betyder, at bestemmelsen *kan* anvendes.

Fatter du det nu?

/Rune

---

Rune wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Du har ikke fundet et eneste sted på nettet eller andet, som forklarer
> *hvorfor* brugstyveribestemmelsen ikke er anvendelig.

Jeg fornemmer du trækker i land, med dit forsvar. Det glæder mig.

> Jeg har stillet spørgsmåltegn ved, *hvorfor* den ikke anvendes.

Tjaah... Det er også *virkeligt* svært at forstå

> Du har forsøgt at give en begrundelse for en påstand om, at selve
> ordlyden udelukker dens anvendelse. Og du har tilmed forsøgt at støtte
> denne begrundelse i selve den omstændighed, at bestemmelsen aldrig har
> være anvendt. Det forekommer jo direkte latterligt, når hele
> diskussionen i denne tråd går på, hvad *årsagen* til den manglende
> anvendelse er.

Nej, det kan godt være at det er det du syntes tråden handler om. Men
det jeg syntes tråden handler om, er dit indlæg hvori du skriver:

> Efter en diskussion en sen og festlig aften ved en fredagsbar, kom jeg og nogle medstuderende frem til, at i de tilfælde hvor dyret ejes af en anden mand, så burde forholdet kunne henføres til straffelovens § 293 om brugstyveri, uanset om dyret lider overlast.

Så for mig handler tråden bare om at du få dig til at indse én ting er
at fortolke. En anden ting er at *overfortolke*.

> Jeg har argumenteret for, at din begrundelse næppe er holdbar, men jeg
> har ikke skrevet, at det automatisk betyder, at bestemmelsen *kan*
> anvendes.

Altså giver du mig ret i at bestemmelsen ikke kan anvendes. Det glæder
mig, fordi så har jeg opnået hvad jeg ville.

> Fatter du det nu?

Nej, du må gerne skære det endnu mere ud i pap for mig

> /Rune


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Rune wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>> [klip]
>>
>>> (du har jo faktisk ingen dokumentation)...
>>
>>
>> Jeg tror bare det må konstateres, at du ikke vil forstå, det jeg
>> skriver. Men jeg prøver lige igen for en sikkerheds skyld.
>
> Mmh. Ja... Jeg vil ikke forstå hvad du skriver. Right
>
>> Jeg skriver ikke, at anklagemyndigheden ikke kender
>> brugstyveribestemmelsen. Jeg stiller spørgmålstegn ved årsagen til, at
>> bestemmelsen ikke anvendes. Det mener jeg fremgik indirekte af mit
>> første indlæg, og det er klart fremgået af de efterfølgende indlæg.
> -snip-
>
> Altså årsagen er så såre simpel at du ikke vil indse den. Jeg fandt lige
> et interessant link på google, som jeg syntes jeg ville dele med dig,
> for lige at afslutte diskussionen, da jeg ved du ikke har noget "ekstra
> i ærmet".
>
> En søgning på "sex med dyr" giver simpelthen så mange links der
> fortæller at sex med dyr *ikke* er ulovligt i DK, at jeg ikke kan tælle
> det på 2 hænder og med tæerne på mine 2 fødder. Som jeg tidligere skrev
> er sex med dyr lovligt, medmindre vi bevæger os ind i noget med
> dyreværnsloven. *IKKE* et eneste link angiver din *overfortolkede*
> "konspirationsteori" som mulig.

Hov hov, du er jo ude på et sidespor her.

Hvis vi nu antager Rune har ret, så betyder det jo ikke at dyresex er
ulovligt. Det betyder kun at sex med en anden persons dyr kan straffes,
og kun hvis man ikke har fået lov af denne anden person.

Så selvom der står alle steder at dyresex er lovligt betyder det ikke at
Rune har uret.

--
Karsten Schmidt

---

Karsten Schmidt wrote:
-snip-

> Hvis vi nu antager Rune har ret, så betyder det jo ikke at dyresex er
> ulovligt. Det betyder kun at sex med en anden persons dyr kan straffes,
> og kun hvis man ikke har fået lov af denne anden person.

Hvordan kan man straffes uden at have gjort noget ulovligt?

Det fungerer måske fint nok på den planet hvor du kommer fra? Altså jeg
har aldrig hørt om det før...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Karsten Schmidt wrote:
> -snip-
>
>> Hvis vi nu antager Rune har ret, så betyder det jo ikke at dyresex er
>> ulovligt. Det betyder kun at sex med en anden persons dyr kan
>> straffes, og kun hvis man ikke har fået lov af denne anden person.
>
> Hvordan kan man straffes uden at have gjort noget ulovligt?
>
> Det fungerer måske fint nok på den planet hvor du kommer fra? Altså jeg
> har aldrig hørt om det før...

Det skrev jeg ikke.

Jeg skrev at dyresex ikke altid er ulovligt fordi det nogen gange er det.

--
Karsten Schmidt

---

Karsten Schmidt wrote:
> Martin Jørgensen skrev:
>
>> Karsten Schmidt wrote:
>> -snip-
>>
>>> Hvis vi nu antager Rune har ret, så betyder det jo ikke at dyresex er
>>> ulovligt. Det betyder kun at sex med en anden persons dyr kan
>>> straffes, og kun hvis man ikke har fået lov af denne anden person.
>>
>>
>> Hvordan kan man straffes uden at have gjort noget ulovligt?
>>
>> Det fungerer måske fint nok på den planet hvor du kommer fra? Altså
>> jeg har aldrig hørt om det før...
>
>
> Det skrev jeg ikke.
>
> Jeg skrev at dyresex ikke altid er ulovligt fordi det nogen gange er det.

Virkelig interessant og meget ambitiøs tankegang. Jeg tror jeg vil
klappe i mine små hænder...

Så brugstyveri er altså kun brugstyveri nogen gange. Meget skarp
kommentar... Der i fik i den, alle i jurister og jura-studerende...

Var det bare det du ville bidrage med?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen skrev:
> Karsten Schmidt wrote:
>> Martin Jørgensen skrev:
>>
>>> Karsten Schmidt wrote:
>>> -snip-
>>>
>>>> Hvis vi nu antager Rune har ret, så betyder det jo ikke at dyresex
>>>> er ulovligt. Det betyder kun at sex med en anden persons dyr kan
>>>> straffes, og kun hvis man ikke har fået lov af denne anden person.
>>>
>>>
>>> Hvordan kan man straffes uden at have gjort noget ulovligt?
>>>
>>> Det fungerer måske fint nok på den planet hvor du kommer fra? Altså
>>> jeg har aldrig hørt om det før...
>>
>>
>> Det skrev jeg ikke.
>>
>> Jeg skrev at dyresex ikke altid er ulovligt fordi det nogen gange er det.
>
> Virkelig interessant og meget ambitiøs tankegang. Jeg tror jeg vil
> klappe i mine små hænder...
>
> Så brugstyveri er altså kun brugstyveri nogen gange. Meget skarp
> kommentar... Der i fik i den, alle i jurister og jura-studerende...
>
> Var det bare det du ville bidrage med?

Det skrev jeg ikke. Men jeg opgiver at forklare dig hvad jeg mener.

--
Karsten Schmidt

---

Martin Jørgensen wrote:

> Det er ikke så mærkeligt. Et dyr er ikke "en ting".

Sprogligt har du nok ret, men juridisk sidestilles dyr ofte med "ting",
så Runes forslag er skam slet ikke urealistisk.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din email vigtig? Er du træt af, at din hjemmeside er nede?
Stabilt webhotel på redundant setup med daglig backup.
POP3, IMAP, PHP, JSP, Java, Perl, Python, Telnet, SSH, Cron-jobs m.v.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Martin Jørgensen wrote:

> Det er ikke så mærkeligt. Et dyr er ikke "en ting". "En ting" er ikke
> levende. Der må have været nogen der har blandet noget i jeres øl, der
> har fået jer til at hallucinere over de lovtekster i læser ligesom når
> der kommer blå skærm op på en windows-pc.

I juridisk forstand sidestilles dyr vist med ting i langt de fleste
tilfælde. Dyreværnsloven er vel groft sagt en lov, som blot beskriver,
hvordan man bør håndtere end given type ting.

Du har jo fuldstændig ligesom ting ejerskab over dyr.

---

"Rune" skrev ...
> Henrik Stidsen wrote:
>
> [klip]
>
>
> Efter en diskussion en sen og festlig aften ved en fredagsbar, kom jeg og
> nogle medstuderende frem til, at i de tilfælde hvor dyret ejes af en anden
> mand, så burde forholdet kunne henføres til straffelovens § 293 om
> brugstyveri, uanset om dyret lider overlast.
>
Og hvis det sker med ejerens vidende og billigelse, er der vel tale
om rufferi?

--
Med venlig hilsen
Keld Lergren Nielsen
"Du må selv være den forandring du ønsker at se i verden."
Mahatma Gandhi.

---

After serious thinking Keld Lergren Nielsen wrote :
>> Efter en diskussion en sen og festlig aften ved en fredagsbar, kom jeg og
>> nogle medstuderende frem til, at i de tilfælde hvor dyret ejes af en anden
>> mand, så burde forholdet kunne henføres til straffelovens § 293 om
>> brugstyveri, uanset om dyret lider overlast.

> Og hvis det sker med ejerens vidende og billigelse, er der vel tale
> om rufferi?

Gælder den rufferi-relevante §§ ikke kun for mennesker ? (har ikke lige
styr på hvilke det er)

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f8a47d5c1d12820b.34878@news.hs235.dk...
> -=JF=- priv used his keyboard to write :
>> Det siger vel sig selv at en mand ikke må have samleje med et lille dyr
>> som f.eks. en kat, som vel vil lide fysisk overlast, men hvad med de
>> tilfælde hvor dyret ikke lider overlast?
>
> Så længe dyret ikke lider overlast er det fuldt ud lovligt i henhold til
> dyreværnsloven. Derfor er der, efter sigende, mange dyresex-websites der
> er hostet i Danmark.
>
Men omvendt tror jeg heller ikke at der fra ejeren af dyret kan forventes
erstatning, såfremt at personen, som indgår i et sådan samleje måtte komme
af dage, som det er sket i dette tilfælde:
http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=327813

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

C. Overgaard wrote:

> Men omvendt tror jeg heller ikke at der fra ejeren af dyret kan forventes
> erstatning, såfremt at personen, som indgår i et sådan samleje måtte komme
> af dage, som det er sket i dette tilfælde:
> http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=327813

Man overvejer lidt, om du egentlig har læst trådens første indlæg ...

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f8a47d5c1d12820b.34878@news.hs235.dk...
>
> Så længe dyret ikke lider overlast er det fuldt ud lovligt i henhold til
> dyreværnsloven.

Tak for svaret!

Mvh John

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Men et dyr er stadigvæk ikke lig med en ting, ligesom dyreværnsloven
> ikke hedder "tingsværns-loven" for nu at bruge din egen form for
> "argumentation" (den må du da kunne forstå).

Pladder. At et dyr er en ting er ikke det samme som at alle ting er
dyr.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
>
>>Men et dyr er stadigvæk ikke lig med en ting, ligesom dyreværnsloven
>>ikke hedder "tingsværns-loven" for nu at bruge din egen form for
>>"argumentation" (den må du da kunne forstå).
>
>
> Pladder. At et dyr er en ting er ikke det samme som at alle ting er
> dyr.

Kan du virkeligt ikke finde på andet at skrive, end at gentage hvad jeg
allerede har skrevet ovenover, f.eks. ved bringe noget nyt ind i
diskussionen istedet for?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk