|
|
 | Brug af naboens trådløse net
Fra : Marianne |
Dato : 29-12-05 22:22 |
|
Hej
Min nabo har installeret et trådløst net. Her i huset har jeg mit eget, men
når jeg kobler min bærbare pc af mit ledningsbaserede net, kobler computeren
sig automatisk på hans trådløse.
Stjæler jeg så noget fra ham?
Hvis ansvar er det ikke at bruge en fremmeds net? Er det den fremmede, som
må sikre sit eget net, eller skal jeg stille min standardopsatte pc om,
sådan at jeg uforvarende ikke kommer til at bruge af hans net?
mvh
Marianne
| |
 Ronny (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ronny |
Dato : 29-12-05 22:40 |
|
"Marianne" <handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:43b45364$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Min nabo har installeret et trådløst net. Her i huset har jeg mit eget,
> men når jeg kobler min bærbare pc af mit ledningsbaserede net, kobler
> computeren sig automatisk på hans trådløse.
>
> Stjæler jeg så noget fra ham?
I ekstreme tilfælde kan der godt være tale om brugstyveri.
| |
jan@stevns.net (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 29-12-05 22:53 |
|
"Ronny" <invalid@invalid.tld> skrev :
>I ekstreme tilfælde kan der godt være tale om brugstyveri.
Det må være meget extremt da - bits og bytes er noget svære at påvise
Ved brugstyveri er det vist normalt at kunne udpege den "lånte"
genstand
(ok - man kalder nok også tyveri af strøm/telefonlinier for
brugstyveri)
--
jan@stevns.net
Rigtige mænd kører med baghjulstræk !
| |
 Ronny (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Ronny |
Dato : 29-12-05 23:02 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:0jm8r11sv17qe42v7dl6fhad97rdrq90oc@dtext.news.tele.dk...
> "Ronny" <invalid@invalid.tld> skrev :
>
>>I ekstreme tilfælde kan der godt være tale om brugstyveri.
>
> Det må være meget extremt da - bits og bytes er noget svære at påvise
>
> Ved brugstyveri er det vist normalt at kunne udpege den "lånte"
> genstand
>
> (ok - man kalder nok også tyveri af strøm/telefonlinier for
> brugstyveri)
Det var også mere teoretisk ment ;)
| |
test (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : test |
Dato : 30-12-05 20:48 |
|
>>>I ekstreme tilfælde kan der godt være tale om brugstyveri.
>>
>> Det må være meget extremt da - bits og bytes er noget svære at påvise
>>
>> Ved brugstyveri er det vist normalt at kunne udpege den "lånte"
>> genstand
>>
>> (ok - man kalder nok også tyveri af strøm/telefonlinier for
>> brugstyveri)
>
> Det var også mere teoretisk ment ;)
Hvis manden han "låner" af har stofa kommer det jo direkte til at koste
naboen med nettet penge. Men jeg bruger samme nummer ved mine forældre det
er nu smart. :)
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 29-12-05 23:15 |
|
Ronny <invalid@invalid.tld> wrote:
> "Marianne" <handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b45364$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > Min nabo har installeret et trådløst net. Her i huset har jeg mit eget,
> > men når jeg kobler min bærbare pc af mit ledningsbaserede net, kobler
> > computeren sig automatisk på hans trådløse.
> >
> > Stjæler jeg så noget fra ham?
>
> I ekstreme tilfælde kan der godt være tale om brugstyveri.
Det er da tyveri uanset hvordan du vender og drejer det.
--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling
| |
Kurt B. Andersen (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 29-12-05 23:39 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
news:1h8ctt8.1qh9nr4127sq0kN%jesper@gylling.net...
>
> Det er da tyveri uanset hvordan du vender og drejer det.
>
> --
Og det er det fordi?
§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed.
Det er vel næppe en fremmed rørlig ting som borttages. Energimængde er det
vist heller ikke, så det er tyveri fordi...
Kurt
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 30-12-05 16:12 |
|
Kurt B. Andersen <kurtanospam@privat.dk> wrote:
> "Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
> news:1h8ctt8.1qh9nr4127sq0kN%jesper@gylling.net...
> >
> > Det er da tyveri uanset hvordan du vender og drejer det.
> >
> > --
> Og det er det fordi?
> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
> fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
> dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
> energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
> frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
> øjemed.
>
> Det er vel næppe en fremmed rørlig ting som borttages. Energimængde er det
> vist heller ikke, så det er tyveri fordi...
Det kunne jo være en forbrugsafregnet ADSL !!
--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 21:51 |
|
Jesper Haaber Gylling submitted this idea :
>> Det er vel næppe en fremmed rørlig ting som borttages. Energimængde er det
>> vist heller ikke, så det er tyveri fordi...
> Det kunne jo være en forbrugsafregnet ADSL !!
Stadig ikke tyveri efter tyveriparagraffen i straffeloven.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 29-12-05 23:15 |
|
Marianne <handelfjerndette@lundbak.dk> wrote:
> Hej
>
> Min nabo har installeret et trådløst net. Her i huset har jeg mit eget, men
> når jeg kobler min bærbare pc af mit ledningsbaserede net, kobler computeren
> sig automatisk på hans trådløse.
>
> Stjæler jeg så noget fra ham?
>
> Hvis ansvar er det ikke at bruge en fremmeds net? Er det den fremmede, som
> må sikre sit eget net, eller skal jeg stille min standardopsatte pc om,
> sådan at jeg uforvarende ikke kommer til at bruge af hans net?
Nu er det jo ikke noget problem at sætte computer til at koble sig på et
bestemt netværk hvergang.
Men når du nu ved at det er din nabos netværk, hvorfor beder du ham ikke
bare sikre det ?
--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling
| |
KNT (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : KNT |
Dato : 29-12-05 23:44 |
|
"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
news:1h8ctty.7i863tdrbx9fN%jesper@gylling.net...
> Marianne <handelfjerndette@lundbak.dk> wrote:
> >
> Men når du nu ved at det er din nabos netværk, hvorfor beder du ham ikke
> bare sikre det ?
>
> --
Det kræver jo en instruktion i, hvordan han gør!
Mange mennesker ander da ikke, hvad de skal gøre ved det - jeg har været i
IT branchen i mere end 20 år - og jeg aner ikke hvordan - ville dog nok
kunne finde en kollega til det, hvis det var nødvendigt.
Knud
| |
Martin Jørgensen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-12-05 05:27 |
|
KNT wrote:
-snip-
> Det kræver jo en instruktion i, hvordan han gør!
> Mange mennesker ander da ikke, hvad de skal gøre ved det - jeg har været i
> IT branchen i mere end 20 år - og jeg aner ikke hvordan - ville dog nok
> kunne finde en kollega til det, hvis det var nødvendigt.
>
> Knud
Lad mig gætte: Det er dig der gør skærmene rene og pudser tastaturerne
af på kontoret og det har du gjort i 20 år og så kalder du det at
arbejde i IT-branchecn? 
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Maria Frederiksen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 30-12-05 09:46 |
|
>> Det kræver jo en instruktion i, hvordan han gør!
>> Mange mennesker ander da ikke, hvad de skal gøre ved det - jeg har været
>> i IT branchen i mere end 20 år - og jeg aner ikke hvordan - ville dog nok
>> kunne finde en kollega til det, hvis det var nødvendigt.
>>
>> Knud
>
> Lad mig gætte: Det er dig der gør skærmene rene og pudser tastaturerne af
> på kontoret og det har du gjort i 20 år og så kalder du det at arbejde i
> IT-branchecn?
Jeg er programmør og aner det heller ikke. Det er en teknik-ting, som
teknikkerne og de nysgerrige amatører ved, ikke nødvendigvis os andre. IT er
trods alt meget mere end hardware.
Mvh Maria
| |
Peter Lykkegaard (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 30-12-05 10:34 |
|
"Maria Frederiksen" wrote
> Jeg er programmør og aner det heller ikke. Det er en teknik-ting, som
> teknikkerne og de nysgerrige amatører ved, ikke nødvendigvis os andre. IT
> er trods alt meget mere end hardware.
>
Det er så udførligt beskrevet på internettet og i den medfølgende
brugsvejledning at de fleste med lidt omløb kan sætte det op
Det kræver blot et par ting:
Man kan læse forstå teknisk engelsk
Man afsætter den fornødne tid
For pokker det er sgu både nemmere og hurtigere end at skifte et vindue
eller rydde sne på vores hjørnegrund
Btw jeg er også programmør og har den holdning at hardware er noget der bare
skal virke :)
- Peter
| |
KNT (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : KNT |
Dato : 31-12-05 09:49 |
|
"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43b4ff1d$0$165$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Maria Frederiksen" wrote
>
>> Jeg er programmør og aner det heller ikke. Det er en teknik-ting, som
>> teknikkerne og de nysgerrige amatører ved, ikke nødvendigvis os andre. IT
>> er trods alt meget mere end hardware.
>>
> Det er så udførligt beskrevet på internettet og i den medfølgende
> brugsvejledning at de fleste med lidt omløb kan sætte det op
>
> Det kræver blot et par ting:
> Man kan læse forstå teknisk engelsk
> Man afsætter den fornødne tid
>
> For pokker det er sgu både nemmere og hurtigere end at skifte et vindue
> eller rydde sne på vores hjørnegrund
> Btw jeg er også programmør og har den holdning at hardware er noget der
> bare skal virke :)
>
>
De 2 ting du nævner er da også væsentlige forhindringer for måske 90 % af
den danske befolkning. Selv efter 22 år i IT branchen har jeg det altså ikke
godt med at læse manualer (tekninsk engelsk) og min tålmodighed er altså
ikke til at bruge tid på at fedte med noget som ikke er gennemskueligt.
Knud
| |
Jørgen M. Rasmussen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 31-12-05 11:08 |
|
"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
Selv efter 22 år i IT branchen har jeg det altså ikke
> godt med at læse manualer (tekninsk engelsk)
Nu er der faktisk lowcost-produkter på markedet hvor der er en glimrende DK.
brugsforvirring, jeg mener TopCom er et af dem.
og min tålmodighed er altså
> ikke til at bruge tid på at fedte med noget som ikke er gennemskueligt.
>
Dit problem, igen, et ubeskyttet trådløst net, svare til ikke at låse sin
gadedør. Så kan det være nok så ulovligt at gå indenfor, men det forhindre
jo ingen i at gøre det. Bare man forstår nødvendigheden, og tager sig
sammen, + den tid som er nødvendig, er det ikke svært. Og så kan man jo
google på de begreber man ikke forstår, der findes masser om det på dansk,
også på usenet.
| |
alexbo (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-12-05 11:21 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" skrev
> Dit problem, igen, et ubeskyttet trådløst net, svare til ikke at låse sin
> gadedør. Så kan det være nok så ulovligt at gå indenfor, men det forhindre
> jo ingen i at gøre det.
Jo det forhinder hæderlige folk i at gå indenfor.
Det er kun de uhæderlige der render rundt og tager i dørene for at finde en
ulåst, så de kan sige "hov den er ikke låst, det er nok for at invitere mig
indenfor"
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Lykkegaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 31-12-05 12:04 |
|
"alexbo" wrote
>
> Jo det forhinder hæderlige folk i at gå indenfor.
Både og :)
Jeg kom til at tænke på min farmor der altid havde ulåst dør så fx
landpostbudet kunne lægge brevene på køkkenbordet
Ingen problemer der
En dag hvor hun ikke var hjemme skal han skrive en kort besked til hende
"Desværre" tog han en kuglepen fra køkkenbordet (og lagde den igen)
Som altid blev "fremmede" nøje overvåget af den trofaste schäfer i huset
Det kære postbud måtte vente 4 timer på at farmor kom hjem igen
Hehe han kunne lave sig en kop kaffe men forlade huset måtte han ikke :)
- Peter
| |
Niels Pein (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 31-12-05 13:08 |
|
"alexbo" skrev ...
>
> Det er kun de uhæderlige der render rundt og tager i dørene for at finde
> en ulåst, så de kan sige "hov den er ikke låst, det er nok for at invitere
> mig indenfor"
>
Netop, og det er derfor analogien med den ulåste dør ikke holder.
Med den ulåste dør, skal man aktivt hen til døren og finde ud af den er åben
og gå ind.
Med det ubeskyttede trådløse netværk, får man slynget netværksforbindelsen i
nakken uden at have bedt om det og uden at have løftet en finger.
Så sammenligningen holder ikke helt.
--
Mvh. Niels
| |
Kim Ludvigsen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 31-12-05 13:30 |
|
Den 31-12-05 13.08 skrev Niels Pein følgende:
> Med det ubeskyttede trådløse netværk, får man slynget netværksforbindelsen i
> nakken uden at have bedt om det og uden at have løftet en finger.
> Så sammenligningen holder ikke helt.
Og dog. Man har blot et program (Windows) som helt automatisk går hen og
tager i døren for en. Man kan så enten opsætte programmet, så det ikke
gør det, eller man kan bruge et andet program.
Så vidt jeg husker, er det tilmed nemmere at opsætte Windows, så det
ikke automatisk kobler sig på, end det er at opsætte en router med
sikker adgang.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Sunbird: gratis kalender som du kan dele med andre.
http://kimludvigsen.dk
| |
Marianne (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Marianne |
Dato : 02-01-06 00:23 |
|
>
> Så vidt jeg husker, er det tilmed nemmere at opsætte Windows, så det ikke
> automatisk kobler sig på, end det er at opsætte en router med sikker
> adgang.
>
Hmmm ... det er en mac-maskine, der er tale om
Men det er i princippet jo ligegyldigt.
mvh
marianne
| |
Jens (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 02-01-06 13:00 |
|
Marianne <handelfjerndette@lundbak.dk> wrote:
> >
> > Så vidt jeg husker, er det tilmed nemmere at opsætte Windows, så det ikke
> > automatisk kobler sig på, end det er at opsætte en router med sikker
> > adgang.
> >
>
>
>
> Hmmm ... det er en mac-maskine, der er tale om
>
> Men det er i princippet jo ligegyldigt.
Hvis Du er interesseret i at få vejledning i, hvordan Du får din Mac til
at foretrække dit eget trådløse net, så stil et spørgsmål herom i
dk.edb.mac - oplys om, hvilken Mac og hvilken version styresystem Du
har (ses i "Æble-menuen" i punktet "Om denne Mac").
De juridiske aspekter af fortsat at bruge naboens synes lidt "mudrede".
--
Jens F
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 02-01-06 17:20 |
|
Marianne <handelfjerndette@lundbak.dk> wrote:
> >
> > Så vidt jeg husker, er det tilmed nemmere at opsætte Windows, så det ikke
> > automatisk kobler sig på, end det er at opsætte en router med sikker
> > adgang.
> >
>
>
>
> Hmmm ... det er en mac-maskine, der er tale om
>
> Men det er i princippet jo ligegyldigt.
På Mac'en er det jo netop ekstra nemt at sætte den til at koble sig på
det rette netværk.
Send mig lige en mail privat, så skal jeg nok hjælpe dig.
--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling
| |
alexbo (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-12-05 13:52 |
|
"Niels Pein" skrev
> Med det ubeskyttede trådløse netværk, får man slynget netværksforbindelsen
> i nakken uden at have bedt om det og uden at have løftet en finger.
Det er nu ikke rigtigt, som Kim også har skrevet har man sat sin PC til at
søge efter åbne døre.
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Lykkegaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 31-12-05 14:19 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:43b67f26$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Det er nu ikke rigtigt, som Kim også har skrevet har man sat sin PC til at
> søge efter åbne døre.
>
Det er så nemt som at klø sig i nakken at sørge for at PC'en kun kobler sig
på det rigtige netværk
Og analogien med den åbne dør holder fint
Der er flere boligbyggerier hvor man skal være særdeles opmærksom på at det
er den "rigtige" dør man tager fat i
Jeg har et par gange oplevet at gå forkert hvis jeg er gæst i flere dage
Ikke så sjovt igen :)
- Peter
| |
Niels Callesøe (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 01-01-06 01:11 |
|
alexbo wrote in
<news:43b65baf$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk>:
>> Dit problem, igen, et ubeskyttet trådløst net, svare til ikke at
>> låse sin gadedør. Så kan det være nok så ulovligt at gå indenfor,
>> men det forhindre jo ingen i at gøre det.
>
> Jo det forhinder hæderlige folk i at gå indenfor.
> Det er kun de uhæderlige der render rundt og tager i dørene for at
> finde en ulåst, så de kan sige "hov den er ikke låst, det er nok
> for at invitere mig indenfor"
Det burde være strafbart ikke at sikre sit trådløse access-point, eller
som minimum give ansvarspådragende medskyldighed i kriminalitet der
udføres via det.
Det er fuldstændig uforsvarligt at have et usikret trådløst netværk,
uanset dårlige dør-analogier og deres lige. I bund og grund er det en
direkte fristelse for svage sjæle og en belejlig hjælp til hærdede
forbrydere.
--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php
Kom endelig indenfor, jeg ser jo ikke noget.
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 18:31 |
|
Niels Callesøe wrote :
> Det burde være strafbart ikke at sikre sit trådløse access-point, eller
> som minimum give ansvarspådragende medskyldighed i kriminalitet der
> udføres via det.
Tjaa, der er vel egentlig også flere mulige "overtrædelser".
For det første i forhold til internetudbyderen - hvis man udbyder
netværket så andre kan udnytte det kvit og frit kan det være en
overtrædelse af abonnementsbetingelserne.
Og hvad med generelle bestemmelser om udbud af internet og lign. ? dem
kan man vel også komme i karambolage med, der er jo nogen regler om at
logge trafik og den slags...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Holst (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 30-12-05 13:43 |
|
Maria Frederiksen wrote:
> Jeg er programmør og aner det heller ikke. Det er en teknik-ting, som
> teknikkerne og de nysgerrige amatører ved, ikke nødvendigvis os andre. IT er
> trods alt meget mere end hardware.
Nej, men mon ikke du trods det er tilstrækkelig smart til at kunne gribe
fat i manualen til din trådløse router, når du får at vide, at den bør
sikres?
| |
Maria Frederiksen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 30-12-05 17:30 |
|
> Nej, men mon ikke du trods det er tilstrækkelig smart til at kunne gribe
> fat i manualen til din trådløse router, når du får at vide, at den bør
> sikres?
Jo, og nok også før. Men fordi man er it-nørd på et eller andet område, så
betyder det ikke at man har styr på alt muligt andet.
Mvh Maria
| |
Martin Jørgensen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 30-12-05 19:58 |
|
Maria Frederiksen wrote:
-snip-
> Jeg er programmør og aner det heller ikke. Det er en teknik-ting, som
> teknikkerne og de nysgerrige amatører ved, ikke nødvendigvis os andre. IT er
> trods alt meget mere end hardware.
Så er det nok fordi du slet ikke har trådløst netværk, for tro mig: Det
er *virkeligt* ikke nogen stor videnskab!
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
KNT (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : KNT |
Dato : 31-12-05 09:52 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:ticg83-hvk.ln1@news.tdc.dk...
> Maria Frederiksen wrote:
> -snip-
>
>> Jeg er programmør og aner det heller ikke. Det er en teknik-ting, som
>> teknikkerne og de nysgerrige amatører ved, ikke nødvendigvis os andre. IT
>> er trods alt meget mere end hardware.
>
> Så er det nok fordi du slet ikke har trådløst netværk, for tro mig: Det er
> *virkeligt* ikke nogen stor videnskab!
>
Det er det muligvis ikke for dig, men der er altså mange som ikke har den
tekniske flair.
Ser jeg et apparat med et elstik sætter jeg den i kontakten - leder efter en
kanp med start, on eller noget i den retning - og så forventer jeg det
virker - gør den ikke det bliver det bare ikke brugt. Min videomaskine har
nu stået i 6 år uden at blive brugt - jeg kan ikke finde ud af det.
Knud
| |
Niels Callesøe (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 01-01-06 01:14 |
|
KNT wrote in <news:43b646b0$0$1816$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:
> Det er det muligvis ikke for dig, men der er altså mange som ikke
> har den tekniske flair.
> Ser jeg et apparat med et elstik sætter jeg den i kontakten -
> leder efter en kanp med start, on eller noget i den retning - og
> så forventer jeg det virker - gør den ikke det bliver det bare
> ikke brugt. Min videomaskine har nu stået i 6 år uden at blive
> brugt - jeg kan ikke finde ud af det.
Det er også i orden. Så skal du bare /ikke/ have et trådløst netværk --
ligesom du heller ikke skal have en motorsav eller en kampvogn.
--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php
Og hold dig venligst fra eksplosiver. Tak.
| |
KNT (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : KNT |
Dato : 31-12-05 09:47 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:ogpe83-vrk.ln1@news.tdc.dk...
>>
> Lad mig gætte: Det er dig der gør skærmene rene og pudser tastaturerne af
> på kontoret og det har du gjort i 20 år og så kalder du det at arbejde i
> IT-branchecn?
>
>
Så gætter du meget forkert! Jeg har nok haft fat i en lang række ting i
ITbranchen, som du (eller dine forældre) har haft stor glæde af i det
daglige, f.eks. realkreditbelåning, lønudbetaling, betalingsformidling etc.
Derimod kan jeg ikke få mig selv til at sætte mig ind i ligegyldige tekniske
ting som f.eks. manualer om, hvordan man sætter noget teknik op.
Knud
| |
ellisa (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : ellisa |
Dato : 01-01-06 02:13 |
|
"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:43b6457a$0$1807$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:ogpe83-vrk.ln1@news.tdc.dk...
>>>
>> Lad mig gætte: Det er dig der gør skærmene rene og pudser tastaturerne af
>> på kontoret og det har du gjort i 20 år og så kalder du det at arbejde i
>> IT-branchecn?
>>
>>
>
> Så gætter du meget forkert! Jeg har nok haft fat i en lang række ting i
> ITbranchen, som du (eller dine forældre) har haft stor glæde af i det
> daglige, f.eks. realkreditbelåning, lønudbetaling, betalingsformidling
> etc.
>
> Derimod kan jeg ikke få mig selv til at sætte mig ind i ligegyldige
> tekniske ting som f.eks. manualer om, hvordan man sætter noget teknik op.
>
>
> Knud
Præcis....
Jeg er lidt af en nørd hvad nogle computerting angår. F.eks. har jeg, med
success og uden de store problemer, cracket forskellige programmer, bare for
at se om det kunne lade sig gøre - men kan jeg skifte en defekt ramklods,
eller installere et nyt grafikkort?
Nej.
Og dog - jeg kunne nok finde ud af det hvis jeg satte mig ind i det, men det
er ikke der interessen ligger.
Hardwaren skal bare fungere så jeg kan bruge tiden på de ting jeg synes er
sjove.
Bare fordi man kan én ting med en pc, så er det ikke ensbetydende med at man
kan alt andet.
/ellisa
| |
Jørgen M. Rasmussen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 30-12-05 06:24 |
|
"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> skrev i en meddelelse
> Det kræver jo en instruktion i, hvordan han gør!
Det står i brugsforvirringen til alle ordentlige, seriøse routere, selv til
den jeg købte i Aldi. Og det er HELT KLART naboens problem at der ikke sker
tyveri, misbrug. Han låser vel også sin gadedør?. Det er på det niveau vi
er, at teknologien er en anden, ændre ikke problemstillingen. Hvis man ikke
behersker den, skal man ikke bruge den!.
| |
Jens (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 30-12-05 10:14 |
|
Jørgen M. Rasmussen <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> wrote:
> Og det er HELT KLART naboens problem at der ikke sker
> tyveri, misbrug. Han låser vel også sin gadedør?.
Hvis naboen mister noget gennem en ulåst gadedør er det hans egen skyld?
Er det ikke stadig tyveri?
--
Jens F
| |
Jesper Brock (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 30-12-05 10:17 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:43b4c3f2$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det står i brugsforvirringen til alle ordentlige, seriøse routere, selv
> til den jeg købte i Aldi. Og det er HELT KLART naboens problem at der
ikke
> sker tyveri, misbrug. Han låser vel også sin gadedør?.
Hvis naboen ikke låser sin gadedør, er du så berettiget til at gå ind, som
det passer dig....?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 13:24 |
|
Jesper Brock submitted this idea :
> Hvis naboen ikke låser sin gadedør, er du så berettiget til at gå ind, som
> det passer dig....?
Næ, men et åbent netværk svarer også nærmest til en ulåst dør hvor der
står "Kom indenfor" med store bogstaver...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Jesper Brock (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 30-12-05 13:56 |
|
dsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f3247d5cc3aa40fb.34878@news.hs235.dk...
> Jesper Brock submitted this idea :
>> Hvis naboen ikke låser sin gadedør, er du så berettiget til at gå ind,
>> som
>> det passer dig....?
>
> Næ, men et åbent netværk svarer også nærmest til en ulåst dør hvor der
> står "Kom indenfor" med store bogstaver...
Jeg er ikke uenig i, at det er tåbeligt at lade sit netværk stå pivåbent -
men at naboen bærer sig tåbeligt ad, giver ikke dig ret til at begå
brugstyveri.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 14:17 |
|
Jesper Brock expressed precisely :
> Jeg er ikke uenig i, at det er tåbeligt at lade sit netværk stå pivåbent -
> men at naboen bærer sig tåbeligt ad, giver ikke dig ret til at begå
> brugstyveri.
Tjaa, hvis man bliver inviteret så er det jo ikke brugstyveri - og jeg
mener at et åbent netværk inviterer brugere indenfor. Hvis jeg skriver
"kom indenfor" på min dør og folk kommer ind så har de altså ikke gjort
noget ulovligt. Hvis jeg ikke aner hvad ordene betyder ændrer da ikke
på om det er strafbart at gå ind af min dør...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
alexbo (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-12-05 14:31 |
|
"Henrik Stidsen" skrev
> Tjaa, hvis man bliver inviteret så er det jo ikke brugstyveri - og jeg
> mener at et åbent netværk inviterer brugere indenfor.
Mener du at en åben dør i et hus inviterer forbipasserende indenfor?
mvh
Alex Christensen
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 14:42 |
|
alexbo wrote :
>> Tjaa, hvis man bliver inviteret så er det jo ikke brugstyveri - og jeg
>> mener at et åbent netværk inviterer brugere indenfor.
> Mener du at en åben dør i et hus inviterer forbipasserende indenfor?
Hvis der står "kom indenfor" på den så ja...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Jesper Brock (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 30-12-05 14:43 |
|
dsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f3597d5ceab54ac6.34878@news.hs235.dk...
> Tjaa, hvis man bliver inviteret så er det jo ikke brugstyveri - og jeg
> mener at et åbent netværk inviterer brugere indenfor.
Det er altså noget sludder.
Du kan *ikke* automatisk gå ud fra, at bare fordi ingen protesterer, ja så
har du lov bare at vade ind/koble dig på netværket.
Negativ aftalebinding (="den der tier, samtykker") er aldrig bindende jf.
Aftalelovens §8. Du har pligt til aktivt indhente en tilladelse, *før* du
benytter netværket.
Du har ret så langt, at brugstyveri efter §293 kræver fortsæt - men når du
med vilje logger dig på en andens netværk uden tilladelse, er det krav også
opfyldt.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 15:23 |
|
Jesper Brock wrote on 30-12-2005 :
>> Tjaa, hvis man bliver inviteret så er det jo ikke brugstyveri - og jeg
>> mener at et åbent netværk inviterer brugere indenfor.
> Det er altså noget sludder.
Næ, du mener det er noget sludder - det gør jeg ikke.
> Du kan *ikke* automatisk gå ud fra, at bare fordi ingen protesterer, ja så
> har du lov bare at vade ind/koble dig på netværket.
Det mener jeg godt man kan. Du mener noget andet. Det nærmeste på en
afgørelse på området er en der satte sit eget *kabel* til en
fællesantenne og den kan IMHO overhovedet ikke bruges til noget som
helst i forhold til åbne netværk.
Indtil der falder en dom i en dansk retssal om hvorvidt man må benytte
et åbent netværk eller ej er der vist ikke grund til at diskutere det
mere.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Jesper Brock (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 30-12-05 19:19 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f39b7d5ccb2b70a8.34878@news.hs235.dk...
>> Du kan *ikke* automatisk gå ud fra, at bare fordi ingen protesterer, ja
>> så har du lov bare at vade ind/koble dig på netværket.
>
> Det mener jeg godt man kan. Du mener noget andet.
Dine postulater har indtil nu udelukkende været baseret på, at du undlader
at forholde dig til juraen.
Aftalelovens §8 mener også noget andet.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 21:53 |
|
Jesper Brock used his keyboard to write :
>>> Du kan *ikke* automatisk gå ud fra, at bare fordi ingen protesterer, ja
>>> så har du lov bare at vade ind/koble dig på netværket.
>> Det mener jeg godt man kan. Du mener noget andet.
> Dine postulater har indtil nu udelukkende været baseret på, at du undlader
> at forholde dig til juraen.
Og du har ikke forholdt dig til virkeligheden, men som jeg skrev: før
der er faldt dom er der ingen grund til at diskutere mere. Det er
gennemtæsket flere gange og vi er ikke enige.
> Aftalelovens §8 mener også noget andet.
Så den der logger på netværket afgiver tilbud til ejeren om at benytte
netværket ? kan du selv se hvor kæden falder af ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Jesper Brock (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 31-12-05 00:41 |
|
dsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f5207d5c391ee994.34878@news.hs235.dk...
> Og du har ikke forholdt dig til virkeligheden, men som jeg skrev: før der
> er faldt dom er der ingen grund til at diskutere mere. Det er gennemtæsket
> flere gange og vi er ikke enige.
Du fremlægger stadig ingen juridisk opbakning til dit synspunkt. Kig nedad i
tråden... der er ikke rigtig nogen, der er enige med dig.
Hvad kan det mon skyldes...?
>> Aftalelovens §8 mener også noget andet.
>
> Så den der logger på netværket afgiver tilbud til ejeren om at benytte
> netværket ? kan du selv se hvor kæden falder af ?
Ja, jeg kan se at kæden hopper af lige nøjagtig der, hvor din forståelse for
jura ophører.
Som vi allerede har været igennem flere gange, vil ingen jurister bakke dig
op i, at et åbent accespoint er lig med et tilbud om at benytte netværket...
men for sjovs skyld prøver vi nu et øjeblik at se bort fra det absurde i
dette synspunkt og antage, at det rent faktisk er rigtigt.
Det betyder altså at netværksejeren - i din verden - ved at lade netværket
stå åbent fremsætter et tilbud om, at du kan benytte netværket. For at
acceptere dette tilbud kræver Aftalelovens §8 imidlertid, at du aktivt
accepterer tilbuddet - det er ikke nok, at du stiltiende accepterer det (da
negativ aftalebinding ikke er tilstrækkelig), nej du skal rent faktisk give
meddelse om, at du accepterer tilbuddet. I modsat fald anses aftalen ikke
for indgået.
Du kan altså ikke på nogen som helst måde komme udenom at skulle kontakte
netværksejeren og indgå en aftale. At du mener, at du "forholder dig til
virkeligheden" er et irrelevant, personligt postulat uden juridisk hjemmel
og er dermed uden relevans for sagen.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 31-12-05 02:39 |
|
After serious thinking Jesper Brock wrote :
>> Og du har ikke forholdt dig til virkeligheden, men som jeg skrev: før der
>> er faldt dom er der ingen grund til at diskutere mere. Det er gennemtæsket
>> flere gange og vi er ikke enige.
> Du fremlægger stadig ingen juridisk opbakning til dit synspunkt. Kig nedad i
> tråden... der er ikke rigtig nogen, der er enige med dig.
Well, som jeg ser det benytter du en § der ikke er relevant - er det
bedre ?
> Hvad kan det mon skyldes...?
Der er masser der er enige med mig, ikke herinde men i den virkelige
verden :)
>>> Aftalelovens §8 mener også noget andet.
>
>> Så den der logger på netværket afgiver tilbud til ejeren om at benytte
>> netværket ? kan du selv se hvor kæden falder af ?
> Ja, jeg kan se at kæden hopper af lige nøjagtig der, hvor din forståelse for
> jura ophører.
Fint, så sidder den på stadig :)
> Det betyder altså at netværksejeren - i din verden - ved at lade netværket
> stå åbent fremsætter et tilbud om, at du kan benytte netværket.
Et åbent netværk broadcaster sit navn og andre relevante
forbindelsesdata og tilbyder dermed sine services til alle der kan
modtage dem. Det forstår jeg som en tilladelse eller generel accept af
at netværket må benyttes. Det er så nemt at skjule eller beskytte sit
netværk at alle burde kunne finde ud af det - derfor anser jeg det ikke
for en gyldig undskyldning at ejeren ikke lige gad sætte sig ind i
hvordan man lukker sit netværk.
> For at
> acceptere dette tilbud kræver Aftalelovens §8 imidlertid, at du aktivt
> accepterer tilbuddet - det er ikke nok, at du stiltiende accepterer det (da
> negativ aftalebinding ikke er tilstrækkelig), nej du skal rent faktisk give
> meddelse om, at du accepterer tilbuddet. I modsat fald anses aftalen ikke for
> indgået.
Er det ikke en accept af tilbuddet at min PC spørger netværket om en
adresse og får den udbudt. Adressen accepteres og fornyes med mellemrum
?
> Du kan altså ikke på nogen som helst måde komme udenom at skulle kontakte
> netværksejeren og indgå en aftale. At du mener, at du "forholder dig til
> virkeligheden" er et irrelevant, personligt postulat uden juridisk hjemmel og
> er dermed uden relevans for sagen.
Hvis en elektronisk kontakt ikke er god nok så får mange hjemmesider
problemer - du må jo så ikke benytte min hjemmeside før du har
kontaktet mig og spurgt om lov.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Jesper Brock (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 31-12-05 11:22 |
|
dsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f89e7d5cd4989b7a.34878@news.hs235.dk...
> Der er masser der er enige med mig, ikke herinde men i den virkelige
> verden :)
Hvilken lovhjemmel baserer denne "virkelige verden" sig på...?
> Et åbent netværk broadcaster sit navn og andre relevante forbindelsesdata
> og tilbyder dermed sine services til alle der kan modtage dem. Det forstår
> jeg som en tilladelse eller generel accept af at netværket må benyttes.
> Det er så nemt at skjule eller beskytte sit netværk at alle burde kunne
> finde ud af det - derfor anser jeg det ikke for en gyldig undskyldning at
> ejeren ikke lige gad sætte sig ind i hvordan man lukker sit netværk.
At *du* ikke anser det for en gyldig undskyldning, gør ikke din mening til
gældende lov.
Lovhjemmel?
> Er det ikke en accept af tilbuddet at min PC spørger netværket om en
> adresse og får den udbudt. Adressen accepteres og fornyes med mellemrum
Ikke nødvendigvis - ligesom det heller ikke er udtryk for accept af, at du
bare vader ind, hvis en husejer lader sin dør stå åben. Du er nødt til have
husejerens tilladelse.
> Hvis en elektronisk kontakt ikke er god nok så får mange hjemmesider
> problemer - du må jo så ikke benytte min hjemmeside før du har kontaktet
> mig og spurgt om lov.
Vrøvl.
En hjemmeside udbudt på nettet er jo netop offentliggjort af ejeren med det
formål at blive tilgået af så mange som muligt. Ejeren er ikke i tvivl om,
at dette sker, og det er ejerens *forsæt* at flest muligt skal se hans side.
Vil du i fuldt alvor påstå, at alle, der ikke beskytter deres netværk har
til *forsæt*, at andre skal benytte dem...?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Niels Pein (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 31-12-05 13:21 |
|
Udemærket sammenligning med en hjemmeside.
Hvis nu naboen laver en del af sin hjemmeside passwordbeskyttet, med det
formål at kun nogle få (måske betalende) må få adgang, men han laver
uforvarende en fejl så den i virkeligheden er fuldstændigt frit tilgængelig.
Gør jeg så noget ulovligt ved at gå ind på den del af hans hjemmeside?
--
Mvh. Niels Pein
| |
Andreas Plesner Jaco~ (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 31-12-05 13:27 |
|
On 2005-12-31, Niels Pein <fornavn@efternavn.dk> wrote:
>
> Hvis nu naboen laver en del af sin hjemmeside passwordbeskyttet, med det
> formål at kun nogle få (måske betalende) må få adgang, men han laver
> uforvarende en fejl så den i virkeligheden er fuldstændigt frit tilgængelig.
> Gør jeg så noget ulovligt ved at gå ind på den del af hans hjemmeside?
Hvis du er klar over at du ikke burde have adgang; ja.
Det handler ikke om teknik, det handler om forsæt.
--
Andreas
| |
Niels Callesøe (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 01-01-06 01:18 |
|
Jesper Brock wrote in
<news:43b65bd7$0$8782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:
> Vil du i fuldt alvor påstå, at alle, der ikke beskytter deres
> netværk har til *forsæt*, at andre skal benytte dem...?
Jeg er ikke jurist -- jeg er tekniker. Men:
Kan du sige med sikkerhed, for eksempel grundet i retspraksis, at
broadcast af SSID og automatisk accept af forbindelse ikke er en
opfordring eller et tilbud om brug?
--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php
Halloooo! Jeg hedder DEFAULT! Kom bare ind!
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 18:35 |
|
Niels Callesøe submitted this idea :
> Jeg er ikke jurist -- jeg er tekniker. Men:
Samme her
> Kan du sige med sikkerhed, for eksempel grundet i retspraksis, at
> broadcast af SSID og automatisk accept af forbindelse ikke er en
> opfordring eller et tilbud om brug?
Set fra den tekniske side er det jo præcis det der sker - i modsætning
til sagen med fyren der koblede sig på antennekablet. Der var hverken
fremsætning af tilbud eller accept af det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 18:47 |
|
on 31-12-2005, Jesper Brock supposed :
>> Der er masser der er enige med mig, ikke herinde men i den virkelige verden
>> :)
> Hvilken lovhjemmel baserer denne "virkelige verden" sig på...?
F.eks. det at Accesspointet broadcaster sit SSID og dermed tilbyder sig
selv og en række services. Når min PC kobler sig på det trådløse
netværk vil den spørge om den "må være med" (DHCP Discover) og på de
fleste åbne trådløse netværk vil, som oftest er Accesspointet selv,
svare tilbage med et "ja, velkommen" (netværksoplysningerne). Der er
altså både fremsat tilbud og givet accept fra begge parter.
>> Et åbent netværk broadcaster sit navn og andre relevante forbindelsesdata
>> og tilbyder dermed sine services til alle der kan modtage dem. Det forstår
>> jeg som en tilladelse eller generel accept af at netværket må benyttes. Det
>> er så nemt at skjule eller beskytte sit netværk at alle burde kunne finde
>> ud af det - derfor anser jeg det ikke for en gyldig undskyldning at ejeren
>> ikke lige gad sætte sig ind i hvordan man lukker sit netværk.
> At *du* ikke anser det for en gyldig undskyldning, gør ikke din mening til
> gældende lov.
Og i lige måde da. Der er ingen domme der giver hverken dig eller mig
ret, altså må det være en tolkning af lovgivningen indtil der kommer en
sådan.
> Lovhjemmel?
Til at være uenig med dig ? det behøver jeg vist ikke...
>> Er det ikke en accept af tilbuddet at min PC spørger netværket om en
>> adresse og får den udbudt. Adressen accepteres og fornyes med mellemrum
> Ikke nødvendigvis - ligesom det heller ikke er udtryk for accept af, at du
> bare vader ind, hvis en husejer lader sin dør stå åben. Du er nødt til have
> husejerens tilladelse.
Det har jeg også fået - den elektroniske accept fra netværket af en ny
klient.
>> Hvis en elektronisk kontakt ikke er god nok så får mange hjemmesider
>> problemer - du må jo så ikke benytte min hjemmeside før du har kontaktet
>> mig og spurgt om lov.
> Vrøvl.
Absolut ikke. Det er begge steder elektroniske "tilbud" der accepteres
uden at nogen siger ja tak andet end ved at udnytte det. Faktisk vil
jeg mene at der er mere accept af tilbudet ved brug af et trådløst
netværk end ved brug af en hjemmeside.
> En hjemmeside udbudt på nettet er jo netop offentliggjort af ejeren med det
> formål at blive tilgået af så mange som muligt. Ejeren er ikke i tvivl om, at
> dette sker, og det er ejerens *forsæt* at flest muligt skal se hans side.
Et netværk udbudt i "æteren" er jo netop offentliggjort af ejeren...
Der er masser af hjemmesider på nettet der ikke er lavet med det formål
at alle mulige skal se dem. Dem hvor andre ikke *må* se dem er som
hovedregel beskyttet med password eller lign, dem hvor det er ligemeget
om uvedkommende ser dem lader man bare være med at fortælle
uvedkommende om.
Så indtil du officielt har spurgt mig om lov må du ikke benytte mine
hjemmesider. Du må nok også lige huske at spørge ejeren af alle de
andre hjemmesider du benytter.
> Vil du i fuldt alvor påstå, at alle, der ikke beskytter deres netværk har til
> *forsæt*, at andre skal benytte dem...?
Ja, jeg mener at hvis man sætter et trådløst netværk i drift uden at
lukke det af for uvedkommende så udbyder man det til offentligt brug.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Jens (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 01-01-06 21:46 |
|
Henrik Stidsen <nntpspam@hs235.dk> wrote:
> on 31-12-2005, Jesper Brock supposed :
---klip---
> > En hjemmeside udbudt på nettet er jo netop offentliggjort af ejeren med
> > det formål at blive tilgået af så mange som muligt. Ejeren er ikke i
> > tvivl om, at dette sker, og det er ejerens *forsæt* at flest muligt skal
> > se hans side.
>
> Et netværk udbudt i "æteren" er jo netop offentliggjort af ejeren...
>
> Der er masser af hjemmesider på nettet der ikke er lavet med det formål at
> alle mulige skal se dem. Dem hvor andre ikke *må* se dem er som hovedregel
> beskyttet med password eller lign, dem hvor det er ligemeget om
> uvedkommende ser dem lader man bare være med at fortælle uvedkommende > om.
>
> Så indtil du officielt har spurgt mig om lov må du ikke benytte mine
> hjemmesider. Du må nok også lige huske at spørge ejeren af alle de andre
> hjemmesider du benytter.
For nogen tid siden var der en tråd om benyttelse af f.eks. billeder fra
webservere. Uanset om billederne er tilgængelige hver for sig på deres
egen unikke adresse (URL) blev det - svjh - antaget for ulovligt uden
ejerens tilladelse at linke ("deep-linke") til sådanne billeder.
Brugen af den unikke adresse (URL) gør det muligt for hvem som helst at
anmode webserveren om at få billedet ved en HTTP-request - og få
serverens accept ved fremsendelse af billedet.
> > Vil du i fuldt alvor påstå, at alle, der ikke beskytter deres netværk
> > har til *forsæt*, at andre skal benytte dem...?
>
> Ja, jeg mener at hvis man sætter et trådløst netværk i drift uden at lukke
> det af for uvedkommende så udbyder man det til offentligt brug.
Teknisk set er det korrekt. Spørgsmålet er, om retten vil betragte
ejeren af netværket som ansvarlig for de aftaler accespunktet indgår på
ejerens vegne - eller PC-ejeren for PC-ens "aftaler". --
Jens F
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 22:27 |
|
Jens laid this down on his screen :
>> Så indtil du officielt har spurgt mig om lov må du ikke benytte mine
>> hjemmesider. Du må nok også lige huske at spørge ejeren af alle de andre
>> hjemmesider du benytter.
> For nogen tid siden var der en tråd om benyttelse af f.eks. billeder fra
> webservere. Uanset om billederne er tilgængelige hver for sig på deres
> egen unikke adresse (URL) blev det - svjh - antaget for ulovligt uden
> ejerens tilladelse at linke ("deep-linke") til sådanne billeder.
> Brugen af den unikke adresse (URL) gør det muligt for hvem som helst at
> anmode webserveren om at få billedet ved en HTTP-request - og få
> serverens accept ved fremsendelse af billedet.
Jeg kan ikke se sammenhængen. Det er her udnyttelsen, ikke det at
klienten anmoder om og får tilsendt billeddata, der er ulovlig. Hvis du
linker til et billede kan det næppe være ulovligt (altså, se billedet
på http://domæne.tld/sti/til/billede.jpg) men bruger du det som et
billede på din egen side så vil det formentlig være brud på
ophavsretten - og det har intet at gøre med hvordan, hvorfor eller
hvorfra billedet hentes.
>>> Vil du i fuldt alvor påstå, at alle, der ikke beskytter deres netværk
>>> har til *forsæt*, at andre skal benytte dem...?
>> Ja, jeg mener at hvis man sætter et trådløst netværk i drift uden at lukke
>> det af for uvedkommende så udbyder man det til offentligt brug.
> Teknisk set er det korrekt. Spørgsmålet er, om retten vil betragte
> ejeren af netværket som ansvarlig for de aftaler accespunktet indgår på
> ejerens vegne - eller PC-ejeren for PC-ens "aftaler". --
Og det kan vi kun finde ud af ved at spørge retten - hvem vil køre sag
på det ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
Kristian Storgaard (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 30-12-05 19:36 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 30/12/05 13:24:
> Næ, men et åbent netværk svarer også nærmest til en ulåst dør hvor der
> står "Kom indenfor" med store bogstaver...
Det er vist en forudsætning, som du lægger ind. Bare fordi det fra en
teknisk betragtning er sådan, så er det ikke nødvendigvis det samme fra en
retlig betragtning.
I og med langt de fleste routere er ikke-lukkede "out-of-the-box", så er der
intet grundlag for at antage, at et ikke-lukket netværk generelt skulle være
en tilkendegivelse af at "her tilbydes gratis internet".
Hvis netværkets navn var "GRATIS", "PUBLIC" eller lignende kunne man måske
diskutere det, men ellers er der vist ikke så meget tvivl.
--
/kristian
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 22:00 |
|
It happens that Kristian Storgaard formulated :
> I og med langt de fleste routere er ikke-lukkede "out-of-the-box", så er der
> intet grundlag for at antage, at et ikke-lukket netværk generelt skulle være
> en tilkendegivelse af at "her tilbydes gratis internet".
Tjaa, vi er vist ved samme sted som spørgsmålet om hvorvidt jeg må
tilgå andre folks netværksshares på et boligforeningsnetværk...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Kristian Storgaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-12-05 10:28 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 30/12/05 21:59:
> Tjaa, vi er vist ved samme sted som spørgsmålet om hvorvidt jeg må
> tilgå andre folks netværksshares på et boligforeningsnetværk...
Tjah, det ændrer ikke rigtig på situationen. Efter min mening er din
argumentation lige så lidt holdbar, som når folk til tider argumenterer for,
at en e-mail ikke er omfattet af brevhemmeligheden, fordi den ud fra en
teknisk betragtning er meget nem at opfange og læse.
--
/kristian
| |
Jørgen M. Rasmussen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 31-12-05 10:49 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse
Efter min mening er din
> argumentation lige så lidt holdbar, som når folk til tider argumenterer
> for,
> at en e-mail ikke er omfattet af brevhemmeligheden,
Teoretisk har du muligvis ret. Men det kan du ikke bruge til ret meget, for
teknologien giver ukontrollabel og nem tilgang, så skriv fx. ikke noget, som
ikke kan tåle at blive læst af udenforstående. Du lever ikke på Frode
Fredgod's tid.
| |
Jørgen M. Rasmussen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 31-12-05 09:51 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> Hvis naboen ikke låser sin gadedør, er du så berettiget til at gå ind, som
> det passer dig....?
>
Næh, men forklar lige at hans forsik.selskab stadig skal dække evt. tyveri-
det usikrede netværk giver uhindret adgang til de tilsluttede Pc'er, som er
"delt ud". Vi kan bruge din bil i stedet. Det er strafbart, du får en bøde,
for at lade den henstå ulåst. Iflg. Detailforeskrifter for køretøjer skal
den være forsynet med en dørlås.
| |
Kristian Storgaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-12-05 10:18 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" skrev 31/12/05 9:51:
> Næh, men forklar lige at hans forsik.selskab stadig skal dække evt. tyveri-
Det er jo et spørgsmål om hvad der står i forsikringsaftalen. Det har
overhovedet ingen betydning for den strafferetlige vurdering. Man kan
principielt også tegne forsikringer, der dækker simpelt tyveri (all-risk,
men de er væsentligt dyrere). Der er blot indsat en begrænsning på dækningen
(svjh 10%) i almindelige familieforsikringer.
> det usikrede netværk giver uhindret adgang til de tilsluttede Pc'er, som er
> "delt ud". Vi kan bruge din bil i stedet. Det er strafbart, du får en bøde,
> for at lade den henstå ulåst. Iflg. Detailforeskrifter for køretøjer skal
> den være forsynet med en dørlås.
Ja, men selv om den ikke er forsynet med en lås er det stadig ulovligt for
andre at stjæle den.
--
/kristian
| |
Jørgen M. Rasmussen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 31-12-05 10:40 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse
> Ja, men selv om den ikke er forsynet med en lås er det stadig ulovligt for
> andre at stjæle den.
>
Hvad kom først, hønen el. ægget?. Hvorfor skal der være en tyverisikring?.
| |
Jesper Brock (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 31-12-05 11:11 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.rasmussen.tabort@os.dk> skrev i en meddelelse
news:43b6519b$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvad kom først, hønen el. ægget?. Hvorfor skal der være en
tyverisikring?.
Det skal der naturligvis for at gøre det mere besværligt at stjæle den -
men
det rokker *ikke* ved det faktum, at tyveri af motorkøretøj er brugstyveri
efter 293a (brugstyveri af motorkøretøjer), *uanset* om køretøjet er
forsynet med dørlås eller ej.
En manglende tyverisikring legaliserer ikke brugstyveri - manglende
tyverisikring er en separat juridisk begivenhed. På samme måde er det
noget
vrøvl, når it-kyndige påstår, at fordi det er nemt at sikre sit netværk,
har
man også pligt til at gøre det. Der findes ingen bestemmelser, der
fastslår
at du er pligtig til at sikre dit netværk - til gengæld findes der en, der
fastslår, at du ikke uberettiget må benytte et netværk, der tilhører en
anden. Når man tænker over det, er det vel egentlig også ret indlysende -
eller...?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Jørgen M. Rasmussen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jørgen M. Rasmussen |
Dato : 31-12-05 11:58 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
til gengæld findes der en, der
> fastslår, at du ikke uberettiget må benytte et netværk, der tilhører en
> anden.
Når man tænker over det, er det vel egentlig også ret indlysende -
> eller...?
>
Uvidenhed er ingen undskyldning.
Han giver mig adgang, når jeg fysisk befinder mig på min ejendom, i mit
soveværelse. Så hvis jeg ikke foretager yderigere, må jeg jo kunne forlange
at han forhindre udbredelsen, adgangen, på samme måde som når jeg forlanger
han holder hans husdyr fra den?.
| |
alexbo (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 31-12-05 12:50 |
|
"Jørgen M. Rasmussen" skrev
> Han giver mig adgang,
Næh du søger adgang, du har sat din maskine til at søge efter et åbent
netværk, så er det også dit ansvar kun at benytte de netværk du har ret til.
Du mener vel ikke at hvis din trådløse telefon kan koble sig på naboen, at
du så har lov til at ringe på hans regning?
mvh
Alex Christensen
| |
Jens (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 01-01-06 13:04 |
|
alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
> "Jørgen M. Rasmussen" skrev
>
> > Han giver mig adgang,
>
> Næh du søger adgang, du har sat din maskine til at søge efter et åbent
> netværk, så er det også dit ansvar kun at benytte de netværk du har ret til.
På samme måde, som PC-brugeren "har sat" sin PC til at søge efter åbne
netværk, har ejeren af det trådløse netværk sat sit accesspunkt til at
broadcaste invitationer til at koble sig på.
Spørgsmålet er, om en analyse af de anvendte protokoller mellem
accespunkt og PC kan betragtes som aftaler mellem klienter, hvis ejere
,som principaler, "hænger på" pågældende aftaler.
Jeg tvivler umiddelbart på, at en dansk ret vil gå ind i en teknisk
udredning, når det er åbenbart, at ingen af principalerne har forstået
den underliggende teknik.
--
Jens F
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 18:52 |
|
After serious thinking Jesper Brock wrote :
> Der findes ingen bestemmelser, der fastslår
> at du er pligtig til at sikre dit netværk - til gengæld findes der en, der
> fastslår, at du ikke uberettiget må benytte et netværk, der tilhører en
> anden.
Hvilken er det ? jeg har ikke set nogen §§ der siger "du må ikke
benytte andres trådløse net"...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Jesper Brock (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 01-01-06 19:11 |
|
dsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.0c6a7d613474211b.34878@news.hs235.dk...
> Hvilken er det ? jeg har ikke set nogen §§ der siger "du må ikke benytte
> andres trådløse net"...
Så synes jeg, du skal læse tråden igen.
Det _er_ forklaret helt tydeligt - med love, paragraffer, analogier og sågar
domme indenfor tilsvarende områder.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 20:04 |
|
Jesper Brock wrote :
>> Hvilken er det ? jeg har ikke set nogen §§ der siger "du må ikke benytte
>> andres trådløse net"...
> Så synes jeg, du skal læse tråden igen.
Jeg spurgte efter en paragraf der direkte fastslog det...
> Det _er_ forklaret helt tydeligt - med love, paragraffer, analogier og sågar
> domme indenfor tilsvarende områder.
....ikke om de analogier vi diskuterer iøvrigt.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Jesper Brock (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 01-01-06 23:17 |
|
dsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.0cb47d61f70b5e94.34878@news.hs235.dk...
> Jesper Brock wrote :
>>> Hvilken er det ? jeg har ikke set nogen §§ der siger "du må ikke benytte
>>> andres trådløse net"...
>
>> Så synes jeg, du skal læse tråden igen.
>
> Jeg spurgte efter en paragraf der direkte fastslog det...
Jeg prøver lige at forklare det på en anden måde.
Den relevante paragraf er §293 - brugstyveri. Kristian Storgaard har
endvidere fremlagt flere domme, der understøtter det.
Du har ret så langt, at der ikke i §293 indgår en sætning der lyder "du ikke
må anvende andres netværk". Juraen arbejder imidlertid med et begreb, der
hedder "udvidet fortolkning".
Det indebærer i korte træk, at man på såkaldt uregulerede områder (altså
områder, hvor der ikke direkte findes en paragraf-ordlyd som ovenstående)
overfører principperne fra "naboområder" - det er også det princip, Kristian
anvender med de domme, han har fremlagt og det er derfor, at de er
relevante.
Herudover opererer en stor del af dansk straffelov med forsæts-begrebet -
altså om "forbryderen" (indrømmet - et lidt voldsomt ord i denne forbindelse
*S*) havde til forsæt (=det var hans vilje) at overtræde loven. Hvis du er
vidende om, at du anvender en andens netværk, er der ikke nogen tvivl om, at
du har til forsæt at anvende det, velvidende det ikke er dit eget.
Det bringer os så endelig til spørgsmålet om, hvorvidt netværksejeren har
til forsæt at lade alle og enhver anvende sit netværk. Det kan du kun få at
vide på en måde - nemlig ved at spørge netværksejeren. Du kan ikke
automatisk antage, at ethvert åbent netværk er til fri afbenyttelse, da
netværket jo i mange tilfælde står åbent, fordi ejeren ikke ved bedre.
Jeg tror ikke, vi to er uenige om, at det er knaldhamrende dumt at lade sit
trådløse netværk stå pivåbent, medmindre man vil stille det til rådighed for
alle og enhver... men dumhed/uvidenhed hos netværksejeren kan ikke tillægges
nogen juridisk betydning. Af samme årsag (generel uvidenhed i befolkningen)
kan elektronisk broadcast af SSID ikke bare automatisk anses som forsæt hos
netværksejeren til at lade alle og enhver benytte netværket.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 23:45 |
|
Jesper Brock presented the following explanation :
> Du har ret så langt, at der ikke i §293 indgår en sætning der lyder "du ikke
> må anvende andres netværk".
Godt, så er den egentlig ikke længere :)
> Det bringer os så endelig til spørgsmålet om, hvorvidt netværksejeren har til
> forsæt at lade alle og enhver anvende sit netværk. Det kan du kun få at vide
> på en måde - nemlig ved at spørge netværksejeren. Du kan ikke automatisk
> antage, at ethvert åbent netværk er til fri afbenyttelse, da netværket jo i
> mange tilfælde står åbent, fordi ejeren ikke ved bedre.
Han broadcaster at hans netværk er klar til brug (SSID broadcast), jeg
spørger om jeg må være med (DHCP discover) og får et "go" tilbage. Med
mindre du vil til at spørge før du benytter enhver hjemmeside så må du
acceptere at en maskine kan modtage accepten af et fremsat tilbud på et
menneskes vegne. Ellers er der godt nok mange services der falder til
jorden - hvad med en tryk selv service ?
> Jeg tror ikke, vi to er uenige om, at det er knaldhamrende dumt at lade sit
> trådløse netværk stå pivåbent, medmindre man vil stille det til rådighed for
> alle og enhver... men dumhed/uvidenhed hos netværksejeren kan ikke tillægges
> nogen juridisk betydning. Af samme årsag (generel uvidenhed i befolkningen)
> kan elektronisk broadcast af SSID ikke bare automatisk anses som forsæt hos
> netværksejeren til at lade alle og enhver benytte netværket.
Der er noget der ikke helt hænger sammen - først har uvidenhed ingen
betydning og bagefter har det afgørende betydning.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Niels Callesøe (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 01-01-06 20:06 |
|
Jesper Brock wrote in
<news:43b81b3f$0$8858$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:
>> Hvilken er det ? jeg har ikke set nogen §§ der siger "du må ikke
>> benytte andres trådløse net"...
>
> Så synes jeg, du skal læse tråden igen.
>
> Det _er_ forklaret helt tydeligt - med love, paragraffer,
> analogier og sågar domme indenfor tilsvarende områder.
Jeg siger ikke nødvendigvis at Henrik har ret. Men du mangler altså
stadig at redegøre for at SSID broadcast ikke er en invitation, før en
eneste af dine domme eller analogier finder anvendelse. I hvert fald
har jeg endnu ikke set en afgørelse i den retning.
--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php
Hvornår betyder kom ind ikke kom ind?
| |
Jesper Brock (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 01-01-06 23:29 |
|
esøe" <pfy@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns973ECC6FAFE68k5j6h4jk3@62.243.74.163...
> Jeg siger ikke nødvendigvis at Henrik har ret. Men du mangler altså
> stadig at redegøre for at SSID broadcast ikke er en invitation, før en
> eneste af dine domme eller analogier finder anvendelse. I hvert fald
> har jeg endnu ikke set en afgørelse i den retning.
Du må ikke misforstå mit svar som arrogant, selvom det ikke er så langt som
nogle af de andre jeg har skrevet. Jeg synes bare, vi har vendt det i nogle
af de andre indlæg, så jeg har ikke så meget nyt at tilføje
Det afgørende spørgsmål er hvorvidt broadcast af SSID kan anses som værende
tilstrækkeligt til at kunne opfattes som udtryk for netværksejerens vilje
til at lade alle og enhver benytte netværket. Det er altså i sidste ende et
spørgsmål om forsæt hos netværksejeren.
Det er almindeligt anerkendt i it-branchen, at producenterne af trådløst
netværksudstyr leverer dette udstyr uden nogen form for sikkerhedsrutiner og
kryptering aktiveret... netop for at alle skal kunne finde ud af at sætte
det op og få det til at virke. Det er jo det samme som at anerkende, at hr.
og fru Jensen ikke har den fornødne viden til selv at opsættte et netværk
med kryptering - altså anerkender vi at netværksejerne ikke altid har den
fornødne viden til selv at sikre netværket mod andres (mis)brug.
Som udgangspunkt må det derfor antages, at hr og fru Jensen ikke altid er
klar over, at deres netværk kan benytets af andre - det er simpelthen ikke
en problemstilling, de har kendskab til. Derfor kan det ikke pr automatik
antages, at de har forsæt til at stille netværket til rådighed for andre,
bare fordi netværket står pivåbent.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 23:50 |
|
on 01-01-2006, Jesper Brock supposed :
> Det afgørende spørgsmål er hvorvidt broadcast af SSID kan anses som værende
> tilstrækkeligt til at kunne opfattes som udtryk for netværksejerens vilje til
> at lade alle og enhver benytte netværket. Det er altså i sidste ende et
> spørgsmål om forsæt hos netværksejeren.
Hvis SSID broadcast ikke er godt nok, hvad er så kravet før det er godt
nok ? her tænker jeg på websites, tryk selv services osv der alle
fungerer ved at en maskine fremsætter et tilbud, modtager en
elektronisk accept og sætter i værk.
> Det er almindeligt anerkendt i it-branchen, at producenterne af trådløst
> netværksudstyr leverer dette udstyr uden nogen form for sikkerhedsrutiner og
> kryptering aktiveret... netop for at alle skal kunne finde ud af at sætte det
> op og få det til at virke. Det er jo det samme som at anerkende, at hr. og
> fru Jensen ikke har den fornødne viden til selv at opsættte et netværk med
> kryptering - altså anerkender vi at netværksejerne ikke altid har den
> fornødne viden til selv at sikre netværket mod andres (mis)brug.
Det er alment kendt at sikkerheden mangler - og at det er nemt at sætte
den til. Skal vi også acceptere at "hr Jensen" pludselig nedlægger
politiets radiokommunikation fordi han har købt radioudstyr han ikke
har forstand på ?
> Som udgangspunkt må det derfor antages, at hr og fru Jensen ikke altid er
> klar over, at deres netværk kan benytets af andre - det er simpelthen ikke en
> problemstilling, de har kendskab til. Derfor kan det ikke pr automatik
> antages, at de har forsæt til at stille netværket til rådighed for andre,
> bare fordi netværket står pivåbent.
Hvis de bruger 2 minutter på at læse brugsanvisningen vil de i langt
langt de fleste tilfælde kunne se at de bør sætte sikkerhed på og
hvordan de gør det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Niels Callesøe (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 02-01-06 01:56 |
|
Jesper Brock wrote in
<news:43b857c0$0$8835$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>:
>> Jeg siger ikke nødvendigvis at Henrik har ret. Men du mangler
>> altså stadig at redegøre for at SSID broadcast ikke er en
>> invitation, før en eneste af dine domme eller analogier finder
>> anvendelse. I hvert fald har jeg endnu ikke set en afgørelse i
>> den retning.
>
> Du må ikke misforstå mit svar som arrogant, selvom det ikke er så
> langt som nogle af de andre jeg har skrevet. Jeg synes bare, vi
> har vendt det i nogle af de andre indlæg, så jeg har ikke så meget
> nyt at tilføje
Jeg synes ikke dit svar er arrogant. Men jeg synes måske din diskussion
med Henrik kører en lille smule i ring, så jeg prøver at bringe en ny
vinkel på debatten.
> Det afgørende spørgsmål er hvorvidt broadcast af SSID kan anses
> som værende tilstrækkeligt til at kunne opfattes som udtryk for
> netværksejerens vilje til at lade alle og enhver benytte
> netværket. Det er altså i sidste ende et spørgsmål om forsæt hos
> netværksejeren.
Det er jeg ikke enig i, at der er belæg for at konkludere. I
hvert fald ikke i det jeg har set indtil videre. Teknisk betragtet kan
det nemlig ikke rigtig tolkes som andet, og derfor mener jeg at
"bevisbyrden" må vende den anden vej -- netværksejeren må på den ene
eller den anden måde tilkendegive at der IKKE er tale om en indbydelse,
for at der kan være tale om ulovlig brug.
> Det er almindeligt anerkendt i it-branchen, at producenterne af
> trådløst netværksudstyr leverer dette udstyr uden nogen form for
> sikkerhedsrutiner og kryptering aktiveret... netop for at alle
> skal kunne finde ud af at sætte det op og få det til at virke.
Ja. Det er ansvarsløst og urimeligt, overfor brugere og samfundet. Men
det påvirker ikke vores argument i hverken den ene eller den anden
retning, efter min bedste overbevisning.
> Det
> er jo det samme som at anerkende, at hr. og fru Jensen ikke har
> den fornødne viden til selv at opsættte et netværk med kryptering
Nej. Producenterne af (billigt) netværksudstyr skal, med deres sjusk,
mangel på ansvarlighed eller undladelser, ikke diktere lovligheden,
eller ulovligheden, af handlinger under dansk ret, det kan vi vel
hurtigt blive enige om?
> - altså anerkender vi at netværksejerne ikke altid har den
> fornødne viden til selv at sikre netværket mod andres (mis)brug.
Nej, igen. Det kan vi ikke konkludere, blot fordi en del af en branche
er skruppelløse.
> Som udgangspunkt må det derfor antages, at hr og fru Jensen ikke
> altid er klar over, at deres netværk kan benytets af andre - det
> er simpelthen ikke en problemstilling, de har kendskab til. Derfor
> kan det ikke pr automatik antages, at de har forsæt til at stille
> netværket til rådighed for andre, bare fordi netværket står
> pivåbent.
Synes du ikke det virker urimeligt, eller i hvert fald inkonsekvent,
kun at lade denne /antagelse/ af mangel på kendskab til de tekniske
forhold komme udbyderen af den trådløse tjeneste til gode? Så vidt jeg
har forstået, fastholder du jo, at brugen af netværket er ulovlig,
uanset (mis-)brugerens tekniske færdigheder eller mangel på samme.
Eller mener du, at det bliver helt i orden i samme øjeblik brugeren
ikke er vidende om anvendelsen af naboens netværk?
I bund og grund synes jeg, at du er meget frisk på at lade tvivlen
komme "udbyderen" til gode, men meget fedtet med det modsatte. Min
holdning er indtil videre, at uvidenhed ikke er en undskyldning, uanset
hvilken part man er i sagen -- ganske som uvidenhed mht. loven ikke
fritager for ansvar. Det er jo hverken sådan at oplysninger om
problemerne, eller løsningerne på samme, ikke er frit tilgængelige,
både i manualer og på nettet. Og jeg synes i hvert fald at det er groft
uagtsomt ikke at sætte sig blot en minimum ind i en ny teknologi, før
man tager den i brug.
Det er ganske enkelt ikke godt nok, hverken at den almindelige bruger
sætter sit netværk usikkert op, eller at producenterne på det nærmeste
opfordrer til det for at spare supportudgifter. Hvis det her var
dk.politik.reel-debat ville jeg foreslå at "default"-ansvaret blev
flyttet tilbage til producenterne. Men det er det ikke, så jeg vil
nøjes med at konkludere (i hvert fald indtil videre) at aben må bæres
af den, der højlydt tilbyder fri adgang til omverdenen; alt andet lige.
--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php
This space for rant.
| |
Kim Ludvigsen (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 02-01-06 08:50 |
|
Den 02-01-06 01.55 skrev Niels Callesøe følgende:
> Jeg synes ikke dit svar er arrogant. Men jeg synes måske din diskussion
> med Henrik kører en lille smule i ring
Lige som alle de andre gange emnet har været oppe. Jeg har opgivet for
denne gang.
> Eller mener du, at det bliver helt i orden i samme øjeblik brugeren
> ikke er vidende om anvendelsen af naboens netværk?
Det er nævnt flere gange i tråden, at der er stor forskel på, om
brugeren er vidende eller ej. Det skal være forsæt, før § 293 kan komme
på tale. Som det også har været nævnt, er der forsæt, når man ved, man
kobler sig på en andens netværk.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få styr på irriterende hjemmesider ved at bruge aktive bogmærker.
http://kimludvigsen.dk
| |
Jesper Brock (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 02-01-06 11:13 |
|
"Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns973F13A0C430Ek5j6h4jk3@62.243.74.163...
> Det er jeg ikke enig i, at der er belæg for at konkludere. I
> hvert fald ikke i det jeg har set indtil videre. Teknisk betragtet kan
> det nemlig ikke rigtig tolkes som andet, og derfor mener jeg at
> "bevisbyrden" må vende den anden vej -- netværksejeren må på den ene
> eller den anden måde tilkendegive at der IKKE er tale om en indbydelse,
> for at der kan være tale om ulovlig brug.
Du ser igen helt bort fra netværksejerens forsæt.
Ejeren af en genstand må gøre med den, hvad han vil. Andre, der vil bruge
omtalte genstand har selv ansvar for at sikre sig, at det er i
overensstemmelse med ejerens ønske, at de må bruge den.
Du ka heller ikke sige, at at en husejer *skal* låse sin dør, før du ikke
har lov at gå ind i hans hus. Det afgørende er ejendomsretten - ikke om
døren er låst eller ej.
> Nej. Producenterne af (billigt) netværksudstyr skal, med deres sjusk,
> mangel på ansvarlighed eller undladelser, ikke diktere lovligheden,
> eller ulovligheden, af handlinger under dansk ret, det kan vi vel
> hurtigt blive enige om?
Det gør de heller ikke. Der er ingen bestemmelser, der giver dig pligt til
at låse din dør. Det er pokkers dumt *ikke* at gøre det, men ikke
ulovligt.
> Synes du ikke det virker urimeligt, eller i hvert fald inkonsekvent,
> kun at lade denne /antagelse/ af mangel på kendskab til de tekniske
> forhold komme udbyderen af den trådløse tjeneste til gode? Så vidt jeg
> har forstået, fastholder du jo, at brugen af netværket er ulovlig,
> uanset (mis-)brugerens tekniske færdigheder eller mangel på samme.
> Eller mener du, at det bliver helt i orden i samme øjeblik brugeren
> ikke er vidende om anvendelsen af naboens netværk?
Der er ikke tale om nogen "udbyder" af en elektronisk tjeneste. Der er
tale
om en retmæssig ejer - han må gøre med sit netværk som han vil.
Andre der vil benytte hans ejendom må spørge om tilladelse. Længere er den
ikke.
Hvis brugeren ikke er klar over, at vedkommende anvender naboens netværk,
er
der ikke forsæt efter §293 og der kan derfor ikke dømmes for brugstyveri -
men i det øjeblik hvor brugeren bliver klar over, at han surfer på naboens
netværk, må han logge af - eller i hvert fald sikre sig at det er naboens
forsæt, at han må benytte netværket.
> I bund og grund synes jeg, at du er meget frisk på at lade tvivlen
> komme "udbyderen" til gode, men meget fedtet med det modsatte. Min
> holdning er indtil videre, at uvidenhed ikke er en undskyldning, uanset
> hvilken part man er i sagen -- ganske som uvidenhed mht. loven ikke
> fritager for ansvar. Det er jo hverken sådan at oplysninger om
> problemerne, eller løsningerne på samme, ikke er frit tilgængelige,
> både i manualer og på nettet. Og jeg synes i hvert fald at det er groft
> uagtsomt ikke at sætte sig blot en minimum ind i en ny teknologi, før
> man tager den i brug.
Jeg er ikke "frisk" på noget som helst - jeg fastslår bare, at den
almindelige ejendomsret også gælder for hjemmenetværk.
Ejeren må gøre ved sit netværk, hvad han vil - andre må spørge om lov.
Længere er problematikken ikke og så er det uden betydning, hvad der
findes
af nemme vejledninger på nettet.
> Men det er det ikke, så jeg vil
> nøjes med at konkludere (i hvert fald indtil videre) at aben må bæres
> af den, der højlydt tilbyder fri adgang til omverdenen; alt andet lige.
Med hvilken ret kan du sætte den private ejendomsret ud af kraft?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Jens (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 02-01-06 13:00 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
---klip---
> Du ser igen helt bort fra netværksejerens forsæt.
>
> Ejeren af en genstand må gøre med den, hvad han vil. Andre, der vil bruge
> omtalte genstand har selv ansvar for at sikre sig, at det er i
> overensstemmelse med ejerens ønske, at de må bruge den.
Og når ejeren lader sit netværk annoncere, at alle er velkomne, så
gælder det ikke?
> Du ka heller ikke sige, at at en husejer *skal* låse sin dør, før du ikke
> har lov at gå ind i hans hus. Det afgørende er ejendomsretten - ikke om
> døren er låst eller ej.
Og hvis der står et skilt over døren: "Åbent hus - Alle er velkomne" må
man ikke gå ind, for det er nok ikke meningen?
---klip---
> Der er ikke tale om nogen "udbyder" af en elektronisk tjeneste. Der er
> tale
> om en retmæssig ejer - han må gøre med sit netværk som han vil.
>
> Andre der vil benytte hans ejendom må spørge om tilladelse. Længere er den
> ikke.
Hvorfor er det ikke godt nok at lade computeren spørge for én?
---
Jens F
| |
Per H. Nielsen (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 02-01-06 13:17 |
|
Jens wrote:
> Og når ejeren lader sit netværk annoncere, at alle er velkomne, så
> gælder det ikke?
Jo bestemt. Det kan han f.eks. gøre ved at broadcaste en SSID, der
indikerer dette. En SSID der hedder "default", "Linksys" eller hvad
sådanne bokse nu er opsat med som standard, signallerer ikke i sig selv,
at alle er velkomne.
> Og hvis der står et skilt over døren: "Åbent hus - Alle er velkomne"
> må man ikke gå ind, for det er nok ikke meningen?
Jo det må man godt. Her har ejeren aktivt foretaget en handling for
at indikere, at alle er velkomne.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Jens (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 02-01-06 15:49 |
|
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx> wrote:
> Jens wrote:
> > Og når ejeren lader sit netværk annoncere, at alle er velkomne, så
> > gælder det ikke?
>
> Jo bestemt. Det kan han f.eks. gøre ved at broadcaste en SSID, der
> indikerer dette. En SSID der hedder "default", "Linksys" eller hvad
> sådanne bokse nu er opsat med som standard, signallerer ikke i sig selv,
> at alle er velkomne.
Min computer forstår ikke forskellen - og det er den der forhandler
forbindelsen. Den "banker på" og får tildelt en IP-adresse af
accespunktet. Stilles der større krav til mig som computerejer end til
ejeren af accespunktet mht. indsigt i maskinernes forhandlinger og
disses resultater?
--
Jens F
| |
Per H. Nielsen (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 02-01-06 16:21 |
|
Jens wrote:
> Min computer forstår ikke forskellen - og det er den der forhandler
> forbindelsen. Den "banker på" og får tildelt en IP-adresse af
> accespunktet. Stilles der større krav til mig som computerejer end til
> ejeren af accespunktet mht. indsigt i maskinernes forhandlinger og
> disses resultater?
Det mener jeg ikke der gør. Udgangspunktet for hele den her diskussion
var en bruger, der var fuldt vidende om, at vedkommendes computer
koblede sig på et fremmed net.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Jesper Brock (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 02-01-06 18:05 |
|
"Jens" <spam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1h8jn82.1h6o9vt72dxmsN%spam@finds.dk...
> Stilles der større krav til mig som computerejer end til
> ejeren af accespunktet mht. indsigt i maskinernes forhandlinger og
> disses resultater?
Det kan man for så vidt godt sige, at der gør.
Faktisk er du skyldig, så snart din maskine logger sig på netværket,
uvidenhed eller ej. §293 har nemlig ikke krav om berigelsesforsæt (dvs.
krav
om at man gør noget for egen eller andres vindings skyld), før der kan
straffes efter §293. Så snart du uberettiget bruger noget, der tilhører en
anden, er det principielt brugstyveri.
Formentlig kan det have en kraftig indflydelse på dommerens vurdering af
dit
forsæt, hvis du ikke vidste bedre - men under alle omstændigheder har du
pligt til at hindre, at din maskine hopper på trådløse netværk uden
tilladelse, så snart du bliver klar over problematikken.
Netværksejeren har derimod ingen forpligtelser til at sætte sig ind i
noget
som helst i den sammenhæng. Netværket er hans ejendom, og han må gøre med
hans ejendom, hvad han vil.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Jens (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 02-01-06 18:42 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
> Netværksejeren har derimod ingen forpligtelser til at sætte sig ind i
> noget
> som helst i den sammenhæng. Netværket er hans ejendom, og han må gøre med
> hans ejendom, hvad han vil.
....også at stille den til rådighed for andre. Analogierne, der er
benyttet i tråden indeholder ikke det element af aktiv medvirken, som
karakteriserer netværkets broadcasting af oplysninger samt accept af
tilkobling og tildeling af IP-adresse.
En henstillet ulåst cykel giver sig ikke aktivt til kende som brugbar
(med undtagelse af de frit tilgængelige "bycykler"), hvorimod et
trådløst netværk annoncerer en service, modtager henvendelser og
accepterer forbindelser efter ejerens fuldmagt. At ejeren ikke forstår
rækkevidden af den fuldmagt han udsteder er et problem. Men for hvem?
--
Jens F
| |
Jesper Brock (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 02-01-06 20:51 |
|
m@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:1h8jv73.be3gynuq6nsdN%spam@finds.dk...
> En henstillet ulåst cykel giver sig ikke aktivt til kende som brugbar
> (med undtagelse af de frit tilgængelige "bycykler"), hvorimod et
> trådløst netværk annoncerer en service, modtager henvendelser og
> accepterer forbindelser efter ejerens fuldmagt. At ejeren ikke forstår
> rækkevidden af den fuldmagt han udsteder er et problem. Men for hvem?
Det er netop på grund af den mulige manglende tekniske forståelse hos såvel
netværksejer som computerejer, at du - så længe du er uvidende om det -
formentlig kan slippe for tiltale efter §293, så længe du er uvidende. Men
ellers er der altså ikke noget at tage fejl af. Du benytter en andens
ejendom uden at spørge om lov først.
Du må ikke misforstå mit svar som arrogant, men dit spørgsmål er allerede
besvaret i tråden adskillige gange. Ejeren har ejendomsret - andre må pænt
spørge om lov til at benytte hans ejendom. Det er faktisk ikke andet end et
spørgsmål om ganske almindelig ejendomsret.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Niels Callesøe (03-01-2006)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 03-01-06 01:57 |
|
Per H. Nielsen wrote in
<news:43b9194d$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>:
>> Og når ejeren lader sit netværk annoncere, at alle er velkomne,
>> så gælder det ikke?
>
> Jo bestemt. Det kan han f.eks. gøre ved at broadcaste en SSID, der
> indikerer dette. En SSID der hedder "default", "Linksys" eller
> hvad sådanne bokse nu er opsat med som standard, signallerer ikke
> i sig selv, at alle er velkomne.
Hvem bestemmer det? Dig? Hvis jeg ville lave et åbent/offentligt AP,
ville jeg måske kalde det default (i modsætning til "secured" eller
"limited", de to andre tænkte netværk). Og navnet DEFAULT signallerer
til mig, der kender tekniken, at der er offentlig adgang.
Teknisk set, er det nøjagtigt hvad det betyder. Det er den måde
protokollen virker på. Udbyderen råber "jeg har et netværk", brugeren
spørger "må jeg bruge det?", og udbyderen svarer "jaja". Du kan
erstatte udbyderen med 'det default-opsatte AP' og brugeren med 'den
default-opsatte PC'.
>> Og hvis der står et skilt over døren: "Åbent hus - Alle er
>> velkomne" må man ikke gå ind, for det er nok ikke meningen?
>
> Jo det må man godt. Her har ejeren aktivt foretaget en handling
> for at indikere, at alle er velkomne.
AP'et udsteder en invitation, og svarer bekræfende når brugeren spørger
om han må få adgang. Den invitation, har AP-ejeren delegeret til sit AP
at udstede, da han konfigurerede det. Tag ikke fejl af det: Udstyret
/spørger/ om lov, det er en del af protokollen.
Og når der på den måde inviteres indenfor, så må der jo være noget
andet, der forhindrer brugen af de pågældende AP, for at det skal være
ulovligt. Men den private ejendomsret alene gør det ikke, så vidt jeg
kan se, "hus-analogier" til trods. Egendomsretten gælder jo også i en
butik eller på en café -- men der er vel ingen der er i tvivl om at man
som /udgangspunkt/ gerne må gå ind på en café, med mindre der er låst
(eller står LUKKET på døren)?
Hvis et AP's SSID hedder PRIVATE eller LUKKET, så kan jeg forstå er der
kan være tvivl om hvorvidt det må bruges (eller rettere: så er jeg enig
i, at det må det selvfølgelig ikke). Men hvis det hedder PETERS eller
DEFAULT, og tilbyder fri adgang, ja så... er jeg ikke så sikker. Jeres
argumenter er for så vidt gode nok, men jeg synes ikke de er
tungtvejende nok til at man kan sige at det definitivt er forkert, uden
en mere specifik afgørelse ved en domstol.
Noget helt tredie er så... hvis det, som det er blevet fremhævet, er
straffrit at bruge andres netværk hvis man blot er uvidende om at man
gør det, hvordan vil stillingen så være hvis jeg kontruerer et
klientprogram der ikke informerer mig om hvilket netværk jeg er
tilsluttet (og jeg derfor godt kunne være tilsluttet mit eget)? Er det
kun hvis jeg er direkte dum at jeg er straffri, eller gælder det også
hvis jeg er uvidende med vilje?
--
Niels Callesøe - dk pfy @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.t29.dk/~nica/disclaimer.php
Tilsluttet til [et netværk]. Signalstyrke [franskbrød].
| |
Jesper Brock (03-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 03-01-06 09:40 |
|
"Niels Callesøe" <pfy@nntp.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns974013E4627C0k5j6h4jk3@62.243.74.163...
> Hvem bestemmer det? Dig? Hvis jeg ville lave et åbent/offentligt AP,
> ville jeg måske kalde det default (i modsætning til "secured" eller
> "limited", de to andre tænkte netværk). Og navnet DEFAULT signallerer
> til mig, der kender tekniken, at der er offentlig adgang.
>
> Teknisk set, er det nøjagtigt hvad det betyder. Det er den måde
> protokollen virker på. Udbyderen råber "jeg har et netværk", brugeren
> spørger "må jeg bruge det?", og udbyderen svarer "jaja". Du kan
> erstatte udbyderen med 'det default-opsatte AP' og brugeren med 'den
> default-opsatte PC'.
Jeg er ikke uenig i, at teknikken fungerer som du beskriver - men du
bliver
ved med at se bort fra netværksejerens forsæt.
> Egendomsretten gælder jo også i en
> butik eller på en café -- men der er vel ingen der er i tvivl om at man
> som /udgangspunkt/ gerne må gå ind på en café, med mindre der er låst
> (eller står LUKKET på døren)?
I en butik eller på en cafe er det ligesom en del af konceptet, at man kan
gå derind og handle - ejerens forsæt er at du skal gå derind og handle.
Du kan stadig ikke på same måde påstå, at enhver der opsætter et netværk,
som udgangspunkt har til hensigt at stille det til rådighed for alle og
enhver. Det må du undersøge først.
> Hvis et AP's SSID hedder PRIVATE eller LUKKET, så kan jeg forstå er der
> kan være tvivl om hvorvidt det må bruges (eller rettere: så er jeg enig
> i, at det må det selvfølgelig ikke). Men hvis det hedder PETERS eller
> DEFAULT, og tilbyder fri adgang, ja så... er jeg ikke så sikker. Jeres
> argumenter er for så vidt gode nok, men jeg synes ikke de er
> tungtvejende nok til at man kan sige at det definitivt er forkert, uden
> en mere specifik afgørelse ved en domstol.
Uden det skal lyde forkert eller bedrevidende: Læg mærke til, at alle de
af
gruppens skribenter, som normalt anses for jurakyndige er fuldstændig
enige
denne gang - og det er bestemt ikke altid tilfældet.
Protesterne kommer så vidt jeg kan se fra it-kyndige, som forsøger at
vende
ejendomsretten på hovedet. I mener, at I som udgangspunkt har ret til at
benytte en anden mands ejendom, medmindre han specifikt forbyder det - men
sådan er det altså bare ikke. Man skal sikre sig tilladelsen *først* -
ellers er det brugstyveri.
> Noget helt tredie er så... hvis det, som det er blevet fremhævet, er
> straffrit at bruge andres netværk hvis man blot er uvidende om at man
> gør det,
Det er der ikke nogen, der hævder. Det er brugstyveri, så snart du
benytter
en anden mands ejendom.
Det, der er blevet sagt, er at en dommer formentlig vil se *mildere* på
dig,
hvis du egentlig ikke vidste, hvad du gjorde. Principielt er du stadig
skyldig i brugstyveri, vidende eller uvidende.
> hvordan vil stillingen så være hvis jeg kontruerer et
> klientprogram der ikke informerer mig om hvilket netværk jeg er
> tilsluttet (og jeg derfor godt kunne være tilsluttet mit eget)? Er det
> kun hvis jeg er direkte dum at jeg er straffri, eller gælder det også
> hvis jeg er uvidende med vilje?
Hvis du er i stand til at producere et sådant program, er du også vidende
om, hvordan systemet fungerer. Man kan ikke være "dum med vilje" - det
kaldes forsøg på omgåelse af loven.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Jens F (03-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens F |
Dato : 03-01-06 10:48 |
|
Jesper Brock wrote:
---klip---
> Protesterne kommer så vidt jeg kan se fra it-kyndige, som forsøger
> at vende ejendomsretten på hovedet. I mener, at I som udgangspunkt
> har ret til at benytte en anden mands ejendom, medmindre han
> specifikt forbyder det - men sådan er det altså bare ikke.
> Man skal sikre sig tilladelsen *først* - ellers er det brugstyveri.
Jeg mener ikke at ovennævnte er en loyal beskrivelse af den fremførte
argumentation.
Brugeren, der kobler sig til et trådløst netværk gør det efter en
forhandling med den af ejeren indsatte bestyrer af netværket
(accespunktet). Brugeren - repræsenteret ved sin computer - spørger om
han må benytte netværket og får et svar. Svaret kan have form af en
anmodning om at levere en adgangskode eller en umiddelbar tilladelse i
form af tildeling af en IP-adresse.
Hvorfor skal man ikke tillægge den givne tilladelse nogen værdi?
Skal man som udgangspunkt anlægge den formodning, at netværksejeren ikke
er kompetent til at give/afvise anmodninger i overensstemmelse med sin
valgte politik på området?
I bekræftende fald: Hvilke andre områder, hvor tilladelser gives
maskinelt, kan man ikke tillade sig at regne med tilladelsens gyldighed?
(parkeringsbilletter, betalingsanlæg ved broer/færger, telefoni)
--
Jens F
| |
Kim Ludvigsen (03-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 03-01-06 11:07 |
|
Den 03-01-06 10.48 skrev Jens F følgende:
> Hvorfor skal man ikke tillægge den givne tilladelse nogen værdi?
Fordi du ikke kan vide, om brugeren har forsæt til at give tilladelsen.
> Skal man som udgangspunkt anlægge den formodning, at netværksejeren ikke
> er kompetent til at give/afvise anmodninger i overensstemmelse med sin
> valgte politik på området?
Det er overvejende sandsynligt, at han /ikke/ har forsæt til at give
tilladelse, men at han blot ikke har været i stand til at opsætte et
sikkert netværk. Det burde ikke komme som en overraskelse for dig og de
andre, der ser på det fra en teknisk synsvinkel, at der er temmelig
mange, der ikke kan finde ud af at opsætte et sikkert netværk.
> I bekræftende fald: Hvilke andre områder, hvor tilladelser gives
> maskinelt, kan man ikke tillade sig at regne med tilladelsens gyldighed?
Alle de steder, hvor man ikke kan være sikker på, at ejeren har til
forsæt at give tilladelse. Eksempler fra denne og tidligere tråde:
trådløst netværk, adgang til andre computere på et kollegie-netværk og
trådløse telefoner.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær at bruge Google som lommeregner.
http://kimludvigsen.dk
| |
Jesper Brock (03-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 03-01-06 11:20 |
|
pam@finds.dk> skrev i en meddelelse
news:43ba47fa$0$8805$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg mener ikke at ovennævnte er en loyal beskrivelse af den fremførte
> argumentation.
Det mener jeg så - ganske vist sat på spidsen, men det er jo også nogle
gange nødvendigt
> Hvorfor skal man ikke tillægge den givne tilladelse nogen værdi?
>
> Skal man som udgangspunkt anlægge den formodning, at netværksejeren ikke
> er kompetent til at give/afvise anmodninger i overensstemmelse med sin
> valgte politik på området?
Det er du desværre nødt til, så længe det er almindelig anerkendt i
samfundet, at lægmand ikke nødvendigvis er kompetent til overhovedet at
forstå funktionen i hans netværk. Medierne skriver spalte op og spalte ned
om nødvendigheden af at sikre sit netværk, netop fordi lægmand ikke er
bevidst om risikoen.
"Den valgte politik på området", som du omtaler, er simpelthen
ikke-eksisterende, eftersom netværksejeren ikke er bevist om nødvendigheden
af en sådan politik. Det er altså forkert at tale om, at netværksejeren har
valgt en politik - vedkommende er ikke bevidst om nødvendigheden af en
politik, og har derfor ikke taget stilling til spørgsmålet.
> I bekræftende fald: Hvilke andre områder, hvor tilladelser gives
> maskinelt, kan man ikke tillade sig at regne med tilladelsens gyldighed?
> (parkeringsbilletter, betalingsanlæg ved broer/færger, telefoni)
Dette kan ikke sammenlignes. I alle disse tilfælde er modparten en
professionel aktør, som er vidende om konsekvenserne ved maskinel accept.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-01-06 00:12 |
|
Jesper Brock was thinking very hard :
> I en butik eller på en cafe er det ligesom en del af konceptet, at man kan
> gå derind og handle - ejerens forsæt er at du skal gå derind og handle.
Man kunne sådan set sige præcis det samme om et trådløst netværk - det
er en del at konceptet at klienterne kan logge sig på og benytte det og
der gives værktøjer til at styre hvem der må ligesom man kan vælge at
lade alle bruge det.
> Du kan stadig ikke på same måde påstå, at enhver der opsætter et netværk,
> som udgangspunkt har til hensigt at stille det til rådighed for alle og
> enhver. Det må du undersøge først.
Hvorfor kan man så med en hjemmeside ?
> Uden det skal lyde forkert eller bedrevidende: Læg mærke til, at alle de
> af gruppens skribenter, som normalt anses for jurakyndige er fuldstændig
> enige denne gang - og det er bestemt ikke altid tilfældet.
> Protesterne kommer så vidt jeg kan se fra it-kyndige, som forsøger at
> vende ejendomsretten på hovedet. I mener, at I som udgangspunkt har ret til
> at benytte en anden mands ejendom, medmindre han specifikt forbyder det - men
> sådan er det altså bare ikke. Man skal sikre sig tilladelsen *først* -
> ellers er det brugstyveri.
Tjaa, man kunne også konkludere at dem du kalder jura-kyndige ikke aner
noget som helst om trådløse netværk men blot knævrer løs ud fra det de
ville ønske var sandt - ikke for at være arrogant, men din "konklusion"
er ligeså god som min :)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Jesper Brock (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 04-01-06 00:55 |
|
dsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.200b7d616022dae2.34878@news.hs235.dk...
> Jesper Brock was thinking very hard :
>> I en butik eller på en cafe er det ligesom en del af konceptet, at man
>> kan
>> gå derind og handle - ejerens forsæt er at du skal gå derind og handle.
>
> Man kunne sådan set sige præcis det samme om et trådløst netværk - det er
> en del at konceptet at klienterne kan logge sig på og benytte det og der
> gives værktøjer til at styre hvem der må ligesom man kan vælge at lade
> alle bruge det.
Nej. Der er allerede flere gange svaret på, hvad forskellen er.
>> Du kan stadig ikke på same måde påstå, at enhver der opsætter et netværk,
>> som udgangspunkt har til hensigt at stille det til rådighed for alle og
>> enhver. Det må du undersøge først.
>
> Hvorfor kan man så med en hjemmeside ?
Det er også forklaret flere gange allerede.
> Tjaa, man kunne også konkludere at dem du kalder jura-kyndige ikke aner
> noget som helst om trådløse netværk men blot knævrer løs ud fra det de
> ville ønske var sandt - ikke for at være arrogant, men din "konklusion" er
> ligeså god som min :)
Du stiller igen og igen de samme spørgsmål, som du allerede har fået
besvaret flere gange.... du kan både læse forklaringer om hjemmesider,
netværksejerens hensigt osv osv adskillige gange i de indlæg, der allerede
er i tråden. De er endda juridisk underbygget.
Jeg giver op.
Andre, der vil forsøge sig?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Henrik Stidsen (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-01-06 01:27 |
|
Jesper Brock pretended :
>> Man kunne sådan set sige præcis det samme om et trådløst netværk - det er
>> en del at konceptet at klienterne kan logge sig på og benytte det og der
>> gives værktøjer til at styre hvem der må ligesom man kan vælge at lade alle
>> bruge det.
> Nej. Der er allerede flere gange svaret på, hvad forskellen er.
Og lighederne er gang på gang fremlagt - husk, du må ikke bruge en
hjemmeside før du har spurgt ejeren om lov (logisk følge af din egen
argumentation).
>>> Du kan stadig ikke på same måde påstå, at enhver der opsætter et netværk,
>>> som udgangspunkt har til hensigt at stille det til rådighed for alle og
>>> enhver. Det må du undersøge først.
>> Hvorfor kan man så med en hjemmeside ?
> Det er også forklaret flere gange allerede.
Men du har ikke givet en overbevisende forklaring på hvorfor en regel
gælder for nogen men ikke for andre. Min påstand er at der er mere
"spørg om lov, få lov, udnyt" i at koble på et wlan end i at benytte en
hjemmeside.
>> Tjaa, man kunne også konkludere at dem du kalder jura-kyndige ikke aner
>> noget som helst om trådløse netværk men blot knævrer løs ud fra det de
>> ville ønske var sandt - ikke for at være arrogant, men din "konklusion" er
>> ligeså god som min :)
> Du stiller igen og igen de samme spørgsmål, som du allerede har fået besvaret
> flere gange.... du kan både læse forklaringer om hjemmesider, netværksejerens
> hensigt osv osv adskillige gange i de indlæg, der allerede er i tråden. De er
> endda juridisk underbygget.
> Jeg giver op.
Det forstår jeg godt, din argumentation falder jo til jorden :)
> Andre, der vil forsøge sig?
Jeg vil foreslå at du får en domstol til at forsøge sig - så kan vi se
hvad de vil sige til det.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Jesper Brock (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 04-01-06 11:39 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.20567d61aa91dd14.34878@news.hs235.dk...
>>> Tjaa, man kunne også konkludere at dem du kalder jura-kyndige ikke
aner
>>> noget som helst om trådløse netværk men blot knævrer løs ud fra det de
>>> ville ønske var sandt - ikke for at være arrogant, men din
"konklusion"
>>> er ligeså god som min :)
Det er jo bemærkelsesværdigt at de jurakyndige (husk det er jo ikke kun
mig - vi, dvs. juranørderne, er faktisk enige) er i stand til at
underbygge
deres påstande med såvel jura som domme fra tilsvarende områder - mens din
argumentation går på, at ingen jurister fatter, hvordan et trådløst
netværk
virker
Hvad bør man mon tillægge mest vægt... juridiske facts og afsagte domme -
eller en itmands u-underbyggede opfattelse af, at jurakyndige ikke ved
hvordan et netværk virker...?
>> Du stiller igen og igen de samme spørgsmål, som du allerede har fået
>> besvaret flere gange.... du kan både læse forklaringer om hjemmesider,
>> netværksejerens hensigt osv osv adskillige gange i de indlæg, der
>> allerede er i tråden. De er endda juridisk underbygget.
>
>> Jeg giver op.
>
> Det forstår jeg godt, din argumentation falder jo til jorden :)
At du på grund af manglende viden om jura ikke *forstår* argumentationen
er
ikke det samme, som at den falder til jorden... det er måske bare udtryk
for
at du nok bør lade en jurist repræsentere dig i tilfælde af sammenstød med
retssystemet 
>> Andre, der vil forsøge sig?
>
> Jeg vil foreslå at du får en domstol til at forsøge sig - så kan vi se
> hvad de vil sige til det.
Se, nu beviser du jo igen, at du ikke forstår, hvordan juraen arbejder -
domstolene *har* jo for længst talt.
Kristian Storgaard har i sin argumentation allerede fremlagt flere sager
på
"naboområder", som ved hjælp af den udvidede fortolkningsmetode (et helt
almindeligt anerkendt juridisk arbejdsværktøj) så nemt som ingenting lader
sig overfører på denne situation.
Grundlæggende er du vel ikke i tvivl om, at ham der stjæler en pose røde
vingummibamser får samme straf som ham, der stjæler en pose grønne... vi
behøver ikke vente til domsafsigelsen for at forudsige resultatet.
Det er rent faktisk samme metode, du er ude i her. Der er i tråden
fremlagt
en dom, som fastslår, at det er ulovligt at benytte en andens
telefonlinie... *også* selvom man anvender en trådløs telefon, der
tilfældigvis sender på samme frekvens som naboens og du derfor får
automatisk accept fra naboens basestation.
Selv uden juridisk baggrundsviden burde det være forholdsvis nemt at
konkludere, at du så selvfølgelig heller ikke må benytte den telefonlinie,
han sender data på.... og hvis du oveni faktisk *har* de juridiske
forudsætninger for at vide, hvordan den udvidede fortolkning fungerer, er
der altså ikke noget at være i tvivl om.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
k
| |
Henrik Stidsen (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-01-06 22:18 |
|
Jesper Brock explained on 04-01-2006 :
>>>> Tjaa, man kunne også konkludere at dem du kalder jura-kyndige ikke
>>>> aner
>>>> noget som helst om trådløse netværk men blot knævrer løs ud fra det de
>>>> ville ønske var sandt - ikke for at være arrogant, men din
>>>> "konklusion"
>>>> er ligeså god som min :)
> Det er jo bemærkelsesværdigt at de jurakyndige (husk det er jo ikke kun
> mig - vi, dvs. juranørderne, er faktisk enige) er i stand til at
> underbygge
> deres påstande med såvel jura som domme fra tilsvarende områder
Men i er ikke i stand til at forklare hvorfor jeg må bruge en
hjemmeside uden at spørge om lov mens jeg ikke må benytte et trådløst
netværk. Kom med et godt svar på det - og nej, det gælder ikke at "det
er meningen med en hjemmeside at du skal bruge den)
> mens din
> argumentation går på, at ingen jurister fatter, hvordan et trådløst
> netværk virker
Nej, den går på at I ikke er i stand til at forklare hvorfor jeg må
bruge en hjemmeside uden at spørge om lov mens jeg ikke må benytte et
trådløst netværk. Kom med et godt svar på det - og nej, det gælder ikke
at "det er meningen med en hjemmeside at du skal bruge den)
> Hvad bør man mon tillægge mest vægt... juridiske facts og afsagte domme -
> eller en itmands u-underbyggede opfattelse af, at jurakyndige ikke ved
> hvordan et netværk virker...?
Jeg frygter desværre at en dommer vil tage en advokats ide for gode
varer - det skete jo da screenshots blev taget godtaget som eneste
bevis i en "piratsag", og i sagen om Valus.dk's bommert blev det jo
også klart bevist at det danske retssystem ikke aner en skid om IT og
derfor ikke er i stand til at behandle sager om sådant.
> At du på grund af manglende viden om jura ikke *forstår* argumentationen
> er
> ikke det samme, som at den falder til jorden... det er måske bare udtryk
> for
> at du nok bør lade en jurist repræsentere dig i tilfælde af sammenstød med
> retssystemet
Jeg tror du skal passe på med at udtale dig for meget om hvad jeg ved
og ikke ved. Jeg forstår udemærket dine argumenter, men at du
bevistløst gentager dem gør dem ikke mere korrekte.
Jeg har såmænd også tænkt mig at bruge en advokat hvis jeg skal i
retten for noget - men en ting er sikkert, det bliver ikke dig.
>> Jeg vil foreslå at du får en domstol til at forsøge sig - så kan vi se
>> hvad de vil sige til det.
> Se, nu beviser du jo igen, at du ikke forstår, hvordan juraen arbejder -
> domstolene *har* jo for længst talt.
Ikke i en sag om et trådløst netværk - er det så svært at forstå ?
Jeg - og tilsyneladene også andre her i gruppen - mener at alle de
"modkrav" du kommer med er overholdt når en PC kobler på et netværk.
SSID broadcast inviterer - uanset navnet - PCer til at benytte
netværket. En PC er ligeglad med hvad navn netværket har, det er blot
et ID. Når maskinen kobler på spørger den efter en netværksadresse,
altså den spørger om den må benytte netværket. Det får den ja til og
derefter spørger den faktisk ganske ofte om den må benytte netværket,
svjh - uden at kigge i mine bøger om emnet - spørger den faktisk for
hver enkelt pakke om den må have lov at sende den.
Mht. fortsæt - som du er så glad for - så mener jeg ikke der er forskel
på at opsætte et åbent wlan eller sætte en dørmand til at invitere folk
indenfor derhjemme. Ejeren at et wlan overlader til sit udstyr at
invitere, godkende og servicere klienter og hvis du ikke ved hvad en
dørmand laver når du beder ham om at invitere så er det vel ikke de
folk han inviterer indenfors problem vel ?
Så værsgo, her er det - aftaleloven er overholdt, der er fortsæt osv.
Er du ikke enig så må du altså lige forklare hvor forskellen er på et
wlan og en hjemmeside, en tryk-selv-service, en benzinautomat og andre
lign. ting. Din ide om at forskellen ligger i selve ideen med anlægget
holder ikke, den er ganske enkelt langt ude.
Før du kan forklare hvorfor du må benytte hjemmeside uden at spørge
ejeren om lov først ønsker jeg ikke at debatere emnet mere med dig.
Sådan er det bare.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Kim Ludvigsen (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 04-01-06 22:55 |
|
Den 04-01-06 22.17 skrev Henrik Stidsen følgende:
> Jeg frygter desværre at en dommer vil tage en advokats ide for gode
> varer - det skete jo da screenshots blev taget godtaget som eneste bevis
> i en "piratsag", og i sagen om Valus.dk's bommert blev det jo også klart
> bevist at det danske retssystem ikke aner en skid om IT og derfor ikke
> er i stand til at behandle sager om sådant.
Der er ikke noget unikt ved de to sager, bare fordi de handlede om IT.
Skærmskuddet var et ganske almindeligt bevis, og ja, den slags kan
forfalskes, men det kan stort set alle andre beviser altså også.
Tænker du på dommen over ham, der lagde Valus ned? Det var det en helt
almindelig dom, der handlede om noget, du efterhånden har hørt om nogle
gange: forsæt.
Resten af dit indlæg gider jeg ikke kommentere, og jeg er imponeret,
hvis der er andre, der stadig gider.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Spar på tastetrykkene med Flashpaste, der husker tekst for dig.
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik Stidsen (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 04-01-06 23:01 |
|
Kim Ludvigsen brought next idea :
> Tænker du på dommen over ham, der lagde Valus ned?
Nej, jeg tænkte på de fortællinger om hvordan retssagen foregik.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Richard Flamsholt (06-01-2006)
| Kommentar
Fra : Richard Flamsholt |
Dato : 06-01-06 02:56 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev:
>mener jeg ikke der er forskel
>på at opsætte et åbent wlan eller sætte en dørmand til at invitere folk
>indenfor derhjemme.
Din mening er tydeligvis, at det er brugerens ansvar hvis han selv har
"bedt om det". Også hvis det sker via en mellemmand, som fx hans PC.
Men er det nu også altid det?
Da Sasser kom frem lagde den maskiner ned over hele verden uden videre,
pga en "bug" i RPC-mekanismen. Jeg skriver "bug" i anførselstegn, for i
virkeligheden findes der jo ikke bugs: maskinen gør jo præcis, hvad den
bliver bedt om. Det var altså, ultimativt, brugeren selv der havde budt
virussen indenfor, med RPC-servicen som agerende mellemmand.
Ingen vidste indtil da, at RPC-servicen således kunne invitere en virus
pænt indenfor. Ergo kan man ikke hævde, at brugerne selv havde tilladt
virussen adgang, for de vidste slet ikke, at de havde bedt maskinen om
at tillade den slags kode-kørsel på deres vegne. Er du enig?
Sammenligningen med det trådløse netværk er ligetil. Mange brugere aner
ikke, at deres netværk tillader gæster. Sådan er virkeligheden lige nu.
Som samfund har vi nemlig et evigt udviklende sæt normer for, hvad man
generelt forventes at kende til. Lige nu ligger niveauet fx således:
* Ingen kender præcis alt, som en kørende Windows foretager sig (INGEN!)
* Relativt få ejere af trådløse netværk ved at det kan/skal beskyttes
* Alle ved, at hjemmesider generelt er noget man kikker frit på
* Gennem hele menneskehedens historie har man kendt til "dørmænd"
Om 1, 5, 15 år har grænserne for, hvad der med rimelighed kan forventes
at folk ved om ting, flyttet sig en masse. Men lige nu er virkeligheden
altså, at folk generelt har nada kendskab til trådløse netværk - og det
må man som samfund se i øjnene, også juridisk.
--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk
| |
Henrik Stidsen (06-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-01-06 16:08 |
|
Richard Flamsholt submitted this idea :
> Ingen vidste indtil da, at RPC-servicen således kunne invitere en virus
> pænt indenfor. Ergo kan man ikke hævde, at brugerne selv havde tilladt
> virussen adgang, for de vidste slet ikke, at de havde bedt maskinen om
> at tillade den slags kode-kørsel på deres vegne. Er du enig?
Ud over at virussen er lavet med det formål at skade offeret og iøvrigt
bryder ind på en PC (ikke et netværk). Derudover er et trådløst netværk
lavet til at invitere ukendte gæster indenfor, det kan man næppe sige
om RPC servicen, det er altså forskellen på hvordan servicen er lavet
og ment.
> Sammenligningen med det trådløse netværk er ligetil. Mange brugere aner
> ikke, at deres netværk tillader gæster. Sådan er virkeligheden lige nu.
Og det på trods af at politiet af flere omgange har advaret i nyhederne
om at åbne netværk er noget skidt og anbefalet at man lukker dem - så
er vi ved at være derude hvor du ikke kan undskylde dig med at du ikke
vidste det, præcis som du ikke kan sige "det vidste jeg ikke" om ting
der har været offentliggjort i medierne fra f.eks. kommunen.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Richard Flamsholt (06-01-2006)
| Kommentar
Fra : Richard Flamsholt |
Dato : 06-01-06 19:47 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev:
>det er altså forskellen på hvordan servicen er lavet
>og ment.
Ahh, den ligger altså lige til højrebenet. Må jeg citere:
Kom med et godt svar på det - og nej, det gælder ikke at "det
er meningen med en hjemmeside at du skal bruge den)
Det er rart at se, at du nu endelig har skiftet standpunkt og er enig i
at også meningen, intentionen, med en service spiller en rolle
>er vi ved at være derude hvor du ikke kan undskylde dig med at du ikke
>vidste det, præcis som du ikke kan sige "det vidste jeg ikke" om ting
>der har været offentliggjort i medierne fra f.eks. kommunen.
Ikke helt endnu, men det nærmer sig da. Vi er fx efterhånden derude hvor
folk dårligt kan undskylde sig uvidenhed når de klikker på en virus, der
er indløbet per mail. Det var vi ikke for fem år siden.
Men hvor brugeren "bare" skal vænnes til ikke at klikke på ukendte filer
og ikke spise frikadeller smidt ind ad brevsprækken, så er det straks en
del sværere at få folk til at sikre det trådløse netværk: 1) sikkerheden
er (oftest?) slået fra og 2) at slå sikkerhed til er helt uoverstigeligt
uforståeligt for den almindelige forbruger. Det skal gøres meget nemmere
at håndtere før den nuværende situation bliver bedre.
--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk
| |
Henrik Stidsen (07-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 07-01-06 03:15 |
|
Richard Flamsholt laid this down on his screen :
>> det er altså forskellen på hvordan servicen er lavet
>> og ment.
> Ahh, den ligger altså lige til højrebenet. Må jeg citere:
>
> Kom med et godt svar på det - og nej, det gælder ikke at "det
> er meningen med en hjemmeside at du skal bruge den)
>
> Det er rart at se, at du nu endelig har skiftet standpunkt og er enig i
> at også meningen, intentionen, med en service spiller en rolle
Tjaa, det er godt du kan blive så glad. Virussen er lavet med skade for
øje - det er hverken min PC's trådløse netkort eller min browser.
Benytter jeg et åbent WLAN for at få adgang til andre maskiner på
netværket så er det jo også klart ulovligt - men det ændrer jo ikke på
at WLAN'et er designet til at give mig adgang ud fra ejerens
konfiguration.
> Ikke helt endnu, men det nærmer sig da. Vi er fx efterhånden derude hvor
> folk dårligt kan undskylde sig uvidenhed når de klikker på en virus, der
> er indløbet per mail. Det var vi ikke for fem år siden.
Så om et par år har du skiftet holdning og mener det er fuldt iorden at
bruge andres wlan hvis ikke det er lukket af ? hvornår var det ulovligt
at bruge trykselv services og hjemmesider ?
> Men hvor brugeren "bare" skal vænnes til ikke at klikke på ukendte filer
> og ikke spise frikadeller smidt ind ad brevsprækken, så er det straks en
> del sværere at få folk til at sikre det trådløse netværk: 1) sikkerheden
> er (oftest?) slået fra og 2) at slå sikkerhed til er helt uoverstigeligt
> uforståeligt for den almindelige forbruger. Det skal gøres meget nemmere
> at håndtere før den nuværende situation bliver bedre.
Tjaa, hvis man ikke aner hvad man laver så bør man lade være - det kan
de fleste vist forstå ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Richard Flamsholt (07-01-2006)
| Kommentar
Fra : Richard Flamsholt |
Dato : 07-01-06 21:01 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev:
>Tjaa, hvis man ikke aner hvad man laver så bør man lade være - det kan
>de fleste vist forstå ?
Aner du fuldt ud hvad din PC laver på dine vegne?
--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk
| |
Henrik Stidsen (07-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 07-01-06 21:30 |
|
It happens that Richard Flamsholt formulated :
>> Tjaa, hvis man ikke aner hvad man laver så bør man lade være - det kan
>> de fleste vist forstå ?
> Aner du fuldt ud hvad din PC laver på dine vegne?
Det sku jeg mene ja, så godt så jeg ikke er bange for at sætte den på
et netværk med andre maskiner.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Health nuts are going to feel stupid someday, lying in hospitals dying
of nothing." - Redd Foxx
| |
Richard Flamsholt (08-01-2006)
| Kommentar
Fra : Richard Flamsholt |
Dato : 08-01-06 00:24 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev:
>> Aner du fuldt ud hvad din PC laver på dine vegne?
>
>Det sku jeg mene ja, så godt så jeg ikke er bange for at sætte den på
>et netværk med andre maskiner.
Nøgleordet var "fuldt ud".
--
Richard Flamsholt
richard@flamsholt.dk - www.richard.flamsholt.dk
| |
Henrik Stidsen (08-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 08-01-06 00:34 |
|
Richard Flamsholt used his keyboard to write :
>>> Aner du fuldt ud hvad din PC laver på dine vegne?
>> Det sku jeg mene ja, så godt så jeg ikke er bange for at sætte den på
>> et netværk med andre maskiner.
> Nøgleordet var "fuldt ud".
Det var et nøgleord du indførte, ikke jeg. Jeg kan ikke fortælle dig
hvilke bits der flyver rundt og hvilken vej de tager igennem lige
præcis min CPU. Men jeg kan godt fortælle dig min PC laver og jeg kan
også godt styre den så den ikke er til fare eller ulempe for andre.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"Advertising is the art of convincing people to spend money they don't
have for something they don't need." - Will Rogers
| |
per christoffersen (04-01-2006)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 04-01-06 11:45 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.20567d61aa91dd14.34878@news.hs235.dk...
>>> Hvorfor kan man så med en hjemmeside ?
>
>> Det er også forklaret flere gange allerede.
>
> Men du har ikke givet en overbevisende forklaring på hvorfor en regel
> gælder for nogen men ikke for andre.
Sådan er jura, - man kan ikke forvente umiddelbart at kunne drage paralleler
mellem forskellige situationer.
Man kan gøre det efter en nøjere juridisk vurdering af, om sammenligningen
er holdbar. Umiddelbart synes det ganske vanskeligt at drage paralleler
mellem en hjemmeside (eller en butik for den sags skyld) og et lokalt
netværk (uanset om dette er trådløs eller ej).
/Per
| |
Jesper Haaber Gyllin~ (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Haaber Gyllin~ |
Dato : 02-01-06 18:13 |
|
Jens <spam@finds.dk> wrote:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
>
> ---klip---
>
> > Du ser igen helt bort fra netværksejerens forsæt.
> >
> > Ejeren af en genstand må gøre med den, hvad han vil. Andre, der vil bruge
> > omtalte genstand har selv ansvar for at sikre sig, at det er i
> > overensstemmelse med ejerens ønske, at de må bruge den.
>
> Og når ejeren lader sit netværk annoncere, at alle er velkomne, så
> gælder det ikke?
Nu er broadcasting af SSID jo ikke nødvendigvis en invitation, men blot
en praktisk foranstaltning.
Lad os nu antage at SSID hedder: SyNlig SSID er eN peStilenS - men SSID
er fjernet fordi det jo åbenbart er det samme som at man er velkommen,
så skal husets børn ringe til mor eller far hvergang de skal på med
deres bærbare eller en af kammeraterne skal på.................. fordi
de ikke kan stave SSID 100% korrekt ??
En synlig SSID er praktisk. Prøv at forestille dig en skjult SSID på et
offantligt bibliotek. Hvor ofte tror du personalet måtte forklare og
stave SSID'en ?
Humlen i det her er at man bør have en synlig SSID og en kryptering på
den, så har man tilgodeset de daglige brugere og gjort det bøvlet for
fremmede at koble sig på.
Skulle en hacker fx. bryde WEP koden (hvilket er forholdsvis nemt), så
har man trods alt rent juridisk gjort det man kunne for at forhindre
fremmede adgang.
--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965 + MSN: jesper@gylling.net
Skype: jesperhaabergylling
| |
Jens (02-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 02-01-06 18:42 |
|
Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
> Nu er broadcasting af SSID jo ikke nødvendigvis en invitation, men blot
> en praktisk foranstaltning.
Hvordan ser man - og computeren - forskellen?
---klip---
> Humlen i det her er at man bør have en synlig SSID og en kryptering på
> den, så har man tilgodeset de daglige brugere og gjort det bøvlet for
> fremmede at koble sig på.
>
> Skulle en hacker fx. bryde WEP koden (hvilket er forholdsvis nemt), så
> har man trods alt rent juridisk gjort det man kunne for at forhindre
> fremmede adgang.
Enig.
--
Jens F
| |
Rasmus (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 30-12-05 08:37 |
|
"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> wrote in message
news:43b466b2$0$1799$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en meddelelse
> news:1h8ctty.7i863tdrbx9fN%jesper@gylling.net...
> > Marianne <handelfjerndette@lundbak.dk> wrote:
> > >
> > Men når du nu ved at det er din nabos netværk, hvorfor beder du ham ikke
> > bare sikre det ?
> >
> > --
>
>
> Det kræver jo en instruktion i, hvordan han gør!
> Mange mennesker ander da ikke, hvad de skal gøre ved det - jeg har været i
> IT branchen i mere end 20 år - og jeg aner ikke hvordan - ville dog nok
> kunne finde en kollega til det, hvis det var nødvendigt.
Hvis du gad læse manualen ville du finde ud af at det ret simpelt at sætte
sikkerheden op.... (men hvor mange kan tage sig sammen til at læse
manualen?)
/Rasmus
| |
Marianne (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne |
Dato : 30-12-05 10:41 |
|
>
> Nu er det jo ikke noget problem at sætte computer til at koble sig på et
> bestemt netværk hvergang.
>
> Men når du nu ved at det er din nabos netværk, hvorfor beder du ham ikke
> bare sikre det ?
>
Jeg mener, at jeg bliver påduttet aktivt at skulle foretage mig ting, jeg
ikke behøvede at foretage mig før han installerede sit net. Så i mine øjne
er problemet hans. Han må sikre sit net.
mvh
marianne
| |
Kim Ludvigsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 30-12-05 11:03 |
|
Den 30-12-05 10.41 skrev Marianne følgende:
> Jeg mener, at jeg bliver påduttet aktivt at skulle foretage mig ting, jeg
> ikke behøvede at foretage mig før han installerede sit net. Så i mine øjne
> er problemet hans. Han må sikre sit net.
Er det også naboens problem, hvis du køber en hund, der hele tiden løber
ind i hans have for at bide ham i benet? Bliver han tvunget til at bygge
et højere hegn om grunden, eller er det måske dig, der har ansvaret for
at din hund/dit produkt ikke skader naboen?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Desktop Sidebar smelter internettet sammen med din computer.
http://kimludvigsen.dk
| |
Marianne (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne |
Dato : 30-12-05 13:02 |
|
>
>> Jeg mener, at jeg bliver påduttet aktivt at skulle foretage mig ting, jeg
>> ikke behøvede at foretage mig før han installerede sit net. Så i mine
>> øjne er problemet hans. Han må sikre sit net.
>
> Er det også naboens problem, hvis du køber en hund, der hele tiden løber
> ind i hans have for at bide ham i benet? Bliver han tvunget til at bygge
> et højere hegn om grunden, eller er det måske dig, der har ansvaret for at
> din hund/dit produkt ikke skader naboen?
Nej da - det er mit problem at passe på min hund. Tilsvarende må det være
naboens problem at passe på sit net. Jeg forstår ikke rigtig, hvad du
mener??
mvh
Marianne
| |
Jesper Brock (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 30-12-05 14:00 |
|
<handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:43b521b3$0$170$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nej da - det er mit problem at passe på min hund. Tilsvarende må det være
> naboens problem at passe på sit net. Jeg forstår ikke rigtig, hvad du
> mener??
Du skal se din computer som "hunden" og naboens netværk som den "grund",
hvor din hund har mulighed for at løbe ind, selvom den ikke har fået lov.
Ligesom du er pligtig til at passe på din hund, er du også pligtig til at
passe på, at din computer ikke slutter sig til andre netværk end dem, du har
ret til at benytte.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Marianne (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne |
Dato : 30-12-05 15:38 |
|
>
> Ligesom du er pligtig til at passe på din hund, er du også pligtig til at
> passe på, at din computer ikke slutter sig til andre netværk end dem, du
> har ret til at benytte.
>
>
OK. Det giver mening.
Tak.
mvh
marianne
| |
Fred Thiesen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Fred Thiesen |
Dato : 30-12-05 15:52 |
|
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i melding
news:43b52f3b$0$8855$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> <handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b521b3$0$170$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Ligesom du er pligtig til at passe på din hund, er du også pligtig til at
> passe på, at din computer ikke slutter sig til andre netværk end dem, du
> har ret til at benytte.
Kan man ikke lige så godt sige at naboen bør passe på sit netværk så ikke
antenneplassering/sendestyrke gør at hans netværk utilsigtet breder sig ind
over naboens grund?
Og siden vi er inde på hunde - kan vi da ikke også sige det sådan at når
naboen
(ham med netværket) ikke kan avholde sin hund fra at løbe ind i naboens
have - ja må
naboen da vel få lov til at både klappe den og ellers hygge sig med den så
længe den er der?
Fred T.
| |
Kim Ludvigsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 30-12-05 17:13 |
|
Den 30-12-05 15.51 skrev Fred Thiesen følgende:
> Kan man ikke lige så godt sige at naboen bør passe på sit netværk så ikke
> antenneplassering/sendestyrke gør at hans netværk utilsigtet breder sig ind
> over naboens grund?
Det er ikke praktisk muligt. Det nærmeste han kan komme er at sætte
adgangskontrol på netværket. Men der er ingen lov, der kræver, at han
sætter adgangskontrol på, til gengæld er der en lov der siger, at andre
ikke uberettiget må benytte netværket. Kristian Storgaard henviste til
den relevante paragraf og en tidligere dom for mange indlæg siden.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hjælp til begyndere og uøvede computer- og internetbrugere.
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 22:02 |
|
Kim Ludvigsen has brought this to us :
> Kristian Storgaard henviste til den relevante paragraf og en tidligere dom
> for mange indlæg siden.
En dom der er totalt irelevant i forhold til trådløse netværk.
Der er virkelig ingen sammenhæng mellem at en person, velvidene at det
er en betalingsantenne, kobler sit eget *kabel* på og så at et *åbent*
netværk tilbyder sig til brug for enhver der kommer forbi.
Det kan godt ske du syns det lyder som det samme men i virkeligheden er
der en verden til forskel.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
Kristian Storgaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-12-05 10:31 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 30/12/05 22:02:
> En dom der er totalt irelevant i forhold til trådløse netværk.
Det er så din holdning. Jeg er nu ikke enig i, at den er irrelevant. For
eksempel slår den jo fast, at det ikke er et krav for at anvende § 293, at
andre samtidig berøves rådigheden over den genstand der bruges.
> Det kan godt ske du syns det lyder som det samme men i virkeligheden er
> der en verden til forskel.
Der er en teknisk forskel. Men begge dele er uberettiget.
--
/kristian
| |
Poul Christensen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 31-12-05 11:20 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
news:BFDC0E55.1DC45%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:
> "Henrik Stidsen" skrev 30/12/05 22:02:
>
>> En dom der er totalt irelevant i forhold til trådløse netværk.
>
> Det er så din holdning. Jeg er nu ikke enig i, at den er irrelevant.
> For eksempel slår den jo fast, at det ikke er et krav for at anvende §
> 293, at andre samtidig berøves rådigheden over den genstand der
> bruges.
En lægmandsbetragtning:
Når Marianne:
1 ikke aktivt gør noget for at komme på nettet, ja nærmest skal gøre noget
for at undgå det
2 ikke har berigelseshensigt i og med hun har sin egen forbindelse
så synes jeg at situationerne er noget forskellige.
Gider du kommentere på det Kristian?
mvh
poul christensen
| |
Kim Ludvigsen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 31-12-05 13:39 |
|
Den 31-12-05 11.19 skrev Poul Christensen følgende:
> Når Marianne:
> 1 ikke aktivt gør noget for at komme på nettet, ja nærmest skal gøre noget
> for at undgå det
Kristian har svaret med hensyn til forsættet, jeg vil blot tilføje, at
hun gør noget aktivt. Hun starter sin computer, der bl.a. har den
egenskab, at den automatisk kan gå på andres net.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om nyhedsgrupperne, hvordan de opstod, hvordan de bruges, og læs
også et interview med en af superbrugerne.
http://kimludvigsen.dk
| |
Poul Christensen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 31-12-05 14:27 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in
news:43b67c27$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Når Marianne:
>> 1 ikke aktivt gør noget for at komme på nettet, ja nærmest skal gøre
>> noget for at undgå det
>
> Kristian har svaret med hensyn til forsættet, jeg vil blot tilføje, at
> hun gør noget aktivt. Hun starter sin computer, der bl.a. har den
> egenskab, at den automatisk kan gå på andres net.
Hun gør da vist ikke noget aktivt alene med henblik på at bruge det åbne
netværk, det er jo nærmest en noget utilsigtet konsekvens at hun kommer på
det
Hvis hun skal undgå det skal hun gøre noget aktivt. Det skulle hun ikke før
det trådløse netværk blev installeret.
Jeg er med på at det teoretisk er tyveri fra naboen (eller hans udbyder
??), men det efter forholdene kunne straffes?
mvh
poul christensen
| |
Kim Ludvigsen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 31-12-05 15:15 |
|
Den 31-12-05 14.26 skrev Poul Christensen følgende:
>> Kristian har svaret med hensyn til forsættet, jeg vil blot tilføje, at
>> hun gør noget aktivt. Hun starter sin computer, der bl.a. har den
>> egenskab, at den automatisk kan gå på andres net.
>
> Hun gør da vist ikke noget aktivt alene med henblik på at bruge det åbne
> netværk, det er jo nærmest en noget utilsigtet konsekvens at hun kommer på
> det
Hun gør noget aktivt, idet hun starter en computer, der er sat op til
automatisk at koble sig på. Om der er forsæt (henblik på at bruge det
åbne netværk), kan du finde i Kristians indlæg.
> Hvis hun skal undgå det skal hun gøre noget aktivt. Det skulle hun ikke før
> det trådløse netværk blev installeret.
Hendes computer har hele tiden afsøgt, om der er et opkoblingspunkt i
nærheden. Forskellen er blot, at der er der så nu.
> Jeg er med på at det teoretisk er tyveri fra naboen (eller hans udbyder
> ??), men det efter forholdene kunne straffes?
Det afhænger af forsættet.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup med Ceren Backup.
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 18:52 |
|
Kim Ludvigsen used his keyboard to write :
> Kristian har svaret med hensyn til forsættet, jeg vil blot tilføje, at hun
> gør noget aktivt. Hun starter sin computer, der bl.a. har den egenskab, at
> den automatisk kan gå på andres net.
Det er jo langt ude. Så når jeg går ud af døren udfører jeg første del
af et røveri idet jeg bevæger mig tættere på banken - det er jo
latterligt at påstå, undskyld mig, men det er da virkelig...
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
Henning Makholm (03-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 03-01-06 14:15 |
|
Scripsit Jens F <spam@finds.dk>
> Brugeren, der kobler sig til et trådløst netværk gør det efter en
> forhandling med den af ejeren indsatte bestyrer af netværket
> (accespunktet).
Hvis du vil have den argumentation til at holde, bliver du nødt til at
argumentere for at der består en form for fuldmagtsforhold mellem
ejeren og hans kassefuld dum silicium. Det kræver som udgangspunkt at
du kan pege på en viljeserklæring fra ejerens side der har etableret
dette fuldmagtsforhold.
> Brugeren - repræsenteret ved sin computer - spørger om han må
> benytte netværket og får et svar.
I det hele taget er det ujuridisk at forestille sig at de tekniske
meddelelser computere udveksler, i sig selv repræsenterer en juridisk
vilje som kan skabe ret på samme måde som de bevidste
viljeserklæringer rigtige mennesker fremsætter.
> Hvorfor skal man ikke tillægge den givne tilladelse nogen værdi?
Fordi "tilladelsen" ikke er afgivet af et menneske der har juridisk
evne til at give tilladelser eller indgå aftaler.
> Skal man som udgangspunkt anlægge den formodning, at netværksejeren
> ikke er kompetent til at give/afvise anmodninger i overensstemmelse
> med sin valgte politik på området?
Man skal som udgangspunkt skelne mellem hvad netværksejeren gør og
hvordan hans ikke-tænkende genstande rent mekanisk reagerer.
--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"
| |
Kristian Storgaard (29-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-12-05 23:50 |
|
Kurt B. Andersen skrev:
> Det er vel næppe en fremmed rørlig ting som borttages. Energimængde er det
> vist heller ikke, så det er tyveri fordi...
Det er ikke tyveri jf. § 276, men ulovlig brug/brugstyveri efter §
293. Den "fremmed rørlige ting" der buges er accesspointet (og/eller
datalinjen). Der er for lang tid siden faldet dom om at ulovlig
tilkobling til et fællesantenneanlæg er brugstyveri, selvom det der i
virkeligheden er hensigten er at "tilegne sig" programudbuddet.
/kristian
| |
Kurt B. Andersen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 30-12-05 01:36 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1135896584.202196.217180@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Kurt B. Andersen skrev:
> Det er vel næppe en fremmed rørlig ting som borttages. Energimængde er det
> vist heller ikke, så det er tyveri fordi...
Det er ikke tyveri jf. § 276, men ulovlig brug/brugstyveri efter §
293. Den "fremmed rørlige ting" der buges er accesspointet (og/eller
datalinjen). Der er for lang tid siden faldet dom om at ulovlig
tilkobling til et fællesantenneanlæg er brugstyveri, selvom det der i
virkeligheden er hensigten er at "tilegne sig" programudbuddet.
/kristian
Det var nu ikke mig, men Jesper Gylling som påstod, at det var tyveri. Jeg
spurgte blot, hvorledes han ville forklare tyveriet i forhold til, hvad der
står i tyveriparagraffen.
Kurt
| |
Marianne (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Marianne |
Dato : 30-12-05 13:07 |
|
>Det er ikke tyveri jf. § 276, men ulovlig brug/brugstyveri efter §
293. Den "fremmed rørlige ting" der buges er accesspointet (og/eller
datalinjen). Der er for lang tid siden faldet dom om at ulovlig
tilkobling til et fællesantenneanlæg er brugstyveri, selvom det der i
virkeligheden er hensigten er at "tilegne sig" programudbuddet.
>/kristian
Det er jeg med på. Men problemet for mig er, at jeg INTET gør (andet end jeg
hele tiden har gjort, nemlig at tænde min computer). Jeg ønsker ikke at
tilegne mig noget som helst, da jeg har mit eget net.
Problemet er i mine øjne at naboen - fordi han ikke har sikret sit net -
"lokker" min uskyldige maskine til at koble sig på. Jeg kan s'gu' da ikke
være tyv, hvis jeg ikke har fortsæt om det? Eller hvad?
mvh
Marianne
| |
Peter Lykkegaard (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 30-12-05 14:04 |
|
"Marianne" wrote
> Problemet er i mine øjne at naboen - fordi han ikke har sikret sit net -
> "lokker" min uskyldige maskine til at koble sig på. Jeg kan s'gu' da ikke
> være tyv, hvis jeg ikke har fortsæt om det? Eller hvad?
>
Da du er vidende om at det er naboens net så er spørgsmålet om "fortsæt"
opfyldt
- Peter
| |
kk (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 30-12-05 17:19 |
|
"Marianne" <handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:43b522e9$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Det er jeg med på. Men problemet for mig er, at jeg INTET gør (andet end
> jeg hele tiden har gjort, nemlig at tænde min computer). Jeg ønsker ikke
> at tilegne mig noget som helst, da jeg har mit eget net.
>
> Problemet er i mine øjne at naboen - fordi han ikke har sikret sit net -
> "lokker" min uskyldige maskine til at koble sig på. Jeg kan s'gu' da ikke
> være tyv, hvis jeg ikke har fortsæt om det? Eller hvad?
>
> mvh
>
> Marianne
>
> Da du tilsyneladende ikke bruger dit eget trådløse netværk og ikke ønsker
> at genere naboen, vil jeg foreslå at du deaktiverer dit trådløse netværk.
> Det er en overordentlig simpel operation som udføres med musen. Og så er
> der ikke mere at snakke om.
mvh
kk
>
>
| |
Sven Nielsen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 31-12-05 12:25 |
|
In article <43b522e9$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
handelfjerndette@lundbak.dk says...
> Problemet er i mine øjne at naboen - fordi han ikke har sikret sit net -
> "lokker" min uskyldige maskine til at koble sig på. Jeg kan s'gu' da ikke
> være tyv, hvis jeg ikke har fortsæt om det? Eller hvad?
Måske gør naboen det, fordi han vil "hacke" din computer. Ved at lokke
eller narre din computer til at koble sig op på et netværk, som han
kontrollerer, har han direkte adgang til din computer uden om den
normale beskyttelse, der er i router og firewall. Det er ikke helt
usandsynligt, at det er hans formål. Mistanken alene er dog nok for lidt
til, at du får noget ud af at anmelde ham til rigspolitiets it-afdeling.
Men jeg vil råde dig til at overveje at øge din egen computers
sikkerhedsniveau og helst sikre beviser, hvis du opdager noget
mistænkeligt, når du kobler op på et åbent netværk.
Med venlig hilsen Sven.
| |
C. Overgaard (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : C. Overgaard |
Dato : 30-12-05 10:51 |
|
"Marianne" <handelfjerndette@lundbak.dk> skrev i en meddelelse
news:43b45364$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Min nabo har installeret et trådløst net. Her i huset har jeg mit eget,
> men når jeg kobler min bærbare pc af mit ledningsbaserede net, kobler
> computeren sig automatisk på hans trådløse.
>
> Stjæler jeg så noget fra ham?
>
> Hvis ansvar er det ikke at bruge en fremmeds net? Er det den fremmede, som
> må sikre sit eget net, eller skal jeg stille min standardopsatte pc om,
> sådan at jeg uforvarende ikke kommer til at bruge af hans net?
Det er tyveri af bredbånd, hvis du kobler dig på også selv om at Windows er
så dum at den gør det.
---
O.T. Vi opsætter den pågældende service i Windows til at være frakoblet på
vores firma-PC'ere for at undgå man-in-the-middle-attacks, hvor en
industri-spion med en varevogn kan lave sit eget trådløse netværk på
offentlig vej uden for firmaet for derefter at bryde ind i vores netværk via
de maskiner, som måtte koble sig på hans netværk.
Bemærk at du også kan få orme osv. fra hans netværk og at han med lidt
snilde kan hacke sig ind i din PC og oploade noget snask for derefter at
anmelde dig for besiddelse af det, hvis du i forvejen har gang i nogle
nabostridigheder.
---
Det er dit ansvar, at du ikke bruger naboens net, ligesom at det er dit
ansvar at du ikke kører i hans bil, hvis han glemmer nøglen i bilen, låner
hans græsslåmaskine selvom den står midt ude på hans plæne året rundt,
drikker og spiser indholdet af hans køleskab, selvom at han måtte have
etableret et udendørskøkken op af hækken.
Det er naboens problem med hans forsikringsselskab, hvis han kører med
forbrugsafregnet bredbånd og kvarterets hackere slår sig ned uden for hækken
og downloader ulovlige kopier af diverse spillefilm, fordi at han ikke har
sikret sit netværk.
Sikringen af et trådløs netværk er at sammenligne med en hoveddør. Det er
stadig et indbrud at gå ind af en ulåst hoveddør.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
P.S. Det tager jvf. artikler på netværket en professionel forbryder ca. 3
timer at bryde en WEB-kryptering og 23 timer for en WPA-kryptering.
Vedkommende skal bruge fred og ro i perioden, samt 2-3 maskiner med
specielle programmer, som han finder på Internettet, som samler datapakker
op, analyserer dem og stykker dem sammen for at kunne sammensætte de
nødvendige oplysninger, så han kan koble sig på upåagtet at netværket er
sikret.
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 13:26 |
|
C. Overgaard was thinking very hard :
> Det er stadig et indbrud at gå ind af en ulåst hoveddør.
Er det også det når du går ind i supermarkedet i åbningstiden ? (og er
det overhovedet indbrud når døren ikke er låst ?)
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
MooreHojer (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : MooreHojer |
Dato : 30-12-05 13:32 |
|
>> Det er stadig et indbrud at gå ind af en ulåst hoveddør.
>
> Er det også det når du går ind i supermarkedet i åbningstiden ? (og er
> det overhovedet indbrud når døren ikke er låst ?)
Indbrud har vel kun noget at gøre med om du har ret til at tilegne dig
adgang til området og ikke noget om hvorvidt døren er låst eller ej.
Hvorvidt døren er låst er udelukkende noget forsikringsselskabet bekymre
sig om.
Da det er meningen at man skal komme ind i supermarkedet i åbningstiden
kan dette vel næppe regnes for uretmæssig tilegnelse af adgang til
området...
Det er bare mit bud og det skal siges at jeg er ikke jurist.
--
MooreHojer
| |
per christoffersen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 30-12-05 13:45 |
|
"MooreHojer" <simon@moorehojer.dk> skrev i en meddelelse
news:43b528eb$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det er stadig et indbrud at gå ind af en ulåst hoveddør.
>>
>> Er det også det når du går ind i supermarkedet i åbningstiden ? (og er
>> det overhovedet indbrud når døren ikke er låst ?)
>
> Indbrud har vel kun noget at gøre med om du har ret til at tilegne dig
> adgang til området og ikke noget om hvorvidt døren er låst eller ej.
Det kan jo diskuteres i temmelig lang tid, hvad man forstår ved et indbrud.
Hvis vi skal holde os til loveksten, så er det værd at bemærke, at ordet
indbrud ikke indgår i Straffeloven.
Det fremgår til gengæld temmelig klart hvor grænsen ligger hvis man læser
§264:
§ 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
Stk. 2. Begås det i stk. 1, nr. 1, nævnte forhold med forsæt til at
skaffe sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds
erhvervshemmeligheder eller under andre særlig skærpende omstændigheder, kan
straffen stige til fængsel indtil 4 år.
Det væsentlige er ordet 'uberettiget'
Herudover forbryder man sig selvfølgelig også mod §276, hvis man tager noget
med derfra:
§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed.
En gang imellem kan det være en god ide at koble diskussionerne til lidt
lovtekst, - ellers ender det nemt i noget, som bliver en rent sproglig
diskussion, og det er jo som sådan ikke så interessant i denne gruppe.
/Per
| |
Henrik Stidsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 30-12-05 14:29 |
|
on 30-12-2005, per christoffersen supposed :
> Det fremgår til gengæld temmelig klart hvor grænsen ligger hvis man læser
> §264:
> § 264. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som uberettiget
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,
"skaffer sig adgang" og "ikke frit tilgængelig" - det lyder altså som
om man skal igennem en forhindring, f.eks. en låst dør eller et vindue.
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.
| |
blue (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : blue |
Dato : 30-12-05 23:53 |
|
"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.f3647d5c8203b3eb.34878@news.hs235.dk:
> "skaffer sig adgang" og "ikke frit tilgængelig" - det lyder altså som om
> man skal igennem en forhindring, f.eks. en låst dør eller et vindue.
Det skal man ikke. Er der tale om et hus eller en lejlighed, er det nok, at
gerningsmanden er gået ind. Der stilles ikke krav om, at en lås er brudt op
eller et vindue er knust.
| |
Niels Pein (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 30-12-05 22:41 |
|
"C. Overgaard" skrev ...
>
> Sikringen af et trådløs netværk er at sammenligne med en hoveddør. Det er
> stadig et indbrud at gå ind af en ulåst hoveddør.
>
Jeg synes egentlig sammenligningen rækker videre end bare en ulåst hoveddør.
Hvis naboen i en almindelig beboelse opsætter et trådløst netværk uden
sikkerhed og med broadcast slået til (som jo også er standardopsætningen for
de fleste), så udbreder han jo faktisk sin "vare" til lokationer udenfor ens
egen grund, f.eks. ind på min grund, og han sender endda et signal der gør
opmærksom det.
Så jeg synes det svarer til, at personen med det trådløse netværk tager
nogle af sine sager og sætter ind i min have, ja faktisk helt ind i mit hus,
og endda er flink at lægge en seddel i min postkasse; "Jeg har stillet en
kasse øl i din stue".
Jeg skal så selv sørge for at huske, at det ikke var meningen at jeg skulle
tage en af de øl.
Lidt overdrevet måske.
Men pointen er, at sammenligningen er altså ikke bare "en ulåst hoveddør".
Fjolset drøner jo noget ind til mig som jeg ikke har bedt om, og det er
altså lidt noget andet.
--
Mvh.
Niels Pein
(der godt ved hvordan man sikrer trådløst netværk, og ja det er nemt 
| |
Per H. Nielsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 30-12-05 23:49 |
|
Niels Pein wrote:
> Hvis naboen i en almindelig beboelse opsætter et trådløst netværk uden
> sikkerhed og med broadcast slået til (som jo også er
> standardopsætningen for de fleste), så udbreder han jo faktisk sin
> "vare" til lokationer udenfor ens egen grund, f.eks. ind på min
> grund, og han sender endda et signal der gør opmærksom det.
Sådan fungerer radiobølger nu engang og det er typisk fysisk umuligt for
afsenderen at sikre, at signalerne ikke når din grund. At det sker
kan derfor aldrig lægges til grund for, at du må anvende signalerne.
Du må heller ikke aflytte naboens trådløse telefon blot fordi signalerne
finder vej til din grund.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Sven Nielsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 30-12-05 11:01 |
|
In article <43b45364$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
handelfjerndette@lundbak.dk says...
> Hvis ansvar er det ikke at bruge en fremmeds net? Er det den fremmede, som
> må sikre sit eget net, eller skal jeg stille min standardopsatte pc om,
> sådan at jeg uforvarende ikke kommer til at bruge af hans net?
Hvis det er sådan, at han har opstillet sin trådløse netadgang uden
nogen som helst form for adgangskontrol, så er det rimeligt at antage,
at han ikke har noget imod at dele den med andre. Der er heldigvis mange
flinke mennesker, der gerne vil forære lidt af den båndbredde væk, de
alligevel har tilovers.
Er der derimod installeret adgangskontrol, er det rimeligt at antage, at
personen ikke ønsker at dele sin netadgang. Det gælder selv om
adgangskontrollen måske består den fejlbehæftede WEP protokol, der kan
brydes af enhver på ganske få minutter, blot man har det rigtige
værktøj. Det er i lige så høj grad muligt at låne lidt båndbredde, men
personen har i det mindste antydet, at det ikke er meningen.
Med venlig hilsen Sven.
| |
Per H. Nielsen (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 30-12-05 11:16 |
|
Sven Nielsen wrote:
> Hvis det er sådan, at han har opstillet sin trådløse netadgang uden
> nogen som helst form for adgangskontrol, så er det rimeligt at antage,
> at han ikke har noget imod at dele den med andre.
Det er bestemt ikke en rimelig antagelse. De fleste trådløse routere og
accesspoints til privat brug leveres som standard uden opsætning mod
uautoriseret brug. For fleres vedkommende nævnes fremgangsmåden vedrørende
sikring ikke engang i den medfølgende quick-start guide, men skal søges
i den medfølgende brugervejledning, der typisk medfølger på CD.
Det er derfor åbenlyst, at mange af ren og skær uvidenhed mangler at
sikre deres trådløse netværk.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Jesper Brock (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 30-12-05 11:22 |
|
en" <nothing@to.see.here> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e1f23a73fe6301498969e@news.cybercity.dk...
> In article <43b45364$0$120$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> handelfjerndette@lundbak.dk says...
> Hvis det er sådan, at han har opstillet sin trådløse netadgang uden
> nogen som helst form for adgangskontrol, så er det rimeligt at antage,
> at han ikke har noget imod at dele den med andre. Der er heldigvis mange
> flinke mennesker, der gerne vil forære lidt af den båndbredde væk, de
> alligevel har tilovers.
Det var da en af de mest syge undskyldninger jeg endnu har hørt for at
anvende noget, man ikke er berettiget til. Hvis naboen har efterladt sin
plæneklipper midt på græsplænen, er det så også automatisk udtryk for, at du
gerne må benytte den i den tid, hvor den alligevel står stille...?
Hvis vi skal prøve at få lidt jura tilbage i debatten (og det er vel
egentlig det, gruppen er beregnet til), så kan vi starte med at fastslå, at
du som udgangspunkt skal sikre dig mandens tilladelse, før du bruger hans
net - du kan ikke bare antage, at fordi han ikke protesterer, ja så
samtykker han.
Tavshed fra modparten er *ikke* at betragte som accept af en aftale, jf.
aftalelovens §8.
Derudover er der - som du kan læse i Kristian Storgaards indlæg højere
oppe - tale om brugstyveri, jf. Straffelovens §293.
| |
Sven Nielsen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 31-12-05 11:57 |
|
In article <43b50a36$0$8875$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk says...
> Det var da en af de mest syge undskyldninger jeg endnu har hørt for at
> anvende noget, man ikke er berettiget til.
Det eneste, der er sygt, er dit syge forsøg på at sænke debatniveauet.
SYGT!
> Hvis naboen har efterladt sin plæneklipper midt på græsplænen,
> er det så også automatisk udtryk for, at du
> gerne må benytte den i den tid, hvor den alligevel står stille...?
Hvis Solen står op i øst, er det så udtryk for, at du må sparke
statsminísteren? Det har intet med sagen at gøre.
> Hvis vi skal prøve at få lidt jura tilbage i debatten (og det er vel
> egentlig det, gruppen er beregnet til), så kan vi starte med at fastslå, at
> du som udgangspunkt skal sikre dig mandens tilladelse, før du bruger hans
> net - du kan ikke bare antage, at fordi han ikke protesterer, ja så
> samtykker han.
Naboen har ved at installere sit netværk ubeskyttet udsendt en
invitation til, at du bruger det. Dette er helt bogstaveligt. Et åbent
netværk udsender normalt "broadcasts," der netop er en elektronisk
identifikation og anmodning om at man forbinder sig. Det er derfor, at
f.eks. en default windowsinstallation automatisk forbinder sig til det
første og bedste åbne netværk. Du går ikke ind på naboens område og
henter noget. Faktisk trænger naboen ind på dit eget område med sine
elektroniske signaler (dvs. invitationer), forudsat du sidder hjemme.
Kan han så bagefter påstå, at du har "stjålet" noget?
Selvfølgelig skal man passe på. Men situationen er den samme, som hvis
naboen inviterede dig på en øl over hækken. Hvad hvis han bagefter
påstår, at du har stjålet øllen fra ham?
> Tavshed fra modparten er *ikke* at betragte som accept af en aftale, jf.
> aftalelovens §8.
Ja, det er en god idé med en klar aftale. Nogen gange er det bare
upraktisk. De fleste mennesker sørger f.eks. næppe for at få en klar
aftale, inden de går ind i et supermarked eller en kiosk for at handle.
Nej, hvis der ser åbent ud, går man bare ind og kigger sig omkring. Men
skulle man følge dine sygeste juridiske principper, burde man i forvejen
have kontaktet butiksindehaveren eller chefen og aftalt, at man den og
den dag på det og det tidspunkt agter at aflægge hans forretning et
besøg med henblik på indkøb af varer. Ellers kunne man risikere
beskyldninger for ulovlig indtrængning.
Normale mennesker går dog bare ind, når de ser en åben butik. Ligesom
normale mennesker ikke har brug for de store overvejelser, før de kobler
sig på et åbent trådløst netværk.
Med venlig hilsen Sven.
| |
Jesper Brock (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 31-12-05 12:37 |
|
en" <nothing@to.see.here> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e20824af78b6ef498969f@news.cybercity.dk...
> Det eneste, der er sygt, er dit syge forsøg på at sænke debatniveauet.
> SYGT!
Så tror jeg lige, vi tager gassen af ballonen!
> Naboen har ved at installere sit netværk ubeskyttet udsendt en
> invitation til, at du bruger det. Dette er helt bogstaveligt. Et åbent
> netværk udsender normalt "broadcasts," der netop er en elektronisk
> identifikation og anmodning om at man forbinder sig. Det er derfor, at
> f.eks. en default windowsinstallation automatisk forbinder sig til det
> første og bedste åbne netværk. Du går ikke ind på naboens område og
> henter noget. Faktisk trænger naboen ind på dit eget område med sine
> elektroniske signaler (dvs. invitationer), forudsat du sidder hjemme.
> Kan han så bagefter påstå, at du har "stjålet" noget?
Ja. Det kan han. Med mindre naboen har til forsæt (=det er hans vilje) at
stille netværket til rådighed for alle og enhver, har ingen andre end
nettets ejer ret til at slutte sig på det.
Hvis du med overlæg tilslutter dig et netværk, du ved ikke tilhører dig
selv - uden at have indhentet tilladelse hos nettets ejer - har du til
gengæld forsæt til brugstyveri.
> Selvfølgelig skal man passe på. Men situationen er den samme, som hvis
> naboen inviterede dig på en øl over hækken. Hvad hvis han bagefter
> påstår, at du har stjålet øllen fra ham?
Her har naboen jo netop til forsæt at byde dig på en øl - det er altså hans
vilje at du skal have øllen og det erklærer han aktivt... i modsætning til
den automatiske viljeserklæring, som du vil påstå finder sted pga naboens
uvidenhed om hvordan han sikrer sit netværk.
>> Tavshed fra modparten er *ikke* at betragte som accept af en aftale, jf.
>> aftalelovens §8.
>
> Ja, det er en god idé med en klar aftale. Nogen gange er det bare
> upraktisk. De fleste mennesker sørger f.eks. næppe for at få en klar
> aftale, inden de går ind i et supermarked eller en kiosk for at handle.
> Nej, hvis der ser åbent ud, går man bare ind og kigger sig omkring. Men
> skulle man følge dine sygeste juridiske principper, burde man i forvejen
> have kontaktet butiksindehaveren eller chefen og aftalt, at man den og
> den dag på det og det tidspunkt agter at aflægge hans forretning et
> besøg med henblik på indkøb af varer. Ellers kunne man risikere
> beskyldninger for ulovlig indtrængning.
Du vrøvler.
Ved en åben butik er der jo netop forsæt til at invitere kunderne indenfor -
det er butiksejerens erklærede vilje at du skal kunne gå ind i butikken og
handle.
Vil du i ramme alvor påstå, at alle netværksejere der ikke beskytter deres
trådløse netværk har forsæt til at lade alle og enhver anvende det...?
> Normale mennesker går dog bare ind, når de ser en åben butik. Ligesom
> normale mennesker ikke har brug for de store overvejelser, før de kobler
> sig på et åbent trådløst netværk.
"Normale mennesker" kan også godt forstå forskellen på dit og mit.
Det er af hensyn til dem, der *ikke* kan, at vi er nødt til at have en
lovgivning, der blandt opererer med den forsætsbetragtning, som du i lighed
med Henrik Stidsen fuldstændig undlader at tage stilling til.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
Sven Nielsen (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 31-12-05 17:58 |
|
In article <43b66d77$0$8778$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk says...
> Vil du i ramme alvor påstå, at alle netværksejere der ikke beskytter deres
> trådløse netværk har forsæt til at lade alle og enhver anvende det...?
Selvfølgelig vil jeg det. Hvordan skulle man ellers kunne fortælle
ukendte fremmede, at de er velkomne til at låne ens forbindelse?
Det er også netop derfor, at mit eget trådløse netværk er åbent og står
og inviterer folk til at benytte det. Jeg gør mod andre, som jeg vil, at
de skal gøre mod mig. Når jeg er i byen med en bærbar pc, er det en
fornøjelse, når andre udviser samme venlighed ved at tilbyde mig at låne
deres netværksforbindelse. Folk med åbne trådløse netværk hjælper
hinanden, og derfor bruger (men ikke misbruger) vi hinandens netværk med
største fornøjelse.
Og hvis der så skulle sidde et eller andet fjols, som insisterer på at
have et pivåbent netværk uden at have til hensigt at dele det med andre,
så er risikoen for, at det giver juridiske problemer vist meget minimal.
Først skal han have fundet ud af, hvem der bruger forbindelsen - og det
kan i sig selv være meget vanskeligt. Derefter skal han overbevise
politiet om, at det skal efterforske sagen. Politiet skal kunne sikre
beviser nok til at det er forsvarligt at anlægge en sag. Endelig skal
retten overbevises, og ovenstående påstand om, at det er helt normalt,
at man deler sit trådløse netværk med andre, er et glimrende bevis for,
at man har været i god tro, forudsat at man ikke har benyttet adgangen
til hacking og lignende ulovligheder.
Med venlig hilsen Sven.
| |
Jesper Brock (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 01-01-06 16:48 |
|
"Sven Nielsen" <nothing@to.see.here> skrev i en meddelelse
news:MPG.1e20d6f510c15a19896a1@news.cybercity.dk...
> In article <43b66d77$0$8778$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>,
> jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk says...
> Selvfølgelig vil jeg det. Hvordan skulle man ellers kunne fortælle
> ukendte fremmede, at de er velkomne til at låne ens forbindelse?
fx ved at navngive det "gratis net - velkommen til" eller lignende
> Det er også netop derfor, at mit eget trådløse netværk er åbent og står
> og inviterer folk til at benytte det. Jeg gør mod andre, som jeg vil, at
> de skal gøre mod mig. Når jeg er i byen med en bærbar pc, er det en
> fornøjelse, når andre udviser samme venlighed ved at tilbyde mig at låne
> deres netværksforbindelse. Folk med åbne trådløse netværk hjælper
> hinanden, og derfor bruger (men ikke misbruger) vi hinandens netværk med
> største fornøjelse.
At du gør det er _stadig_ ikke ensbetydende med at hr og fru Jensen har
samme intentioner.
> Og hvis der så skulle sidde et eller andet fjols, som insisterer på at
> have et pivåbent netværk uden at have til hensigt at dele det med andre,
> så er risikoen for, at det giver juridiske problemer vist meget minimal.
> Først skal han have fundet ud af, hvem der bruger forbindelsen - og det
> kan i sig selv være meget vanskeligt. Derefter skal han overbevise
> politiet om, at det skal efterforske sagen. Politiet skal kunne sikre
> beviser nok til at det er forsvarligt at anlægge en sag.
At risikoen for at blive opdaget er lille, er bestemt ikke ensbetydende
med,
at der ikke finder en lovovertrædelse sted.
> Endelig skal
> retten overbevises, og ovenstående påstand om, at det er helt normalt,
> at man deler sit trådløse netværk med andre, er et glimrende bevis for,
> at man har været i god tro, forudsat at man ikke har benyttet adgangen
> til hacking og lignende ulovligheder.
Du vil næppe kunne overbevise retten om "at du var i god tro" omkring
udnyttelse af noget, som du helt klart ikke har ejendomsretten til. Den
"accept", som du mener at opnå, er udelukkende baseret på, at mange af
netværksejerne ikke forstår den underliggende teknik.
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
| |
alexbo (30-12-2005)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 30-12-05 15:42 |
|
"Marianne" skrev
> Stjæler jeg så noget fra ham?
Måske.
Det er helt klart at hvis hans forbindelse er forbrugstakseret så stjæler du
fra ham, på samme måde som hvis din bærbare telefon kunne koble dig på hans
telefonlinie.
Hvis han har en fast pris uanset forbrug, mister han ikke noget direkte, men
du bruger hans forbindelse uden tilladelse, belaster hans net, om det
direkte kan kaldes tyveri ved jeg ikke, men fint i kanten er det i hvert
fald ikke.
mvh
Alex Christensen
| |
Kristian Storgaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-12-05 11:17 |
|
Jørgen M. Rasmussen skrev:
> Hvad kom først, hønen el. ægget?.
Sandsynligvis ægget - for mange dyr hønen lagde æg. Men hvilken
relevans har det?
> Hvorfor skal der være en tyverisikring?.
Fordi biltyverier er meget udbredte. Uanset om bilen er låst eller ej,
og uanset om det måtte være strafbart ikke at lås bilen, så er det
ikke tilladt at anvende den uberettiget.
OT: I øvrigt er hjemmelen ikke Detailforskrifter for Køretøjer
alene, men derimod færdselslovens § 28 stk. 4. Heri står der:
"Føreren skal endvidere træffe foranstaltninger for at sikre, at
køretøjet ikke uberettiget kan benyttes af andre." underforstået."
Herved er der også forudsat, at uberettiget benyttelse kan ske uden
låsning. Ellers ville der jo ikke være grund til at lave en regel om
det.
/kristian
| |
Kristian Storgaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-12-05 11:40 |
|
Poul Christensen skrev:
> En lægmandsbetragtning:
> Når Marianne:
> 1 ikke aktivt gør noget for at komme på nettet, ja nærmest skal gøre noget
> for at undgå det
Det har naturligvis indlfydelse på forstætsvuderingen, når hun i
starten måske slet ikke vidste, at hun tilgik et fremmed netværk.
(Men da hun ikke selv har trådløst netværk, så må hun i det
mindste have erkendt, at hun tilgik et netværk.) Nu hvor hun ved det
er forsæt, hvis hun stadig benytter det.
> 2 ikke har berigelseshensigt i og med hun har sin egen forbindelse
Der er ikke noget krav om berigelsesforsæt i § 293.
/kristian
| |
Kristian Storgaard (31-12-2005)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-12-05 12:01 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> En dom der er totalt irelevant i forhold til trådløse netværk.
>
> Der er virkelig ingen sammenhæng mellem at en person, velvidene at det
> er en betalingsantenne, kobler sit eget *kabel* på og så at et *åbent*
> netværk tilbyder sig til brug for enhver der kommer forbi.
>
> Det kan godt ske du syns det lyder som det samme men i virkeligheden er
> der en verden til forskel.
I øvrigt ligger der også en anden dom, offentliggjort i DiK
1993-95.306(b)Ø. Her havde gerningsmanden ved hjælp af en trådløs
telefon gjort brug af andres telefonlinjer, og blev dømt efter § 293.
/kristian
| |
Henrik Stidsen (01-01-2006)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-01-06 18:56 |
|
Kristian Storgaard was thinking very hard :
> I øvrigt ligger der også en anden dom, offentliggjort i DiK
> 1993-95.306(b)Ø. Her havde gerningsmanden ved hjælp af en trådløs
> telefon gjort brug af andres telefonlinjer, og blev dømt efter § 293.
Og den kan jeg læse hvor ?
--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/
"I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly
by."
- Douglas Adams
| |
|
|