---

I en anden tråd er det foreslået at sende a-affald "ud i rummet".
Hvis vi nu kunne se bort fra problemet med i første omgang at få affaldet
sikkert derud - ville der så ikke være mere fornuft i at sende det mod solen
frem for at sende det væk fra den?
Ville det umiddelbart have konsekvenser at bombardere solen med affald?

---

Leo skrev:

> Ville det umiddelbart have konsekvenser at bombardere solen med affald?

Prøv at smide et sandkorn i havet og se hvor stor en bølge det
kan lave.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> writes:

> I en anden tråd er det foreslået at sende a-affald "ud i rummet".
> Hvis vi nu kunne se bort fra problemet med i første omgang at få affaldet
> sikkert derud - ville der så ikke være mere fornuft i at sende det mod solen
> frem for at sende det væk fra den?

Det vil kræve en del energi at få affaldet helt ind i solen.

> Ville det umiddelbart have konsekvenser at bombardere solen med affald?

Nej.

Men som du siger, så er det store problem ved denne løsning (udover
den høje pris), at risikoen for, at der går noget galt under
opsendelsen, er mange gange større end risikoen for, at der går noget
galt ved deponering under jorden.

Torben

---

Hej Leo

> sende det mod solen frem for at sende det væk fra den?
> Ville det umiddelbart have konsekvenser at bombardere solen med
> affald?

Naturligvis vil det være bedst at få solen til at overtage
affaldet så man sikre sig mod at det retunere, og nogle
hundrede tusinde tons radioaktivt materiale gør ingen
forskel for solen.

Det vil også være lidt ansvarsløst at sende affald ud af
vort solsystem, man kan jo ikke ane hvad skade det
evt. kan forårsage hvor det havner. Personlig syntes
jeg det er mistænkeligt at vi har sendt Voyager
satelitterne ud af systemet.

Men findes der ikke en international overenskomst der
bl.a. forbyder at bruge rummet til affald ?

Mvh Max

---

Max wrote:

> Hej Leo
>
>> sende det mod solen frem for at sende det væk fra den?
>> Ville det umiddelbart have konsekvenser at bombardere solen med
>> affald?
>
> [...]
>
> Det vil også være lidt ansvarsløst at sende affald ud af
> vort solsystem, man kan jo ikke ane hvad skade det
> evt. kan forårsage hvor det havner. Personlig syntes
> jeg det er mistænkeligt at vi har sendt Voyager
> satelitterne ud af systemet.

Det var ikke godt. Hvad er det du mistænker?

--
| Christian Iversen | I was so surprised. Were you surprised? I |
| chrivers@iversen-net.dk | was surprised |

---

Hej Christian

> Det var ikke godt. Hvad er det du mistænker?

Voager sonderne er jo udstyret med nukleare kraftværker og
derfor indeholder de jo sikkert radioaktive affaldsstoffer.

Mvh Max

---

Max wrote:

> Hej Christian
>
>> Det var ikke godt. Hvad er det du mistænker?
>
> Voager sonderne er jo udstyret med nukleare kraftværker og
> derfor indeholder de jo sikkert radioaktive affaldsstoffer.

Og hvordan er det et problem i det umådeligt store næsten-vakuum der er
rummet?

Bliver de små grå mænd sure på os? :)

--
| Christian Iversen | You left a badger here! |
| chrivers@iversen-net.dk | |

---

Hej Christian

> Bliver de små grå mænd sure på os? :)

Hvis du husker Voyager, så vil du også huske at man
har anbragt en guldplade i dem hvor man forklare eventuelt
findere hvor den kommer fra, lidt sært at sende en flaske-
post i en giftflaske.

Mvh Max

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:43d53a0a$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hej Christian
>
>> Bliver de små grå mænd sure på os? :)
>
> Hvis du husker Voyager, så vil du også huske at man
> har anbragt en guldplade i dem hvor man forklare eventuelt
> findere hvor den kommer fra, lidt sært at sende en flaske-
> post i en giftflaske.
>
Nu kan vi jo på ingen måde vide, om evt. stråling vil være farlig eller
skadelig for eventuelle findere af voyager.. Ligesom vi heller ikke kan
vide, om f.eks. guld vil være dødbringende for dem.

martin

---

"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> writes:

> "Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:43d53a0a$0$84037$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Hej Christian
> >
> >> Bliver de små grå mænd sure på os? :)
> >
> > Hvis du husker Voyager, så vil du også huske at man
> > har anbragt en guldplade i dem hvor man forklare eventuelt
> > findere hvor den kommer fra, lidt sært at sende en flaske-
> > post i en giftflaske.
> >
> Nu kan vi jo på ingen måde vide, om evt. stråling vil være farlig eller
> skadelig for eventuelle findere af voyager.. Ligesom vi heller ikke kan
> vide, om f.eks. guld vil være dødbringende for dem.

Guld er næppe dødbringende for nogen, givet at det har så svært ved at
reagere. Men at hypotetiske fremmede, der har teknologi nok til at
samle en rumsonde op i det interstellare rum ikke skulle have
teknologi nok til at opdage og beskytte sig imod den ret svage
stråling fra Voyager er en fjollet tanke.

Torben

---

Max wrote:

>> Det var ikke godt. Hvad er det du mistænker?
>
> Voager sonderne er jo udstyret med nukleare kraftværker og derfor
> indeholder de jo sikkert radioaktive affaldsstoffer.

Hmm ... Hvis nogen møder de sonder før brændstoffet er henfaldet til
harmløse niveauer, så har de selv taget initiativet til at finde det.
Sonderne bevæger sig simpelthen for langsomt til at de skulle komme til
at krydse et andet solsystem inden for de næste mange tusinder (hvis
ikke millioner) år. Personligt tror jeg så at menneskeheden henter dem
tilbage til museer længe før de endeligt forlader solens indflydelse
(hvis vi da overlever som art og civilisation så længe).

--
PeKaJe

My other computer is your XP box.

---

Max skrev

> Voager sonderne er jo udstyret med nukleare kraftværker og
> derfor indeholder de jo sikkert radioaktive affaldsstoffer.

Voager og andre sonder såsom Pioneer, Galileo, og Cassini der er sendt
til de ydre planeter benytter sig af hvad der direkte oversat hedder en
Radioisotopisk Termoelektrisk Generator (RTG). Sådan en udnytter varmen
fra henfald af radioaktivt materiale til at danne elektrisk energi og
benytter altså ikke en fissionsprocess som man nok ellers tænker på når
man siger kernekraftværk. Strålingsniveauet internt i RTG'en fra det
aktive stof (Plutonium-238) er fra starten lavt og aftager desuden
eksponetielt som tiden går. En RTG er som helhed en yderst robust enhed
uden bevægelige dele og er designet til bl.a. at kunne genindtræde i
atmosfæren uden fare for, at det aktive stof slipper ud.


Mvh,
--
Filip Larsen

---

Filip Larsen fortalte:

> En RTG er som helhed en
> yderst robust enhed uden bevægelige dele og er designet til bl.a. at
> kunne genindtræde i atmosfæren uden fare for, at det aktive stof
> slipper ud.

Ikke helt rigtigt.
Sandsynligheden for at få spredt plutononium i atmosfæren ved et uheld er
beregnet til 1/350. United States Department Of Energi har beregnet at i
værste tilfælde vil et område på 40 000 km² blive forurenet og
omkostningerne ved oprydning en halv snes tusind mia $.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons

Mvh
Martin
--
Chefen ville holde Karina i hånden, mens han onanerede

---

Martin Larsen wrote:

> Sandsynligheden for at få spredt plutononium i atmosfæren ved et uheld
> er beregnet til 1/350. United States Department Of Energi har beregnet
> at i værste tilfælde vil et område på 40 000 km² blive forurenet og
> omkostningerne ved oprydning en halv snes tusind mia $.
> http://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons

Hvis du læser den refererede CNN artikel, så står der altså ikke lige
dét. Sandsynligheden er for generelle uheld med spredt plutonium.
Total spredning er ikke alene meget mere usandsynligt, men også knapt så
farligt. Området er relativt øde og at modtage et ekstra års
radioaktivitet er ingenting i forhold til hvad man ellers kan blive
udsat for i hverdagen. Langt det mest sandsynlige er at der kun skal
laves oprydning på et par km² i alt, og det er jo et helt andet
scenario. Under alle omstændigheder, så er der ikke noget alternativ ud
over ikke at sende sonderne af sted. Man har jo så vurderet at det er
risikoen værd (og det er jeg så også enig i).

--
PeKaJe

"No OS is immune to stupidity, but at least in Linux you have to
actually make an effort to be stupid." -- Philip Callan in COLA

---

Peter Jensen fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>
>> Sandsynligheden for at få spredt plutononium i atmosfæren ved et
>> uheld er beregnet til 1/350. United States Department Of Energi har
>> beregnet at i værste tilfælde vil et område på 40 000 km² blive
>> forurenet og omkostningerne ved oprydning en halv snes tusind mia $.
>> http://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons
>
> Hvis du læser den refererede CNN artikel, så står der altså ikke lige
> dét.

Øhh, jeg forstår vist ikke rigtigt dit problem. Der er *ingen*
nævneværdig forskel på oplysningerne hos Wikipedia og CNN.
Kan det have noget at gøre med ønsketænkning og fortrængning?

Mvh
Martin
--
Jeg fandt den i tegl og efterlod den i marmor

---

Martin Larsen wrote:

>>> Sandsynligheden for at få spredt plutononium i atmosfæren ved et
>>> uheld er beregnet til 1/350. United States Department Of Energi har
>>> beregnet at i værste tilfælde vil et område på 40 000 km² blive
>>> forurenet og omkostningerne ved oprydning en halv snes tusind mia $.
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons
>>
>> Hvis du læser den refererede CNN artikel, så står der altså ikke lige
>> dét.
>
> Øhh, jeg forstår vist ikke rigtigt dit problem. Der er *ingen*
> nævneværdig forskel på oplysningerne hos Wikipedia og CNN.

Du kan ikke bare gange omkostningerne for oprydning pr. km² op i antal
km² påvirket ved maksimal spredning, da man under ingen omstændigheder
vil lave oprydning i sådan et område. CNN artiklen nævner 3 separate
facts (sandsynlighed for en eller anden spredning, effekten af maksimal
spredning, og omkostningerne for oprydning af et mindre område), og
dette fremgår ikke tydeligt af noten i bunden af Wikipedia artiklen.

Oprydning af radioaktivt materiale ved denne type uheld vil typisk
koncentrere sig om indsamling af fragmenter af den størrelse som man kan
spore, og begrænser sig til et mindre område. Oprydning af forstøvet
plutonium lader sig ikke let gøre, og ved den type spredning er
miljøpåvirkningen også lav nok til at det ikke betyder noget overordnet
set.

> Kan det have noget at gøre med ønsketænkning og fortrængning?

Måske du skulle tænke dig lidt om før du skrev? Tror du virkeligt at
det er nødvendigt/fornuftigt at bruge hundreder af millioner $ pr. km²
på oprydning af alle 40000 km², når effekten af strålingen for nogen der
bor i området er så lav som den vil være ved sådan en spredning? Nej,
man koncentrere sig selvfølgeligt om et par km² omkring crash-site hvor
strålingen kunne gå hen og blive farlig.

--
PeKaJe

Word is a fine tool when you don't need your output to look identical on
every machine that might use it. -- Erik Funkenbusch, Microsoft apologist

---

Peter Jensen fortalte:

>> Kan det have noget at gøre med ønsketænkning og fortrængning?
>
> Måske du skulle tænke dig lidt om før du skrev? Tror du virkeligt at
> det er nødvendigt/fornuftigt at bruge hundreder af millioner $ pr. km²
> på oprydning af alle 40000 km²,

Jeg bringer oplysninger fra DOE, og du bidrager så vidt jeg kan se ikke
med andet end gætterier og ordkløveri - det vil jeg ikke indlade mig på.

Mvh
Martin
--
Menneskehedens kulturelle og teknologiske udvikling, som vi kender den,
er uløseligt forbundet med den frie og ubegrænsede ret til kopiering

---

Martin Larsen wrote:

>> Måske du skulle tænke dig lidt om før du skrev? Tror du virkeligt at
>> det er nødvendigt/fornuftigt at bruge hundreder af millioner $ pr.
>> km² på oprydning af alle 40000 km²,
>
> Jeg bringer oplysninger fra DOE,

Hvor? Jeg har i hvert fald ikke set noget førstehånds information
derfra. Du har bidraget med en Wikipedia link der (dårligt) referere to
nyhedsartikler der ikke understøtter din konklusion, og det er
simpelthen ikke nok.

Det eneste DOE har med sagen at gøre er at de har vurderet hvor
sandsynligt det er at der skulle komme radioaktivt udslip i det hele
taget, og så har de godkendt reaktoren. Dernæst har NASA estimeret
oprydningsomkostningerne pr. km². Altså omkostningerne for at rydde op
i det område der *skal* ryddes op i. Til sidst bliver det nævnt hvor
stor dosis man ville få inden for 110 km i værste tilfælde. Det betyder
dog ikke at man skal lave oprydning i hele dette område! Det er
simpelthen din naive konklusion, baseret på en ufuldstændig gennemgang.

> og du bidrager så vidt jeg kan se ikke med andet end gætterier og
> ordkløveri - det vil jeg ikke indlade mig på.

Copout. Måske du burde undersøge lidt om hvordan man rydder op efter
atom-uheld. Det kunne jo tænkes at du lærte noget. Dine udtalelser i
news:43d620cb$0$15795$14726298@news.sunsite.dk har i hvert fald meget
lidt med virkeligheden at gøre.

--
PeKaJe

"An American, is someone who thinks 200 years is a long time.
A European is someone who thinks 200 miles, is a long distance"

---

Peter Jensen fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>
>>> Måske du skulle tænke dig lidt om før du skrev? Tror du virkeligt
>>> at det er nødvendigt/fornuftigt at bruge hundreder af millioner $
>>> pr. km² på oprydning af alle 40000 km²,
>>
>> Jeg bringer oplysninger fra DOE,
>
> Hvor?

EOD
--
I ain't looking for nothing in anyone's eyes

---

Martin Larsen wrote:

>>> Jeg bringer oplysninger fra DOE,
>>
>> Hvor?
>
> EOD

Overgivelse accepteret.

--
PeKaJe

Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a
violent psychopath who knows where you live. -- Martin Golding

---

2006-01-24 Peter Jensen wrote
> Martin Larsen wrote:
>
>>>> Jeg bringer oplysninger fra DOE,
>>>
>>> Hvor?
>>
>> EOD
>
> Overgivelse accepteret.

Jammen så kan jeg vel rimelig risikofrit råbe HITLER her...
Bevares det bidrager ikke med alverden, men det gør ordkløverri
jo på den anden side heller ikke....


/Morten

---

Morten Guldager wrote:

>> Overgivelse accepteret.
>
> Jammen så kan jeg vel rimelig risikofrit råbe HITLER her...

Jeg antog at du med EOD mente at der ikke var mere at diskutere, fordi
du gav mig ret. Hvad skulle jeg ellers antage at du mente med det? Du
havde jo ikke sagt mig imod på det jeg sagde i beskeden før.

> Bevares det bidrager ikke med alverden, men det gør ordkløverri jo på
> den anden side heller ikke....

Der er ikke noget ordkløveri. Du lavede bare en forkert udtalelse i
news:43d620cb$0$15795$14726298@news.sunsite.dk, hvilket jeg påpegede.
Det er påfaldende at du ikke har kunnet levere noget dokumentation der
rent faktisk understøtter hvad du sagde. Drop nu den barnlige
argumentationsform, og underbyg udtalelsen eller erkend at du tog fejl.
Du kan vel ikke seriøst mene at der ville være nogen tænkelig situation
der krævede oprydning af 40.000 km² til en pris på en halv milliard
dollars pr. km²? Så meget plutonium er der simpelt hen ikke i sonden!

--
PeKaJe

Diplomacy is about surviving until the next century. Politics is about
surviving until Friday afternoon. -- Sir Humphrey Appleby

---

Peter Jensen wrote:

[Doh ... Troede jeg svarede den samme person ...]

--
PeKaJe

Jayne: "Let's move this conversation in a not-Jayne's-fault direction."

---

Jeg skrev

> > En RTG er som helhed en
> > yderst robust enhed uden bevægelige dele og er designet til bl.a. at
> > kunne genindtræde i atmosfæren uden fare for, at det aktive stof
> > slipper ud.

og Martin Larsen svarede

> Ikke helt rigtigt.

Jo, de er designet til at kunne genindtræde uden fare for udslip. Dette
udsagn er ikke imodstrid med, at der findes hændelsesforløb der kan føre
til udslip.

> Sandsynligheden for at få spredt plutononium i atmosfæren ved et uheld
er
> beregnet til 1/350. United States Department Of Energi har beregnet at
i
> værste tilfælde vil et område på 40 000 km² blive forurenet og
> omkostningerne ved oprydning en halv snes tusind mia $.

I [1] kan man mere detaljeret læse baggrunden for de forskellige
antagelser og vurderinger der fører til middeltallet 1/350 (3.3*10^-3),
og man kan se, at 1/350 ikke har noget med 40000 km² at gøre. Lad mig
citere fra et af dokumenterne:

"For the extremely unlikely accident that involves ground impact of the
entire launch vehicle, nearly 300 square kilometers (about 115 square
miles) of land area could be contaminated above the 0.2 uCi/m^2
screening level. Contamination at this level could necessitate
radiological surveys and potential mitigation and cleanup actions."

Med "extreme unlikely" menes der en sandsynlighed på under 1 til 1
million, og her er "kun" tale om 300 km².


[1] http://www.spacescience.nasa.gov/admin/pubs/plutoeis/index.htm


Mvh,
--
Filip Larsen

---

Filip Larsen fortalte:

> og Martin Larsen svarede
>
>> Ikke helt rigtigt.
>
> Jo, de er designet til at kunne genindtræde uden fare for udslip.
> Dette udsagn er ikke imodstrid med, at der findes hændelsesforløb der
> kan føre til udslip.

Ah, subtil eksegese.

Kap 4-23 miljørapporten siger:

Undamaged aeroshell modules (plutonium kapsler med bl.a. 12% Pu-239 med
halveringstid 24,131 år) are designed to survive reentry and subsequent
impacts on water or soil at terminal velocity, but impact on hard
surfaces could result in small releases of PuO2.

Jeg har ikke kunnet finde noget om hvorledes man sikrer at disse modules
er "undamaged" efter et uheld, men det er da rigtigt at vi før har set
astronauter komme ned i næsten hele stykker.

> Med "extreme unlikely" menes der en sandsynlighed på under 1 til 1
> million, og her er "kun" tale om 300 km².

Det kaldes vist phase I i rapporten, og der er andre uheld der er meget
mere sandsynlige.

Mvh
Martin
--
Mundus vult decipi, ergo decipiatur

---

Martin Larsen skrev

> Jeg har ikke kunnet finde noget om hvorledes man sikrer at disse
modules
> er "undamaged" efter et uheld, men det er da rigtigt at vi før har set
> astronauter komme ned i næsten hele stykker.

Jeg kan ikke lige se hvad du mener med den sætning. Hvis du stadig er
uenig i, at RTG's er designet til at kunne genindtræde i atmosfæren uden
at være til fare for befolkningen, så må du gerne uddybe.


> > Med "extreme unlikely" menes der en sandsynlighed på under 1 til 1
> > million, og her er "kun" tale om 300 km².
>
> Det kaldes vist phase I i rapporten, og der er andre uheld der er
meget
> mere sandsynlige.

Javist, men spredning over grænseværdien i de tilfælde dækker et endnu
mindre areal end 300 km². Tabel 4-4 i rapporten [1] opremser bl.a. den
totale sandsynlighed, middelspredningsarealet og 99%-spredningsarealet
for hver fase. Lad mig lige klippe tallene ind så andre også kan være
med:

Fase 0 (pre-launch): 2,2*10^-8, 12,2 km², 136,0 km²
Fase 1 (early launch): 1,6*10^-3, 1,8 km², 10,7 km²
Fase 3 (late launch): 7,9*10^-4, 0,009 km², 0,05 km²
Fase 4 (orbit): 9,4*10^-4, 0,02 km², 0,1 km²
Sammenlagt: 3,3*10^-3, 0,9 km², 5,1 km²

Hvis man skal angive et spredningsareal sammen med den samlede
sandsynlighed på 3,3*10^-3, så må da det fx. være 99%-arealet på 5,1 km²
og ikke de 40000 km² wikipedia-artiklen [2] nævner. Er du uenig i dette?

Jeg kan godt se, at fodnoten på wikipedia-artiklen nævner 40000 km²
(cirkel med radius 110 km) i forbindelse med "worst-case scenario", men
jeg kan altså ikke genfinde denne konklusion i rapporten nogen steder.
Det største middelspredningsareal jeg kan finde er som sagt de 300 km²
der vurderes for den ekstremt usandsynlige uheldskonfiguration FSII
(Full Stack Intact Impact) hvor den samlede løfteraket går i jorden i
hel tilstand. Hvis du kan finde noget i rapporten der understøtter
fodnoten i wikipedia-artiklen må du gerne fortælle hvor.

Lad mig til slut lige tilføje, at min opfattelse af sikkerheden ved brug
af RTG er stadig den samme nu som da jeg tidligere skrev min første
kommentar i denne tråd. Med rapporten har jeg så vidt jeg kan se nu blot
fået tal på, at de helbredsmæssige konsekvenser ved brug af RTG er små i
forhold til de andre helbredsrisici der er for befolkning og personale i
et affyringsområde (eksplosion, varme, giftige gasser/væsker, osv.). Og
historisk data synes da også at understøtte dette, jvf. andre indlæg her
i gruppen om dødsulykker i forbindelse med raketopsendelser.


[1] http://www.spacescience.nasa.gov/admin/pubs/plutoeis/index.htm
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons


Mvh,
--
Filip Larsen

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43d620cb$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Filip Larsen fortalte:
>
>> En RTG er som helhed en
>> yderst robust enhed uden bevægelige dele og er designet til bl.a. at
>> kunne genindtræde i atmosfæren uden fare for, at det aktive stof
>> slipper ud.
>
> Ikke helt rigtigt.
> Sandsynligheden for at få spredt plutononium i atmosfæren ved et uheld er
> beregnet til 1/350. United States Department Of Energi har beregnet at i
> værste tilfælde vil et område på 40 000 km² blive forurenet og
> omkostningerne ved oprydning en halv snes tusind mia $.
> http://en.wikipedia.org/wiki/New_Horizons

Bortset fra det er en dødssyg ide at sende det ret let håndterbare
radiaktive affald
ud i rummet, så skal man se på, hvilke kemiske forbindelser, som f.eks.
plutonium indgår i,
for at kunne bedømme risikoen for spredning i atmosfæren ved et uheld.
For at sprede Pu i atmosfæren, skal den først forbrændes - d.v.s. den skal
være tilstede
som mikropartikler af PuO2. Vi indånder f.eks. nogle få molekyler PuO2 ved
hvert åndedrag,
det stammer fra tidligere tiders kernevåbenforsøg i atmosfæren.
I brugt atombrændsel findes plutonium fast indlejret i strukturen i selve
det metalliske/keramiske
brændsel, der ikke kan spredes i atmosfæren uden det iltes totalt.
Wikipedia omtaler vist noget andet - Pu-238 fra de termoelementer, der
benyttes ved lange rejser.
De findes findes i raketter, der blot skal transportere affald i i rummet.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Max" <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> skrev
> Personlig syntes
> jeg det er mistænkeligt at vi har sendt Voyager
> satelitterne ud af systemet.

Ja, jeg synes vi skulle bruge Sahara-ørkenen til at skrive: Pas på derude!

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4e59e$0$2468$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>I en anden tråd er det foreslået at sende a-affald "ud i rummet".
> Hvis vi nu kunne se bort fra problemet med i første omgang at få affaldet
> sikkert derud - ville der så ikke være mere fornuft i at sende det mod
> solen
> frem for at sende det væk fra den?

Hvorfor i alverden skulle man gøre det - det er da en syg ide.
Der er ingen tekniske problemer i at håndtere radioaktivt affald - det har
man gjort
de seneste 50-60 år verden over.
Det er let at skærme af for stråling - 100 m luft er nok. Eller 1-2 m beton.
At højaktivt affald skulle udgøre nogen større problem er en myte.
Man har ca. 2 mia. års erfaring med radioisotopers migrering i naturen - de
viser
at der ikke er specielle problemer ved sikker opbevaring.

I Sverige opbevarer man f.eks brugt atombrændsel sikkert og godt 20 m under
jorden -
(CLAB). Her ligger det brugte brændsel i et vandbassin. Siden man startede
er
de 90% af aktiviteten forsvundet.
Hvis affaldet reprocesseres er det ufarligt efter ca. 500 år - en overvåget
opbevaring i
specielt designede bygninger er ingen større teknisk problem.

Den allerstørste fare ved radioisotoper er dem, man udsættes for i egen
bolig!
Man regner med at 2-300 danskerer hvert år dør p.g.a. indånding af Radon -
det
er ca. 5-6 gange flere end der er døde gennem 20 år p.g.a. Tjernobyl.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" havde en bemærkelsesværdig konstruktiv indledning:

> Hvorfor i alverden skulle man gøre det - det er da en syg ide.

Altså, spørgsmålets kerne er, om evt. affald, man ønskede at bortskaffe mest
effektivt, skulle sendes ud af solsystemet eller ind mod solen. Spørgsmålet
går ikke på, om det er en syg eller rask idé at sende affald ud i rummet.
Hvis jeg ønsker en lægelig vurdering af mine ideers beskaffenhed ville jeg
ikke konsultere en nyhedsgruppes tilfældige læseres mere eller mindre
lemfældige vurderinger.


> Der er ingen tekniske problemer i at håndtere radioaktivt affald - det har
> man gjort
> de seneste 50-60 år verden over.
> Det er let at skærme af for stråling - 100 m luft er nok. Eller 1-2 m
beton.
> At højaktivt affald skulle udgøre nogen større problem er en myte.

Ok, så eftersom der rent faktisk eksisterer problemer med radioaktivt
affald, så skyldes det, at ingen har konsulteret din ekspertise?


> Den allerstørste fare ved radioisotoper er dem, man udsættes for i egen
> bolig!
> Man regner med at 2-300 danskerer hvert år dør p.g.a. indånding af
Radon -
> det
> er ca. 5-6 gange flere end der er døde gennem 20 år p.g.a. Tjernobyl.

Dødsfald som følge af radioaktivitet er nok det mindste problem ved den. Du
vil vel ikke antyde, at kun (300:5) mennesker er legemligt berørt af
Tjernobyl?

---

>> Der er ingen tekniske problemer i at håndtere radioaktivt affald -
>> det har man gjort
>> de seneste 50-60 år verden over.
>> Det er let at skærme af for stråling - 100 m luft er nok. Eller 1-2
>> m beton. At højaktivt affald skulle udgøre nogen større problem er
>> en myte.
>
> Ok, så eftersom der rent faktisk eksisterer problemer med radioaktivt
> affald, så skyldes det, at ingen har konsulteret din ekspertise?

Er det størst problem med radioaktivt affald ikke personer på togskinnerne?

Leif

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5f0ec$0$2404$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" havde en bemærkelsesværdig konstruktiv indledning:
>
>> Hvorfor i alverden skulle man gøre det - det er da en syg ide.
>
> Altså, spørgsmålets kerne er, om evt. affald, man ønskede at bortskaffe
> mest
> effektivt, skulle sendes ud af solsystemet eller ind mod solen.
> Spørgsmålet
> går ikke på, om det er en syg eller rask idé at sende affald ud i rummet.
> Hvis jeg ønsker en lægelig vurdering af mine ideers beskaffenhed ville jeg
> ikke konsultere en nyhedsgruppes tilfældige læseres mere eller mindre
> lemfældige vurderinger.

Hvis du læser mit indlæg vil du kunne se, at der forlængst er sagligt
forsvarlige
løsninger på håndtering af alle former for radioaktivt affald.
At sende radioaktiv affald op med raket er skam ikke din ide, den har jeg da
set ved flere lejligheder, men aldrig fra videnskabeligt hold.
Du nævner ikke noget om, hvad formålet skulle være af bekoste et unødvendigt
og usikkert raketopsendelse.

>> Der er ingen tekniske problemer i at håndtere radioaktivt affald - det
>> har
>> man gjort
>> de seneste 50-60 år verden over.
>> Det er let at skærme af for stråling - 100 m luft er nok. Eller 1-2 m
> beton.
>> At højaktivt affald skulle udgøre nogen større problem er en myte.
>
> Ok, så eftersom der rent faktisk eksisterer problemer med radioaktivt
> affald, så skyldes det, at ingen har konsulteret din ekspertise?

Det er du velkommen til - jeg har postet lidt materiale du kan se på.
Vel at mærke - videnskabelige undersøgelser.
Når du stiller spørgsmål i et videnskabelig forum må du forvente at få
henvisninger til eksperter indenfor emnet - det er så dit eget valg om du
vil læse dem.

>> Den allerstørste fare ved radioisotoper er dem, man udsættes for i egen
>> bolig!
>> Man regner med at 2-300 danskerer hvert år dør p.g.a. indånding af
> Radon -
>> det
>> er ca. 5-6 gange flere end der er døde gennem 20 år p.g.a. Tjernobyl.
>
> Dødsfald som følge af radioaktivitet er nok det mindste problem ved den.
> Du
> vil vel ikke antyde, at kun (300:5) mennesker er legemligt berørt af
> Tjernobyl?

Jamen fortæl så, hvad det største problem ved radioaktivt materiale så er,
hvis det
ikke er faren for nedsættelse af levealderen p.g.a. risikoen for kræft?

Det er da den, man altid taler om i forbindelse med radioaktivitet og
Tjernobyl-katastrofen.
Jeg hentyder naturligvis til den seneste UNSCEAR-rapport, hvor et meget
stort
antal eksperter har gennemgået de dødsfald gennem 20 år, der er gået siden
ulykken, og
som kan relateres til selve ulykken (56 døde gennem 20 år).
Den sætter jeg så i forhold til de vurderinger af danske årligt dødsfald
p.g.a. Radon i
vore boliger årligt.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5f0ec$0$2404$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" havde en bemærkelsesværdig konstruktiv indledning:
>

Ved et beklageligt uheld (udfald i strømforsyningen) blev svaret sendt
før det var klar.
Nogle planlagte referencer fald ud - de følger her:

> Ok, så eftersom der rent faktisk eksisterer problemer med radioaktivt
> affald, så skyldes det, at ingen har konsulteret din ekspertise?

Det er der da også mange der gør.
Det er du velkommen til - jeg har postet lidt materiale du kan se på.
Vel at mærke - videnskabelige undersøgelser.
Den svenske løsning:
http://www.skb.se/templates/SKBPage____8007.aspx
http://www.ski.se/page/1/61.html?32157

Sikker håndtering og deponering:
http://www.nei.org/documents/Safely_Managing_Used_Nuclear_Fuel_Part1.pdf
http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=78
Reprocessing:

http://www.euronuclear.org/info/encyclopedia/p/purex-process.htm
2 mia. års erfaring -
http://home1.inet.tele.dk/hlgjorup/oklo.htm
Bernard Cohen m. referencer:
http://www.phyast.pitt.edu/~blc/
http://www.radonmine.com/pdf/riskinperspective.pdf


>> Den allerstørste fare ved radioisotoper er dem, man udsættes for i egen
>> bolig!
>> Man regner med at 2-300 danskerer hvert år dør p.g.a. indånding af
> Radon -
>> det
>> er ca. 5-6 gange flere end der er døde gennem 20 år p.g.a. Tjernobyl.
>
> Dødsfald som følge af radioaktivitet er nok det mindste problem ved den.
> Du
> vil vel ikke antyde, at kun (300:5) mennesker er legemligt berørt af
> Tjernobyl?

Jamen fortæl så, hvad det største problem ved radioaktivt materiale så er,
hvis det
ikke er faren for nedsættelse af levealderen p.g.a. risikoen for kræft?

Det er da den, man altid taler om i forbindelse med radioaktivitet og
Tjernobyl-katastrofen.
Jeg hentyder naturligvis til den seneste UNSCEAR-rapport, hvor et meget
stort antal eksperter har gennemgået de dødsfald gennem 20 år, der er gået
siden
ulykken, og som kan relateres til selve ulykken (56 døde gennem 20 år).
Den sætter jeg så i forhold til de vurderinger af danske årligt dødsfald
p.g.a. Radon i vore boliger årligt.

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index.html
http://www.arps.org.au/Chernobyl.htm

Dette er blot et beskedent udpluk, hvad der findes om emnet.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen