---

Der er en interessant artikel i WA i denne uge om undersøgelser af en
iskerneboring fra Grønland. Det viser sig at omslaget fra istid til
varmeperiode skete fra det ene år til det andet med temperaturstigning på
23° og efterfølgende afsmeltning som fik havet til at stige 100 meter på
3000 år.
På den baggrund ligner vor nuværende klimadebat en diskussion af hvorvidt
et skvulp i et ølglas mest ligner en storm eller en orkan
Hvilken brat begivenhed har mon startet dette for 11708 år siden. Kan det
være ukendte processer i solen eller hvad?

Mvh
Martin
--
Ne quid nimis

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c90df8$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er en interessant artikel i WA i denne uge om undersøgelser af en
> iskerneboring fra Grønland. Det viser sig at omslaget fra istid til
> varmeperiode skete fra det ene år til det andet med temperaturstigning på
> 23° og efterfølgende afsmeltning som fik havet til at stige 100 meter på
> 3000 år.
> På den baggrund ligner vor nuværende klimadebat en diskussion af hvorvidt
> et skvulp i et ølglas mest ligner en storm eller en orkan
> Hvilken brat begivenhed har mon startet dette for 11708 år siden. Kan det
> være ukendte processer i solen eller hvad?

Jo, men du har selvfølgelig en konkret kildehenvisning. Det er lidt
inforstået, hvad er WA?

Poul Evald

---

Poul Evald Hansen fortalte:

> Jo, men du har selvfølgelig en konkret kildehenvisning. Det er lidt
> inforstået, hvad er WA?

Det er naturligvis Weekendavisen fra det berlingske officin.
Og temperaturstigningen skal lige rettes til 16-17° - det er immervæk
stadig et kraftigt spring på et år.

Mvh
Martin
--
Il faut cultiver notre jardin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c92b42$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Poul Evald Hansen fortalte:
>
>> Jo, men du har selvfølgelig en konkret kildehenvisning. Det er lidt
>> inforstået, hvad er WA?
>
> Det er naturligvis Weekendavisen fra det berlingske officin.
> Og temperaturstigningen skal lige rettes til 16-17° - det er immervæk
> stadig et kraftigt spring på et år.
Weekendavisen hvornår? Hvilken kilde? Hvilke forskere? - Det var bare det
jeg mente!

M.v.h.
Poul Evald

---

Poul Evald Hansen skrev:

> Weekendavisen hvornår? Hvilken kilde? Hvilke forskere? - Det
> var bare det jeg mente!

Weekendavisen fra *denne* uge. Det har Martin allerede skrevet.

link:
<
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060113/IDEER/601120365
>
[citat]
Se her er is fra De puniske Krige. Isen indeholder den luft, som Hannibal
har indåndet flere hundrede år før Kristus. Luft fra før verden gik af
lave,«
griner Jørgen Peder Steffensen efter at have åbnet papkasse nummer
3055 i en iskold kælder med en temperatur på 26 minusgrader dybt nede
under H.C. Ørsted Instituttet.
--
'rluf :·)

---

"Poul Evald Hansen" <pevh@nspmaildutdit.danbbs.dk> wrote in message
news:Xhbyf.810$MF7.241@news.get2net.dk...
>
> Weekendavisen hvornår? Hvilken kilde? Hvilke forskere? - Det var bare det
> jeg mente!

Idag, på forsiden:
http://www.weekendavisen.dk/

hilsen
Uffe

---

"Uffe Kousgaard" <oh@no.no> skrev i en meddelelse
news:43c947e0$0$38670$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Poul Evald Hansen" <pevh@nspmaildutdit.danbbs.dk> wrote in message
> news:Xhbyf.810$MF7.241@news.get2net.dk...
>>
>> Weekendavisen hvornår? Hvilken kilde? Hvilke forskere? - Det var bare det
>> jeg mente!
>
> Idag, på forsiden:
> http://www.weekendavisen.dk/

quote
Men det danske videnskabsministerium og Folketingets Finansudvalg har endnu
ikke afsat en eneste krone til Polaråret.


big snip

Polarforskning
98 procent af det danske suverænitetsområde ligger i Arktis. Men mindre end
én procent af de samlede forskningsmidler bruges der. Danmark er godt på vej
til at sætte tidligere tiders storhed i polarområdet over styr, fordi
bevillingerne til arktisk forskning er halveret på 10 år.
unquote

Carsten

---

Martin Larsen skrev:

> Der er en interessant artikel i WA i denne uge om undersøgelser af en
> iskerneboring fra Grønland.

Ja, du kunne nu godt have linket, men en kæmpe tak skal du da ha'
for at gøre opmærksom på denne interessante nye viden!
Det bliver spændende at følge udviklingen hos NORDGRIP.
Mon ikke snart en klimaforsker har gjort sig fortjent til Nobelprisen!

MVH
Eyvind

---

Artiklen er noget vrøvl. Iflg. Arkimedes Lov er det selvfølgelig kun
"landbaseret" is, der ved afsmeltning kan bringe verdenshavene til at stige.
Hvis vi forestiller os, at gennemsnitstykkelsen af den landbaserede is
skulle være 1 km (hvilket sikkert også er for højt regnet), ville en
fuldstændig afsmeltning af al is ned til grundfjeldet på Grønland og
Antarktis bringe havenes vandstand op med 23 meter. Hvor skulle isen til de
sidste 77 meter komme fra (Jeg ved godt, at der er is på Svalbard og Canada
o.s.v.)??

mvh Per Andreasen


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c90df8$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er en interessant artikel i WA i denne uge om undersøgelser af en
> iskerneboring fra Grønland. Det viser sig at omslaget fra istid til
> varmeperiode skete fra det ene år til det andet med temperaturstigning på
> 23° og efterfølgende afsmeltning som fik havet til at stige 100 meter på
> 3000 år.
> På den baggrund ligner vor nuværende klimadebat en diskussion af hvorvidt
> et skvulp i et ølglas mest ligner en storm eller en orkan
> Hvilken brat begivenhed har mon startet dette for 11708 år siden. Kan det
> være ukendte processer i solen eller hvad?
>
> Mvh
> Martin
> --
> Ne quid nimis

---

Per Andreasen wrote:
> Artiklen er noget vrøvl. Iflg. Arkimedes Lov er det selvfølgelig kun
> "landbaseret" is, der ved afsmeltning kan bringe verdenshavene til at stige.
> Hvis vi forestiller os, at gennemsnitstykkelsen af den landbaserede is
> skulle være 1 km (hvilket sikkert også er for højt regnet), ville en
> fuldstændig afsmeltning af al is ned til grundfjeldet på Grønland og
> Antarktis bringe havenes vandstand op med 23 meter. Hvor skulle isen til de
> sidste 77 meter komme fra (Jeg ved godt, at der er is på Svalbard og Canada
> o.s.v.)??

Mon ikke man kan forvente at de islag der var tilstede i slutningen af
den i artiklen omtalte istid kunne dække et område større end Grønland
og Antarktis?
Nordeuropa, Sibiren, Nordamerika dækket af is (Danmark lærte vi i
mellemklasserne blev dannet som følge af afsmeltningen blot fra Sverige).
Nej det kræver nok lidt mere end Arkimedes hvis man vil outsmarte en
seriøs forskningsorganisation.

---

Det er jo nødvendigt at modregne den is, der ikke smeltede dengang, og
sammenholder man det med at vandstanden skulle stige med 100 meter, holder
det ingen steder. Det eneste, jeg vil påpege med mit indlæg er, at den is,
der befinder sig i havområder, ikke vil bringe vandstanden til stigning ved
smeltning. Og havområderne udgør langt den største del af arktis, som det
gør med i øvrigt hele jorden. Prøv blot at iagtage "toppen" af en globus.

mvh
Per Andreasen


"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dqdt0e$1qsa$1@gnd.k-net.dk...
> Per Andreasen wrote:
>> Artiklen er noget vrøvl. Iflg. Arkimedes Lov er det selvfølgelig kun
>> "landbaseret" is, der ved afsmeltning kan bringe verdenshavene til at
>> stige. Hvis vi forestiller os, at gennemsnitstykkelsen af den
>> landbaserede is skulle være 1 km (hvilket sikkert også er for højt
>> regnet), ville en fuldstændig afsmeltning af al is ned til grundfjeldet
>> på Grønland og Antarktis bringe havenes vandstand op med 23 meter. Hvor
>> skulle isen til de sidste 77 meter komme fra (Jeg ved godt, at der er is
>> på Svalbard og Canada o.s.v.)??
>
> Mon ikke man kan forvente at de islag der var tilstede i slutningen af den
> i artiklen omtalte istid kunne dække et område større end Grønland og
> Antarktis?
> Nordeuropa, Sibiren, Nordamerika dækket af is (Danmark lærte vi i
> mellemklasserne blev dannet som følge af afsmeltningen blot fra Sverige).
> Nej det kræver nok lidt mere end Arkimedes hvis man vil outsmarte en
> seriøs forskningsorganisation.

---

Per Andreasen wrote:
> Det er jo nødvendigt at modregne den is, der ikke smeltede dengang, og
> sammenholder man det med at vandstanden skulle stige med 100 meter, holder
> det ingen steder. Det eneste, jeg vil påpege med mit indlæg er, at den is,
> der befinder sig i havområder, ikke vil bringe vandstanden til stigning ved
> smeltning. Og havområderne udgør langt den største del af arktis, som det
> gør med i øvrigt hele jorden. Prøv blot at iagtage "toppen" af en globus.

1. Du ved hvor stor en mængde is der ikke smeltede den gang?
2. Hvorfor bliver du ved med at snakke om isområder på polerne. Under
istiden strækte isområderne sig til Sydfrankrig.
3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
isområder du snakker om er over havetsoverflade.
4. Der er absolut ingen grund til at tro at dine "teorier" kan sige
noget som helst fornuftigt i retning af om hvorvidt en
vandstandsstigning på 100 meter er troværdig - det gør vi andre nemlig ikke.

---

Jonas Kofod:

> 3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
> værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
> havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
> isområder du snakker om er over havetsoverflade.

Så må du være den rette til at oplyse mig om følgende:

Forestil dig 1000 tons vand, der flyder på havet (altså i balance med
tyngdekraften).

1. Hvor meget vand fortrænger de 1000 tons, hvis de er frosset til is?

2. Hvor meget vand fortrænger de 1000 tons, hvis de ikke er frosset
til is?

3. Hvad sker der med vandstanden mellem de to situationer?

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:
> Jonas Kofod:
>
>
>>3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
>>værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
>>havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
>>isområder du snakker om er over havetsoverflade.
>
>
> Så må du være den rette til at oplyse mig om følgende:
>
> Forestil dig 1000 tons vand, der flyder på havet (altså i balance med
> tyngdekraften).
>
> 1. Hvor meget vand fortrænger de 1000 tons, hvis de er frosset til is?
>
> 2. Hvor meget vand fortrænger de 1000 tons, hvis de ikke er frosset
> til is?
>
> 3. Hvad sker der med vandstanden mellem de to situationer?

Du kender selv svarene på de spørgsmål du har opstillet - men de er ikke
beskrivende for isområderne der strækker sig udfra polernes fastland.
Kort - et legeme fortrænger kun vand i det omfang det er neddyppet.
Ydermere gælder Arkimedes osse kun i det omfang legemer flyder i vandet
- det gør isområder der vokser ud fra fastlandet ikke.

---

Jeg:

> > Så må du være den rette til at oplyse mig om følgende:
<klip>

Jonas:

> Du kender selv svarene på de spørgsmål du har opstillet -

Ja. Men det gjorde du åbenbart ikke.

> Ydermere gælder Arkimedes osse kun i det omfang legemer flyder i vandet
> - det gør isområder der vokser ud fra fastlandet ikke.

Så du mener altså, at isen ville blive stående med et frit spænd på
over 1000 km, hvis man kunne suge vandet væk under den.

> >>3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
> >>værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
> >>havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
> >>isområder du snakker om er over havetsoverflade.

Per Andreasen talte naturligvis om den del del af isen, der er fri af
bunden, siden han involverede Archimedes.

Din sarkastiske bemærkning:

> >>3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
> >>værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
> >>havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
> >>isområder du snakker om er over havetsoverflade.

var uforskammet, med mindre du ikke forstod at anvende Archimedes på
smeltende is-legemer i vand. Og da jeg tror pænt om dig, ville jeg
hjælpe dig med at forstå det.

Mvh
Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:
> Jeg:
>
>
>>>Så må du være den rette til at oplyse mig om følgende:
>
> <klip>
>
> Jonas:
>
>
>>Du kender selv svarene på de spørgsmål du har opstillet -
>
>
> Ja. Men det gjorde du åbenbart ikke.

Det kan enhver se at jeg gjorde.

>>Ydermere gælder Arkimedes osse kun i det omfang legemer flyder i vandet
>>- det gør isområder der vokser ud fra fastlandet ikke.
>
>
> Så du mener altså, at isen ville blive stående med et frit spænd på
> over 1000 km, hvis man kunne suge vandet væk under den.

Nej og du har ikke noget grundlag for at skyde mig det i skoene udfra
det jeg har skrevet.

>>>>3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
>>>>værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
>>>>havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
>>>>isområder du snakker om er over havetsoverflade.
>
>
> Per Andreasen talte naturligvis om den del del af isen, der er fri af
> bunden, siden han involverede Archimedes.

Nej det gjorde han ikke for han medtog kun is på fastlandet i sin
beregning - ikke den andel af isen der ikke kan beskrives med Arkimedes.

> Din sarkastiske bemærkning:
>
>
>>>>3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
>>>>værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
>>>>havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
>>>>isområder du snakker om er over havetsoverflade.
>
>
> var uforskammet, med mindre du ikke forstod at anvende Archimedes på
> smeltende is-legemer i vand. Og da jeg tror pænt om dig, ville jeg
> hjælpe dig med at forstå det.

Prøv at læs ordentligt og lad være med at selv fremdigte at jeg mener er
alternativet når jeg afviser andres udsagn. Jeg mener ikke at isen
spænder ud over 1000 kilometer i frit spænd bare fordi jeg afviser
Arkimedes kan anvendes - og enhver med fornuft kan se at jeg ikke har
givet udtryk for sådant, så nærtagenhed tror jeg du er den eneste til at
dele overfor hvad jeg har sagt. Nemlig at Arkimedes kan ikke anvendes
til isområderne der spreder sig udfra polerne.

---

Og helt ærligt jeg har allerede i tråd med Henning beskrevet hvad den
"ikke-Arkimedeske is" i al væsentlig består af. Så hvis du havde magtet
at læse lidt kunne det gøre op for din manglende fantasi.

"Nå han mener ikke at isen er Arkimedisk -> så må det jo være en
selvbærende konstruktion af is der står ud af fastlandet som en bro" tsk
tsk.

---

Du ved vel, at vand, der fryser til is, udvider sig. Det er det fænomen, der
kan få en motorblok til at sprænges i frosvejr, hvis man glemmer frosvæsken.
Du har altså en given masse af vand, der ved frysning selvfølgelig bliver
til den samme masse af is, vægten er ens. Derimod udvider rumfanget sig,
hvilket selvfølgelig giver isen en mindre massefylde end vand. Ergo: Isen
flyder på vand. Hvis den smelter, reduceres dens rumfang, således at hele
isblokken kan være i "det hul i vandet" som isblokken ved flydning
forårsagede i frossen tilstand. Altså!!!!! Arkimedes Lov = Et legeme, der
nedsænkes i en væske, taber lige så meget i masse, som den fortrængte
væskemængde vejer. Nu kan jeg da vist ikke udtrykke mig tydeligere.
Du taler om at isen strakte sig til Sydfrankrig. Det er bestemt heller ikke
korrekt. Efter de årstal ( for 11708 år siden), der er nævnt, drejer det sig
om den sidste istid, som havde en væsentlig ringere udstrækning end de
forrige, og ikke nåede ret langt ned i Europa.


mvh Per Andreasen


"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dqg7mq$2hng$1@gnd.k-net.dk...
> Per Andreasen wrote:
>> Det er jo nødvendigt at modregne den is, der ikke smeltede dengang, og
>> sammenholder man det med at vandstanden skulle stige med 100 meter,
>> holder det ingen steder. Det eneste, jeg vil påpege med mit indlæg er, at
>> den is, der befinder sig i havområder, ikke vil bringe vandstanden til
>> stigning ved smeltning. Og havområderne udgør langt den største del af
>> arktis, som det gør med i øvrigt hele jorden. Prøv blot at iagtage
>> "toppen" af en globus.
>
> 1. Du ved hvor stor en mængde is der ikke smeltede den gang?
> 2. Hvorfor bliver du ved med at snakke om isområder på polerne. Under
> istiden strækte isområderne sig til Sydfrankrig.
> 3. Det er flot du lige vil påpege at du kender Arkimedes lov, et
> værdifuldt bidrag til vidensmængden i gruppen. Men, is i havområder OVER
> havets overflade vil bidrage til at hæve vandstanden ved smeltning. De
> isområder du snakker om er over havetsoverflade.
> 4. Der er absolut ingen grund til at tro at dine "teorier" kan sige noget
> som helst fornuftigt i retning af om hvorvidt en vandstandsstigning på 100
> meter er troværdig - det gør vi andre nemlig ikke.

---

Per Andreasen wrote:
> Du ved vel, at vand, der fryser til is, udvider sig. Det er det fænomen, der
> kan få en motorblok til at sprænges i frosvejr, hvis man glemmer frosvæsken.
> Du har altså en given masse af vand, der ved frysning selvfølgelig bliver
> til den samme masse af is, vægten er ens. Derimod udvider rumfanget sig,
> hvilket selvfølgelig giver isen en mindre massefylde end vand. Ergo: Isen
> flyder på vand. Hvis den smelter, reduceres dens rumfang, således at hele
> isblokken kan være i "det hul i vandet" som isblokken ved flydning
> forårsagede i frossen tilstand. Altså!!!!! Arkimedes Lov = Et legeme, der
> nedsænkes i en væske, taber lige så meget i masse, som den fortrængte
> væskemængde vejer. Nu kan jeg da vist ikke udtrykke mig tydeligere.
> Du taler om at isen strakte sig til Sydfrankrig. Det er bestemt heller ikke
> korrekt. Efter de årstal ( for 11708 år siden), der er nævnt, drejer det sig
> om den sidste istid, som havde en væsentlig ringere udstrækning end de
> forrige, og ikke nåede ret langt ned i Europa.

1. Citatteknik.
2. Isområderne omkring polerne er ikke som en stor isterning der flyder
i et glas vand - det er landfast is der vokser udfra fastlandet. Hvis
der var tale om at arkimedes lov kunne anvendes har det iøvrigt ikke det
fjerneste at gøre med vands massefylde udvikling som funk. af T, så den
del kan du godt glemme.
3. Bare en lille smule ned i Europa er en hel del når man starter fra
polen. Jeg mener dog stadigt at isen trak sig tilbage fra en linie
omkring alperne, men det gider jeg ikke tænke over.

---

Jonas Kofod wrote:
> Per Andreasen wrote:
>
>> Du ved vel, at vand, der fryser til is, udvider sig. Det er det
>> fænomen, der kan få en motorblok til at sprænges i frosvejr, hvis man
>> glemmer frosvæsken. Du har altså en given masse af vand, der ved
>> frysning selvfølgelig bliver til den samme masse af is, vægten er ens.
>> Derimod udvider rumfanget sig, hvilket selvfølgelig giver isen en
>> mindre massefylde end vand. Ergo: Isen flyder på vand. Hvis den
>> smelter, reduceres dens rumfang, således at hele isblokken kan være i
>> "det hul i vandet" som isblokken ved flydning forårsagede i frossen
>> tilstand. Altså!!!!! Arkimedes Lov = Et legeme, der nedsænkes i en
>> væske, taber lige så meget i masse, som den fortrængte væskemængde
>> vejer. Nu kan jeg da vist ikke udtrykke mig tydeligere.
>> Du taler om at isen strakte sig til Sydfrankrig. Det er bestemt heller
>> ikke korrekt. Efter de årstal ( for 11708 år siden), der er nævnt,
>> drejer det sig om den sidste istid, som havde en væsentlig ringere
>> udstrækning end de forrige, og ikke nåede ret langt ned i Europa.
>
>
> 1. Citatteknik.
> 2. Isområderne omkring polerne er ikke som en stor isterning der flyder
> i et glas vand - det er landfast is der vokser udfra fastlandet. Hvis
> der var tale om at arkimedes lov kunne anvendes har det iøvrigt ikke det
> fjerneste at gøre med vands massefylde udvikling som funk. af T, så den
> del kan du godt glemme.
> 3. Bare en lille smule ned i Europa er en hel del når man starter fra
> polen. Jeg mener dog stadigt at isen trak sig tilbage fra en linie
> omkring alperne, men det gider jeg ikke tænke over.

Og så er det i øvrigt sludder at sige legemet taber masse i den opstilling.
Massen er konstant.

---

Martin Andersen wrote:
> Jonas Kofod wrote:
>
>> Per Andreasen wrote:
>>
>>> Du ved vel, at vand, der fryser til is, udvider sig. Det er det
>>> fænomen, der kan få en motorblok til at sprænges i frosvejr, hvis man
>>> glemmer frosvæsken. Du har altså en given masse af vand, der ved
>>> frysning selvfølgelig bliver til den samme masse af is, vægten er
>>> ens. Derimod udvider rumfanget sig, hvilket selvfølgelig giver isen
>>> en mindre massefylde end vand. Ergo: Isen flyder på vand. Hvis den
>>> smelter, reduceres dens rumfang, således at hele isblokken kan være i
>>> "det hul i vandet" som isblokken ved flydning forårsagede i frossen
>>> tilstand. Altså!!!!! Arkimedes Lov = Et legeme, der nedsænkes i en
>>> væske, taber lige så meget i masse, som den fortrængte væskemængde
>>> vejer. Nu kan jeg da vist ikke udtrykke mig tydeligere.
>>> Du taler om at isen strakte sig til Sydfrankrig. Det er bestemt
>>> heller ikke korrekt. Efter de årstal ( for 11708 år siden), der er
>>> nævnt, drejer det sig om den sidste istid, som havde en væsentlig
>>> ringere udstrækning end de forrige, og ikke nåede ret langt ned i
>>> Europa.
>>
>>
>>
>> 1. Citatteknik.
>> 2. Isområderne omkring polerne er ikke som en stor isterning der
>> flyder i et glas vand - det er landfast is der vokser udfra
>> fastlandet. Hvis der var tale om at arkimedes lov kunne anvendes har
>> det iøvrigt ikke det fjerneste at gøre med vands massefylde udvikling
>> som funk. af T, så den del kan du godt glemme.
>> 3. Bare en lille smule ned i Europa er en hel del når man starter fra
>> polen. Jeg mener dog stadigt at isen trak sig tilbage fra en linie
>> omkring alperne, men det gider jeg ikke tænke over.
>
>
> Og så er det i øvrigt sludder at sige legemet taber masse i den
> opstilling. Massen er konstant.

Ja det kunne være en punkt 4

---

Den 16-01-06 14.12 skrev Per Andreasen følgende:

> Det er jo nødvendigt at modregne den is, der ikke smeltede dengang, og
> sammenholder man det med at vandstanden skulle stige med 100 meter, holder
> det ingen steder.

Jeg føler mig lidt tabt. Mener du, at det er journalistens sætning, der
er forkert, eller det at vandet er steget 100 meter, der er forkert
(eller begge dele)?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs hvorfor bliver spammerne ved med at spamme dig, og hvordan du
minimerer spammængden.
http://kimludvigsen.dk

---

Jeg følger denne gruppe, fordi jeg er nysgerrig, og fordi jeg meget gerne
vil lære noget mere, og hvis jeg tager fejl i bedømmelsen af dettte emne på
en eller anden måde, vil jeg derfor meget gerne vide det. Jeg er dog bestemt
ikke blevet overbevist af de indlæg, der indtil nu har været.
Hvis man "fordeler" 1 km tyk is ( og her indrømmer jeg, at jeg ikke kender
den præcise gennemsnitstykkelse, men jeg kan dårligt forestille mig, at den
har været mere end 1 km. tykkere end den er nu i gennemsnit ) fra et areal
på størrelse med Grønland og Antarktis ud over hele den del af Jorden, der
er dækket med vand, ville havene stige med 23 meter. Det er simpel
købmansregning.
Samtidigt viser issøjleboringerne i Grønland mig bekendt en kronologisk
kontinuitet. Der "mangler" ikke de mange tusinde år, som man kunne forvente,
hvis de var "smeltet væk"

Per
Andreasen


"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:43cbc25c$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 16-01-06 14.12 skrev Per Andreasen følgende:
>
>> Det er jo nødvendigt at modregne den is, der ikke smeltede dengang, og
>> sammenholder man det med at vandstanden skulle stige med 100 meter,
>> holder det ingen steder.
>
> Jeg føler mig lidt tabt. Mener du, at det er journalistens sætning, der er
> forkert, eller det at vandet er steget 100 meter, der er forkert (eller
> begge dele)?
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> Læs hvorfor bliver spammerne ved med at spamme dig, og hvordan du
> minimerer spammængden.
> http://kimludvigsen.dk

---

Per Andreasen wrote:
> Jeg følger denne gruppe, fordi jeg er nysgerrig, og fordi jeg meget gerne
> vil lære noget mere, og hvis jeg tager fejl i bedømmelsen af dettte emne på
> en eller anden måde, vil jeg derfor meget gerne vide det. Jeg er dog bestemt
> ikke blevet overbevist af de indlæg, der indtil nu har været.
> Hvis man "fordeler" 1 km tyk is ( og her indrømmer jeg, at jeg ikke kender
> den præcise gennemsnitstykkelse, men jeg kan dårligt forestille mig, at den
> har været mere end 1 km. tykkere end den er nu i gennemsnit ) fra et areal
> på størrelse med Grønland og Antarktis ud over hele den del af Jorden, der
> er dækket med vand, ville havene stige med 23 meter. Det er simpel
> købmansregning.

Ikke helt.

Du overser den kendsgerning, at varmt vand fylder mere end koldt vand -
med ca. 4 grader som vendepunkt. Så efterhånden som det smeltede isvand
fordeler sig over havoverfladen, vil en stor del af det stige i
temperatur (f.eks. nede ved ækvator) og derfor fylde mere.

Det er svjh beregnet, at alene temperaturstigningen i det nuværende
havvand-volumen har betydet en målbar højere vandstand - også uden
tilførsel af mere vand..

mvh

Krabsen

---

Gert Krabsen wrote:
> Per Andreasen wrote:
>
>> Jeg følger denne gruppe, fordi jeg er nysgerrig, og fordi jeg meget
>> gerne vil lære noget mere, og hvis jeg tager fejl i bedømmelsen af
>> dettte emne på en eller anden måde, vil jeg derfor meget gerne vide
>> det. Jeg er dog bestemt ikke blevet overbevist af de indlæg, der
>> indtil nu har været.
>> Hvis man "fordeler" 1 km tyk is ( og her indrømmer jeg, at jeg ikke
>> kender den præcise gennemsnitstykkelse, men jeg kan dårligt forestille
>> mig, at den har været mere end 1 km. tykkere end den er nu i
>> gennemsnit ) fra et areal på størrelse med Grønland og Antarktis ud
>> over hele den del af Jorden, der er dækket med vand, ville havene
>> stige med 23 meter. Det er simpel købmansregning.
>
>
> Ikke helt.
>
> Du overser den kendsgerning, at varmt vand fylder mere end koldt vand -
> med ca. 4 grader som vendepunkt. Så efterhånden som det smeltede isvand
> fordeler sig over havoverfladen, vil en stor del af det stige i
> temperatur (f.eks. nede ved ækvator) og derfor fylde mere.
>
> Det er svjh beregnet, at alene temperaturstigningen i det nuværende
> havvand-volumen har betydet en målbar højere vandstand - også uden
> tilførsel af mere vand..

Plus den forkerte anvendelse af Arkimedes, krydret med misforståelse af
faseskiftemassefyldens betydning + manglende vilje til at ville indse
betydning i at der var is i langt større områder end polerne da istiden
sluttede + at ordentlig skriveskik ikke syntes at trænge igennem trods
ønsket om at "være med".

---

Jeg er forbløffet over den fornærmede tone i gruppen. Specielt måske fra
Jonas Kofod. Jeg beklager dybt, hvis jeg er kommet til at støde ham, og jeg
vil da huske fremover, at han er overfølsom for kritik.
Jeg vil love dig, Jonas Kofod, at jeg aldrig mere vil kommentere endsige
rette i dine indlæg. Jeg bryder mig ikke om at gøre folk kede af det eller
støde dem på nogen måde. På den anden side er jeg åbenbart ikke den eneste,
som finder dine indlæg lovligt personlige og uforskammede.

På trods af det, venlig hilsen Per Andreasen


"Jonas Kofod" <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:dqj65o$oko$1@gnd.k-net.dk...
> Gert Krabsen wrote:
>> Per Andreasen wrote:
>>
>>> Jeg følger denne gruppe, fordi jeg er nysgerrig, og fordi jeg meget
>>> gerne vil lære noget mere, og hvis jeg tager fejl i bedømmelsen af
>>> dettte emne på en eller anden måde, vil jeg derfor meget gerne vide det.
>>> Jeg er dog bestemt ikke blevet overbevist af de indlæg, der indtil nu
>>> har været.
>>> Hvis man "fordeler" 1 km tyk is ( og her indrømmer jeg, at jeg ikke
>>> kender den præcise gennemsnitstykkelse, men jeg kan dårligt forestille
>>> mig, at den har været mere end 1 km. tykkere end den er nu i
>>> gennemsnit ) fra et areal på størrelse med Grønland og Antarktis ud over
>>> hele den del af Jorden, der er dækket med vand, ville havene stige med
>>> 23 meter. Det er simpel købmansregning.
>>
>>
>> Ikke helt.
>>
>> Du overser den kendsgerning, at varmt vand fylder mere end koldt vand -
>> med ca. 4 grader som vendepunkt. Så efterhånden som det smeltede isvand
>> fordeler sig over havoverfladen, vil en stor del af det stige i
>> temperatur (f.eks. nede ved ækvator) og derfor fylde mere.
>>
>> Det er svjh beregnet, at alene temperaturstigningen i det nuværende
>> havvand-volumen har betydet en målbar højere vandstand - også uden
>> tilførsel af mere vand..
>
> Plus den forkerte anvendelse af Arkimedes, krydret med misforståelse af
> faseskiftemassefyldens betydning + manglende vilje til at ville indse
> betydning i at der var is i langt større områder end polerne da istiden
> sluttede + at ordentlig skriveskik ikke syntes at trænge igennem trods
> ønsket om at "være med".

---

Per Andreasen wrote:
> Jeg er forbløffet over den fornærmede tone i gruppen. Specielt måske fra
> Jonas Kofod. Jeg beklager dybt, hvis jeg er kommet til at støde ham, og jeg
> vil da huske fremover, at han er overfølsom for kritik.
> Jeg vil love dig, Jonas Kofod, at jeg aldrig mere vil kommentere endsige
> rette i dine indlæg. Jeg bryder mig ikke om at gøre folk kede af det eller
> støde dem på nogen måde. På den anden side er jeg åbenbart ikke den eneste,
> som finder dine indlæg lovligt personlige og uforskammede.

Når du bliver ved med ikke at blive klogere eller overhovedet prøve på
at ville indordne dig i gruppen, så bliver budskabet altså lidt mere
kontant for hver gang det ikke trænger ind - så stop dit voksen og
følsom pjat og tag en tudekiks - patetisk når du selv bruger kontant
sprog lige indtil det må indses at der ikke er hold i dine teorier - og
så skal man til at lege det lille sårede dyr - flot!
Hvis du skal indgå i dialog med andre her i gruppen, nu jeg selv er dømt
pr fornærmetheds persona non grata, så vil jeg råde dig i det mindste
at prøve at lære ordentlig skriveskik på usenet - selvom det ikke
rigtigt trænger igennem.

---

Per Andreasen wrote:
> Jeg er forbløffet over den fornærmede tone i gruppen. Specielt måske fra
> Jonas Kofod. Jeg beklager dybt, hvis jeg er kommet til at støde ham, og jeg
> vil da huske fremover, at han er overfølsom for kritik.
> Jeg vil love dig, Jonas Kofod, at jeg aldrig mere vil kommentere endsige
> rette i dine indlæg. Jeg bryder mig ikke om at gøre folk kede af det eller
> støde dem på nogen måde. På den anden side er jeg åbenbart ikke den eneste,
> som finder dine indlæg lovligt personlige og uforskammede.

Iøvrigt

>Plus den forkerte anvendelse af Arkimedes,

Skrev jeg fordi du ikke bruger Arkimedes ordentligt

> krydret med misforståelse af faseskiftemassefyldens betydning +

Skrev jeg fordi du har misforstået faseskiftemassefyldense betydning.

> + manglende vilje til at ville indse betydning i at der var is i
> langt større områder end polerne da istiden sluttede

Fordi du vedbliver kun at tage "pol is" i betragning for dit smelteregnskab.

> + at ordentlig skriveskik ikke syntes at trænge igennem trods
> ønsket om at "være med".

Fordi du bliver ved med at skrive indlæg forkert selvom talrige
mennesker har bedt dig at komme med i programmet.

Hvis du finder det fornærmende at blive påpeget for sine fejl - så tror
jeg slet ikke hele denne gruppe egner sig til dit sind. Så tror jeg
hellere du skal finde børnene frem og diskutere med - eller... du bliver
måske osse fornærmet når de har ret?

---

...
> hellere du skal finde børnene frem og diskutere med - eller... du bliver
> måske osse fornærmet når de har ret?
...
> + at ordentlig skriveskik ikke syntes at trænge igennem trods
> ønsket om at "være med".
...

<snip>
Skriv i et høfligt sprog og undlad at lade dig provokere til andet.
En ved første øjekast underlig opførsel har ofte en naturlig forklaring.
Skribenter som du opfatter som kværulanter gør du som regel bedst i at
ignorere. Husk også at dine indlæg med meget stor sandsynlighed gemmes
for tid og evighed.
fra: http://www.usenet.dk/info/lynvejledning.html
</snip>

Kan vist bruges af begge parter.

*/Kasper

---

Kasper Andersen wrote:
> ..
> > hellere du skal finde børnene frem og diskutere med - eller... du bliver
> > måske osse fornærmet når de har ret?
> ..
> > + at ordentlig skriveskik ikke syntes at trænge igennem trods
> > ønsket om at "være med".
> ..
>
> <snip>
> Skriv i et høfligt sprog og undlad at lade dig provokere til andet.
> En ved første øjekast underlig opførsel har ofte en naturlig forklaring.
> Skribenter som du opfatter som kværulanter gør du som regel bedst i at
> ignorere. Husk også at dine indlæg med meget stor sandsynlighed gemmes
> for tid og evighed.
> fra: http://www.usenet.dk/info/lynvejledning.html
> </snip>
>
> Kan vist bruges af begge parter.

Jeg indrømmer at jeg har et farverigt sprog, bliver grebet af heden og
jeg mangler en pæn måde for 5 gang at påpege ignorans af f.eks.
citatreglerne. Men jeg har altid fundet det sjovt at ingen har følt sig
fornærmet eller pågåede af det før end det tidspunkt hvor de har indset
at deres egen udlægning af et debatemne må lægges i graven. Det mest
rammende er åbenbart ikke at have ret - og i såfald siger jeg blot;
Don't shot the messenger.
Hvis nogen følger sig ramt af ovenstående er det dem frit for at tilføje
smileys, ss og høviske vendinger i en sådan grad at det er dem behørigt
spiseligt, jeg har blot leveret budskabet, ikke pynten.

---

Per Andreasen skrev:

> Jeg følger denne gruppe, fordi jeg er nysgerrig, og fordi jeg meget
> gerne vil lære noget mere, og hvis jeg tager fejl i bedømmelsen af
> dettte emne på en eller anden måde, vil jeg derfor meget gerne
> vide det. Jeg er dog bestemt ikke blevet overbevist af de indlæg,
> der indtil nu har været. Hvis man "fordeler" 1 km tyk is ( og her
> indrømmer jeg, at jeg ikke kender den præcise gennemsnitstykkelse,
> men jeg kan dårligt forestille mig, at den har været mere end 1 km.

Hvis du tror at vi prøver at fylde dig med løgn, kan vi vist ikke
komme videre i denne tråd.

En stor del af Grønlands iskappe er over 3 kilometer tyk. Faktisk
er den i stand til med sin vægt at trykke hele midten af øen ned
under havets nuværende overflade. Det er almindelig skolelærdom
at verdenshavet vil stig 7-8 meter, hvis man afsmelter hele
Grønlands iskappe.

Når nu kompetente faggeologer har regnet ud at verdenshavet vil
stige cirka *73* meter, hvis man afsmelter *både* Grønland og
Antarktis, vælger du bare at sige at det tror du ikke på. Tag selv
til Antarktis og bliv klar over dette kontinents enorme størrelse og
iskappens volumen. Eller søg selv viden. Og med hensyn til kontinuiteten
i dannelsen af Grønlands iskappe, så har der i geologisk tid været
mange hhv. afsmeltninger og nedisninger. Den vi ser nu, er i geologisk
sammenhæng, bare en enkelt af dem.

P.s.
Jeg er selv kun en nysgerrig amatør; men jeg har trods alt gået
til geologi i mindst fire vintersemestre på Folkeuniversitetet hos
nogle af dette lands bedste faggeologer.


P.p.s. Lær at citere ordentligt her:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Nysgerrige Amatører - gør Verden sjovere

---

lidt om is

http://www.dpc.dk/PolarPubs/Digital/Indlandsisen.html

Michael

"Per Andreasen" <per.andreasen@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:43ca7174$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Artiklen er noget vrøvl. Iflg. Arkimedes Lov er det selvfølgelig kun
> "landbaseret" is, der ved afsmeltning kan bringe verdenshavene til at
> stige. Hvis vi forestiller os, at gennemsnitstykkelsen af den landbaserede
> is skulle være 1 km (hvilket sikkert også er for højt regnet), ville en
> fuldstændig afsmeltning af al is ned til grundfjeldet på Grønland og
> Antarktis bringe havenes vandstand op med 23 meter. Hvor skulle isen til
> de sidste 77 meter komme fra (Jeg ved godt, at der er is på Svalbard og
> Canada o.s.v.)??
>
> mvh Per Andreasen
>
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c90df8$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der er en interessant artikel i WA i denne uge om undersøgelser af en
>> iskerneboring fra Grønland. Det viser sig at omslaget fra istid til
>> varmeperiode skete fra det ene år til det andet med temperaturstigning på
>> 23° og efterfølgende afsmeltning som fik havet til at stige 100 meter på
>> 3000 år.
>> På den baggrund ligner vor nuværende klimadebat en diskussion af hvorvidt
>> et skvulp i et ølglas mest ligner en storm eller en orkan
>> Hvilken brat begivenhed har mon startet dette for 11708 år siden. Kan det
>> være ukendte processer i solen eller hvad?
>>
>> Mvh
>> Martin
>> --
>> Ne quid nimis
>
>

---

Per Andreasen skrev:

> Artiklen er noget vrøvl. Iflg. Arkimedes Lov er det selvfølgelig kun
> "landbaseret" is, der ved afsmeltning kan bringe verdenshavene
> til at stige. Hvis vi forestiller os, at gennemsnitstykkelsen af den
> landbaserede is skulle være 1 km (hvilket sikkert også er for højt
> regnet), ville en fuldstændig afsmeltning af al is ned til
> grundfjeldet på Grønland og Antarktis bringe havenes vandstand
> op med 23 meter. Hvor skulle isen til de sidste 77 meter komme
> fra. [...]

Ifølge SDE vil en afsmeltning af Grønlands og Antarktis indlandsis
alene give en havniveaustigning på *73* meter. Læg dertil diverse
gletchere og is i bjergområder. Så tror jeg snildt vi skal nå en
havniveaustigning på 100 meter.


P.s. Det er er sket adskillige gange før i klodens historie.

--
'rluf :·)

---

Herluf Holdt, 3140 fortalte:

> Ifølge SDE vil en afsmeltning af Grønlands og Antarktis indlandsis
> alene give en havniveaustigning på *73* meter. Læg dertil diverse
> gletchere og is i bjergområder. Så tror jeg snildt vi skal nå en
> havniveaustigning på 100 meter.
>
>
> P.s. Det er er sket adskillige gange før i klodens historie.

Det er nogle ret forvirrede indlæg som det er lykkedes Per Andreasen at
generere.
Istiderne er glimrende beskrevet ude på nettet hvis man _orker_ at kigge
efter.
Havniveauet under sidste istid er målt ret nøjagtigt fx ved boring i
koralrev til -121 ±5 meter fra det nuværende.

Mvh
Martin
--
It's a hard world to get a break in
all the good things have been taken

---

Den 16-01-06 22.16 skrev Herluf Holdt, 3140 følgende:

> Ifølge SDE vil en afsmeltning af Grønlands og Antarktis indlandsis
> alene give en havniveaustigning på *73* meter. Læg dertil diverse
> gletchere og is i bjergområder. Så tror jeg snildt vi skal nå en
> havniveaustigning på 100 meter.

Der er ingen grund til at prøve at få mængden af is til at gå op med
stigningen på 100 meter. Den smeltede is er langt fra så vigtig for
vandstigningen som den øgede vandtemperatur.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Brug computeren som båndoptager, og optag direkte i mp3-formatet med det
gratis program Mp3DirectCut.
http://kimludvigsen.dk

---

Scripsit Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk>

> Kort - et legeme fortrænger kun vand i det omfang det er neddyppet.
> Ydermere gælder Arkimedes osse kun i det omfang legemer flyder i
> vandet - det gør isområder der vokser ud fra fastlandet ikke.

Mener du derimod at hele isshelfen hænger i kysterne i stedet for at
flyde på vandet nedenunder? Det må da give nogen enorme momenter i
isen - hvorfor knækker den ikke?

Sagen er naturligvis anderledes hvor der er is hele vejen ned til det
faste fjeld, selvom fjeldet ligger under havoverfladen (hvilket fx er
tilfældet for store dele af Grønlands indlandsis). Der kan Arkimedes'
lov naturligvis ikke bruges.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit Jonas Kofod <Kofod@FJERNkampsax.dtu.dk>
>
>>Kort - et legeme fortrænger kun vand i det omfang det er neddyppet.
>>Ydermere gælder Arkimedes osse kun i det omfang legemer flyder i
>>vandet - det gør isområder der vokser ud fra fastlandet ikke.
>
>
> Mener du derimod at hele isshelfen hænger i kysterne i stedet for at
> flyde på vandet nedenunder? Det må da give nogen enorme momenter i
> isen - hvorfor knækker den ikke?
>
> Sagen er naturligvis anderledes hvor der er is hele vejen ned til det
> faste fjeld, selvom fjeldet ligger under havoverfladen (hvilket fx er
> tilfældet for store dele af Grønlands indlandsis). Der kan Arkimedes'
> lov naturligvis ikke bruges.

Jeg mente begge dele - jeg er godt klar over der er grænser for isens
evner til at "hænge på". Det er rigtigtnok den bundfrosne is der er
langt det væsentligste her. Men jeg har da heller ikke sagt hvorvidt det
skulle være det ene eller andet? Blot at isområder fra fastlandet, den
udvoksende isshelf ikke kan beskrives med Arkimedes.

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
>
>Sagen er naturligvis anderledes hvor der er is hele vejen ned til det
>faste fjeld, selvom fjeldet ligger under havoverfladen (hvilket fx er
>tilfældet for store dele af Grønlands indlandsis). Der kan Arkimedes'
>lov naturligvis ikke bruges.

Nu påvirkes jo landet og evt. havbunden i lavbundede hav af at have en
flere km tyk iskappe på sig! Noget af Danmark (det nordlige) hæver sig
stadig efter den sidste istid. Ved Stockholm hæver sig havbunden ca. 5 mm
om året o i Nordsverige dobbelt så meget! Man er nødt til at betragte
havbunden som et kar og skal man kende indholdets rumfang historisk, må
man kende karrets præcise form til hver en tid.

John

---

Herluf Holdt, 3140 wrote:
>
> Tag selv
> til Antarktis og bliv klar over dette kontinents enorme størrelse og
> iskappens volumen.

Lidt anskueliggørelse: Antarktis iskappe har et areal på omkring
13,720,000 km². Det svarer løseligt til:

- over 3 fjerdedele Sydamerikas areal eller
- noget i retning af Europa og Grønlands areal tilsammen

--
mvh

Thomas S