|
|
 | Pingo meldt til politiet
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 13:00 |
|
Hej folkens
Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet meldt til
politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give sig til.
De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John ikke
var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg Slotskirke.
Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da kongefamilien som
bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at midten af en lang
politieskorte formentlig ikke er det mest usikre sted af have sit barn
siddende på skøddet...trods alt..
/Jan W Nielsen
| |
 Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 13:09 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> wrote in
news:43d4c545$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net:
> Hej folkens
>
> Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet
> meldt til politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give
> sig til.
>
> De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John
> ikke var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg
> Slotskirke.
>
> Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da
> kongefamilien som bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at
> midten af en lang politieskorte formentlig ikke er det mest usikre
> sted af have sit barn siddende på skøddet...trods alt..
Det er da rigtig nok, men det var vel ikke en kongelig der kørte bilen?
Så vidt jeg ved er det ikke ejeren af bilen der dømmes, men istedet
ham/hende der førte bilen på gerningstidspunktet. Denne person regner jeg
ikke med er 'ustrafbar'. Det er vel 'bare' en ganske almindelig dansker
der er heldig at blive ansat som chauffør for kongehuset. Hvis han kører
180kmt på motorvejen er jeg rimelig sikker på han kan dømmes, så han skal
sådan set have et klip i kørekortet...
At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
dette, er noget helt andet.
Thomas
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 13:22 |
|
> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
> dette, er noget helt andet.
Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de penge
er sq at holde loven !!
Det kongehus skulle nedlægges, og pengene kunne passende bruges på skoler,
der ville pengene være givet bedre ud !!
Mvh
Morten
| |
 Jakob Jeppesen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 23-01-06 13:31 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse news:43d4ca6f$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>> dette, er noget helt andet.
>
> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år
Staten betaler hvert år et vist antal kr. til kongehuset -
pr. 1. april 2005 var beløbet:
Dronningen: 61,4 mio. kr
Kronprinsen: 15,1 mio. kr.
- derudover betaler staten for en del af vedligeholdelsen
på landets slotte.
( http://www.kongehuset.dk/artikel.php?dogtag=k_dk_org_okonomi)
Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
/Jakob
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 13:33 |
|
> Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
ok så 100mio de ville række langt til skolerne, som er dk fremtid, who gives
a fuck om de har fået en unge og den skal døbes ?!?!
Om man så var kejser af verden, så er det farligt at kører med en unge uden
sele på, lige meget om der så er 1mia politibiler foran/bagved dig...
Klip i kortet..
Mvh
Morten
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 15:45 |
|
Juel skrev:
>> Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
> ok så 100mio de ville række langt til skolerne, som er dk fremtid, who gives
> a fuck om de har fået en unge og den skal døbes ?!?!
> Om man så var kejser af verden, så er det farligt at kører med en unge uden
> sele på, lige meget om der så er 1mia politibiler foran/bagved dig...
> Klip i kortet..
>
Det der er s*u mere et angreb på kongefamilien end det har med
trafiksikkerhed at gøre.
Hvis der nu slet ikke er seler i den bil, må spædbørn så slet ikke være der?
--
MVH
Finn
| |
Anders Majland (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Majland |
Dato : 23-01-06 16:55 |
|
> Hvis der nu slet ikke er seler i den bil, må spædbørn så slet ikke være
> der?
Prøv at se hvordan hvor mange der tager en taxa hjem fra fødegangene fra
københavnske sygehuse. Det er jo langt fra alle der har bil og det er ikke
lige tidspunktet hvor man har lyst til at bruger timer på offenlig transport
.....
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 18:35 |
|
Anders Majland skrev:
>> Hvis der nu slet ikke er seler i den bil, må spædbørn så slet ikke være
>> der?
> Prøv at se hvordan hvor mange der tager en taxa hjem fra fødegangene fra
> københavnske sygehuse. Det er jo langt fra alle der har bil og det er ikke
> lige tidspunktet hvor man har lyst til at bruger timer på offenlig transport
> ....
>
Nu er der vist ingen hyrevogne der er så gamle at de er fra før selerne
blev opfundet.
Og selvom det er en hyrevogn er det stadig chaufførens ansvar at børnene
er spændt fast. Også selvom forældrene protesterer.
Men hvis bilen er så gammel at der ingen seler er, hvad så?
--
MVH
Finn
| |
Lars L. Hansen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars L. Hansen |
Dato : 23-01-06 18:54 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Nu er der vist ingen hyrevogne der er så gamle at de er fra før selerne
> blev opfundet.
>
> Og selvom det er en hyrevogn er det stadig chaufførens ansvar at børnene
> er spændt fast. Også selvom forældrene protesterer.
>
> Men hvis bilen er så gammel at der ingen seler er, hvad så?
Nøgleordet er ikke "seler", men "barnestole".
--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede
| |
jan@stevns.net (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 23-01-06 19:05 |
|
"Lars L. Hansen" <hop_i_havet@hotmail.com> skrev :
>Nøgleordet er ikke "seler", men "barnestole".
*så* små størrelser anbringes sågu da ikke i en stol, men i en lift
--
jan@stevns.net
| |
Kent Oldhøj (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-01-06 20:05 |
|
Den Mon, 23 Jan 2006 19:05:16 +0100, skrev jan@stevns.net :
>>Nøgleordet er ikke "seler", men "barnestole".
>
> *så* små størrelser anbringes sågu da ikke i en stol, men i en lift
Der findes nu en slags mellemting specielt til helt små babyer. En
autostol hvor barnet ligger ned med ryggen mod kørselsretningen.
Men i misser begge den oprindelige pointe: Både autostole og lifte skal
sikres i bilen med seler. Og som du er inde på så har Daimleren måske
ikke seler monteret.
--
Kent Oldhøj
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 20:29 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:u0f1k6gu6zef$.dlg@oldhoj.dk...
> Den Mon, 23 Jan 2006 19:05:16 +0100, skrev jan@stevns.net :
>
>>>Nøgleordet er ikke "seler", men "barnestole".
>>
>> *så* små størrelser anbringes sågu da ikke i en stol, men i en lift
>
> Der findes nu en slags mellemting specielt til helt små babyer. En
> autostol hvor barnet ligger ned med ryggen mod kørselsretningen.
>
> Men i misser begge den oprindelige pointe: Både autostole og lifte skal
> sikres i bilen med seler. Og som du er inde på så har Daimleren måske
> ikke seler monteret.
Så kan de eftermonteres. En gang i 70'erne kunne selv min far få råd til
dette til sin gamle SAAB 96
(selv om jeg alligevel aldrig brugte selerne dengang, hmmm)
--
Tom
| |
Kent Oldhøj (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-01-06 21:10 |
|
Den Mon, 23 Jan 2006 20:28:57 +0100, skrev Tom :
>> Men i misser begge den oprindelige pointe: Både autostole og lifte skal
>> sikres i bilen med seler. Og som du er inde på så har Daimleren måske
>> ikke seler monteret.
>
> Så kan de eftermonteres. En gang i 70'erne kunne selv min far få råd til
> dette til sin gamle SAAB 96
Nu misser du osse pointen: Hvis der ikke var seler i bilen er det ikke
ulovligt at barnet ikke er fastspændt.
--
Kent Oldhøj
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 21:43 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1l6k4qhd2vd9y$.dlg@oldhoj.dk...
> Den Mon, 23 Jan 2006 20:28:57 +0100, skrev Tom :
>
>>> Men i misser begge den oprindelige pointe: Både autostole og lifte skal
>>> sikres i bilen med seler. Og som du er inde på så har Daimleren måske
>>> ikke seler monteret.
>>
>> Så kan de eftermonteres. En gang i 70'erne kunne selv min far få råd til
>> dette til sin gamle SAAB 96
>
> Nu misser du osse pointen: Hvis der ikke var seler i bilen er det ikke
> ulovligt at barnet ikke er fastspændt.
Jeg har forstået hvad du mener. Jeg kan bare ikke følge logikken med at
fordi det måtte være lovligt at børn ikke skal fastspændes, at det så er ok.
Men jeg mener at inden for de næste par måneder kommer et nyt lovkrav om at
der SKAL eftermonteres seler til bagsædet hvis der skal være passagerer der.
--
Tom
| |
Kent Oldhøj (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-01-06 22:52 |
|
Den Mon, 23 Jan 2006 21:42:32 +0100, skrev Tom :
> Jeg har forstået hvad du mener. Jeg kan bare ikke følge logikken med at
> fordi det måtte være lovligt at børn ikke skal fastspændes, at det så er ok.
Okay. Har nu heller aldrig oplevet dig som specielt fatsvag  Det
sidste er vi helt enige i, men jeg forholdt mig udelukkende til
lovligt/ulovligt problematikken.
--
Kent Oldhøj
| |
Lars [6710] (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars [6710] |
Dato : 23-01-06 22:20 |
|
jan@stevns.net wrote:
> *så* små størrelser anbringes sågu da ikke i en stol, men i en lift
Det var rigtigt indtil for nylig 
Iflg rfsf skal de nu helst anbringes i en stol.
Lige pludselig får man dårlig samvittighed, når man opdager at man har
gjort det heeeelt forkert
http://www.sikkertrafik.dk/11723e80
--
Med venlig hilsen
Lars Hørlyck Sørensen
| |
Jakob Jeppesen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 24-01-06 10:02 |
|
"Lars [6710]" <lars@hoerXXXXlyck.dk> skrev i en meddelelse news:43d5486b$0$2437$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> jan@stevns.net wrote:
>
>> *så* små størrelser anbringes sågu da ikke i en stol, men i en lift
>
> Det var rigtigt indtil for nylig
> Iflg rfsf skal de nu helst anbringes i en stol.
>
> Lige pludselig får man dårlig samvittighed, når man opdager at man har gjort det heeeelt forkert
>
> http://www.sikkertrafik.dk/11723e80
>
"I de første par måneder kan barnet bruge stolen op til ca.
30-45 minutter om dagen. På en længere tur kan barnet
godt sidde ca. 2 timer ad gangen i babystolen, uden at der
sker noget ved det."
Hvad gør man så, hvis man skal en tur på tværs af landet?
- lad os sige en 4-5 timers tur.
/Jakob
| |
Klaus D. Mikkelsen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 24-01-06 10:24 |
|
Jakob Jeppesen skriver:
>
> "I de første par måneder kan barnet bruge stolen op til ca.
> 30-45 minutter om dagen. På en længere tur kan barnet
> godt sidde ca. 2 timer ad gangen i babystolen, uden at der
> sker noget ved det."
Netop grunden til at vi har lift og ikke autostol.
"Svigermekanikken" bor 2 timer væk og vi overnatter _ikke_, spå det
bliver 2x2 timer i løbet af en dag.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Jakob Jeppesen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 24-01-06 11:17 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse news:43D5F21B.DD633C69@du.kan.finde.den...
> Jakob Jeppesen skriver:
>>
>> "I de første par måneder kan barnet bruge stolen op til ca.
>> 30-45 minutter om dagen. På en længere tur kan barnet
>> godt sidde ca. 2 timer ad gangen i babystolen, uden at der
>> sker noget ved det."
>
> Netop grunden til at vi har lift og ikke autostol.
>
> "Svigermekanikken" bor 2 timer væk og vi overnatter _ikke_, spå det
> bliver 2x2 timer i løbet af en dag.
>
Det bliver også problemet her (om små 5 mnd).
Vi har 4-4½ time til den ene del af bedsteforældrene
(kun ca. 35 min til den anden del).
/Jakob
| |
Klaus D. Mikkelsen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 24-01-06 11:19 |
|
Jakob Jeppesen skriver:
>
> Det bliver også problemet her (om små 5 mnd).
Må jeg kondolere - dit fritidsliv bliver ødelagt
> Vi har 4-4½ time til den ene del af bedsteforældrene
> (kun ca. 35 min til den anden del).
Lift + net...
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Jakob Jeppesen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 24-01-06 13:37 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse news:43D5FF28.50E1611E@du.kan.finde.den...
> Jakob Jeppesen skriver:
>>
>> Det bliver også problemet her (om små 5 mnd).
>
> Må jeg kondolere - dit fritidsliv bliver ødelagt
Haha - life sucks and the you die
>
>> Vi har 4-4½ time til den ene del af bedsteforældrene
>> (kun ca. 35 min til den anden del).
>
> Lift + net...
Ok - det bliver løsningen...
/Jakob
| |
Klaus D. Mikkelsen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 24-01-06 15:02 |
|
Jakob Jeppesen skriver:
>
> Haha - life sucks and the you die
Hvis du forsøger at citere Bruce i den sidste drengespejder er det vidst
"Life's a bitch and then you die.
> Ok - det bliver løsningen...
Det er let at have med at gøre, hvis du finder et net der kan spændes
hårdt fast på bagsædet. Vores sidder med 2 af de 3 skråseler på bagsædet
der er sat fast på kryds og tværs og spændt hårdt op.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
Jakob Jeppesen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 24-01-06 15:39 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse news:43D63373.E597553C@du.kan.finde.den...
> Jakob Jeppesen skriver:
>>
>> Haha - life sucks and the you die
>
> Hvis du forsøger at citere Bruce i den sidste drengespejder er det vidst
> "Life's a bitch and then you die.
>
Lige da jeg havde sendt den fik jeg en grum fornemmelse
af, at der var et eller andet, der ikke var helt rigtigt....
>
>> Ok - det bliver løsningen...
>
> Det er let at have med at gøre, hvis du finder et net der kan spændes
> hårdt fast på bagsædet. Vores sidder med 2 af de 3 skråseler på bagsædet
> der er sat fast på kryds og tværs og spændt hårdt op.
>
Ok - må jeg se efter.
/Jakob
| |
Basil (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Basil |
Dato : 24-01-06 18:39 |
|
Jakob Jeppesen skrev d. 24-01-2006 i meddelelse
<43d63bfc$0$15781$14726298@news.sunsite.dk>:
>>> Haha - life sucks and the you die
>>
>> Hvis du forsøger at citere Bruce i den sidste drengespejder er det vidst
>> "Life's a bitch and then you die.
>>
> Lige da jeg havde sendt den fik jeg en grum fornemmelse
> af, at der var et eller andet, der ikke var helt rigtigt....
Jeg mener at Mel Brooks siger det på den måde i filmen "Life sucks"
(mener jeg den hedder).
Kai
| |
Leif Neland (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 25-01-06 08:42 |
|
Basil wrote:
> Jakob Jeppesen skrev d. 24-01-2006 i meddelelse
> <43d63bfc$0$15781$14726298@news.sunsite.dk>:
>>>> Haha - life sucks and the you die
>>>
>>> Hvis du forsøger at citere Bruce i den sidste drengespejder er det
>>> vidst "Life's a bitch and then you die.
>>>
>
>> Lige da jeg havde sendt den fik jeg en grum fornemmelse
>> af, at der var et eller andet, der ikke var helt rigtigt....
>
>
> Jeg mener at Mel Brooks siger det på den måde i filmen "Life sucks"
> (mener jeg den hedder).
> Kai
Den hedder "Life stinks", og iflg en stakkel, der har skrevet hele dialogen
af, er den linie der ikke.
I Last Boy Scout: Joe Hallenbeck: Ahh, life sucks!
Det er nok lige som med "Play it again, Sam" aldrig bliver sagt i
"Casablanca"
Quote IMDB:
Rick never says "Play it again, Sam." He says: "You played it for her, you
can play it for me. Play it!". Ilsa says "Play it, Sam. Play 'As Time Goes
By"'. The line "Play it again, Sam" appears in the Marx Brothers' A Night in
Casablanca (1946)
Der er en lille norsk film, der hedder Life Is Hard and Then You Die
http://imdb.com/title/tt0332208/
Og et apropos billede:
http://194.109.6.92/~franc/nappy/moppen/life_sucks.htm
Leif
| |
Armand (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-01-06 03:42 |
|
Klaus D. Mikkelsen skrev:
> Jakob Jeppesen skriver:
>> Haha - life sucks and the you die
>
> Hvis du forsøger at citere Bruce i den sidste drengespejder er det vidst
> "Life's a bitch and then you die.
Som jeg ser det, så er livet en uafbrudt række af bad-timings. Så det
skulle undre mig om det bliver det samme omkring min død
--
Armand.
(der ikke kan huske transportproceduren ved enebarnets dåb for ca. 18 år
siden)
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Ukendt (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-01-06 17:20 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D5FF28.50E1611E@du.kan.finde.den...
> Jakob Jeppesen skriver:
>>
>> Det bliver også problemet her (om små 5 mnd).
>
> Må jeg kondolere - dit fritidsliv bliver ødelagt
Jahh, vi har ikke været i biografen eller ude at spise i et ½ år nu (piv)
--
Tom
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 17:23 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d653c1$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Jahh, vi har ikke været i biografen eller ude at spise i et ½ år nu (piv)
Klag til Familieministeren..
Det er en menneskeret, det du nævner.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-01-06 17:46 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d65479$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:43d653c1$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Jahh, vi har ikke været i biografen eller ude at spise i et ½ år nu (piv)
>
> Klag til Familieministeren..
Er det ikke hende der er så usynlig at man dårligt aner om hun stadig
betræder embedet?
> Det er en menneskeret, det du nævner.
joh, om 8-9 år så kan vi da måske tage en tur ud at spise igen på noget
andet end McDonalds 
--
Tom
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 17:49 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d659af$0$84026$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
>>> Jahh, vi har ikke været i biografen eller ude at spise i et ½ år nu
>>> (piv)
>>
>> Klag til Familieministeren..
>
> Er det ikke hende der er så usynlig at man dårligt aner om hun stadig
> betræder embedet?
Er det ikke en 'han' denne medister..;)
>> Det er en menneskeret, det du nævner.
>
> joh, om 8-9 år så kan vi da måske tage en tur ud at spise igen på noget
> andet end McDonalds
Huuhhh ... hvor du/I godt af at lære det.
Det bedste er nu, når ungen/ungerne kommer i puberteten.
Så kommer alle de gamle udsagn lige lukt tilbage i jeres milde åsyn.. 
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 19:57 |
|
Lars L. Hansen skrev:
>> Nu er der vist ingen hyrevogne der er så gamle at de er fra før
>> selerne blev opfundet.
>> Og selvom det er en hyrevogn er det stadig chaufførens ansvar at
>> børnene er spændt fast. Også selvom forældrene protesterer.
>> Men hvis bilen er så gammel at der ingen seler er, hvad så?
> Nøgleordet er ikke "seler", men "barnestole".
>
Hvad er en barnestol værd hvis den ikke er spændt fast?
--
MVH
Finn
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 20:30 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:dr38t8$2fai$5@newsbin.cybercity.dk...
> Lars L. Hansen skrev:
>>> Nu er der vist ingen hyrevogne der er så gamle at de er fra før selerne
>>> blev opfundet.
>>> Og selvom det er en hyrevogn er det stadig chaufførens ansvar at børnene
>>> er spændt fast. Også selvom forældrene protesterer.
>>> Men hvis bilen er så gammel at der ingen seler er, hvad så?
>> Nøgleordet er ikke "seler", men "barnestole".
>>
> Hvad er en barnestol værd hvis den ikke er spændt fast?
4-800 Kr
--
Tom
| |
Brian (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 23-01-06 22:02 |
|
Tom wrote:
> "Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
>> Hvad er en barnestol værd hvis den ikke er spændt fast?
>
> 4-800 Kr
ROFL - argumenter mod dén, Finn!
/Brian
| |
Finn Guldmann (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-01-06 04:43 |
|
Brian skrev:
>>> Hvad er en barnestol værd hvis den ikke er spændt fast?
>> 4-800 Kr
> ROFL - argumenter mod dén, Finn!
>
Opgav p.g.a. et grineflip.
--
MVH
Finn
| |
Torben Scheel (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 24-01-06 13:02 |
|
Anders Majland wrote:
>> Hvis der nu slet ikke er seler i den bil, må spædbørn så slet ikke være
>> der?
>
> Prøv at se hvordan hvor mange der tager en taxa hjem fra fødegangene fra
> københavnske sygehuse. Det er jo langt fra alle der har bil og det er ikke
> lige tidspunktet hvor man har lyst til at bruger timer på offenlig transport
Tjah - vi tog da bussen fra Glostrup til Søborg med den første -
skræmmende nok til at "vi" fødte hjemme med #2
--
vh
Torben
| |
Armand (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 24-01-06 00:53 |
|
Juel skrev:
>> Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
>
> ok så 100mio de ville række langt til skolerne, som er dk fremtid, who gives
> a fuck om de har fået en unge og den skal døbes ?!?!
>
> Om man så var kejser af verden, så er det farligt at kører med en unge uden
> sele på, lige meget om der så er 1mia politibiler foran/bagved dig...
Helt ærligt, så tror jeg ikke ét eneste dåbsbarn i hele kongeriget
bliver spændt fast på køreturen til/fra kirke :-|
Situationen indebærer transport i favnen på en forælder/gudforælder,
ligesom den traditionelle dåbs-påklædning ikke lægger op til
fastspændelse i et barnesæde endsige baby-lift !
Og skál man absolut harmes over lørdagens situation, så er der så meget
andet at hænge sig i også - Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
--
Armand.
(der p.t. bøvler med lorte news.worldonline der ikke lader mindre svar
komme igennem uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 24-01-06 09:09 |
|
Armand wrote:
> Juel skrev:
>>> Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
>>
>> ok så 100mio de ville række langt til skolerne, som er dk fremtid, who
>> gives a fuck om de har fået en unge og den skal døbes ?!?!
>>
>> Om man så var kejser af verden, så er det farligt at kører med en unge
>> uden sele på, lige meget om der så er 1mia politibiler foran/bagved
>> dig...
>
> Helt ærligt, så tror jeg ikke ét eneste dåbsbarn i hele kongeriget
> bliver spændt fast på køreturen til/fra kirke :-|
Der tager du fejl. Ansvarlige forældre sørger naturligvis for den slags.
> Og skál man absolut harmes over lørdagens situation, så er der så meget
> andet at hænge sig i også - Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
> sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
Det er jo så også ulovligt. Check bekendtgørelsen om transport i forbindelse
med byfester, o.lignende.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
The US population is 4 % of the global one. They produce 23 % of the global
pollution.
| |
Finn Guldmann (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-01-06 14:11 |
|
Mads Bondo Dydensborg skrev:
>> Og skál man absolut harmes over lørdagens situation, så er der så meget
>> andet at hænge sig i også - Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
>> sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
> Det er jo så også ulovligt. Check bekendtgørelsen om transport i forbindelse
> med byfester, o.lignende.
>
Hvad ulovligt er der ved det?
De lastbiler der kører med studerende skal opfylde nogle meget stramme
bestemmelser for at må bruges.
Men der er åbenbart så få der kan/vil opfylde betingelserne at det
sidste år var nødvendig at køre fra Padborg (vognmandens adresse) til
Herning (der hvor turen skulle foregå).
--
MVH
Finn
| |
Armand (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-01-06 03:39 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Mads Bondo Dydensborg skrev:
>>>
>>> .........Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
>>> sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
>>
>> Det er jo så også ulovligt. Check bekendtgørelsen om transport i
>> forbindelse med byfester, o.lignende.
>>
> Hvad ulovligt er der ved det?
> De lastbiler der kører med studerende skal opfylde nogle meget stramme
> bestemmelser for at må bruges.
.. . . men ikke selekrav og påbud om stødzoner/lign. 
--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Finn Guldmann (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 25-01-06 08:53 |
|
Armand skrev:
> >>> .........Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
>>>> sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
>>> Det er jo så også ulovligt. Check bekendtgørelsen om transport i
>>> forbindelse med byfester, o.lignende.
>> Hvad ulovligt er der ved det?
>> De lastbiler der kører med studerende skal opfylde nogle meget stramme
>> bestemmelser for at må bruges.
> . . . men ikke selekrav og påbud om stødzoner/lign.
>
Nu er det lastbiler vi snakker om. Der er stødzoner vist lidt
irrelevante.
Iøvrigt må de ikke køre særlig stærkt med dem.
--
MVH
Finn
| |
Armand (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-01-06 03:15 |
|
Mads Bondo Dydensborg skrev:
> Armand wrote:
>
>> Og skál man absolut harmes over lørdagens situation, så er der så meget
>> andet at hænge sig i også - Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
>> sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
>
> Det er jo så også ulovligt. Check bekendtgørelsen om transport i forbindelse
> med byfester, o.lignende.
Næh, tværtom. Der findes en godkendelse af pågældende køretøjsgruppe
netop til dét brug!
Og hvorfor ikke også - Der er jo ikke meget forskel på studenter og så
soldater, som fortrinsvis transpoteres på ladet af lastvogne og kun har
en bænk at sidde på :-/
--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Per Henneberg Kriste~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Henneberg Kriste~ |
Dato : 24-01-06 11:43 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:jYdBf.5332$Cl2.130851@news000.worldonline.dk...
> Og skál man absolut harmes over lørdagens situation, så er der så meget
> andet at hænge sig i også - Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
> sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
Barnet er ikke i stand til at bestemme selv. Det er studenten ..
--
Per, Esbjerg
| |
Torben Scheel (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 24-01-06 13:05 |
|
Per Henneberg Kristensen wrote:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:jYdBf.5332$Cl2.130851@news000.worldonline.dk...
>
>> Og skál man absolut harmes over lørdagens situation, så er der så meget
>> andet at hænge sig i også - Hvad f.eks. med studenterne der hvert forår
>> sætter sig på et par pinde af bænke på ladet af en lastvogn :-|
>
> Barnet er ikke i stand til at bestemme selv. Det er studenten ..
>
>
Njah - måske allerførst på dagen..
--
vh
Torben
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 15:43 |
|
Jakob Jeppesen skrev:
>>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>>> dette, er noget helt andet.
>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år
> Staten betaler hvert år et vist antal kr. til kongehuset -
> pr. 1. april 2005 var beløbet:
> Dronningen: 61,4 mio. kr
> Kronprinsen: 15,1 mio. kr.
> - derudover betaler staten for en del af vedligeholdelsen
> på landets slotte.
> ( http://www.kongehuset.dk/artikel.php?dogtag=k_dk_org_okonomi)
> Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
>
Der er vist også temmelig langt op til den fortjeneste staten har af
eksporterhvervenes merindtægter som de får fordi de kan bruge
kongefamilien i deres fremstød.
Så alt ialt tror jeg ikke vi skal klage over at vi har et kongehus. For
staten er der et netto overskud.
--
MVH
Finn
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:dr2q1m$25p9$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jakob Jeppesen skrev:
>>>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer
>>>> på
>>>> dette, er noget helt andet.
>>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år
>> Staten betaler hvert år et vist antal kr. til kongehuset -
>> pr. 1. april 2005 var beløbet:
>> Dronningen: 61,4 mio. kr
>> Kronprinsen: 15,1 mio. kr.
>> - derudover betaler staten for en del af vedligeholdelsen
>> på landets slotte.
>> ( http://www.kongehuset.dk/artikel.php?dogtag=k_dk_org_okonomi)
>> Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
>>
> Der er vist også temmelig langt op til den fortjeneste staten har af
> eksporterhvervenes merindtægter som de får fordi de kan bruge
> kongefamilien i deres fremstød.
>
fedt argument...hvorfor så ikke afskaffe demokratiet...vil det så sige at
hvis vi ikke havde et kongehus ja så var vores eksport til Tyskland i
fare,-nej det er rygmavs refleksen fra folk der ikke kan finde på et andet
argument for at beholde et system hvor man arver retten til at lede et
land...
| |
Kent Oldhøj (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-01-06 20:09 |
|
Den Mon, 23 Jan 2006 19:00:58 +0100, skrev Barfly. :
> fedt argument...hvorfor så ikke afskaffe demokratiet...vil det så sige at
> hvis vi ikke havde et kongehus ja så var vores eksport til Tyskland i
> fare,-nej det er rygmavs refleksen fra folk der ikke kan finde på et andet
> argument for at beholde et system hvor man arver retten til at lede et
> land...
Argumentet holder nu hvis du spørger dem det gavner, nemlig
erhvervslivet. Kongeligt besøg i udlandet er virkelig noget der kan få
pengene op af lommerne til danske produkter og investeringer.
Og tro ikke turisterne udelukkende kommer for at se Den Lille Havfrue.
Næh Kongehuset trækker også mange turister.
Jeg tror såmænd at det bidrag Mary Donaldson trækker med sig fra Down
Under, kan dække udgifterne til vores Kongehus helt alene.
--
Kent Oldhøj
| |
Hans L. Jørgensen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 23-01-06 23:10 |
|
"Barfly." <unvalid@(SSSSS)mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d519da$0$1776$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> fedt argument...hvorfor så ikke afskaffe demokratiet...vil det så sige at
> hvis vi ikke havde et kongehus ja så var vores eksport til Tyskland i
> fare,-nej det er rygmavs refleksen fra folk der ikke kan finde på et andet
> argument for at beholde et system
Er der ikke nogenlunde samme form for "rygmavs refleks" du selv udøver, nu
blot med modsat fortegn..
> hvor man arver retten til at lede et land...
>
Og du kender ikke engang kongehusets institionelle beføjelser, i sandhed en
viden der vækker opsigt.
Nå men - det hører jo ikke til i denne gruppe, så fut eller flet næbbet (som
Jan siger) ;)
MVH Hans
| |
Barfly. (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 24-01-06 07:30 |
|
"Hans L. Jørgensen" <hansjo@get2net.dk> wrote in message
news:4vcBf.143$xT2.133@news.get2net.dk...
>
> "Barfly." <unvalid@(SSSSS)mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d519da$0$1776$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> fedt argument...hvorfor så ikke afskaffe demokratiet...vil det så sige at
>> hvis vi ikke havde et kongehus ja så var vores eksport til Tyskland i
>> fare,-nej det er rygmavs refleksen fra folk der ikke kan finde på et
>> andet argument for at beholde et system
>
> Er der ikke nogenlunde samme form for "rygmavs refleks" du selv udøver, nu
> blot med modsat fortegn..
>
>> hvor man arver retten til at lede et land...
>>
>
> Og du kender ikke engang kongehusets institionelle beføjelser, i sandhed
> en viden der vækker opsigt.
>
Hvad er det i §2 & §3 siger om at nedarve retten... den udøvende magt er hos
kongen..alså man arver og udøver magten...det står i gundloven!.
1. Denne grundlov gælder for alle dele af Danmarks Rige.
§ 2. Regeringsformen er indskrænket-monarkisk. Kongemagten nedarves til
mænd og kvinder efter de i tronfølgeloven af 27. marts 1953 fastsatte
regler.
§ 3. Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
§ 12. Kongen har med de i denne grundlov fastsatte indskrænkninger den
højeste myndighed over alle rigets anliggender og udøver den gennem
ministrene.
§ 13. Kongen er ansvarsfri; hans person er fredhellig. Ministrene er
ansvarlige for regeringens førelse; deres ansvarlighed bestemmes nærmere ved
lov.
§ 14. Kongen udnævner og afskediger statsministeren og de øvrige
ministre. Han bestemmer deres antal og forretningernes fordeling imellem
dem. Kongens underskrift under de lovgivningen og regeringen vedkommende
beslutninger giver disse gyldighed, når den er ledsaget af en eller flere
ministres underskrift. Enhver minister, som har underskrevet, er ansvarlig
for beslutningen.
| |
Armand (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 24-01-06 00:46 |
|
Jakob Jeppesen skrev:
> "Juel" <him> skrev i en meddelelse news:43d4ca6f$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>>> dette, er noget helt andet.
>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år
>
> Staten betaler hvert år et vist antal kr. til kongehuset -
> pr. 1. april 2005 var beløbet:
> Dronningen: 61,4 mio. kr
> Kronprinsen: 15,1 mio. kr.
> - derudover betaler staten for en del af vedligeholdelsen
> på landets slotte.
>
Det er da vist ikke kun Johnny Magrethe og frække Frederik der får
appanage :-/
Fik Angri ikke ynket sig til sin egen appanage dengang han var
deprimeret over at det var gået op for ham at afkommet var højere på
strå end ham?
Alexandra fik ihvertfald (folketings-)bevilliget sin egen da hun rejste
fra Schackenborg!
--
Armand.
(der p.t. bøvler med lorte news.worldonline der ikke lader mindre svar
komme igennem uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Jakob Jeppesen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jakob Jeppesen |
Dato : 24-01-06 10:06 |
|
Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse news:TRdBf.5330$Cl2.130825@news000.worldonline.dk...
> Jakob Jeppesen skrev:
>> "Juel" <him> skrev i en meddelelse news:43d4ca6f$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>>>> dette, er noget helt andet.
>>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år
>>
>> Staten betaler hvert år et vist antal kr. til kongehuset -
>> pr. 1. april 2005 var beløbet:
>> Dronningen: 61,4 mio. kr
>> Kronprinsen: 15,1 mio. kr.
>> - derudover betaler staten for en del af vedligeholdelsen
>> på landets slotte.
>>
>
> Det er da vist ikke kun Johnny Magrethe og frække Frederik der får appanage :-/
>
> Fik Angri ikke ynket sig til sin egen appanage dengang han var deprimeret over at det var gået op for ham at afkommet var højere
> på strå end ham?
> Alexandra fik ihvertfald (folketings-)bevilliget sin egen da hun rejste fra Schackenborg!
>
Hvis du læser på linket som jeg også gav i indlægget, vil du
se at bidragene til Henri og Alexandra (og andre) tages af
dronningens og kronprinsen del.
/Jakob
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 10:25 |
|
"Jakob Jeppesen" <for_news_only@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d5edf2$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Hvis du læser på linket som jeg også gav i indlægget, vil du
> se at bidragene til Henri og Alexandra (og andre) tages af
> dronningens og kronprinsen del.
Hov, hov nu forlanger du for meget.
Det er 'in' kun at læse overskrifter..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Thomas J. (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas J. |
Dato : 24-01-06 11:20 |
|
Den Tue, 24 Jan 2006 10:05:52 +0100 sendte "Jakob Jeppesen"
<for_news_only@hotmail.com> følgende røgsignaler:
>Hvis du læser på linket som jeg også gav i indlægget, vil du
>se at bidragene til Henri og Alexandra (og andre) tages af
>dronningens og kronprinsen del.
Hvorfor skal Frede betale for lynkineserens fortsatte ophold ?
Men det er måske for at Jokke ikke skal gå helt på røven med gården...
--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)
| |
Armand (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-01-06 03:20 |
|
Jakob Jeppesen skrev:
> Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse news:TRdBf.5330$Cl2.130825@news000.worldonline.dk...
>> Jakob Jeppesen skrev:
>>> "Juel" <him> skrev i en meddelelse news:43d4ca6f$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>>>>> dette, er noget helt andet.
>>>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år
>>> Staten betaler hvert år et vist antal kr. til kongehuset -
>>> pr. 1. april 2005 var beløbet:
>>> Dronningen: 61,4 mio. kr
>>> Kronprinsen: 15,1 mio. kr.
>>> - derudover betaler staten for en del af vedligeholdelsen
>>> på landets slotte.
>>>
>> Det er da vist ikke kun Johnny Magrethe og frække Frederik der får appanage :-/
>>
>> Fik Angri ikke ynket sig til sin egen appanage dengang han var deprimeret over at det var gået op for ham at afkommet var højere
>> på strå end ham?
>> Alexandra fik ihvertfald (folketings-)bevilliget sin egen da hun rejste fra Schackenborg!
>>
>
> Hvis du læser på linket som jeg også gav i indlægget, vil du
> se at bidragene til Henri og Alexandra (og andre) tages af
> dronningens og kronprinsen del.
>
OK så!
Og prinsen, må det retteligt være
Fik Daisy ikke hævet sin appanage i samme forbindelse (á hun skulle til
at lønne prinsgemalen)?
--
Armand.
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 13:34 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4ca6f$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>> dette, er noget helt andet.
>
> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de penge
> er sq at holde loven !!
NAR ... 1.000.000.000,- kr. .... fjols.
> Det kongehus skulle nedlægges, og pengene kunne passende bruges på skoler,
> der ville pengene være givet bedre ud !!
Nar ... vi kan ikke få bedre reklame for vort land.
Fjols .... tænk hvis vi skulle købe alle de spaltemillimeter i alverdens
aviser/ugeblade.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:01 |
|
> Bjørn J.
> ~~wear sunscreen~~
´Nar selv, tak for et konstruktivt indlæg..
Opel kører... !!
Mvh
Morten
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:07 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d377$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> ´Nar selv, tak for et konstruktivt indlæg..
Ved du overhovedet, hvad 'konstruktivt' betyder i denne sammenhæng..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:11 |
|
>> ´Nar selv, tak for et konstruktivt indlæg..
>
> Ved du overhovedet, hvad 'konstruktivt' betyder i denne sammenhæng..?
"Det kongehus skulle nedlægges, og pengene kunne passende bruges på skoler,
der ville pengene være givet bedre ud !!"
Det er da mere konstruktivt end at du kan finde ud af at stave til nar..
dygtig dreng..
/Juel
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:17 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d5ca$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>>> ´Nar selv, tak for et konstruktivt indlæg..
>>
>> Ved du overhovedet, hvad 'konstruktivt' betyder i denne sammenhæng..?
>
> "Det kongehus skulle nedlægges, og pengene kunne passende bruges på
> skoler,
> der ville pengene være givet bedre ud !!"
Destruktivt, da udgifterne til Kongehuset kommer tilbage tifold.
> Det er da mere konstruktivt end at du kan finde ud af at stave til nar..
> dygtig dreng..
Du mangler helt og aldeles indsigt samt jordforbindelse i dette spørgsmål.
PS: Hvor mange skoler, tror du, kan egentlig moderniseres for 100 mill.
kr..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 15:55 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4cd4e$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Juel" <him> skrev i en meddelelse
> news:43d4ca6f$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> KLIP
>
>>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer
>>> på
>>> dette, er noget helt andet.
>>
>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de
>> penge er sq at holde loven !!
>
> NAR ... 1.000.000.000,- kr. .... fjols.
Arh, nu synes jeg godt nok liiige at tonen er blevet grov.
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 16:07 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d4ee41$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
>>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de
>>> penge er sq at holde loven !!
>>
>> NAR ... 1.000.000.000,- kr. .... fjols.
>
> Arh, nu synes jeg godt nok liiige at tonen er blevet grov.
Synes du, når tallet nu er helt ude af (venstreorienterede) proportioner.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 16:12 |
|
>> Arh, nu synes jeg godt nok liiige at tonen er blevet grov.
> Synes du, når tallet nu er helt ude af (venstreorienterede) proportioner.
Jeg dummer mig selv - og falder i grøften med arrogance/sure skriblerier -
men Tom har måske lidt ret.
Vi er en flok, der vel nok er liiiiige hurtige nok til at skærpe
pennen/sværdet, når vi sætter os til tasterne.
Vi kunne godt holde hinanden lidt i ørerne - selvom man bliver tosset, når
der kastes mudder på ens værdier, uddannelse eller andre ting.
/Jan W Nielsen
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 16:30 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4f257$0$10871$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
> Vi er en flok, der vel nok er liiiiige hurtige nok til at skærpe
> pennen/sværdet, når vi sætter os til tasterne.
O.k., så bøjer jeg mig og siger undskyld til Juel.
> Vi kunne godt holde hinanden lidt i ørerne - selvom man bliver tosset, når
> der kastes mudder på ens værdier, uddannelse eller andre ting.
Sammenhold er ikke 'in' i vore tider..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 24-01-06 10:29 |
|
> O.k., så bøjer jeg mig og siger undskyld til Juel.
Nå, ja - det var måske nok så meget - og som sagt er jeg også selv slem til
det.
Noget helt andet er, at vores "unge rebel", Juel vitterligt er
øretæveindbydende i ny og næ.. 
(Er det ikke rigtigt, Juel)..
/Jan W Nielsen
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 10:32 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5f36e$0$11162$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
>> O.k., så bøjer jeg mig og siger undskyld til Juel.
>
> Nå, ja - det var måske nok så meget - og som sagt er jeg også selv slem
> til det.
Det er det jeg siger: "Sammenhold er ikke 'in' i vore tider..;)".
> Noget helt andet er, at vores "unge rebel", Juel vitterligt er
> øretæveindbydende i ny og næ..
Det vil jeg gerne medgive dig.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Martin Bak (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 23-01-06 16:21 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4f118$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:43d4ee41$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Arh, nu synes jeg godt nok liiige at tonen er blevet grov.
>
> Synes du, når tallet nu er helt ude af (venstreorienterede) proportioner.
>
Jeg vil da give Tom ret. Og at du fikst får sneget et (venstreorienterede)
ind, gør kun at billedet af dig med forhøjet blodtryk bliver endnu skarpere
for mit indre blik.
Mange har sikkert som jeg, en hel masse fordomme om borgerlige og
højreorienterede, men det får os ikke til hvæsende at lufte dem i indslag
der handler om noget helt andet. Hvis dine argumenter er gode nok, så skulle
du kunne nøjes med dem.
Martin
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 16:30 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dr2s83$27pk$1@newsbin.cybercity.dk...
KLIP
> Jeg vil da give Tom ret.
Se venligst mit svar til Jan W. Nielsen.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:08 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> wrote in message
news:dr2s83$27pk$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d4f118$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
>> news:43d4ee41$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Arh, nu synes jeg godt nok liiige at tonen er blevet grov.
>>
>> Synes du, når tallet nu er helt ude af (venstreorienterede) proportioner.
>>
>
> Jeg vil da give Tom ret. Og at du fikst får sneget et (venstreorienterede)
> ind,
hmm..en del liberale er da republikanere...endda et flertal i venstre
Århus...
http://jeppesn.dk/kongerige/sorensen_mail.text
eller da Kronprisen sked på rygeforbudet...han er sgu en halvhjerne den
klovn der skal lede vores land...
http://jeppesn.dk/kongerige/BrevtilFrederik.text
Kongehuset er for de dumme masser......
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 19:22 |
|
"Barfly." <unvalid@(SSSSS)mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d51b92$0$1775$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> eller da Kronprisen sked på rygeforbudet...han er sgu en halvhjerne den
> klovn der skal lede vores land...
> http://jeppesn.dk/kongerige/BrevtilFrederik.text
>
> Kongehuset er for de dumme masser......
Folk ka da ved gud rejse sig op af sædet og bede om at vedkommende slukker
cigaretten hvis den virker generende.
(Og hvis vedkommende ikke vil slukke cigaretten så fyr en prut af i fjæset
på denne)
--
Tom
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:30 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in message
news:43d51eba$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Barfly." <unvalid@(SSSSS)mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d51b92$0$1775$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> eller da Kronprisen sked på rygeforbudet...han er sgu en halvhjerne den
>> klovn der skal lede vores land...
>> http://jeppesn.dk/kongerige/BrevtilFrederik.text
>>
>> Kongehuset er for de dumme masser......
>
> Folk ka da ved gud rejse sig op af sædet og bede om at vedkommende slukker
> cigaretten hvis den virker generende.
> (Og hvis vedkommende ikke vil slukke cigaretten så fyr en prut af i fjæset
> på denne)
>
af en eller anden grund kommer jeg i tanke om
http://www.fritirak.dk/artikler/synspunkt/2005/1202-interview-sh.htm
når jeg læser om kongehuset....
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-01-06 22:00 |
|
"Barfly." skriver:
>
> eller da Kronprisen sked på rygeforbudet...han er sgu en halvhjerne den
> klovn der skal lede vores land...
> http://jeppesn.dk/kongerige/BrevtilFrederik.text
Sked han på rygeforbuddet, eller brugte han sin indflydelse ?
Som jeg læser ovenstående er der en der lider gevaldigt af misundelse og
ikke en skid andet.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kommer mine indlæg via sunsites server, er sonofons newsserver igen død
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 24-01-06 09:16 |
|
BJ wrote:
>
> Nar ... vi kan ikke få bedre reklame for vort land.
Kan du på nogen måde underbygge det argument, f.eks. med tal eller
beregninger. Og her tænker jeg ikke kun på værdien af reklamen, men at vi
ikke kunne have fået mere ud af at bruge pengene anderledes.
> Fjols .... tænk hvis vi skulle købe alle de spaltemillimeter i alverdens
> aviser/ugeblade.
Jeg tror der er mere reklame i kvindehåndbold. Og, det er væsentligt
billigere.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
There are many gods which Christians reject. I just believe in one less god
then they do. The reasons that you might give for your atheism toward the
Roman gods are likely the same reasons I would give for not believing in
Jesus.
- Dan Barker
| |
Thomas J. (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas J. |
Dato : 24-01-06 09:36 |
|
Den Tue, 24 Jan 2006 09:16:29 +0100 sendte Mads Bondo Dydensborg
<madsdyd@challenge.dk> følgende røgsignaler:
>BJ wrote:
>
>>
>> Nar ... vi kan ikke få bedre reklame for vort land.
>
>Kan du på nogen måde underbygge det argument, f.eks. med tal eller
>beregninger. Og her tænker jeg ikke kun på værdien af reklamen, men at vi
>ikke kunne have fået mere ud af at bruge pengene anderledes.
>
>> Fjols .... tænk hvis vi skulle købe alle de spaltemillimeter i alverdens
>> aviser/ugeblade.
>
>Jeg tror der er mere reklame i kvindehåndbold. Og, det er væsentligt
>billigere.
Jeg kom i øvrigt til at tænke på hvad TV2 ville have gjort hvis der
havde været en kvindehåndboldlandskamp der blev spillet ml. 10.45 og
12.15 (ca.)....samme dag.
*skæbnesymfonien.mp3*
--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 09:50 |
|
"Thomas J." <dsl83452fjernaltmellemtotalletogsnabelaet@vip.cybercity.dk>
skrev i en meddelelse news:eipbt15v4k41rhsaen0mpr5ladc39jv5e2@4ax.com...
KLIP
> Jeg kom i øvrigt til at tænke på hvad TV2 ville have gjort hvis der
> havde været en kvindehåndboldlandskamp der blev spillet ml. 10.45 og
> 12.15 (ca.)....samme dag.
Overladt håndboldtransmissionen til DK4......
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 09:43 |
|
"Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5e252$0$2400$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP
>> Nar ... vi kan ikke få bedre reklame for vort land.
>
> Kan du på nogen måde underbygge det argument, f.eks. med tal eller
> beregninger. Og her tænker jeg ikke kun på værdien af reklamen, men at vi
> ikke kunne have fået mere ud af at bruge pengene anderledes.
Du eks. forespørge i Dansk Handel og Industri og lignende som anvender vort
Kongehus som dyrebare døråbnere.
Sølle eks 60 til 100 mill. kr er som en skrædder et vist sted til eks.
vedligehold af vore skoler.
Det er noget helt andet, hvis du og jeg fik dem som lommepenge og ikke
skulle aflønne en stor stab samt vedligeholde et par´eller flere større
"landsteder".
>> Fjols .... tænk hvis vi skulle købe alle de spaltemillimeter i alverdens
>> aviser/ugeblade.
>
> Jeg tror der er mere reklame i kvindehåndbold. Og, det er væsentligt
> billigere.
Det tror jeg ikke, når man betænker en eks. kinesisk højtstående
embedsmand/kvinde ikke regner dem som havende nogen status overhovedet.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Thomas J. (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas J. |
Dato : 24-01-06 11:14 |
|
Den Tue, 24 Jan 2006 09:42:36 +0100 sendte "BJ"
<dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> følgende røgsignaler:
>Sølle eks 60 til 100 mill. kr er som en skrædder et vist sted til eks.
>vedligehold af vore skoler.
>
>Det er noget helt andet, hvis du og jeg fik dem som lommepenge og ikke
>skulle aflønne en stor stab samt vedligeholde et par´eller flere større
>"landsteder".
Og ikke skulle betale skat, afgifter og moms....eller i hvert fald fik
pengene tilbage relativt kort tid efter.
Og da du selv kender trækprocenterne bare man tjener omkring en
Megakr., så er apanagen vel omtrent det 3-dobbelte værd ift.
almindelige skatteydere.
Så et par hundrede millioner kr. om året til tant og fjas, ville nu
ikke være så åndssvagt. (okay, så skal lønningerne betales, men de
ansatte ved hoffet får jo ikke ligefrem ministerlønninger, da det jo
er en ære i sig selv "at få lov til at arbejde12-14 timer i døgnet for
Johnny Margrethe og Svans Henrik")
Og så kan man jo roligt træde klampen i bund uanset hvor man kører.
Men jeg er også overbevist om at der bliver ballade hvis eks. Mary
eller Frede påkører og dræber en "undersåt".....næsten uanset om de
selv sidder bag rattet eller har "beordret" chaufføren til at køre for
stærkt efter forholdene.
--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)
| |
Møller (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 24-01-06 13:50 |
|
"Thomas J." <dsl83452fjernaltmellemtotalletogsnabelaet@vip.cybercity.dk>
wrote in message news:lpubt1lf5m15heekkhk6gc3ohor7s26mnc@4ax.com...
> Den Tue, 24 Jan 2006 09:42:36 +0100 sendte "BJ"
> <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> følgende røgsignaler:
>
> >Sølle eks 60 til 100 mill. kr er som en skrædder et vist sted til eks.
> >vedligehold af vore skoler.
> >
> >Det er noget helt andet, hvis du og jeg fik dem som lommepenge og ikke
> >skulle aflønne en stor stab samt vedligeholde et par´eller flere større
> >"landsteder".
>
> Og ikke skulle betale skat, afgifter og moms....eller i hvert fald fik
> pengene tilbage relativt kort tid efter.
>
> Og da du selv kender trækprocenterne bare man tjener omkring en
> Megakr., så er apanagen vel omtrent det 3-dobbelte værd ift.
> almindelige skatteydere.
>
BJ
Du kan ligeså godt stoppe for jeg fornemmer, at du er oppe mod større
kræfter.
Mod .... kæmper selv .... forgæves.
Jeg fornemmer, at der er nogle der aldrig har hørt om multiplikatorfaktoren
ved offentlig pengeøkonomi.
Eller som har realitetssans nok til at gennemskue markedskræfter.
Der er mange der lider af perception.
Møller
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 16:56 |
|
"Møller" <eam@.g-e-t-2-n-e-t-.dk> skrev i en meddelelse
news:43d621bd$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Du kan ligeså godt stoppe for jeg fornemmer, at du er oppe mod større
> kræfter.
Enig.
> Mod .... kæmper selv .... forgæves.
Han har på ingen måde i nogen forbindelse kontakt med jorden.
> Jeg fornemmer, at der er nogle der aldrig har hørt om
> multiplikatorfaktoren
> ved offentlig pengeøkonomi.
Jag tror slet ikke, han har nogen økonomisk indsigt.
> Eller som har realitetssans nok til at gennemskue markedskræfter.
Du snakker jo sort til manden/knægten.
> Der er mange der lider af perception.
... og her gik al lyset så også..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Møller (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 24-01-06 21:32 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote in message
news:43d64e14$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Møller" <eam@.g-e-t-2-n-e-t-.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d621bd$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Du kan ligeså godt stoppe for jeg fornemmer, at du er oppe mod større
> > kræfter.
>
> Enig.
> > Mod .... kæmper selv .... forgæves.>
> Han har på ingen måde i nogen forbindelse kontakt med jorden.
> > Jeg fornemmer, at der er nogle der aldrig har hørt om
multiplikatorfaktoren
> > ved offentlig pengeøkonomi.
> Jag tror slet ikke, han har nogen økonomisk indsigt.
> > Eller som har realitetssans nok til at gennemskue markedskræfter.
> Du snakker jo sort til manden/knægten.
Så springer nationaløkonomi, erhvervs og privatøkonomi over.
> > Der er mange der lider af perception.
> .. og her gik al lyset så også..
Så giver vi ham et lille hint:
perception -> Percipere:
1. percipere vi perciperer ikke vore informationer mekanisk eller
objektivt, men filtrerer og sorterer dem efter vore holdninger og
præferencer e perception · perceptuel
Svarer til et Spamfilter der også kan forstærke holdninger og præferencer
Møller
| |
Armand (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-01-06 05:10 |
|
Møller skrev:
>
> Der er mange der lider af perception.
Perception?
á "Ahaa-oplevelse"??
--
Armand.
| |
Møller (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Møller |
Dato : 25-01-06 10:54 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
news:4RCBf.5445$Cl2.131713@news000.worldonline.dk...
> Møller skrev:
> >
> > Der er mange der lider af perception.
>
> Perception?
> á "Ahaa-oplevelse"??
> Armand.
Du er på rette spor.
Det der sker, at man percipere: vi perciperer ikke vore informationer
mekanisk eller objektivt, men filtrerer og sorterer dem efter vore
holdninger og præferencer
Man hører og ser det der passer til ens egen indstilling, derfor kan man
ofte se, at f.eks. to politikere kan få det stik modsatte ud af et udsagn.
Hos psykopater er det et must.
og hvad er så en klinisk psykopat: f.eks. Brixtofte, Riskjær, Anna
Castberg. Peter Lundin m.fl (mange)
http://www.sondagsavisen.dk/Site/Laser/Artikler/Dagsorden/9723711.htm
Den psykopatiske chef og bilist
- Veltalende,
- Charmerende
- Interessant
- Narcissistisk
- Manipulerende
- Kontrollerende
- Mytoman
- Had, hævn og aggressioner
- Manglende ansvarsfølelse
Checkliste, hvis du har en psykopatisk chef:
- Dokumentér alle uoverensstemmelser
- Bliv ikke et offer
- Lad dig ikke udnytte
- Undgå kampe
- Arbejd for at forlade arbejdspladsen
- Lav ingen fejl
- Regn ikke med støtte fra nogen i organisationen
Det drejer sig om ca. 5 % af befolkningen og 10-15 % af chefer, politikere:
det tør jeg ikke tænke på. 50%? for de er jo ufejlbarlige, og kun deres egen
overbevisning er den rigtige, så vi skal nok op mod 100%
Og dem møder man alle ude i trafikken, er det så mærkeligt, at det ind i
mellem går op i en spids, tænk hvis to af dem kommer til at genere hinanden,
eller dig for du er jo ikke psykopat (det er en af psykopatens holdninger)
Du skal ikke tage det personligt, det er blot et generelt indlæg.
Møller
| |
Armand (27-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 27-01-06 13:29 |
|
Møller skrev:
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
> news:4RCBf.5445$Cl2.131713@news000.worldonline.dk...
>>
>>> Der er mange der lider af perception.
>> Perception?
>> á "Ahaa-oplevelse"??
>
> Du er på rette spor.
> Det der sker, at man percipere: vi perciperer ikke vore informationer
> mekanisk eller objektivt, men filtrerer og sorterer dem efter vore
> holdninger og præferencer
> Man hører og ser det der passer til ens egen indstilling, derfor kan man
> ofte se, at f.eks. to politikere kan få det stik modsatte ud af et udsagn.
Jeg hænger perception sammen med min begrænsede pædagogiske skoling, og
derfra husker jeg det som Ahaa-oplevelsen af det man har lært :-/
--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Brian S Jensen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Brian S Jensen |
Dato : 23-01-06 13:38 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4ca6f$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>> dette, er noget helt andet.
>
> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de penge
> er sq at holde loven !!
>
> Det kongehus skulle nedlægges, og pengene kunne passende bruges på skoler,
> der ville pengene være givet bedre ud !!
>
> Mvh
> Morten
>
Næste gang du køber sko, så snup dem et par numre større - dine nuværende
klemmer da vist lige lovlig rigeligt
Om man er royalist eller ej, så tror jeg faktisk at kongehuset gør en
positiv
indflydelse rundt omkring i verden - både humanitært og erhvervsmæssigt
Mvh.
Brian S Jensen
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 13:46 |
|
"Brian S Jensen" <m3m5@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d4ce38$0$67259$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
KLIP
> Næste gang du køber sko, så snup dem et par numre større - dine nuværende
> klemmer da vist lige lovlig rigeligt
Jeg tror ikke kun nye sko kan gøre det.
> Om man er royalist eller ej, så tror jeg faktisk at kongehuset gør en
> positiv
> indflydelse rundt omkring i verden - både humanitært og erhvervsmæssigt
.... og så går størsteparten af apanagerne til lønninger, driftsomkostninger
samt vedligehold af bygninger (som vi i øvrigt er meget stolte af).
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-01-06 13:58 |
|
BJ skriver:
>
> ... og så går størsteparten af apanagerne til lønninger, driftsomkostninger
> samt vedligehold af bygninger (som vi i øvrigt er meget stolte af).
Så rolig nu drenge.
Morten havde lige fået lukket luft ud, nu skal i ikke begynde at pille
hans "gode argument" fra hinanden !!!
Klaus
(ikke royalist, men tilhænger af "medieshowet" kongehuset i Danmark)
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, NE2 internetopsætning, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:08 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D4D2BB.A8426FBE@du.kan.finde.den...
KLIP
>> ... og så går størsteparten af apanagerne til lønninger,
>> driftsomkostninger
>> samt vedligehold af bygninger (som vi i øvrigt er meget stolte af).
>
> Så rolig nu drenge.
Hvorfor?
> Morten havde lige fået lukket luft ud, nu skal i ikke begynde at pille
> hans "gode argument" fra hinanden !!!
Hvilken slags luft?
Hvilke gode argumenter?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-01-06 14:14 |
| | |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 15:52 |
|
BJ skrev:
> Hvilken slags luft?
>
Noget der lugter.
> Hvilke gode argumenter?
>
Ikke gode argumenter men "gode argumenter".
--
MVH
Finn
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 15:48 |
|
BJ skrev:
>> Næste gang du køber sko, så snup dem et par numre større - dine nuværende
>> klemmer da vist lige lovlig rigeligt
> Jeg tror ikke kun nye sko kan gøre det.
>> Om man er royalist eller ej, så tror jeg faktisk at kongehuset gør en
>> positiv
>> indflydelse rundt omkring i verden - både humanitært og erhvervsmæssigt
> ... og så går størsteparten af apanagerne til lønninger, driftsomkostninger
> samt vedligehold af bygninger (som vi i øvrigt er meget stolte af).
>
Vedligehold er vist ikke med der. Den koster ved siden af. Men da
bygningerne jo er kulturarv skal de jo holdes istand uanset hvem der bor
i dem.
--
MVH
Finn
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:06 |
|
> Næste gang du køber sko, så snup dem et par numre større - dine nuværende
> klemmer da vist lige lovlig rigeligt
Nej det er kun den højre
> Om man er royalist eller ej, så tror jeg faktisk at kongehuset gør en
> positiv
> indflydelse rundt omkring i verden - både humanitært og erhvervsmæssigt
Igen sikkert, men de penge kunne bruge på at bringe DK i front på
forskning/udvikling, og så ville pengene komme af sig selv i den anden ende,
og det ville da gavne andre end billedbladet og alle der gamle der ikke har
noget liv, og som lige må se hvilken kjole de nu har haft på i kongehuset i
denne uge.. herregud, hvad gavner det ??
Mvh
Morten
| |
Torben \(Tilst\) (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Torben \(Tilst\) |
Dato : 23-01-06 15:17 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d4a4$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>> Næste gang du køber sko, så snup dem et par numre større - dine nuværende
>> klemmer da vist lige lovlig rigeligt
>
> Nej det er kun den højre
>
>> Om man er royalist eller ej, så tror jeg faktisk at kongehuset gør en
>> positiv
>> indflydelse rundt omkring i verden - både humanitært og erhvervsmæssigt
>
> Igen sikkert, men de penge kunne bruge på at bringe DK i front på
> forskning/udvikling, og så ville pengene komme af sig selv i den anden
> ende, og det ville da gavne andre end billedbladet og alle der gamle der
> ikke har noget liv, og som lige må se hvilken kjole de nu har haft på i
> kongehuset i denne uge.. herregud, hvad gavner det ??
>
At de gamle "uden liv" kan få tiden til at gå med, for dem noget
"konstuktivt"
--
/Torben
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 13:54 |
|
> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de penge
> er sq at holde loven !!
Kom nu igen, Morten.
For det første får de ikke en milliard - de får nogle millioner - ike et
overdrevent beløb, når du fratrækker de udgifter, som ellers skulle afholdes
af staten - blandt andet en del af driften af slottene.
Samtidig er de et enormt trækplaster for Danmark og turisterne, hvor
utroligt det kan lyde.
Spørg bare chefen i Wonderful Copenhagen - alene japanerne er fuldkommen
vilde - og alene dé læggere mange gange så mange penge i Kbh som hele
kongehuset koster.
/Jan W Nielsen
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:04 |
|
> Kom nu igen, Morten.
jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på forskning
eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for at bruge dem på
noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist indtægter..
Lad os dog komme i front, så skal pengene og "berømmelsen" nok komme af sig
selv.. istedet for at vi har et kongehus cirkus med klovne i.. det andet
giver da klart mere mening..
Mvh
Morten
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:09 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d435$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på forskning
> eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for at bruge dem
> på noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist indtægter..
Du ved ganske simpel ikke, hvad du taler om.
> Lad os dog komme i front, så skal pengene og "berømmelsen" nok komme af
> sig selv.. istedet for at vi har et kongehus cirkus med klovne i.. det
> andet giver da klart mere mening..
Tjaee .. eks. Niels Bohr trækker i tusindvis at turister til Danmark..  ))
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:12 |
|
>> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på
>> forskning eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for at
>> bruge dem på noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist indtægter..
>
> Du ved ganske simpel ikke, hvad du taler om.
Ok, oplys mig, for du ved det jo så åbenbart !
>> Lad os dog komme i front, så skal pengene og "berømmelsen" nok komme af
>> sig selv.. istedet for at vi har et kongehus cirkus med klovne i.. det
>> andet giver da klart mere mening..
>
> Tjaee .. eks. Niels Bohr trækker i tusindvis at turister til
> Danmark.. ))
Tjaa nyudvikling af gennembrydende teknik tjener penge, og da mere end hvad
2 gamle fjolser i et kongehus gør..
/Juel
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:18 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d628$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Tjaa nyudvikling af gennembrydende teknik tjener penge, og da mere end
> hvad 2 gamle fjolser i et kongehus gør..
Tjaaee... et ungt fjols ved åbenbart bedre.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:22 |
|
>> Tjaa nyudvikling af gennembrydende teknik tjener penge, og da mere end
>> hvad 2 gamle fjolser i et kongehus gør..
>
> Tjaaee... et ungt fjols ved åbenbart bedre.
igen ligegyldigt argument.. du har ikke svaret på noget af det jeg har
spurgt dig om, når det kommer til stykket ævler du jo bare !
Og jeg kan da godt gentage for dig:
>> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på
>> forskning eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for at
>> bruge dem på noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist indtægter..
>
> Du ved ganske simpel ikke, hvad du taler om.
Ok, oplys mig, for du ved det jo så åbenbart !
/Juel
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:24 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d880$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Ok, oplys mig, for du ved det jo så åbenbart !
Du er tabt på forhånd, så jeg ser ingen grund til at spilde mere tid på dig
i denne sammenhæng.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:27 |
|
>> Ok, oplys mig, for du ved det jo så åbenbart !
>
> Du er tabt på forhånd, så jeg ser ingen grund til at spilde mere tid på
> dig i denne sammenhæng.
det minder mig om børne haven "jeg kan hoppe 4 meter", "nej du kan ikke så
vis mig det!!", "nej det gider jeg altså ikke lige nu" suk..
Mvh
Morten
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:29 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d9a9$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>>> Ok, oplys mig, for du ved det jo så åbenbart !
>>
>> Du er tabt på forhånd, så jeg ser ingen grund til at spilde mere tid på
>> dig i denne sammenhæng.
>
> det minder mig om børne haven "jeg kan hoppe 4 meter", "nej du kan ikke så
> vis mig det!!", "nej det gider jeg altså ikke lige nu" suk..
Der har du vel lært at diskutere alt for diskussionens skyld... åh Herre
Gud.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:30 |
|
> Der har du vel lært at diskutere alt for diskussionens skyld... åh Herre
> Gud.
Hvorfor taler du uden om, istedet for at komme med argumenter ? er det fordi
du ingen har ?
Mvh
Morten
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:31 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4da5a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>> Der har du vel lært at diskutere alt for diskussionens skyld... åh Herre
>> Gud.
>
> Hvorfor taler du uden om, istedet for at komme med argumenter ? er det
> fordi du ingen har ?
Du har ikke mere tid, du skal have skiftet ble og jeg gider ikke lege med
dig mere.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:32 |
|
> Du har ikke mere tid, du skal have skiftet ble og jeg gider ikke lege med
> dig mere.
suk..
| |
Lars Gjerløw Jørgens~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars Gjerløw Jørgens~ |
Dato : 23-01-06 15:46 |
|
"Juel" <him> wrote in news:43d4dab5$0$15786$14726298@news.sunsite.dk:
> suk..
>
>
http://www.mindspring.com/~mfpatton/sketch.htm
--
| lars.g.j | e-mail: remove dots | www.lgj.dk | oz2lgj |
"Do you know what the chain of command is here?
It's the chain I go get and beat you with
to show you who's in command."
| |
Hans L. Jørgensen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Hans L. Jørgensen |
Dato : 23-01-06 23:25 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4da9a$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Du har ikke mere tid, du skal have skiftet ble og jeg gider ikke lege med
> dig mere.
>
Nej og læse kan han heller ikke ;-/
Mvh Hans
| |
Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 14:18 |
|
"Juel" <him> wrote in news:43d4d435$0$15793$14726298@news.sunsite.dk:
>> Kom nu igen, Morten.
>
> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på
> forskning eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for
> at bruge dem på noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist
> indtægter.. Lad os dog komme i front, så skal pengene og "berømmelsen"
> nok komme af sig selv.. istedet for at vi har et kongehus cirkus med
> klovne i.. det andet giver da klart mere mening..
Skal vi sige at kongehuset koster 100mio om året, hvis man på baggrund af
turisme tjener sammenlagt fx. 200mio, så skal du vel ikke have en særlig
høj uddannelse for at se at det under alle omstændigheder er en god
forretning for Danmark.
Turisme bringer meget mere omsætning til et land end man i første omgang
skulle, så derfor er der IMO ingen tvivl om at kongehuset tjener flere
penge til Danmark end at vi bruger på dem.
Og skulle det endelig så være at man skulle kigge på omkostninger, så
afskaf da vores såkaldte hær/militær/flåde whatever, de koster mange mange
mange mange gange mere end hvad vi bruger på kongehuset, og tjener det IKKE
ind igen på baggrund af omsætning genereret.
Thomas
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:20 |
|
> Skal vi sige at kongehuset koster 100mio om året, hvis man på baggrund af
> turisme tjener sammenlagt fx. 200mio, så skal du vel ikke have en særlig
> høj uddannelse for at se at det under alle omstændigheder er en god
> forretning for Danmark.
Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset !!
Hvorfor skulle de dog det ?
> Turisme bringer meget mere omsætning til et land end man i første omgang
> skulle, så derfor er der IMO ingen tvivl om at kongehuset tjener flere
> penge til Danmark end at vi bruger på dem.
Igen spekulationer ingen facts...
> Og skulle det endelig så være at man skulle kigge på omkostninger, så
> afskaf da vores såkaldte hær/militær/flåde whatever, de koster mange mange
> mange mange gange mere end hvad vi bruger på kongehuset, og tjener det
> IKKE
> ind igen på baggrund af omsætning genereret.
Det er da vigtigere at kunne forsvare sig selv i forhold til at ha et
kongehus.. igen brug dem dog påå at bringe dk i front..
Mvh
Morten
| |
Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 14:50 |
|
"Juel" <him> wrote in news:43d4d813$0$15794$14726298@news.sunsite.dk:
>> Skal vi sige at kongehuset koster 100mio om året, hvis man på
>> baggrund af turisme tjener sammenlagt fx. 200mio, så skal du vel ikke
>> have en særlig høj uddannelse for at se at det under alle
>> omstændigheder er en god forretning for Danmark.
>
> Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset
> !! Hvorfor skulle de dog det ?
Du har tydeligvis ikke forstand på hvor meget det betyder for Danmark at få
så mange turister til landet som muligt...
> > Turisme bringer meget mere omsætning til et land end man i første
> > omgang
>> skulle, så derfor er der IMO ingen tvivl om at kongehuset tjener
>> flere penge til Danmark end at vi bruger på dem.
>
> Igen spekulationer ingen facts...
http://www.venstre.dk/fileadmin/venstre.dk/main/files/danskturisme.pdf
Iflg. de tal (som jeg ikke kan se man skulle anfægte) så generere turister
en omsætning på 30mia kr. om året.... Det at vi har et kongehus er noget
der tiltrækker en del opmærksomhed som gør at turister måske vælge at tage
til Danmark istedet for fx. Sverige, Norge, England eller lign. 0,33% af
den omsætning turister generere skal være pga. kongehuset før vi har en
nul-løsning på det. Det er der ingen tvivl om at det sker... bare se hvor
meget opmærksomhed lille Danmark fik i Australien dengang det blev
offentliggjort at Frede skulle giftes med Mary.
Desuden ved du jo heller ikke om 100mio kr. til uddannelse vil generere
100mio kr. ekstra i indtægt... det kan jo være at folk flytter til udlandet
fordi de der kan gøre bedre karriere. Det taler man allerede om idag at
unge veluddannede flygter ud af landet for at betale mindre skat og have
mindre leveomkostninger.
>> Og skulle det endelig så være at man skulle kigge på omkostninger, så
>> afskaf da vores såkaldte hær/militær/flåde whatever, de koster mange
>> mange mange mange gange mere end hvad vi bruger på kongehuset, og
>> tjener det IKKE
>> ind igen på baggrund af omsætning genereret.
>
> Det er da vigtigere at kunne forsvare sig selv i forhold til at ha et
> kongehus.. igen brug dem dog påå at bringe dk i front..
Hvor meget forsvar har vi reelt? Vil vi kunne forsvare os hvis et land
besluttede sig for at invadere landet? Tvivler.
Thomas
| |
Torben Scheel (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 23-01-06 14:51 |
|
Juel wrote:
>> Skal vi sige at kongehuset koster 100mio om året, hvis man på baggrund af
>> turisme tjener sammenlagt fx. 200mio, så skal du vel ikke have en særlig
>> høj uddannelse for at se at det under alle omstændigheder er en god
>> forretning for Danmark.
>
> Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset !!
> Hvorfor skulle de dog det ?
>
Hvis bare en brøkdel af de Japanere der ser Frederiksborg slot køber en
is her er den vist hjemme.
Mon ikke det også gælder for andre royale bygninger - det er næppe den
lille havfrue eller ællingerne med politieskorte (*1) der trækker.
(*1): der i øvrigt gik over vejen mellem fodgængerovergangene - hvem
anmelder dem?
--
vh
Torben - der nu forstår isprisernes himmelflugt bedre
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 16:04 |
|
"Torben Scheel" <torben_scheel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d4df1e$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Juel wrote:
>>> Skal vi sige at kongehuset koster 100mio om året, hvis man på baggrund
>>> af
>>> turisme tjener sammenlagt fx. 200mio, så skal du vel ikke have en særlig
>>> høj uddannelse for at se at det under alle omstændigheder er en god
>>> forretning for Danmark.
>>
>> Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset !!
>> Hvorfor skulle de dog det ?
>>
> Hvis bare en brøkdel af de Japanere der ser Frederiksborg slot køber en is
> her er den vist hjemme.
Øh, skal Frisko så ikke have noget for det at fremstille isen og køre den ud
til kiosken endsige hende der står og sælger isen heller ikke skal have løn
--
Tom
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 16:01 |
|
Torben Scheel skrev:
> Mon ikke det også gælder for andre royale bygninger - det er næppe den
> lille havfrue eller ællingerne med politieskorte (*1) der trækker.
> (*1): der i øvrigt gik over vejen mellem fodgængerovergangene - hvem
> anmelder dem?
>
Det må de godt - under politieskorte.
--
MVH
Finn
| |
Torben Scheel (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 24-01-06 08:23 |
|
Finn Guldmann wrote:
> Torben Scheel skrev:
>> Mon ikke det også gælder for andre royale bygninger - det er næppe den
>> lille havfrue eller ællingerne med politieskorte (*1) der trækker.
>> (*1): der i øvrigt gik over vejen mellem fodgængerovergangene - hvem
>> anmelder dem?
>>
> Det må de godt - under politieskorte.
>
Mon ikke så Pingo må tilsvarende?
--
vh
Torben
| |
Finn Guldmann (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 24-01-06 14:07 |
|
Torben Scheel skrev:
>>> Mon ikke det også gælder for andre royale bygninger - det er næppe
>>> den lille havfrue eller ællingerne med politieskorte (*1) der trækker.
>>> (*1): der i øvrigt gik over vejen mellem fodgængerovergangene - hvem
>>> anmelder dem?
>> Det må de godt - under politieskorte.
> Mon ikke så Pingo må tilsvarende?
>
Gå over vejen mellem fodgængerfelterne? Jo.
--
MVH
Finn
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 14:58 |
|
> Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset !!
> Hvorfor skulle de dog det ?
Japanerne er fuldkommen besatte af det danske kongehus - og alene dén
turistgrupper lægger mere end 300 millioner kroner i Kbh om året. Direkte
tilskud til betalingsbalancen.
(Sidst jeg så på sagen, var japanerne er den nationalitet, der lægger flest
penge pr døgn, når de er på ferie i Danmark.)
Husk også på de mange erhvervsfremstød - specielt i asien - der derude får
stor medieomtale - netop fordi asiatrne er meget fascinerede af en
kongeslægt, der går så mange år tilbage.
Ring evt til Dansk Industri og spørg dem, hvad dé ville sige til at man
nedlagde Kongehuset.
> Det er da vigtigere at kunne forsvare sig selv i forhold til at ha et
> kongehus.. igen brug dem dog på at bringe dk i front..
Læs ovenstående - hvorfor er det, at du så ofte har så stærke meninger om
ting, du ikke ved ret meget om..? Det svarer til, at jeg skulle have stærke
meninger om en BMW 325 aut - men aldrig har prøvet at køre i en.
/Jan W Nielsen
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 15:02 |
|
>> Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset !!
>> Hvorfor skulle de dog det ?
>
> Japanerne er fuldkommen besatte af det danske kongehus - og alene dén
> turistgrupper lægger mere end 300 millioner kroner i Kbh om året. Direkte
> tilskud til betalingsbalancen.
Ja det er jo svært at argumentere imod.. men mon ikke det ville være det
samme hvis statsministeren boede der ?
> (Sidst jeg så på sagen, var japanerne er den nationalitet, der lægger
> flest penge pr døgn, når de er på ferie i Danmark.)
>
> Husk også på de mange erhvervsfremstød - specielt i asien - der derude får
> stor medieomtale - netop fordi asiatrne er meget fascinerede af en
> kongeslægt, der går så mange år tilbage.
>
> Ring evt til Dansk Industri og spørg dem, hvad dé ville sige til at man
> nedlagde Kongehuset.
>
>> Det er da vigtigere at kunne forsvare sig selv i forhold til at ha et
>> kongehus.. igen brug dem dog på at bringe dk i front..
>
> Læs ovenstående - hvorfor er det, at du så ofte har så stærke meninger om
> ting, du ikke ved ret meget om..? Det svarer til, at jeg skulle have
> stærke meninger om en BMW 325 aut - men aldrig har prøvet at køre i en.
Igen mange andre lande klare sig fint uden et cirkus, hvorfor skal vi så
træves med det ?
Synes det er håbløst..
Grunden til de stærke meningen er at jeg lige som alle andre ligger en
røvfuld skattepenge hver mdr, så har jeg jo også ret til at brokke mig
Mvh
Morten
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 15:07 |
|
> Ja det er jo svært at argumentere imod.. men mon ikke det ville være det
> samme hvis statsministeren boede der ?
Det tvivler jeg på - der er jo ingen "magi" i en statsminister, der
alligevel bare er valgt og væk om en valgperiode eller to.
> Grunden til de stærke meningen er at jeg lige som alle andre ligger en
> røvfuld skattepenge hver mdr, så har jeg jo også ret til at brokke mig
Klart - og selvfølgelig - du fyrer bare også en masse gøgl af, synes jeg.
/Jan W Nielsen
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 15:25 |
|
> Det tvivler jeg på - der er jo ingen "magi" i en statsminister, der
> alligevel bare er valgt og væk om en valgperiode eller to.
mon ikke downningstreet og det hvide hus hiver lidt folk til sig, men de er
jo også noget størrere end dk..
>> Grunden til de stærke meningen er at jeg lige som alle andre ligger en
>> røvfuld skattepenge hver mdr, så har jeg jo også ret til at brokke mig
>>
>
> Klart - og selvfølgelig - du fyrer bare også en masse gøgl af, synes jeg.
Ja måske.. du har jo lidt ret, synes bare at penge kunne bruges bedre..
Mvh
Morten
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 15:50 |
|
> mon ikke downningstreet og det hvide hus hiver lidt folk til sig, men de
> er jo også noget størrere end dk..
Jeg har selv været inde White House, da Clinton var præsident - og der er da
ingen tvivl om, at White House trækker turister til.
Men for det første er det jo altså også den vigtigste politiske bygning i
Verden - og desuden er det måske gratis - jeg husker det ikke, men rigtig
mange kulturinstitutioner i Washington er gratis, da man mener, at det skal
komme alle til gode - både rige og fattige - hvilket nok strider mod manges
opfattelse af USA - nok mest folk, der ikke har været der..
I øvrigt er der også meget mere offentlighed omkring offentlige
beslutningsprocesser, end der er i Danmark. Lov om offentlighed i
forvaltningen er langt mere vidtgående i USA.
Hvad angår Downing Street i London, så er der slet ikke samme magi over den
som White House - blandt andet fordi gaden er låst af. I modsætning til,
hvad an skulle tro, er det IKKE bare en gade, som man kan gå og køre i.
Det er en slags "lukket del" af regeringsbygningerne - så man kan ikke se
nummer 10.
/Jan W Nielsen
| |
Lars L. Hansen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars L. Hansen |
Dato : 23-01-06 18:53 |
|
Juel wrote:
> Igen mange andre lande klare sig fint uden et cirkus, hvorfor skal vi så
> træves med det ?
Fordi det samlet set er en fordel for DK.
> Grunden til de stærke meningen er at jeg lige som alle andre ligger en
> røvfuld skattepenge hver mdr, så har jeg jo også ret til at brokke mig
Jaja, retten til at brokke sig har alle. Men at folk lytter til hvad man
mener, er noget man skal gøre sig fortjent til - og jeg synes du har et
stykke vej endnu :)
Anyway, det er under 100 mio. vi snakker om - det er småpenge i statens
budget: http://www.kongehuset.dk/artikel.php?dogtag=k_dk_org_okonomi
--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede
| |
Martin Johansen [600~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 23-01-06 15:46 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> wrote in
news:43d4e0e0$0$4820$d40e179e@nntp02.dk.telia.net:
> Japanerne er fuldkommen besatte af det danske kongehus - og alene dén
> turistgrupper lægger mere end 300 millioner kroner i Kbh om året.
> Direkte tilskud til betalingsbalancen.
Ja man kan undre sig over hvorfor... Kongehuset kan da kun have interesse
for de gamle pensionister der alligevel ikke har andet at lave end glo på
royalt sursødsuppe... :(
Det er positivt at de japsere lægger alle de penge pga. kongehuset, men jeg
så nu hellere de fik nogle andre interesser og vi dermed kunne afskaffe det
mediestunt som kongehuset nu engang er.
Det får ALT for meget opmærksomhed i dagligdagen. At man kan ryde en hel
sendeflade pga. en lille møgunge (ja han er ikke mere menneske en naboens
nyfødte) skal have vand i hovedet kan undre..
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk/rodekassen.php
http://tuxx.dk/gallery/
| |
Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 15:54 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> wrote in
news:Xns9754A058A8E8Enononoinvalid@62.243.74.163:
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> wrote in
> news:43d4e0e0$0$4820$d40e179e@nntp02.dk.telia.net:
>
>> Japanerne er fuldkommen besatte af det danske kongehus - og alene dén
>> turistgrupper lægger mere end 300 millioner kroner i Kbh om året.
>> Direkte tilskud til betalingsbalancen.
>
> Ja man kan undre sig over hvorfor... Kongehuset kan da kun have
> interesse for de gamle pensionister der alligevel ikke har andet at
> lave end glo på royalt sursødsuppe... :(
Hvor mange tror du lige fulgte dåben? Hvor mange fulgte brylluppet, hvor
mange ser Dronningens nytårstale... MANGE MANGE flere end der interessere
sig for biler (for lige at holde bare en lille smule OT)
> Det er positivt at de japsere lægger alle de penge pga. kongehuset,
> men jeg så nu hellere de fik nogle andre interesser og vi dermed kunne
> afskaffe det mediestunt som kongehuset nu engang er.
Det er sku barnligt af dig at udtale dette... Uden turismen ville Danmark
stå VÆSENTLIG dårligere, og så kunne du vinke farvel til at hvad der har
med velfærdstaten at gøre. Det er nok en af de største indtægtskilder i
Danmark (hvis man tæller ALLE ordre og lign. affødt af de fremstød
kongehuset laver) så at sige man ikke vil have denne indtægtskilde må da
være et skud i foden med 1milliard-million kugler.
> Det får ALT for meget opmærksomhed i dagligdagen. At man kan ryde en
> hel sendeflade pga. en lille møgunge (ja han er ikke mere menneske en
> naboens nyfødte) skal have vand i hovedet kan undre..
Nu vil du styre folket og hvad de skal have af interesse. Vi har
demokrati (mere eller mindre) i Danmark, og hvis 2 (2.5) tv-stationer kan
skrotte deres normale programmer i 7-8 timer for at vise dåben, så er det
fordi der findes MANGE mennesker der er interesseret i det. Se bare hvor
tomme gaderne var i lørdags! Jeg er enig med dig i at det var tidsspilde
men jeg respektere at der vel var ca. 1.5-2.0 mio mennesker der ville se
dåben. Det er DERFOR det får så stor opmærksomhed... Jeg syntes også
Krøniken er noget bras, men når der er så mange mennesker der vil se det,
så er det jo fair nok at man viser det.
Thomas
Ikke royalist, men respektere at vi har det og syntes det er en god ting
for danmark
| |
Martin Johansen [600~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 23-01-06 15:58 |
|
Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalid.too> wrote in
news:43d4ee03$0$15783$14726298@news.sunsite.dk:
> Hvor mange tror du lige fulgte dåben?
Mange.
> Hvor mange fulgte brylluppet,
Mange.
> hvor mange ser Dronningens nytårstale...
Mange - hvilket må kunne undre.
> MANGE MANGE flere end der
> interessere sig for biler (for lige at holde bare en lille smule OT)
Det er jeg udemærket klar over. Men jeg tror nu også mange ser det "fordi
det skal man da".
> Det er sku barnligt af dig at udtale dette...
Nej. Det er mere barnligt at dig at sige sådan bare fordi jeg er imod
kongehuset.
> Uden turismen ville
> Danmark stå VÆSENTLIG dårligere, og så kunne du vinke farvel til at
> hvad der har med velfærdstaten at gøre.
Skrev jeg ikke de skulle finde nogle andre interesser end kongehuset?
Dermed bliver turismen i DK..
Jeg er udemærket godt klar over det ikke sker, men derfor kan man jo stadig
håbe.
> demokrati (mere eller mindre) i Danmark, og hvis 2 (2.5) tv-stationer
> kan skrotte deres normale programmer i 7-8 timer for at vise dåben, så
> er det fordi der findes MANGE mennesker der er interesseret i det.
Nogle gange skabes der behov der reelt ikke er tilstede..
Jeg kan ligesom høre lidt på at vi ikke rigtig kommer videre da jeg ikke må
udtale mig negativt om kongehuset - det er ikke velset åbenbart.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk/rodekassen.php
http://tuxx.dk/gallery/
| |
Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 17:17 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Det er jeg udemærket klar over. Men jeg tror nu også mange ser det "fordi
> det skal man da".
Måske, men er det ikke lige meget?
>
>>Det er sku barnligt af dig at udtale dette...
>
> Nej. Det er mere barnligt at dig at sige sådan bare fordi jeg er imod
> kongehuset.
Du ville have at medierne IKKE skulle bruge så meget tid på at dække
begivenhederne i Kongehuset... jeg viser dig bare (og du acceptere jo
det faktum) at der er MANGE der følger med i det... om de følger med
fordi 'det skal man da' eller fordi de oprigtigt er interesseret i
hvordan det går med vores kongehus, er jo fuldstændig bedøvende
ligemeget i dette aspekt.
>
>>Uden turismen ville
>>Danmark stå VÆSENTLIG dårligere, og så kunne du vinke farvel til at
>>hvad der har med velfærdstaten at gøre.
>
> Skrev jeg ikke de skulle finde nogle andre interesser end kongehuset?
> Dermed bliver turismen i DK..
Øhh... Man 'opfinder' ikke lige noget så unikt som et af verdens ældste
kongehuse. Her i landet har vi ikke ret meget der virkelig kan skabe så
meget opmærksomhed, og hvorfor skulle man da afskaffe kongehuste fordi
der sidder nogle har har ondt i røven af at de måske virker lidt
ekstravagante? Du giver jo mig (og andre) ret i at kongehuset tiltrækker
mange turister. Har du nogensinde mødt en person der har holdningen: 'Av
nej da, nu har vi en stor success vi tjener mange penge på, lad os for
f**** nedlægge lortet og se om vi kan finde en anden god ide'... og når
så den anden gode ide bliver en success, så skal den også afskaffes...
med hvad formål? Derudover, problemet her virkede som om at det er de
penge der postes i de kongelige... men hvis man har en stor success, så
skal der også postes penge i for at holde den ved lige... Du kan ikke
finde en eneste success ude i verdenen (turistmæssigt) der ikke kræver
en hvis kapital for at vedligeholde... , skisportsteder skal have lifte
(som skal betales), krydstogtskibe skal købes og betales inden der kan
komme passagere om bord... kongehuset skal have nogle midler at gøre
med, ellers forfalder det bare.
> Jeg er udemærket godt klar over det ikke sker, men derfor kan man jo stadig
> håbe.
Hvorfor? Er det janteloven der træder i karakter her? Bare fordi der er
nogen der måske har det bedre end dig, så skal de afskaffes?
>
>>demokrati (mere eller mindre) i Danmark, og hvis 2 (2.5) tv-stationer
>>kan skrotte deres normale programmer i 7-8 timer for at vise dåben, så
>>er det fordi der findes MANGE mennesker der er interesseret i det.
>
> Nogle gange skabes der behov der reelt ikke er tilstede..
hov, du skrev ligefør at du ville 'opfinde' et nyt interessant emne som
kunne tiltrække turister... det er da i høj grad at skabe et behov der
er behov for... If it aint broken, dont fix it!
> Jeg kan ligesom høre lidt på at vi ikke rigtig kommer videre da jeg ikke må
> udtale mig negativt om kongehuset - det er ikke velset åbenbart.
Njaa... man skal bare være afklaret med *HVORFOR* man er negativ overfor
kongehuset... Jeg er ikke royalist, men acceptere at kongehuset er noget
unikt, noget der ikke kan genskabes og noget der i høj grad kan samle
folket (på nær dem der vil være på tværs). Hvis du spørger folk ude i
verdnen, så er der ikke mange der kan mønstre noget så samlende som
kongehuset er her i landet. Mange tager udgangspunkt (som denne tråd) i
at det er økonomisk uforsvarligt at støtte Kongehuset, når man så smider
nogle tal på bordet, så skriger det jo til himlen at det er en god
forretning for Danmark... Spørg de store danske industrier hvor meget
omsætning de fik ud af kongehusets tur til Asien sidste (eller forrige)
år? Spørg hvor meget opmærksomhed DI mv. har fået fra Australien pga.
Mary. Så bliver det åbenlyst at det IKKE skal være af økonomiske årsager
man afskaffer kongehuset. At nogen gerne vil have en præsident skal de
da have lov til at tænke og skrive om, men jeg har til dato ikke set et
eneste argument for hvad en præsident kunne give os som kongehuset ikke
allerede har... derudover tror jeg faktisk nok at en præsident vil koste
landet MANGE flere kr. at holde ved lige...
Thomas
| |
Martin Johansen [600~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 23-01-06 17:25 |
|
Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote in
news:43d50166$0$15788$14726298@news.sunsite.dk:
> Måske, men er det ikke lige meget?
Nej ikke i min bog. Jeg gør ikke ting "bare fordi" naboen gør. Det har
jeg alle dage været imod og jeg går derfor mine egne veje.
Jeg spiller heller ikke poker bare fordi det har været sendt i TV og
hele verden nu er blevet syg med det.
> Du ville have at medierne IKKE skulle bruge så meget tid på at dække
> begivenhederne i Kongehuset...
Ja tak. På lige linie med fodbold - hvorfor skal hele sendeflader
ryddes?
> jeg viser dig bare (og du acceptere jo
> det faktum) at der er MANGE der følger med i det... om de følger med
> fordi 'det skal man da' eller fordi de oprigtigt er interesseret i
> hvordan det går med vores kongehus, er jo fuldstændig bedøvende
> ligemeget i dette aspekt.
Nej. Med det mener jeg, at hvis (rent tal ud af luften) 50% undlod at se
det pga. "det skal man bare" så ville medierne få øjnene op for at
behovet slet ikke er der.
Rent hypotetisk set selvf.
> Øhh... Man 'opfinder' ikke lige noget så unikt som et af verdens
> ældste kongehuse. Her i landet har vi ikke ret meget der virkelig kan
> skabe så meget opmærksomhed, og hvorfor skulle man da afskaffe
> kongehuste fordi der sidder nogle har har ondt i røven af at de måske
> virker lidt ekstravagante?
> Hvorfor? Er det janteloven der træder i karakter her? Bare fordi der
> er nogen der måske har det bedre end dig, så skal de afskaffes?
Æh nej. Du har en vild fantasi.
Hvorfor er simpelthen fordi jeg er ved at brække mig over den suppesøde
suppedas.. det royale.. det fine.. hold kæft mand hvis man tiltalte
Magrethe uden "Hendes kongelige højhed" så er det jo ligefør man bliver
landsforvist.. hvor herre bevares. De er mennesker nøjagtigt som os
andre og bør og skal straffes på lige fod.
Jeg går ind for at alle mennesker er lige. Dette gælder OGSÅ kongehuset.
> Njaa... man skal bare være afklaret med *HVORFOR* man er negativ
> overfor kongehuset...
Det er jeg. Se ovenfor. Det er pga. de højnes som værende mere værd end
os andre. De er ikke mere værd en bistandsklienten nede i hans 30kvm.
lejlighed. Hvis en kongelig laver noget strafbart så skal han straffes
på lige fod som hvis det var mig der gjorde det.
Og hvis vi så liiige kunne slippe for den kæmpe dækning af det som om at
hele Danmark har lyst til at se/høre om det konstant så ville det være
perfekt. Så kunne det såmænd godt få lov at bestå for min skyld.
Men det er nok utopi, at tro.
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk/rodekassen.php
http://tuxx.dk/gallery/
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 17:37 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9754B126B7411nononoinvalid@62.243.74.163...
> Jeg går ind for at alle mennesker er lige. Dette gælder OGSÅ kongehuset.
Kongehuset er nu langt fra ene om at nyde denne særstatus.
Diplomater og medlemmer af folketinget kan heller ikke straffes
(umiddelbart).
--
Tom
| |
Martin Johansen [600~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 23-01-06 17:42 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote in news:43d5061b$0$84017
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Diplomater og medlemmer af folketinget kan heller ikke straffes
> (umiddelbart).
Dem har jeg heller ikke de højeste tanker om :)
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk/rodekassen.php
http://tuxx.dk/gallery/
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 17:44 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9754B3FC3C052nononoinvalid@62.243.74.163...
KLIP
>> Diplomater og medlemmer af folketinget kan heller ikke straffes
>> (umiddelbart).
>
> Dem har jeg heller ikke de højeste tanker om :)
Trods det, er de yderst vigtige for ....... diplomatiet..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Martin Johansen [600~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 23-01-06 17:47 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote in news:43d507e0$0$2089
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Trods det, er de yderst vigtige for ....... diplomatiet..;)
At ændre loven til at de ville kunne straffes ville ændre en hel del om mit
syn på dem :)
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk/rodekassen.php
http://tuxx.dk/gallery/
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 17:50 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9754B4F0D22BAnononoinvalid@62.243.74.163...
KLIP
>> Trods det, er de yderst vigtige for ....... diplomatiet..;)
>
> At ændre loven til at de ville kunne straffes ville ændre en hel del om
> mit
> syn på dem :)
Det ville også ændre hele grundlaget for diplomatiet, da de _ikke_ er danske
statsborgere...
Men det er naturligvis kun en detalje..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Martin Johansen [600~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 23-01-06 18:00 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> wrote in
news:43d5093b$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Det ville også ændre hele grundlaget for diplomatiet, da de _ikke_ er
> danske statsborgere...
Det ved du meget mere om end jeg kan jeg se :)
> Men det er naturligvis kun en detalje..;)
Hvad skal vi med detaljer? :)
--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk/rodekassen.php
http://tuxx.dk/gallery/
| |
Kate (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kate |
Dato : 25-01-06 17:31 |
|
"Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> wrote in
news:Xns9754B71894AD1nononoinvalid@62.243.74.163:
>> Det ville også ændre hele grundlaget for diplomatiet, da de
>> _ikke_ er danske statsborgere...
>
> Det ved du meget mere om end jeg kan jeg se :)
Mener du da at de alle er danske? Dem som er diplomater fra andre lande
er naturligvis ikke danske, men fra det land de nu engang
repræsenterer.
Ligesom med alle andre mennesker kan der være brodne kar imellem
diplomater, men jeg kan fortælle dig at da jeg for mange år siden
arbejdede på den britiske ambassade i Kbh (ikke overhovedet indenfor
diplomatiet), fik jeg fortalt at alle på ambassaden forventedes at
repræsentere UK og slevom diplomater ikke direkte kunne straffes af DK,
så så man meget strengt på lovovertrædelser netop fordi de folk jo
repræsenterede deres land og ikke sig selv. De tror jeg er ret generelt
i de andre landes diplomatier.
--
Kate
Pas på hvor du køber kat. Læs www.katteinfo.dk
Ved privat svar fjern spamme.
If you want to reach me remove spamme.
| |
Mads Bondo Dydensbor~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Mads Bondo Dydensbor~ |
Dato : 24-01-06 09:22 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote:
>
> "Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns9754B126B7411nononoinvalid@62.243.74.163...
>
>> Jeg går ind for at alle mennesker er lige. Dette gælder OGSÅ kongehuset.
>
> Kongehuset er nu langt fra ene om at nyde denne særstatus.
> Diplomater og medlemmer af folketinget kan heller ikke straffes
> (umiddelbart).
Det er ikke korret:
"Intet medlem af Folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller
underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk
gerning. For sine ytringer i Folketinget kan intet af dets medlemmer uden
Folketingets samtykke drages til ansvar uden for samme."
Hensigten er beskytte folketingsmedlemmer i mod blandt andet
kongen/regenten. Ikke at fritage dem for at få fartbøder f.eks.
Mads
--
Mads Bondo Dydensborg mads@dydensborg.dk http://www.madsdydensborg.dk/
Today, the record companies are saying MP3s are the biggest evil. Tomorrow
they're going to say they're the greatest thing when they figure
them out.
- Gene Kan, Gnutella developer
| |
Ukendt (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-01-06 18:13 |
|
"Mads Bondo Dydensborg" <madsdyd@challenge.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5e39f$0$2400$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> wrote:
>
>>
>> "Martin Johansen [6000]" <no@no.no.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:Xns9754B126B7411nononoinvalid@62.243.74.163...
>>
>>> Jeg går ind for at alle mennesker er lige. Dette gælder OGSÅ kongehuset.
>>
>> Kongehuset er nu langt fra ene om at nyde denne særstatus.
>> Diplomater og medlemmer af folketinget kan heller ikke straffes
>> (umiddelbart).
>
> Det er ikke korret:
> "Intet medlem af Folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller
> underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk
> gerning. For sine ytringer i Folketinget kan intet af dets medlemmer uden
> Folketingets samtykke drages til ansvar uden for samme."
Jo det er skam korrekt.
Du kan jo søge lidt angående en vis Hr Flemming Oppenfeldt hvor han fik
ophævet sin imunitet så kan kunne retsforfølges for misbrug af mindreårige
drenge. Han blev ikke grebet på fersk gerning, men da politiet fremlagde
deres bevismateriale fik han sin imunitet ophævet.
Jeg valgte at skrive "(umiddelbart)" fordi det netop kræves at folketinget
gør noget aktivt før et medlem kan retsforfølges........husker vi længere
tilbage var der også en Hr Engell med sprutkørsel og en Hr Kjeld Olsen der
stjal en ost i fakta. For ikke at glemme en Hr Riskær med sit
investeringsfirma der også lige skulle have sin imunitet ophævet.....eller
ham turbomanden i sin citroen....og nu vi er så godt igang så har de også en
vin-dranker i farum der er kommet til at købe lidt for dyr vin på kommunens
regning
--
Tom
| |
Armand (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-01-06 03:17 |
|
Mads Bondo Dydensborg skrev:
>
> "Intet medlem af Folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller
> underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk
> gerning. For sine ytringer i Folketinget kan intet af dets medlemmer uden
> Folketingets samtykke drages til ansvar uden for samme."
>
> Hensigten er beskytte folketingsmedlemmer i mod blandt andet
> kongen/regenten
- - - - /præsteskabet.
--
Armand.
(lorte news.worldonline der p.t. ikke lader mindre svar komme igennem
uden at man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 17:39 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> Thomas Rasmussen <thomas@p7.dk.invalidated> wrote in
> news:43d50166$0$15788$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>Måske, men er det ikke lige meget?
>
>
> Nej ikke i min bog. Jeg gør ikke ting "bare fordi" naboen gør. Det har
> jeg alle dage været imod og jeg går derfor mine egne veje.
Fint nok... der er ikke nogen der TVINGER dig til at gøre det som naboen
gør, men så skal du heller ikke tvinge andre til at lade være med at
gøre noget, bare fordi du ikke kan lide det.
> Jeg spiller heller ikke poker bare fordi det har været sendt i TV og
> hele verden nu er blevet syg med det.
Nej, og? Hvad rager det naboen at du ikke gider spille poker? Hvis HAN
kan lide at spille poker så er han da berettiget til det... Hvis mange
folk vil se royalt pladdersnask, så skal de da have lov til det.
Medierne er drevet af folkets 'krav' heldigvis er det ikke omvendt, så
medierne bestemmer hvad folket MÅ lide. Underlig form for censur kan man
sige.
>
>>Du ville have at medierne IKKE skulle bruge så meget tid på at dække
>>begivenhederne i Kongehuset...
>
> Ja tak. På lige linie med fodbold - hvorfor skal hele sendeflader
> ryddes?
Fordi der er stor interesse om det... en landskamp kan skrabe over en
mio seer, hvorfor skal denne million seere ikke have lov til at se det
DE interessere sig for... du kan sgu da bare lade være med at tænde
fjernsynet.
>
>>jeg viser dig bare (og du acceptere jo
>>det faktum) at der er MANGE der følger med i det... om de følger med
>>fordi 'det skal man da' eller fordi de oprigtigt er interesseret i
>>hvordan det går med vores kongehus, er jo fuldstændig bedøvende
>>ligemeget i dette aspekt.
>
>
> Nej. Med det mener jeg, at hvis (rent tal ud af luften) 50% undlod at se
> det pga. "det skal man bare" så ville medierne få øjnene op for at
> behovet slet ikke er der.
JA! MEN når nu folk ser det (årsag fuldstændig ligegyldig) så viser de
det... og sådan er det bare, hvis du ikke vil se det, så kan du jo bare
lave noget andet...
>>Hvorfor? Er det janteloven der træder i karakter her? Bare fordi der
>>er nogen der måske har det bedre end dig, så skal de afskaffes?
>
> Æh nej. Du har en vild fantasi.
Hvorfor det?
> Hvorfor er simpelthen fordi jeg er ved at brække mig over den suppesøde
> suppedas.. det royale.. det fine.. hold kæft mand hvis man tiltalte
> Magrethe uden "Hendes kongelige højhed" så er det jo ligefør man bliver
> landsforvist.. hvor herre bevares. De er mennesker nøjagtigt som os
> andre og bør og skal straffes på lige fod.
Jamen nu er lovgivningen så bare anderledes på dette punkt... jeg kan
godt følge dig i at de skal gå frem med et godt eksempel. At du ikke
gider det royale halløj, så har DU valget til at vælge det fra... men
lad dog for h....... de andre der gerne vil se det selv træffe valget.
> Jeg går ind for at alle mennesker er lige. Dette gælder OGSÅ kongehuset.
>
Det er jeg enig i.
>>Njaa... man skal bare være afklaret med *HVORFOR* man er negativ
>>overfor kongehuset...
>
> Det er jeg. Se ovenfor. Det er pga. de højnes som værende mere værd end
> os andre. De er ikke mere værd en bistandsklienten nede i hans 30kvm.
> lejlighed. Hvis en kongelig laver noget strafbart så skal han straffes
> på lige fod som hvis det var mig der gjorde det.
>
> Og hvis vi så liiige kunne slippe for den kæmpe dækning af det som om at
> hele Danmark har lyst til at se/høre om det konstant så ville det være
> perfekt. Så kunne det såmænd godt få lov at bestå for min skyld.
>
> Men det er nok utopi, at tro.
Ja fordi vi er et demokratisk land, så får du ikke lov til bare selv at
bestemme hvad folket ikke skal se. Så længe der er interesse er der
dækning... sådan bliver det ved med at være, og heldigvis for det...
Skulle vi nedlægge alle bilforhandlere og lign. fordi der nu er nogen
der mener de er overflødige? Udbud og efterspørgsel, simpelthen.
Thomas
| |
Lars L. Hansen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars L. Hansen |
Dato : 23-01-06 18:46 |
|
Martin Johansen [6000] wrote:
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> wrote in
> news:43d4e0e0$0$4820$d40e179e@nntp02.dk.telia.net:
>
>
>>Japanerne er fuldkommen besatte af det danske kongehus - og alene dén
>>turistgrupper lægger mere end 300 millioner kroner i Kbh om året.
>>Direkte tilskud til betalingsbalancen.
>
>
> Ja man kan undre sig over hvorfor... Kongehuset kan da kun have interesse
> for de gamle pensionister der alligevel ikke har andet at lave end glo på
> royalt sursødsuppe... :(
SMAGSDOMMERI! :P
--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede
| |
Martin Johansen [600~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 23-01-06 18:52 |
| | |
Kent Oldhøj (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-01-06 21:36 |
|
Den Mon, 23 Jan 2006 14:20:19 +0100, skrev Juel :
> Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset !!
> Hvorfor skulle de dog det ?
Turistindustrien omsætter årligt ca. 50 mia. Skån os for småprutteri om
nogle hundrede millioner til Kongehuset.
Når folk i andre lande spørges om hvad de kender Danmark for, så svares
der oftest H.C. Andersen, Kongehuset og bacon. Baconen i Danmark bliver
de skuffet over... HCA er død selvom vi gør meget for at holde ham i
live.
Kongehuset derimod gør et ufatteligt stykke arbejde for at skaffe
Danmark omtale i udlandet. Til gavn for turismen og såmænd også det
øvrige erhvervsliv.
--
Kent Oldhøj
| |
Martin Bak (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 23-01-06 21:43 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1wqr0zzyfk7e4.dlg@oldhoj.dk...
>
> Kongehuset derimod gør et ufatteligt stykke arbejde for at skaffe
> Danmark omtale i udlandet. Til gavn for turismen og såmænd også det
> øvrige erhvervsliv.
>
Om de ligefrem gør et ufatteligt stykke arbejde vil jeg nu nok sætte
spørgsmålstegn ved, men de er ihvertfald ufatteligt meget værd både for
turistmen og det øvrige erhvervsliv.
Martin
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 21:53 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dr3f4e$2k5r$1@newsbin.cybercity.dk...
KLIP
> Om de ligefrem gør et ufatteligt stykke arbejde vil jeg nu nok sætte
> spørgsmålstegn ved, men de er ihvertfald ufatteligt meget værd både for
> turistmen og det øvrige erhvervsliv.
Mon ikke de fleste af ville gå ned med det skema de kongelige har...á tror
det.
Det svarer til en adm. direktør for et stort dansk selskab.
Han er også på arbejde altid og kan kun se frem til ca. 14 dage om året med
fred og ro.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 22:02 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5420f$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:dr3f4e$2k5r$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> KLIP
>
>> Om de ligefrem gør et ufatteligt stykke arbejde vil jeg nu nok sætte
>> spørgsmålstegn ved, men de er ihvertfald ufatteligt meget værd både for
>> turistmen og det øvrige erhvervsliv.
>
> Mon ikke de fleste af ville gå ned med det skema de kongelige har...á tror
> det.
>
> Det svarer til en adm. direktør for et stort dansk selskab.
>
> Han er også på arbejde altid og kan kun se frem til ca. 14 dage om året
> med fred og ro.
Hvilken direktør er det som kun har 14 dages ferie?
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 22:04 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d54450$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Hvilken direktør er det som kun har 14 dages ferie?
Du kan jo vælge mellem de 10 største virksomheder i Danmark.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 21:48 |
|
"Kent Oldhøj" <oldhoj@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1wqr0zzyfk7e4.dlg@oldhoj.dk...
> Den Mon, 23 Jan 2006 14:20:19 +0100, skrev Juel :
>
>> Ja men du har jo ikke en anelse om om de 200mio kommer pga kongehuset !!
>> Hvorfor skulle de dog det ?
>
> Turistindustrien omsætter årligt ca. 50 mia. Skån os for småprutteri om
> nogle hundrede millioner til Kongehuset.
Ja nu ser det nærmest ud til der er gået inflation i omsætningen. For et par
timer siden var det "kun" 30 mia
> Når folk i andre lande spørges om hvad de kender Danmark for, så svares
> der oftest H.C. Andersen, Kongehuset og bacon. Baconen i Danmark bliver
> de skuffet over... HCA er død selvom vi gør meget for at holde ham i
> live.
Igen er det vist temmelig subjektiv hvad danmark er kendt for. De
amerikanere som er en del af vores firma, de kender danmark for deres møbler
og lego....uden at jeg skal vurdere hvor representativt det er.
> Kongehuset derimod gør et ufatteligt stykke arbejde for at skaffe
> Danmark omtale i udlandet. Til gavn for turismen og såmænd også det
> øvrige erhvervsliv.
Enig, selv om jeg ikke vil betgne det som "ufattelig"
--
Tom
| |
Kent Oldhøj (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Oldhøj |
Dato : 23-01-06 22:57 |
|
Den Mon, 23 Jan 2006 21:48:13 +0100, skrev Tom :
> Ja nu ser det nærmest ud til der er gået inflation i omsætningen. For et par
> timer siden var det "kun" 30 mia
Jeg har min oplysning fra Turistrådet, men mon ikke det er en størrelse
der er svær at opgøre præcist og det er grunden til de divergerende tal?
--
Kent Oldhøj
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 16:00 |
|
"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalid.too> skrev i en meddelelse
news:43d4d76c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Juel" <him> wrote in news:43d4d435$0$15793$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Kom nu igen, Morten.
>>
>> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på
>> forskning eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for
>> at bruge dem på noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist
>> indtægter.. Lad os dog komme i front, så skal pengene og "berømmelsen"
>> nok komme af sig selv.. istedet for at vi har et kongehus cirkus med
>> klovne i.. det andet giver da klart mere mening..
>
> Skal vi sige at kongehuset koster 100mio om året, hvis man på baggrund af
> turisme tjener sammenlagt fx. 200mio, så skal du vel ikke have en særlig
> høj uddannelse for at se at det under alle omstændigheder er en god
> forretning for Danmark.
Selv om jeg synes at vi skal beholde kongehuset, så vil jeg nu gerne se en
seriøs beregning af hvor meget danmark rent faktisk "tjener" på kongehuset.
Det du forudsætter er at disse turister ellers ville have fravalgt danmark
for 200 mio Kr.
Ind til beregningerne er seriøst gennemført, er der tale om rene gætterier
som så meget andet vi har fået fra dagspressen (der med garanti aldrig har
lavet en beregning på det)
--
Tom
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 16:10 |
|
> Det du forudsætter er at disse turister ellers ville have fravalgt danmark
> for 200 mio Kr.
Jeg tror ikke, Thomas forudsætter noget - jeg tror, han benytter sig af den
samme sunde fornuft, som alle andre, når han tænker at de måske 20-30
millioner kroner, som Kongehuset koster NETTO om året, fint kommer ind igen,
når ALT lægges sammen.
> Ind til beregningerne er seriøst gennemført, er der tale om rene gætterier
Jeg tror nok, man ville støde ind i en række metodiske problemer, hvis man
sådan ville bevise det "videnskabeligt", men jeg tror heller ikke, det ville
være svært at skrive en rapport, der kunne sandsynliggøre, at der er
"overskud" på Kongehuset - hvis økonomien da er særlig vigtig i denne
sammenhæng........det er den efter min mening ikke.
/Jan W Nielsen
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 16:44 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4f1b9$0$11698$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Det du forudsætter er at disse turister ellers ville have fravalgt
>> danmark for 200 mio Kr.
> Jeg tror nok, man ville støde ind i en række metodiske problemer, hvis man
> sådan ville bevise det "videnskabeligt", men jeg tror heller ikke, det
> ville være svært at skrive en rapport, der kunne sandsynliggøre, at der er
> "overskud" på Kongehuset - hvis økonomien da er særlig vigtig i denne
> sammenhæng........det er den efter min mening ikke.
Det er det jeg ikke kan lide. En rapport skal ikke på forhånd kunne
sansynliggøre det man kan VIL høre.
Jeg selv aner heller ikke om det er en overskudsforretning at vi har et
kongehus. Jeg har dog stødt på påstanden MAAAAANGE gange i dagspressen og
ugeblade, men det gør det jo ikke nødvendigvis mere rigtig af den grund.
Jeg betragter mange af disse påstande lige som dengang at vi alle fik tudet
ørene fulde med at under +7°C kan man kun bremse med vinterdæk.....og så
pludselig var der nogen som reelt gjorde sig umagen at undersøge det....og
det viste sig ikke at holde.
Med mig selv ved jeg at de gange jeg har været i Holland har det været
ligemeget om de havde det kongehus eller ej. Vi har heller ikke brugt en
krone mere eller mindre i Holland af den grund.
Når jeg snart skal til england er det heller ikke pga. kongehuset. Hvis jeg
skulle til london var det for at se Big-ben, Buckingham
Palace.......Buckingham ville nok være der uanset om der fandtes en
Elisabeth og Charles eller ej.
Jeg køber heller ikke en engelsk Rover (som er stoppet) bare fordi de har et
kongehus, ja jeg køber ikke engang Se og Hor
Men som sagt det er kun mit udsagn som enkelt person
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 16:53 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d4f9c4$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Med mig selv ved jeg at de gange jeg har været i Holland har det været
> ligemeget om de havde det kongehus eller ej. Vi har heller ikke brugt en
> krone mere eller mindre i Holland af den grund.
Nu er det jo heller ikke så interessant at være misundelig på et land med et
kongehus som ligner vort eget til forveksling.
Det også en dansk konge som er fadder til samtlige kongehuse i Europa.
Bortset fra det, ligger utrolig mange på "maven" for et kongehus og
betydelig mindre ditto for en præsident som kommer fra en større provinsby
med 5,5 mill. indbyggere..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 17:01 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4fbda$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:43d4f9c4$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Med mig selv ved jeg at de gange jeg har været i Holland har det været
>> ligemeget om de havde det kongehus eller ej. Vi har heller ikke brugt en
>> krone mere eller mindre i Holland af den grund.
>
> Nu er det jo heller ikke så interessant at være misundelig på et land med
> et kongehus som ligner vort eget til forveksling.
>
> Det også en dansk konge som er fadder til samtlige kongehuse i Europa.
>
> Bortset fra det, ligger utrolig mange på "maven" for et kongehus og
> betydelig mindre ditto for en præsident som kommer fra en større provinsby
> med 5,5 mill. indbyggere..;)
Jeg er helt enig med dig. Jeg er også klart tilhænger af vores kongehus og
"betaler" gerne for det (hvis jeg på bundlinien da gør det). Hvis alt skulle
gøres op i Kr og øre, så ville ord som kultur og oplevelser ikke eksistere.
Kunne heller ikke forstille mig en præsident for danmark. Det ville da
virkelig være kedelig...bare se hvordan Bush og Mitteran' (kan ikke stave
hans navn) er....pyha....
--
Tom
| |
Lars L. Hansen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars L. Hansen |
Dato : 23-01-06 18:59 |
|
Tom wrote:
> virkelig være kedelig...bare se hvordan Bush og Mitteran' (kan ikke stave
> hans navn) er....pyha....
Det staves 'Chirac' :P
--
'00 Citroën Xantia 2.0 HDi Weekend
'87 Citroën CX 25 GTi Turbo2
http://www.citronik.dk/ - Forum for Citroën-interesserede
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 19:10 |
|
"Lars L. Hansen" <hop_i_havet@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d51973$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Tom wrote:
>> virkelig være kedelig...bare se hvordan Bush og Mitteran' (kan ikke stave
>> hans navn) er....pyha....
>
> Det staves 'Chirac' :P
1-0
--
Tom
| |
Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 17:24 |
|
Tom wrote:
>
> Selv om jeg synes at vi skal beholde kongehuset, så vil jeg nu gerne se en
> seriøs beregning af hvor meget danmark rent faktisk "tjener" på kongehuset.
> Det du forudsætter er at disse turister ellers ville have fravalgt danmark
> for 200 mio Kr.
> Ind til beregningerne er seriøst gennemført, er der tale om rene gætterier
> som så meget andet vi har fået fra dagspressen (der med garanti aldrig har
> lavet en beregning på det)
Jeg tror ikke du kan lave en beregning der kan vise det 100%, for man
skal også tage med i betragtning af fx. når kongehuset er ude og
promovere danmark i fx. Asien, de får jo ikke checks med hjem derfra,
men de store danske virksomheder står parat til at tegne kontrakter når
firmaer og lign. kommer igen efter et par måneder. Alt dette kan du ikke
direkte se på ordren, men man kan komme med en formodning det. Firmaerne
registrere ikke at det lige var pga. de havde hørt kongehuset, eller at
de lige har set en bryllup. Men når et hav af verdensmedier kan komme
til København for at dække noget så 'simpelt' som en kongelig dåb, så er
det KUN fordi det har interesse fra det land de kommer fra... og uanset
hvad så giver interesse omtale, omtale giver forhåbentlig efterspørgsel
og så skal de måske lige lægge turen forbi et af de kongelige slotte.
Men når man ser på at turister omsætter for 30mia kr. (se link postet
tidligere af mig) så skal der altså ikke være mange promiller direkte
affødt af kongehusomtale før det løber rundt, prøv evt. at tage
opstilling foran Amalienborg en tilfældig sommerdag... jeg tror nok du
vil se en del turister.
Du skrev selv at du ville kigge forbi Buckingham Palace... tror du der
ville være samme Buckingham Palace hvis ikke England havde haft et
kongehus? Det er jo typisk de kongelige der på et tidspunkt har fået
opført de prægtige bygningsværker... Så noget godt har de åbenbart
alligevel gjort? Men nu gider vi bare ikke understøtte dem mere?
Thomas
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 17:46 |
|
"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalidated> skrev i en meddelelse
news:43d50336$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Men når man ser på at turister omsætter for 30mia kr. (se link postet
> tidligere af mig) så skal der altså ikke være mange promiller direkte
> affødt af kongehusomtale før det løber rundt, prøv evt. at tage opstilling
> foran Amalienborg en tilfældig sommerdag... jeg tror nok du vil se en del
> turister.
Jep, spørgsmålet er så bare hvor mange af de 30 mia kr der bliver lagt i
jylland hvor kongehuset næppe kan have bidraget med ret meget når nu der er
vandland, legoland og vesterhavet.
København har den lille havfrue, rundetårn, amalienborg osv osv. men et
fåtal af turisterne får reelt de kongelig at se nogensinde.....(de er jo i
Gråsten eller Århus på det tidspunkt).
Men jeg skal ikke gøre mig klog på hvor meget kongehuset bidrager med.
> Du skrev selv at du ville kigge forbi Buckingham Palace... tror du der
> ville være samme Buckingham Palace hvis ikke England havde haft et
> kongehus? Det er jo typisk de kongelige der på et tidspunkt har fået
> opført de prægtige bygningsværker... Så noget godt har de åbenbart
> alligevel gjort? Men nu gider vi bare ikke understøtte dem mere?
Uden at vide det, så tror jeg nærmere at det meste af Buckingham vil være
afspærret for fodfolket, netop fordi de kongelige tager ophold i residensen.
Om det har været godt for den tid da de blev opført har jeg aldrig sat mig
ind i, men det har næppe været et "greb i lommen" at bygge paladserne
dengang.
--
Tom
| |
jan@stevns.net (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 23-01-06 18:14 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev :
>Jep, spørgsmålet er så bare hvor mange af de 30 mia kr der bliver lagt i
>jylland hvor kongehuset næppe kan have bidraget med ret meget når nu der er
>vandland, legoland og vesterhavet.
Du overser en masse ting ....
Ude i den store verden er dansken jo også kendt for vindmøller,
varmedimser (du kender vist firmaet) - og en del andre ting, som de
tænker på - når de hører om vores kongehus
(denne info er så baseret på informationer fra Phillipinerne...)
--
jan@stevns.net
| |
Martin Bak (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 23-01-06 18:41 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d5083f$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalidated> skrev i en meddelelse
> news:43d50336$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men når man ser på at turister omsætter for 30mia kr. (se link postet
>> tidligere af mig) så skal der altså ikke være mange promiller direkte
>> affødt af kongehusomtale før det løber rundt, prøv evt. at tage
>> opstilling foran Amalienborg en tilfældig sommerdag... jeg tror nok du
>> vil se en del turister.
>
> Jep, spørgsmålet er så bare hvor mange af de 30 mia kr der bliver lagt i
> jylland hvor kongehuset næppe kan have bidraget med ret meget når nu der
> er vandland, legoland og vesterhavet.
> København har den lille havfrue, rundetårn, amalienborg osv osv. men et
> fåtal af turisterne får reelt de kongelig at se nogensinde.....(de er jo i
> Gråsten eller Århus på det tidspunkt).
> Men jeg skal ikke gøre mig klog på hvor meget kongehuset bidrager med.
>
Det er i høj grad selve det faktum, at Kongehuset eksiterer og fungerer, der
er af turistmæssig værdi. Ikke så meget, at turisterne forventer ligefrem at
se de kongelige.. (Den oplevelse kan næppe være så mange penge værd)
Men at DK er hele eventyret i _virkeligheden_ . Alle eventyrerne om prinser
og prinsesser, H.C. Andersen og alle de andres fortællinger, i levende live
om man så må sige. Det sælger vores lille land som det rene eventyr, omend
at vi der bor her godt er klar over, at der er rent skuespil.
Jeg kunne ikke lade være med at tænke på det, da jeg så garderne vandre op
og ned foran Amailenborg iklædt deres bjørneskindshuer. Der er ikke meget
virkelighed og CIA-agenter over dem. Gad vide, om de ville være til nogen
nytte, i forbindelse med et attentat mod vores kongehus? Forhåbentlig _er_
de da også bare kulisser, så selve beskyttelsen er lagt i hænderne på nogle
lidt mere tidssvarende typer..
Martin
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 18:53 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dr34f4$2d03$1@newsbin.cybercity.dk...
> Jeg kunne ikke lade være med at tænke på det, da jeg så garderne vandre op
> og ned foran Amailenborg iklædt deres bjørneskindshuer. Der er ikke meget
> virkelighed og CIA-agenter over dem. Gad vide, om de ville være til nogen
> nytte, i forbindelse med et attentat mod vores kongehus? Forhåbentlig _er_
> de da også bare kulisser, så selve beskyttelsen er lagt i hænderne på
> nogle lidt mere tidssvarende typer..
Forrige gang jeg var ved amalienborg kom en japser åbenbart for tæt på
bjørnehatten ... da hatten brummede surt GIIIIIV AGT og så sprang japseren
ellers ned på brostenene igen.
Så hattene kan da bruges til at jage farlige asiater væk
--
Tom
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:44 |
|
> Det er i høj grad selve det faktum, at Kongehuset eksiterer og fungerer,
> der
> er af turistmæssig værdi. Ikke så meget, at turisterne forventer ligefrem
> at se de kongelige.. (Den oplevelse kan næppe være så mange penge værd)
> Men at DK er hele eventyret i _virkeligheden_ .
ja for de fleste dansker ved jo ikke hvem Niels Ryberg Finsen, H.C Ørsted,
eller Niels Bohr er..næh så hellere en dum H.C Andersen histore det rækker
ambitionerne til...
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 19:55 |
|
Martin Bak skrev:
> Jeg kunne ikke lade være med at tænke på det, da jeg så garderne vandre op
> og ned foran Amailenborg iklædt deres bjørneskindshuer. Der er ikke meget
> virkelighed og CIA-agenter over dem. Gad vide, om de ville være til nogen
> nytte, i forbindelse med et attentat mod vores kongehus? Forhåbentlig _er_
> de da også bare kulisser, så selve beskyttelsen er lagt i hænderne på nogle
> lidt mere tidssvarende typer..
>
Hvis du forsøger at snige dig ind hvor "bjørneskindshuerne" vogter vil
jeg anse det for en god ide at høre efter når du bliver anråbt. De er
nemlig uddannet til at bruge de skarpe skud de bærer rundt på. Livgarden
er en aktiv del af af kongeliges beskyttelse.
--
MVH
Finn
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 20:01 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> wrote in message
news:dr38ou$2fai$4@newsbin.cybercity.dk...
> Martin Bak skrev:
>> Jeg kunne ikke lade være med at tænke på det, da jeg så garderne vandre
>> op og ned foran Amailenborg iklædt deres bjørneskindshuer. Der er ikke
>> meget virkelighed og CIA-agenter over dem. Gad vide, om de ville være til
>> nogen nytte, i forbindelse med et attentat mod vores kongehus?
>> Forhåbentlig _er_ de da også bare kulisser, så selve beskyttelsen er lagt
>> i hænderne på nogle lidt mere tidssvarende typer..
>>
> Hvis du forsøger at snige dig ind hvor "bjørneskindshuerne" vogter vil jeg
> anse det for en god ide at høre efter når du bliver anråbt. De er nemlig
> uddannet til at bruge de skarpe skud de bærer rundt på. Livgarden er en
> aktiv del af af kongeliges beskyttelse.
Ja utroligt forsvarligt at give 18+årige knægte et våben....
| |
Thomas Landberg (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Landberg |
Dato : 23-01-06 20:14 |
|
> Ja utroligt forsvarligt at give 18+årige knægte et våben....
Heldigvis håndterer de deres våben langt mere forsvarligt end visse
skribenter her i nyhedsgruppen håndterer deres computer.....
--
MVH
Thomas Landberg
www.landberg.dk - chiptuning udført i din indkørsel: 3.995kr inkl. moms.
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-01-06 22:03 |
|
Thomas Landberg skriver:
>
> Heldigvis håndterer de deres våben langt mere forsvarligt end visse
> skribenter her i nyhedsgruppen håndterer deres computer.....
ROFL...
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kommer mine indlæg via sunsites server, er sonofons newsserver igen død
| |
Finn Guldmann (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 23-01-06 20:27 |
|
Barfly. skrev:
>>> Jeg kunne ikke lade være med at tænke på det, da jeg så garderne vandre
>>> op og ned foran Amailenborg iklædt deres bjørneskindshuer. Der er ikke
>>> meget virkelighed og CIA-agenter over dem. Gad vide, om de ville være til
>>> nogen nytte, i forbindelse med et attentat mod vores kongehus?
>>> Forhåbentlig _er_ de da også bare kulisser, så selve beskyttelsen er lagt
>>> i hænderne på nogle lidt mere tidssvarende typer..
>> Hvis du forsøger at snige dig ind hvor "bjørneskindshuerne" vogter vil jeg
>> anse det for en god ide at høre efter når du bliver anråbt. De er nemlig
>> uddannet til at bruge de skarpe skud de bærer rundt på. Livgarden er en
>> aktiv del af af kongeliges beskyttelse.
> Ja utroligt forsvarligt at give 18+årige knægte et våben....
>
Det gør man da helt nede fra 16 år.
--
MVH
Finn
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:13 |
|
"Thomas Rasmussen" <thomas@p7.dk.invalid.too> wrote in message
news:43d4d76c$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Juel" <him> wrote in news:43d4d435$0$15793$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Kom nu igen, Morten.
>>
>> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på
>> forskning eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for
>> at bruge dem på noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist
>> indtægter.. Lad os dog komme i front, så skal pengene og "berømmelsen"
>> nok komme af sig selv.. istedet for at vi har et kongehus cirkus med
>> klovne i.. det andet giver da klart mere mening..
>
> Skal vi sige at kongehuset koster 100mio om året, hvis man på baggrund af
> turisme tjener sammenlagt fx. 200mio, så skal du vel ikke have en særlig
> høj uddannelse for at se at det under alle omstændigheder er en god
> forretning for Danmark.
>
ja så skynd dig ned og få trykt 100 mio postkort med kongehuset på,-det
lyder som om vi i DK skal satse på det, altså blive postkortsælgere!!!.
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 19:45 |
|
> ja så skynd dig ned og få trykt 100 mio postkort med kongehuset på,-det
> lyder som om vi i DK skal satse på det, altså blive postkortsælgere!!!.
Dine indlæg er generelt for ubegavede til, at jeg gider svare på den
(manglende) smule substans, der måtte være i dem..
--
/Jan W Nielsen
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:55 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote in message
news:43d523d3$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> ja så skynd dig ned og få trykt 100 mio postkort med kongehuset på,-det
>> lyder som om vi i DK skal satse på det, altså blive postkortsælgere!!!.
>
> Dine indlæg er generelt for ubegavede til, at jeg gider svare på den
> (manglende) smule substans, der måtte være i dem..
>
Nej..for hvis man til at stare med mener at en bestemt familie kan bevirke
at vi sælger flere griseøre til Japan...hvorfor så ikke postkort...
| |
Thomas Rasmussen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Rasmussen |
Dato : 23-01-06 20:29 |
|
Barfly. wrote:
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@farvelogtobak.dk> wrote in message
> news:43d523d3$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>>ja så skynd dig ned og få trykt 100 mio postkort med kongehuset på,-det
>>>lyder som om vi i DK skal satse på det, altså blive postkortsælgere!!!.
>>
>>Dine indlæg er generelt for ubegavede til, at jeg gider svare på den
>>(manglende) smule substans, der måtte være i dem..
>>
>
> Nej..for hvis man til at stare med mener at en bestemt familie kan bevirke
> at vi sælger flere griseøre til Japan...hvorfor så ikke postkort...
>
>
Trust me! Der SÆLGES MANGE postkort med kongelig portrætter og
lign...Specielt her i forbindelse med bryllup og barnedåb... Mary er
"beviset" for at en prins kan finde sin princesse ude blandt almindelige
dødelige, der er skrevet mange eventyrer omkring det at den lille
almindelige pige blev "fundet" af prinsen på den hvide hest...
Thomas
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 14:53 |
|
> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på forskning
> eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for at bruge dem
> på noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist indtægter..
Problemet er, at du ikke rigtig ved så meget om det - og derfor hænger din
vrede lidt i luften og skærer tænder.
Udover de rent økonomiske fordele ved Kongehuset, så er det jo altså dansk
kulturhistoie, der strækker sig 1000 år tilbage i historien - til
middelalderen og gravhøjene i Jelling....der forøvrigt er på FNs liste over
bevaringsværdige steder i verden..
/Jan W Nielsen
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:27 |
|
" .
>
> Udover de rent økonomiske fordele ved Kongehuset, så er det jo altså dansk
> kulturhistoie, der strækker sig 1000 år tilbage i historien -
altså diktatur...kongenhuset var indtil for nyligt jo et rent diktatorisk
styre der byggede på vold og frygt...det er åbenbart en god historie..så
kunne Frederik jo hygge sig med Hitler Jr, og Saddam Jr...
| |
Juul (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Juul |
Dato : 23-01-06 18:51 |
|
> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på forskning
> eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for at bruge dem
på
> noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist indtægter..
> Lad os dog komme i front, så skal pengene og "berømmelsen" nok komme af
sig
> selv.. istedet for at vi har et kongehus cirkus med klovne i.. det andet
> giver da klart mere mening..
Der skal vist mere end 100 mio til for at bringe dk i front på forskning
samt at renovere skoler.
Jeg forstår din argumentation men din politiske prioritet er lidt enfoldig.
Et universitet som det i Ålborg har et budget på den milliard du efterlyser.
SU'en koster ca. det samme som det vi får ind i bilafgifter (for lige at
gøre indlægget on-topic)...
måske 10 milliarder til forskning over 20 år kunne bringe dk i front (for
folkene og uddannelserne findes)...
VH Juul
| |
Armand (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 24-01-06 01:02 |
|
Juel skrev:
>>
> jeg synes det er et medie cirkus, de penge kunne bruges bedre på forskning
> eller uddannelser, der ville bringe dk i front, istedet for at bruge dem på
> noget der måske giver 1/1000 tilbage i turist indtægter..
Hvor mange penge tror du til sammenligning der blev brugt på at den
amerikanske præsident kom på at besøge DK et døgns tid?
- Hvad er mediecirkus hhv. ej?
- Hvor går grænsen for PR-plausibilitet?
- Kunne man have skåret ind til benet og lade arbejdsmand Jensen have
stået for begge arrangementer?
Og så lige mit personligt helt store argument:
Hvad koster vores aktiviteter i Bruxelles m.m. i forhold til kongehusets
appanager??
--
Armand.
(Ud af EU, og sæt Frederik ind som statsminister!)
(lorte news.worldonline der ikke lader mindre svar komme igennem uden at
man tuner dem kunstigt større)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 19:11 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> wrote in message
news:43d4d1d0$0$4820$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de
>> penge er sq at holde loven !!
>
> Kom nu igen, Morten.
>
> For det første får de ikke en milliard - de får nogle millioner - ike et
> overdrevent beløb, når du fratrækker de udgifter, som ellers skulle
> afholdes af staten - blandt andet en del af driften af slottene.
>
> Samtidig er de et enormt trækplaster for Danmark og turisterne, hvor
> utroligt det kan lyde.
>
> Spørg bare chefen i Wonderful Copenhagen - alene japanerne er fuldkommen
> vilde - og alene dé læggere mange gange så mange penge i Kbh som hele
> kongehuset koster.
>
ja for fanden så lande som Tyskland,Finland,USA, og Schweiz bliver
lammettævet af Danmark på....øhhhh.....ja på hvad?...
| |
Thomas Landberg (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Landberg |
Dato : 23-01-06 16:36 |
|
>> At det så stadig er fuldstændig tåbeligt at begynde at bruge resourcer på
>> dette, er noget helt andet.
>
> Nej det er ikke, de får 1MIA kr pr år det mindste de kan gøre for de penge
> er sq at holde loven !!
Er det ikke dig der igen og igen hårdnakket argumenterer for det rimelige i
at køre med sine forreste tågelygter tændte fordi det ser godt ud?
--
MVH
Thomas Landberg
www.landberg.dk - chiptuning udført i din indkørsel: 3.995kr inkl. moms.
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 18:56 |
|
> Er det ikke dig der igen og igen hårdnakket argumenterer for det rimelige
> i at køre med sine forreste tågelygter tændte fordi det ser godt ud?
*ROFL*
--
/Jan W Nielsen
| |
Lars (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-06 14:03 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4c545$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej folkens
>
> Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet meldt
til
> politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give sig til.
>
> De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John ikke
> var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg Slotskirke.
>
> Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da kongefamilien
som
> bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at midten af en lang
> politieskorte formentlig ikke er det mest usikre sted af have sit barn
> siddende på skøddet...trods alt..
Men i pricippet bør de overholde loven som alle os andre. Man kan sige at
denne sag måske er en bagatel, men havde et medlem af kongehuset været
indvolveret i en sag om børneporno f.eks., så er jeg ret sikker på folk
ville reagere. Så med andre ord: straffrihed, det er noget man har under
ansvar.
- Lars
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:06 |
|
> Men i pricippet bør de overholde loven som alle os andre. Man kan sige at
> denne sag måske er en bagatel, men havde et medlem af kongehuset været
> indvolveret i en sag om børneporno f.eks., så er jeg ret sikker på folk
> ville reagere. Så med andre ord: straffrihed, det er noget man har under
> ansvar.
100% enig..
Mvh
Morten
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:12 |
|
"Lars" <Evil_twin@telstra.com> skrev i en meddelelse
news:43d4d3dc$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Så med andre ord: straffrihed, det er noget man har under
> ansvar.
Synes du så ikke, vi skulle starte med at klage over diplomaterne,
attachéerne osv. først inden vi himler op over en bagatel som en
barnedåbskørsel.
Vi har fået det alt for godt, så vi har tid til den slags (og alle andre
lignende) bagateller.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:14 |
|
>> Så med andre ord: straffrihed, det er noget man har under
>> ansvar.
>
> Synes du så ikke, vi skulle starte med at klage over diplomaterne,
> attachéerne osv. først inden vi himler op over en bagatel som en
> barnedåbskørsel.
Ok, så du synes det er ok at alle andre får et klip i deres kørekort for den
slags, og kongehusfjolserne ikke gør ??
Hvad må de ellers gøre uden konsekvenser ? børneporno ? vold ? underslæb ?
Loven er der vel for at vi skal overholde den og gør man ikke det, så får
man et hak i tuden på den ene eller anden måde !
Mvh
Morten
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:21 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d6a3$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Så med andre ord: straffrihed, det er noget man har under
>>> ansvar.
>>
>> Synes du så ikke, vi skulle starte med at klage over diplomaterne,
>> attachéerne osv. først inden vi himler op over en bagatel som en
>> barnedåbskørsel.
>
> Ok, så du synes det er ok at alle andre får et klip i deres kørekort for
> den slags, og kongehusfjolserne ikke gør ??
Ja, de er generelt betragtelig mere påpasselige end sådan et ungt
venstreorienteret fjols som du.
Du burde overhovedet ikke _have_ noget kørekort.
> Hvad må de ellers gøre uden konsekvenser ? børneporno ? vold ? underslæb ?
Hvis og hvis og hvis, din bare mås er spids.
> Loven er der vel for at vi skal overholde den og gør man ikke det, så får
> man et hak i tuden på den ene eller anden måde !
Gid du må blive hakket noget så grusomt i tuden.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:26 |
|
>> Ok, så du synes det er ok at alle andre får et klip i deres kørekort for
>> den slags, og kongehusfjolserne ikke gør ??
>
> Ja, de er generelt betragtelig mere påpasselige end sådan et ungt
> venstreorienteret fjols som du.
>
> Du burde overhovedet ikke _have_ noget kørekort.
Hvor kommer det ind i billedet ?????? hvorfor argumentere du ikke istedet
for bare at prøve at svine til ?
>> Hvad må de ellers gøre uden konsekvenser ? børneporno ? vold ? underslæb
>> ?
>
> Hvis og hvis og hvis, din bare mås er spids.
Igen kan du ikke argumentere for din holdning...
>> Loven er der vel for at vi skal overholde den og gør man ikke det, så får
>> man et hak i tuden på den ene eller anden måde !
>
> Gid du må blive hakket noget så grusomt i tuden.
Igen intet argument, hehe du er sq lidt ynkelig..
Mvh
Morten
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:28 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4d955$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Igen intet argument, hehe du er sq lidt ynkelig..
Du tror at alt er til debat og skal diskuteres i plenum.
Du bliver (meget) klogere.
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:31 |
|
>> Igen intet argument, hehe du er sq lidt ynkelig..
>
> Du tror at alt er til debat og skal diskuteres i plenum.
>
> Du bliver (meget) klogere.
Er det her ikke et debat forum ? du kommer jo ikke med et eneste argument i
hele denne tråd, du sviner bare alle til, der ikke har din mening..
/Juel
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:32 |
|
"Juel" <him> skrev i en meddelelse
news:43d4da8f$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
>>> Igen intet argument, hehe du er sq lidt ynkelig..
>>
>> Du tror at alt er til debat og skal diskuteres i plenum.
>>
>> Du bliver (meget) klogere.
>
> Er det her ikke et debat forum ?
Ret beset om biler og ikke Kongehusets appanger.
> du kommer jo ikke med et eneste argument i hele denne tråd, du sviner bare
> alle til, der ikke har din mening..
Du har ikke mere tid, du skal have skiftet ble og jeg gider ikke lege med
dig mere.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Michael (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 23-01-06 14:28 |
|
On Mon, 23 Jan 2006 14:14:11 +0100, "Juel" <him> wrote:
>>> Så med andre ord: straffrihed, det er noget man har under
>>> ansvar.
>>
>> Synes du så ikke, vi skulle starte med at klage over diplomaterne,
>> attachéerne osv. først inden vi himler op over en bagatel som en
>> barnedåbskørsel.
>
>Ok, så du synes det er ok at alle andre får et klip i deres kørekort for den
>slags, og kongehusfjolserne ikke gør ??
>Hvad må de ellers gøre uden konsekvenser ? børneporno ? vold ? underslæb ?
>
>Loven er der vel for at vi skal overholde den og gør man ikke det, så får
>man et hak i tuden på den ene eller anden måde !
Tør øjnene tøs.
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 14:35 |
|
> Tør øjnene tøs.
godt argument.. eller.. !!
/Juel
| |
Kent Glerup (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Kent Glerup |
Dato : 23-01-06 17:03 |
|
On Mon, 23 Jan 2006 14:35:14 +0100, "Juel" <him> wrote:
>> Tør øjnene tøs.
>
>godt argument.. eller.. !!
Ikke specielt!
Men han har ret
| |
Per Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Nielsen |
Dato : 23-01-06 14:22 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4d613$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Lars" <Evil_twin@telstra.com> skrev i en meddelelse
> news:43d4d3dc$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Synes du så ikke, vi skulle starte med at klage over diplomaterne,
> attachéerne osv. først inden vi himler op over en bagatel som en
> barnedåbskørsel.
>
> Vi har fået det alt for godt, så vi har tid til den slags (og alle andre
> lignende) bagateller.
>
IDIOT
> --
> Bjørn J.
> ~~wear sunscreen~~
>
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 14:25 |
|
"Per Nielsen" <promand@UDENDETTEhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d4d885$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
>> Vi har fået det alt for godt, så vi har tid til den slags (og alle andre
>> lignende) bagateller.
>>
>
> IDIOT
Nævenyttige SKVADDERHOVED.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 15:00 |
|
> Synes du så ikke, vi skulle starte med at klage over diplomaterne,
> attachéerne osv. først inden vi himler op over en bagatel som en
> barnedåbskørsel.
Det er logik selv for tåber, at anmeldelsen ikke har nogen praktisk
betydning - og at handlemåden omkring Danmarks kommende konge ikke indebærer
nogen færdselsmæssig risiko.
Anmeldelsen må derfor betegnes som ren chikane - og man må undre sig over,
hvad anmelderen ønskede at opnå.
/Jan W Nielsen
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 15:11 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4e165$0$12399$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
KLIP
> Det er logik selv for tåber, at anmeldelsen ikke har nogen praktisk
> betydning - og at handlemåden omkring Danmarks kommende konge ikke
> indebærer nogen færdselsmæssig risiko.
>
> Anmeldelsen må derfor betegnes som ren chikane - og man må undre sig over,
> hvad anmelderen ønskede at opnå.
Jeg håber begrundelsen ligger i vedkommendes egen afmagt overfor systemet
(generelt).
Alt andet er blot higen efter opmærksomhed.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 16:09 |
|
"Lars" <Evil_twin@telstra.com> skrev i en meddelelse
news:43d4d3dc$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d4c545$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Hej folkens
>>
>> Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet meldt
> til
>> politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give sig til.
>>
>> De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John ikke
>> var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg Slotskirke.
>>
>> Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da kongefamilien
> som
>> bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at midten af en lang
>> politieskorte formentlig ikke er det mest usikre sted af have sit barn
>> siddende på skøddet...trods alt..
>
> Men i pricippet bør de overholde loven som alle os andre. Man kan sige at
> denne sag måske er en bagatel, men havde et medlem af kongehuset været
> indvolveret i en sag om børneporno f.eks., så er jeg ret sikker på folk
> ville reagere. Så med andre ord: straffrihed, det er noget man har under
> ansvar.
Enig, hvis enhver anden her i gruppen ville skrive at vedkommende kørte en
tur i bilen med sit spædbarn på forsædet som ikke var i barnestol eller
lift. så ville vedkommende straks få flotte ord som fjols, idiot og nar
smidt i hovedet.
At man er kongelig er ligemeget........men bevares mig er det egentlig
ligemeget, det er en bagatel.....men ikke et plus i kongehusets bog
--
Tom
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 16:14 |
|
> Enig, hvis enhver anden her i gruppen ville skrive at vedkommende kørte en
> tur i bilen med sit spædbarn på forsædet som ikke var i barnestol eller
> lift. så ville vedkommende straks få flotte ord som fjols, idiot og nar
> smidt i hovedet.
Men nu er det jo heller ikke med vejen spærret af, med en specialuddannet
chauffør og midt i en lang politi-eskorte, vel..?
Som sagt mener jeg, at sagen er uden trafiksikkerhedsmæssig relevans - og
fuldkommen til grin på alle måder.
/Jan W Nielsen
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 16:49 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4f2b2$0$4820$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>> Enig, hvis enhver anden her i gruppen ville skrive at vedkommende kørte
>> en tur i bilen med sit spædbarn på forsædet som ikke var i barnestol
>> eller lift. så ville vedkommende straks få flotte ord som fjols, idiot og
>> nar smidt i hovedet.
>
> Men nu er det jo heller ikke med vejen spærret af, med en specialuddannet
> chauffør og midt i en lang politi-eskorte, vel..?
>
> Som sagt mener jeg, at sagen er uden trafiksikkerhedsmæssig relevans - og
> fuldkommen til grin på alle måder.
Enig, men det er nu ikke de bedste signal de sendte men denne lille
forglemmelse.
Jeg lagde faktisk mærke til det fordi Jes kommenterede noget med at "Så nu
kommer bilen.....og Mary er sændt godt fast på forsædet...med den lille
prins i armene"
Så at en eller anden krakilsk dansker anmelder dem, det kan ikke overraske
mig
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 17:08 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d4fad5$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Jeg lagde faktisk mærke til det fordi Jes kommenterede noget med at "Så nu
> kommer bilen.....og Mary er sændt godt fast på forsædet...med den lille
> prins i armene"
Gad godt vide, hvor mange danske forældre spænder deres baby fast i "fuld
dåbsornat", når der køres til og fra kirken..?
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 17:13 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4ff55$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:43d4fad5$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Jeg lagde faktisk mærke til det fordi Jes kommenterede noget med at "Så
>> nu kommer bilen.....og Mary er sændt godt fast på forsædet...med den
>> lille prins i armene"
>
> Gad godt vide, hvor mange danske forældre spænder deres baby fast i "fuld
> dåbsornat", når der køres til og fra kirken..?
Vi gjorde det sidste år, hvor han blev lagt i liften......men det var ikke
godt fordi han havde den lange dåbskjole på som blev krøllet.
Jeg kunne dog sagtens forestille mig at fåtallet ville spænde barnet fast på
denne tur
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 17:34 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d50096$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Jeg kunne dog sagtens forestille mig at fåtallet ville spænde barnet fast
> på denne tur
Det kan jeg også og måske også at politiet ser igennem fingre med det ....
denne ene specielle gang.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 17:55 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d50587$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> news:43d50096$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Jeg kunne dog sagtens forestille mig at fåtallet ville spænde barnet fast
>> på denne tur
>
> Det kan jeg også og måske også at politiet ser igennem fingre med det ....
> denne ene specielle gang.
Enig....og selv da "vi" var børn, da fandtes der dårlig nok sikkerhedsseler
til bagsædet eller specielle børnestole.....men det var dengang og nu er vi
klogere.
Men pyt hele sagen er jo alligevel ikke andet end storm i et glas vand, de
kan jo ikke straffes på anden vis end med dårlig omtale, hvilket må siges at
være lykkedes.
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 18:28 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d50a6a$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Men pyt hele sagen er jo alligevel ikke andet end storm i et glas vand, de
> kan jo ikke straffes på anden vis end med dårlig omtale, hvilket må siges
> at være lykkedes.
Ja og ja samt det tro jeg ikke.
Laaaannnngggttttt dem overvejende del af danske har kun hovedrysten til
overs for dette nævenyttige pjat.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-01-06 18:33 |
|
BJ skriver:
>
> Gad godt vide, hvor mange danske forældre spænder deres baby fast i "fuld
> dåbsornat", når der køres til og fra kirken..?
Det har jeg så sandeligt ikek tænkt mig at gøre på søndag, hvor knægten
skal døbes og i det fine "skrud". Det er der til gengæld heller ike
regler for - for han skal nemlig ud i den lille med trådfælge og kaleche
og der er der ikke seler til hverken ham eller mig.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kommer mine indlæg via sunsites server, er sonofons newsserver igen død
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 18:39 |
|
"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:43D51341.6CD5B28A@du.kan.finde.den...
KLIP
> for han skal nemlig ud i den lille med trådfælge og kaleche
> og der er der ikke seler til hverken ham eller mig.
Og jeg som troede, du naturligvis havde model "tvilling" med plads til dig
og barnet, så konen kunne sørge for "motorkraften".
Er der i øvrigt ikke standard barnesele i sådan en ekvipage..?
PS: Af hjertet tillykke med den forestående begivenhed.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-01-06 22:05 |
|
BJ skriver:
>
> Og jeg som troede, du naturligvis havde model "tvilling" med plads til dig
> og barnet, så konen kunne sørge for "motorkraften".
Nej, det skal vidst være en model "femling"...
> Er der i øvrigt ikke standard barnesele i sådan en ekvipage..?
Ikke så længe der er indsats i...
> PS: Af hjertet tillykke med den forestående begivenhed.
Takker...
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kommer mine indlæg via sunsites server, er sonofons newsserver igen død
| |
Per Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Nielsen |
Dato : 23-01-06 14:20 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4c545$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej folkens
>
> Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet meldt
> til politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give sig til.
>
Hvad galt er der i at gøre opmærksom på at nogle personer er så ligeglade
med deres barns liv at de ikke spænder det fast ?
Jeg vil melde dem til de sociale myndigheder i stedet. Selv bistandsklienter
skal overholde loven.
Hilsen Per
| |
Torben Scheel (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Torben Scheel |
Dato : 23-01-06 14:43 |
|
Per Nielsen wrote:
> Hvad galt er der i at gøre opmærksom på at nogle personer er så ligeglade
> med deres barns liv at de ikke spænder det fast ?
Der er den forskel at civile næppe bliver anmeldt - de får bøden hvis
politiet opdager det, eller den ultimative straf hvis uheldet er ude.
> Jeg vil melde dem til de sociale myndigheder i stedet. Selv bistandsklienter
> skal overholde loven.
Nærmere ..ISÆR bistandsklienter skal..
Men fint at du har tid (eller ikke har fået lavet den cost/benefit
analyse). Fordelen ved at bruge tiden på folk i nød vil nok være en del
større.
--
vh
Torben
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 15:03 |
|
> Jeg vil melde dem til de sociale myndigheder i stedet. SELV
> bistandsklienter skal overholde loven.
Sympatatisk at dit ordvalg afslører, at du betragter bistandsklienter som
laverestående.
(Det er ikke let at være frelst - når man selv i den bedste mening skriver
den slags, hva?)
/Jan W Nielsen
| |
Leif Neland (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 23-01-06 14:33 |
|
Jan W Nielsen wrote:
> Hej folkens
>
> Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet
> meldt til politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give
> sig til.
> De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John
> ikke var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg
> Slotskirke.
> Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da
> kongefamilien som bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at
> midten af en lang politieskorte formentlig ikke er det mest usikre
> sted af have sit barn siddende på skøddet...trods alt..
>
Kilde?
Leif
| |
Jan W Nielsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 23-01-06 15:05 |
|
> Kilde?
Ekstra Bladet - hvem ellers - kunne man fristes til at spørge.
/ Jan W Nielsen
| |
Leif Neland (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 23-01-06 22:36 |
|
Jan W Nielsen wrote:
>> Kilde?
>
> Ekstra Bladet - hvem ellers - kunne man fristes til at spørge.
>
Jeg kan ikke finde det online.
Leif
| |
Per Olsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Per Olsen |
Dato : 23-01-06 15:01 |
|
Hej
Jeg vil nlot give min mening til kende
- Barnet burde spændes fast, loven skal overholdes af alle - de burde fremgå
som et godt eksempel
Mvh
Per Olsen
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 15:07 |
|
> Jeg vil nlot give min mening til kende
> - Barnet burde spændes fast, loven skal overholdes af alle - de burde
> fremgå
> som et godt eksempel
Nej er du da vimmer ikke den elskede kongefamilie, fy skamme dig, det må du
sq ikke sige højt herinde !!
Mvh
Morten
| |
Thomas J. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas J. |
Dato : 23-01-06 16:23 |
|
Den Mon, 23 Jan 2006 15:06:40 +0100 sendte "Juel" <him> følgende
røgsignaler:
>> Jeg vil nlot give min mening til kende
>> - Barnet burde spændes fast, loven skal overholdes af alle - de burde
>> fremgå
>> som et godt eksempel
>
>Nej er du da vimmer ikke den elskede kongefamilie, fy skamme dig, det må du
>sq ikke sige højt herinde !!
Næh, jeg har også en dødstram fornemmelse af der er en del herinde,
der både holder Vmax og Billed-Bladet...
Men bare at der kunne laves en royal kanal, så de der er vilde med
kongehuset kunne abonnere på den. Og vi andre kunne slippe.
Pengene kunne gå til kongehuset eller velgørende formål.
Men kongehuset, håndbold og "Linie 2 og ham med guitaren" er åbenbart
public service.
Nå, selv om jeg ikke er til alt det royale halløj, så så jeg alligevel
dåben....på Zulu *he he he*.
Så er det nok med det royale sludder herfra, det er jo en gruppe med
bilrelaterede emner (tilsat lidt kaffeslabberas-stemning).
--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04 (26.800 km)
Yamaha Aerox RR '04 (1470 km)
Medtronic 6931-65cm '05 (18 stød)
| |
Christian B. Andrese~ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 23-01-06 16:07 |
|
Thomas Rasmussen wrote:
> "Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> wrote in
> news:43d4c545$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net:
>
> > Hej folkens
> >
> > Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet
> > meldt til politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give
> > sig til.
> >
> > De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John
> > ikke var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg
> > Slotskirke.
> >
> > Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da
> > kongefamilien som bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at
> > midten af en lang politieskorte formentlig ikke er det mest usikre
> > sted af have sit barn siddende på skøddet...trods alt..
>
> Det er da rigtig nok, men det var vel ikke en kongelig der kørte bilen?
> Så vidt jeg ved er det ikke ejeren af bilen der dømmes, men istedet
> ham/hende der førte bilen på gerningstidspunktet. Denne person regner jeg
> ikke med er 'ustrafbar'. Det er vel 'bare' en ganske almindelig dansker
> der er heldig at blive ansat som chauffør for kongehuset. Hvis han kører
> 180kmt på motorvejen er jeg rimelig sikker på han kan dømmes, så han skal
> sådan set have et klip i kørekortet...
Det var da Frederik i Toureg'en fra Fredensborg Slot til Amalienborg,
ikke nogen voldsom lang tur og med Politieskorte.
--
Christian
| |
Barfly. (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Barfly. |
Dato : 23-01-06 18:58 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> wrote in message
news:43d4c545$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej folkens
>
> Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet meldt
> til politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give sig til.
>
> De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John ikke
> var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg Slotskirke.
>
> Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da kongefamilien
> som bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at midten af en lang
> politieskorte formentlig ikke er det mest usikre sted af have sit barn
> siddende på skøddet...trods alt..
>
Er det så op til politiet at afgøre hvornår man så skal være spændt
fast?...Jokke ville jo heller ikke vidne dengang med livrist sagen...han
ungik KUN pga. han er kongelig.
egentligt syntes jeg det er OK at anmelde det, for det sgu for dumt ikke at
lade være..
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 19:00 |
|
"Barfly." <unvalid@(SSSSS)mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43d5191d$0$1791$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> egentligt syntes jeg det er OK at anmelde det, for det sgu for dumt ikke
> at lade være..
Ikke ét eneste ord om håndholdt mobiltelefoni..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
jan@stevns.net (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 23-01-06 19:07 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev :
>Ikke ét eneste ord om håndholdt mobiltelefoni..;)
Det forekommer mig du smider omkring dig med one_linere ;)
--
jan@stevns.net
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 20:26 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:kp6at1tdhll2r7sm4ha5i25s4o8o8lfimf@dtext.news.tele.dk...
KLIP
>>Ikke ét eneste ord om håndholdt mobiltelefoni..;)
>
> Det forekommer mig du smider omkring dig med one_linere ;)
De skæpper i bødekassen..:)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Thomas Landberg (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Thomas Landberg |
Dato : 24-01-06 12:34 |
|
>................... for det sgu for dumt ikke at lade være..
Vi er helt enige. Det er netop for dumt ikke at lade være med at anmelde
sagen.
--
MVH
Thomas Landberg
www.landberg.dk - chiptuning udført i din indkørsel: 3.995kr inkl. moms.
| |
Jan W Nielsen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Jan W Nielsen |
Dato : 24-01-06 14:05 |
|
> Vi er helt enige. Det er netop for dumt ikke at lade være med at anmelde
> sagen.
He-he-he.... )
/Jan W Nielsen
| |
snuden (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : snuden |
Dato : 23-01-06 19:41 |
|
"Jan W Nielsen" <intetsvar@nitetsvar.dk> skrev i en meddelelse
news:43d4c545$0$11696$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej folkens
>
> Så skete det - kronprins Frederik og kronprinsesse Mary er blevet meldt
> til politiet af en eller anden nørd, der ikke har bedre at give sig til.
>
> De er blevet meldt for, at lille prins Christian Valdemar Henri John ikke
> var spændt fast i bilen på vej til dåb i Chrietiansborg Slotskirke.
>
> Københavns politi mener ikke, der gøres mere ved sagen, da kongefamilien
> som bekendt ikke kan straffes - ligesom han tilføjer at midten af en lang
> politieskorte formentlig ikke er det mest usikre sted af have sit barn
> siddende på skøddet...trods alt..
Børn under 1 år skal ikke fastspændes, så deeeet
Snuden
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 20:28 |
|
"snuden" <snudens@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d52325$0$47060$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
KLIP
> Børn under 1 år skal ikke fastspændes, så deeeet
For en sikkerheds skyld, kom lige med en henvisning.
Passer det er hele postyret _rent_ _dansk_ _goddaw doohhh_
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Daniel Pedersen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Daniel Pedersen |
Dato : 23-01-06 21:12 |
| | |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 21:55 |
|
"Daniel Pedersen" <machoman@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:wMaBf.115$ET.111@news.get2net.dk...
KLIP
> Stk5,3 kan vel være aftalt inden barnedåben?
Den er jo lige efter bogen:
"Justitsministeren kan fastsætte regler om fritagelse for pligten til at
anvende sikkerhedsudstyr ved særlige former for kørsel".
GODDAWWW DOOOHHHHHH.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 22:06 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d542be$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Daniel Pedersen" <machoman@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:wMaBf.115$ET.111@news.get2net.dk...
>
> KLIP
>
>> Stk5,3 kan vel være aftalt inden barnedåben?
>
> Den er jo lige efter bogen:
>
> "Justitsministeren kan fastsætte regler om fritagelse for pligten til at
> anvende sikkerhedsudstyr ved særlige former for kørsel".
>
> GODDAWWW DOOOHHHHHH.
Ellers ville paven sikkert også blive politianmeldt hvis han troppede op i
danmark i sin pavemobil hvor han skal stå op og vinke til folk
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 22:08 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d54531$0$84041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Ellers ville paven sikkert også blive politianmeldt hvis han troppede op i
> danmark i sin pavemobil hvor han skal stå op og vinke til folk
Han er vist spændt fast i en slags "ståstativ", men ellers har du helt ret.
Der _er virkelig_ folk, der ganske enkelt ikke har andet at lave/gå op i.
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Martin Bak (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Bak |
Dato : 23-01-06 22:20 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d545bd$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Der _er virkelig_ folk, der ganske enkelt ikke har andet at lave/gå op i.
>
hehe... du har sendt 33 indlæg i denne tråd, jævnt fordelt over tiden siden
det første kl 13.34...Men du havde måske ikke lige andet at lave i dag
*drilleikon*
Martin
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 22:24 |
|
"Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:dr3h8t$2lgo$1@newsbin.cybercity.dk...
KLIP
>> Der _er virkelig_ folk, der ganske enkelt ikke har andet at lave/gå op i.
>>
>
> hehe... du har sendt 33 indlæg i denne tråd, jævnt fordelt over tiden
> siden det første kl 13.34...Men du havde måske ikke lige andet at lave i
> dag *drilleikon*
LOOOOLLLL
Bortset fra det, når der begås uretfærdighed overfor nogen som ikke en gang
kan forsvare sig, så bliver én vred..;)
PS: Jeg er altid på arbejde og når jeg giver mig tid til al "lege" med
her..
PPS: Så kan det foregå via 'Remote Desk Top', så du aner end ikke, hvor jeg
sidder i situationen..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Ukendt (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-01-06 22:27 |
|
"BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
news:43d54979$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Bak" <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:dr3h8t$2lgo$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> KLIP
>
>>> Der _er virkelig_ folk, der ganske enkelt ikke har andet at lave/gå op
>>> i.
>>>
>>
>> hehe... du har sendt 33 indlæg i denne tråd, jævnt fordelt over tiden
>> siden det første kl 13.34...Men du havde måske ikke lige andet at lave i
>> dag *drilleikon*
>
> LOOOOLLLL
>
> Bortset fra det, når der begås uretfærdighed overfor nogen som ikke en
> gang kan forsvare sig, så bliver én vred..;)
>
> PS: Jeg er altid på arbejde og når jeg giver mig tid til al "lege" med
> her..
> PPS: Så kan det foregå via 'Remote Desk Top', så du aner end ikke, hvor
> jeg sidder i situationen..
Nej for f.... du slæber da ikke den blærbare med på toilettet?
--
Tom
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 22:31 |
|
"Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d54a0f$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Nej for f.... du slæber da ikke den blærbare med på toilettet?
Nope, der sidder en berøringsfølsom skærm i gulvet foran tønden..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Lars [6710] (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars [6710] |
Dato : 23-01-06 22:36 |
|
BJ wrote:
> PS: Jeg er altid på arbejde
DET lyder ikke ubetinget rart
--
Med venlig hilsen
Lars Hørlyck Sørensen
| |
Klaus D. Mikkelsen (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Klaus D. Mikkelsen |
Dato : 23-01-06 22:39 |
|
"Lars [6710]" skriver:
>
> DET lyder ikke ubetinget rart
Jeg har det lidt på samme måde.
På den anden side, bestemmer man så også, hvornår man har fri.
Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe
Kommer mine indlæg via sunsites server, er sonofons newsserver igen død
| |
BJ (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 23-01-06 22:41 |
|
"Lars [6710]" <lars@hoerXXXXlyck.dk> skrev i en meddelelse
news:43d54c4e$0$2431$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP
>> PS: Jeg er altid på arbejde
>
> DET lyder ikke ubetinget rart
Jow da, jeg har endda selv valgt det og elsker det (trods det faktum Skat
gør alt for at demotivere den ekstraordinære indsats)..;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Lars [6710] (23-01-2006)
| Kommentar
Fra : Lars [6710] |
Dato : 23-01-06 22:49 |
|
BJ wrote:
>
> Jow da, jeg har endda selv valgt det og elsker det (trods det faktum Skat
> gør alt for at demotivere den ekstraordinære indsats)..;)
>
Ja de gør hvad de kan
| |
Christian B. Andrese~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 24-01-06 08:55 |
|
Armand wrote:
> Juel skrev:
> >> Imo er der temmelig langt til 1 mia. kr....
> >
> > ok så 100mio de ville række langt til skolerne, som er dk fremtid, who gives
> > a fuck om de har fået en unge og den skal døbes ?!?!
> >
> > Om man så var kejser af verden, så er det farligt at kører med en unge uden
> > sele på, lige meget om der så er 1mia politibiler foran/bagved dig....
>
> Helt ærligt, så tror jeg ikke ét eneste dåbsbarn i hele kongeriget
> bliver spændt fast på køreturen til/fra kirke :-|
Begge vores blev det. De lå i lift i liftnet så de kunne sagtens
ligge der med dåbskjolen på og den dåbskjole vi bruger i familien er
lige så lang som de kongeliges (og lige så gammel for den sags skyld)
> Situationen indebærer transport i favnen på en forælder/gudforælder,
> ligesom den traditionelle dåbs-påklædning ikke lægger op til
> fastspændelse i et barnesæde endsige baby-lift !
Det er ikke noget problem med lift+liftnet.
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 24-01-06 09:29 |
|
Tom (snabela) wrote:
> "BJ" <dkfritidbilSL@ETsurfpost.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d4ff55$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > "Tom" <tom_christensen(snabela)bigfoot.com> skrev i en meddelelse
> > news:43d4fad5$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > KLIP
> >
> >> Jeg lagde faktisk mærke til det fordi Jes kommenterede noget med at "Så
> >> nu kommer bilen.....og Mary er sændt godt fast på forsædet...med den
> >> lille prins i armene"
> >
> > Gad godt vide, hvor mange danske forældre spænder deres baby fast i "fuld
> > dåbsornat", når der køres til og fra kirken..?
>
> Vi gjorde det sidste år, hvor han blev lagt i liften......men det var ikke
> godt fordi han havde den lange dåbskjole på som blev krøllet.
> Jeg kunne dog sagtens forestille mig at fåtallet ville spænde barnet fast på
> denne tur
Begge vores blev det. De lå i lift i liftnet så de kunne sagtens
ligge der med dåbskjolen på og den dåbskjole vi bruger i familien er
lige så lang som de kongeliges (og lige så gammel for den sags skyld)
--
Christian
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 09:45 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1138091319.921242.43310@g49g2000cwa.googlegroups.com...
KLIP
>Begge vores blev det. De lå i lift i liftnet så de kunne sagtens
>ligge der med dåbskjolen på og den dåbskjole vi bruger i familien er
Det er da fint.
>lige så lang som de kongeliges (og lige så gammel for den sags skyld)
Nu stod der nok ikke en horde af mennesker på vejen til og fra kirken som
for alt i verden ville have et glimt af den lille nye...;)
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
--
Christian
| |
Christian B. Andrese~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 24-01-06 09:57 |
|
BJ wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1138091319.921242.43310@g49g2000cwa.googlegroups.com...
>
> KLIP
>
> >Begge vores blev det. De lå i lift i liftnet så de kunne sagtens
> >ligge der med dåbskjolen på og den dåbskjole vi bruger i familien er
>
> Det er da fint.
>
> >lige så lang som de kongeliges (og lige så gammel for den sags skyld)
>
> Nu stod der nok ikke en horde af mennesker på vejen til og fra kirken som
> for alt i verden ville have et glimt af den lille nye...;)
Jow da......
--
Christian
| |
BJ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 24-01-06 10:01 |
|
"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:1138093014.044956.182590@g14g2000cwa.googlegroups.com...
KLIP
>> Nu stod der nok ikke en horde af mennesker på vejen til og fra kirken som
>> for alt i verden ville have et glimt af den lille nye...;)
>>
>Jow da......
LOL
PS: Nyt forretningsområde ... glasklare skibokse til barnedåbskørsel..
--
Bjørn J.
~~wear sunscreen~~
| |
Martin Sørensen (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 24-01-06 10:23 |
|
Finn Guldmann skrev:
> Der er vist også temmelig langt op til den fortjeneste staten har af
> eksporterhvervenes merindtægter som de får fordi de kan bruge
> kongefamilien i deres fremstød.
>
> Så alt ialt tror jeg ikke vi skal klage over at vi har et kongehus. For
> staten er der et netto overskud.
>
Ser man mest på pengene ligner det næsten prostitution
Rent principielt er jeg republikaner - jeg mener man bør kvalificere
sig til en stilling gennem hvad man kan og gør, ikke gennem hvem ens
forældre er. Det er heller ikke rimeligt at behandle folk som man har
gjort med Frederik og Joachim, de er fanger i et gyldent bur. De kan
ikke sige "nej, det vil jeg ikke, jeg vil være
tømrer/soldat/ingeniør/(fyld selv ind)".
Når det er sagt tror jeg mange andre republikanere har det som mig;
så lang tid det fungerer som det gør her i landet erdet ikke en
prioritet at få systemet lavet om. Hvis vi fik Engelske tilstande
derimod...
Som Pelle Voigt udtrykte det: "Jeg har det med hjemmeværnet som med
Kongehuset: Hvis man ville introducere det i dag ville jeg være lodret
imod. Nu har vi det og det fungerer rimeligt, så lad det være så
lang tid det fortsætter sådan" (efter hukommelsen)
mvh
Martin
PS: Jeg er ikke folkesocialist...
| |
Ukendt (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-01-06 17:54 |
|
"Martin Sørensen" <santana.sorensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1138094594.259739.108590@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Rent principielt er jeg republikaner - jeg mener man bør kvalificere
sig til en stilling gennem hvad man kan og gør, ikke gennem hvem ens
forældre er. Det er heller ikke rimeligt at behandle folk som man har
gjort med Frederik og Joachim, de er fanger i et gyldent bur. De kan
ikke sige "nej, det vil jeg ikke, jeg vil være
tømrer/soldat/ingeniør/(fyld selv ind)".
-------------
Det kan de sagtens, de skal bare fraskrive sig appernagen. Desuden er Joakim
landmand som i min verden ikke rangerer højere end tømrer/soldat/ingeniør. I
TV-Syd har Joakim adskilllige gange stået ude i marken og tudet over at hans
kartofler rådner i det fugtige vejr....ellers tonser han rundt i sin gamle
bil i mange weekender når der er motorløb han deltager i. Jeg ved ikke hvor
meget fange han er (sorry)
--
Tom
| |
Armand (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 25-01-06 03:34 |
|
Martin Sørensen skrev:
>
> Rent principielt er jeg republikaner - jeg mener man bør kvalificere
> sig til en stilling gennem hvad man kan og gør....
Ligesom Brixtofte der blev valgt ind i byrådet igen, ikkesandt!?
> ..........ikke gennem hvem ens forældre er.
Egentligt sjovt at tænke på hvor mange familiebånd der er i dansk
politik. Mon ikke at partierne fejler i.f.t. din republikanske
ideal-verden ved at (vane)opstille nye kandidater fra gammelkendte
politiker-familier :-/
Og er vi så ikke næsten dér igen?
I ultra-republikken USA, ser det ligeledes ud til at familenavnet kan
have sit at sige - Udover naturligvis det økonomiske grundlag til at
kunne køre præsident-kampagner for
Selvom vores kongehus ikke er enevældende. Ville de nuværende og
tilkommende regenter ikke være at foretrække frem for en Bush-type
præsident (á Klaus Riskjær?)??
> ..Det er heller ikke rimeligt at behandle folk som man har
> gjort med Frederik og Joachim, de er fanger i et gyldent bur. De kan
> ikke sige "nej, det vil jeg ikke, jeg vil være
> tømrer/soldat/ingeniør/(fyld selv ind)".
Sådanne skæbner findes der da tusindvis andre af overalt i landet, så
dét er da ikke et særsyn :-|
> Når det er sagt tror jeg mange andre republikanere har det som mig;
> så lang tid det fungerer som det gør her i landet erdet ikke en
> prioritet at få systemet lavet om. Hvis vi fik Engelske tilstande
> derimod...
Ja. Tak skæbne om vi fik tilstande som i det engelske underhus
--
Armand.
| |
Christian B. Andrese~ (24-01-2006)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 24-01-06 11:40 |
|
BJ wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:1138093014.044956.182590@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>
>
> KLIP
>
> >> Nu stod der nok ikke en horde af mennesker på vejen til og fra kirken som
> >> for alt i verden ville have et glimt af den lille nye...;)
> >>
> >Jow da......
>
> LOL
>
> PS: Nyt forretningsområde ... glasklare skibokse til barnedåbskørsel..
HA HA LOL
--
Christian
| |
Martin Sørensen (25-01-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 25-01-06 12:28 |
|
Armand skrev:
> Martin Sørensen skrev:
> >
> > Rent principielt er jeg republikaner - jeg mener man bør kvalificere
> > sig til en stilling gennem hvad man kan og gør....
>
> Ligesom Brixtofte der blev valgt ind i byrådet igen, ikkesandt!?
>
Netop: Man kvalificerer sig til byrådet ved at være valgbar og at
overbevise tilstrækkeligt mange vælgere om at man vil være god at
have der. Det gjorde Brixtofte, og man må jo sige at skeletterne _var_
ude af skabet før valget. Jeg havde nok stemt på en anden...
> > ..........ikke gennem hvem ens forældre er.
>
> Egentligt sjovt at tænke på hvor mange familiebånd der er i dansk
> politik. Mon ikke at partierne fejler i.f.t. din republikanske
> ideal-verden ved at (vane)opstille nye kandidater fra gammelkendte
> politiker-familier :-/
> Og er vi så ikke næsten dér igen?
Jeg har aldrig skrevet at virkeligheden lever op til idealerne, heller
ikke at jeg forventer den kan. Derfor kan man godt have et ideal at
stræbe efter. Men som jeg også skrev fungerer vores (i mine øjne
ikke-ideelle) nuværende kontruktion godt nok til at jeg ikke ser grund
til at have en revolution.
I øvrigt tror jeg at alle de nuværende partiformænd i DK er første
generation, så ringere er det altså heller ikke.
>
> I ultra-republikken USA, ser det ligeledes ud til at familenavnet kan
> have sit at sige - Udover naturligvis det økonomiske grundlag til at
> kunne køre præsident-kampagner for
Ja, for det giver forbindelserne. Men husk på at Clinton kom helt fra
bar bund - hans mangler ufortalt.
> Selvom vores kongehus ikke er enevældende. Ville de nuværende og
> tilkommende regenter ikke være at foretrække frem for en Bush-type
> præsident (á Klaus Riskjær?)??
>
Joda, jvf mine øvrige kommentarer. Jeg har _heller_ ikke sagt at man
efter min mening burde have en stærk præsident som i US, Frankrig
eller Rusland. Tjekkiet, Irland, Island, Tyskland og Portugal har alle
haft præsidenter med formelt set meget begrænset magt, som har kunnet
tage stilling til nogle ting offentligt netop fordi de var valgte. At
sidde på livstid som regent giver stærke begrænsninger i hvad man
kan tillade sig.
> > ..Det er heller ikke rimeligt at behandle folk som man har
> > gjort med Frederik og Joachim, de er fanger i et gyldent bur. De kan
> > ikke sige "nej, det vil jeg ikke, jeg vil være
> > tømrer/soldat/ingeniør/(fyld selv ind)".
>
> Sådanne skæbner findes der da tusindvis andre af overalt i landet, så
> dét er da ikke et særsyn :-|
>
Er der? Under alle omstændigheder er det nok nemmere at have med at
gøre når det ikke er i fuld offentlighed. Jeg er ikke misundelig på
Frederik
> > Når det er sagt tror jeg mange andre republikanere har det som mig;
> > så lang tid det fungerer som det gør her i landet erdet ikke en
> > prioritet at få systemet lavet om. Hvis vi fik Engelske tilstande
> > derimod...
>
> Ja. Tak skæbne om vi fik tilstande som i det engelske underhus
>
Det er sku da bedre underholdning en Folketinget
mvh
Martin
| |
|
|