---

Hej gruppe

Vel vidende at spørgsmål af typen "hvilket DSLR skal jeg købe" figurerer
ret ofte her (og jeg har selvfølgelig læst mange af svarene), vover jeg
alligevel pelsen:

Scenarie:

Jeg holder meget af at fotografere, og udnævnes ofte til
"familiefotograf" når der er bryllupper osv. Jeg er nok ikke decideret
fotoamatør, men det snerper derhen ad.

Jeg har et 5 år gammelt 3.3 MP "kompakt" kamera (det er ikke kompakt
efter dagens standard!) samt et ca. 12 år gammelt Canon film SLR (som
jeg stort set ikke har brugt efter jeg gik digitalt). Og nu er tiden så
kommet til at opgradere til DSLR.

1. Jeg har besluttet at det skal være Canon eller Nikon. Der findes
andre gode mærker, men det har jeg altså!

2. Rent subjektivt står Nikon for mig som en hårsbredde bedre kvalitet
end Canon, mens man til gengæld får mere for pengene med Canon. Begge
dele er sikkert forkert

3. For mig er "let og småt = godt". Jeg er derfor positiv overfor 350D,
men D50 er vist også lille og let.

4. Jeg har et Canon film SLR og ser det som et plus at jeg kan bytte
objektiver med mit DSLR hvis det bliver et Canon. Men kan man dette? Jeg
ved heller ikke hvor relevant det egentligt er, i betragtning af hvor
lidt jeg har brugt mit SLR i de senere år.

5. Jeg er amatørastronom og vil også bruge det til astrofotos. Det skal
derfor være godt til langtidseksponeringer med høj ISO. Men det er vist
alle de nævnte?

6. Batterilevetiden er ret væsentligt da jeg godt kan lide at rejse.
Allerhelst skal kameraet benytte AA batterier da jeg har en masse andre
ting med den batteritype og derfor kan bytte rundt, men det er ikke
noget krav.

7. Som I nok kan se på mit eksisterende grej, er jeg ikke typen der
skifter udstyr før det er godt udtjent. Derfor er jeg ikke afvisende
overfor at betale lidt mere og anskaffe fx et 20D i stedet? Men er det
de ekstra penge værd? Og har Nikon en pendant til 20D?


Jeg håber at disse 7 overvejelser kan danne grundlag for nogle gode
svar, og jeg takker på forhånd for dem!

Hilsen
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> Vel vidende at spørgsmål af typen "hvilket DSLR skal jeg købe"
> figurerer ret ofte her

Nej - det gør de egentlig ikke - eller burde ihvertfald ikke

Der er lavet en speciel gruppe til formålet - den hedder:

news:dk.fritid.foto.indkoeb

Jan

---

> Hej gruppe

Den forkerte - gruppen er nu delt op i 3! dk.fritid.foto.indkoeb er den
rigtige :)
Men jeg vil nu svare alligevel...


> Jeg har et 5 år gammelt 3.3 MP "kompakt" kamera (det er ikke kompakt
> efter dagens standard!) samt et ca. 12 år gammelt Canon film SLR (som
> jeg stort set ikke har brugt efter jeg gik digitalt). Og nu er tiden så
> kommet til at opgradere til DSLR.
>
> 1. Jeg har besluttet at det skal være Canon eller Nikon. Der findes
> andre gode mærker, men det har jeg altså!
>
> 2. Rent subjektivt står Nikon for mig som en hårsbredde bedre kvalitet
> end Canon, mens man til gengæld får mere for pengene med Canon. Begge
> dele er sikkert forkert

Kvalitetsmæssigt er der vist ikke den store forskel på de to mærker...
Men jeg vil da netop sige at du får mere for pengene med Nikon end Canon,
set i lyset af at et D50 er noget billigere end et 350D!


> 4. Jeg har et Canon film SLR og ser det som et plus at jeg kan bytte
> objektiver med mit DSLR hvis det bliver et Canon. Men kan man dette? Jeg
> ved heller ikke hvor relevant det egentligt er, i betragtning af hvor
> lidt jeg har brugt mit SLR i de senere år.

Jeg er ikke helt sikker på hvornår Canon skiftede fatning, men har dit
kamera EF eller FD fatning?
Hvis det har EF fatning burde dine originale Canon objektiver virke
smertefrit, men er det andre mærker (Sigma, Tokina, Tamron) kan man ikke
svare klart på det, men jo ældre det er, jo større er chancen for at det
_ikke_ virker...


> 5. Jeg er amatørastronom og vil også bruge det til astrofotos. Det skal
> derfor være godt til langtidseksponeringer med høj ISO. Men det er vist
> alle de nævnte?

Canons modeller er vist en anelse bedre end Nikons mht. støj, er dog ikke
sikker med D50, eller hvordan det forholder sig med langtidseksponeringer!


> 6. Batterilevetiden er ret væsentligt da jeg godt kan lide at rejse.
> Allerhelst skal kameraet benytte AA batterier da jeg har en masse andre
> ting med den batteritype og derfor kan bytte rundt, men det er ikke
> noget krav.

Batterilevetid; jeg ved at D70 har meget lang levetid, +1000 billeder i
mange tilfælde!
350D har ikke så forfærdelig lang levetid, max omkring 500... 20D og D50 kan
jeg ikke udtale mig om, men jeg synes heller ikke det er et problem, for du
kan købe uoriginale Li-ion batterier til 30-40 kr på den tyske ebay! - Jeg
har selv 3 plus det originale Canon, og jeg kan ikke mærke nogen forskel!

AA-batterier - jeg ved at du kan bruge dem i Canons batterigreb, som en
nødløsning - men de rigtige batterier er altid at foretrække!


> 7. Som I nok kan se på mit eksisterende grej, er jeg ikke typen der
> skifter udstyr før det er godt udtjent. Derfor er jeg ikke afvisende
> overfor at betale lidt mere og anskaffe fx et 20D i stedet? Men er det
> de ekstra penge værd? Og har Nikon en pendant til 20D?

Du bør kun vælge 20D hvis du mener du har brug for de ekstra features det
har, eller synes bedre om kamerahuset... Prisforskellen ned til noget andet
kunne evt. investeres i et objektiv!
20D med EF-S 17-85 er temmeligt billigt lige nu (set ifht. 350D med samme
objektiv).

Hvis du beslutter dig for at 20D er lige dig, bør du måske alligevel vente
et par måneder, der kommer muligvis snart en afløser til 20D, og det vil så
betyde at du enten kan få et bedre kamera til ca. den samme pris - eller du
kan købe et brugt 20D forholdsvis billigt :)


Brian

---

Hej Brian

Tak for svarene - også til jer andre!

> Den forkerte - gruppen er nu delt op i 3! dk.fritid.foto.indkoeb er den
> rigtige :)
> Men jeg vil nu svare alligevel...

Jeg var ikke klar over at der var opstået en ny gruppe! Jeg vil derfor
for en ordens skyld poste indlægget der.

> Kvalitetsmæssigt er der vist ikke den store forskel på de to mærker...
> Men jeg vil da netop sige at du får mere for pengene med Nikon end Canon,
> set i lyset af at et D50 er noget billigere end et 350D!

Ja, det kan jeg se. En hel del faktisk.

> Canons modeller er vist en anelse bedre end Nikons mht. støj, er dog ikke
> sikker med D50, eller hvordan det forholder sig med langtidseksponeringer!

Ja, Det har jeg nu Googlet mig frem til, og det ser ud til at
astrofotograper sværger til Canon af den årsag. Nikon har en
støjreduktion som ikke kan slås fra. Men det ser nu ud til at det ikke
betyder så meget når det kommer til stykket, og da jeg jo vil bruge det
min. 90% til almindelige dagsfotos, vil jeg nok se bort fra dette.


> Du bør kun vælge 20D hvis du mener du har brug for de ekstra features det
> har, eller synes bedre om kamerahuset... Prisforskellen ned til noget andet
> kunne evt. investeres i et objektiv!

Det lyder fornuftigt

Hilsen
Martin

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote in message
news:43d4be24$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Canons modeller er vist en anelse bedre end Nikons mht. støj, er dog
ikke
> > sikker med D50, eller hvordan det forholder sig med
langtidseksponeringer!
>
> Ja, Det har jeg nu Googlet mig frem til, og det ser ud til at
> astrofotograper sværger til Canon af den årsag. Nikon har en
> støjreduktion som ikke kan slås fra.

Bl.a., jeg har læst kan ikke huske hvorhenne (muligvis dpreview), at en fyr
snakket om sine problemmer. Til sidst fandt han ud, at hvis man tager et
foto med lan eksponering og NR slået til, men slukker kameraet lige efter
den selve skud er lavet (læs: når kameraet tage kontrol billede for
afregning af støj), bliver den første billede skrevet i CF kort uden noget
som helst efterbehandling. Selve støj han reducerer med et kontrol billede
hjemme i Photoshop'en. På denne måde sparer han tid for hver
dobbeleksponering samt stjerner bliver hvor de har været. Jeg er ikke så
meget i astrofoto, så har ikke prøvet selv.

---

AS wrote:
> "Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote in message
> news:43d4be24$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Bl.a., jeg har læst kan ikke huske hvorhenne (muligvis dpreview), at
> en fyr snakket om sine problemmer. Til sidst fandt han ud, at hvis
> man tager et foto med lan eksponering og NR slået til, men slukker
> kameraet lige efter den selve skud er lavet (læs: når kameraet tage
> kontrol billede for afregning af støj), bliver den første billede
> skrevet i CF kort uden noget som helst efterbehandling. Selve støj
> han reducerer med et kontrol billede hjemme i Photoshop'en. På denne
> måde sparer han tid for hver dobbeleksponering samt stjerner bliver
> hvor de har været. Jeg er ikke så meget i astrofoto, så har ikke
> prøvet selv.

Det var præcis den artikel, jeg også havde læst. Og var der ikke også noget
om at man på det japanske marked kunne købe en model uden NR eller i hvert
fald mulighed for at slå det fra?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43d4e246$0$2512$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og var der ikke også noget
> om at man på det japanske marked kunne købe en model uden NR eller i hvert
> fald mulighed for at slå det fra?

Hm... Det kan jeg ikke huske. Muligvis har du læst en opdateret version af
denne artikel Nej, jeg har ikke hørt om D70 version uden NR algorytmer,
men muligvis eksisterer den. Der findes ellers mange spændednde ting i
japansk marked.

---

Brian Lund wrote:

> Hvis du beslutter dig for at 20D er lige dig, bør du måske alligevel vente
> et par måneder, der kommer muligvis snart en afløser til 20D, og det vil så
> betyde at du enten kan få et bedre kamera til ca. den samme pris - eller du
> kan købe et brugt 20D forholdsvis billigt :)

Er der nogen steder jeg kan læse lidt om denne kommende efterfølger? Du
må jo have det et sted fra!

Martin

---

> > Hvis du beslutter dig for at 20D er lige dig, bør du måske alligevel
vente
> > et par måneder, der kommer muligvis snart en afløser til 20D, og det vil
så
> > betyde at du enten kan få et bedre kamera til ca. den samme pris - eller
du
> > kan købe et brugt 20D forholdsvis billigt :)
>
> Er der nogen steder jeg kan læse lidt om denne kommende efterfølger? Du
> må jo have det et sted fra!

Der er ikke andet end rygter endnu, Canon har svjv ikke officielt meldt
noget ud!
Men der er snart PMA, og der er mange der forventer at der kommer noget nyt
fra Canon...

Rygterne snakker om 11 Mpixel, 21 AF-punkter med øje-styret autofokus, og
endnu bedre støjreduktion!
Men som sagt er det bare rygter, jeg har læst det på en tysk side, jeg har
desværre ikke links længere, men der var nogen links i et af forumene på
fotokritik.dk


Brian

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d670f1$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Brian Lund wrote:
>
>> Hvis du beslutter dig for at 20D er lige dig, bør du måske alligevel
>> vente
>> et par måneder, der kommer muligvis snart en afløser til 20D, og det vil
>> så
>> betyde at du enten kan få et bedre kamera til ca. den samme pris - eller
>> du
>> kan købe et brugt 20D forholdsvis billigt :)
>
> Er der nogen steder jeg kan læse lidt om denne kommende efterfølger? Du må
> jo have det et sted fra!

Rygterne svirrer i øjeblikket. Det er ca. 15 måneder siden 20D kom frem og
derfor tid til en opdatering, hvis vi skal følge mønstret fra D30, D60, 10D
og 20D. Specielt med den nye D200 fra Nikon må Canon absolut have en afløser
for 20D på vej (altså 1,6 crop faktor).

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote in message
news:dr13sg$vg5$1@newsbin.cybercity.dk...
> Hej gruppe
>
> Vel vidende at spørgsmål af typen "hvilket DSLR skal jeg købe" figurerer
> ret ofte her (og jeg har selvfølgelig læst mange af svarene), vover jeg
> alligevel pelsen:
>
> Scenarie:
>
> 3. For mig er "let og småt = godt". Jeg er derfor positiv overfor 350D,
> men D50 er vist også lille og let.

Hej Martin

Jeg var selv igennem det at skulle vælge kamera for ca. et halvt år siden,
og jeg var selv i tvivl om hvilket jeg skulle vælge, også efter jeg havde
læst diverse indlæg.

Men der var et rigtigt godt råd den gang, og det var at tage ind i en butik
og holde de enkelte kamera i hånden. Det gjorde at jeg i første omgang
syntes best om 20D, i det at jeg syntes et 350D var meget lillet, selv i min
"lille" hånd med ikke specielt lange fingre. Mit budget var dog ikke helt
til et 20D, så efter at have læst lidt om et 350D med batterigreb,
besluttede jeg mig for at prøve det, og så faldt valget hurtigt på det. Det
bliver godt nok lidt større og lidt tungerer, men til gengæld ligger det
godt i hånden nu og man får en god betjening vertikalt også.

Ved batterigrebet følger der to holderer med, et til deres originale
batterier (der kan være to stk. i den) og så et til AA batterier, så man kan
skifte. Jeg bruger selv kun et originalt batteri og det er mere end rigeligt
til mig, for det er altid mit CF-kort på 1GB som løber tør for plads først.

Så det allerbedste råd jeg kan give dig, tag ind i en butik og hold dem i
hånden, og husk at prøve 350D med et batterigreb for det ændre meget på
hvordan man holder kameraet.


Mvh.

Morten



> Hilsen
> Martin

---

Martin Larsen wrote:

> 4. Jeg har et Canon film SLR og ser det som et plus at jeg kan bytte
> objektiver med mit DSLR hvis det bliver et Canon. Men kan man dette?

Hvis ikke du har gode objektiver, tror jeg at du vil opleve, at de
objektiver, der var nogenlunde til film afsløres ubarmhjertigt af dSLR'et.
Så med mindre du har rigtigt gode gamle objektiver, kan det være
ligegyldigt.

> 5. Jeg er amatørastronom og vil også bruge det til astrofotos. Det
> skal derfor være godt til langtidseksponeringer med høj ISO. Men det
> er vist alle de nævnte?

Jeg er næsten sikker på (prøv google med en søgestren noget i retning af
'astronomy photo d70 noise') at nogen har fundet ud af canons chip/teknologi
skulle være at foretrække frem for d70. Det er noget med at Nikon har en
udokumenteret feature til fjernelse hot pixels, der vist nhok skulle være
uheldige for astronomiske fotos. Så det kan godt være at du vil være bedst
tjent med at nøjes med et Canon. .
Jeg aner ikke om samme problem gør sig gældende for d50 eller d200.

> 6. Batterilevetiden er ret væsentligt da jeg godt kan lide at rejse.
> Allerhelst skal kameraet benytte AA batterier da jeg har en masse
> andre ting med den batteritype og derfor kan bytte rundt, men det er
> ikke noget krav.

Glem alt om AAbatterier og glæd dig over at moderne li-ionbatterier er disse
langt overlegne og ikke er urimeligt dyre. Jeg kender ikke Canon, men mit
Nikon d70 opfører sig lidt som en alcatelbamse ville ønske den kunne. Og
batterierne/kameraerne er nok ikke blevet ringere siden jeg købte mit.

> 7. Som I nok kan se på mit eksisterende grej, er jeg ikke typen der
> skifter udstyr før det er godt udtjent. Derfor er jeg ikke afvisende
> overfor at betale lidt mere og anskaffe fx et 20D i stedet? Men er det
> de ekstra penge værd? Og har Nikon en pendant til 20D?

IMO rammer de de fabrikater ikke hinanden. Men mon ikke d200 er kandidat til
at være pendant til 20D - men nok noget over (det er det nyeste).

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Det er noget med at Nikon har en
> udokumenteret feature til fjernelse hot pixels, der vist nhok skulle være
> uheldige for astronomiske fotos.

Ja, det ser sådan ud. Men jeg vil trods alt bruge det min. 90% af tiden
i dagslys, så jeg vil ikke lægge særlig stor vægt på dette.

Lidt overraskende for mig er Nikon billigere end Canon for de
tilsvarende modeller. Men D50 er kun nogle få hundrede kroner billigere
end D70, så - hvis jeg skulle vælge Nikon - er jeg i tvivl om hvilket af
disse to jeg skulle gå efter. Det ser dog ud til at D50 klarer sig bedre
ved høj ISO end D70, hvilke kunne tale for dette i astro-sammenhæng.

Men jeg må nok op i en forretning og have kameraerne i hånden!

Martin

---

Martin Larsen wrote:

> Lidt overraskende for mig er Nikon billigere end Canon for de
> tilsvarende modeller.

Problemet er nok, at begrebet tilsvarende modeller nok ikke helt holder
vand. Jeg ville rangere dem således med performance stigende og medtagelse
af nogenlunde aktuelle men udgåede modeller. Der er plads til masser af
uenighed, hvorfor jeg ikke vil kaste mig ud i et forsvar men blot vil
understrege at det er min helt personlige mening:


Nikon d50 og Canon 350d sammen

Nikon d70(s) (for mig er iTTL commander mode flashstyring den afgørende
forskel ifht d50)

Canon d20

Nikon d200

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Martin - prøv at google et "Canon 20Da" og JA jeg mener det lille "a" .

/Lars

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43d4c787$0$2437$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin Larsen wrote:
>
> > Lidt overraskende for mig er Nikon billigere end Canon for de
> > tilsvarende modeller.
>
> Problemet er nok, at begrebet tilsvarende modeller nok ikke helt holder
> vand. Jeg ville rangere dem således med performance stigende og medtagelse
> af nogenlunde aktuelle men udgåede modeller. Der er plads til masser af
> uenighed, hvorfor jeg ikke vil kaste mig ud i et forsvar men blot vil
> understrege at det er min helt personlige mening:
>
>
> Nikon d50 og Canon 350d sammen
>
> Nikon d70(s) (for mig er iTTL commander mode flashstyring den afgørende
> forskel ifht d50)
>
> Canon d20
>
> Nikon d200
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43d4c787$0$2437$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Martin Larsen wrote:
>
>> Lidt overraskende for mig er Nikon billigere end Canon for de
>> tilsvarende modeller.
>
> Problemet er nok, at begrebet tilsvarende modeller nok ikke helt holder
> vand. Jeg ville rangere dem således med performance stigende og medtagelse
> af nogenlunde aktuelle men udgåede modeller. Der er plads til masser af
> uenighed, hvorfor jeg ikke vil kaste mig ud i et forsvar men blot vil
> understrege at det er min helt personlige mening:
>
>
> Nikon d50 og Canon 350d sammen
>
> Nikon d70(s) (for mig er iTTL commander mode flashstyring den afgørende
> forskel ifht d50)
>
> Canon d20
>
> Nikon d200
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
Hvis man læser tests af d200 så er anmelderne over raskende negative ang.
hvor skarpt sensoren tegner og den støj den har. de mener at 20D stadigt er
bedst hvad angår støj i det prisleje. akam.dk eller digitalmagasinet.dk har
lavet en test af det. ikke alt for positivt.

jacob

---

Jacob wrote:

> Hvis man læser tests af d200 så er anmelderne over raskende negative ang.
> hvor skarpt sensoren tegner og den støj den har. de mener at 20D stadigt er
> bedst hvad angår støj i det prisleje. akam.dk eller digitalmagasinet.dk har
> lavet en test af det. ikke alt for positivt.

Nu er der andre end de to der har lavet test, nogle mener endda D200 er
bedre end 5D.

For en seriøs anmeldelse, prøv at se:
http://www.naturfotograf.com/D200_rev00.html

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d67666$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jacob wrote:
>
>> Hvis man læser tests af d200 så er anmelderne over raskende negative ang.
>> hvor skarpt sensoren tegner og den støj den har. de mener at 20D stadigt
>> er bedst hvad angår støj i det prisleje. akam.dk eller
>> digitalmagasinet.dk har lavet en test af det. ikke alt for positivt.
>
> Nu er der andre end de to der har lavet test, nogle mener endda D200 er
> bedre end 5D.

5D er ikke tænkt som en konkurrent til D200, det er 20D og dens efterfølger.
5D er full frame og har væsentlig højere opløsning samt betydeligt mindre
billedstøj end både D200 og 20D. Til gengæld må man også betale en del mere
for det.

Se en lille test http://www.pbase.com/hkruse/canon_5d_test

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:
> 5D er ikke tænkt som en konkurrent til D200, det er 20D og dens efterfølger.
> 5D er full frame og har væsentlig højere opløsning samt betydeligt mindre
> billedstøj end både D200 og 20D. Til gengæld må man også betale en del mere
> for det.

Jeg referede bare fra et referat af en test, hvor korrekt testen var ved
jeg ikke. Men det illustrerer at der finde mange forskellige vurderinger
af det samme kamera.

Dit udsang om at 5D har "væsentlig" højere opløsning er forøvrigt noget
vrøvl, 25% har aldrig været væsentlig i den sammenhæng.

Jeg syntes også at det er lidt søgt argument at man ikke må sammenligne
billeder fra forskellige sensorstørrelser.

Nu glæder jeg mig bare til at se review fra Thom og Phil, sammen med
Bjørn er det nok de vigtigste review, for at give et indtryk af hvor god
D200 er.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d68abd$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hans Kruse wrote:
>> 5D er ikke tænkt som en konkurrent til D200, det er 20D og dens
>> efterfølger. 5D er full frame og har væsentlig højere opløsning samt
>> betydeligt mindre billedstøj end både D200 og 20D. Til gengæld må man
>> også betale en del mere for det.
>
> Jeg referede bare fra et referat af en test, hvor korrekt testen var ved
> jeg ikke. Men det illustrerer at der finde mange forskellige vurderinger
> af det samme kamera.

Klart.

> Dit udsang om at 5D har "væsentlig" højere opløsning er forøvrigt noget
> vrøvl, 25% har aldrig været væsentlig i den sammenhæng.

Hvad der er væsentligt og ikke kan man skændes om. Her kan ses hvor meget
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp

> Jeg syntes også at det er lidt søgt argument at man ikke må sammenligne
> billeder fra forskellige sensorstørrelser.

Det kan man sagtens (f.eks. støj, dynamisk omfang, billedkvalitet, etc.),
men full frame er nok et marked i sig selv indtil videre.

> Nu glæder jeg mig bare til at se review fra Thom og Phil, sammen med Bjørn
> er det nok de vigtigste review, for at give et indtryk af hvor god D200
> er.

Jamen, den er god, ingen tvivl om det, men støj og opløsning en anelse
skuffende.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:
>> Dit udsang om at 5D har "væsentlig" højere opløsning er forøvrigt noget
>> vrøvl, 25% har aldrig været væsentlig i den sammenhæng.
>
> Hvad der er væsentligt og ikke kan man skændes om. Her kan ses hvor meget
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp

Jeg kan kun se testkort på den side, ingen rigtige billeder.
Nu gider jeg ikke lige checke, men er forskellen ikke noget med at hvor
D200 har 9 dots der har 5D 10 dots. Det giver ikke rigtig den store
forskel på et billede.

>> Jeg syntes også at det er lidt søgt argument at man ikke må sammenligne
>> billeder fra forskellige sensorstørrelser.
>
> Det kan man sagtens (f.eks. støj, dynamisk omfang, billedkvalitet, etc.),
> men full frame er nok et marked i sig selv indtil videre.

Det er vist kun blandt nogle få folk. Idag har vi måske 15 forskellige
chip formater i brug (Flest i P&S kamera), hvor det største er det
dobbelte af 35 mm film.

>> Nu glæder jeg mig bare til at se review fra Thom og Phil, sammen med Bjørn
>> er det nok de vigtigste review, for at give et indtryk af hvor god D200
>> er.
>
> Jamen, den er god, ingen tvivl om det, men støj og opløsning en anelse
> skuffende.

Ikke ifølge Bjørn, han satte D2x på linie med 1DsII og nu skriver han:
"The Nikon D200 gives almost the same image quality as the D2X"

Det syntes jeg ikke lyder skuffende (han har opløsning med i den
sammenligning).

Til en sammenligning med hans sædvanlige murstensvæg foto skriver han:
"In fact, when we equalise angular coverage of the pixels, the images
are virtually indistinguishable."

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d69184$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hans Kruse wrote:
>>> Dit udsang om at 5D har "væsentlig" højere opløsning er forøvrigt noget
>>> vrøvl, 25% har aldrig været væsentlig i den sammenhæng.
>>
>> Hvad der er væsentligt og ikke kan man skændes om. Her kan ses hvor meget
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp
>
> Jeg kan kun se testkort på den side, ingen rigtige billeder.
> Nu gider jeg ikke lige checke, men er forskellen ikke noget med at hvor
> D200 har 9 dots der har 5D 10 dots. Det giver ikke rigtig den store
> forskel på et billede.

Det var opløsningen på den side, jeg referer til.

>
> Ikke ifølge Bjørn, han satte D2x på linie med 1DsII og nu skriver han:
> "The Nikon D200 gives almost the same image quality as the D2X"
>
> Det syntes jeg ikke lyder skuffende (han har opløsning med i den
> sammenligning).
>
> Til en sammenligning med hans sædvanlige murstensvæg foto skriver han:
> "In fact, when we equalise angular coverage of the pixels, the images are
> virtually indistinguishable."

Jeg har ikke tænkt mig at gå i rette med hans review, men han står da ret
alene med disse udsagn, så lad ham om det.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:43d66f37$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:43d4c787$0$2437$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Martin Larsen wrote:
>>
>>> Lidt overraskende for mig er Nikon billigere end Canon for de
>>> tilsvarende modeller.
>>
>> Problemet er nok, at begrebet tilsvarende modeller nok ikke helt holder
>> vand. Jeg ville rangere dem således med performance stigende og
>> medtagelse af nogenlunde aktuelle men udgåede modeller. Der er plads til
>> masser af uenighed, hvorfor jeg ikke vil kaste mig ud i et forsvar men
>> blot vil understrege at det er min helt personlige mening:
>>
>>
>> Nikon d50 og Canon 350d sammen
>>
>> Nikon d70(s) (for mig er iTTL commander mode flashstyring den afgørende
>> forskel ifht d50)
>>
>> Canon d20
>>
>> Nikon d200
>>
>> vh
>> Jan
>>
>> --
>> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
>> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
>> http://jan.boegh.net/foto.htm
>>
> Hvis man læser tests af d200 så er anmelderne over raskende negative ang.
> hvor skarpt sensoren tegner og den støj den har. de mener at 20D stadigt
> er bedst hvad angår støj i det prisleje. akam.dk eller digitalmagasinet.dk
> har lavet en test af det. ikke alt for positivt.

Sidste nummer (2/2006) af det svenske Foto har anmeldt D200 og er meget
positive, men i sammenligningen med 20D siger at 20D har lidt mindre støj
ved høje ISO værdier men til gengæld mere farvet støj. Mht. opløsning
opgiver de D200 til 1900 linjer/billedhøjde hvor 20D har 1850, altså næsten
samme opløsning, hvad der ikke skulle være tilfældet. Ellers roser til
byggekvalitet, AF performance, billedkvalitet, anvendelse. Konklusionen er
at D200 er robust, meget funktionel og uden specielle mangler, en
fuldtræffer fra Nikon. Det skulle det også gerne være da Canon 20D med stor
sansynlighed står for en udskiftning i løbet af den næste måneds tid. Man må
forvente en opdatering, der ikke står tilbage for Nikon'en, men det får vi
jo at se.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Jacob wrote:

> Hvis man læser tests af d200 så er anmelderne over raskende negative

De er MEGET forskellige - men bestemt ikke entydigt negative. På et norsk
fotosite ser det ud som om opfattelsen af test meget afhænger af, om man
gerne VIL se en positiv henholdsvis negativ test.

> ang. hvor skarpt sensoren tegner og den støj den har. de mener at 20D
> stadigt er bedst hvad angår støj i det prisleje. akam.dk eller

Det er vist nok den ringeste test, jeg nogen sinde har læst. Det burde
forbydes at lave sådan en gang hø og så fremstille det som en grundig test.
Bl.a. sammenligner man uden videre skarphed og kontrast mellem et d200 med
et Canon 20d. Hvilket vel er helt rimeligt. Men når man så ser, at man
foretager sammenligningen med en 17-55mm zoom på Nikon'en og EF-S 60mm Macro
på Canon, ja så må man være enten usandsynlig dum eller bevidst ude på at
snøre publikum. Og oven i købet med billeder taget i makroområdet. Øij, øij,
øij for en stinker.
Ellers ser det ud til at det største problem er, at der er brugt plastik i
lågen til batteriet ligesom på d70. Jeg har aldrig hørt om dette som et
problem, men det er iflg. akam.no åbenbart nærmest katastrofalt. Godaw du!
Testen får i øvrigt mange høvl på www.foto.no

Ken Rockwell er vel ikke forbløffende helt oppe og ringe og mener at d2x er
overflødiggjort af d200.

Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god tillid
til.

> digitalmagasinet.dk har lavet en test af det. ikke alt for positivt.

Den findes ikke af digitalmagasinet.dk's søgefunktion - kun presseklip. Og
de hævder på deres forside, at man ser alle deres tests.

vh
Jan
-der med dyb sorg må konstatere sig ramt af BGLOD

--
Jan Bøgh (j a n snabela b o e g h punktum net / http://jan.boegh.net )
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

Jan Bøgh wrote:
> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god tillid
> til.

Hvorfor bladre du så ikke hen på hans side og læser den, han giver den
en ret positiv anmeldelse.
Jeg har allerede bragt et citat fra ham;
"The Nikon D200 gives almost the same image quality as the D2X"

men det citat var Hans ikke så glad for.

---

HKJ wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg
>> god tillid til.
>
> Hvorfor bladre du så ikke hen på hans side og læser den, han giver den
> en ret positiv anmeldelse.

Herligt - den var der ikke for nogle få dage siden.
Takker.

> Jeg har allerede bragt et citat fra ham;
> "The Nikon D200 gives almost the same image quality as the D2X"
>
> men det citat var Hans ikke så glad for.

Nu er Hans også MEGET glad for våbenfabrikken fra tidligere at have brugt
Nikon (hvis jeg husker ret) - det er lidt ligesom med tidligere rygere og
rygning

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43d7cf52$0$2401$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> HKJ wrote:
>> Jan Bøgh wrote:
>>> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg
>>> god tillid til.
>>
>> Hvorfor bladre du så ikke hen på hans side og læser den, han giver den
>> en ret positiv anmeldelse.
>
> Herligt - den var der ikke for nogle få dage siden.
> Takker.
>
>> Jeg har allerede bragt et citat fra ham;
>> "The Nikon D200 gives almost the same image quality as the D2X"
>>
>> men det citat var Hans ikke så glad for.
>
> Nu er Hans også MEGET glad for våbenfabrikken fra tidligere at have brugt
> Nikon (hvis jeg husker ret) - det er lidt ligesom med tidligere rygere og
> rygning

Jeg må sige at jeg ikke har været utilfreds med det valg jeg gjorde, da jeg
valgte Canon 10D for ca. 2.5år siden. Desværre er det jo sådan at den
største investering ikke ligge i kamerahuse, men i optik, så man kan ikke
sådan lige skifte. Nu har det ikke været aktuelt, men selvom jeg havde
forventet mig mere af D200, så ville den helt klart have gjort valget meget
vanskeligere i dag. Dog synes jeg at Canons optik er mere attraktiv end
Nikons, specielt mht. IS versioner. Desuden er Nikons optik også prissat for
højt her i Europa til forskel fra USA.

Men Jan, er rønnebærrene sure?

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> Jeg må sige at jeg ikke har været utilfreds med det valg jeg gjorde,
> da jeg valgte Canon 10D for ca. 2.5år siden. Desværre er det jo sådan
> at den største investering ikke ligge i kamerahuse, men i optik, så
> man kan ikke sådan lige skifte. Nu har det ikke været aktuelt, men
> selvom jeg havde forventet mig mere af D200, så ville den helt klart
> have gjort valget meget vanskeligere i dag. Dog synes jeg at Canons
> optik er mere attraktiv end Nikons, specielt mht. IS versioner.
> Desuden er Nikons optik også prissat for højt her i Europa til
> forskel fra USA.
> Men Jan, er rønnebærrene sure?

Nej, slet ikke. Nu er mit valg af system foretaget for ikke så længe siden,
så jeg havde et reelt valg mellem Canon 10D/300D og d70 og var ikke bundet
af min gamle optik, som jeg godt vidste ikke tegnede godt nok bortset fra et
normalobjektiv, der ligger i en prisklasse, der ikke betyder det helt store.
Vigtigste detalje for mig er ergonomien - mine hænder er ganske simpelt for
store til 300D og 10D synes jeg ikke virkede specielt attraktivt mht.
placering af knapper og logik i betjening. Jeg anser performanceforskellene
for at være i bund og grund ubetydelige for moderne dSLR (og det kan man
være enig eller uenig i). Og jeg er lidt ligeglad med IS og lange teler,
hvilket jo nok hænger mest sammen med hvad, man gerne vil fotografere.
Men jeg har afgjort ikke noget specielt behov for at bekræfte mit eget valg
og ærgrer mig ikke, hvis et andet mærke laver noget glimrende.

Men alene spørgsmålet om rønnebærrene viser jo nok at vi ser forskelligt på
dette.
Og hvis jeg skulle ombestemme mig, så er tabet rent økonomisk ved et
systemskifte overkommeligt. Jeg vil jo stort set på Ebay kunne få den samme
pris for mine Nikondimser som jeg skulle give for tilsvarende Canondimser.
Fornuftigt fotoudstyr er jo ret let omsætteligt. Det vil selvfølgeligt give
lidt besvær (og det kan da også være meget hyggeligt at lege lidt med i
auktionerne), men det er ikke ret mange tusinde, hvis overhovedet nogen,
hvis jeg skulle bestemme mig for at mit næste kamera skulle blive et Canon i
stedet for et Nikon.
Og jeg tror at min søn vil kunne bekræfte, at mit råd, da han skulle købe
dSLR var, at han skulle snakke med nogle af sine bekendte, der var
Canonister, og så beslutte sig ud fra, hvad han hørte bredt i stedet for at
hænge det op på, hvad jeg skulle mene. At han valgte Nikon tror jeg nok har
noget at gøre med, at de i hans firma (flåden) åbenbart bruger det samme og
at han har låneadgang til mit legetøj.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43d7c01b$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jan Bøgh wrote:
>> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god
>> tillid til.
>
> Hvorfor bladre du så ikke hen på hans side og læser den, han giver den en
> ret positiv anmeldelse.
> Jeg har allerede bragt et citat fra ham;
> "The Nikon D200 gives almost the same image quality as the D2X"
>
> men det citat var Hans ikke så glad for.

Det er ikke konsistent med andre anmeldelser, men "almost" kan jo nok
gradbøjes som man har lyst. Iøvrigt er de to kameraer jo meget forskellige.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Jan Bøgh wrote:

>
> vh
> Jan
> -der med dyb sorg må konstatere sig ramt af BGLOD

Håber det er kameraet og ikke dig selv, der blinker

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

>> Jan
>> -der med dyb sorg må konstatere sig ramt af BGLOD
>
> Håber det er kameraet og ikke dig selv, der blinker

Har ingen grøn lampe - ellers gjorde jeg sikkert


--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh skrev:

>
> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god tillid
> til.

Og den er der




--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43d7c42b$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Bøgh skrev:
>
>>
>> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god
>> tillid til.
>
> Og den er der

Ja, http://www.naturfotograf.com/index2.html

Er der nogen, der har lagt billet ind på hans tutorial trips?

Jeg tænkte på det, men kom ikke ud af starthullerne i tide. Det kunne uden
tvivl være lærerigt.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43d7bdf7$0$2509$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jacob wrote:
>
>> Hvis man læser tests af d200 så er anmelderne over raskende negative
>
> De er MEGET forskellige - men bestemt ikke entydigt negative. På et norsk
> fotosite ser det ud som om opfattelsen af test meget afhænger af, om man
> gerne VIL se en positiv henholdsvis negativ test.
>
>> ang. hvor skarpt sensoren tegner og den støj den har. de mener at 20D
>> stadigt er bedst hvad angår støj i det prisleje. akam.dk eller
>
> Det er vist nok den ringeste test, jeg nogen sinde har læst. Det burde
> forbydes at lave sådan en gang hø og så fremstille det som en grundig
> test. Bl.a. sammenligner man uden videre skarphed og kontrast mellem et
> d200 med et Canon 20d. Hvilket vel er helt rimeligt. Men når man så ser,
> at man foretager sammenligningen med en 17-55mm zoom på Nikon'en og EF-S
> 60mm Macro på Canon, ja så må man være enten usandsynlig dum eller bevidst
> ude på at snøre publikum. Og oven i købet med billeder taget i
> makroområdet. Øij, øij, øij for en stinker.
> Ellers ser det ud til at det største problem er, at der er brugt plastik i
> lågen til batteriet ligesom på d70. Jeg har aldrig hørt om dette som et
> problem, men det er iflg. akam.no åbenbart nærmest katastrofalt. Godaw du!
> Testen får i øvrigt mange høvl på www.foto.no

Anmeldelsen rejser primært to ting, nemlig opløsning og støj, og det er også
hvad man har set i andre anmeldelser. D200 har lidt problemer med at være
bedre end 20D. Det gælder også det svenske Foto's anmeldelse, hvor
opløsninger kun er en hårsbred bedre end 20D (1900 ift. 1850 linier, hvor
D2X har 2350 linier horisontalt). Det er så målt på et rigtigt
opløsningskort. Jeg synes det er en uvane at sammenligne opløsning på
"normale" billeder, sådan som Akamera testen gør og også Bjørn Rørslett. Han
får konkluderet i en sammenligning mellem D2X og Canon 1Ds mkII at de har
samme opløsning, hvad han vist nok er den eneste i verden, der er kommet til
den konklusion. Hvis det var rigtigt, så er det da interessant. Og som man
kan på D200 ift. 20D så er en pixel ikke bare en pixel. Der er også nogle
der sammenligner jpg uden at tage raw med ind i billedet og det er også en
mangel. Det gjorde Bjørn f.eks. i ovennævnte test.

> Ken Rockwell er vel ikke forbløffende helt oppe og ringe og mener at d2x
> er overflødiggjort af d200.

Ja, hvem gider læse ham?

> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god
> tillid til.

Han skal også tages med et gran salt.

Bortset fra alt det, så er min konklusion efter at have læst et antal
anmeldelser af D200, at det er et fremragende kamera, som du roligt kan
købe. Nikon kommer ikke til at overtrumfe det foreløbigt og specielt ikke
til den pris. Det er klart en vinder. Det svenske foto gav den mærkatet
Mycket prisværd og topklass. Jeg kan sende en scannet pdf file til dig, hvis
du er interesseret.

Nu må vi jo se, hvad de resterende reviews vil sige og hvad Canon kommer op
med som afløser for 20D, da den jo er lidt bedaget med 1.5 år på bagen.
Rygterne siger den blive annonceret til PMA messen. Ræset kører videre, men
det gode er hvis der er reel konkurrence og Nikon er bestemt kommet efter
det med de senere modeller.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:
> Anmeldelsen rejser primært to ting, nemlig opløsning og støj, og det er også
> hvad man har set i andre anmeldelser. D200 har lidt problemer med at være
> bedre end 20D. Det gælder også det svenske Foto's anmeldelse, hvor
> opløsninger kun er en hårsbred bedre end 20D (1900 ift. 1850 linier, hvor

Andre måler den til 2200 linier:
http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD200/index.shtml


> D2X har 2350 linier horisontalt). Det er så målt på et rigtigt
> opløsningskort. Jeg synes det er en uvane at sammenligne opløsning på
> "normale" billeder, sådan som Akamera testen gør og også Bjørn Rørslett. Han
> får konkluderet i en sammenligning mellem D2X og Canon 1Ds mkII at de har
> samme opløsning, hvad han vist nok er den eneste i verden, der er kommet til
> den konklusion.

Jeg mener at jeg så 3 forskellige anmeldelser der kom til samme
konklusion. Canon har det problem at objektiver ikke er gode nok i
yderkanten

---

At i gider........
Da jeg var barn vurderede vi biler ud fra alene max hk og topfart.
Ældre og "klogere" var det forstærkere ud fra THD og max W.
Voksne og "meget klogere" er det kameraer ud fra linier/mm og støjtal.....

Reichmann og Rockwell har imo ret når de siger at tilsvarende kameraer
har tilsvarende ydelser. Det er funktionen i marken, der tæller. Evnen
til konsistent og nemt at gøre det, de er lavet til....Hvad ellers?


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43d86612$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> At i gider........
> Da jeg var barn vurderede vi biler ud fra alene max hk og topfart.
> Ældre og "klogere" var det forstærkere ud fra THD og max W.
> Voksne og "meget klogere" er det kameraer ud fra linier/mm og støjtal.....

Som så ofte før diskuteres der tests og hvad der er rigtigt og forkert.

> Reichmann og Rockwell har imo ret når de siger at tilsvarende kameraer har
> tilsvarende ydelser. Det er funktionen i marken, der tæller. Evnen til
> konsistent og nemt at gøre det, de er lavet til....Hvad ellers?

Selvfølgelig, og det er klart at jo flere megapixels der er og jo mindre
forøgelse, jo mindre kan man se det med mindre der er andre parametre inde i
billedet. Derfor har det en vis interesse hvad opløsningen reelt er og det
skal altså ikke måles ved at billede, hvor man skal sidde og prøve at se
forskellen, men på et målepapir, hvor man kan aflæse opløsningen. Men det er
da lidt interessant, hvorfor D2X opløser bedre end 5D
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page31.asp, når der faktisk er
lidt færre pixels i D2X. Men kan godt diskutere den praktiske værdi, som det
også fremgår af flg.

Efter en række tests med samme objektiv, når Diglloyd frem til flg.
konklusion ang. opløsning:

At the same resolution (number of pixels), and using a lens with high
quality across the field, a 2/3-frame sensor may offer a small resolution
advantage over a full-frame sensor (over most of the aperture range). Its
micro-contrast will suffer however, as is evident in all the samples.
The difference is small enough that the design of both the sensor and camera
electronics could easily outweigh the marginal differences attributable to
the sensor size. This factor is extremely difficult to quantify.

Optical performance matters. A lens whose sharpness declines rapidly toward
the corners could strongly favor the smaller sensor; a lens with consistent
performance across the field (as in this analysis) might yield only a
trivial advantage to the 2/3-frame sensor.

Finally, focusing accuracy outweighs all of these factors. The precision
required to see any differences is simply not feasible for most types of
photography.

So which one is "better"? Unfortunately for Nikon, a full-frame sensor
having the same pixel density as the D2X would offer 225% more pixels (27
megapixels), an insurmountable marketing advantage, even if those pixels are
mostly mush. Nikon has nowhere to go on the resolution front without
dramatically better optics (improbable) or a larger sensor. Perhaps will
will see a full-frame D3X, but even the rumor mill hasn't produced such a
camera.

The author is of the opinion that somewhere around 24 megapixels is the
useful limit for a full-frame Bayer Pattern sensor, considering available
lenses, when resolving power and contrast are taken into account. Higher
megapixel counts would bring marginally better detail, but with lower
contrast. Comparing the D2X and 1DsMII at f8 shows that the 37% higher
pixel count of the 1DsMII translates into a minimal increase in resolved
detail.

Og mht. støj er flg. konklusionerne:



Up to ISO 400 the cameras demonstrate very similar amounts of noise. At ISO
400, the Canon EOS cameras hint at lower noise levels, and by ISO 800 show
clearly lower noise as compared with the Nikon D2X. At ISO 1600 and 3200
they are clearly superior to the D2X, and the quality suggests that ISO 6400
or even 12800 might be feasible, but unfortunately this is not offered
directly (though the adventurous photographer could dial in -1 or -2 stops
of exposure compensation, followed by a "push" in the raw converter).

The Canon EOS 5D shows little or no advantage over the Canon 1Ds Mark II
when the degree of enlargement of the image is considered.

Note that the character of the noise might be more important than the
amount. Many users of early digital SLRs complained of streaking, or other
pattern-noise problems, which looks unnatural as compared with
uniformly-distributed film grain. None of the cameras displayed any
streaking in this series of tests, though it could probably be found with
suitably extreme manipulation and imaged-editing program.

The appearance and nature of noise depends on many factors, including
subject matter, ISO, shutter speed, internal camera temperature, raw
conversion parameters, sharpening, etc. There might be circumstances where
the amount of noise is of less importance than its character, but the tests
performed did not detect such differences.

The 1DsMII and 50D offer the useful feature of ISO 50 (not a true ISO, but
labeled"L" when set). At this ISO the image is very, very smooth. Such a
setting is missing on the D2X, and the D2X can't compete with the very low
levels of noise found at this ISO, even at ISO 100.

Quite possibly many users will ignore the issue of noise, and simply use the
lowest ISO required to ensure a sharp picture! The noise we've seen is far
better than the equivalent film grain. With a compelling photo, ISO values
up to 1600 are not going to ruin the photo. And in an actual print, it's
not even clear that the noise would be a prominent factor.



Der indgår altså mange parametre i at opnå den bedst mulige skarphed af de
færdige billeder (som vi jo godt ved), og nok flere end de fleste er klar
over. F.eks. hvordan opnår man knivskarpe landskabsbilleder og altså de
bedst mulige med et bestemt kamera og objektiv. Hvis man skal printe ud i
A3+ eller større er det ikke helt ligegyldigt, hvordan man gør. Det er så de
færreste der vil lægge mærke til det undtagen os tosser...


--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

In article <43d896dd$0$15789$14726298@news.sunsite.dk>,
hans.kruse@mail.tele.dk says...


> Der indgår altså mange parametre i at opnå den bedst mulige skarphed af de
> færdige billeder (som vi jo godt ved)

Det var foriøvrigt et interessant citat med nogle gode pointer. Lidt
sjovt statement om at der ikke er stor forskel nu men at nikon muligvis
har malet sig lidt op i et hjørne MP mæssigt hvis de holder fast på
nuværende sensorstørrelse.

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:43d86612$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>At i gider........
>>Da jeg var barn vurderede vi biler ud fra alene max hk og topfart.
>>Ældre og "klogere" var det forstærkere ud fra THD og max W.
>>Voksne og "meget klogere" er det kameraer ud fra linier/mm og støjtal.....
>
>
> Som så ofte før diskuteres der tests og hvad der er rigtigt og forkert.
>
Og som så ofte hænger du dig i enkelt parametre som opløsning og
støjtal. Disse tal er naturligvis ikke uden betydning såfremt de
måles på kontrolleret og sammenlignelig måde. Det eneste sted jeg
kender, hvor der ser ud til at ske sammenlignelige og kontrollerede
målinger, er på photodo med MTF målingerne.
ALLE andre målinger jeg kender på området, opfylder ikke disse helt
basale krav. Med risiko for at lyde nedladende vil jeg påstå, at
forstår man ikke betydningen af kontrollerede og sammenlignelige
målinger, bliver enhver sammenligning betydningsløs og absurd. Og i
den forbindelse kan det undre, at kun Jan Bøgh påpeger det groteske i
akams såkaldte test og at ingen forholder sig til hans kritik.


>
>>Reichmann og Rockwell har imo ret når de siger at tilsvarende kameraer har
>>tilsvarende ydelser. Det er funktionen i marken, der tæller. Evnen til
>>konsistent og nemt at gøre det, de er lavet til....Hvad ellers?
>

Og så tillader jeg mig at klippe en masse om hvad en anden person mener
og tror. At diglloyd mener et eller andet er OK, men tager man hans
formodninger og personlige opfattelse som sandhedsvidne, benytter man
sig af samme metode som Jehovas Vidner når de prøver at overbevise folk
om den evige sandhed ved at benytte deres opfattelse af Biblen som
sandheden: Hvad jeg siger er rigtigt. Derfor er det rigtigt når jeg
siger at det du siger er forkert.





--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43d8eb4a$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43d86612$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>At i gider........
>>>Da jeg var barn vurderede vi biler ud fra alene max hk og topfart.
>>>Ældre og "klogere" var det forstærkere ud fra THD og max W.
>>>Voksne og "meget klogere" er det kameraer ud fra linier/mm og
>>>støjtal.....
>>
>>
>> Som så ofte før diskuteres der tests og hvad der er rigtigt og forkert.
>>
> Og som så ofte hænger du dig i enkelt parametre som opløsning og støjtal.
> Disse tal er naturligvis ikke uden betydning såfremt de
> måles på kontrolleret og sammenlignelig måde. Det eneste sted jeg kender,
> hvor der ser ud til at ske sammenlignelige og kontrollerede målinger, er
> på photodo med MTF målingerne.
> ALLE andre målinger jeg kender på området, opfylder ikke disse helt basale
> krav. Med risiko for at lyde nedladende vil jeg påstå, at
> forstår man ikke betydningen af kontrollerede og sammenlignelige målinger,
> bliver enhver sammenligning betydningsløs og absurd. Og i
> den forbindelse kan det undre, at kun Jan Bøgh påpeger det groteske i
> akams såkaldte test og at ingen forholder sig til hans kritik.

Som du påpeger er det ikke de eneste parametre, der er vigtige og det mener
jeg heller ikke. Problemet med den her form for diskussioner er nok, at man
pinpointer nogle punkter, som man opfatter som de væsentligste (men under
forudsætning af at alt andet er ok og uden at nævne alle forbehold!),
hvorefter nogen kommer og påpeger at mange andre parametre er vigtige (bla.
fordi det er deres kæpheste). Altså, jeg mener naturligvis at
sammenligninger skal ske på en veldefineret måde og efter en fælles
standard, hvis det er optimalt. Problemet er jo, som vi let kan se, at de
forskellige reviewers ikke arbejder efter en fælles standard, men har hver
deres. Der er forskellige standarder og forskellige metoder og derfor er de
konklusioner, der drages naturligvis ikke direkte sammenlignelige. Så man må
læse dem og prøve at sammenligne og drage den personlige konklusion. Om det
er en absurd process kan man diskutere, men hvad andet kan man gøre pt? Det
bliver nok heller ikke anderledes, vil jeg tro. Hvis jeg skulle nævne et
område, som stort set ikke bliver behandlet i reviews, så er det AF og hvor
godt det egentlig fungerer. Der er til nød en meget summarisk beskrivelse og
et enkelt tal, for hvor hurtigt AF fungerer. Hvis man tager det for gode
varer ville man på ingen måde bliver klar over at f.eks. Canon 10D havde en
masse svagheder med AF, som til en stor del er løst med 20D, ihvertfald hvis
man har <=f/2.8 objektiver. Med 20D og kontinuerlig AF ved f.eks. fuglefoto
har jeg oplevet at AF har problemer nogle gange. Det er adresseret i 5D med
6 ekstra usynlige punkter omkring den centrale sensor, som assisterer den
centrale sensor under kontinuerlige AF. Jeg skal ikke gå videre, men blot
antyde et område, som man stort ikke vil se omtalt i reviews og ihvertfald
ikke i nogen detalje eller på en sammenlignelig måde med f.eks. hvordan en
D200 eller D2X håndterer AF og hvor godt det fungerer i praksis i
forskellige situationer. Det nævnte jeg så heller ikke i denne diskussion,
men faktisk er det et meget kritisk punkt for mig, men da fuglefotos er et
mindre område for mig, vil jeg ikke prioritere det højt nok til at købe
kameraet til det, nemlig 1D mkII (så længe vi taler Canon).

Jeg kunne fortsætte, men jeg synes du skal passe på med at forenkle sagen.
Hvis man skulle gå ud over dette diskussionsforums måde at diskutere på
kunne man jo skrive en hel roman for at gøre opmærksom på alle aspekter, som
har forskellig vigtighed, så man ikke bliver skubbet i skoene at forenkle
sagen. Jeg synes det er lige lovlig arrogant at sige "som så ofte hænger du
dig i enkelte parametre....".

>>>Reichmann og Rockwell har imo ret når de siger at tilsvarende kameraer
>>>har tilsvarende ydelser. Det er funktionen i marken, der tæller. Evnen
>>>til konsistent og nemt at gøre det, de er lavet til....Hvad ellers?
>>
>
> Og så tillader jeg mig at klippe en masse om hvad en anden person mener og
> tror. At diglloyd mener et eller andet er OK, men tager man hans
> formodninger og personlige opfattelse som sandhedsvidne, benytter man sig
> af samme metode som Jehovas Vidner når de prøver at overbevise folk
> om den evige sandhed ved at benytte deres opfattelse af Biblen som
> sandheden: Hvad jeg siger er rigtigt. Derfor er det rigtigt når jeg siger
> at det du siger er forkert.

Jeg mener ikke diglloyd eller for den sags skyld nogen som helst anden har
patent på, hvad der rigtigt og forkert, jeg har blot til info angivet
konklusioner herfra, da den til forskel fra de fleste andre reviews ikke er
tilgængelig uden at betale for det. Hvorfor har jeg så betalt for at se
dette review? Jo, jeg har lavet en ganske grundig research før jeg
besluttede mig for at købe en (Canon) 5D. Er det et perfekt kamera? Nej! Er
det det bedste kamera på markedet? Nej! Men det er klart ét af dem og i top
tre (indenfor 35mm type dslr) indenfor de parametre jeg går efter (hvilket
udelukker 1D mkII pga. opløsning) ---- efter min mening. Men for at undgå at
bliver misforstået: Så er det ikke en rangordning, der vil gælde for alle,
der er interesseret i et high-end dslr.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev:

> Som du påpeger er det ikke de eneste parametre, der er vigtige og det mener
> jeg heller ikke. Problemet med den her form for diskussioner er nok, at man
> pinpointer nogle punkter, som man opfatter som de væsentligste (men under
> forudsætning af at alt andet er ok og uden at nævne alle forbehold!),
> hvorefter nogen kommer og påpeger at mange andre parametre er vigtige (bla.
> fordi det er deres kæpheste). Altså, jeg mener naturligvis at
> sammenligninger skal ske på en veldefineret måde og efter en fælles
> standard, hvis det er optimalt. Problemet er jo, som vi let kan se, at de
> forskellige reviewers ikke arbejder efter en fælles standard, men har hver
> deres. Der er forskellige standarder og forskellige metoder og derfor er de
> konklusioner, der drages naturligvis ikke direkte sammenlignelige. Så man må
> læse dem og prøve at sammenligne og drage den personlige konklusion. Om det
> er en absurd process kan man diskutere, men hvad andet kan man gøre pt? Det
> bliver nok heller ikke anderledes, vil jeg tro.
>
> Jeg kunne fortsætte, men jeg synes du skal passe på med at forenkle sagen.
> Hvis man skulle gå ud over dette diskussionsforums måde at diskutere på
> kunne man jo skrive en hel roman for at gøre opmærksom på alle aspekter, som
> har forskellig vigtighed, så man ikke bliver skubbet i skoene at forenkle
> sagen. Jeg synes det er lige lovlig arrogant at sige "som så ofte hænger du
> dig i enkelte parametre....".
>
Jeg synes netop at jeg opponerer mod den forenkling, der ligger i at
fremhæve - som du gjorde - et par enkelte parametre


>>>>Reichmann og Rockwell har imo ret når de siger at tilsvarende kameraer
>>>>har tilsvarende ydelser. Det er funktionen i marken, der tæller. Evnen
>>>>til konsistent og nemt at gøre det, de er lavet til....Hvad ellers?
>>>
>>Og så tillader jeg mig at klippe en masse om hvad en anden person mener og
>>tror. At diglloyd mener et eller andet er OK, men tager man hans
>>formodninger og personlige opfattelse som sandhedsvidne, benytter man sig
>>af samme metode som Jehovas Vidner når de prøver at overbevise folk
>>om den evige sandhed ved at benytte deres opfattelse af Biblen som
>>sandheden: Hvad jeg siger er rigtigt. Derfor er det rigtigt når jeg siger
>>at det du siger er forkert.
>
>
> Jeg mener ikke diglloyd eller for den sags skyld nogen som helst anden har
> patent på, hvad der rigtigt og forkert,

Og herefter er der vist ikke meget mere at være uenige om, så for at
være helt useriøs til sidst:
Jeg hoppede på D70 primært fordi kitlinsen var mere velronnomeret end
den fra 300D. Nu har jeg så arkiveret den zoom, men har i stedet to
perler af primes (aner ikke hvor mange l/mm, men billedet!), der får
afgørende betydning når/hvis næste gang kommer


--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:43d91e7e$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>> Som du påpeger er det ikke de eneste parametre, der er vigtige og det
>> mener jeg heller ikke. Problemet med den her form for diskussioner er
>> nok, at man pinpointer nogle punkter, som man opfatter som de
>> væsentligste (men under forudsætning af at alt andet er ok og uden at
>> nævne alle forbehold!), hvorefter nogen kommer og påpeger at mange andre
>> parametre er vigtige (bla. fordi det er deres kæpheste). Altså, jeg mener
>> naturligvis at sammenligninger skal ske på en veldefineret måde og efter
>> en fælles standard, hvis det er optimalt. Problemet er jo, som vi let kan
>> se, at de forskellige reviewers ikke arbejder efter en fælles standard,
>> men har hver deres. Der er forskellige standarder og forskellige metoder
>> og derfor er de konklusioner, der drages naturligvis ikke direkte
>> sammenlignelige. Så man må læse dem og prøve at sammenligne og drage den
>> personlige konklusion. Om det er en absurd process kan man diskutere, men
>> hvad andet kan man gøre pt? Det bliver nok heller ikke anderledes, vil
>> jeg tro. Jeg kunne fortsætte, men jeg synes du skal passe på med at
>> forenkle sagen. Hvis man skulle gå ud over dette diskussionsforums måde
>> at diskutere på kunne man jo skrive en hel roman for at gøre opmærksom på
>> alle aspekter, som har forskellig vigtighed, så man ikke bliver skubbet i
>> skoene at forenkle sagen. Jeg synes det er lige lovlig arrogant at sige
>> "som så ofte hænger du dig i enkelte parametre....".
>>
> Jeg synes netop at jeg opponerer mod den forenkling, der ligger i at
> fremhæve - som du gjorde - et par enkelte parametre

Jeg er da godt med på, hvad du opponerer mod! Det fremgår vist også af mit
svar og at det ligger i den diskussionsforms natur, se bare hvor mange
tråde, der løber af sporet

>>>>>Reichmann og Rockwell har imo ret når de siger at tilsvarende kameraer
>>>>>har tilsvarende ydelser. Det er funktionen i marken, der tæller. Evnen
>>>>>til konsistent og nemt at gøre det, de er lavet til....Hvad ellers?
>>>>
>>>Og så tillader jeg mig at klippe en masse om hvad en anden person mener
>>>og tror. At diglloyd mener et eller andet er OK, men tager man hans
>>>formodninger og personlige opfattelse som sandhedsvidne, benytter man sig
>>>af samme metode som Jehovas Vidner når de prøver at overbevise folk
>>>om den evige sandhed ved at benytte deres opfattelse af Biblen som
>>>sandheden: Hvad jeg siger er rigtigt. Derfor er det rigtigt når jeg siger
>>>at det du siger er forkert.
>>
>>
>> Jeg mener ikke diglloyd eller for den sags skyld nogen som helst anden
>> har patent på, hvad der rigtigt og forkert,
>
> Og herefter er der vist ikke meget mere at være uenige om, så for at være
> helt useriøs til sidst:
> Jeg hoppede på D70 primært fordi kitlinsen var mere velronnomeret end den
> fra 300D. Nu har jeg så arkiveret den zoom, men har i stedet to perler af
> primes (aner ikke hvor mange l/mm, men billedet!), der får afgørende
> betydning når/hvis næste gang kommer
>

Der mangelede du vist lige et par parametre, hehe

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:43d7bdf7$0$2509$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Anmeldelsen rejser primært to ting, nemlig opløsning og støj, og det

Du forholder dig slet ikke til kritikken af akam.no's bras, men drøner bare
videre med indholdet. Slår det dig slet ikke at anmeldelsen må lide af et
troværdighedsproblem, når man sammenligner opløsning ved at benytte en zoom
på det ene kamera og en notorisk skarp makrooptik på det andet - og oven im
købet benytter sig af optagelser i makroområdet?
Jeg synes det virker som om, du læser det, du gerne vil læse og derfor
ganske mister den kritiske sans.

Men jeg tror ikke jeg kan mindes, at du har gjort andet end at rakke ned på
enhver anmeldelse, der er positiv overfor Nikon og tilsvarende sluge alle,
der er positive overfor Canon.

>> Ken Rockwell er vel ikke forbløffende helt oppe og ringe og mener at
>> d2x er overflødiggjort af d200.
>
> Ja, hvem gider læse ham?

Det gør jeg og jeg er skam helt i stand til at tilføje det temmeligt store
gran salt, jeg mener han bør læses med. Han er nemlig lige så biased som jeg
synes du er.

>> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god
>> tillid til.
>
> Han skal også tages med et gran salt.

Normalt mener jeg at han er ganske respekteret - ved du noget, jeg ikke ved?

> Bortset fra alt det, så er min konklusion efter at have læst et antal
> anmeldelser af D200, at det er et fremragende kamera, som du roligt
> kan købe. Nikon kommer ikke til at overtrumfe det foreløbigt og
> specielt ikke til den pris. Det er klart en vinder. Det svenske foto
> gav den mærkatet Mycket prisværd og topklass. Jeg kan sende en
> scannet pdf file til dig, hvis du er interesseret.

Næh, men tak for det - jeg står ikke umiddelbart foran et køb.
Jeg gider af samme grund heller ikke læse de gængse fotomagasiner, da de imo
mest henvender sig til gadsketfreaks. Og jeg har det med kameraer som med
biler. Jeg vil gerne have noget, der virker men går ikke specielt op i
specs.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43d8a484$0$2439$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse wrote:
>> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
>> news:43d7bdf7$0$2509$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Anmeldelsen rejser primært to ting, nemlig opløsning og støj, og det
>
> Du forholder dig slet ikke til kritikken af akam.no's bras, men drøner
> bare videre med indholdet. Slår det dig slet ikke at anmeldelsen må lide
> af et troværdighedsproblem, når man sammenligner opløsning ved at benytte
> en zoom på det ene kamera og en notorisk skarp makrooptik på det andet -
> og oven im købet benytter sig af optagelser i makroområdet?
> Jeg synes det virker som om, du læser det, du gerne vil læse og derfor
> ganske mister den kritiske sans.

Som jeg har skrevet før, så læser jeg en del reviews om det samme for at
udskille essensen. Ligegyldigt hvilket review, jeg har læst er der ting, jeg
studser og undrer mig over at anmelderen kan skrive. Så hvis du tror jeg er
ukritisk, så må du tro om, men jeg gider ikke sidde og skrive om alle
detaljer, der kunne være lavet mere grundigt. Og jeg giver dig ret i at
sammenligning skal være med en sammenlignelig kvalitet af optik, hvis
muligt. Normalt synes jeg at sammenligninger er ok mht. den anvendte optik
og nogle gå så vidt som at bruge samme optik med adapter. F.eks. den
refererede fra Digilloyd.

> Men jeg tror ikke jeg kan mindes, at du har gjort andet end at rakke ned
> på enhver anmeldelse, der er positiv overfor Nikon og tilsvarende sluge
> alle, der er positive overfor Canon.

Det er da noget vrøvl. Jeg har med interesse læst om D200 og som jeg skrev i
går så er det uden tvivl en vinder, som jeg meget vel kunne have valgt, hvis
jeg stod, hvor jeg stod dengang i 2003 og valgte 10D, som iøvrigt passede
fint til mine hænder og det samme gør 20D og 5D, men jeg bryder mig ikke om
350D (den tager stadig gode billeder).

>
>>> Jeg glæder mig til at se Bjørn Rørsletts anmeldelse - ham har jeg god
>>> tillid til.
>>
>> Han skal også tages med et gran salt.
>
> Normalt mener jeg at han er ganske respekteret - ved du noget, jeg ikke
> ved?

Det var min egen mening. Man kan stadig læse hans anmeldelser, men jeg
sluger ikke alt råt ligesom jeg ikke gør det i nogen anmeldelse.

>> Bortset fra alt det, så er min konklusion efter at have læst et antal
>> anmeldelser af D200, at det er et fremragende kamera, som du roligt
>> kan købe. Nikon kommer ikke til at overtrumfe det foreløbigt og
>> specielt ikke til den pris. Det er klart en vinder. Det svenske foto
>> gav den mærkatet Mycket prisværd og topklass. Jeg kan sende en
>> scannet pdf file til dig, hvis du er interesseret.
>
> Næh, men tak for det - jeg står ikke umiddelbart foran et køb.
> Jeg gider af samme grund heller ikke læse de gængse fotomagasiner, da de
> imo mest henvender sig til gadsketfreaks. Og jeg har det med kameraer som
> med biler. Jeg vil gerne have noget, der virker men går ikke specielt op i
> specs.

Fint nok, men du går alligevel meget op i at kommentere reviews.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> sammenlignelig kvalitet af optik, hvis muligt. Normalt synes jeg at
> sammenligninger er ok mht. den anvendte optik

Jeg /må/ simpelthen misforstå dig. For jeg læser dette således, at du mener
at Canons 60 mmm Makro ikke tegner bedre end en Nikkor zoom! Og det kan jeg
næsten ikke forestille mig er rigtigt.

>>> Bortset fra alt det, så er min konklusion efter at have læst et
>>> antal anmeldelser af D200, at det er et fremragende kamera, som du
>>> roligt kan købe. Nikon kommer ikke til at overtrumfe det foreløbigt
>>> og specielt ikke til den pris. Det er klart en vinder. Det svenske
>>> foto gav den mærkatet Mycket prisværd og topklass. Jeg kan sende en
>>> scannet pdf file til dig, hvis du er interesseret.
>>
>> Næh, men tak for det - jeg står ikke umiddelbart foran et køb.
>> Jeg gider af samme grund heller ikke læse de gængse fotomagasiner,
>> da de imo mest henvender sig til gadsketfreaks. Og jeg har det med
>> kameraer som med biler. Jeg vil gerne have noget, der virker men går
>> ikke specielt op i specs.
>
> Fint nok, men du går alligevel meget op i at kommentere reviews.

Ja, meget. Fordi jeg mener at dårlige reviews er med til at sætte den gode
og udviklende reelle konkurrence ud af kraft. Og så er det sådan set
ligegyldigt om det handler om støvsugere, bleer eller kameraer. Og specielt
i en verden, hvor leverandørernes kvalificerede vejledning er for
nedadgående. Da jeg i sin tid købte mit første gode spejlrefleks havde jeg
en fotohandler, som jeg havde stor tillid til (han var også fotograf). Når
jeg sammenligner med den hjernedøde yngling med strithår, jeg mødte, da jeg
var i Merlin sidst, så vil jeg stort set påstå at forretningens vejledning
var decideret vildledende og gjorde mere skade end gavn. Og i takt med denne
forringelse af detailforretningernes kvalitet, får reviews mere og mere
betydning. Men hvad hjælper det, hvis samme hjernedøde yngling bare giver
sig til at skrive reviews i stedet for at vildlede verbalt. Og helt ekstremt
galt bliver det, som i akam.no-anmeldelsen, hvor det er meget teknisk og
stort sat op, hvilket let for osa forbrugere til at tro på seriøsiteten.
Derfor min lyst til at kommentere reviews - og i øvrigt villedninger i
almindelighed.
Man kunne jo hævde, at man bare kan holde sin kæft, hvis man ikke er enig.
Men jeg synes det er problematisk hvis folk vildledes pga. forudindtagede
skribenter, der fremstiller meninger som fakta. Jeg vil normalt ikke reagere
overfor folk, der blot fremsætter en mening, men når man lancerer noget
hear-say (og jeg sigter helt afgjort ikke på dig i den forbindelse) som
fakta, ja så trigger det mig. For ganske nylig har jeg været involveret i et
slagsmål om noget omkring drejen på fokusring mens AF er slået til. Og jeg
tror aldrig min 'opponent' fattede, at min indvending alene gik på at han
fremstillede sine synspunkter som autoritativ viden uden på nogen måde at
kunne dokumentere det med en henvisning til enten en autoritativ kilde (in
casu Nikon) eller nogle empiriske data, men alene byggede holdningerne på en
portion (måske oven i købet sund) husmandsfornuft.
Så man kunne hævde, at jeg har en skabs-myth-buster (i mgl. på bedre udtryk)
inden i mig

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43d8d0b1$0$2505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hans Kruse wrote:
>
>> sammenlignelig kvalitet af optik, hvis muligt. Normalt synes jeg at
>> sammenligninger er ok mht. den anvendte optik
>
> Jeg /må/ simpelthen misforstå dig. For jeg læser dette således, at du
> mener at Canons 60 mmm Makro ikke tegner bedre end en Nikkor zoom! Og det
> kan jeg næsten ikke forestille mig er rigtigt.

Nej, jeg mener absolut ikke de to vil have samme skarphed, men har ikke
nogen data at hænge det op på. Jeg troede sådan jeg gav dig ret samtidig med
at jeg gav en mere generel kommentar om at man bør bruge sammenlignelig
optik.

>>>> Bortset fra alt det, så er min konklusion efter at have læst et
>>>> antal anmeldelser af D200, at det er et fremragende kamera, som du
>>>> roligt kan købe. Nikon kommer ikke til at overtrumfe det foreløbigt
>>>> og specielt ikke til den pris. Det er klart en vinder. Det svenske
>>>> foto gav den mærkatet Mycket prisværd og topklass. Jeg kan sende en
>>>> scannet pdf file til dig, hvis du er interesseret.
>>>
>>> Næh, men tak for det - jeg står ikke umiddelbart foran et køb.
>>> Jeg gider af samme grund heller ikke læse de gængse fotomagasiner,
>>> da de imo mest henvender sig til gadsketfreaks. Og jeg har det med
>>> kameraer som med biler. Jeg vil gerne have noget, der virker men går
>>> ikke specielt op i specs.
>>
>> Fint nok, men du går alligevel meget op i at kommentere reviews.
>
> Ja, meget. Fordi jeg mener at dårlige reviews er med til at sætte den gode
> og udviklende reelle konkurrence ud af kraft. Og så er det sådan set
> ligegyldigt om det handler om støvsugere, bleer eller kameraer. Og
> specielt i en verden, hvor leverandørernes kvalificerede vejledning er for
> nedadgående. Da jeg i sin tid købte mit første gode spejlrefleks havde jeg
> en fotohandler, som jeg havde stor tillid til (han var også fotograf). Når
> jeg sammenligner med den hjernedøde yngling med strithår, jeg mødte, da
> jeg var i Merlin sidst, så vil jeg stort set påstå at forretningens
> vejledning var decideret vildledende og gjorde mere skade end gavn. Og i
> takt med denne forringelse af detailforretningernes kvalitet, får reviews
> mere og mere betydning. Men hvad hjælper det, hvis samme hjernedøde
> yngling bare giver sig til at skrive reviews i stedet for at vildlede
> verbalt. Og helt ekstremt galt bliver det, som i akam.no-anmeldelsen, hvor
> det er meget teknisk og stort sat op, hvilket let for osa forbrugere til
> at tro på seriøsiteten.
> Derfor min lyst til at kommentere reviews - og i øvrigt villedninger i
> almindelighed.
> Man kunne jo hævde, at man bare kan holde sin kæft, hvis man ikke er enig.
> Men jeg synes det er problematisk hvis folk vildledes pga. forudindtagede
> skribenter, der fremstiller meninger som fakta. Jeg vil normalt ikke
> reagere overfor folk, der blot fremsætter en mening, men når man lancerer
> noget hear-say (og jeg sigter helt afgjort ikke på dig i den forbindelse)
> som fakta, ja så trigger det mig. For ganske nylig har jeg været
> involveret i et slagsmål om noget omkring drejen på fokusring mens AF er
> slået til. Og jeg tror aldrig min 'opponent' fattede, at min indvending
> alene gik på at han fremstillede sine synspunkter som autoritativ viden
> uden på nogen måde at kunne dokumentere det med en henvisning til enten en
> autoritativ kilde (in casu Nikon) eller nogle empiriske data, men alene
> byggede holdningerne på en portion (måske oven i købet sund)
> husmandsfornuft.
> Så man kunne hævde, at jeg har en skabs-myth-buster (i mgl. på bedre
> udtryk) inden i mig

Kan ikke principielt blive uenig med dig om det. Min måde at læse reviews på
(formentlig som din) kan ikke antages at være gældende for den mere ukydnige
og uerfarne læser, men sådan vil det vel altid være, også selvom reviews
blev skrevet bedre. Altså at folk forstår det de kan og nogen temmelig ved
siden af, det oplever jeg også i mit arbejde uden at skulle gå ind på det.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:43d8d0b1$0$2505$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hans Kruse wrote:
>>
>>> sammenlignelig kvalitet af optik, hvis muligt. Normalt synes jeg at
>>> sammenligninger er ok mht. den anvendte optik
>>
>> Jeg /må/ simpelthen misforstå dig. For jeg læser dette således, at du
>> mener at Canons 60 mmm Makro ikke tegner bedre end en Nikkor zoom!
>> Og det kan jeg næsten ikke forestille mig er rigtigt.
>
> Nej, jeg mener absolut ikke de to vil have samme skarphed, men har
> ikke nogen data at hænge det op på. Jeg troede sådan jeg gav dig ret
> samtidig med at jeg gav en mere generel kommentar om at man bør bruge
> sammenlignelig optik.

Puha! Det lettede.
Jeg kunne heller ikke tro, at det var, som jeg opfattede det først.

> Kan ikke principielt blive uenig med dig om det. Min måde at læse
> reviews på (formentlig som din) kan ikke antages at være gældende for
> den mere ukydnige og uerfarne læser, men sådan vil det vel altid
> være, også selvom reviews blev skrevet bedre. Altså at folk forstår
> det de kan og nogen temmelig ved siden af, det oplever jeg også i mit
> arbejde uden at skulle gå ind på det.

Kender det.
Jeg har de seneste år haft fornøjelsen af at opbygge et par
supportorganisationer og det giver interessante erfaringer.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> For ganske nylig har jeg været involveret i et
> slagsmål om noget omkring drejen på fokusring mens AF er slået til. Og jeg
> tror aldrig min 'opponent' fattede, at min indvending alene gik på at han
> fremstillede sine synspunkter som autoritativ viden uden på nogen måde at
> kunne dokumentere det med en henvisning til enten en autoritativ kilde (in
> casu Nikon) eller nogle empiriske data, men alene byggede holdningerne på en
> portion (måske oven i købet sund) husmandsfornuft.

Og du forstod heller aldrig mit synspunkt, men du misforstod en del og
kom med lidt vildledning (AFS og Tamron er ikke det samme som Nikon AF).

Faktisk er det at dreje på focus ringen rimelig gode empiriske data,
især hvis man kender lidt til mekanik.

---

HKJ wrote:

> Faktisk er det at dreje på focus ringen rimelig gode empiriske data,
> især hvis man kender lidt til mekanik.

Fedt! Så har du fat i den lange ende.
Men kunne du så ikke lige henvise til den empiri, du hævder eksisterer.
For det var sådan set det jeg eftersøgte.
Det var det, du ikke ville i den anden tråd.
Der leverede du IMO en hel masse andet end lige nøjagtig empiri.

Jeg tror nok min indsigt i mekanik er god nok til at forstå det.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> HKJ wrote:
>
>> Faktisk er det at dreje på focus ringen rimelig gode empiriske data,
>> især hvis man kender lidt til mekanik.
>
> Fedt! Så har du fat i den lange ende.
> Men kunne du så ikke lige henvise til den empiri, du hævder eksisterer.

Det har jeg allerede gjort, en focus ring der drejer meget stramt og
trækker masser af små tandhjul rundt (Gad vide om Nikon har sikret
deres elektronik mod EMF fra motoren?).

Jeg splitter alså ikke et objektiv og kamera af for at give dig billeder
af alle de små tandhjul.

> Der leverede du IMO en hel masse andet end lige nøjagtig empiri.

Jeg skrev kun at enhvert med et Nikon AF objektiv kunne afprøve det
(Hvis de tør).
Jeg glemte så at nævne at Nikon har mindst en undtagelse og at Tamron
også har undtagelser.

> Jeg tror nok min indsigt i mekanik er god nok til at forstå det.

Det har du indtil videre ikke givet udtryk for.

---

HKJ wrote:

>>> Faktisk er det at dreje på focus ringen rimelig gode empiriske data,
>>> især hvis man kender lidt til mekanik.
>>
>> Fedt! Så har du fat i den lange ende.
>> Men kunne du så ikke lige henvise til den empiri, du hævder
>> eksisterer.
>
> Det har jeg allerede gjort, en focus ring der drejer meget stramt og
> trækker masser af små tandhjul rundt (Gad vide om Nikon har sikret
> deres elektronik mod EMF fra motoren?).

Ok, så er det slået fast, at vi ikke snakker samme sprog. Det du kalder
emperi kalder jeg ammestuesnak.

> Jeg splitter alså ikke et objektiv og kamera af for at give dig
> billeder af alle de små tandhjul.
>
>> Der leverede du IMO en hel masse andet end lige nøjagtig empiri.
>
> Jeg skrev kun at enhvert med et Nikon AF objektiv kunne afprøve det
> (Hvis de tør).

Det har INTET med empiri at gøre.

>> Jeg tror nok min indsigt i mekanik er god nok til at forstå det.
>
> Det har du indtil videre ikke givet udtryk for.

Det er så din tolkning. Og den må du have i fred.
Du lever i din verden og jeg i min - og der er nok ikke så store fællestræk,
at det giver mening at diskutere.


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
>> Det har jeg allerede gjort, en focus ring der drejer meget stramt og
>> trækker masser af små tandhjul rundt (Gad vide om Nikon har sikret
>> deres elektronik mod EMF fra motoren?).
>
> Ok, så er det slået fast, at vi ikke snakker samme sprog. Det du kalder
> emperi kalder jeg ammestuesnak.

Du burde måske investere i en ordbog.


> Du lever i din verden og jeg i min - og der er nok ikke så store fællestræk,
> at det giver mening at diskutere.

Det er vi så enige om.

---

HKJ wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>>> Det har jeg allerede gjort, en focus ring der drejer meget stramt og
>>> trækker masser af små tandhjul rundt (Gad vide om Nikon har sikret
>>> deres elektronik mod EMF fra motoren?).
>>
>> Ok, så er det slået fast, at vi ikke snakker samme sprog. Det du
>> kalder emperi kalder jeg ammestuesnak.
>
> Du burde måske investere i en ordbog.

Det var da meget lettere, at du understøttede dine påstande med noget
dokumentation.
Men jeg må jo nok konkludere, at du ikke kan det, al den stund at du på
trods af gentagne opfordringer ikke har villet så meget som antyde, at der
er tale om andet end dine egne spekulationer.
Og nej, jeg har ikke brug for en ordbog.
Det du kalder empiri er spekulation.
Empiri er, når du erfarer, at der er en stor modstand, når du drejer på
ringen.
Spekulationer er, når du konkluderer at det nok er skadeligt. Man kunne også
sige, at du har udviklet en teori på baggrund af empiri.
Jeg vil tro at enhver studerende på basisårsniveau vil kunne hjælpe dig til
en bedre begrebsforståelse. Men tag lige og klap hesten, før du farer ud med
anbefalinger om ordbogsindkøb.

vh
Jan


--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
> Empiri er, når du erfarer, at der er en stor modstand, når du drejer på
> ringen.
> Spekulationer er, når du konkluderer at det nok er skadeligt. Man kunne også
> sige, at du har udviklet en teori på baggrund af empiri.

En teori som er baseret på lidt kendskab til små tandhjul.

Du havde osse en teori om at det var skadeligt at dreje ringene over
deres endestop, hvad bygger du den på?


EOD

---

HKJ wrote:
> Jan Bøgh wrote:
>> Empiri er, når du erfarer, at der er en stor modstand, når du drejer
>> på ringen.
>> Spekulationer er, når du konkluderer at det nok er skadeligt. Man
>> kunne også sige, at du har udviklet en teori på baggrund af empiri.
>
> En teori som er baseret på lidt kendskab til små tandhjul.

Altså snusfornuft - hviket intet what so ever har med empiri at gøre.

> Du havde osse en teori om at det var skadeligt at dreje ringene over
> deres endestop, hvad bygger du den på?

Du har simpelt hen ikke fattet forskellen mellem teori og empiri. Det kan
ikke lade sig gøre at føre debat meningsfuldt, så længe du ikke ved, hvad de
termer, du selv bruger, betyder.
Jeg skal for sidste gang prøvbe om jeg kan skære det ud i pap:
Du påstår noget som lyder meget fornuftigt.
Jegt spørger om du kan underbygge det med empiri.
Du forsøger at forsvare dit synspunkt - som jeg slet ikke har anfægtet. Jeg
spørger et stort antal gange om du har andet end dine egne teorier
(spekulationer, hear-say).
Du babler videre med at forsvare dine (ikke anfægtede) påstande. Jeg spørger
igen om du har fakta/empiri at underbygge med.
Og endeligt er det gået op for mig, at du ikke forstår, hvad begrebet empiri
indebærer. Og det er for så vidt også helt OK. Men det gør ret umuligt at
debatere, hvis den ene part ikke forstår det, den anden siger.
Så jeg opgiver - du fatter ikke eller vil ikke fatte argumenterne.

> EOD

Gerne, men det er måske ikke såååå smart at stille et spørgsmål i det
indlæg, hvor man EOD'er. Men det skulle da glæde mig om du stopper her.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43d7bdf7$0$2509$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er vist nok den ringeste test, jeg nogen sinde har læst. Det burde
> forbydes at lave sådan en gang hø og så fremstille det som en grundig
> test.

Det er ikke første gang at man har skulle tage Erik Faarlund's skriverier på
akam med lidt sund skepsis.

> Bl.a. sammenligner man uden videre skarphed og kontrast mellem et d200 med
> et Canon 20d. Hvilket vel er helt rimeligt.

Ja

> Men når man så ser, at man foretager sammenligningen med en 17-55mm zoom
> på Nikon'en og EF-S 60mm Macro på Canon, ja så må man være enten
> usandsynlig dum eller bevidst ude på at snøre publikum.

Det slog også mig da jeg læste det.

Faktisk mener jeg det er værre end du beskriver.

I starten af "Billedkvalitet" afsnittet skriver han:
"Vi har forsøgt så vidt muligt at benytte højkvalitets optik eller i det
mindste med nogenlunde samme pris og specifikationer for at minimere dette."

For det første kunne forfatteren Erik Faarlund have brugt 10 ord på at
fortælle hvad der faktisk blev brugt, så kunne man som læser vurdere om det
er et sammenligneligt valg.

For det andet kan der i "Opløsnings" afsnittet ikke være tale om at der er
brugt Nikon AF-S 15-55/2.8 og Canon EF-S 60 Macro til sammenligningen, hvis
det skal passe med hans beskrivelse.
Det er rimeligt at sige at begge er højkvalitets optik, men bestemt ikke at
de har nogenlunde samme pris og specifikationer.
Derfor antager jeg at der er brugt noget helt andet - noget uspecificeret,
med rimeligt ubrugelige resultater til følge.

> Og oven i købet med billeder taget i makroområdet. Øij, øij, øij for en
> stinker.

Brugen af Nikon 15-55 og Canon 60mm er nævnt i afsnittet "Støj". I afsnittet
"Opløsning" står der ingenting om de anvendte optikker.
I afsnittet "Eksponering" står der noget om en 105mm macro - man kan _gætte_
på at der er tale om en Micro-Nikkor AF 105mm/2.8D.

Man kan _gætte_ på at opløsnings sammenligningen er lavet med Canon EF-S
60mm og Micro-Nikkor AF 105mm.
Så giver det mere mening at tage makrobilleder. Det vil også noget bedre
ligge inden for beskrivelsen "højkvalitets optik, nogenlunde samme pris og
specifikationer"
Hvis det gæt er rigtigt, kan man diskuttere om det er rimeligt at
sammenligne et full-frame objektiv på et ikke full-frame kamera med et ikke
full-frame objektiv på et ikke full-frame kamera.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hej alle sammen

Hvad har jeg dog gjort? Det der begyndte med efterlysning om gode råd om
køb af kamera, er blevet til noget der minder om mudderkastning

For (måske) at bringe tråden tilbage til udgangspunktet:

Jeg har erkendt at der er meget lidt forskel på 350D og D70. D70 har en
bedre kitlinse, til gengæld har 350D nogle små features som gør den en
kende mere velegnet til astrofotos end D70, nemlig spejllås og lidt
mindre støj. Derfor vælger jeg nok (omend det er afgjort endnu) 350D -
et eller andet skal jeg jo bruge som parameter!

Men hvis nu kitlinsen til 350D er mindre end god, hvad bør jeg så vælge?
Det kunne jeg godt bruge nogle råd om!

Hilsen
Martni

---

"Martin Larsen" <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:43d95ba9$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej alle sammen
>
> Hvad har jeg dog gjort? Det der begyndte med efterlysning om gode råd om
> køb af kamera, er blevet til noget der minder om mudderkastning
>
> For (måske) at bringe tråden tilbage til udgangspunktet:
>
> Jeg har erkendt at der er meget lidt forskel på 350D og D70. D70 har en
> bedre kitlinse, til gengæld har 350D nogle små features som gør den en
> kende mere velegnet til astrofotos end D70, nemlig spejllås og lidt mindre
> støj. Derfor vælger jeg nok (omend det er afgjort endnu) 350D - et eller
> andet skal jeg jo bruge som parameter!
>
> Men hvis nu kitlinsen til 350D er mindre end god, hvad bør jeg så vælge?
> Det kunne jeg godt bruge nogle råd om!
>

Kitlinsen er faktisk slet ikke så ringe som mange elsker at gøre den til.
Den er udmærket til all-round fotografering. Selvfølgelig er det ikke et
L-objektiv. Men hvis du har nogele tusinde kroner mere, så er et 17-85mm
bedre. Og endnu bedre er f.eks. en 17-40mm L eller en 24-70 L eller 24-105mm
L. Alternativt kan du kigge på Sigmas objektiver. Der er mange at vælge
imellem, som også dækker området.

Du kan jo også prøve at vente til efter næste fotomesse. Der sker nok noget
sidst i februar.

Mvh. Claus Petersen

---

Claus Petersen wrote:

> Du kan jo også prøve at vente til efter næste fotomesse. Der sker nok noget
> sidst i februar.

Aha! Så kan det være jeg skulle vente lidt endnu. Jeg skal bruge kamerat
til sidst i marts, hvor jeg skal til Tyrkiet for at se den totale
solformørkelse. Givet at jeg skal bruge noget tid til at blive fortrolig
med kameraet, vil det nok være ok at vente til begyndelsen af marts.

Martin

---

In article <43d95ba9$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
martin+spamfree+larsen@bigfoot.com says...

> Men hvis nu kitlinsen til 350D er mindre end god, hvad bør jeg så vælge?
> Det kunne jeg godt bruge nogle råd om!

Bare nysgerrig hvordan kan du bruge en 18-55 mm objektiv til
astrofotografering ?

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> Bare nysgerrig hvordan kan du bruge en 18-55 mm objektiv til
> astrofotografering ?

Nu har jeg jo ikke sagt at jeg skulle bruge dette objektiv til
astrofotos! Men det kan man såmænd godt. Der er primært 3 forskellige
måde at lave astrofotos:

1. Feltoptagelser af himlen med kamera+objektiv. Eksponeringer over ca.
30 sekunder krævet at man monterer kameraet på en motorstyret kikkert.
Ellers trækker stjernerne sport.

2. Kikkert + kamera uden objektiv = primær fokus. Her bruger man
simpelthen kikkerten som en stor telelinse!

3. Okularprojektion. Man bruger kikkert+okular sammen med
kamera+objektiv. Dette giver en meget lang brændvidde og egner sig
derfor til månen og planeterne, som er lysstærke og har nogle fine detaljer.


Min eksisterende 5 år gamle 3.3 mp kamera er ikke ligefrem det bedste
til astrofotos, men her et par eksempler. Faktisk har jeg ville købe
kamera et par år, men har bevidst ventet til denne lejlighed -
solformørkelsen i marts!

De to fotos er fra Afrika 2001, nordlysbillederne fra Danmark.

http://martin.larsen.homepage.dk/photos/06150063.jpg
http://martin.larsen.homepage.dk/photos/06210045.jpg
http://martin.larsen.homepage.dk/nordlys/

Martin

---

In article <43d9eb58$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk>,
martin+spamfree+larsen@bigfoot.com says...


OK det første kan jeg ikke rigtigt se ideen i, men nordlysene er flotte,
der ville du nok have haft glæde af et 350d :0)

--
Venlig hilsen

Jakob

---

Jakob wrote:

> OK det første kan jeg ikke rigtigt se ideen i, men nordlysene er flotte,
> der ville du nok have haft glæde af et 350d :0)

Ja, og til solformørkelsen! Her kunne jeg godt have brugt mere end 3x
zoom

Martin

---

Martin Larsen wrote:
> Jakob wrote:
>
> > Bare nysgerrig hvordan kan du bruge en 18-55 mm objektiv til
> > astrofotografering ?
>
> Nu har jeg jo ikke sagt at jeg skulle bruge dette objektiv til
> astrofotos! Men det kan man såmænd godt. Der er primært 3 forskellige
> måde at lave astrofotos:
>
> 1. Feltoptagelser af himlen med kamera+objektiv. Eksponeringer over ca.
> 30 sekunder krævet at man monterer kameraet på en motorstyret kikkert.
> Ellers trækker stjernerne sport.
>
> 2. Kikkert + kamera uden objektiv = primær fokus. Her bruger man
> simpelthen kikkerten som en stor telelinse!
>
> 3. Okularprojektion. Man bruger kikkert+okular sammen med
> kamera+objektiv. Dette giver en meget lang brændvidde og egner sig
> derfor til månen og planeterne, som er lysstærke og har nogle fine detaljer.

2) kræver jo intet objektiv. 1) kræver nok noget rimelig kraftig
zoom, en fast ca. 300mm kunne være en idé. 3) er et meget godt
spørgsmål hvad der skal til (det vil jeg egentlig også godt vide) --
lang zoom? Nærfokus?

-Lars

---

Lars Clausen wrote:
> Martin Larsen wrote:

>>2. Kikkert + kamera uden objektiv = primær fokus. Her bruger man
>>simpelthen kikkerten som en stor telelinse!

> 2) kræver jo intet objektiv. 1) kræver nok noget rimelig kraftig
> zoom, en fast ca. 300mm kunne være en idé.

Hvad dækker "kraftig ZOOM" over.

Jeg kan godtage en lang brændvidde, med det andet ved jeg ikke hvordan
jeg skal forholde mig til ?

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Hvad dækker "kraftig ZOOM" over.

Din viden er altså ret mangelfuld indenfor foto, eller er det almindelig
sprogbrug der giver dig problemer?

---

Bo Bjerre wrote:

> Hvad dækker "kraftig ZOOM" over.

Det er vel en zoom der giver en kraftig forstørrelse i forhold til
normalobjektivet

Det kan også betyde en zoom som er kraftigt bygget, men der skal nok
ikke meget fantasi til at forestille sig hvad der menes i dette tilfælde
<g>

Martin

---

Martin Larsen wrote:
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Hvad dækker "kraftig ZOOM" over.
>
> Det er vel en zoom der giver en kraftig forstørrelse i forhold til
> normalobjektivet

Det er ikke en zoom.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Bo Bjerre wrote:
> Lars Clausen wrote:
>> Martin Larsen wrote:
>
>>> 2. Kikkert + kamera uden objektiv = primær fokus. Her bruger man
>>> simpelthen kikkerten som en stor telelinse!
>
>> 2) kræver jo intet objektiv. 1) kræver nok noget rimelig kraftig
>> zoom, en fast ca. 300mm kunne være en idé.
>
> Hvad dækker "kraftig ZOOM" over.

12-55 mm?
En fast 300mm må jo være en ret slatten zoom (1 gange).

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Lars Clausen wrote:

> 2) kræver jo intet objektiv.

korrket

1) kræver nok noget rimelig kraftig
> zoom, en fast ca. 300mm kunne være en idé.

Nej, faktisk ikke. Bemærk at jeg skrev feltoptagelser! Normalobjektivet
er fint, eller endda en vidvinkel. Man kan naturligvis også benytte en
tele, men der kan da være problemer med dens lysstyrke (F-værdi). Med
mindre det er månen der er motivet.

3) er et meget godt
> spørgsmål hvad der skal til (det vil jeg egentlig også godt vide) --
> lang zoom?

Jo større brændvidde, jo større samlet forstørrelse. Men også
tilsvarende mindre lysstyrke. Så det kommer an på både vejret,
lysforurening og motivet. Er det månen som er enormt lysstærk (den
blænder i kikkerten!) kan man slippe af sted med meget stor
forstørrelse, hvis ellers vejret er perfekt og optikken tilsvarende god.

Til deep sky (stjernetåger etc) benyttes mest primærfokus. Min kikkert
en 90 mm spejlkikkert med brændvidde på 1250 mm, så den kan egentligt
opfattes som en pænt stor og meget lysstærk spejltele.

Martin