---

Hej Gruppe

Hvis man indstiller et Canon kamera til RAW+JPG men sletter JPG filen,
hvordan gendanner man så en identisk JPG fil ud fra RAW filen med den
software som følger med EOS350D?

Det har ikke været muligt for mig at finde ud af dette. De JPG filer som
kommer ud af det har en helt anden størrelse/kvalitet end de JPG filer som
kameraet laver i RAW+JPG mode.

Hvis det ikke er muligt at ramme samme JPG kvalitet/størrelse som kameraet
selv laver, hvilke indstillinger kommer så tættest på?

Årsagen til spørgsmålet er at jeg håber jeg kan slippe for RAW+JPG og
fremover kun bruge RAW. Jeg vil så bruge PC'en til at oprette JPG filer som
er identiske med dem som kameraet selv laver, og dermed spare plads på
kortet og opnå hurtigere responsetid ved serie billeder.

Mvh.
Jesper Juul Pedersen

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d21a96$0$1858$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Hvis man indstiller et Canon kamera til RAW+JPG men sletter JPG filen,
> hvordan gendanner man så en identisk JPG fil ud fra RAW filen med den
> software som følger med EOS350D?

Det kan du ikke uden at have adgang til nøjagtig de samme
konverteringsalgoritmer, som benyttes i din 350D. Du må i gang med noget
reverse engineering.

> Hvis det ikke er muligt at ramme samme JPG kvalitet/størrelse som
> kameraet selv laver, hvilke indstillinger kommer så tættest på?

Det kommer jo an på, hvordan du har sat kameraet op. Du kan stille på en
lang række parametre i kameraet, der alle har indvirkning på konverteringen
fra RAW->JPEG i kameraet, så det kan der da ikke gives en formel for.

Hvis du benytter de samme indstillinger altid, er det vel bare at fifle med
dit favoritkonverteringsprogram, så det giver et resultat, der ligner dit
kameras.

> Årsagen til spørgsmålet er at jeg håber jeg kan slippe for RAW+JPG og
> fremover kun bruge RAW. Jeg vil så bruge PC'en til at oprette JPG
> filer som er identiske med dem som kameraet selv laver, og dermed
> spare plads på kortet og opnå hurtigere responsetid ved serie
> billeder.

Hvad er dit formål med at benytte RAW, hvis du alligevel altid ønsker en
standardkonvertering til JPEG, der svarer til den, kameraet kan lave?

Generelt er kameraer ikke specielt gode til RAW-konvertering. At efterligne
dit kameras mangelfulde RAW-konvertering i et eksternt, specialiseret
program forekommer - no pun intended - tåbeligt i mine øjne.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Det kan du ikke uden at have adgang til nøjagtig de samme
> konverteringsalgoritmer, som benyttes i din 350D. Du må i gang med noget
> reverse engineering.

Jeg oplever at JPG filerne fra kameraet altid er i ekstremt god kvalitet,
men dette kan jo så være fordi jeg aldrig har lavet en intens sammenligning
imellem billeder som er konverteret med PC software og kameraets egen JPG
engine. Jeg har derfor haft en opfattelse af at kameraets indbyggede JPG
funktionalitet er mere "troværdig" end 3 parts software som bygger på
reverse engeneering. Fx. Picasa er meget slem og resultatet er tæt på
ubrugeligt. Jeg lægger derfor størst tiltro til Canons egen software i
forhold til 3 parts algoritmer.

> Det kommer jo an på, hvordan du har sat kameraet op. Du kan stille på en
> lang række parametre i kameraet, der alle har indvirkning på
konverteringen
> fra RAW->JPEG i kameraet, så det kan der da ikke gives en formel for.

Disse gemmes i RAW filen og anvendes ved konverteringen. På nær eksponerings
settings (iso, shutter, aparture), så er det vist muligt at ændre alle
settings efterfølgende hvis man bare har RAW filen. Der er i hvert fald
options i RAW softwaren som er identiske med de settings kameraet laver. Det
er netop derfor at jeg vil anvende de indstillinger som kameraet havde ved
eksponeringen til at generere JPG filen.

> Hvis du benytter de samme indstillinger altid, er det vel bare at fifle
med
> dit favoritkonverteringsprogram, så det giver et resultat, der ligner dit
> kameras.

Dette har ikke været muligt. Filstørrelsen afviger med adskillige megabytes.
Jeg kan ikke få softwaren til at skrive en JPG med bare noglelunde samme
størrelse. Dette var i øvrigt mit indledende spørgsmål.

> Hvad er dit formål med at benytte RAW, hvis du alligevel altid ønsker en
> standardkonvertering til JPEG, der svarer til den, kameraet kan lave?

Jeg bruger sjældent RAW filen med mindre der er et særligt "guld billede"
som jeg vil arbejde videre med. Formålet med RAW filen er
langtidsarkivering, samt at give de bedste forudsætninger for at have bedst
mulig kvalitet til rådighed til fremtidig brug.

> Generelt er kameraer ikke specielt gode til RAW-konvertering. At
efterligne
> dit kameras mangelfulde RAW-konvertering i et eksternt, specialiseret
> program forekommer - no pun intended - tåbeligt i mine øjne.

Jeg bruger JPG filerne mere end 90-95% af tiden, men ønsker RAW af hensyn
til langtidsarkivering og hvis et "guld billede" skulle dukke op. Derfor er
kameraet indstillet til RAW + JPG, men det er jo spild af plads og spild af
responsetid i forhold til "RAW only".

Jeg var ikke klar over at software til PC kan overstige kvaliteten som
kameraet leverer hvis der er tale om to JPG filer på samme størrelse og
kvalitet iøvrigt. Jeg synes netop at fx. Picasa er direkte dårligt til at
håndtere RAW. Derfor var det min opfattelse at kameraet var at foretrække.

P.S. tak for de gode og relevante kommentarer, Jens

Mvh
Jesper

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d2247f$0$1856$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>> Hvis du benytter de samme indstillinger altid, er det vel bare at
>> fifle med dit favoritkonverteringsprogram, så det giver et resultat,
>> der ligner dit kameras.
>
> Dette har ikke været muligt. Filstørrelsen afviger med adskillige
> megabytes. Jeg kan ikke få softwaren til at skrive en JPG med bare
> noglelunde samme størrelse. Dette var i øvrigt mit indledende
> spørgsmål.

Smid mig en RAW, hvor du har en god JPEG-udgave fra dit kamera, så skal jeg
forsøge at lave en god JPEG med PS CS2 (ARC), som du kan sammenligne med. Du
behøver ikke vise mig din JPEG-udgave først.

> Jeg bruger sjældent RAW filen med mindre der er et særligt "guld
> billede" som jeg vil arbejde videre med. Formålet med RAW filen er
> langtidsarkivering, samt at give de bedste forudsætninger for at have
> bedst mulig kvalitet til rådighed til fremtidig brug.

Giver mening.

> Jeg var ikke klar over at software til PC kan overstige kvaliteten som
> kameraet leverer hvis der er tale om to JPG filer på samme størrelse
> og kvalitet iøvrigt.

Lad det komme an på en prøve.

> Jeg synes netop at fx. Picasa er direkte dårligt
> til at håndtere RAW. Derfor var det min opfattelse at kameraet var at
> foretrække.

Jeg har ingen erfaringer med Picasa (benytter selv PS CS), men det er vel
begrænset, hvad man kan forlange af et gratisprogram. Har du leget med
Canons medleverede konverteringsprogram?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> Smid mig en RAW, hvor du har en god JPEG-udgave fra dit kamera, så skal
jeg
> forsøge at lave en god JPEG med PS CS2 (ARC), som du kan sammenligne med.
Du
> behøver ikke vise mig din JPEG-udgave først.

Ok... hvordan kan jeg overføre filen? jeg har ikke lige noget webhosting ved
hånden

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d26671$0$1797$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Ok... hvordan kan jeg overføre filen? jeg har ikke lige noget
> webhosting ved hånden

Email til usenet (at) fotolog punktum dk, feks.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

> > Ok... hvordan kan jeg overføre filen? jeg har ikke lige noget
> > webhosting ved hånden
>
> Email til usenet (at) fotolog punktum dk, feks.

Jeg har mailet et sæt RAW+JPG til dig.

Jeg er spændt på resultatet.

Mvh
Jesper

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d2afc5$0$1782$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg er spændt på resultatet.

Jeg har sendt dig min version og lagt begge udgaver her, så de er lettere at
sammenligne:

Fra 350D: http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-862
Fra PS CS2 ACR: http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-861

Jeg sletter dem med det samme, hvis du ikke vil have dem liggende
offentligt.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43d2c0e7$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
> news:43d2afc5$0$1782$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Jeg er spændt på resultatet.
>
> Jeg har sendt dig min version og lagt begge udgaver her, så de er lettere
> at sammenligne:
>
> Fra 350D: http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-862
> Fra PS CS2 ACR: http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-861

Man må nok sige at ACR versionen er noget bedre end jpg fra kameraet.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:
> Man må nok sige at ACR versionen er noget bedre end jpg fra kameraet.

Enig. Og så fylder den oveni købet mindre.

--
John Sahl,
http://www.fotofaelden.dk - ikke helt det du troede

---

Hans Kruse wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43d2c0e7$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
>>news:43d2afc5$0$1782$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>>
>>>Jeg er spændt på resultatet.
>>
>>Jeg har sendt dig min version og lagt begge udgaver her, så de er lettere
>>at sammenligne:
>>
>>Fra 350D: http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-862
>>Fra PS CS2 ACR: http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-861
>
>
> Man må nok sige at ACR versionen er noget bedre end jpg fra kameraet.

Bedre og bedre. Der er ihvertfald mere kontrast og farverne har fået en
ekstra tand. Men der er mere støj. Prøv at se ved den hvide malerbøtte.
Generelt synes jeg også at CS2 versionen ser mere "digitaliseret" ud.
Men smag og behag selvfølgelig...

Mvh
Jan

---

Lad dem endelig ligge så der kan komme nogle kommentarer. Hvis jeg skal
beskrive forskellen, så har PS versionen en større skarphed og er lysere,
men til gengæld mere "grynet".

Har du kommet nogle effekter på eller er det bare en ren "save as JPG"?

Canon JPG filen er mere sløret/uskarp men tilgengæld synes jeg at farverne
er mere naturlige. Tag fx. og sammenlign det "adventure world" blad som er
med på billedet. Her er PS versionen nærmest "overstyret" og alt for skarp,
men jeg oplever at Canon JPG filen gengiver forsiden langt mere "naturligt".

Omvendt så kan man let læse serinummeret på maskinen under stigen i PS
versionen, og dette er noget sværere med den anden fil.

For mig at se så er der kommet nogle effekter på billedet i forbindelse med
konverteringen.

Om det ene billede er "bedre" end det andet er nok mest en smagssag. Ulempen
ved canon filen er at den er sløret og uskarp. Til gengæld er farverne mere
naturlige. Ulempen ved PS filen er at farverne ikke er så naturlige, og
visse steder er skarpheden for stor. Men den er ikke sløret og uskarp på
samme måde som Canon filen.

En fantastisk sjov iagttagelse er at hvis jeg konverterer CR2 til TIF med
det medfølgende software så er det ikke muligt at se forskel på TIF og JPG
med mindre man zoomer 200-400%. Men forskellen på de to filer du har
uploadet er dramatisk. Det er derfor jeg tror at der er kommet effekter på.

Mvh.
Jesper Juul Pedersen

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d37112$0$1833$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Har du kommet nogle effekter på eller er det bare en ren "save as
> JPG"?

Jeg har "skarpnet" med FocalBlade, og har valgt standardparametre i
plug-in'et. Den er muligvis blevet lidt for skarp.

> Canon JPG filen er mere sløret/uskarp men tilgengæld synes jeg at
> farverne er mere naturlige. Tag fx. og sammenlign det "adventure
> world" blad som er med på billedet. Her er PS versionen nærmest
> "overstyret" og alt for skarp, men jeg oplever at Canon JPG filen
> gengiver forsiden langt mere "naturligt".

Smag og behag. Som jeg skrev til dig, har jeg valgt den konvertering, jeg
fandt mest "rigtig". Jeg har ikke pillet ved hvidbalance, men skruet en
lille-bitte smule op for farvemætning under konvertering (+5).

Din originaludgave forekom mig underbelyst, så jeg har løftet eksponeringen
med et halvt blændetrin under konvertering. Havde jeg ikke gjort det, havde
resultatet lignet 350D-udgaven mere. Bemærk, at eksponeringskompensationen
på +½ faktisk finder billedinfo frem i skyggeområder, der ikke er med på
350D-udgaven.

Jeg kunne sagtens have lavet en konvertering, der var stort set identisk med
kameraets udgave. Det forsøgte jeg ikke. Jeg forsøgte at lave en
tilfredsstillende konvertering, som du uden problemer ville kunne "trække
ned over" en helt serie RAW-billeder, skudt under samme forhold.

Som en krølle på halen: Lader jeg PS CS2 ACR bestemme det hele (med alle
paramtre sat til "Auto", opnås et ganske godt resultat, jeg finder bedre end
kameraudgaven. Den ser således ud, gemt direkte fra PS CS2 i JPEG kvalitet
10 (blot konverteret til 8bit sRGB:
http://gallery.bruun.com/displayimage.php?pos=-863.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 11/19/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Sun, 22 Jan 2006 12:48:33 +0100, skrev Jesper Juul Pedersen bl.a. ...

> Canon JPG filen er mere sløret/uskarp

Prøv at kig på http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/

Her påstås, at freeware programmet dcraw er bedre end Canon's eget
program til raw-convertering. Jeg har ikke selv mulighed for at lave
en tilsvarende test, da jeg kører Linux og derfor ikke kan køre
Canon's software. Men det ku' være interessant om nogle her i
gruppen ku' lave en sådan sammenligning.

M.h.t. kvaliteten af jpg's lavet af kameraet vs. jpg's lavet på
computer, ville jeg umiddelbart tro, at dem der er lavet på computer
ville være bedre. Kameraets jpg-konvertering skal gå stærkt, og vil
derfor typisk benytte hurtige algoritmer. På en computer er der ikke
samme krav til hastighed, så her kan man benytte bedre - men
langsommere - algoritmer.

Sat, 21 Jan 2006 13:25:42 +0100, skrev Jens Bruun bl.a. ...

> Jeg har ingen erfaringer med Picasa (benytter selv PS CS), men det
> er vel begrænset, hvad man kan forlange af et gratisprogram.

Mine erfaringer med gratisprogrammer er, at de ofte er bedre end
kommercielle programmer (det er bl.a. derfor jeg kører Linux).
Og - hvis postulatet på ovennævnte web-side, at dcraw er bedre end
Canon's, holder - har vi jo også et eksempel på dét her.

dcraw's web-side: http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

Mange hilsner,

Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page

---

"Stig Linander" <no_reply@060123.dk> skrev i en meddelelse
news:493305135272@060123.dk...
> Sun, 22 Jan 2006 12:48:33 +0100, skrev Jesper Juul Pedersen bl.a. ...
>
>> Canon JPG filen er mere sløret/uskarp
>
> Prøv at kig på http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/
>
> Her påstås, at freeware programmet dcraw er bedre end Canon's eget
> program til raw-convertering. Jeg har ikke selv mulighed for at lave
> en tilsvarende test, da jeg kører Linux og derfor ikke kan køre
> Canon's software. Men det ku' være interessant om nogle her i
> gruppen ku' lave en sådan sammenligning.
>
> M.h.t. kvaliteten af jpg's lavet af kameraet vs. jpg's lavet på
> computer, ville jeg umiddelbart tro, at dem der er lavet på computer
> ville være bedre. Kameraets jpg-konvertering skal gå stærkt, og vil
> derfor typisk benytte hurtige algoritmer. På en computer er der ikke
> samme krav til hastighed, så her kan man benytte bedre - men
> langsommere - algoritmer.
>
> Sat, 21 Jan 2006 13:25:42 +0100, skrev Jens Bruun bl.a. ...
>
>> Jeg har ingen erfaringer med Picasa (benytter selv PS CS), men det
>> er vel begrænset, hvad man kan forlange af et gratisprogram.
>
> Mine erfaringer med gratisprogrammer er, at de ofte er bedre end
> kommercielle programmer (det er bl.a. derfor jeg kører Linux).
> Og - hvis postulatet på ovennævnte web-side, at dcraw er bedre end
> Canon's, holder - har vi jo også et eksempel på dét her.
>
> dcraw's web-side: http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

Nu er det jo ikke Canons sw der bliver sammenlignet med her. Canons nyeste
DPP er dog faktisk god. Photoshop ACR, Capture One og Rawshooter Pro bliver
normalt fremhævet som de vedste værktøjer til konvertering udover
fabrikantens egen sw (f.eks. skulle Nikons NEF sw være rigtig god).

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Mon, 23 Jan 2006 10:58:45 +0100, skrev Hans Kruse bl.a. ...

> Nu er det jo ikke Canons sw der bliver sammenlignet med her.

Nej, ok, det havde jeg lige overset. Men så lidt alligevel ...
Sammenligningen går mellem PS CS2 og jpeg fra kameraet. Og iflg.
dcraw's hjemmeside er raw-converteringen i PS (ligesom IrfanView,
Picasa, RawShooter, etc, etc) baseret på dcraw.
D.v.s. man sammenligner dcraw med kameraets konvertering.

Men derfor synes jeg stadig det ku' være interessant at eftervise
påstanden i http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/

Mange hilsner,

Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page

---

Stig Linander wrote:
> Mon, 23 Jan 2006 10:58:45 +0100, skrev Hans Kruse bl.a. ...
>
>
>>Nu er det jo ikke Canons sw der bliver sammenlignet med her.
>
>
> Nej, ok, det havde jeg lige overset. Men så lidt alligevel ...

Hej Stig, lige en sidebemærking. DPP 2.0 er betydeligt bedre end 1.6 som
fulgte med dit kamera. Jeg har ikke fundet en bedre konvertering af
Canon RAW end DPP. (Har dog ikke prøvet CS2). DPP kan downloades gratis
her, hvis du har en ældre version i forvejen:
http://software.canon-europe.com/index.asp

Mvh
Jan

---

Mon, 23 Jan 2006 12:02:57 +0100, skrev JJ bl.a. ...

> DPP kan downloades gratis her, hvis du har en ældre version i forvejen:
> http://software.canon-europe.com/index.asp

Tak, men der er jo bare lige det at jeg kører Linux ...

Mange hilsner,

Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page

---

"Stig Linander" <no_reply@060123.dk> skrev i en meddelelse
news:916543441321@060123.dk...
> Mon, 23 Jan 2006 10:58:45 +0100, skrev Hans Kruse bl.a. ...
>
>> Nu er det jo ikke Canons sw der bliver sammenlignet med her.
>
> Nej, ok, det havde jeg lige overset. Men så lidt alligevel ...
> Sammenligningen går mellem PS CS2 og jpeg fra kameraet. Og iflg.
> dcraw's hjemmeside er raw-converteringen i PS (ligesom IrfanView,
> Picasa, RawShooter, etc, etc) baseret på dcraw.
> D.v.s. man sammenligner dcraw med kameraets konvertering.
>
> Men derfor synes jeg stadig det ku' være interessant at eftervise
> påstanden i http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/dcraw/

Jeg synes ikke disse eksempler ser overbevisende ud. Jeg har prøvet den nye
Canon DPP 2.0 version og med korrekt sharpening giver det et flot resultat
og slet ikke uklare, uskarpe billeder, som i disse eksempler. Jeg undrer mig
over at Photshop skulle bruge dcraw, men det kan jeg da ikke kommentere.
Dette review
http://www.luminous-landscape.com/reviews/software/camera-raw.shtml lader
ikke til at bekræfte denne påstand.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Tue, 24 Jan 2006 01:17:18 +0100, skrev Hans Kruse bl.a. ...

>> Sammenligningen går mellem PS CS2 og jpeg fra kameraet. Og iflg.
>> dcraw's hjemmeside er raw-converteringen i PS (ligesom IrfanView,
>> Picasa, RawShooter, etc, etc) baseret på dcraw.

> Jeg undrer mig over at Photshop skulle bruge dcraw, men det kan
> jeg da ikke kommentere.

Iflg. dcraw's hjemmeside. Det kan godt være at der ikke er "rå"
dcraw-kode i PS, men at folkene bag PS "blot" har brugt dcraw som
"inspiration".

Mange hilsner,

Stig.
--
Stig Linander | Farum - Denmark | http://www.linander.dk/stig/
The Ophiuchan | 55d49'N 12d21'E | mail: "Who am I?" on Home Page

---

> Jeg oplever at JPG filerne fra kameraet altid er i ekstremt god kvalitet,

JPEG filerne fra netop 350D er ganske gode. Faktisk så gode at Canon har
lagt samme algoritme ind i det nye 1 Dmk II N.
De gamle 1D folk brokkede sig nemligt over at kvaliteten på JPEG ikke var af
samme kvalitet som 350D ))
Fordelen ved RAW er at du bedre kan styre (rette op på)
under/overeksopneringer .. samt farveballance . farverum.
Men som stand alone JPEG er der ikke noget Canon der er bedre end netop 350D

RAW billedet er genkendeligt ved en underscore _ i forhold til JPEG som er
givet samme navn i kameraet.

/Alex W

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> wrote in message
news:43d23004$0$2502$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> JPEG filerne fra netop 350D er ganske gode. Faktisk så gode at Canon har
> lagt samme algoritme ind i det nye 1 Dmk II N.

Jeg troede egentlig at
350D
20D
5D
1D MkII
1D MkIIN
1Ds MkII
alle brugte samme algoritme - nemlig den der er implementeret i DIGIC II
billed processoren, samt at på 5D og 1D MkIIN har man ændret måden hvorpå
man bestemmer parametrene til JPG konverteringen.

Har du nogen reference ?

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Jeg troede egentlig at
> 350D
> 20D
> 5D
> 1D MkII
> 1D MkIIN
> 1Ds MkII
> alle brugte samme algoritme - nemlig den der er implementeret i DIGIC II
> billed processoren, samt at på 5D og 1D MkIIN har man ændret måden hvorpå
> man bestemmer parametrene til JPG konverteringen.

Nix Mogens
Da jeg var inde på Canon Pro dagen, hos Canon, fortalte Canons netop om
algoritmer og forskelle. Der var nemlig flere fotografer der havde bokket
sig oer at deres kamera ikke kunne lave JPEG som 350D ...
De understregede at 350D's JPEG algoritme kom til at lægge til grund for 1 D
mk II N ... og der var skelet til den ved 5D som også indholde algoritmer
der minder om dem 350D bruger, så det er måske i softwaren det ligger ???

/Alex W

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> wrote in message
news:43d21a96$0$1858$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Hvis det ikke er muligt at ramme samme JPG kvalitet/størrelse som kameraet
> selv laver, hvilke indstillinger kommer så tættest på?

Du kan f.eks. prøve RawShooter Essentials 2005 (kan hentes gratis på
http://www.pixmantec.com/) , og sætte "Apperance" parameren til f.eks.
"Outdoor Medium" (så vidt jeg husker) og så bare sætte den til at konvertere
alle billederne.
Det går ikke helt galt (sammenlignet med hvad kameraet laver).

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d21a96$0$1858$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Gruppe
>
> Hvis man indstiller et Canon kamera til RAW+JPG men sletter JPG filen,
> hvordan gendanner man så en identisk JPG fil ud fra RAW filen med den
> software som følger med EOS350D?
>
> Det har ikke været muligt for mig at finde ud af dette. De JPG filer som
> kommer ud af det har en helt anden størrelse/kvalitet end de JPG filer som
> kameraet laver i RAW+JPG mode.
>
> Hvis det ikke er muligt at ramme samme JPG kvalitet/størrelse som kameraet
> selv laver, hvilke indstillinger kommer så tættest på?
>
> Årsagen til spørgsmålet er at jeg håber jeg kan slippe for RAW+JPG og
> fremover kun bruge RAW. Jeg vil så bruge PC'en til at oprette JPG filer
> som
> er identiske med dem som kameraet selv laver, og dermed spare plads på
> kortet og opnå hurtigere responsetid ved serie billeder.

Jeg har prøvet at tage raw+jpg med min 20D og har altid fundet raw
billederne af betydeligt bedre kvalitet end jpg fra kameraet. Til
konvertering har jeg brugt Capture One Pro og Adobe CS2. Jeg har ikke lavet
sammenligningen på min reserve 350D og har altid kørt den i raw format, hvor
den leverer en flot kvalitet.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Tak for svarene!

Min konklusion er følgende: Den JPG fil som Canon EOS350D gemmer kan ikke
gendannes ud fra RAW filen via. software.

Så jeg må i gang med reverse engeneering. Er der en der har en EOS350D
virtuel hardware emulator? (det sidste var en joke

Så jeg fortsætter med at insdstille kameraet til RAW+JPG

P.S. det er rystende så hurtig ESO350D er til at producere JPG filen i
forhold til min PC. Der må virkelig sidde en hurtig DSP i kameraet set i
forhold til en PC processor.

Mvh
Jesper

---

Jesper Juul Pedersen wrote:
> Tak for svarene!
>
> Min konklusion er følgende: Den JPG fil som Canon EOS350D gemmer kan ikke
> gendannes ud fra RAW filen via. software.
>
> Så jeg må i gang med reverse engeneering. Er der en der har en EOS350D
> virtuel hardware emulator? (det sidste var en joke

Du tager da lidt fejl. Godtnok kan jpg filen ikke gendannes bit-to-bit,
men både eksoneringsinfo og hvidbalance gemmes SAMMEN med data'ene i RAW
filen. Det betyder at du kan fremkalde RAW filen _præcis_ som 350'eren
ville have gjort det (som du selv er inde på kan PC'en jo bruge mere tid
til det).

-Thomas

---

> Årsagen til spørgsmålet er at jeg håber jeg kan slippe for RAW+JPG og
> fremover kun bruge RAW. Jeg vil så bruge PC'en til at oprette JPG filer
> som
> er identiske med dem som kameraet selv laver, og dermed spare plads på
> kortet og opnå hurtigere responsetid ved serie billeder.
>
> Mvh.
> Jesper Juul Pedersen
>
>
Det virker lidt underligt, hvis du vil spare plads på kortet skal du skrotte
RAW-formatet og kun skyde jpg, i det hele taget kan jeg ikke forstå hvad du
vil med RAW når du alligevel vil have jpg-filer magen til dem kameraet
laver, det giver ingen mening.

E.M.

---

> Det virker lidt underligt, hvis du vil spare plads på kortet skal du
skrotte
> RAW-formatet og kun skyde jpg, i det hele taget kan jeg ikke forstå hvad
du
> vil med RAW når du alligevel vil have jpg-filer magen til dem kameraet
> laver, det giver ingen mening.

Jeg har forklaret det andre steder i tråden. Jeg bruger JPG filerne det
meste af tiden, men af hensyn til langtidsopbevaring/permanent arkivering
ønskes et kompromisløst format i bedst mulige kvalitet.

Så med andre ord så bruger jeg stort set kun JPG filerne, men RAW filerne
proppes ind på et backup system (som PT består af min systemdisk og 2
uafhængige USB diske).

Hvis jeg ønsker at arbejde videre med et billede (ud over simpel crop og små
justeringer i brightness mv) så hiver jeg fat i RAW filen.

For at lave en analogi til en lignende problemstilling så er det en god ide
at anvende FLAC format hvis man vil overføre sin musik (LP'er og CD'er) til
digital form på en harddisk. FLAC formatet er kompromisløst mht. kvalitet,
men man kan (vistnok) ikke købe en player der kan afspille det. Hvis der
kommer et bedre format i fremtiden, så omkonverter man bare FLAC til MP5
eller hvad formatet nu kommer til at hedde.

Mvh.
Jesper

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d21a96$0$1858$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Gruppe
>
> Hvis man indstiller et Canon kamera til RAW+JPG men sletter JPG filen,
> hvordan gendanner man så en identisk JPG fil ud fra RAW filen med den
> software som følger med EOS350D?
>
> Det har ikke været muligt for mig at finde ud af dette. De JPG filer som
> kommer ud af det har en helt anden størrelse/kvalitet end de JPG filer som
> kameraet laver i RAW+JPG mode.
>
> Hvis det ikke er muligt at ramme samme JPG kvalitet/størrelse som kameraet
> selv laver, hvilke indstillinger kommer så tættest på?
>
> Årsagen til spørgsmålet er at jeg håber jeg kan slippe for RAW+JPG og
> fremover kun bruge RAW. Jeg vil så bruge PC'en til at oprette JPG filer
> som
> er identiske med dem som kameraet selv laver, og dermed spare plads på
> kortet og opnå hurtigere responsetid ved serie billeder.
>
> Mvh.
> Jesper Juul Pedersen
>
>

Ok, nu har jeg læst denne tråd.. For det første, så forstår jeg slet ikke
hvorfor du hænger dig så teknisk i hvorledes JPEG størrelsen er kontra RAW,
kvaliteten, hastigheden denne skrives osv..

Tag i ren RAW, men mindre du har 2 kort som jeg og kan gemme hvert format på
hvert sit kort samtidigt. - Læs din RAW ind i Canon Professionel eller anden
RAW reader, vælg de RAWs du vil have, ret dem og gem i højeste JPEG samt
350dpi, så har du en JPEG i samme kvalitet som din RAW... Det mest
fornuftige ville dog være, at du droppede dine JPEGs og bruge TIFF istedet..

Mvh Ole C
www.condrup.net

---

> Ok, nu har jeg læst denne tråd.. For det første, så forstår jeg slet ikke
> hvorfor du hænger dig så teknisk i hvorledes JPEG størrelsen er kontra
RAW,
> kvaliteten, hastigheden denne skrives osv..

Du har nok ret i at jeg skyder over målet. Det er ikke så voldsomt vigtigt
om et billede fylder 8MB eller 12MB. Problemet er mere at de programmer som
jeg benytter til at vise slideshows og til at lave fotoalbums mv. ikke
håndterer RAW format uden at disse konverteres til fx. JPG, og det er et
ekstra skridt som tager tid og er besværligt at konvertere alle billederne
væk fra RAW før jeg kan bruge dem. Som sagt er det kun i særlige tilfælde at
jeg tager fat i RAW filen.

> Tag i ren RAW, men mindre du har 2 kort som jeg og kan gemme hvert format
på
> hvert sit kort samtidigt. - Læs din RAW ind i Canon Professionel eller
anden
> RAW reader, vælg de RAWs du vil have, ret dem og gem i højeste JPEG samt
> 350dpi, så har du en JPEG i samme kvalitet som din RAW... Det mest
> fornuftige ville dog være, at du droppede dine JPEGs og bruge TIFF
istedet..

Jeg er også nået frem til at den bedste løsning på mit behov er at indstille
kameraet til kun at gemme i RAW. Herefter massekonverteres de til TIF, som
supporteres af alle de programmer jeg skal bruge, og som endda også er bedre
til arkivering end RAW. Det er rimeligt sikkert at TIF kan indlæses om fx.
20 år, men til gengæld kan det måske være sværere at indlæse CR2 formatet.
Ulempen ved dette er dog at tif billeder fylder omkring 3 gange så meget som
CR2.

Jeg mener dog at RAW filen har nogle muligheder som TIF ikke har. Fx. kan
man indstille sharpness og lignende.

Mvh
Jesper

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43d2beb6$0$1839$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ok, nu har jeg læst denne tråd.. For det første, så forstår jeg slet ikke
>> hvorfor du hænger dig så teknisk i hvorledes JPEG størrelsen er kontra
> RAW,
>> kvaliteten, hastigheden denne skrives osv..
>
> Du har nok ret i at jeg skyder over målet. Det er ikke så voldsomt vigtigt
> om et billede fylder 8MB eller 12MB. Problemet er mere at de programmer
> som
> jeg benytter til at vise slideshows og til at lave fotoalbums mv. ikke
> håndterer RAW format uden at disse konverteres til fx. JPG, og det er et
> ekstra skridt som tager tid og er besværligt at konvertere alle billederne
> væk fra RAW før jeg kan bruge dem. Som sagt er det kun i særlige tilfælde
> at
> jeg tager fat i RAW filen.
>
>> Tag i ren RAW, men mindre du har 2 kort som jeg og kan gemme hvert format
> på
>> hvert sit kort samtidigt. - Læs din RAW ind i Canon Professionel eller
> anden
>> RAW reader, vælg de RAWs du vil have, ret dem og gem i højeste JPEG samt
>> 350dpi, så har du en JPEG i samme kvalitet som din RAW... Det mest
>> fornuftige ville dog være, at du droppede dine JPEGs og bruge TIFF
> istedet..
>
> Jeg er også nået frem til at den bedste løsning på mit behov er at
> indstille
> kameraet til kun at gemme i RAW. Herefter massekonverteres de til TIF, som
> supporteres af alle de programmer jeg skal bruge, og som endda også er
> bedre
> til arkivering end RAW. Det er rimeligt sikkert at TIF kan indlæses om fx.
> 20 år, men til gengæld kan det måske være sværere at indlæse CR2 formatet.
> Ulempen ved dette er dog at tif billeder fylder omkring 3 gange så meget
> som
> CR2.
>
> Jeg mener dog at RAW filen har nogle muligheder som TIF ikke har. Fx. kan
> man indstille sharpness og lignende.

Nej, gem din raw filer enten i Canon format eller i DNG format, som
garanteret kan læses om 20år.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

> > Tag i ren RAW, men mindre du har 2 kort som jeg og kan gemme hvert
format
> på
> > hvert sit kort samtidigt. - Læs din RAW ind i Canon Professionel eller
> anden
> > RAW reader, vælg de RAWs du vil have, ret dem og gem i højeste JPEG samt
> > 350dpi, så har du en JPEG i samme kvalitet som din RAW... Det mest
> > fornuftige ville dog være, at du droppede dine JPEGs og bruge TIFF
> istedet..

Det giver da ingen mening at snakke om DPI så længe de ligger digitalt på
computeren!?


> Jeg er også nået frem til at den bedste løsning på mit behov er at
indstille
> kameraet til kun at gemme i RAW. Herefter massekonverteres de til TIF, som
> supporteres af alle de programmer jeg skal bruge, og som endda også er
bedre
> til arkivering end RAW. Det er rimeligt sikkert at TIF kan indlæses om fx.
> 20 år, men til gengæld kan det måske være sværere at indlæse CR2 formatet.
> Ulempen ved dette er dog at tif billeder fylder omkring 3 gange så meget
som
> CR2.

Du kan godt instille sharpness på RAW under konverteringen! - RAW er som en
slags negativ for digitalbilleder, du kan ikke bruge RAW i sig selv til
noget, du er nødt til at "fremkalde" (konvertere) til et andet format hvis
du vil bruge det til noget (sende til forhandleren, fremvise på nettet)!

Hvis du er bange for at du ikke har programmer der kan klare CR2 om 20 år,
så gem altid en kopi af den seneste version af dit yndlings-RAW-program
sammen med dine billeder!


> Jeg mener dog at RAW filen har nogle muligheder som TIF ikke har. Fx. kan
> man indstille sharpness og lignende.

Det kan du da også ved RAW!
Læg mærke til du kan ikke ændre på dit RAW billede - men du kan sagtens
tilføje sharpness under konverteringen - Capture One (som jeg bruger) kan
ihvertfald ;) - Det er iøvrigt et rigtigt godt program, du kan prøve det
gratis i 30 dage hvis det var noget... (www.phaseone.com)

Hvis du derimod ændrer noget på dit TIF billede - ja så er det permanent, og
kan ikke lige uden videre ændres tilbage igen!


Brian