Jan Bøgh skrev:
> Ole Larsen wrote:
>
>
>>Det er da muligt at NC er bedst til NEF filer. Blot har jeg ikke set
>>troværdig dokumentation for at det forholder sig således.
>
>
> Kunne du lette lidt på låget for, hvordan man dokumenterer dette?
>
Det kunne jeg vel, men hvorfor skulle jeg - jeg udtaler mig ikke om
muligheden for eller eksistensen af....
>>Og så
>>tvivler jeg på, at man uden pixel peeping kan SE væsensforskelle.
>
>
> Hvis man nu kunne, er det så dokumentation. For det kan jeg da sagtens.
> Jeg smed for meget længe siden nogle RAWfiler afsted som en udfordring.
> Og ingen var i stand til med andre værktøjer at lave en konvertering der var
> 'bedre' med alt hvad det nu indebærer.
> Og jeg vil da gerne stadigvæk lade udfordringen stå åben.
>
> Det er ikke en dokumentation i en videnskabelig forstand - men det er det
> bedste jeg kan byde på.
Jeg husker situationen - den blev vist ikke gjort færdig ?
>
>>Desuden er de versioner, jeg har prøvet ( indtil 4.3 vist nok ) så
>>afsindigt langsomme at det nærmer sig det absurde (på en 1,8 Ghz m.
>>512+256 Mb)
>
>
> Hmmm - jeg er godt nok på 4.4 - og den er i hvert fald lige så hurtig at
> arbejde med som Photoshop. Og jeg vil faktisk sige, at når det handler om
> arbejdet inde i programmet, så går det rigtig hurtigt. Til gengæld lider
> photoshop IMO af, at man ikke kan bevæge sig "baglæns" forbi
> konverteringspunktet. Uanset hvad jeg laver i C4, kan jeg skrue på alle
> knapper ifht. udgangspunktet og dermed ændre selve konverteringen.
ACR til CS (uden 2) er heller ikke min favorit, så det kan vi ikke blive
uenige om.
>
>>Og så synes jeg at GUI er væsentligt bedre på C1.
>
> Kender ikke C1.
>
> vh
> Jan
>
--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler