---

Hej,

Jeg har netop indkøbt Canon EOS350D sammen med et Canon 17-85mm IS USM
objektiv. Det er mit første DSLR (endda SLR) så jeg er grøn.

Jeg er overrasket over 2 ting.

1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.

Jeg ved ikke om det rent faktisk skal være sådan, eller om der mon kan
være en fejl på mit objektiv? Jeg har taget et par testbilleder og lagt
op. Måske nogle af jer, der har forstand på det, kunne tag et kig:

A. http://per.heidiogper.dk/billeder/smaller-IMG_4518.JPG
(eller fuldsize: http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4518.JPG)

Billede A er taget med fuld "wide angle" (17mm) ca 1,5-2m fra væggen i
næsten mærke med blitz. Her synes jeg der er super-meget fortegning i
hjørnerne og blitzen når slet ikke ud i hjørnerne.

B. http://per.heidiogper.dk/billeder/smaller-IMG_4517.JPG
(eller fuldsize: http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4517.JPG)

Bille B er samme motiv, men taget 2,5-3m væk med zoom på 24mm. Her er
fortegningen knap så slem, men vender faktisk lidt den anden vej.
Blitzen synes at blæse det lidt bedre op i hjørnerne.

Jeg er overrasket, for jeg har sammenlignet med mit gamle kompakte Canon
Powershot 45, og det er nogenlunde samme kvalitet. Dog synes jeg
Powershot 45 har en tendens til at fortegne *mindre* end 17-85mm objektivet.

Kan det virkelig være rigtigt?

Har det noget at gøre med brændvidderne, der kun er 7,1-21,3 på
powershot 45 ift. 17-85mm på det nye objektiv?

Et mit objektiv defekt?

Har jeg bare købt noget (dyrt) skidt?

mvh, Per

---

> 1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
> 2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.
>
> Jeg ved ikke om det rent faktisk skal være sådan, eller om der mon kan
> være en fejl på mit objektiv?

Hej Per
Det er en grim vignetering... Prøv objektivet i dagslys og se om det
stadigvæk ser sådan ud... ellers har du fået en mandagsmodel.
Der er en del forskel på 17-85IS objektiverne.
1. Jeg fik byttet det første jeg fik og det nye er heldigvis meget bedre.
Det vigneterede ikke som dit ... heller ikke det nye.
Jeg skal helt ned på -50 i PTLlens(plugin) i fotoshop for at få en vignette
der ligner din..
2. den flash der sidder på kameraet er kun til nød-brug, forstået sådan at
det er en rigtig god ide at købe en systemflash, Canon 430ex eller større
eller noget tilsvarende i Sigma. Flashen på kameraet kan bruges til
udfyldning af skygger (udendørs foto)... eller som hjælp i et rum med liiige
lidt lys nok til alm fotografering (lyst rum). I et mørkt rum er flashen
alt for bette efter min mening.

/Alex W

---

Hej,

Tak for input (både Alex og Jacob).

Hvordan kan jeg vide om det er objektivet der vigneterer eller blitzen
der blot er svag?

Vigneteringen er irriterende, men skyldes måske som Jacob skriver,
hvordan jeg tester.

Men jeg synes egentlig det værste er fotegningen. Altså, at det buer i
hjørnerne så meget. Kan det virkelig være rigtigt for sådan et (i mine
øjne) dyrt objektiv?

mvh, Per


Alex W wrote:
>>1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
>>2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.
>>
>>Jeg ved ikke om det rent faktisk skal være sådan, eller om der mon kan
>>være en fejl på mit objektiv?
>
>
> Hej Per
> Det er en grim vignetering... Prøv objektivet i dagslys og se om det
> stadigvæk ser sådan ud... ellers har du fået en mandagsmodel.
> Der er en del forskel på 17-85IS objektiverne.
> 1. Jeg fik byttet det første jeg fik og det nye er heldigvis meget bedre.
> Det vigneterede ikke som dit ... heller ikke det nye.
> Jeg skal helt ned på -50 i PTLlens(plugin) i fotoshop for at få en vignette
> der ligner din..
> 2. den flash der sidder på kameraet er kun til nød-brug, forstået sådan at
> det er en rigtig god ide at købe en systemflash, Canon 430ex eller større
> eller noget tilsvarende i Sigma. Flashen på kameraet kan bruges til
> udfyldning af skygger (udendørs foto)... eller som hjælp i et rum med liiige
> lidt lys nok til alm fotografering (lyst rum). I et mørkt rum er flashen
> alt for bette efter min mening.
>
> /Alex W
>
>

---

Hej Per,

Siemensstjernen kan downloades fra denne side:

http://www.digicamfotos.de/index3.htm?http://www.digicamfotos.de/aktion/siemensstern.php

mvh PGL


"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cc1341$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Tak for input (både Alex og Jacob).
>
> Hvordan kan jeg vide om det er objektivet der vigneterer eller blitzen
> der blot er svag?
>
> Vigneteringen er irriterende, men skyldes måske som Jacob skriver,
> hvordan jeg tester.
>
> Men jeg synes egentlig det værste er fotegningen. Altså, at det buer i
> hjørnerne så meget. Kan det virkelig være rigtigt for sådan et (i mine
> øjne) dyrt objektiv?
>
> mvh, Per
>
>
> Alex W wrote:
> >>1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
> >>2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.
> >>
> >>Jeg ved ikke om det rent faktisk skal være sådan, eller om der mon kan
> >>være en fejl på mit objektiv?
> >
> >
> > Hej Per
> > Det er en grim vignetering... Prøv objektivet i dagslys og se om det
> > stadigvæk ser sådan ud... ellers har du fået en mandagsmodel.
> > Der er en del forskel på 17-85IS objektiverne.
> > 1. Jeg fik byttet det første jeg fik og det nye er heldigvis meget
bedre.
> > Det vigneterede ikke som dit ... heller ikke det nye.
> > Jeg skal helt ned på -50 i PTLlens(plugin) i fotoshop for at få en
vignette
> > der ligner din..
> > 2. den flash der sidder på kameraet er kun til nød-brug, forstået sådan
at
> > det er en rigtig god ide at købe en systemflash, Canon 430ex eller
større
> > eller noget tilsvarende i Sigma. Flashen på kameraet kan bruges til
> > udfyldning af skygger (udendørs foto)... eller som hjælp i et rum med
liiige
> > lidt lys nok til alm fotografering (lyst rum). I et mørkt rum er
flashen
> > alt for bette efter min mening.
> >
> > /Alex W
> >
> >

---

Der gik noget galt med den forrige mail. Jeg fik ikke hele teksten med.
Jeg har sendt dig et link til en siemensstjerne så du kan teste bugningen
på din linse, måske er der en der dig behjælpelig med en reference test
på en tilsvarende linse. Print den ud og sæt den fast plant på en væg.
Du kan godt skyde med kameraet håndholdt.

mvh Per G

"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cc1341$0$38629$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Tak for input (både Alex og Jacob).
>
> Hvordan kan jeg vide om det er objektivet der vigneterer eller blitzen
> der blot er svag?
>
> Vigneteringen er irriterende, men skyldes måske som Jacob skriver,
> hvordan jeg tester.
>
> Men jeg synes egentlig det værste er fotegningen. Altså, at det buer i
> hjørnerne så meget. Kan det virkelig være rigtigt for sådan et (i mine
> øjne) dyrt objektiv?
>
> mvh, Per
>
>
> Alex W wrote:
> >>1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
> >>2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.
> >>
> >>Jeg ved ikke om det rent faktisk skal være sådan, eller om der mon kan
> >>være en fejl på mit objektiv?
> >
> >
> > Hej Per
> > Det er en grim vignetering... Prøv objektivet i dagslys og se om det
> > stadigvæk ser sådan ud... ellers har du fået en mandagsmodel.
> > Der er en del forskel på 17-85IS objektiverne.
> > 1. Jeg fik byttet det første jeg fik og det nye er heldigvis meget
bedre.
> > Det vigneterede ikke som dit ... heller ikke det nye.
> > Jeg skal helt ned på -50 i PTLlens(plugin) i fotoshop for at få en
vignette
> > der ligner din..
> > 2. den flash der sidder på kameraet er kun til nød-brug, forstået sådan
at
> > det er en rigtig god ide at købe en systemflash, Canon 430ex eller
større
> > eller noget tilsvarende i Sigma. Flashen på kameraet kan bruges til
> > udfyldning af skygger (udendørs foto)... eller som hjælp i et rum med
liiige
> > lidt lys nok til alm fotografering (lyst rum). I et mørkt rum er
flashen
> > alt for bette efter min mening.
> >
> > /Alex W
> >
> >

---

Per Groth Ludvigsen wrote:
> Der gik noget galt med den forrige mail. Jeg fik ikke hele teksten med.
> Jeg har sendt dig et link til en siemensstjerne så du kan teste bugningen
> på din linse, måske er der en der dig behjælpelig med en reference test
> på en tilsvarende linse. Print den ud og sæt den fast plant på en væg.
> Du kan godt skyde med kameraet håndholdt.
>

Mange tak. Skal jeg blot printe den i almindelig A4? Og hvordan skal jeg
så tage billedet. Det er jo typisk på vidvinkel det er værst, men så
kommer et lille A4 ark jo bare til at være en lille af billedet inde i
midten. Og det er jo i kanterne, der er værst - er det ikke?

---

Brug mat A4 papir fra 80 gram.
Kameraet skal så tæt på som muligt, så hele billedet lige præcis er i
søgerens ramme.
Jeg har prøvet med en EF-S 18-55 mm USM indstillet på 18 mm, og der er jeg
ca. 20 cm
fra, når hele billedet fylder søgeren ud.
Mine testskud på 18mm giver praktisk talt helt rette linier i rammen rundt
om billedet og jeg
skal se meget godt efter for at finde tab i skarpheden i hjørnerne.

mvh Per GL

"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cd51bf$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Groth Ludvigsen wrote:
> > Der gik noget galt med den forrige mail. Jeg fik ikke hele teksten med.
> > Jeg har sendt dig et link til en siemensstjerne så du kan teste
bugningen
> > på din linse, måske er der en der dig behjælpelig med en reference test
> > på en tilsvarende linse. Print den ud og sæt den fast plant på en væg.
> > Du kan godt skyde med kameraet håndholdt.
> >
>
> Mange tak. Skal jeg blot printe den i almindelig A4? Og hvordan skal jeg
> så tage billedet. Det er jo typisk på vidvinkel det er værst, men så
> kommer et lille A4 ark jo bare til at være en lille af billedet inde i
> midten. Og det er jo i kanterne, der er værst - er det ikke?

---

"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cbf607$0$38655$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg har netop indkøbt Canon EOS350D sammen med et Canon 17-85mm IS USM
> objektiv. Det er mit første DSLR (endda SLR) så jeg er grøn.
>
> Jeg er overrasket over 2 ting.
>
> 1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
> 2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.
>
> Jeg ved ikke om det rent faktisk skal være sådan, eller om der mon kan
> være en fejl på mit objektiv? Jeg har taget et par testbilleder og lagt
> op. Måske nogle af jer, der har forstand på det, kunne tag et kig:
>
> A. http://per.heidiogper.dk/billeder/smaller-IMG_4518.JPG
> (eller fuldsize: http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4518.JPG)
>
> Billede A er taget med fuld "wide angle" (17mm) ca 1,5-2m fra væggen i
> næsten mærke med blitz. Her synes jeg der er super-meget fortegning i
> hjørnerne og blitzen når slet ikke ud i hjørnerne.
>
> B. http://per.heidiogper.dk/billeder/smaller-IMG_4517.JPG
> (eller fuldsize: http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4517.JPG)
>
> Bille B er samme motiv, men taget 2,5-3m væk med zoom på 24mm. Her er
> fortegningen knap så slem, men vender faktisk lidt den anden vej. Blitzen
> synes at blæse det lidt bedre op i hjørnerne.
>
> Jeg er overrasket, for jeg har sammenlignet med mit gamle kompakte Canon
> Powershot 45, og det er nogenlunde samme kvalitet. Dog synes jeg Powershot
> 45 har en tendens til at fortegne *mindre* end 17-85mm objektivet.
>
> Kan det virkelig være rigtigt?
>
> Har det noget at gøre med brændvidderne, der kun er 7,1-21,3 på powershot
> 45 ift. 17-85mm på det nye objektiv?
>
> Et mit objektiv defekt?
>
> Har jeg bare købt noget (dyrt) skidt?
>
> mvh, Per
Du tager et billede af en hvid væg. det duer ikke. Kameraet laver en
lysmåling som den justerer styrken på blitzen efter. Gennerelt er blitz
styrken sat lidt optimistisk. jeg kører med + 1 blænde på blitzen. det
uanset om det er den indbyggede eller den eksterne.
Prøv det og så tag billeder af noget andet end en hvid væg. gå ud og tag et
billede af hækken, et træ, en bil eller et skrivebord fuld af rod (ikke
papir rod). for så kan man se farverne og kontrasterne.

Noget af forklaringen på det dårlige blitz lys er at der er kortere til
midten af billedet end til hjørnet af billedet for blitzen. derfor bliver
den tilsvarende svagere.
Prøv at sæt et tyndt hvidt papir foran blitzen. så bliver lyset meget mere
spredt og du kan se om det er en fejl i dit blitz hoved.

---

Jacob wrote:

> Du tager et billede af en hvid væg. det duer ikke. Kameraet laver en
> lysmåling som den justerer styrken på blitzen efter. Gennerelt er blitz
> styrken sat lidt optimistisk. jeg kører med + 1 blænde på blitzen. det
> uanset om det er den indbyggede eller den eksterne.
> Prøv det og så tag billeder af noget andet end en hvid væg. gå ud og tag et
> billede af hækken, et træ, en bil eller et skrivebord fuld af rod (ikke
> papir rod). for så kan man se farverne og kontrasterne.

Til test at fortegning er en murstensvæg ganske god. Brug stativ.
Til test af om den rent faktisk tegner skarpt i hjørnerne er en avis et
billigt og afslørende hjælpemiddel. Her er stativ også en god ide. brug
gerne dagslys, da det er lettere at opnå jævnt lys over hele fladen. Så
ved du om det er objektivet eller blitzen, der er årsagen.

Hække, træer og biler er ikke så egnede.

At en indbygget blits kun er en form for nødbelysning har du lige eftervist.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:43ccb6c8$0$11172$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jacob wrote:
>
>> Du tager et billede af en hvid væg. det duer ikke. Kameraet laver en
>> lysmåling som den justerer styrken på blitzen efter. Gennerelt er blitz
>> styrken sat lidt optimistisk. jeg kører med + 1 blænde på blitzen. det
>> uanset om det er den indbyggede eller den eksterne.
>> Prøv det og så tag billeder af noget andet end en hvid væg. gå ud og tag
>> et billede af hækken, et træ, en bil eller et skrivebord fuld af rod
>> (ikke papir rod). for så kan man se farverne og kontrasterne.
>
> Til test at fortegning er en murstensvæg ganske god. Brug stativ.
> Til test af om den rent faktisk tegner skarpt i hjørnerne er en avis et
> billigt og afslørende hjælpemiddel. Her er stativ også en god ide. brug
> gerne dagslys, da det er lettere at opnå jævnt lys over hele fladen. Så
> ved du om det er objektivet eller blitzen, der er årsagen.
>
> Hække, træer og biler er ikke så egnede.
>
> At en indbygget blits kun er en form for nødbelysning har du lige
> eftervist.
>
> Bo //
Jeg har slet ikke skrevet om andet end lys og blitz. en kvadreret blok er
også fin ved optisk forvrængning. (pude og tønde fortegning)

---

Jacob wrote:

> Jeg har slet ikke skrevet om andet end lys og blitz. en kvadreret
> blok er også fin ved optisk forvrængning. (pude og tønde fortegning)

Et spørgsmål (som jeg selvfølgeligt burde besvare selv ved at prøve):
Kan man regne med at tønde/pudeforvrængning er uafhængig af afstand mellem
objektiv og fokuspunkt?
For jeg kan da se gevaldige fordele ved at kunne sidde indendørs og teste
mod et stk. papir med mønstre i stedet for at skulle bøvle rundt udenfor.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Et spørgsmål (som jeg selvfølgeligt burde besvare selv ved at prøve):
> Kan man regne med at tønde/pudeforvrængning er uafhængig af afstand mellem
> objektiv og fokuspunkt?
> For jeg kan da se gevaldige fordele ved at kunne sidde indendørs og teste
> mod et stk. papir med mønstre i stedet for at skulle bøvle rundt udenfor.

Da jeg regner med at lys udbreder sig ad rette linjer, må det være sådan...

Med mindre dit spm går på om fokuseringen ændrer så meget på geometrien
i objektivet at det skulle kunne ændre forvrængningen. I så fald ville
jeg lave test på 50 gang brændvidden (eller mere), da dette et næsten
uendelig afstand. Det er jo heller ikke ret meget med en 17-85mm.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Med mindre dit spm går på om fokuseringen ændrer så meget på
> geometrien i objektivet at det skulle kunne ændre forvrængningen.

Det gør det.

> I så fald ville
> jeg lave test på 50 gang brændvidden (eller mere), da dette et næsten
> uendelig afstand. Det er jo heller ikke ret meget med en 17-85mm.

Men med en brændvidde på 50 mm vil det jo give en afstand på 2,5 m - og så
syner et ternet stykke papir ikke af alverden .


vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cbf607$0$38655$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>
> Jeg har netop indkøbt Canon EOS350D sammen med et Canon 17-85mm IS USM
> objektiv. Det er mit første DSLR (endda SLR) så jeg er grøn.
>
> Jeg er overrasket over 2 ting.
>
> 1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
> 2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.
>
> Jeg ved ikke om det rent faktisk skal være sådan, eller om der mon kan
> være en fejl på mit objektiv? Jeg har taget et par testbilleder og lagt
> op. Måske nogle af jer, der har forstand på det, kunne tag et kig:
>
> A. http://per.heidiogper.dk/billeder/smaller-IMG_4518.JPG
> (eller fuldsize: http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4518.JPG)
>
> Billede A er taget med fuld "wide angle" (17mm) ca 1,5-2m fra væggen i
> næsten mærke med blitz. Her synes jeg der er super-meget fortegning i
> hjørnerne og blitzen når slet ikke ud i hjørnerne.
>
> B. http://per.heidiogper.dk/billeder/smaller-IMG_4517.JPG
> (eller fuldsize: http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4517.JPG)
>
> Bille B er samme motiv, men taget 2,5-3m væk med zoom på 24mm. Her er
> fortegningen knap så slem, men vender faktisk lidt den anden vej. Blitzen
> synes at blæse det lidt bedre op i hjørnerne.
>
> Jeg er overrasket, for jeg har sammenlignet med mit gamle kompakte Canon
> Powershot 45, og det er nogenlunde samme kvalitet. Dog synes jeg Powershot
> 45 har en tendens til at fortegne *mindre* end 17-85mm objektivet.
>
> Kan det virkelig være rigtigt?
>
> Har det noget at gøre med brændvidderne, der kun er 7,1-21,3 på powershot
> 45 ift. 17-85mm på det nye objektiv?
>
> Et mit objektiv defekt?
>
> Har jeg bare købt noget (dyrt) skidt?
>
> mvh, Per

Ja så er det jo bare med at få det testet godt og grundigt inden garantien
udløber. Har du brugt fuld auto eller manuel indstilling? Billedet ser
nemlig ud til at være lidt ude af focus (blomsterne i bunden th. ) Begge
billeder er
underbelyste. I sådan et tilfælde vil et billede typisk være mest lys i
centrum og mørkere ud mod siderne, det betyder ikke at der er fejl på
linsen. En anden ting jeg har lagt mærke til (begge fotos) er en mystisk
firkant lidt til venstre fra centrum, en svag mørk ramme. Kan det være en
reflex et vindue eller lignende.

Mvh. GT.

---

> Jeg er overrasket over 2 ting.
>
> 1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.

Holder du kameraet vandret? Når du bruger vidvinkel skal du helst holde
kameraet vandret/plant for at undgå fortegning. Dette gælder også ved de
dyre vidvinkel objektiver.

---

Per Olesen wrote:

> 2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.

De indbyggede blitz er vel nærmest at betragte som nødløsninger, der /kan/
bruges til at fange et motiv. Men de er ikke noget værd, hvis man vil lave
gode fotografier. På nogle kameraer er det bedste ved dem, at de klan bruges
til at styre en ekstern blitz - ved ikke om det gælder dit, men det vil jeg
tro.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cbf607$0$38655$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej,
>

Som jeg ser tingene her på dine billeder, så prøver du at teste 2 ting
samtidig, nemlig optikke og blitsen. lad være med det.

optikken:
Stil kameraet på stativ og fotografer en murstens væg eller glas fasade,
husk at holde kameraet sådan at chippen / filmplanet ligger parrelelt med
fladen "muren fasaden", så undgår du andre optiske finurlighedder så som
styrtende linier. Der vil sikkert altid være lidt fortegning men ikke det
samme på alle brændvider, eller afstande til motivet for den sags skyld, så
prøv på flere zoom indstilinger.
Du kan også tage et stykke A3 karton og med linial tegne sorte streger på
den. husk at fotografere med det forhåndenværende lys og gerne en let
overskyet dag uden for, det giver en dejlig jævn belysning.
så vil du hurtigt kunne se hvordan den fortegner og vigniterer.

Blitsen:
Den kan let blive snydt, hvis du fotografer et motiv der er ensfarvet og
lyst "hvid væg", så i stedet skal du fotografer en lys væg med noget andet
foran der skygger og fylder det meste af motivet "sofa, billede på vægen",
dog ikke sådan at den lyse væg bliver dækket i hjørnerne, for det er der du
nemmest kan se om den udlyser korekt. Men forvent ikke for meget af den
indbyggede. Du kan også komme ud for at din optik skyggger for den, især
hvis du har modlysblænde monteret.
Jeg har selv det omtalte optik og der skygger den på vidvinkel ind til ca
24-30mm, med den indbyggede på min EOS20D, og den er vist lidt højere oppe
end på en 350er.

Mit optik fortegner en lille smule på vidvinkel, men ikke så det generer på
alm motiver. Skulle jeg fotografere arkitekttur Professionelt ville jeg dog
bruge et andet. Men til landskaber, natur, ferie og familie osv. syntes jeg
det er et ganske godt optik. vil man have det optimale skal man over i
Canons L med faste brændvider. Jeg har ikke stødt på en Zoom der ikke
fortegner lidt, heller ikke L zoomer.

---

Hej Jan,

Tak for input ...

Jan Damkjær Dahl wrote:
[snip]
>
> Som jeg ser tingene her på dine billeder, så prøver du at teste 2 ting
> samtidig, nemlig optikke og blitsen. lad være med det.

Ja, det er jeg også blevet opmærksom på. Pt. koncentrerer jeg mig derfor
om at teste objektivets fortegning.

> optikken:
> Stil kameraet på stativ og fotografer en murstens væg eller glas fasade,
> husk at holde kameraet sådan at chippen / filmplanet ligger parrelelt med
> fladen "muren fasaden", så undgår du andre optiske finurlighedder så som
> styrtende linier. Der vil sikkert altid være lidt fortegning men ikke det
> samme på alle brændvider, eller afstande til motivet for den sags skyld, så
> prøv på flere zoom indstilinger.
> Du kan også tage et stykke A3 karton og med linial tegne sorte streger på
> den. husk at fotografere med det forhåndenværende lys og gerne en let
> overskyet dag uden for, det giver en dejlig jævn belysning.
> så vil du hurtigt kunne se hvordan den fortegner og vigniterer.

Tja, jeg ejer ikke et stativ (endnu), og jeg havde ikke mulighed for at
finde en murstensvæg og lave tricket med et spejl for at være sikker på
man står lige på væg. Men jeg har skudt et par nye billeder, hvor jeg
ikke vil teste vignetering eller noget. Det er dog håndholdte, håber de
kan bruges. Jeg synes stadig der er stor fortegning.

A Zoom på vidvinkel (17mm)
http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4521.JPG

B Zoom på 26mm
http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4522.JPG

C Zoom på 35mm
http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4523.JPG

D Zoom på 50mm
http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4524.JPG

E Zoom på 85mm
http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4525.JPG

F Canon PowerShot 45, kompakt på Zoom 7.1mm
http://per.heidiogper.dk/billeder/IMG_4424.JPG

Håber det håndholdte er ok!?

Billede A er godt nok slemt i mine øjne.
Billede B er godt. Der ser ikke ud til at være meget fortegning.
Billede C+D er OK, men det begynder at bue den anden vej.
Billede E, der kunne jeg ikke komme langt nok væk fra væggen til at
holde motivet

Billede F er taget med mit ganke Canon Powershot 45 kompakte kamera. Og
det er sku næsten lige så godt eller hvad...? Æv!

> Mit optik fortegner en lille smule på vidvinkel, men ikke så det generer på
> alm motiver. Skulle jeg fotografere arkitekttur Professionelt ville jeg dog
> bruge et andet. Men til landskaber, natur, ferie og familie osv. syntes jeg
> det er et ganske godt optik. vil man have det optimale skal man over i
> Canons L med faste brændvider. Jeg har ikke stødt på en Zoom der ikke
> fortegner lidt, heller ikke L zoomer.

Ok. Måske skal jeg bare acceptere, at det fortegner meget på vidvinkel.
Det er jo ikke fordi jeg skal ud og fotografere professionelt. Jeg er
kun på begynderstadiet inden for amatør. Jeg synes bare det er øv! Jeg
har sluppet 10.000 for EOS350D+objektivet, og objektivet bærer en pæn
del af den pris.

Måske er jeg bare begyndt at lægge mere mærke til mine billeder, eller
måske er det fordi det er et større format.

Du siger du har samme objektiv. Har du nogle lignende billeder, jeg kan
sammenligne med?

mvh, Per

---

"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cd5860$0$38651$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej Jan,
>
> Ok. Måske skal jeg bare acceptere, at det fortegner meget på vidvinkel.
> Det er jo ikke fordi jeg skal ud og fotografere professionelt. Jeg er kun
> på begynderstadiet inden for amatør. Jeg synes bare det er øv! Jeg har
> sluppet 10.000 for EOS350D+objektivet, og objektivet bærer en pæn del af
> den pris.
>
> Måske er jeg bare begyndt at lægge mere mærke til mine billeder, eller
> måske er det fordi det er et større format.
>
> Du siger du har samme objektiv. Har du nogle lignende billeder, jeg kan
> sammenligne med?
>

Du har måske ikke fået læst alle de reviews der er om objektivet. Det kan
man heller ikke. Men der er én her, der sladrer lidt om problemet:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Så det ser sådan set ud til at du desværre har fundet et af objektivets
svageste punkter...

Mvh. Claus Petersen

---

Hej Claus,

Claus Petersen wrote:
> Du har måske ikke fået læst alle de reviews der er om objektivet. Det kan
> man heller ikke. Men der er én her, der sladrer lidt om problemet:
> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
>
> Så det ser sådan set ud til at du desværre har fundet et af objektivets
> svageste punkter...
>

Meget interessant link du havde der. Det havde jeg ikke læst. Må
indrømme, at jeg nok ikke helt har gjort mit hjemmearbejde godt nok, før
jeg gik på indkøb.

Det nævner jo *præcis* at 17mm har store problemer med både vignettering
og fortegning. Lige præcis hvad jeg ser.

Så, konklusion, jeg har forventet mere af objektivet end jeg skulle!?

/Per

---

"Per Olesen" <polesen@nordija.com> skrev i en meddelelse
news:43cd5e58$0$38728$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej Claus,
>
>
> Det nævner jo *præcis* at 17mm har store problemer med både vignettering
> og fortegning. Lige præcis hvad jeg ser.
>
> Så, konklusion, jeg har forventet mere af objektivet end jeg skulle!?
>

Hej Per

Ja ifølge testen, så sætter objektivet vist rekord for fortegning ved 17mm -
i hvertfald de objektiver, de har testet.

Mvh. Claus Petersen

---

> Ok. Måske skal jeg bare acceptere, at det fortegner meget på vidvinkel.
> Det er jo ikke fordi jeg skal ud og fotografere professionelt. Jeg er kun
> på begynderstadiet inden for amatør. Jeg synes bare det er øv! Jeg har
> sluppet 10.000 for EOS350D+objektivet, og objektivet bærer en pæn del af
> den pris.
>
> Måske er jeg bare begyndt at lægge mere mærke til mine billeder, eller
> måske er det fordi det er et større format.
>
> Du siger du har samme objektiv. Har du nogle lignende billeder, jeg kan
> sammenligne med?
>
> mvh, Per

Jeg har ikke lavet direkte test billeder, men jeg har lagt mærke til det ved
et par landskaber hvor horisonten buede en lille smule. Mange holder den op
mod f.eks canon 17-40 f4 og det er da også en bedre optik, men den har så
ikke samme zoom område, og den er lavet til fulframe, hvilket betyder at når
man sætter den på et EOS20 eller 350 så benytter man ikke det yderste af
glasset, hvor den begynder at fortegne lidt. Den fortegner dog ikke så meget
son 17-85mm.
Selv om 17-85 fortegner noget på 17mm, mener jeg stadig det er et godt
standart optik, når man kender dens begrænsninger, og fotograferer man mest
ferie og famile, landskaber osv. så er det et fandens godt zoom område og
den har IS, som er rart at have ved hånden. Ydermere så er skarphedden
faktisk ret god, så alt i alt vil jeg mene at fordelene er størrere end
ulemperne.

Vil man have det der er bedre, så må man betale mere og have zoom området
fordelt på 2 optikker, hvilket i sig selv kan være årsagen til den lidt
dårlige fortegning på 17mm. Det er sikkert fandens svært at lave en 17-85mm.
Jeg ved godt at f.eks. sigma laver en 18-125 og en 18-200 men om de tegner
bedre på de 18mm ved jeg ikke, måske andre kender noget til dem.

---

Jan Damkjær Dahl wrote:
> Jeg har ikke lavet direkte test billeder, men jeg har lagt mærke til det ved
> et par landskaber hvor horisonten buede en lille smule. Mange holder den op
> mod f.eks canon 17-40 f4 og det er da også en bedre optik, men den har så
> ikke samme zoom område, og den er lavet til fulframe, hvilket betyder at når
> man sætter den på et EOS20 eller 350 så benytter man ikke det yderste af
> glasset, hvor den begynder at fortegne lidt. Den fortegner dog ikke så meget
> son 17-85mm.

Ok.

> Selv om 17-85 fortegner noget på 17mm, mener jeg stadig det er et godt
> standart optik, når man kender dens begrænsninger, og fotograferer man mest
> ferie og famile, landskaber osv. så er det et fandens godt zoom område og
> den har IS, som er rart at have ved hånden. Ydermere så er skarphedden
> faktisk ret god, så alt i alt vil jeg mene at fordelene er størrere end
> ulemperne.

Ok. Jeg lærer løbende, og det er nok også den holdning jeg er ved at
ende ved. Det er nok vigtigt at kende sin optiks begrænsninger, som du
skriver, og så "arbejde" ud fra det.

> Vil man have det der er bedre, så må man betale mere og have zoom området
> fordelt på 2 optikker, hvilket i sig selv kan være årsagen til den lidt
> dårlige fortegning på 17mm. Det er sikkert fandens svært at lave en 17-85mm.
> Jeg ved godt at f.eks. sigma laver en 18-125 og en 18-200 men om de tegner
> bedre på de 18mm ved jeg ikke, måske andre kender noget til dem.

Ja, det har du nok ret i.

Tak for input.

/Per

---

Prøv at se 17-40mm f4 L her

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm

Den har også lidt fortegning på 17mm

---

Georg Tranholm wrote:
>
> Ja så er det jo bare med at få det testet godt og grundigt inden garantien
> udløber. Har du brugt fuld auto eller manuel indstilling? Billedet ser
> nemlig ud til at være lidt ude af focus (blomsterne i bunden th. ) Begge
> billeder er
> underbelyste. I sådan et tilfælde vil et billede typisk være mest lys i
> centrum og mørkere ud mod siderne, det betyder ikke at der er fejl på
> linsen.

Jeg har brugt auto. Og det var en fejl af mig at prøve og presse både
en test af blitz og en test af fortegning ind. Det med blitzen er nok
ikke et problem. Jeg køber nok en ekstern blitz en dag.

Det er mere fortegningnen, jeg er ærgelig over,

> En anden ting jeg har lagt mærke til (begge fotos) er en mystisk
> firkant lidt til venstre fra centrum, en svag mørk ramme. Kan det være en
> reflex et vindue eller lignende.

Heheh Jeg skulle måske have nævnt, at der har hængt et billede,
som jeg tog ned da jeg skulle lave testen

/Per

---

Per Olesen wrote:
> Hej,
>
> Jeg har netop indkøbt Canon EOS350D sammen med et Canon 17-85mm IS USM
> objektiv. Det er mit første DSLR (endda SLR) så jeg er grøn.
>
> Jeg er overrasket over 2 ting.
>
> 1. Jeg synes 17-85mm objektivet fortegner billedet meget i kanterne.
> 2. Jeg synes blitzen (indbyggede) er meget svag.

Prøv lige at sætte custom function 8 til 1. (Fra Evaluative til Average
lysmåling ved flash) Dette har hjulpet en del på underbelyste flash
billeder (dog med en Canon EX420) jeg har haft.

Ellers vil jeg anbefale en Canon EX430 eller EX580 som er beregnet til
digital dslr kameraer. Disse skulle også give mindre problemer med
hvidbalance end de gamle flash modeller.

/Jan

---

"JJ" <no@thanks.net> skrev i en meddelelse
news:43ce017e$0$1761$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Ellers vil jeg anbefale en Canon EX430 eller EX580 som er beregnet til
> digital dslr kameraer. Disse skulle også give mindre problemer med
> hvidbalance end de gamle flash modeller.
>
> /Jan

UPS Så har jeg måske dummet mig enormt. Jeg har lige bestilt en 220 EX.
Hvis den ikke er velegnet til 350D så burde jeg nok have valgt en af de to
modeller du nævner.
220 EX er i restordre hos Technik Direkt så måske kan jeg nå at anullere
den.

Mvh. GT.

---

Georg Tranholm wrote:
> "JJ" <no@thanks.net> skrev i en meddelelse
> news:43ce017e$0$1761$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Ellers vil jeg anbefale en Canon EX430 eller EX580 som er beregnet til
>>digital dslr kameraer. Disse skulle også give mindre problemer med
>>hvidbalance end de gamle flash modeller.
>>
>>/Jan
>
>
> UPS Så har jeg måske dummet mig enormt. Jeg har lige bestilt en 220 EX.
> Hvis den ikke er velegnet til 350D så burde jeg nok have valgt en af de to
> modeller du nævner.
> 220 EX er i restordre hos Technik Direkt så måske kan jeg nå at anullere
> den.

220 EX er vist også en af de gamle. Den kan sagtens bruges, men selve
hovedet kan ikke vippes. Så du kan ikke "bounce" lyset op i loftet eller
mod væggen. Det kommer du til at savne! Så kan du lige så godt bruge den
indbyggede flash.

Så jeg ville altså ofre lidt mere og købe en 430ex istedet.

Mvh
Jan

---

"JJ" <no@thanks.net> skrev i en meddelelse
news:43cf57d0$0$1752$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Georg Tranholm wrote:
>> "JJ" <no@thanks.net> skrev i en meddelelse
>> news:43ce017e$0$1761$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>>Ellers vil jeg anbefale en Canon EX430 eller EX580 som er beregnet til
>>>digital dslr kameraer. Disse skulle også give mindre problemer med
>>>hvidbalance end de gamle flash modeller.
>>>
>>>/Jan
>>
>>
>> UPS Så har jeg måske dummet mig enormt. Jeg har lige bestilt en 220 EX.
>> Hvis den ikke er velegnet til 350D så burde jeg nok have valgt en af de
>> to modeller du nævner.
>> 220 EX er i restordre hos Technik Direkt så måske kan jeg nå at anullere
>> den.
>
> 220 EX er vist også en af de gamle. Den kan sagtens bruges, men selve
> hovedet kan ikke vippes. Så du kan ikke "bounce" lyset op i loftet eller
> mod væggen. Det kommer du til at savne! Så kan du lige så godt bruge den
> indbyggede flash.
>
> Så jeg ville altså ofre lidt mere og købe en 430ex istedet.
>
> Mvh
> Jan

Hej Jan
Jeg har ringet til Technik Direkt og bedt dem bytte 220EX ud med 580EX. Det
var ikke noget problem, skulle blot bekræfte pr. e-mail.
Tak for dine oplysninger.

Mvh. GT