---

Jeg har lige fulgt trådene om USB diske vs. brændere. Sikke dog et
lagringsbehov nogle folk har... Men jeg kom til at tænke på følgende:

Hvorfor skal man egentligt gemme så ekstremt store mængder af billeder? Er
det ikke langt mere praktisk at "lusse ud" - godt og grundigt - og så
simpelthen kun gemme de bedste billeder?

Jeg har altid "lusset ud" i mine billeder, og det er kun ca. 10% af
billederne der er blevet langtidsarkiverede. Jeg har aldrig været i en
situation hvor jeg har ærgret mig over at jeg kun har beholdt de bedste 10%
af billederne.

Det skal siges at min anvendelse af digitalkamera er rent privat/hobby
basseret. Efter 5 år med forskellige digitalkameraer fylder alle mine
billeder ca 6GB og der er ca. 6000 billeder i alt. Da kameraerne er blevet
bedre og bedre med tiden, fylder billederne dog mere og mere. Særligt de
nyeste billeder som er taget med DSLR i højeste JPG setting fylder optil 4MB
pr billede.

Men hvor om alting er, så kan jeg sagtens finde på at tage 300-400 billeder
en og samme dag. Herefter sletter jeg med hård hånd således at der er ca. 50
billeder tilbage, som så tilgengæld er dem som jeg synes er bedst.

Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at masse arkivere tilfældige
knipserier, og billeder som er dubletter osv.

--
Mvh.
Jesper Juul Pedersen

---

> Jeg har lige fulgt trådene om USB diske vs. brændere. Sikke dog et
> lagringsbehov nogle folk har... Men jeg kom til at tænke på følgende:
>
> Hvorfor skal man egentligt gemme så ekstremt store mængder af billeder? Er
> det ikke langt mere praktisk at "lusse ud" - godt og grundigt - og så
> simpelthen kun gemme de bedste billeder?

Det gør jeg skam også!


> Jeg har altid "lusset ud" i mine billeder, og det er kun ca. 10% af
> billederne der er blevet langtidsarkiverede. Jeg har aldrig været i en
> situation hvor jeg har ærgret mig over at jeg kun har beholdt de bedste
10%
> af billederne.

Jeg beholder så nok nærmere 20-30%...


> Det skal siges at min anvendelse af digitalkamera er rent privat/hobby
> basseret. Efter 5 år med forskellige digitalkameraer fylder alle mine
> billeder ca 6GB og der er ca. 6000 billeder i alt. Da kameraerne er blevet
> bedre og bedre med tiden, fylder billederne dog mere og mere. Særligt de
> nyeste billeder som er taget med DSLR i højeste JPG setting fylder optil
4MB
> pr billede.

RAW fra mit EOS 350D fylder 7-8 MB/stk, 6000 billeder ville så være op til
knapt 48 GB!
De større prof modeller med flere megapixels fylder meget mere i RAW, nogen
vidst +20 MB!


> Men hvor om alting er, så kan jeg sagtens finde på at tage 300-400
billeder
> en og samme dag. Herefter sletter jeg med hård hånd således at der er ca.
50
> billeder tilbage, som så tilgengæld er dem som jeg synes er bedst.

Det gjorde jeg også engang, men efter jeg har fået DSLR og lidt mere øvelse
skyder jeg ikke nær så meget som før, og jeg sletter heller ikke nær så
meget!


> Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at masse arkivere tilfældige
> knipserier, og billeder som er dubletter osv.

Hvem siger vi gør det? - Og når man kan få gode DVD-skiver til 2,5 kr/stk,
så er det altså heller ikke særligt dyrt selvom man skulle lagre 100 GB...


Brian

---

Jesper Juul Pedersen skrev:

> Efter 5 år med forskellige digitalkameraer fylder alle mine
>billeder ca 6GB og der er ca. 6000 billeder i alt.

Så er det næppe originalerne, du har gemt.
Hilsen emj

---

emj wrote:
> Jesper Juul Pedersen skrev:
>
>
>>Efter 5 år med forskellige digitalkameraer fylder alle mine
>>billeder ca 6GB og der er ca. 6000 billeder i alt.
>
>
> Så er det næppe originalerne, du har gemt.

Omkring 1Mby pr billede er vel ret normalt i jpg, hvis man vælger normal
kompression på et 5Mpix kamera. Og hvis Jesper har samlet i 5 år, er de
første billeder nok noget mindre, da kameraerne dengang var på 2-3Mpix.

Bo //

---

Jesper Juul Pedersen wrote:
> Jeg har lige fulgt trådene om USB diske vs. brændere. Sikke dog et
> lagringsbehov nogle folk har...

Tjah..

Jeg er i gang med at scanne mit filmarkiv, der rækker tilbage til
midten af 1960'erne. Jeg scanner alt kritikløst og i høj opløsning. Det
har vist sig, at selv "knipserier" fra dengang pludselig er
interessante. Hvordan så bilerne, togene og sporvognene ud? Hvordan så
det hus ud, der blev revet ned for 20 år siden? Familiemedlemmer der er
døde, bliver interessante på endog meget dårlige billeder.

Efterhånden som digitalkameraene er blevet gode slipper jeg for at
scanne. Mit nuværende grej laver ca 15Mby pr billede (raw+jpg) og det
er nogenlunde det samme som scanneren laver.

Jeg luger de uskarpe og fejlbelyste fra. Ellers gemmer jeg det meste.
Jeg fotograferer meget teknisk dok, og ofte situationer, der ikke vil
komme igen. Jeg har flere gange været ude for at måtte finde gamle
billeder og kigge efter detaljer, jeg ikke så under optagelsen. Det
kan være jeg skal ned og grave i en detalje i billedets mørkeste dele,
og der er raw filerne fantastiske.

M.h.t. lagring er det praktisk at bruge harddiske til de sidste par års
optagelser, fordi det er hurtigt at finde rundt i.

Bruger man DVD'er er der ingen grund til at vælge de billigste. Om en
DVD koster 2 eller 10 kr er ligmeget. Tænk på hvad du ellers har brugt
på dit udstyr. Og tænk hvad det ville koste at tage billederne om.
Feriebilleder fra den anden side af jorden? Du bruger måske 20.000 kr på
rejsen, og sparer 100kr på lagringen. Se efter noget, der er pålideligt.

Bo //

---

On Wed, 11 Jan 2006 12:05:01 +0100, Bo Bjerre
<post@fjernes-sidebanen.dk> wrote:

>Jesper Juul Pedersen wrote:
>> Jeg har lige fulgt trådene om USB diske vs. brændere. Sikke dog et
>> lagringsbehov nogle folk har...
>
>Tjah..
>
>Jeg er i gang med at scanne mit filmarkiv, der rækker tilbage til
>midten af 1960'erne..
>---%> snip --- <%
>Bruger man DVD'er er der ingen grund til at vælge de billigste. Om en
>DVD koster 2 eller 10 kr er ligmeget. Tænk på hvad du ellers har brugt
>på dit udstyr. Og tænk hvad det ville koste at tage billederne om.
---%> snip ---<%

Kan du så lige fortælle os allesammen, hvordan du finder den gode DVD
skive, der kan bevare dine data, og hvordan du skelner mellem
kvaliteten på en skive til 2 kr. og en skive til 10 kr.?
Mig bekendt er der ikke nogen seriøse analyser der viser, at CD'er kan
tiltros holdbarhed udover 10 år; og selvom der er signaler om, at
DVD'er har bedre holdbarhed, har jeg ikke set analyser, der udtaler
sig sikkert om dette.

have a nice day
--- sk ---

---

skeptikeren wrote:


> Kan du så lige fortælle os allesammen, hvordan du finder den gode DVD
> skive, der kan bevare dine data, og hvordan du skelner mellem
> kvaliteten på en skive til 2 kr. og en skive til 10 kr.?

Ligesom de fleste andre forbrugere kan jeg ikke selv genneføre seriøse
tests af alle typer DVD'er. Derfor må jeg støtte mig til den
information, der findes andre steder.

Der findes i princippet tre firmar, der sælger medier:

1. de, der er meget billige, fordi de ikke selv udvikler teknologien og
ikke bruger penge til markedsføring. Ofte findes disse navne ikke længe
på markedet, og deres kvalitet er svinger fra fin til dårlig. Dem finder
du ofte i tyske grænsekiosker, hvs boghandlere/kontorforretninger (med
eget navn)

2. de, der bruger mange penge til markedsføring, men ikke leverer en
direkte dårlig kvalitet. Dem hører man meget om. De er dyre, fordi de
bruger mange penge til markedsføring. Kvaliteten er rimelig, for ellers
forsvinder de fra markedet.

3. de leverandører, der rent faktisk udvikler medier. Disse firmaer
leverer typisk en god kvalitet. Nogle af dem bruger ikke store summer på
markedsføring.

Du kan søge pågoogle med navnet på en DVD og ordet "reliability". Hvis
du får mange hits, skyldes det at der er skrevet meget om
pålideligheden. Så kan du læse videre herfra. Jeg holder mig typisk til
dem i karegori 3. Jeg omtalte Nashua, der har lavet datamedier i mere
end 25 år og Fuji, der har lavet film i mage år, og datamedier i mere
end 25 år. Andre anbefaler Kodak, af præcist samme grund.

http://www.videohelp.com/dvdmedia.php
er osse en god hjælp. Her findes mange erfaringer fra brugere.

> Mig bekendt er der ikke nogen seriøse analyser der viser, at CD'er kan
> tiltros holdbarhed udover 10 år; og selvom der er signaler om, at
> DVD'er har bedre holdbarhed, har jeg ikke set analyser, der udtaler
> sig sikkert om dette.

Der er lavet det, der hedder accelrerede test af forskellige typer
medier. Det er en almindelig metode, der bruges for at forudsige
pålidelighed af mange ting. Det sker typisk ved at øge fugtighed (som er
nedsættende for CD'ers levetid), og samtidigt øge temperaturen, der
normalt fremskynder fejl. DVD'er er på grund af deres fysiske opbygning
mere pålidelige. En CD har det skrivbare lag liggende på ydersiden,
altså tilgængeligt for luftens påvirkning, hvorimod DVD'er har et
plastlag på begge sider af det databærende lag. se evt:

http://www.nashuamedia.com/dvdplus_r.html
Hvis DVD'erne er produceret fornuftigt, er de lufttætte, og har derfor
potentielt længere levetid.

Som skrevet i mit oprindelige indlæg: for mig betyder pålidelighed mere
end penge. Men der kan være forskellige opfattelser af dette.

Bo //

---

On Wed, 11 Jan 2006 00:23:25 +0100, "Jesper Juul Pedersen" <spam>
wrote:

>Jeg har lige fulgt trådene om USB diske vs. brændere. Sikke dog et
>lagringsbehov nogle folk har... Men jeg kom til at tænke på følgende:
>
>Hvorfor skal man egentligt gemme så ekstremt store mængder af billeder? Er
>det ikke langt mere praktisk at "lusse ud" - godt og grundigt - og så
>simpelthen kun gemme de bedste billeder?

Jeg vil vende det om. Hvorfor slette billeder? Data storage koster så
lidt i dag. Og man ved ikke hvad man vil finde interessant i
fremtiden. Jeg sorterer da også, men se ingen grund til at slette
noget. Det der er ikke interesserer mig lige nu, bliver lagt væk i et
bibliotek.

>Jeg har altid "lusset ud" i mine billeder, og det er kun ca. 10% af
>billederne der er blevet langtidsarkiverede. Jeg har aldrig været i en
>situation hvor jeg har ærgret mig over at jeg kun har beholdt de bedste 10%
>af billederne.
>
>Det skal siges at min anvendelse af digitalkamera er rent privat/hobby
>basseret. Efter 5 år med forskellige digitalkameraer fylder alle mine
>billeder ca 6GB og der er ca. 6000 billeder i alt. Da kameraerne er blevet
>bedre og bedre med tiden, fylder billederne dog mere og mere. Særligt de
>nyeste billeder som er taget med DSLR i højeste JPG setting fylder optil 4MB
>pr billede.

En 300GB disk koster ca 1000 kr.

>Men hvor om alting er, så kan jeg sagtens finde på at tage 300-400 billeder
>en og samme dag. Herefter sletter jeg med hård hånd således at der er ca. 50
>billeder tilbage, som så tilgengæld er dem som jeg synes er bedst.
>
>Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at masse arkivere tilfældige
>knipserier, og billeder som er dubletter osv.

Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at smide billeder ud! Men jeg
er nok også samler af natur.

Peter

---

Peter Rongsted wrote:

> Jeg vil vende det om. Hvorfor slette billeder? Data storage koster så
> lidt i dag. Og man ved ikke hvad man vil finde interessant i
> fremtiden. Jeg sorterer da også, men se ingen grund til at slette
> noget. Det der er ikke interesserer mig lige nu, bliver lagt væk i et
> bibliotek.

For mig (og dermed /mener/ jeg mig - andre kan jo se ganske anderledes på
det) er problemet at for store mængder information ikke er til at skelne fra
støj. Eller sagt på en anden måde: Hvis der er tilstrækkeligt mange
uinteressante knipserier, så bliver det så stort og uoverskueligt, at jeg
ikke rigtigt gider gemme billederne. Men det er selvfølgeligt også et
spørgsmål om hvilken type billeder, der er tale om.
Groft sagt kan der vel være tale om
1) Personlige billeder af famillie, ferie osv. Den visuelle
levnedsbeskrivelse.
2) Historiske registrerende billeder - billeder af biler, huse, støvsugere
osv. osv.
3) Fotomæssigt begrundede billeder - blade i modlys, landskabsfotos, dyre-
og plantebilleder, ren fotokunst osv.

1) Gemmer jeg forholdsvist ukritisk. Dog vender jeg en gang imellem tilbage
til mine gamle billeder og foretager 'decimering'. Det kan være interessant
at have min gamle far på vej rundt om juletræet eller vennerne ved bordet
nytårs aften 2000. Men 3 forskellige rawbilleder der er optaget som
bracketingserie er måske knap så relevant. Hvor jeg tidligere gemte /alt/
udvælger jeg det, af de tre, der er bedst og stryger resten. Men er der i en
situation kun ét billede, der viser en af mine ungers 18 års fødselsdag, vil
det blive gemt uden smålig skelen til dets fotomæssige kvaliteter - her er
det motivet og den fremtidige 'minde-trigger' der er vigtigst.
2) Her er der for mig tale om et lidt hårdere filter. Jeg har - som alle
andre - også fotograferet det nye operahus. Og det motiv, er der en million
andre, der har nuppet, så det har ingen historisk relevans. Hvis ikke det
har noget at byde på rent fotomæssigt (og dermed mener jeg ikke, at det er
et pragtskud) - så ud. Hvorimod billeder fra havnen bestemt bliver gemt -
jeg har til min skræk opdaget at de gamle klassiske blåmalede fiskekuttere
er ved at være væk.
http://jan.boegh.net/Album/Blandede/slides/_dsc4178.html
Det skal selvfølgeligt gemmes. Men igen - de 5 nogenlunde ens skud, jeg tog,
skal reduceres til måske 2. Hvis ikke billedet har en speciel sjældenhed,
skønhed eller andet og ikke er OK belyst, fokuseret osv - så ud (jeg er vel
ikke den eneste, der får råbilleder, der er fejlbelyste, forkert fokuserede
osv.)
3) Her er jeg ved at blive hårdere. Jeg er begyndt hårdt og brutalt at
slagte de billeder, der ikke siger mig noget eller er belemret med tekniske
fejl. Og da jeg kan finde på at knipse snesevis af billeder af
forplantningsorganet på et elletræ - så bliver det hurtigt meget voluminøst.
Og min erfaring siger mig, at jeg alligevel ikke vender tilbage til disse
senere. I praksis betyder det, at jeg gemmer meget og løbende luger ud i
løbet af det første års tid.

> Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at smide billeder ud! Men jeg
> er nok også samler af natur.

Min kone gemmer også alt, hvad hun har fået vedr. vores unger. Og ind
imellem kan jeg ikke lade være med at tænke på, at vi ofte opfører os som om
alle vore liv er egnet til evig opbevaring i form af film,
levnedsbeskrivelser og hvad ved jeg - som om vi alle var berømtheder. Og jeg
gad nok vide for hvem og hvornår et tandkort fra skoletandlægen i 3. klasse
bliver interessant. Med mindre ungen bliver til en ny John Lennon (hvor det
sådan set heller ikke er interessant - blot af stor værdi for samlere).
Men for samlere ser verden nok anderledes ud - jeg tror ikke de kan bedømmes
ud fra andre præmisser end deres egne. Jeg kender en advokat, der på alle
mulige områder er både dygtig af succesfuld. Og gud hjælpe mig om ikke
manden samler på: reklamekuglepenne! Jeg forstår ikke hvordan en voksent og
i øvrigt mentalt velfungerende menneske kan samle på noget så banalt - men
det skal jeg nok heller ikke

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Tak for det fyldige svar, Jan!

Det var netop denne type infomationer jeg var ude efter.

Mvh.
Jesper

---

> >Jeg har altid "lusset ud" i mine billeder, og det er kun ca. 10% af
> >billederne der er blevet langtidsarkiverede. Jeg har aldrig været i en
> >situation hvor jeg har ærgret mig over at jeg kun har beholdt de bedste
10%
> >af billederne.
> >
> >Det skal siges at min anvendelse af digitalkamera er rent privat/hobby
> >basseret. Efter 5 år med forskellige digitalkameraer fylder alle mine
> >billeder ca 6GB og der er ca. 6000 billeder i alt. Da kameraerne er
blevet
> >bedre og bedre med tiden, fylder billederne dog mere og mere. Særligt de
> >nyeste billeder som er taget med DSLR i højeste JPG setting fylder optil
4MB
> >pr billede.
>
> En 300GB disk koster ca 1000 kr.

Ja, men hvis den brænder af nytter det jo ikke noget, så skal du have
minimum to, og så er det jo dobbelt pris!


> >Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at masse arkivere tilfældige
> >knipserier, og billeder som er dubletter osv.
>
> Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at smide billeder ud! Men jeg
> er nok også samler af natur.

Så skal jeg da glædeligt sende dig alle mine kommende skuffebillleder ;)


Brian

---

Brian Lund wrote:

>> En 300GB disk koster ca 1000 kr.
>
> Ja, men hvis den brænder af nytter det jo ikke noget, så skal du
> have minimum to, og så er det jo dobbelt pris!

Lad os sige tre, så der er et system, hvor der altid er udgaver på to
forskellige fysiske lokationer. Det er stadig kun 1 øre/MB. Det synes
jeg ikke lyder spor voldsomt.

Som Bo er inde på, er lagringen ikke noget særligt i forhold til alle
de andre ting, i forbindelse med billederne. Hvis man render rundt og
tager 100 RAW-billeder om dagen, har man nok et noget større budget til
foto-relaterede ting end familiemoderen med 10 JPEGs/dag.

---

> >> En 300GB disk koster ca 1000 kr.
> >
> > Ja, men hvis den brænder af nytter det jo ikke noget, så skal du
> > have minimum to, og så er det jo dobbelt pris!
>
> Lad os sige tre, så der er et system, hvor der altid er udgaver på to
> forskellige fysiske lokationer. Det er stadig kun 1 øre/MB. Det synes
> jeg ikke lyder spor voldsomt.

I forhold til et DVD medie til 0,05 øre/MB er det da ret dyrt! ;)
Og en ordentlig DVD-skive holder noget længere end jeg nogensinde har haft
en harddisk til at overleve!


> Som Bo er inde på, er lagringen ikke noget særligt i forhold til alle
> de andre ting, i forbindelse med billederne. Hvis man render rundt og
> tager 100 RAW-billeder om dagen, har man nok et noget større budget til
> foto-relaterede ting end familiemoderen med 10 JPEGs/dag.

Det er da rigtigt, men jeg gider nu ikke gå ud og investere i et par ekstra
harddiske, eller tre (som iøvrigt også øger strømforbruget ;)) - når jeg kan
få DVD-skiver til 1/20 af prisen!


Brian

---

Brian Lund wrote:
> Og en ordentlig DVD-skive holder noget længere end jeg nogensinde har haft
> en harddisk til at overleve!

Har de harddisks været anvendt som offline backup eller har de siddet og
kørt i maskinen? Jeg gætter på det sidste.

> Det er da rigtigt, men jeg gider nu ikke gå ud og investere i et par ekstra
> harddiske, eller tre (som iøvrigt også øger strømforbruget ;))

De ekstra harddisks bruger kun strøm, når man laver backup.

>- når jeg kan få DVD-skiver til 1/20 af prisen!

Hvad er en DVD på? 5GB? Til 2,5kr? Det er 50 øre/GB. Harddisks er på ca.
3 kr/GB. I min bog bliver DVD dermed 6 gange billigere.

Men indrømmet, jeg har haft hovedet fyldt med tanker om en del
gigabytes. Har man kun en lille mængde backup-værdige data, kan det være
både nemt og billigt at vælge DVD-vejen. Lad os sige det drejer sig om
et par skiver til en fuld backup. En pragmatisk løsning til almindelig
personlig brug er af brænde fuld backup en gang om måneden og lægge det
på kontoret. Daglige, eller ugentlige backups kan foretages på de nye
filer, ved at brænde med open session (eller hvad det nu hedder).

Det koster nogen skiver hver måned, men til gengæld slipper man for
løbende at skulle kontrollere om skiverne stadig duer.

---

> > Og en ordentlig DVD-skive holder noget længere end jeg nogensinde har
haft
> > en harddisk til at overleve!
>
> Har de harddisks været anvendt som offline backup eller har de siddet og
> kørt i maskinen? Jeg gætter på det sidste.

Det har selvfølgelig kørt i maskinen da jeg ikke gider pille ud og sætte i
hele tiden!


> >- når jeg kan få DVD-skiver til 1/20 af prisen!
>
> Hvad er en DVD på? 5GB? Til 2,5kr? Det er 50 øre/GB. Harddisks er på ca.
> 3 kr/GB. I min bog bliver DVD dermed 6 gange billigere.

Hvis man har dataen liggende på 2 eller 3 harddiske for at være sikker er
det straks noget dyrere!
DVD'er dør ikke pludseligt af at sidde i et drev 24/7, heller ikke af at
ligge i skuffen! Og DVD'en dør heller ikke af statisk elektricitet mens man
prøver på at montere den i sin maskine! ;)


> Det koster nogen skiver hver måned, men til gengæld slipper man for
> løbende at skulle kontrollere om skiverne stadig duer.

Netop :)


Brian

---

Brian Lund wrote:

[Døde harddisks]

Det har andre svaret på.

Toke:
>> Hvad er en DVD på? 5GB? Til 2,5kr? Det er 50 øre/GB. Harddisks er
>> på ca. 3 kr/GB. I min bog bliver DVD dermed 6 gange billigere.
>
> Hvis man har dataen liggende på 2 eller 3 harddiske for at være
> sikker er det straks noget dyrere!

Ja, selvfølgelig. Ligesom det bliver dyrere med DVD-løsningen, når man
duplikerer sine data. Det ændrer ikke noget ved forholdet ovenfor.

Den eneste måde jeg kan få dit regnskab til at give mening er hvis du
tilhører den lejr, der tror på at én udgave på en DVD er lige så
sikkert som tre udgaver på harddisks.

> DVD'er dør ikke pludseligt af at sidde i et drev 24/7, heller ikke
> af at ligge i skuffen! Og DVD'en dør heller ikke af statisk
> elektricitet mens man prøver på at montere den i sin maskine! ;)

Der har vist været rigeligt anekdoter indtil nu i tråden. Det lyder nu
interessant det der med statisk elektricitet. Er det noget du ved noget
om, eller hev du det op af hatten for at prøve at vinde diskussionen?

(Udfordring: prøv at svare uden at bruge Google)

Toke:
>> Det koster nogen skiver hver måned, men til gengæld slipper man
>> for løbende at skulle kontrollere om skiverne stadig duer.
>
> Netop :)

Nogen kan vi åbenbart blive enige om.

---

> > Hvis man har dataen liggende på 2 eller 3 harddiske for at være
> > sikker er det straks noget dyrere!
>
> Den eneste måde jeg kan få dit regnskab til at give mening er hvis du
> tilhører den lejr, der tror på at én udgave på en DVD er lige så
> sikkert som tre udgaver på harddisks.

Det gør jeg! - Medmindre der går ild i huset så tror jeg på at en DVD er en
noget sikrere løsning, medmindre man har dem liggende løst og ubeskyttet (og
ellers bruger gode medier)!


> > DVD'er dør ikke pludseligt af at sidde i et drev 24/7, heller ikke
> > af at ligge i skuffen! Og DVD'en dør heller ikke af statisk
> > elektricitet mens man prøver på at montere den i sin maskine! ;)
>
> Der har vist været rigeligt anekdoter indtil nu i tråden. Det lyder nu
> interessant det der med statisk elektricitet. Er det noget du ved noget
> om, eller hev du det op af hatten for at prøve at vinde diskussionen?

Vinde?

Medmindre du har dig selv koblet til jord på en eller anden måde kan der let
opstå en statisk elektrisk ladning i din krop, når du så rør dit fine
hardware kan det altså godt riste en IC! - Det kan være tøjet, fodtøjet, ja
endda bare det at man har langt hår, kan være nok til at lade dig op! -
Indrømmet, det er aldrig sket for mig (så vidt jeg ved), at brænde noget
(pc-hardware) af ved statisk elektricitet, men jeg har nogen
micro-controllere som jeg ikke har andre forklaringer på hvordan de kan være
stået af...

Der behøver ikke stå en gnist til hardwaren, det kan ske helt uden du
opdager det!
En del hardware er vist også sikret mod statisk elektricitet... - Men man
kan aldrig være sikker!


> (Udfordring: prøv at svare uden at bruge Google)

Hvad skulle jeg google på?


Brian

---

Brian Lund wrote:

[Én DVD bedre end 3 * harddisk?]

> Det gør jeg! - Medmindre der går ild i huset så tror jeg på at en
> DVD er en noget sikrere løsning, medmindre man har dem liggende
> løst og ubeskyttet (og ellers bruger gode medier)!

Der er vi så ganske og aldeles uenige. Men argumenter for og imod dette
har været frmeført flere gange for nyligt.

[Harddisk dø af statisk elektricitet]

[Toke: ...for at prøve at vinde diskussionen?]

> Vinde?

Ja, sådan virkede det.

> En del hardware er vist også sikret mod statisk elektricitet... -

Ja. Det er derfor jeg spurgte om det er noget du vidste noget om. Jeg
kan se du ikke har konkret viden og så kommer vi ikke så meget videre
der.

Under alle omstændigheder vil det slidmæssigt være en god ide at
opbevare harddiskene i skufferne/boksene, hvilket også vil beskytte dem
mod føromtalte elektricitet (man rører ikke direkte ved elektronikken).
Dertil kommer at vi "blot" snakker økonomi i denne sammenhæng. I
modsætning til DVD-løsningen, skal der gå mere end én ting galt
samtidigt, før det går rigtig galt.

Toke
>> (Udfordring: prøv at svare uden at bruge Google)
>
> Hvad skulle jeg google på?

Hvorvidt statisk elektricitet er et problem for harddisks.

---

> [Harddisk dø af statisk elektricitet]
>
> [Toke: ...for at prøve at vinde diskussionen?]
>
> > Vinde?
>
> Ja, sådan virkede det.

Jeg vil ikke vinde noget, det er bare min holdning! - Og det er også derfor
jeg bruger DVD skiver ;)
Og bla. fordi jeg efterhånden har haft en del harddiske der er stået af...


> > En del hardware er vist også sikret mod statisk elektricitet... -
>
> Ja. Det er derfor jeg spurgte om det er noget du vidste noget om. Jeg
> kan se du ikke har konkret viden og så kommer vi ikke så meget videre
> der.

Jeg ved at noget er, men mærker eller modeller kan jeg ikke nævne, men det
kan sikkert undersøges...


> Dertil kommer at vi "blot" snakker økonomi i denne sammenhæng. I
> modsætning til DVD-løsningen, skal der gå mere end én ting galt
> samtidigt, før det går rigtig galt.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener? Hvis et hovede på harddisken går i
smadder er der da kun gået én ting galt, og det er fatalt for disken! - På
en DVD-skive skal du selv kradse i disken, og medmindre man er en
klumremikkel er det imo ret let at beskytte sig imod ;)

Ok, som regel (medmindre det er headcrash, som er sjældent) kan man godt nå
at redde data fra disken selvom den er "semi-defekt"


> >> (Udfordring: prøv at svare uden at bruge Google)
> >
> > Hvad skulle jeg google på?
>
> Hvorvidt statisk elektricitet er et problem for harddisks.

Det ved jeg at det er! Ikke af personlig erfaring, men fra andre folk som
har snakket om det på usenet, så tag det for hvad det er; 3. hånds udsagn...


Brian

---

Brian Lund wrote:

Toke:
>> Dertil kommer at vi "blot" snakker økonomi i denne sammenhæng. I
>> modsætning til DVD-løsningen, skal der gå mere end én ting galt
>> samtidigt, før det går rigtig galt.
>
> Jeg forstår ikke helt hvad du mener? Hvis et hovede på harddisken
> går i smadder er der da kun gået én ting galt, og det er fatalt
> for disken!

Ja, men ikke for ens data, når man har backup.

> - På en DVD-skive skal du selv kradse i disken, og medmindre man er
> en klumremikkel er det imo ret let at beskytte sig imod ;)

Og hvis der er brand?

Jeg tvivler på at "brandskab" er svaret, på det prisniveau vi snakker.

---

Brian Lund wrote:

> Ja, men hvis den brænder af nytter det jo ikke noget, så skal du have
> minimum to, og så er det jo dobbelt pris!

Hvis og hvis... En ordentlig harddisk har en MTBF (Mean Time Before
Failure) på 1.000.000 timer. Den tid er beregnet ved 100% power on tid
og en omgivende temperatur på 50 grader C. Det svarer til lidt over
100år. Men OK, det er statistik. Det, der afliver en disk er mange
start/stop, dårlig strømkvalitet og det faktum, at winDOS går ned, og
laver rod i den.

Naturligvis har man den disk, der sidder i maskinene plus to til
roterende backup.

Bo //

---

> > Ja, men hvis den brænder af nytter det jo ikke noget, så skal du have
> > minimum to, og så er det jo dobbelt pris!
>
> Hvis og hvis... En ordentlig harddisk har en MTBF (Mean Time Before
> Failure) på 1.000.000 timer. Den tid er beregnet ved 100% power on tid
> og en omgivende temperatur på 50 grader C. Det svarer til lidt over
> 100år. Men OK, det er statistik. Det, der afliver en disk er mange
> start/stop, dårlig strømkvalitet og det faktum, at winDOS går ned, og
> laver rod i den.
>
> Naturligvis har man den disk, der sidder i maskinene plus to til
> roterende backup.

Og at mange nye harddiske faktisk bliver så varme at de kræver en luftstrøm
forbi dem! - Altså aktiv køling, det er ikke bare nok med blæseren i PSU'en
længere... Og det tror jeg faktisk der er en del der ikke tænker over...

Jeg har mistet nogle harddiske på dén konto (går jeg da ud fra de holdt kun
hhv 6 og 9 mdr ;))


Brian

---

Brian Lund wrote:

> Og at mange nye harddiske faktisk bliver så varme at de kræver en luftstrøm
> forbi dem! - Altså aktiv køling, det er ikke bare nok med blæseren i PSU'en
> længere... Og det tror jeg faktisk der er en del der ikke tænker over...
>
> Jeg har mistet nogle harddiske på dén konto (går jeg da ud fra de holdt kun
> hhv 6 og 9 mdr ;))

Det hjælper ikke, at man bare varmer i en lukket kasse. Og det er blevet
værre, efter at power supply blæseren er blevet termostatstyret. Hvis
ikke power supply'en bliver varm, kører blæseren langsomt, og det går ud
over andre komponenter i kassen. Men vi vil jo gerne har PC'er der ikke
larmer...

OK, ikke mange bygger maskiner selv, og kan tage højde for problemet.
Jeg har til gengæld aldrig mistet data i de ca 15 år jeg har brugt PC'er.

Ligesom for CD/DVD'er er der forskel på harddiskes pålidelighed/levetid.
Gode diske koster mere og har 5 års garanti.

Diskussionen er drejet væk fra foto, så jeg hopper af.

Bo //

---

In article <43c56d7f$0$7637$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>, post@fjernes-
sidebanen.dk says...

> start/stop, dårlig strømkvalitet og det faktum, at winDOS går ned, og
> laver rod i den.

Øhhh slider det på disken ??

--
Venlig hilsen

Jakob

---

> > start/stop, dårlig strømkvalitet og det faktum, at winDOS går ned, og
> > laver rod i den.
>
> Øhhh slider det på disken ??

Alt undtagen det sidste! - Men hvis windows går død kan det nu også være
svært at redde data nogen gange...

Men som jeg antød i et andet indlæg, det er oftest varmen der slår dem ihjel
nu om dage!


Brian

---

Brian Lund skrev:

>Men hvis windows går død kan det nu også være
>svært at redde data nogen gange...

Jeg bruger da ekstern harddisk tilsluttet USB og den er da ligeglad
med om windows "går død". Det er da bare at hive stikket ud af
USBporten og plotte den i en anden PC.

Hilsen emj

---

emj wrote:
> Brian Lund skrev:
>
>
>>Men hvis windows går død kan det nu også være
>>svært at redde data nogen gange...
>
>
> Jeg bruger da ekstern harddisk tilsluttet USB og den er da ligeglad
> med om windows "går død". Det er da bare at hive stikket ud af
> USBporten og plotte den i en anden PC.

Jeg bruger en skuffe i maskinen, men det hindrer ikke, at hvis er eller
andet program, f.x. windows, hitter på at lave rod på disken. DVD'er er
write-once, så dem kommer man ikke til at slette, uanset hvilke
programmer, der slippes løs.

Bo //

---

On Wed, 11 Jan 2006 21:41:37 +0100, Bo Bjerre
<post@fjernes-sidebanen.dk> wrote:

>Brian Lund wrote:
>
>> Ja, men hvis den brænder af nytter det jo ikke noget, så skal du have
>> minimum to, og så er det jo dobbelt pris!
>
>Hvis og hvis... En ordentlig harddisk har en MTBF (Mean Time Before
>Failure) på 1.000.000 timer. Den tid er beregnet ved 100% power on tid
>og en omgivende temperatur på 50 grader C. Det svarer til lidt over
>100år. Men OK, det er statistik. Det, der afliver en disk er mange
>start/stop, dårlig strømkvalitet og det faktum, at winDOS går ned, og
>laver rod i den.
>
>Naturligvis har man den disk, der sidder i maskinene plus to til
>roterende backup.
>
>Bo //

Du skulle muligvis lige læse lidt på teksten, f.eks. her:

http://www.storagereview.com/guide2000/ref/hdd/perf/qual/specMTBF.html

The most common specification related to drive reliability is mean
time between failures or MTBF. This value, usually measured in hours,
is meant to represent the average amount of time that will pass
between random failures on a drive of a given type. It is usually in
the range of 300,000 to 1,200,000 hours for modern drives today (with
the range increasing every few years) and is specified for almost
every drive.

This number is very often misinterpreted and misused. Usually, the
"analysis" goes like this: "Gee, a year contains 8,766 hours. That
means my 500,000 MTBF drive should last 57 years." (I have even seen
this on the web site of a major hard disk manufacturer that shall
remain nameless to spare them the embarrassment!) After concluding
that the MTBF means the drive will last for decades, amusingly, one of
two opposite things usually happens: either the person actually thinks
the drive will last half a century or longer, or the opposite: they
realize this is crazy and so they write off the entire MTBF figure as
"obvious exaggeration and therefore useless". The real answer of
course is neither. (It is obviously impossible for any individual hard
disk to be tested to anywhere near the amount of time required to
provide a MTBF factor near even 100,000, never mind 500,000.)

Og så er det muligvis passende at få forklaret, hvad "en ordentlig
harddisk" er???

have a nice day
--- sk ---

---

skeptikeren wrote:

> This number is very often misinterpreted and misused. Usually, the
> "analysis" goes like this: "Gee, a year contains 8,766 hours. That
> means my 500,000 MTBF drive should last 57 years." (I have even seen
> this on the web site of a major hard disk manufacturer that shall
> remain nameless to spare them the embarrassment!) After concluding
> that the MTBF means the drive will last for decades, amusingly, one of
> two opposite things usually happens: either the person actually thinks
> the drive will last half a century or longer, or the opposite: they
> realize this is crazy and so they write off the entire MTBF figure as
> "obvious exaggeration and therefore useless". The real answer of
> course is neither. (It is obviously impossible for any individual hard
> disk to be tested to anywhere near the amount of time required to
> provide a MTBF factor near even 100,000, never mind 500,000.)

Jeg kender definitionen på MTBF, da jeg bl.a. beskæftiger mig med
pålidelighedsberegning og stress analyse. Og som jeg skrev: "OK, det er
statistik". Erfaringen viser at hvis MTBF tallet skal bruges til noget
fornuftigt er det vigtigt at kender betingelserne (som fx. temperaturen
og definitionene på begrebet "en fejl"). Og det er osse vigtigt at
forstå hvad MTBF rent faktisk er. Jeg har et godt eksempel på beregning
af MTBF (med fare for problemer med ophavsret):

There are 500,000 25-year-old humans in the sample population.
Over the course of a year, data is collected on failures (deaths) for
this population. The operational life of the population is 500,000 x 1
year = 500,000 people years. Throughout the year, 625 people failed
(died). The failure rate is 625 failures / 500,000 people years = 0.125%
/ year. The MTBF is the inverse of failure rate or 1 / 0.00125 = 800
years. So, even though 25-year-old humans have high MTBF values, their
life expectancy (service life) is much shorter and does not correlate.

> Og så er det muligvis passende at få forklaret, hvad "en ordentlig
> harddisk" er???

Det jeg kalder "en ordentlig disk" er een med en lang levetid
(specificeret ved en sammenlignelig høj temperatur) og et specificeret
højt antal start/stop. Det findes ofte i den kategori, der hedder
"server / enterprise" diske. Det er i den klasse, hvor producenterne
giver 5 års garanti. I den anden ende findes de billigere diske, der
sidder i konsum-PC'er og i videomaskiner. De hedder ofte
Value/Mainstream diske.

Skal vi tilbage til emnet for denne NewsGruppe: foto.
Her er et par fejleksponerede, udbrændte, uskarpe, misbeskårne, rystede
vådeskud fra i går, bare for at aflede opmærksomheden:
http://bd10.dk/billeder/DSC_3515.JPG
http://bd10.dk/billeder/DSC_3508.JPG
http://bd10.dk/billeder/DSC_3499.JPG

Bo //

---

"Jesper Juul Pedersen" <spam> skrev i en meddelelse
news:43c441ee$0$1754$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har lige fulgt trådene om USB diske vs. brændere. Sikke dog et
> lagringsbehov nogle folk har... Men jeg kom til at tænke på følgende:
>
> Hvorfor skal man egentligt gemme så ekstremt store mængder af billeder? Er
> det ikke langt mere praktisk at "lusse ud" - godt og grundigt - og så
> simpelthen kun gemme de bedste billeder?
>
> Jeg har altid "lusset ud" i mine billeder, og det er kun ca. 10% af
> billederne der er blevet langtidsarkiverede. Jeg har aldrig været i en
> situation hvor jeg har ærgret mig over at jeg kun har beholdt de bedste
> 10%
> af billederne.
>
> Det skal siges at min anvendelse af digitalkamera er rent privat/hobby
> basseret. Efter 5 år med forskellige digitalkameraer fylder alle mine
> billeder ca 6GB og der er ca. 6000 billeder i alt. Da kameraerne er blevet
> bedre og bedre med tiden, fylder billederne dog mere og mere. Særligt de
> nyeste billeder som er taget med DSLR i højeste JPG setting fylder optil
> 4MB
> pr billede.
>
> Men hvor om alting er, så kan jeg sagtens finde på at tage 300-400
> billeder
> en og samme dag. Herefter sletter jeg med hård hånd således at der er ca.
> 50
> billeder tilbage, som så tilgengæld er dem som jeg synes er bedst.
>
> Jeg forstår simpelthen ikke behovet for at masse arkivere tilfældige
> knipserier, og billeder som er dubletter osv.

Jeg sletter også og gemmer kun de billeder, som jeg vurderer kan have
interesse år senere af forskellige årsager (fotokvalitet eller
affektionsværdi). Jeg har pt. ca. 15000 billeder i raw format gemt over de
sidste ca. 4 år eller lidt under 4000 billeder pr. år (alle tidligere
billeder er dels i jpg fra P-S eller scannet og fylder kun en ca. 10GB). Det
fylder totalt ca. 90GB. Hvis jeg ikke sorterede ville det være totalt
overskueligt.´

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse skrev:

> Hvis jeg ikke sorterede ville det være totalt
>overskueligt.´

Du mener uoverskueligt - ikk´?

Jeg har ingen problemer med at overskue de 12-13000 fotos, jeg har.
De er alle katalogiserede og lette af genfinde.

Hilsen emj

---

"emj" <emj@> skrev i en meddelelse
news:31ods1hqnla7mi6kb0h3ga0ghk5h9ese8r@4ax.com...
> Hans Kruse skrev:
>
>> Hvis jeg ikke sorterede ville det være totalt
>>overskueligt.´
>
> Du mener uoverskueligt - ikk´?
>
> Jeg har ingen problemer med at overskue de 12-13000 fotos, jeg har.
> De er alle katalogiserede og lette af genfinde.

Ja, selvfølgelig, beklager det manglende u, som det vist også fremgik af
sammenhængen.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Hans Kruse wrote:

> Det fylder totalt ca. 90GB. Hvis jeg ikke sorterede ville det være
> totalt overskueligt.´

At slette er at sortere, men at smide billeder i "Dårlige billeder"-
undermappen er også at sortere. I min bevidsthed er dette lige så
overskueligt som at slette, men der er tydeligvis nogen, der mener
anderledes.

Er det fordi du med en "Dårlige billeder"-undermappe hele tiden har i
baghovedet at du har mange billeder? Føler du at du også bør kigge de
dårlige udgaver igennem, hvis du bladrer løst eller leder efter
specifikke billeder?

Jeg kan måske forstå det ved bladring, men hvis man har et bestemt
billede i tankerne, er det vel oplagt at kigge de ikke-dårlige igennem
først og derefter tage fat på de andre. Findes billedet så blandt de
dårlige, er det vel ren bonus?
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/