---

Hej ng.

Nu må jeg have et svar.

Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
at beskytte objektivet.
Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
objektivet.
Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
nødvendigt med et UV-filter.

Man bliver helt forvirret :)
Hvad mener folk?

/rt

---

> Nu må jeg have et svar.
>
> Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
> Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
> at beskytte objektivet.
> Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
> objektivet.
> Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
> nødvendigt med et UV-filter.
>
> Man bliver helt forvirret :)
> Hvad mener folk?

Det er et spørgsmål om, hvor forsigtig du er. Det er fuldstændig rigtigt, at
en modlysblænde giver god beskyttelse mod slag, fedtede fingre, hundesnuder
o.lign. Den giver begrænset beskyttelse mod regn. Men den giver overhovedet
ingen beskyttelse mod almindeligt støv, stegeos, og hvad luften ellers kan
være fuld af. I for vidvinklernes vedkommende er modlysblænderne som regel
så små, at de ikke beskytter mod noget som helst. .Når man samtidig ved, at
der skal meget lidt til for at ridse coatningen på frontlinsen, er der for
mig ikke noget at diskutere. På med UV-filter (som i øvrigt er et neutralt
filter).

Johan Gadegaard

---

Johan Gadegaard wrote:

> mod noget som helst. .Når man samtidig ved, at der skal meget lidt
> til for at ridse coatningen på frontlinsen, er der for mig ikke noget
> at diskutere.

Ved man nu også det?
Mine briller er da coatede netop for at gøre dem modstandsdygtige mod
ridser.
Jeg tror at mange går rundt med den tro at coatningen er en eller anden form
for blødt plastic eller lignende der er trukket på glasset. Det kan det
være, men jeg tror næppe det er tilfældet med vores objektiver. Jeg har på
nogle objektiver brugt UVfilter og på andre ikke. Jeg kan ikke se forskel
efter 30 års brug - og jeg er ikke verdens mest forsigtige person.

> På med UV-filter (som i øvrigt er et neutralt filter).

Måske?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

>> mod noget som helst. .Når man samtidig ved, at der skal meget lidt
>> til for at ridse coatningen på frontlinsen, er der for mig ikke noget
>> at diskutere.
>
> Ved man nu også det?
> Mine briller er da coatede netop for at gøre dem modstandsdygtige mod
> ridser.

Ja, men coatning er jo netop mange ting. Hvis dine briller har en coatning,
der skal beskytte mod ridser, er den nok lavet med det primære formål, at
den skal være hård. Det primære formål med coatning på objektivets linser er
et andet, og min erfaring siger mig, at de let ridses. Ydermere har Canon ét
eller andet sted (tror det er i den store bog om objektiver) skrevet en
længere vejledning i vedligeholdelse af objektiver. Det blev frarådet at
pudse front- og baglinse i tide og utide, netop fordi de coatede lag er
sarte. Det var helt tilbage i FD-objektivernes tid, bogen udkom, og jeg skal
selvfølgelig ikke påstå, at der ikke er sket noget siden. Jeg synes bare
ikke, meget tyder på det.

Her er et billede af mit UV-filter monteret på en 28-70 mm. Jeg er heller
ikke verdens forsigtigste person, og kommer ind imellem ud for at måtte
pudse filteret i en fart, når det dugger. Jeg er så forsigtig som muligt, og
det er meget sjældent, jeg må ty til køkkenrulle og lign, eftersom jeg altid
har linsepapir og et par linseklude med.

http://www.signalhorn.dk/images/uvfilter1.jpg

Her er samme filter afmonteret og fotograferet i en lidt mere afslørende
vinkel! Det skal siges, at mine UV-filtre skiftes hvert eller hvert andet
år. Og dette SKAL SKIFTES!!!

http://www.signalhorn.dk/images/uvfilter2.jpg

Denne optik er altid påmonteret en temmelig stor modlysblænde (6-8 cm dyb).
Det er hævet over enhver tvivl, at disse ridser er opstået ved, at jeg under
pudsningen har trukket støv og skidt henover filteret. Det er ikke kluden
eller papiret, der ridser. Det er det snavt, man ikke har kunnet fjerne på
anden vis.

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> skrev i en meddelelse
news:43c0f5f4$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> mod noget som helst. .Når man samtidig ved, at der skal meget lidt
>>> til for at ridse coatningen på frontlinsen, er der for mig ikke noget
>>> at diskutere.
>>
>> Ved man nu også det?
>> Mine briller er da coatede netop for at gøre dem modstandsdygtige mod
>> ridser.
>
> Ja, men coatning er jo netop mange ting. Hvis dine briller har en
> coatning, der skal beskytte mod ridser, er den nok lavet med det primære
> formål, at den skal være hård. Det primære formål med coatning på
> objektivets linser er et andet, og min erfaring siger mig, at de let
> ridses. Ydermere har Canon ét eller andet sted (tror det er i den store
> bog om objektiver) skrevet en længere vejledning i vedligeholdelse af
> objektiver. Det blev frarådet at pudse front- og baglinse i tide og utide,
> netop fordi de coatede lag er sarte. Det var helt tilbage i
> FD-objektivernes tid, bogen udkom, og jeg skal selvfølgelig ikke påstå, at
> der ikke er sket noget siden. Jeg synes bare ikke, meget tyder på det.

Hvis coatningen var så sart ville i det mindste nogle af mine gamle FL/FD
objektiver vise det men det er ikke tilfældet. Canon anbefaler direkte
fjernelse af f.eks. fingeraftryk med ren alkohol, æter eller optisk
rensevædske (FTb vejledning). Beskidte filter får samme tur som mine
briller, varmt vand og opvaskemiddel og de er stadig intakte, selv de gamle
fra 60'erne. Coatningen er pådampede metalliske forbindelser, tidligere
betegnet som "hård coatning" der selvfølgelig ikke må forveksles med en
mekanisk beskyttelse(det er det heller ikke på briller). Fingeraftryk skal
man dog være forsigtig med, de skal væk med det samme.

mvh
Michael
>
> Her er et billede af mit UV-filter monteret på en 28-70 mm. Jeg er heller
> ikke verdens forsigtigste person, og kommer ind imellem ud for at måtte
> pudse filteret i en fart, når det dugger. Jeg er så forsigtig som muligt,
> og det er meget sjældent, jeg må ty til køkkenrulle og lign, eftersom jeg
> altid har linsepapir og et par linseklude med.
>
> http://www.signalhorn.dk/images/uvfilter1.jpg
>
> Her er samme filter afmonteret og fotograferet i en lidt mere afslørende
> vinkel! Det skal siges, at mine UV-filtre skiftes hvert eller hvert andet
> år. Og dette SKAL SKIFTES!!!
>
> http://www.signalhorn.dk/images/uvfilter2.jpg
>
> Denne optik er altid påmonteret en temmelig stor modlysblænde (6-8 cm
> dyb). Det er hævet over enhver tvivl, at disse ridser er opstået ved, at
> jeg under pudsningen har trukket støv og skidt henover filteret. Det er
> ikke kluden eller papiret, der ridser. Det er det snavt, man ikke har
> kunnet fjerne på anden vis.
>
> Johan
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c11702$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c0f5f4$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> mod noget som helst. .Når man samtidig ved, at der skal meget lidt
>>>> til for at ridse coatningen på frontlinsen, er der for mig ikke noget
>>>> at diskutere.
>>>
>>> Ved man nu også det?
>>> Mine briller er da coatede netop for at gøre dem modstandsdygtige mod
>>> ridser.
>>
>> Ja, men coatning er jo netop mange ting. Hvis dine briller har en
>> coatning, der skal beskytte mod ridser, er den nok lavet med det primære
>> formål, at den skal være hård. Det primære formål med coatning på
>> objektivets linser er et andet, og min erfaring siger mig, at de let
>> ridses. Ydermere har Canon ét eller andet sted (tror det er i den store
>> bog om objektiver) skrevet en længere vejledning i vedligeholdelse af
>> objektiver. Det blev frarådet at pudse front- og baglinse i tide og
>> utide, netop fordi de coatede lag er sarte. Det var helt tilbage i
>> FD-objektivernes tid, bogen udkom, og jeg skal selvfølgelig ikke påstå,
>> at der ikke er sket noget siden. Jeg synes bare ikke, meget tyder på det.
>
> Hvis coatningen var så sart ville i det mindste nogle af mine gamle FL/FD
> objektiver vise det men det er ikke tilfældet. Canon anbefaler direkte
> fjernelse af f.eks. fingeraftryk med ren alkohol, æter eller optisk
> rensevædske (FTb vejledning). Beskidte filter får samme tur som mine
> briller, varmt vand og opvaskemiddel og de er stadig intakte, selv de
> gamle fra 60'erne. Coatningen er pådampede metalliske forbindelser,
> tidligere betegnet som "hård coatning" der selvfølgelig ikke må forveksles
> med en mekanisk beskyttelse(det er det heller ikke på briller).
> Fingeraftryk skal man dog være forsigtig med, de skal væk med det samme.

Jeg så lige en gang på min 24-70mm f/2.8, som jeg har haft i to år nu og
brugt virkeligt meget. Den er renset på frontlinsen nogle gang, men ofte er
det nok med en lille blæsebørste at få skidtet væk. Den er fuldstændig ren
set med det blotte øje, men modlysblænden er også ret stor og beskytter
virkelig. Som det f.eks. ses på Michael Reichmanns imponerende batteri
http://photoshopnews.com/2005/12/20/antarctic-trip-report Det skulle vel
være en udstyrsfetichist, der vil noget. Jeg har (btw) lige købt hans bog
fra Bangladesh http://www.luminous-landscape.com/essays/100-books.shtml og
den er faktisk vældig flot lavel. Den gamle Sebastiao Salgado "Workers"
mursten! har også et kapitel fra netop samme sted og i flot s/h. Selvom en
del af Michaels billeder også er i s/h så er de lidt tamme ift. Salgados.
Nå, men det er jo efterhånden lidt OT

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

> Hvis coatningen var så sart ville i det mindste nogle af mine gamle FL/FD
> objektiver vise det men det er ikke tilfældet. Canon anbefaler direkte
> fjernelse af f.eks. fingeraftryk med ren alkohol, æter eller optisk
> rensevædske (FTb vejledning).

Ja, fingeraftryk på frontlinser er, hvad fugleklatter er på bilens lakering.
Det er jo også en slags argument for UV-filtre.

> Beskidte filter får samme tur som mine briller, varmt vand og
> opvaskemiddel og de er stadig intakte, selv de gamle fra 60'erne.
> Coatningen er pådampede metalliske forbindelser, tidligere betegnet som
> "hård coatning" der selvfølgelig ikke må forveksles med en mekanisk
> beskyttelse(det er det heller ikke på briller).

Jeg glemte en vigtig pointe med de billeder, jeg lagde ud. Langt de fleste
ridser kunne jeg først se, da jeg afmonterede filteret. Det kunne være
interessant at se hyppigt pudsede frontlinser udsat for samme ubarmhjertige
synsvinkel.

Johan

---

Johan Gadegaard wrote:
>>> mod noget som helst. .Når man samtidig ved, at der skal meget lidt
>>> til for at ridse coatningen på frontlinsen, er der for mig ikke
>>> noget at diskutere.
>>
>> Ved man nu også det?
>> Mine briller er da coatede netop for at gøre dem modstandsdygtige mod
>> ridser.
>
> Ja, men coatning er jo netop mange ting. Hvis dine briller har en
> coatning, der skal beskytte mod ridser, er den nok lavet med det
> primære formål, at den skal være hård. Det primære formål med
> coatning på objektivets linser er et andet, og min erfaring siger
> mig, at de let ridses.

Jeg er helt overbevist om at den coatning, man bruger på frentelementet også
har til formål at skaffe en hærdet overflade. Jeg læste en artikkel af en
japaner, der skrev om nogel nikkor-objektiver og han nævnte præcis dette.

> Ydermere har Canon ét eller andet sted (tror
> det er i den store bog om objektiver) skrevet en længere vejledning
> i vedligeholdelse af objektiver. Det blev frarådet at pudse front- og
> baglinse i tide og utide, netop fordi de coatede lag er sarte.

Det er nok det jeg havde på fornemmelsen: Canon er noget billigt hø!

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c12aa3$0$8860$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Johan Gadegaard wrote:
>>>> mod noget som helst. .Når man samtidig ved, at der skal meget lidt
>>>> til for at ridse coatningen på frontlinsen, er der for mig ikke
>>>> noget at diskutere.
>>>
>>> Ved man nu også det?
>>> Mine briller er da coatede netop for at gøre dem modstandsdygtige mod
>>> ridser.
>>
>> Ja, men coatning er jo netop mange ting. Hvis dine briller har en
>> coatning, der skal beskytte mod ridser, er den nok lavet med det
>> primære formål, at den skal være hård. Det primære formål med
>> coatning på objektivets linser er et andet, og min erfaring siger
>> mig, at de let ridses.
>
> Jeg er helt overbevist om at den coatning, man bruger på frentelementet
> også har til formål at skaffe en hærdet overflade. Jeg læste en artikkel
> af en japaner, der skrev om nogel nikkor-objektiver og han nævnte præcis
> dette.
>
>> Ydermere har Canon ét eller andet sted (tror
>> det er i den store bog om objektiver) skrevet en længere vejledning
>> i vedligeholdelse af objektiver. Det blev frarådet at pudse front- og
>> baglinse i tide og utide, netop fordi de coatede lag er sarte.
>
> Det er nok det jeg havde på fornemmelsen: Canon er noget billigt hø!

Havde det så været ægte hø, men næ næ, det er plastik er det

mvh
Michael
>
> vh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>

---

waal wrote:

>> Det er nok det jeg havde på fornemmelsen: Canon er noget billigt hø!
>>
>
> Havde det så været ægte hø, men næ næ, det er plastik er det

Det er derfor jeg elsker den feeling min gamle forknoklede Nikkor AF300/2.8
har. Den er lavet som et uddrejet kanonløb med en frontlinse at stålhårdt
glas. Den er tudsegammel, fortæsket og optikken er totalt lydefri. De
kvaliteter tror jeg ikke mine nye objektiver har.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Det er derfor jeg elsker den feeling min gamle forknoklede Nikkor AF300/2.8
> har. Den er lavet som et uddrejet kanonløb med en frontlinse at stålhårdt
> glas. Den er tudsegammel, fortæsket og optikken er totalt lydefri. De
> kvaliteter tror jeg ikke mine nye objektiver har.

Nå, du er så moderne, at du har den med AF...
-sammenligningen med et kanonløb passer meget fint. Jeg har dog købt min
manuelle udgave for ca 5.000kr for 5 år siden MED et 122mm UV filter.

Og for lige at vise et rigtigt kanonløb får du lige lidt links:

http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndora.jpg
http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndoragranate.jpg
http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze01.htm

-så er underholdninge vist sikret for i aften

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> skrev i en meddelelse
news:43c17dbc$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jan Bøgh wrote:
>
>> Det er derfor jeg elsker den feeling min gamle forknoklede Nikkor
>> AF300/2.8 har. Den er lavet som et uddrejet kanonløb med en frontlinse at
>> stålhårdt glas. Den er tudsegammel, fortæsket og optikken er totalt
>> lydefri. De kvaliteter tror jeg ikke mine nye objektiver har.
>
> Nå, du er så moderne, at du har den med AF...
> -sammenligningen med et kanonløb passer meget fint. Jeg har dog købt min
> manuelle udgave for ca 5.000kr for 5 år siden MED et 122mm UV filter.
>
> Og for lige at vise et rigtigt kanonløb får du lige lidt links:
>
> http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndora.jpg
> http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndoragranate.jpg
> http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze01.htm
>
> -så er underholdninge vist sikret for i aften
>
> Bo //

Ach, den er jo fast indstillet på uendeligt, kein vogelschiessen hier

Michael

---

waal wrote:

> Ach, den er jo fast indstillet på uendeligt, kein vogelschiessen hier

Du har ret: Skyd ikke spurve med kanoner (det vækker naboerne)
Bo //

---

Bo Bjerre wrote:

> Og for lige at vise et rigtigt kanonløb får du lige lidt links:
>
> http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndora.jpg

Det var godt nok noget af en potensforlænger.
Brændvidde 80 Km.
Blænde: Jeg meget, hvis man er tæt på!

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:43c28d5b$0$8852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Bjerre wrote:
>
>> Og for lige at vise et rigtigt kanonløb får du lige lidt links:
>>
>> http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndora.jpg
>
> Det var godt nok noget af en potensforlænger.
> Brændvidde 80 Km.
> Blænde: Jeg meget, hvis man er tæt på!

Hehe, hvis man nogensinde har stået tæt på en 155 mm. Haubitzer når den
bliver fyret af ved man, hvad ondt i maven betyder. Men dén store stivert
der her fremvises er jeg sikker på, at der er døbt spontan tømning af
ryggen, strålebrækning o.l., hvis man ikke passer lidt på

---

"Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> skrev i en meddelelse
news:43c2c46d$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:43c28d5b$0$8852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Bo Bjerre wrote:
>>
>>> Og for lige at vise et rigtigt kanonløb får du lige lidt links:
>>>
>>> http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndora.jpg
>>
>> Det var godt nok noget af en potensforlænger.
>> Brændvidde 80 Km.
>> Blænde: Jeg meget, hvis man er tæt på!
>
> Hehe, hvis man nogensinde har stået tæt på en 155 mm. Haubitzer når den
> bliver fyret af ved man, hvad ondt i maven betyder. Men dén store stivert
> der her fremvises er jeg sikker på, at der er døbt spontan tømning af
> ryggen, strålebrækning o.l., hvis man ikke passer lidt på
>
Det fede ved 155mm er at braget er lige stort med og uden høreværn. uden kan
man høre granaten komme op gennem røret. (det hedder ikke et løb på en kanon
men et rør).
Men ja 7.5Kg krugt skal sige bang også selv om det kun er driv ladningen.

---

"Jacob" <bip@bop.dk> wrote in message
news:43c2ca1d$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Torben Falck" <tof snabela falcknet punktum com> skrev i en meddelelse
> news:43c2c46d$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
>> news:43c28d5b$0$8852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Bo Bjerre wrote:
>>>
>>>> Og for lige at vise et rigtigt kanonløb får du lige lidt links:
>>>>
>>>> http://www.e94114.de/Eisenbahngeschuetze/eisenbahngeschuetze1-Dateien/eisenbahndora.jpg
>>>
>>> Det var godt nok noget af en potensforlænger.
>>> Brændvidde 80 Km.
>>> Blænde: Jeg meget, hvis man er tæt på!
>>
>> Hehe, hvis man nogensinde har stået tæt på en 155 mm. Haubitzer når den
>> bliver fyret af ved man, hvad ondt i maven betyder. Men dén store stivert
>> der her fremvises er jeg sikker på, at der er døbt spontan tømning af
>> ryggen, strålebrækning o.l., hvis man ikke passer lidt på
>>
> Det fede ved 155mm er at braget er lige stort med og uden høreværn. uden
> kan man høre granaten komme op gennem røret. (det hedder ikke et løb på en
> kanon men et rør).
> Men ja 7.5Kg krugt skal sige bang også selv om det kun er driv ladningen.

Så vidt jeg husker kan 155'eren tage helt op til 15 kg. krudt og har dermed
en rækkevidde på 25 km. eller deromkring. Granaterne vejer ca. 43 kg.
Sprænghoveder kan sættes til at sprænge over, på eller under jorden
afhængigt af den effekt man ønsker på eller omkring nedslagsstedet. Armering
af granaterne sker ved rotation gennem røret.

Nå, men det har jo faktisk intet med foto at gøre, hvor skuddene da
heldigvis er af lidt fredeligere karakter

/Torben

---

>> Brændvidde 80 Km.
>>>> Blænde: Jeg meget, hvis man er tæt på!
>>>
>>> Hehe, hvis man nogensinde har stået tæt på en 155 mm. Haubitzer når den
>>> bliver fyret af ved man, hvad ondt i maven betyder. Men dén store
>>> stivert der her fremvises er jeg sikker på, at der er døbt spontan
>>> tømning af ryggen, strålebrækning o.l., hvis man ikke passer lidt på
>>>
>> Det fede ved 155mm er at braget er lige stort med og uden høreværn. uden
>> kan man høre granaten komme op gennem røret. (det hedder ikke et løb på
>> en kanon men et rør).
>> Men ja 7.5Kg krugt skal sige bang også selv om det kun er driv ladningen.
>
> Så vidt jeg husker kan 155'eren tage helt op til 15 kg. krudt og har
> dermed en rækkevidde på 25 km. eller deromkring. Granaterne vejer ca. 43
> kg. Sprænghoveder kan sættes til at sprænge over, på eller under jorden
> afhængigt af den effekt man ønsker på eller omkring nedslagsstedet.
> Armering af granaterne sker ved rotation gennem røret.
>
> Nå, men det har jo faktisk intet med foto at gøre, hvor skuddene da
> heldigvis er af lidt fredeligere karakter
>
> /Torben

Jeg har skam selv skudt med 155mm. rækkeviden er officielt 18km uofficielt
over 30km. er det 15Kg krudt ? så må jeg have husket forkert. Jeg syntes de
var så lette.
når de sprænger over jorden bruges en nærhedsføler. god mod personel.
ved jorden er det almindeligt kontakt sprængning.
under jorden temperer man sen. det vælter skøttegravene, hæver grundvandet i
jægerspris og ødelægger kloarkeringen.

---

"Jacob" <bip@bop.dk> wrote in message
news:43c3f4f9$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Brændvidde 80 Km.
>>>>> Blænde: Jeg meget, hvis man er tæt på!
>>>>
>>>> Hehe, hvis man nogensinde har stået tæt på en 155 mm. Haubitzer når den
>>>> bliver fyret af ved man, hvad ondt i maven betyder. Men dén store
>>>> stivert der her fremvises er jeg sikker på, at der er døbt spontan
>>>> tømning af ryggen, strålebrækning o.l., hvis man ikke passer lidt på
>>>>
>>>>
>>> Det fede ved 155mm er at braget er lige stort med og uden høreværn. uden
>>> kan man høre granaten komme op gennem røret. (det hedder ikke et løb på
>>> en kanon men et rør).
>>> Men ja 7.5Kg krugt skal sige bang også selv om det kun er driv
>>> ladningen.
>>
>> Så vidt jeg husker kan 155'eren tage helt op til 15 kg. krudt og har
>> dermed en rækkevidde på 25 km. eller deromkring. Granaterne vejer ca. 43
>> kg. Sprænghoveder kan sættes til at sprænge over, på eller under jorden
>> afhængigt af den effekt man ønsker på eller omkring nedslagsstedet.
>> Armering af granaterne sker ved rotation gennem røret.
>>
>> Nå, men det har jo faktisk intet med foto at gøre, hvor skuddene da
>> heldigvis er af lidt fredeligere karakter
>>
>> /Torben
>
> Jeg har skam selv skudt med 155mm. rækkeviden er officielt 18km uofficielt
> over 30km. er det 15Kg krudt ? så må jeg have husket forkert. Jeg syntes
> de var så lette.

Anede nok at du var gammel kanon mand (eller kanon gammel mand, du må selv
vælge . Selv var jeg forsyningsfører v. 33. Artilleriregiment,
Stabsbatteriet i Skive 88/89 og har derfor kørt ganske meget med både krudt
og granater (samt den forbandede 12-7'er som desværre var monteret på min
bil med efterfølgende ekstra travlhed v. hjemkomst pga. rengøring) og har da
overværet en del skydninger bl.a. i Oksbøl.
Vi var også på en ganske stor NATO øvelse i tyskland med rigtig, rigtig
mange soldater fra de fleste NATO lande - det var sgu dengang man endnu gik
op i truslen fra "de røde" . Der blev godt nok fyret noget krudt af og vi
kørte rundt med skarpt i geværerne, som den eneste øvelse jeg har været på.
Lastbil: 1 stk. Russisk Magirus Wonder (dvs. en 7 ton'er). Gevær: Amerikansk
Garant. Se det var sgu hardware, der kunne tåle at blive brugt

Nuvel, jeg skulle heldigvis ikke sove sammen med dyret, det havde vi 1., 2.
og 3. batteri til

Men bortset fra det, så er jeg nu ret sikker på at det var 15 kg. max. v. 2
ladning i rumpen af hinanden - du var nok stærkere dengang siden det kun
føltes som 7 kg. *LOL*.

> når de sprænger over jorden bruges en nærhedsføler. god mod personel.
> ved jorden er det almindeligt kontakt sprængning.
> under jorden temperer man sen. det vælter skøttegravene, hæver grundvandet
> i jægerspris og ødelægger kloarkeringen.

Ahh, det er jo altid godt med lidt konkret viden.

---

Torben Falck wrote:

> Nuvel, jeg skulle heldigvis ikke sove sammen med dyret, det havde vi 1., 2.
> og 3. batteri til

Ak ja, jeg havde en svag anelse om, at jeg ville afspore debatten om UV
filtre, allerede få minutter efter at jeg havde besvaret ilden fra Jan,
om den måde Nikon uddrejede løbet til en 300mm tele.

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@fjernes-sidebanen.dk> wrote in message
news:43c40aa8$0$11170$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Torben Falck wrote:
>
>> Nuvel, jeg skulle heldigvis ikke sove sammen med dyret, det havde vi 1.,
>> 2. og 3. batteri til
>
> Ak ja, jeg havde en svag anelse om, at jeg ville afspore debatten om UV
> filtre, allerede få minutter efter at jeg havde besvaret ilden fra Jan, om
> den måde Nikon uddrejede løbet til en 300mm tele.

hehe, ja det er jo noget OT; men jeg håber det går alligevel. Hensigten har
da i hvertfald ikke været at hi-jacke tråden her....

/Torben

---

Torben Falck wrote:

> hehe, ja det er jo noget OT; men jeg håber det går alligevel. Hensigten har
> da i hvertfald ikke været at hi-jacke tråden her....

På mange måder lever jeg som minimalist, men jeg studerer gigantologi i
smug...

Bo //

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> skrev i en meddelelse
news:43c0d3a5$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
[snip]
>På med UV-filter (som i øvrigt er et neutralt filter).

Ikke helt.

--
Mvh. Jørgen Nielsen.
Fjern "NOMORESPAM" ved svar på e-mail.
http://www.jbsn.frac.dk/index.php

---

>>På med UV-filter (som i øvrigt er et neutralt filter).
>
> Ikke helt.
>
Nej, det har du selvfølgelig ret i, men til normal brug påvirker det ikke
farvebalancen synligt.

Johan

---

"rt" <ostekongenFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c0cc49$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej ng.
>
> Nu må jeg have et svar.
>
> Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
> Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
> at beskytte objektivet.
> Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
> objektivet.
> Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
> nødvendigt med et UV-filter.
>
> Man bliver helt forvirret :)
> Hvad mener folk?
>
> /rt
>
>
uv filter er en fin ide. også på digital kameraer. det har ikke betydning
for selve billedet. det har kun til opgave at beskytte dig og dit objektiv.
filteret tager de værste knubs (og snavs) rent fysisk for objektivet. når du
kigger gennem kameraet filtrerer det de uv stråler fra som ellers ville have
ramt dit øje. det er specielt godt en dag man ville have båret solbriller.
en modlys blænde tager også de værste knubs. men du får stadig snavs på
front linsen. Jeg bruger begge dele på mine objektiver.

Jacob

---

"rt" <ostekongenFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c0cc49$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej ng.
>
> Nu må jeg have et svar.
>
> Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
> Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
> at beskytte objektivet.
> Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
> objektivet.
> Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
> nødvendigt med et UV-filter.
>
> Man bliver helt forvirret :)
> Hvad mener folk?

Jeg mener at man skal bruge filter, om det så er UV eller neutralt er
egentlig hip som hap, modlysblænden beskytter godt nok mod stød, men
efterhånden kommer der fine ridser på linsen når man pudser den, det kan
slet ikke undgås, og det er nu engang billigere at skifte et filter end det
er at skifte frontlinsen.

Mvh. E.M.

---

rt wrote:
> Hej ng.
>
> Nu må jeg have et svar.
>
> Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
> Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
> at beskytte objektivet.
> Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
> objektivet.
> Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
> nødvendigt med et UV-filter.
>
> Man bliver helt forvirret :)
> Hvad mener folk?
>
> /rt
>
>
Har både UV og modlysblænde til mine 3 objektiver, modlysblænden stopper
ikke for et fingeraftryk og uv glasset er nok billigere at udskifte end
objektiv hhv kamera, efter man har pudset med hvad der nu lige har været
for hånden gennem tiden. Hvad UV glasset gør ved billederne ved jeg
ikke, men den store effekt skal man vist først forvente ved sommertid på
stranden, her vil tillige uv glasset være første stopper for sand og
støv. Ud over denne pragmatiske holdnig, kan det være at nogen får bedre
billeder, med jo mindre glas, jo bedre, eller er det jo dyre, jo bedre.
Jeg ved det ikke.

cr

---

"rt" <ostekongenFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c0cc49$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej ng.
>
> Nu må jeg have et svar.
>
> Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
> Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
> at beskytte objektivet.
> Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
> objektivet.
> Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
> nødvendigt med et UV-filter.
>
> Man bliver helt forvirret :)
> Hvad mener folk?

Jeg bruger UV-filtre og modlysblænder på de objektiver jeg har, hvor det kan
monteres. Det er ikke for effektens skyld men mere for, at skulle man være
uheldig og ramme en gren eller noget andet med front-linsen, så foretrækker
jeg, at skifte et filter fremfor at skulle købe nyt objektiv. Filtre er en
billig beskyttelse, men om du vil bruge dem, det kan du jo kun selv afgøre.

MVH
Thomas

---

rt skrev:
> Hej ng.
>
> Nu må jeg have et svar.
>
> Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
> Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
> at beskytte objektivet.
> Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
> objektivet.
> Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
> nødvendigt med et UV-filter.
>
> Man bliver helt forvirret :)
> Hvad mener folk?

Som du selv nævner, er der forskellige opfattelser.

Er du forvirret nu, så vent til du ser hvad din tråd fører til....

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design 2005-11-17
http://home.tiscali.dk/muggler

---

> Som du selv nævner, er der forskellige opfattelser.
>
> Er du forvirret nu, så vent til du ser hvad din tråd fører til....

Haha! Ja, det har du nok ret i :)

Jeg tror jeg køber et UV-filter og en modlysblænde til mit
nye 20D - for sikkerhedens skyld.

Tak for alles kommentarer!

/rt

---

"rt" <ostekongenFJERN@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43c0cc49$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej ng.
>
> Nu må jeg have et svar.
>
> Nogle siger at et UV-filter er nødvendigt (EOS 20D).
> Nogle siger at det ingen anden effekt har på et digitalkamera, end
> at beskytte objektivet.
> Nogen siger at jeg i stedet skal have et "neutralt" filter til at beskytte
> objektivet.
> Nogen siger at så længe man har en modlysblænde er det ikke
> nødvendigt med et UV-filter.
>
> Man bliver helt forvirret :)
> Hvad mener folk?
>
> /rt
>


Om du ønsker UV filter eller ej, er vist i høj grad en smagssag. Selv synes
jeg frygten for ridser o.a. i coatingen til tider virker lidt overdrevet
(men har selv investeret i UV-filtre

Filteret er i øvrigt uden effekt på dine billeder. Modlysblænden må du til
gengæld ikke snyde sig selv for. Farver og kontrast på billederne bliver
bedre, og du reducerer risikoen for generende flare på dine billeder. Så
hvis du ikke hører til de frygtsomme, kan du overveje at bruge dine penge på
en modlysblænde.
Mvh
Jan
Esbjerg
Remove U

---

"Jan" <jrsimonu@esenet.dk> wrote in message
news:43c0f405$0$38699$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


[8<8<8<]
> Filteret er i øvrigt uden effekt på dine billeder.

Min gamle fotolærer sagde at mange troede at UV stod for Ultra Violet, men
at det nærmere betød Uden Virkning

Venlig hilsen

Mogens Hansen