---

Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S objektiver

---

EFP wrote:
> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S objektiver

EF-S kan kun bruges med camera som har 1.6X sensor og kun siden 300D.

EF kan bruges med alle kamera.

---

"EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S objektiver
>
bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset uden at
det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist på vej ud i
kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod støre sensore og så
duer ef-s ikke.
Man kan sige at en EF-S er en optimering til digital kameraer med en
cropfactor på 1.6

Jacob

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S objektiver
>>
> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset uden
> at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist på vej ud
> i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod støre sensore og
> så duer ef-s ikke.
> Man kan sige at en EF-S er en optimering til digital kameraer med en
> cropfactor på 1.6
>
> Jacob
>
Tusind tak for svarene.
Går efter en EF 70-300 IS USM til min 350D'er.
Kan man finde nogle test derude, eller billedeksembler.

Erik

---

> Tusind tak for svarene.
> Går efter en EF 70-300 IS USM til min 350D'er.
> Kan man finde nogle test derude, eller billedeksembler.
>
> Erik
http://www.fredmiranda.com/reviews/

Som du kan læse tales der meget positivt om den. Lyder absolut til at være
et godt valg. Mere anvendelig end. f.eks. 70-200 f4L

---

"Per" <no@tak.dk> skrev i en meddelelse
news:43bef457$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Tusind tak for svarene.
>> Går efter en EF 70-300 IS USM til min 350D'er.
>> Kan man finde nogle test derude, eller billedeksembler.
>>
>> Erik
> http://www.fredmiranda.com/reviews/
>
> Som du kan læse tales der meget positivt om den. Lyder absolut til at være
> et godt valg. Mere anvendelig end. f.eks. 70-200 f4L
>
Tak for svarene alle sammen, den er så godt som bestilt.

Erik

---

"EFP" <sammihund@netscape.net> wrote in message
news:43bf6f47$0$1853$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Som du kan læse tales der meget positivt om den. Lyder absolut til at
>> være et godt valg. Mere anvendelig end. f.eks. 70-200 f4L

Jeg synes det lyder bekymrende at de har givet det den "feature" at
frontelementet roterer når man fokuserer... Det lader heller ikke til at det
har den "rigtige" type USM.

På kommentarerne lyder det dog som om at billedkvaliteten er ok, og det er
jo det vigtigste - jeg synes bare det er dyrt i forhold til de kompromiser
der er indgået.

/Thomas

---

"Per" <no@tak.dk> wrote in message
news:43bef457$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Tusind tak for svarene.
>> Går efter en EF 70-300 IS USM til min 350D'er.
>> Kan man finde nogle test derude, eller billedeksembler.
>>
>> Erik
> http://www.fredmiranda.com/reviews/
>
> Som du kan læse tales der meget positivt om den. Lyder absolut til at være
> et godt valg. Mere anvendelig end. f.eks. 70-200 f4L

Jeg synes det lyder bekymrende at de har givet det den "feature" at
frontelementet roterer når man fokuserer... Det lader heller ikke til at det
har den "rigtige" type USM.

På kommentarerne lyder det dog som om at billedkvaliteten er ok, og det er
jo det vigtigste - jeg synes bare det er dyrt i forhold til de kompromiser
der er indgået.

/Thomas

---

> >> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
objektiver
> >>
> > bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset uden
> > at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist på vej
ud
> > i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod støre sensore
og
> > så duer ef-s ikke.
> > Man kan sige at en EF-S er en optimering til digital kameraer med en
> > cropfactor på 1.6
> >
> Tusind tak for svarene.
> Går efter en EF 70-300 IS USM til min 350D'er.
> Kan man finde nogle test derude, eller billedeksembler.

Der findes heller ikke nogen EF-s objektiver oppe i den brændvidde (endnu)
;)

Faktisk er der på nuværende tidspunkt kun 4!
EF-s 10-20mm
EF-s 17-85mm
EF-s 60mm macro
EF-s 18-55mm


Brian

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S objektiver
>>
> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset uden
> at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist på vej ud
> i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod støre sensore og
> så duer ef-s ikke.

Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end af dslr
markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end vil være full
frame.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>> objektiver
>>>
>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset uden
>> at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist på vej
>> ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod støre
>> sensore og så duer ef-s ikke.
>
> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end af
> dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end vil være
> full frame.
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>
Jeg er enig med dig Hans.
Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af billedechippen
med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere sigt. Den vil trods
alt altid blive billigere at fremstille end fullframe chippen, og på den
måde vil der kunne laves, gode og billigere DSLR kameraer.

hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:43bf9ad6$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>>> objektiver
>>>>
>>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset uden
>>> at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist på vej
>>> ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod støre
>>> sensore og så duer ef-s ikke.
>>
>> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end af
>> dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end vil
>> være full frame.
>>
>> --
>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>> Hans Kruse
>> http://www.hanskruse.com/
>>
> Jeg er enig med dig Hans.
> Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af
> billedechippen med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere
> sigt. Den vil trods alt altid blive billigere at fremstille end fullframe
> chippen, og på den måde vil der kunne laves, gode og billigere DSLR
> kameraer.

En interessant ting ved 20D (med 1.6 cropfactor) og 5D er jo, at på trods af
at 5D har større pixels på chippen og derfor skulle have bedre
støjkarakteristiska og den nu 1.5 år gamle 20D på højde med 5D mht. støj i
de tests jeg har set. Måske marginelt bedre på 5D. Nu har 5D ca. 13MP og 20D
ca. 8MP, så de færdige billeder vil ubeskåret nok stå relativt mere støjfrie
end 20D, men jeg havde forventet mere! Måske skulle jeg ikke da 1D mkII har
samme størrelse pixels som 5D og er ikke bedre end 20D mht. støj. Dog er
både 5D og 1D mkII en anelse bedre til at tolerere overbelysning, som så kan
reddes frem under raw behandling. Men når alt det er sagt, så er jeg måske
ikke helt så positiv overfor full frame, som jeg har været. Jeg tror dog at
full frame vil være her, men fordelen vil være mere udvasket eftehånden som
der kommer optik, der er talpasset cropfactoren på 1.6 og i L kvalitet.

I tests af D2X (og vi venter stadig på D200 tests), så er der klart mere
støj på D2X billeder end 5D, men det er ikke så sole klart, som man skulle
have troet, hvad der optimalt. Der vil nok ske en opsplitning af markedet,
så full frame bliver det nye "mellemformat" i fremtiden og 1.6x (eller 1.5x
på Nikon) bliver det nye APS-C format, som vil række helt ind i de
professionelles rækker, hvor mange ikke har brug for den opløsning, der kan
opnås med full frame uden støj. Når man slæber rundt på L-optik i f/2.8 på
en 20D kunne man godt begynde at drømme om samme kvalitet optik tilpasset
APS-C formatet! Jeg ender nok op med en 5D under alle omstændigheder, men
vil beholde 20D'eren til opgaver, som ikke kræver 5D's egenskaber.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43bfb773$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:43bf9ad6$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>>>> objektiver
>>>>>
>>>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset
>>>> uden at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist
>>>> på vej ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod
>>>> støre sensore og så duer ef-s ikke.
>>>
>>> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end af
>>> dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end vil
>>> være full frame.
>>>
>>> --
>>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>>> Hans Kruse
>>> http://www.hanskruse.com/
>>>
>> Jeg er enig med dig Hans.
>> Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af
>> billedechippen med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere
>> sigt. Den vil trods alt altid blive billigere at fremstille end fullframe
>> chippen, og på den måde vil der kunne laves, gode og billigere DSLR
>> kameraer.
>
> En interessant ting ved 20D (med 1.6 cropfactor) og 5D er jo, at på trods
> af at 5D har større pixels på chippen og derfor skulle have bedre
> støjkarakteristiska og den nu 1.5 år gamle 20D på højde med 5D mht. støj i
> de tests jeg har set. Måske marginelt bedre på 5D. Nu har 5D ca. 13MP og
> 20D ca. 8MP, så de færdige billeder vil ubeskåret nok stå relativt mere
> støjfrie end 20D, men jeg havde forventet mere! Måske skulle jeg ikke da
> 1D mkII har samme størrelse pixels som 5D og er ikke bedre end 20D mht.
> støj. Dog er både 5D og 1D mkII en anelse bedre til at tolerere
> overbelysning, som så kan reddes frem under raw behandling. Men når alt
> det er sagt, så er jeg måske ikke helt så positiv overfor full frame, som
> jeg har været. Jeg tror dog at full frame vil være her, men fordelen vil
> være mere udvasket eftehånden som der kommer optik, der er talpasset
> cropfactoren på 1.6 og i L kvalitet.
>
> I tests af D2X (og vi venter stadig på D200 tests), så er der klart mere
> støj på D2X billeder end 5D, men det er ikke så sole klart, som man skulle
> have troet, hvad der optimalt. Der vil nok ske en opsplitning af markedet,
> så full frame bliver det nye "mellemformat" i fremtiden og 1.6x (eller
> 1.5x på Nikon) bliver det nye APS-C format, som vil række helt ind i de
> professionelles rækker, hvor mange ikke har brug for den opløsning, der
> kan opnås med full frame uden støj. Når man slæber rundt på L-optik i
> f/2.8 på en 20D kunne man godt begynde at drømme om samme kvalitet optik
> tilpasset APS-C formatet! Jeg ender nok op med en 5D under alle
> omstændigheder, men vil beholde 20D'eren til opgaver, som ikke kræver 5D's
> egenskaber.
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>
Det lyder da mærkligt det med det støj. jeg har sammenlignet 20D og D100 der
har D100 mærkbart mindre støj. og den støj der er er mere human at kigge på.
støjen er ikke så kontrastfyldt som på en 20D

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:43bfd2cc$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bfb773$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:43bf9ad6$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>>>>> objektiver
>>>>>>
>>>>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset
>>>>> uden at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist
>>>>> på vej ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod
>>>>> støre sensore og så duer ef-s ikke.
>>>>
>>>> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end af
>>>> dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end vil
>>>> være full frame.
>>>>
>>>> --
>>>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>>>> Hans Kruse
>>>> http://www.hanskruse.com/
>>>>
>>> Jeg er enig med dig Hans.
>>> Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af
>>> billedechippen med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere
>>> sigt. Den vil trods alt altid blive billigere at fremstille end
>>> fullframe chippen, og på den måde vil der kunne laves, gode og billigere
>>> DSLR kameraer.
>>
>> En interessant ting ved 20D (med 1.6 cropfactor) og 5D er jo, at på trods
>> af at 5D har større pixels på chippen og derfor skulle have bedre
>> støjkarakteristiska og den nu 1.5 år gamle 20D på højde med 5D mht. støj
>> i de tests jeg har set. Måske marginelt bedre på 5D. Nu har 5D ca. 13MP
>> og 20D ca. 8MP, så de færdige billeder vil ubeskåret nok stå relativt
>> mere støjfrie end 20D, men jeg havde forventet mere! Måske skulle jeg
>> ikke da 1D mkII har samme størrelse pixels som 5D og er ikke bedre end
>> 20D mht. støj. Dog er både 5D og 1D mkII en anelse bedre til at tolerere
>> overbelysning, som så kan reddes frem under raw behandling. Men når alt
>> det er sagt, så er jeg måske ikke helt så positiv overfor full frame, som
>> jeg har været. Jeg tror dog at full frame vil være her, men fordelen vil
>> være mere udvasket eftehånden som der kommer optik, der er talpasset
>> cropfactoren på 1.6 og i L kvalitet.
>>
>> I tests af D2X (og vi venter stadig på D200 tests), så er der klart mere
>> støj på D2X billeder end 5D, men det er ikke så sole klart, som man
>> skulle have troet, hvad der optimalt. Der vil nok ske en opsplitning af
>> markedet, så full frame bliver det nye "mellemformat" i fremtiden og 1.6x
>> (eller 1.5x på Nikon) bliver det nye APS-C format, som vil række helt ind
>> i de professionelles rækker, hvor mange ikke har brug for den opløsning,
>> der kan opnås med full frame uden støj. Når man slæber rundt på L-optik i
>> f/2.8 på en 20D kunne man godt begynde at drømme om samme kvalitet optik
>> tilpasset APS-C formatet! Jeg ender nok op med en 5D under alle
>> omstændigheder, men vil beholde 20D'eren til opgaver, som ikke kræver
>> 5D's egenskaber.
>>
>> --
>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>> Hans Kruse
>> http://www.hanskruse.com/
>>
> Det lyder da mærkligt det med det støj. jeg har sammenlignet 20D og D100
> der har D100 mærkbart mindre støj. og den støj der er er mere human at
> kigge på. støjen er ikke så kontrastfyldt som på en 20D

Hvad er det, der lyder mærkeligt? Sammenligningen mellem 5D og D2X? Eller
20D og 5D?
Jeg ved ikke hvorfor du trækker den gamle D100 ind i billedet, den har da
meget mere støj end D70 http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
og 20D har mindre støj end D70
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43bfe0a9$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bfd2cc$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43bfb773$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43bf9ad6$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>>>>>> objektiver
>>>>>>>
>>>>>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset
>>>>>> uden at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist
>>>>>> på vej ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod
>>>>>> støre sensore og så duer ef-s ikke.
>>>>>
>>>>> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end
>>>>> af dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end
>>>>> vil være full frame.
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>>>>> Hans Kruse
>>>>> http://www.hanskruse.com/
>>>>>
>>>> Jeg er enig med dig Hans.
>>>> Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af
>>>> billedechippen med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere
>>>> sigt. Den vil trods alt altid blive billigere at fremstille end
>>>> fullframe chippen, og på den måde vil der kunne laves, gode og
>>>> billigere DSLR kameraer.
>>>
>>> En interessant ting ved 20D (med 1.6 cropfactor) og 5D er jo, at på
>>> trods af at 5D har større pixels på chippen og derfor skulle have bedre
>>> støjkarakteristiska og den nu 1.5 år gamle 20D på højde med 5D mht. støj
>>> i de tests jeg har set. Måske marginelt bedre på 5D. Nu har 5D ca. 13MP
>>> og 20D ca. 8MP, så de færdige billeder vil ubeskåret nok stå relativt
>>> mere støjfrie end 20D, men jeg havde forventet mere! Måske skulle jeg
>>> ikke da 1D mkII har samme størrelse pixels som 5D og er ikke bedre end
>>> 20D mht. støj. Dog er både 5D og 1D mkII en anelse bedre til at tolerere
>>> overbelysning, som så kan reddes frem under raw behandling. Men når alt
>>> det er sagt, så er jeg måske ikke helt så positiv overfor full frame,
>>> som jeg har været. Jeg tror dog at full frame vil være her, men fordelen
>>> vil være mere udvasket eftehånden som der kommer optik, der er talpasset
>>> cropfactoren på 1.6 og i L kvalitet.
>>>
>>> I tests af D2X (og vi venter stadig på D200 tests), så er der klart mere
>>> støj på D2X billeder end 5D, men det er ikke så sole klart, som man
>>> skulle have troet, hvad der optimalt. Der vil nok ske en opsplitning af
>>> markedet, så full frame bliver det nye "mellemformat" i fremtiden og
>>> 1.6x (eller 1.5x på Nikon) bliver det nye APS-C format, som vil række
>>> helt ind i de professionelles rækker, hvor mange ikke har brug for den
>>> opløsning, der kan opnås med full frame uden støj. Når man slæber rundt
>>> på L-optik i f/2.8 på en 20D kunne man godt begynde at drømme om samme
>>> kvalitet optik tilpasset APS-C formatet! Jeg ender nok op med en 5D
>>> under alle omstændigheder, men vil beholde 20D'eren til opgaver, som
>>> ikke kræver 5D's egenskaber.
>>>
>>> --
>>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>>> Hans Kruse
>>> http://www.hanskruse.com/
>>>
>> Det lyder da mærkligt det med det støj. jeg har sammenlignet 20D og D100
>> der har D100 mærkbart mindre støj. og den støj der er er mere human at
>> kigge på. støjen er ikke så kontrastfyldt som på en 20D
>
> Hvad er det, der lyder mærkeligt? Sammenligningen mellem 5D og D2X? Eller
> 20D og 5D?
> Jeg ved ikke hvorfor du trækker den gamle D100 ind i billedet, den har da
> meget mere støj end D70
> http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
> og 20D har mindre støj end D70
> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp.
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>
Så har jeg et dårligt eksemplar af en 20D. andet kan jeg ikke sige til det.
det kunne nu være meget sjovt at lave en måling på dette.

Jacob

---

"Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
news:43bff1a7$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...

>> Hvad er det, der lyder mærkeligt? Sammenligningen mellem 5D og D2X? Eller
>> 20D og 5D?
>> Jeg ved ikke hvorfor du trækker den gamle D100 ind i billedet, den har da
>> meget mere støj end D70
>> http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page14.asp
>> og 20D har mindre støj end D70
>> http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp.
>>
>> --
>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>> Hans Kruse
>> http://www.hanskruse.com/
>>
> Så har jeg et dårligt eksemplar af en 20D. andet kan jeg ikke sige til
> det.
> det kunne nu være meget sjovt at lave en måling på dette.

Hvis du mener det, så indlever den til service.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43bfb773$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:43bf9ad6$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>>>> objektiver
>>>>>
>>>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset
>>>> uden at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist
>>>> på vej ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod
>>>> støre sensore og så duer ef-s ikke.
>>>
>>> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end af
>>> dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end vil
>>> være full frame.
>>>
>>> --
>>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>>> Hans Kruse
>>> http://www.hanskruse.com/
>>>
>> Jeg er enig med dig Hans.
>> Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af
>> billedechippen med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere
>> sigt. Den vil trods alt altid blive billigere at fremstille end fullframe
>> chippen, og på den måde vil der kunne laves, gode og billigere DSLR
>> kameraer.
>
> En interessant ting ved 20D (med 1.6 cropfactor) og 5D er jo, at på trods
> af at 5D har større pixels på chippen og derfor skulle have bedre
> støjkarakteristiska og den nu 1.5 år gamle 20D på højde med 5D mht. støj i
> de tests jeg har set. Måske marginelt bedre på 5D. Nu har 5D ca. 13MP og
> 20D ca. 8MP, så de færdige billeder vil ubeskåret nok stå relativt mere
> støjfrie end 20D, men jeg havde forventet mere! Måske skulle jeg ikke da
> 1D mkII har samme størrelse pixels som 5D og er ikke bedre end 20D mht.
> støj. Dog er både 5D og 1D mkII en anelse bedre til at tolerere
> overbelysning, som så kan reddes frem under raw behandling. Men når alt
> det er sagt, så er jeg måske ikke helt så positiv overfor full frame, som
> jeg har været. Jeg tror dog at full frame vil være her, men fordelen vil
> være mere udvasket eftehånden som der kommer optik, der er talpasset
> cropfactoren på 1.6 og i L kvalitet.
>
> I tests af D2X (og vi venter stadig på D200 tests), så er der klart mere
> støj på D2X billeder end 5D, men det er ikke så sole klart, som man skulle
> have troet, hvad der optimalt. Der vil nok ske en opsplitning af markedet,
> så full frame bliver det nye "mellemformat" i fremtiden og 1.6x (eller
> 1.5x på Nikon) bliver det nye APS-C format, som vil række helt ind i de
> professionelles rækker, hvor mange ikke har brug for den opløsning, der
> kan opnås med full frame uden støj. Når man slæber rundt på L-optik i
> f/2.8 på en 20D kunne man godt begynde at drømme om samme kvalitet optik
> tilpasset APS-C formatet! Jeg ender nok op med en 5D under alle
> omstændigheder, men vil beholde 20D'eren til opgaver, som ikke kræver 5D's
> egenskaber.

Hvis nu Canon beslutter sig for at lave et "normalobjektiv" til APS-C
formatet (billedvinkel ca.46 grader) så ender det op med en
retrofokusvidvinkel med de pris- og kvalitetsmæssige ulemper det medfører og
ikke et simpelt, skarpt, kompakt og prisrimeligt objektiv som en 50mm til
24x36.

Hvis et system med reduceret sensorstørrelse i forhold til 24x36 skal give
de samme kvalitetsmæssige muligheder så er det nødvendigt at reducere
afstanden fatning/sensor tilsvarende. Desværre øger det blot problemet med
de enkelte pixels vignetering og alle producenterne bruger da også
kamerahuse i samme dybde som i "gamle dage"

mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43bff3ec$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bfb773$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:43bf9ad6$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>>>>> objektiver
>>>>>>
>>>>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset
>>>>> uden at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist
>>>>> på vej ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod
>>>>> støre sensore og så duer ef-s ikke.
>>>>
>>>> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end af
>>>> dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end vil
>>>> være full frame.
>>>>
>>>> --
>>>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>>>> Hans Kruse
>>>> http://www.hanskruse.com/
>>>>
>>> Jeg er enig med dig Hans.
>>> Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af
>>> billedechippen med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere
>>> sigt. Den vil trods alt altid blive billigere at fremstille end
>>> fullframe chippen, og på den måde vil der kunne laves, gode og billigere
>>> DSLR kameraer.
>>
>> En interessant ting ved 20D (med 1.6 cropfactor) og 5D er jo, at på trods
>> af at 5D har større pixels på chippen og derfor skulle have bedre
>> støjkarakteristiska og den nu 1.5 år gamle 20D på højde med 5D mht. støj
>> i de tests jeg har set. Måske marginelt bedre på 5D. Nu har 5D ca. 13MP
>> og 20D ca. 8MP, så de færdige billeder vil ubeskåret nok stå relativt
>> mere støjfrie end 20D, men jeg havde forventet mere! Måske skulle jeg
>> ikke da 1D mkII har samme størrelse pixels som 5D og er ikke bedre end
>> 20D mht. støj. Dog er både 5D og 1D mkII en anelse bedre til at tolerere
>> overbelysning, som så kan reddes frem under raw behandling. Men når alt
>> det er sagt, så er jeg måske ikke helt så positiv overfor full frame, som
>> jeg har været. Jeg tror dog at full frame vil være her, men fordelen vil
>> være mere udvasket eftehånden som der kommer optik, der er talpasset
>> cropfactoren på 1.6 og i L kvalitet.
>>
>> I tests af D2X (og vi venter stadig på D200 tests), så er der klart mere
>> støj på D2X billeder end 5D, men det er ikke så sole klart, som man
>> skulle have troet, hvad der optimalt. Der vil nok ske en opsplitning af
>> markedet, så full frame bliver det nye "mellemformat" i fremtiden og 1.6x
>> (eller 1.5x på Nikon) bliver det nye APS-C format, som vil række helt ind
>> i de professionelles rækker, hvor mange ikke har brug for den opløsning,
>> der kan opnås med full frame uden støj. Når man slæber rundt på L-optik i
>> f/2.8 på en 20D kunne man godt begynde at drømme om samme kvalitet optik
>> tilpasset APS-C formatet! Jeg ender nok op med en 5D under alle
>> omstændigheder, men vil beholde 20D'eren til opgaver, som ikke kræver
>> 5D's egenskaber.
>
> Hvis nu Canon beslutter sig for at lave et "normalobjektiv" til APS-C
> formatet (billedvinkel ca.46 grader) så ender det op med en
> retrofokusvidvinkel med de pris- og kvalitetsmæssige ulemper det medfører
> og ikke et simpelt, skarpt, kompakt og prisrimeligt objektiv som en 50mm
> til 24x36.

Det HAR Canon gjort med EF-S objektiverne, de er bare ikke alle i
L-kvalitet, men f.eks. EF-S 10-22mm regnes for at ligge næsten på niveau med
L-optik, som dog også svinger en del i kvalitet fra de bedste til de
dårligste. For enkle faste optikker er der ingen idé i at lave en EF-S
udgave, men for store tunge zoom, som f.eks. 70-200mm f/2.8L IS, så kunne en
EF-S udgave være en god idé og formentlig spare et halvt kg på vægten
(gæt!).

> Hvis et system med reduceret sensorstørrelse i forhold til 24x36 skal give
> de samme kvalitetsmæssige muligheder så er det nødvendigt at reducere
> afstanden fatning/sensor tilsvarende. Desværre øger det blot problemet med
> de enkelte pixels vignetering og alle producenterne bruger da også
> kamerahuse i samme dybde som i "gamle dage"

Det er hvad der er gjort i EF-S.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

>>
>> Hvis nu Canon beslutter sig for at lave et "normalobjektiv" til APS-C
>> formatet (billedvinkel ca.46 grader) så ender det op med en
>> retrofokusvidvinkel med de pris- og kvalitetsmæssige ulemper det medfører
>> og ikke et simpelt, skarpt, kompakt og prisrimeligt objektiv som en 50mm
>> til 24x36.

Jeg tror canon tænker meget på hvilket klientel de henvender sig til med et
1,6x DSLR. det skulle jo være i den lidt billige ende, og så vil de nok kun
lave de optikker der typisk bliver købt af disse kunder. Og det er nok
fortrinsvis Zoom i prisklassen mellem 2 og 4k og ingen L

Men det er jo self. bare min mening, jeg har ikke set nogen udtalelser fra
Canon.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43c00825$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> Hvis nu Canon beslutter sig for at lave et "normalobjektiv" til APS-C
>>> formatet (billedvinkel ca.46 grader) så ender det op med en
>>> retrofokusvidvinkel med de pris- og kvalitetsmæssige ulemper det
>>> medfører og ikke et simpelt, skarpt, kompakt og prisrimeligt objektiv
>>> som en 50mm til 24x36.
>
> Jeg tror canon tænker meget på hvilket klientel de henvender sig til med
> et 1,6x DSLR. det skulle jo være i den lidt billige ende, og så vil de nok
> kun lave de optikker der typisk bliver købt af disse kunder. Og det er nok
> fortrinsvis Zoom i prisklassen mellem 2 og 4k og ingen L

Det er ufatteligt mange, der har købt L-optik til deres 1.6 crop faktor
kameraer, så som 10D, 20D, etc. og der vil fortsat være 20D, 350D kameraer
med 1.6 crop faktor i fremtiden, så det er jeg ikke helt enig med dig i.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

Jan Damkjær Dahl wrote:

> Jeg tror canon tænker meget på hvilket klientel de henvender sig til
> med et 1,6x DSLR. det skulle jo være i den lidt billige ende, og så
> vil de nok kun lave de optikker der typisk bliver købt af disse
> kunder. Og det er nok fortrinsvis Zoom i prisklassen mellem 2 og 4k
> og ingen L

Nu ved jeg ikke om Canonister tænker på en speciel måde, men jeg kender da
ikke så få, der bruger ikke fullframe men som køber bunker af objektiver til
laaaangt over den pris, du nævner. Jeg tør godt indgå et vædemål om at de
fleste +10.000 kr. optikker til småbilledkameraer hægtes på et dSLR med
reduceret billedstørrelse ifht. 36*24.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c0eb1f$0$8781$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jan Damkjær Dahl wrote:
>
>> Jeg tror canon tænker meget på hvilket klientel de henvender sig til
>> med et 1,6x DSLR. det skulle jo være i den lidt billige ende, og så
>> vil de nok kun lave de optikker der typisk bliver købt af disse
>> kunder. Og det er nok fortrinsvis Zoom i prisklassen mellem 2 og 4k
>> og ingen L
>
> Nu ved jeg ikke om Canonister tænker på en speciel måde, men jeg kender da
> ikke så få, der bruger ikke fullframe men som køber bunker af objektiver
> til laaaangt over den pris, du nævner. Jeg tør godt indgå et vædemål om at
> de fleste +10.000 kr. optikker til småbilledkameraer hægtes på et dSLR med
> reduceret billedstørrelse ifht. 36*24.
>

Det gør jeg skam også selv, men jeg tror måske det er sådan Canon tænker.
Men det vil jo vise sig om der kommer L til EFs jeg vil håbe det. Men på
tele området er det jo lige meget, og dog der kunne måske reduseres lidt på
vægten på en 300 f2.8 f.eks. På vidvilkel ville det da være lækkert, og der
er jo også flere der mener at 10-22 skulle have været en EL. Den har jo UD
glas osv. det plejer de jo ikke at bruge i almindelige optikker.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43c0fc75$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:43c0eb1f$0$8781$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jan Damkjær Dahl wrote:
>>
>>> Jeg tror canon tænker meget på hvilket klientel de henvender sig til
>>> med et 1,6x DSLR. det skulle jo være i den lidt billige ende, og så
>>> vil de nok kun lave de optikker der typisk bliver købt af disse
>>> kunder. Og det er nok fortrinsvis Zoom i prisklassen mellem 2 og 4k
>>> og ingen L
>>
>> Nu ved jeg ikke om Canonister tænker på en speciel måde, men jeg kender
>> da ikke så få, der bruger ikke fullframe men som køber bunker af
>> objektiver til laaaangt over den pris, du nævner. Jeg tør godt indgå et
>> vædemål om at de fleste +10.000 kr. optikker til småbilledkameraer hægtes
>> på et dSLR med reduceret billedstørrelse ifht. 36*24.
>>
>
> Det gør jeg skam også selv, men jeg tror måske det er sådan Canon tænker.
> Men det vil jo vise sig om der kommer L til EFs jeg vil håbe det. Men på
> tele området er det jo lige meget, og dog der kunne måske reduseres lidt
> på vægten på en 300 f2.8 f.eks. På vidvilkel ville det da være lækkert, og
> der er jo også flere der mener at 10-22 skulle have været en EL. Den har
> jo UD glas osv. det plejer de jo ikke at bruge i almindelige optikker.

Mht. til vægttab på optik, så vejer 17-85mm IS 475gr. og den gamle full
frame 28-135mm IS vejer 540gr. På 1.6 crop factor er en 17-85mm svarende til
28-135mm full frame og derfor sammenlignelige. Så ikke så meget sparet der.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

>> Det gør jeg skam også selv, men jeg tror måske det er sådan Canon tænker.
>> Men det vil jo vise sig om der kommer L til EFs jeg vil håbe det. Men på
>> tele området er det jo lige meget, og dog der kunne måske reduseres lidt
>> på vægten på en 300 f2.8 f.eks. På vidvilkel ville det da være lækkert,
>> og der er jo også flere der mener at 10-22 skulle have været en EL. Den
>> har jo UD glas osv. det plejer de jo ikke at bruge i almindelige
>> optikker.
>
> Mht. til vægttab på optik, så vejer 17-85mm IS 475gr. og den gamle full
> frame 28-135mm IS vejer 540gr. På 1.6 crop factor er en 17-85mm svarende
> til 28-135mm full frame og derfor sammenlignelige. Så ikke så meget sparet
> der.
>

Nej det er jo ikke meget, men lidt har også ret

Man alt i alt mener jeg kun der mangler EFs L optikker i vidvinkel og nårmal
zoom området, mht teler så er de der jo. Jeg vil også indrømme at jeg helts
vil købe EF optikker, hvis man nu engang skulle få et FF kamera så var det
jo rart de kunne bruges.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43c0fc75$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:43c0eb1f$0$8781$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Jan Damkjær Dahl wrote:
>>
>>> Jeg tror canon tænker meget på hvilket klientel de henvender sig til
>>> med et 1,6x DSLR. det skulle jo være i den lidt billige ende, og så
>>> vil de nok kun lave de optikker der typisk bliver købt af disse
>>> kunder. Og det er nok fortrinsvis Zoom i prisklassen mellem 2 og 4k
>>> og ingen L
>>
>> Nu ved jeg ikke om Canonister tænker på en speciel måde, men jeg kender
>> da ikke så få, der bruger ikke fullframe men som køber bunker af
>> objektiver til laaaangt over den pris, du nævner. Jeg tør godt indgå et
>> vædemål om at de fleste +10.000 kr. optikker til småbilledkameraer hægtes
>> på et dSLR med reduceret billedstørrelse ifht. 36*24.
>>
>
> Det gør jeg skam også selv, men jeg tror måske det er sådan Canon tænker.
> Men det vil jo vise sig om der kommer L til EFs jeg vil håbe det. Men på
> tele området er det jo lige meget, og dog der kunne måske reduseres lidt
> på vægten på en 300 f2.8 f.eks. På vidvilkel ville det da være lækkert, og
> der er jo også flere der mener at 10-22 skulle have været en EL. Den har
> jo UD glas osv. det plejer de jo ikke at bruge i almindelige optikker.

Helt tilbage fra slutningen af 40'erne brugte Canon (og andre) specielle
glastyper uden at det gav sig udslag i segmentering af hverken
objektivgrupper eller kundegrupper. Det mest kendte eksempel er vel de
radioaktive elementer der blev tilsat glasset i lysstærke normal og
vidvinkelobjektiver.
Eksempler er Canons første 35mm2.0 og den gamle Takumar 50mm1.4. Glasset var
desværre ustabilt så objektiverne idag fremtræder med en tydelig gultoning
(som et svagt gulfilter)

Nærlæser man gammelt Canon materiale så nævnes tit nye glastyper med
specielle egenskaber uden der direkte sættes navn på herligheden, først med
de kunstige "calsium-flouride krystaller" i teleobjektiverne (1969) og det
første asfæriske normalobjektiv (1971) kommer der for alvor bulder på
reklametrommerne. Dengang var der heller ikke "dyre og billige" objektiver
som vi kender det i dag, de "billige" var slet ikke "opfundet". Det samme
gælder kamerahusene, enhver der har haft et Nikkormat og et Nikon F i
hånden ved hvad jeg mener (blot et eksempel).

mvh
Michael
>
>

---

Jan Damkjær Dahl wrote:

>> af objektiver til laaaangt over den pris, du nævner. Jeg tør godt
>> indgå et vædemål om at de fleste +10.000 kr. optikker til
>> småbilledkameraer hægtes på et dSLR med reduceret billedstørrelse
>> ifht. 36*24.
> Det gør jeg skam også selv, men jeg tror måske det er sådan Canon
> tænker.

Jeg vil også her gerne vædde på, at hvad Canon 'tænker', er affødt af input
fra deres market research afdeling - og mon ikke de er dem i verden, der
bedst ved hvad Canons kunder tænker og gør?

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 03/01/2006) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43c0eb1f$0$8781$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jan Damkjær Dahl wrote:
>
>> Jeg tror canon tænker meget på hvilket klientel de henvender sig til
>> med et 1,6x DSLR. det skulle jo være i den lidt billige ende, og så
>> vil de nok kun lave de optikker der typisk bliver købt af disse
>> kunder. Og det er nok fortrinsvis Zoom i prisklassen mellem 2 og 4k
>> og ingen L
>
> Nu ved jeg ikke om Canonister tænker på en speciel måde, men jeg kender da
> ikke så få, der bruger ikke fullframe men som køber bunker af objektiver
> til laaaangt over den pris, du nævner. Jeg tør godt indgå et vædemål om at
> de fleste +10.000 kr. optikker til småbilledkameraer hægtes på et dSLR med
> reduceret billedstørrelse ifht. 36*24.

De tænker vel ikke anderledes end Nikonister, man køber det er tilgængeligt
og nogen temmeligt meget over den pris man har lyst til at give
For Canon er det nok en positioneringssag at L-optik er full frame og med
den fokus der er på full frame hos Canon ændrer det sig nok ikke lige med
det samme, men det må vi jo se.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43bff9d4$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43bff3ec$0$142$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43bfb773$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:43bf9ad6$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:43bf0173$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Jacob" <bip@bop.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:43bed809$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "EFP" <sammihund@netscape.net> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:43bed0b7$0$1824$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>>> Kan nogen fortælle mig hvad forskellen er på Canons EF of EF-S
>>>>>>> objektiver
>>>>>>>
>>>>>> bagerste linse element kan være placeret længere inde i kamerahuset
>>>>>> uden at det støder på spejlet. det skulle være godt. men ef-s er vist
>>>>>> på vej ud i kulden igen hvad kamera huse angår. udviklingen går mod
>>>>>> støre sensore og så duer ef-s ikke.
>>>>>
>>>>> Nej EF-S er ikke ude i kulden. Canon har klart sagt at den nedre end
>>>>> af dslr markedet vil fortsætte med en 1.6 crop factor, hvor high end
>>>>> vil være full frame.
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Kind Regards/Med venlig hilsen,
>>>>> Hans Kruse
>>>>> http://www.hanskruse.com/
>>>>>
>>>> Jeg er enig med dig Hans.
>>>> Jeg tror der vil ske yderligere udvikling og forbedringer af
>>>> billedechippen med 1,6 crop, så den er kommet for at blive på længere
>>>> sigt. Den vil trods alt altid blive billigere at fremstille end
>>>> fullframe chippen, og på den måde vil der kunne laves, gode og
>>>> billigere DSLR kameraer.
>>>
>>> En interessant ting ved 20D (med 1.6 cropfactor) og 5D er jo, at på
>>> trods af at 5D har større pixels på chippen og derfor skulle have bedre
>>> støjkarakteristiska og den nu 1.5 år gamle 20D på højde med 5D mht. støj
>>> i de tests jeg har set. Måske marginelt bedre på 5D. Nu har 5D ca. 13MP
>>> og 20D ca. 8MP, så de færdige billeder vil ubeskåret nok stå relativt
>>> mere støjfrie end 20D, men jeg havde forventet mere! Måske skulle jeg
>>> ikke da 1D mkII har samme størrelse pixels som 5D og er ikke bedre end
>>> 20D mht. støj. Dog er både 5D og 1D mkII en anelse bedre til at tolerere
>>> overbelysning, som så kan reddes frem under raw behandling. Men når alt
>>> det er sagt, så er jeg måske ikke helt så positiv overfor full frame,
>>> som jeg har været. Jeg tror dog at full frame vil være her, men fordelen
>>> vil være mere udvasket eftehånden som der kommer optik, der er talpasset
>>> cropfactoren på 1.6 og i L kvalitet.
>>>
>>> I tests af D2X (og vi venter stadig på D200 tests), så er der klart mere
>>> støj på D2X billeder end 5D, men det er ikke så sole klart, som man
>>> skulle have troet, hvad der optimalt. Der vil nok ske en opsplitning af
>>> markedet, så full frame bliver det nye "mellemformat" i fremtiden og
>>> 1.6x (eller 1.5x på Nikon) bliver det nye APS-C format, som vil række
>>> helt ind i de professionelles rækker, hvor mange ikke har brug for den
>>> opløsning, der kan opnås med full frame uden støj. Når man slæber rundt
>>> på L-optik i f/2.8 på en 20D kunne man godt begynde at drømme om samme
>>> kvalitet optik tilpasset APS-C formatet! Jeg ender nok op med en 5D
>>> under alle omstændigheder, men vil beholde 20D'eren til opgaver, som
>>> ikke kræver 5D's egenskaber.
>>
>> Hvis nu Canon beslutter sig for at lave et "normalobjektiv" til APS-C
>> formatet (billedvinkel ca.46 grader) så ender det op med en
>> retrofokusvidvinkel med de pris- og kvalitetsmæssige ulemper det medfører
>> og ikke et simpelt, skarpt, kompakt og prisrimeligt objektiv som en 50mm
>> til 24x36.
>
> Det HAR Canon gjort med EF-S objektiverne, de er bare ikke alle i
> L-kvalitet, men f.eks. EF-S 10-22mm regnes for at ligge næsten på niveau
> med L-optik, som dog også svinger en del i kvalitet fra de bedste til de
> dårligste. For enkle faste optikker er der ingen idé i at lave en EF-S
> udgave, men for store tunge zoom, som f.eks. 70-200mm f/2.8L IS, så kunne
> en EF-S udgave være en god idé og formentlig spare et halvt kg på vægten
> (gæt!).
>
>> Hvis et system med reduceret sensorstørrelse i forhold til 24x36 skal
>> give de samme kvalitetsmæssige muligheder så er det nødvendigt at
>> reducere afstanden fatning/sensor tilsvarende. Desværre øger det blot
>> problemet med de enkelte pixels vignetering og alle producenterne bruger
>> da også kamerahuse i samme dybde som i "gamle dage"
>
> Det er hvad der er gjort i EF-S.

Njet, så ville de "gamle" EF objektiver ikke kunne bruges og samtidigt
opretholde fokusering til uendeligt. ALT skal reduceres med
formindskelsesfaktoren, inklusive afstanden fatning/film-sensorplan så der
er plads til et normalobjektiv med samme optiske konstruktion som f.eks de
nuværende 50mm1.8 og 50mm1.4 men med 30mm brændvidde. Det er der ganske
enkelt ikke plads til.

På den anden side er det vel fløjtende ligegyldig, kunderne er jo vænnet til
zoomobjektiver som standard så forvrængning som det normale er indgivet "med
modermælken" og en gammel gnavpot som undertegnede er uden betydning i dét
spil. Jeg har valgt, min nye skanner kommer i næste uge.

mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>

---

waal wrote:

> Njet, så ville de "gamle" EF objektiver ikke kunne bruges og samtidigt
> opretholde fokusering til uendeligt. ALT skal reduceres med
> formindskelsesfaktoren, inklusive afstanden fatning/film-sensorplan

Den afstand er da bedøvende ligegyldig, hvis et objektiv har brug for
glas tættere på sensoren, så kan det bare stikke bagud af objektivet og
det gør det på nogle objektiver.

Der hvor der skal passes på er spejlet og det er formindsket på et
kamera med EF-S

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:43c01534$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> waal wrote:
>
>> Njet, så ville de "gamle" EF objektiver ikke kunne bruges og samtidigt
>> opretholde fokusering til uendeligt. ALT skal reduceres med
>> formindskelsesfaktoren, inklusive afstanden fatning/film-sensorplan
>
> Den afstand er da bedøvende ligegyldig, hvis et objektiv har brug for glas
> tættere på sensoren, så kan det bare stikke bagud af objektivet og det gør
> det på nogle objektiver.

Det er der plads til på en målsøgerkamera men ikke på et EOS spejlreflekshus
hvor spejlet kun er afkortet en bid og ikke flyttet tilsvarende bagud.
Basisafstanden er den samme som på 20D som på 5D og det giver i allehøjes
grad en begrænsning

Et udmærket eksempel er Olympus, man skal blot sammenligne det gamle Pen F
system med det digitale "E" system fra samme producent, "film"formatet er
det samme

mvh
Michael
>
> Der hvor der skal passes på er spejlet og det er formindsket på et kamera
> med EF-S

---

waal wrote:
>>Den afstand er da bedøvende ligegyldig, hvis et objektiv har brug for glas
>>tættere på sensoren, så kan det bare stikke bagud af objektivet og det gør
>>det på nogle objektiver.
>
> Det er der plads til på en målsøgerkamera men ikke på et EOS spejlreflekshus
> hvor spejlet kun er afkortet en bid og ikke flyttet tilsvarende bagud.
> Basisafstanden er den samme som på 20D som på 5D og det giver i allehøjes
> grad en begrænsning

Så er der noget jeg har misforstået, hele ideen med EF-S skulle netop
være at objektivet kunne gå længere ind i huset og at der derfor er
lavet en mekanisk spærring, så EF-S ikke kan monteres på FF kamera.

Nikon derimod har ikke ændret på deres specifikation, med hvor langt
objektivet må gå ind og derfor kan DX objektiver også monteres på FF kamera.

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c02a04$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c01534$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> waal wrote:
>>
>>> Njet, så ville de "gamle" EF objektiver ikke kunne bruges og samtidigt
>>> opretholde fokusering til uendeligt. ALT skal reduceres med
>>> formindskelsesfaktoren, inklusive afstanden fatning/film-sensorplan
>>
>> Den afstand er da bedøvende ligegyldig, hvis et objektiv har brug for
>> glas tættere på sensoren, så kan det bare stikke bagud af objektivet og
>> det gør det på nogle objektiver.
>
> Det er der plads til på en målsøgerkamera men ikke på et EOS
> spejlreflekshus hvor spejlet kun er afkortet en bid og ikke flyttet
> tilsvarende bagud. Basisafstanden er den samme som på 20D som på 5D og det
> giver i allehøjes grad en begrænsning

Hvad taler du om? EF-S kan netop IKKE bruges på 5D fordi der ikke er plads
til spejlet!

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c044e7$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c02a04$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43c01534$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> waal wrote:
>>>
>>>> Njet, så ville de "gamle" EF objektiver ikke kunne bruges og samtidigt
>>>> opretholde fokusering til uendeligt. ALT skal reduceres med
>>>> formindskelsesfaktoren, inklusive afstanden fatning/film-sensorplan
>>>
>>> Den afstand er da bedøvende ligegyldig, hvis et objektiv har brug for
>>> glas tættere på sensoren, så kan det bare stikke bagud af objektivet og
>>> det gør det på nogle objektiver.
>>
>> Det er der plads til på en målsøgerkamera men ikke på et EOS
>> spejlreflekshus hvor spejlet kun er afkortet en bid og ikke flyttet
>> tilsvarende bagud. Basisafstanden er den samme som på 20D som på 5D og
>> det giver i allehøjes grad en begrænsning
>
> Hvad taler du om? EF-S kan netop IKKE bruges på 5D fordi der ikke er plads
> til spejlet!

Basisafstanden bajonet / sensorplan er den samme på alle EOS husene. Det
mindre spejl er den eneste forskel. Det hele kunne gøres mindre hvis ikke de
almindelige EF objektiver skulle kunne bruges på EF-S husene uden en ekstra
adapter.

mvh
Michael
>
> --
> Kind Regards/Med venlig hilsen,
> Hans Kruse
> http://www.hanskruse.com/
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c05192$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:43c044e7$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:43c02a04$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:43c01534$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> waal wrote:
>>>>
>>>>> Njet, så ville de "gamle" EF objektiver ikke kunne bruges og samtidigt
>>>>> opretholde fokusering til uendeligt. ALT skal reduceres med
>>>>> formindskelsesfaktoren, inklusive afstanden fatning/film-sensorplan
>>>>
>>>> Den afstand er da bedøvende ligegyldig, hvis et objektiv har brug for
>>>> glas tættere på sensoren, så kan det bare stikke bagud af objektivet og
>>>> det gør det på nogle objektiver.
>>>
>>> Det er der plads til på en målsøgerkamera men ikke på et EOS
>>> spejlreflekshus hvor spejlet kun er afkortet en bid og ikke flyttet
>>> tilsvarende bagud. Basisafstanden er den samme som på 20D som på 5D og
>>> det giver i allehøjes grad en begrænsning
>>
>> Hvad taler du om? EF-S kan netop IKKE bruges på 5D fordi der ikke er
>> plads til spejlet!
>
> Basisafstanden bajonet / sensorplan er den samme på alle EOS husene. Det
> mindre spejl er den eneste forskel. Det hele kunne gøres mindre hvis ikke
> de almindelige EF objektiver skulle kunne bruges på EF-S husene uden en
> ekstra adapter.

Jamen, der er da klart, ellers kunne du jo ikke bruge normale EF objektiver.
EF-S går bare længere ind i huset og er designet til APS-C format sensor.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

"waal" <waal@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43c010f4$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Det er hvad der er gjort i EF-S.
>
> Njet, så ville de "gamle" EF objektiver ikke kunne bruges og samtidigt
> opretholde fokusering til uendeligt. ALT skal reduceres med
> formindskelsesfaktoren, inklusive afstanden fatning/film-sensorplan så der
> er plads til et normalobjektiv med samme optiske konstruktion som f.eks de
> nuværende 50mm1.8 og 50mm1.4 men med 30mm brændvidde. Det er der ganske
> enkelt ikke plads til.

Jeg ved ikke om vi totalt taler forbi hinanden. Det Canon har gjort med EF-S
er at konstruere objektiver, der passer til APS-C formatet i stedet for full
frame (aka. 35mm film format).

> På den anden side er det vel fløjtende ligegyldig, kunderne er jo vænnet
> til zoomobjektiver som standard så forvrængning som det normale er
> indgivet "med modermælken" og en gammel gnavpot som undertegnede er uden
> betydning i dét spil. Jeg har valgt, min nye skanner kommer i næste uge.

Hm. ved ikke hvad du taler om, andet at du gang på gang snakker om film, men
det skal du være velkommen til at fortsætte med. Mht. optik, så er der ingen
forskel på film og full frame digitale kameraer. Kun at de digitale leverer
meget bedre billedkvalitet, men til en betydeligt dyrere pris for kameraet,
som så til gengæld er kompenseret ved lavere driftsudgifter i forhold til
folk, der scanner film.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

>
> Hm. ved ikke hvad du taler om, andet at du gang på gang snakker om film,
> men det skal du være velkommen til at fortsætte med. Mht. optik, så er der
> ingen forskel på film og full frame digitale kameraer. Kun at de digitale
> leverer meget bedre billedkvalitet, men til en betydeligt dyrere pris for
> kameraet, som så til gengæld er kompenseret ved lavere driftsudgifter i
> forhold til folk, der scanner film.
>


Det er rigtigt at de er konstrueret for kert, i hvertfald teoretisk.
Det er jo sådan at en 28mm skal have 28mm fra det optiske midtpunkt til
filmplanet "chipen". Det er imidlertid umuligt med et SLR pga. spejlet. Det
har man så gjort ved at konstruere optikken i retro stilling og så korigeret
optisk for den forøegede afstand.

Men i moderne optikker betyder det ikke noget man er blevet så god til det
at der er andre fordele. F.eks skulle en 500mm have ja 500mm fra det optiske
midtpunkt til flmplanet, og så ville den jo nok skulle have en størrelse på
min 700mm, og det bliver nogle fandens store rør at løbe rundt med.

Det korte og det k´lange er at alle slr optikker er konstrueret forkert i
forhold til dette "originale" princip. Men idag korigeres der for det
optisk. I på 1.6x crop kunne man have lavet det sådan at man kom tættere på
dette princip og muligvis med en bedre optisk formåen til følge. Det har man
ikke gjort, sikkert af praktiske grunde.
Det der i stedet er gjort på EFs er at de har et lidt længere hus der
stiller ca. 4m længere ind, så de ikke kan monteres på FF kameraer, det er
for at forhindre man ikke skal bruge dem på FF, da de i så fald ville lave
en kraftig vignitering pga. den mindre optiske diameter. Afstanden til den
optiske midtpunkt og til filmplanet er der ikke ændret på. Så ville man ikke
kunne bruge EF optikker.

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
news:43c0cc25$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Det er jo sådan at en 28mm skal have 28mm fra det optiske midtpunkt til
> filmplanet "chipen". Det er imidlertid umuligt med et SLR pga. spejlet.

Nej det er ikke umuligt - blot mere besværligt.

Afstanden fra det optiske midtpunkt til fokusplanet, når der fokuseres på
uendeligt, er for en 28 mm netop 28 mm - uanset spejlet.
Problemet med spejlet er så at det betyder at det optiske midtpunkt skal
ligge uden for det fysiske objektiv, og det gør det mere vanskelligt at
konstruere objektivet. Det løses med en retrofokus konstruktion.


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Nej det er ikke umuligt - blot mere besværligt.
>
> Afstanden fra det optiske midtpunkt til fokusplanet, når der fokuseres på
> uendeligt, er for en 28 mm netop 28 mm - uanset spejlet.
> Problemet med spejlet er så at det betyder at det optiske midtpunkt skal
> ligge uden for det fysiske objektiv, og det gør det mere vanskelligt at
> konstruere objektivet. Det løses med en retrofokus konstruktion.

Det er vel også det jeg skriver. Jeg har ikke lige tjekket med en 28mm, men
så kan vi sige en 20mm. Man kunne vel også lave et bevægeligt optik som
smutte frem og tilbage osv.
Det korte og det lange er vel , at der er denne "fejl" ved SLR men det
betyder ingen ting idag.

Vil man læse noget om det står det udførligt beskrevet i politikkens bog om
foto, de gamle 2 binds udgaver.

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:43c1011c$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> wrote in message
> news:43c0cc25$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er jo sådan at en 28mm skal have 28mm fra det optiske midtpunkt til
>> filmplanet "chipen". Det er imidlertid umuligt med et SLR pga. spejlet.
>
> Nej det er ikke umuligt - blot mere besværligt.
>
> Afstanden fra det optiske midtpunkt til fokusplanet, når der fokuseres på
> uendeligt, er for en 28 mm netop 28 mm - uanset spejlet.
> Problemet med spejlet er så at det betyder at det optiske midtpunkt skal
> ligge uden for det fysiske objektiv, og det gør det mere vanskelligt at
> konstruere objektivet. Det løses med en retrofokus konstruktion.

Det er jo det der er problemet, en retrofokuskonstruktion kan ikke gøres
lige så god som en normal (symmetrisk) med samme brændvidde og den vil alt
andet lige også være større, tungere og dyrere at fremstille.

mvh
michael
>
>
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>

---

"waal" <waal@post.tele.dk> wrote in message
news:43c12309$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er jo det der er problemet, en retrofokuskonstruktion kan ikke gøres
> lige så god som en normal (symmetrisk) med samme brændvidde og den vil alt
> andet lige også være større, tungere og dyrere at fremstille.

Jeps.
Man kan bare sammenligne gængse 35mm SLR vidvinkel objektiver med
tilsvarende Leica M - dog man skal nok ikke tage prisen med i sammenlignen
.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Jan Damkjær Dahl" <jdd@cykel.dk> skrev i en meddelelse
news:43c0cc25$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Hm. ved ikke hvad du taler om, andet at du gang på gang snakker om film,
>> men det skal du være velkommen til at fortsætte med. Mht. optik, så er
>> der ingen forskel på film og full frame digitale kameraer. Kun at de
>> digitale leverer meget bedre billedkvalitet, men til en betydeligt dyrere
>> pris for kameraet, som så til gengæld er kompenseret ved lavere
>> driftsudgifter i forhold til folk, der scanner film.
>>
>
>
> Det er rigtigt at de er konstrueret for kert, i hvertfald teoretisk.
> Det er jo sådan at en 28mm skal have 28mm fra det optiske midtpunkt til
> filmplanet "chipen". Det er imidlertid umuligt med et SLR pga. spejlet.
> Det har man så gjort ved at konstruere optikken i retro stilling og så
> korigeret optisk for den forøegede afstand.
>
> Men i moderne optikker betyder det ikke noget man er blevet så god til det
> at der er andre fordele. F.eks skulle en 500mm have ja 500mm fra det
> optiske midtpunkt til flmplanet, og så ville den jo nok skulle have en
> størrelse på min 700mm, og det bliver nogle fandens store rør at løbe
> rundt med.
>
> Det korte og det k´lange er at alle slr optikker er konstrueret forkert i
> forhold til dette "originale" princip. Men idag korigeres der for det
> optisk. I på 1.6x crop kunne man have lavet det sådan at man kom tættere
> på dette princip og muligvis med en bedre optisk formåen til følge. Det
> har man ikke gjort, sikkert af praktiske grunde.
> Det der i stedet er gjort på EFs er at de har et lidt længere hus der
> stiller ca. 4m længere ind, så de ikke kan monteres på FF kameraer, det er
> for at forhindre man ikke skal bruge dem på FF, da de i så fald ville lave
> en kraftig vignitering pga. den mindre optiske diameter. Afstanden til den
> optiske midtpunkt og til filmplanet er der ikke ændret på. Så ville man
> ikke kunne bruge EF optikker.

Jeg kender ikke de design tradeoffs, der er begået i de EF-S objektiver, der
findes, men gik ud fra, at der var en mening med galskaben om den ekstra
dybde. Det fremgår da også af denne omtale af EF-S 10-22
http://www.photo.net/equipment/canon/efs_10-22/. Samt her
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_60_28/.

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/