---

jeg har fået en Canyon PowerShot G5
Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig dikkedarer.
Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der
har et bud
se billederne her

http://9440.adr.dk/

--
Mvh
Jørgen O

---

"js" <0h@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:43b50d92$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> jeg har fået en Canyon PowerShot G5
> Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig dikkedarer.
> Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
> Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
> blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der har
> et bud
> se billederne her
>
> http://9440.adr.dk/

Det er din hvidbalance som det er galt med, prøv at indstille den manuelt
hvordan det gøres på dit kamera ved jeg ikke, se i din manual.

Det er ikke dit Kamera som der er noget galt med
mine kameraer gør det også (Olympus 2020 og Minolta a2)
skygge og sne så kan auto hvideblance ikke finde ud af det

Hilsen
-Lars-

---

"Lars Månsson" <fotokob@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43b523a9$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
> "js" <0h@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b50d92$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> jeg har fået en Canyon PowerShot G5
>> Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig
>> dikkedarer.
>> Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
>> Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
>> blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der
>> har et bud
>> se billederne her
>>
>> http://9440.adr.dk/
>
> Det er din hvidbalance som det er galt med, prøv at indstille den manuelt
> hvordan det gøres på dit kamera ved jeg ikke, se i din manual.
>
> Det er ikke dit Kamera som der er noget galt med
> mine kameraer gør det også (Olympus 2020 og Minolta a2)
> skygge og sne så kan auto hvideblance ikke finde ud af det
>

Prøv at lave dine billeder som jpg i stedet for at lave gif. Du har kun 256
farver at gøre godt med i gif, men 16,7 millioner farver som jpg. Det er
ikke nok at lave de nuværende billeder om. Du skal have fat i råfilerne fra
kameraet.

Mvh. Claus Petersen

---

Claus Petersen skrev:
> "Lars Månsson" <fotokob@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b523a9$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>>
>>"js" <0h@paradis.dk> skrev i en meddelelse
>>news:43b50d92$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>>jeg har fået en Canyon PowerShot G5
>>>Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig
>>>dikkedarer.
>>>Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
>>>Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
>>>blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der
>>>har et bud
>>>se billederne her
>>>
>>>http://9440.adr.dk/
>>
>>Det er din hvidbalance som det er galt med, prøv at indstille den manuelt
>>hvordan det gøres på dit kamera ved jeg ikke, se i din manual.
>>
>>Det er ikke dit Kamera som der er noget galt med
>>mine kameraer gør det også (Olympus 2020 og Minolta a2)
>>skygge og sne så kan auto hvideblance ikke finde ud af det

Ok jeg må prøve at lege med den Hvidbalance
>>
>
>
> Prøv at lave dine billeder som jpg i stedet for at lave gif. Du har kun 256
> farver at gøre godt med i gif, men 16,7 millioner farver som jpg. Det er
> ikke nok at lave de nuværende billeder om. Du skal have fat i råfilerne fra
> kameraet.
>
> Mvh. Claus Petersen
>
>

Hvordan laver jeg JPG filer, er det en indstilling på cameraet eller er
det når jeg kopierer til Pc
--
Mvh
Jørgen O

---

js wrote:
> Hvordan laver jeg JPG filer, er det en indstilling på cameraet eller
> er det når jeg kopierer til Pc

Det må være sket under kopieringen.

Du får jpg (eller raw) fra kameraet - og et eller andet sted må du have
konverteret det til gif ?

Så hvis du tager billedet direkte fra CF-kortet, så burde det være jpg ?

Med mindre du fotograferer i raw, så er det konverteringen derfra, som du
skal checke.

Jan

---

Jan Vestergaard skrev:
> js wrote:
>
>>Hvordan laver jeg JPG filer, er det en indstilling på cameraet eller
>>er det når jeg kopierer til Pc
>
>
> Det må være sket under kopieringen.
>
> Du får jpg (eller raw) fra kameraet - og et eller andet sted må du have
> konverteret det til gif ?
>
> Så hvis du tager billedet direkte fra CF-kortet, så burde det være jpg ?
>
> Med mindre du fotograferer i raw, så er det konverteringen derfra, som du
> skal checke.
>
> Jan
>
>
nu har jeg prøvet at tage et par billeder. De er når de er lagt over på
pc i GIF format.
Så brugte jeg træk og slip og lagde hele filen direkte ind i
skrivebordet fra camera og det er stadig GIF
jeg bruger opløsning 2592 x 1944 pixel og Komprimering fin, i
indstillingerne, hvilket giver 86 Billeder på et 128 MB card
fotograferet i auto.
Hvordan kommer jeg i JPG


--
Mvh
Jørgen O

---

js wrote:
> nu har jeg prøvet at tage et par billeder. De er når de er lagt over
> på pc i GIF format.
> Så brugte jeg træk og slip og lagde hele filen direkte ind i
> skrivebordet fra camera og det er stadig GIF
> jeg bruger opløsning 2592 x 1944 pixel og Komprimering fin, i
> indstillingerne, hvilket giver 86 Billeder på et 128 MB card
> fotograferet i auto.
> Hvordan kommer jeg i JPG

Lyder mystisk - jeg har "kun" et G3 - det lan lave billeder i JPG eller
RAW - men ikke GIF........

Så det virker lidt mystisk, hvis G5 laver billeder i GIF-format ?

Jeg har ikke lige en forklaring......

Det må være det program eller hvad du bruger til at kopiere billederne over
på computeren, der er sat op til at konvertere dem ?

Jan

---

Jan Vestergaard skrev:

>Det må være det program eller hvad du bruger til at kopiere billederne over
>på computeren, der er sat op til at konvertere dem ?

Du kan jo kopiere dine billeder direkte over i den mappe på din PC,
hvor de skal gemmes. Der er ingen grund til at benytte et program som
mellemmand til den slags oberhovedet.

Hilsen emj

---

emj wrote:
> Du kan jo kopiere dine billeder direkte over i den mappe på din PC,
> hvor de skal gemmes. Der er ingen grund til at benytte et program som
> mellemmand til den slags oberhovedet.

Det gør jeg heller - jeg bruger en kortlæser - men det var heller ikke mig,
der havde problemet

Og vi aner jo egentlig ikke, hvad js bruger til at kopiere dem over på PC'en
med.

Jan

---

Jan Vestergaard skrev:

>Og vi aner jo egentlig ikke, hvad js bruger til at kopiere dem over på PC'en
>med.

Netop. Og det sammen med at jeg aldrig har hørt om noget digicam der
gemmer som *.gif, giver mig mistanke om trolleri.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann skrev:
> Jan Vestergaard skrev:
>
>
>>Og vi aner jo egentlig ikke, hvad js bruger til at kopiere dem over på PC'en
>>med.
>
>
> Netop. Og det sammen med at jeg aldrig har hørt om noget digicam der
> gemmer som *.gif, giver mig mistanke om trolleri.
>
jeg bruger en kortlæser som er i lexmark printeren, der kommer et vindue
op hvor der står "Canon-dc" som giver flere valgmuligheder bl.a at
kopiere billeder til en mappe, det er den jeg bruger.
Så prøvede jeg at trække et billede over ra kortet til en mappe og begge
dele gav GIF fil

--
Mvh
Jørgen O

---

js skrev:
> Peter Loumann skrev:
>
>> Jan Vestergaard skrev:
>>
>>
>>> Og vi aner jo egentlig ikke, hvad js bruger til at kopiere dem over
>>> på PC'en med.
>>
>>
>>
>> Netop. Og det sammen med at jeg aldrig har hørt om noget digicam der
>> gemmer som *.gif, giver mig mistanke om trolleri.
>>
> jeg bruger en kortlæser som er i lexmark printeren, der kommer et vindue
> op hvor der står "Canon-dc" som giver flere valgmuligheder bl.a at
> kopiere billeder til en mappe, det er den jeg bruger.
> Så prøvede jeg at trække et billede over ra kortet til en mappe og begge
> dele gav GIF fil
>
undskyld undskyld og atter undskyld.
Billederne er JPG
Jeg var inde under egenskaber og der stod " graphick interchange format,
så det var selvfølglig GIF, men en linje ovenfor, som jeg ikke lagde
mærke til sod der JPG.
så det var ikke julenissen der har været inde og rode med min PC

--
Mvh
Jørgen O

---

"js" <0h@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:43b50d92$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> jeg har fået en Canyon PowerShot G5
> Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig dikkedarer.
> Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
> Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
> blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der har
> et bud

Hej.

Ja, hvorfor er de blå?

Forestil dig at solens stråler er "varme", men at strålerne reflekteres fra
en blå reflektorplade (og derved farves), denne plade er himlen, så der hvor
solens stråler rammer sneen direkte , er den hvid (vores hjerne opfatter den
som hvid, da vi har fået at vide at sne er hvidt), men i sneens skygger, vil
det lys der rammer der være reflekteret fra den blå himmel og derved have en
anden farvetemperatur.

Er billederne blå over det hele, eller er de billeder du viser udsnit fra
billeder hvor der er overvejende sol/lyst overskyet?

Det er under alle omstændigheder din hvidbalanceindstilling du skal rode
med, se i manualen, der er det godt beskrevet!

Forskellige lyskilders farvetemperatur i Kelvin:

Stearinlys 1930
Solnedgang 2000
Husholdningslampe 2600
Fotografisk kunstlys (B) 3200
Fotografisk middel-dagslys 5500
Fotografisk elektronflash 6000
Blåt himmellys - Nord 12000

--
Leif Langgaard

GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/

---

Leif Langgaard skrev:
> "js" <0h@paradis.dk> skrev i en meddelelse
> news:43b50d92$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>jeg har fået en Canyon PowerShot G5
>>Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig dikkedarer.
>>Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
>>Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
>>blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der har
>>et bud
>
>
> Hej.
>
> Ja, hvorfor er de blå?
>
> Forestil dig at solens stråler er "varme", men at strålerne reflekteres fra
> en blå reflektorplade (og derved farves), denne plade er himlen, så der hvor
> solens stråler rammer sneen direkte , er den hvid (vores hjerne opfatter den
> som hvid, da vi har fået at vide at sne er hvidt), men i sneens skygger, vil
> det lys der rammer der være reflekteret fra den blå himmel og derved have en
> anden farvetemperatur.
>
> Er billederne blå over det hele, eller er de billeder du viser udsnit fra
> billeder hvor der er overvejende sol/lyst overskyet?
>
> Det er under alle omstændigheder din hvidbalanceindstilling du skal rode
> med, se i manualen, der er det godt beskrevet!
>
> Forskellige lyskilders farvetemperatur i Kelvin:
>
> Stearinlys 1930
> Solnedgang 2000
> Husholdningslampe 2600
> Fotografisk kunstlys (B) 3200
> Fotografisk middel-dagslys 5500
> Fotografisk elektronflash 6000
> Blåt himmellys - Nord 12000
>
Billederne er blå over det hele, de er lagt meget dårlig ind, men den
sidste som er taget mindre end ½ min efter de andre er ikke blå, og den
af hunden som er taget dagen før er heller ikke.
Det var overskyet 8Ingen sollys, men heller ikke snevejr)


--
Mvh
Jørgen O

---

"js" <0h@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:43b653ce$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


> Billederne er blå over det hele, de er lagt meget dårlig ind, men den
> sidste som er taget mindre end ½ min efter de andre er ikke blå, og den af
> hunden som er taget dagen før er heller ikke.
> Det var overskyet 8Ingen sollys, men heller ikke snevejr)

Hej

Så er det nok her "nissen" kommer ind i billedet

Det virker underligt, men temperaturen _kan_ have haft en indvirkning på
kameraets elektronik, det er mit eneste gæt!

--
Leif Langgaard

GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/

---

>
> Er billederne blå over det hele, eller er de billeder du viser udsnit fra
> billeder hvor der er overvejende sol/lyst overskyet?
>
> Det er under alle omstændigheder din hvidbalanceindstilling du skal rode
> med, se i manualen, der er det godt beskrevet!
>
> Forskellige lyskilders farvetemperatur i Kelvin:
>
> Stearinlys 1930
> Solnedgang 2000
> Husholdningslampe 2600
> Fotografisk kunstlys (B) 3200
> Fotografisk middel-dagslys 5500
> Fotografisk elektronflash 6000
> Blåt himmellys - Nord 12000
>
Nu har jeg lagt billederne ind så de er ordentlig.
Hunden er taget dagen før
de 4 billeder er taget mod nord øst lige efter hinanden uden der er rørt
ved instillingerne, dog er den første blå taget med blitz, som
formentlig ikke er udløst og Auto

--
Mvh
Jørgen O

---

"js" <0h@paradis.dk> wrote in message
news:43b50d92$0$38663$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> jeg har fået en Canyon PowerShot G5
> Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig dikkedarer.
> Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
> Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
> blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der har
> et bud
> se billederne her
>
> http://9440.adr.dk/
>

Hej Jørgen

Jeg kunne ikke se billederne på din hjemmeside, så det er lidt svært at
komme med et begavet bud på de konkrete billeder. Generelt er det bedste,
man kan sige om automatisk hvidbalance, at det sjældent går HELT galt. Men
det er altså ikke nogen særlig præcis metode. Det sikreste er at skyde i
raw. Så kan du nemlig rette hvidbalancen op uden kvalitetstab, når du kommer
hjem til pc'en. Det vil også være en god idé at lære at bruge manuel
hvidbalance. Men forvent ikke mirakler, for det kræver øvelse. Allervigtigst
er det, at du laver hvidbalancen i det lys, der er vigtigst i billedet. Har
du f.eks. både sol og skygge i billedet, må du vælge, om du vil have
sollyset gengivet varmt med neutrale skygger (lav hvidbalancen i skyggen).
Solen neutralt med blå skygger (lav hvidbalance i solen). Eller måske et
kompromis (straks sværere, men prøv at lade sollyset ramme gråkort, eller
hvad du nu bruger, i en meget skrå vinkel).

Johan Gadegaard

---

> http://9440.adr.dk/
>

Nå men tak for alle svarene og må i alle have et godt nytår.
Jeg må til at lære at bruge den også uden auto.

--
Mvh
Jørgen O

---

js wrote:
> jeg har fået en Canyon PowerShot G5
> Har prøvet at skyde nogle billeder af i Auto uden nogen særlig dikkedarer.
> Hunden er taget i går de andre 3 lige efter hinanden, der var overskyet
> Billede nr 3 er blitzen koblet fra og billede nr 4 er taget samme sted,
> blot 2 meter længere nede i haven, hvorfor er 2 og 3 så blå. Nogen der
> har et bud


Yjah... I gamle dage, da der var film til, og ditigalteknik'en ikke
havde opfundet "automatisk hvid korrektion" var der noget, der hed "the
blue hour". Det var tiden omkring sol(op-)nedgang, eller når der var
skygge sidst på dagen. Billederne blev blålige, fordi lyset er blåt. En
HELT NATURLIG TING, som tilsyneladende ikke accepteres efter at chips og
digitalteknik har overtaget naturlovene. Inden for musik er der noget,
der hedder "absolut gehør", og jeg vil gerne intruducere et nyt begreb:
"absolut farvesyn", der dækker ovet at nogen kan se farver, som de
faktisk ER, mens andre ikke kan.

Bo //

---

> Yjah... I gamle dage, da der var film til, og ditigalteknik'en ikke havde
> opfundet "automatisk hvid korrektion" var der noget, der hed "the blue
> hour". Det var tiden omkring sol(op-)nedgang, eller når der var skygge
> sidst på dagen. Billederne blev blålige, fordi lyset er blåt. En HELT
> NATURLIG TING, som tilsyneladende ikke accepteres efter at chips og
> digitalteknik har overtaget naturlovene. Inden for musik er der noget, der
> hedder "absolut gehør", og jeg vil gerne intruducere et nyt begreb:
> "absolut farvesyn", der dækker ovet at nogen kan se farver, som de faktisk
> ER, mens andre ikke kan.
>

Hej Bo

Problemet er vel dybest set, at det menneskelige øje i meget vidt omfang
korrigerer for skiftende farvetemperaturer. Det gjorde filmen ikke i gamle
dage, og derfor vænnede vi os til at se BLÅ billeder i den blå time, og GULE
billeder i glødelampens skær. I mine øjne er det forkert at sigte efter ren
hvid under alle forhold. Men jeg vil heller ikke tilbage til de samme
yderligheder, som vi mere eller mindre var bundet til i gamle dage.

Johan

---

Johan Gadegaard wrote:


> Hej Bo
>
> Problemet er vel dybest set, at det menneskelige øje i meget vidt omfang
> korrigerer for skiftende farvetemperaturer. Det gjorde filmen ikke i gamle
> dage, og derfor vænnede vi os til at se BLÅ billeder i den blå time, og GULE
> billeder i glødelampens skær. I mine øjne er det forkert at sigte efter ren
> hvid under alle forhold. Men jeg vil heller ikke tilbage til de samme
> yderligheder, som vi mere eller mindre var bundet til i gamle dage.

Vi rører her ved en strid mod naturlovene, og som fysiker vil jer gerne
fastholde fakta, men som seende menneske, må jeg give dig ret: engang
imellem bliver man overrumplet af lyset. Jeg medgiver at det er
"lovligt" at korrigere lidt, men at billeder taget i den blå time SKAL
være blå. På samme måde som ALLE godkender at en solnedgang skal være
rød/orange. Her ville ikke ret mange finde på at korrigere farverne
efter lysets faktiske farvesammensætning.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> Vi rører her ved en strid mod naturlovene, og som fysiker vil jer gerne
> fastholde fakta, men som seende menneske, må jeg give dig ret: engang
> imellem bliver man overrumplet af lyset. Jeg medgiver at det er
> "lovligt" at korrigere lidt, men at billeder taget i den blå time SKAL
> være blå. På samme måde som ALLE godkender at en solnedgang skal være
> rød/orange. Her ville ikke ret mange finde på at korrigere farverne
> efter lysets faktiske farvesammensætning.

Hvordan så med billeder taget under en glødelampe?
Vil du også have dem meget røde?

---

> Vi rører her ved en strid mod naturlovene, og som fysiker vil jer gerne
> fastholde fakta, men som seende menneske, må jeg give dig ret: engang
> imellem bliver man overrumplet af lyset. Jeg medgiver at det er "lovligt"
> at korrigere lidt, men at billeder taget i den blå time SKAL være blå. På
> samme måde som ALLE godkender at en solnedgang skal være rød/orange. Her
> ville ikke ret mange finde på at korrigere farverne efter lysets faktiske
> farvesammensætning.
>

Er vi ikke ude i en diskussion, der ikke har et facit? Fotografering er for
mig gengivelse af oplevelser. Noget overordentlig subjektivt, som ikke kan
gøres til eksakt videnskab.

Når du siger, at billeder taget i den blå time SKAL være blå, er jeg både
enig og uenig. Enig fordi jeg selv forsøger at ramme lyset, som jeg oplever
det. Altså blåt. Hvor blåt? Umuligt at svare på. Uenig fordi ordet "SKAL" i
mine øjne er uforenligt med kunstnerisk frihed. Det kommer vel an på, hvad
jeg vil med billedet. Og hvor ville det dog være kedeligt, hvis vi alle gik
efter de samme resultater!

Johan

---

"Johan Gadegaard" <foto++best@ll++aa++zy.dk> skrev i en meddelelse
news:43b7dea3$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Problemet er vel dybest set, at det menneskelige øje i meget vidt omfang
> korrigerer for skiftende farvetemperaturer. Det gjorde filmen ikke i gamle
> dage,

Nej, men da havde vi fotohandlerens elendige fremkalder/kopieringsmaskine,
som for det meste stod på "auto".
Så det var den dyre vej til et professionelt laboratorium hvor kvaliteten så
også var i orden.
I fotoklubben var der engang en der ville teste forskellige svagt farvede
filtres effekt på farvebillederne, så den store seriøse test løb af staben.
På de færdige billeder var der dog ikke nogen forskel at se, da
kopieringsmaskinen havde filtreret alle farvestikkene fra.

--
Leif Langgaard

GRATIS BILLEDER OG STOCKFOTOS:
http://www.azfotos.com/
http://www.webshots.com/

---

>> Problemet er vel dybest set, at det menneskelige øje i meget vidt omfang
>> korrigerer for skiftende farvetemperaturer. Det gjorde filmen ikke i
>> gamle dage,
>
> Nej, men da havde vi fotohandlerens elendige fremkalder/kopieringsmaskine,
> som for det meste stod på "auto".
> Så det var den dyre vej til et professionelt laboratorium hvor kvaliteten
> så også var i orden.

Det er klart, at hverken ved pc'en eller fremkaldemaskinen bliver resultatet
bedre, end operatøren tillader. Men trods det var du i gamle dage ligeså
bundet af filmens farvetemperetur, som hvis du med digitalkameraet sætter
den på dagslys og jpg. I begge tilfælde er der grænser for hvor meget du kan
korrigere dig ud af.

Johan