---

Hejsa,


Jeg ved ikke det helt store om digitale kameraer, men går og holder lidt øje
med markedet, dels for at lære og dels for at se, hvad der byder sig til
derude.


Men, nu er jeg løbet ind i en mindre diskution med en arbejdskollega.

Han påstår, at det gælder om at få så meget zoom som muligt - allerhelst et
af de der med 12x optisk zoom.
Argumentet skulle være, at så kan man jo bare let tage billeder af ting, der
er længere væk.

Mit modargument er, at det vil man altid forsøge at undgå, og istedet gå
tættere på det man vil tage et billede af - altså undgå at zoom'e og istedet
gå tættere på - og, en logisk følge heraf, er at et digital kamera med måske
3-4 gange optisk zoom burde være nok.

Så, kommer hans modargument, at det kan man da ikke, hvis man f.eks. vil
tage et billede af en bjergtop eller et andet motiv, der er hulens langt
væk.

Mit modargument til dette er så, at hvis genstanden endelig er så langt væk,
så skal man enten helt lade være med at tage et billede af genstanden
/udsigten, da det aligevel ikke vil tage sig godt ud på billedet, eller så
skal man overveje noget mere "professionelt", f.eks. noget med telelinse,
eller hvad ved jeg...

Og, sådan kører diskutionen og ingen af os vil gi' sig!

Er der nogen, som har for og imod vores argumenter?
Måske endda kan afsige en dom, over hvem af os, der har mest ret?


TIA,
Pistolprinsen

---

Pistolprinsen wrote:

> Måske endda kan afsige en dom, over hvem af os, der har mest ret?

I kunne lige så godt skændes om hvorvidt det er bedst at stå på
rulleskøjter eller løbe på løbehjul.

Hvis der ikke var noget negativt ved 12x zoom kameraerne, ville de
oplagt være bedre end et 3x zoom kamera. Men de _har_ negative sider,
hvor størrelsen af kameraet nok er den helt store. Hvorvidt man mener
at de ekstra muligheder er de negative sider værd, afhænger ganske af
den enkelte person.

Hvis du insisterer på at få et bud, ud fra hvad du fremlægger, vil jeg
give din modpart ret. Han snakker om muligheder, mens dine argumenter
er uden substans: Du siger blot at man ikke bør gøre det (hvorfor
ikke?) eller bør finde bedre udstyr (hvorfor det? Man kan få ganske
udmærket 12x zoom på almindelige forbrugerkameraer).

Hvis du gerne vil have ret, så prøv at anvende argumentet om at et 12x
zoom kamera er større end et Ixus 40. Men så bliver det måske for
tydelig at det er pærer og bananer I sammenligner.
--
JPEGCrops 0.6.22 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Pistolprinsen" <@> skrev i en meddelelse
news:43a5a3b7$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
>
> Jeg ved ikke det helt store om digitale kameraer, men går og holder lidt
> øje med markedet, dels for at lære og dels for at se, hvad der byder sig
> til derude.
>
>
> Men, nu er jeg løbet ind i en mindre diskution med en arbejdskollega.
>
> Han påstår, at det gælder om at få så meget zoom som muligt - allerhelst
> et af de der med 12x optisk zoom.
> Argumentet skulle være, at så kan man jo bare let tage billeder af ting,
> der er længere væk.
>
> Mit modargument er, at det vil man altid forsøge at undgå, og istedet gå
> tættere på det man vil tage et billede af - altså undgå at zoom'e og
> istedet gå tættere på - og, en logisk følge heraf, er at et digital kamera
> med måske 3-4 gange optisk zoom burde være nok.
>
> Så, kommer hans modargument, at det kan man da ikke, hvis man f.eks. vil
> tage et billede af en bjergtop eller et andet motiv, der er hulens langt
> væk.
>
> Mit modargument til dette er så, at hvis genstanden endelig er så langt
> væk, så skal man enten helt lade være med at tage et billede af genstanden
> /udsigten, da det aligevel ikke vil tage sig godt ud på billedet, eller så
> skal man overveje noget mere "professionelt", f.eks. noget med telelinse,
> eller hvad ved jeg...
>
> Og, sådan kører diskutionen og ingen af os vil gi' sig!
>
> Er der nogen, som har for og imod vores argumenter?
> Måske endda kan afsige en dom, over hvem af os, der har mest ret?
>
>
> TIA,
> Pistolprinsen
>
>
svaret må være at det kommer an på behovet. tager man kun familiebilleder
hvor man ikke har behov for den lange ende er et kamera med ingen eller kun
ganske lidt zoom oplagt.
har man det sådan at man vil tage billeder af de legende arvinger lidt på
afstand så de ikke opdager det eller ser storken på taget så er et kamera
med kraftig tele fornuftigt.
lige dit eksempel med en bjergtop er rimligt dårligt. grunden er at man
gerne vil have lidt brede med i billedet. en bjergtop er ret kedelig hvis
den tages ud af sammenhæng. lidt lige som en vinflaske der står på hovedet.
kedelig og uden mening.
man skal lige lægge mærke til at 10X zoom intet siger. det gør betegnelsen
38-380mm derimod.

Jacob

---

Jacob wrote:

> man skal lige lægge mærke til at 10X zoom intet siger. det gør
> betegnelsen 38-380mm derimod.

Ja, hvis man benytter et typisk småbilledformat (d)SLR ellers ikke.
Skal man have fornøjelse af brændviddeopgivelserne skal man samtidigt have
at vide, hvor stor chip/filmplanet er. Så et eller andet sted, giver 10x
zoom måske mere mening alligevel.

mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:43a5b0e1$0$8852$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jacob wrote:
>
>> man skal lige lægge mærke til at 10X zoom intet siger. det gør
>> betegnelsen 38-380mm derimod.
>
> Ja, hvis man benytter et typisk småbilledformat (d)SLR ellers ikke.
> Skal man have fornøjelse af brændviddeopgivelserne skal man samtidigt have
> at vide, hvor stor chip/filmplanet er. Så et eller andet sted, giver 10x
> zoom måske mere mening alligevel.
>
> mvh
> Jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde.
> PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
jeg glemte lige at skrive at de 38-380mm skal være svarende til 35mm format

---

Jacob wrote:

> jeg glemte lige at skrive at de 38-380mm skal være svarende til 35mm
> format

Det havde jeg nok regnet med
Vi har haft diskussionen før (men det gælder jo efterhånden de fleste
diskussioner) og det er stadigvæk min opfattelse at referencer til 35 mm.
kun gælder for folk, der har en baggrund udi fotograferingen. Og de kan godt
regne den ud alligevel. Men alle de 'almindelige' brugere (afskyeligt udtryk
i øvrigt) er bedre tjent med '10x zoom', da det dog alligevel giver dem en
fornemmelse af hvordan kameraet kan bruges ifht. et '3x zoom'.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> writes:
>Man kan få ganske
>udmærket 12x zoom på almindelige forbrugerkameraer).

Det var noget af en påstand!

Hvis man skal kunne gøre sig håb om at NYDE billeder der er taget med den
forstørrelse, uden tydelig uskarphed og lilla konturer, så er der ingen
vej uden om systemkameraer og fastfokusobjektiver. Hvis man vælger
zoom-objektiver, så er det en god regel at undgå et spænd der er større
end 3x, men fabrikatet og lysstyrken betyder også meget.

John

---

Tja, så må jeg jo give mig, som det ser ud til af denne tråd

Det er godt med så meget zoom, som muligt...

Men, så ved jeg da, at jeg skal gå efter kamera med 12x zoom


Tak for hjælpen,

Pistolprinsen



"Pistolprinsen" <@> skrev i en meddelelse
news:43a5a3b7$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
>
> Jeg ved ikke det helt store om digitale kameraer, men går og holder lidt
> øje med markedet, dels for at lære og dels for at se, hvad der byder sig
> til derude.
>
>
> Men, nu er jeg løbet ind i en mindre diskution med en arbejdskollega.
>
> Han påstår, at det gælder om at få så meget zoom som muligt - allerhelst
> et af de der med 12x optisk zoom.
> Argumentet skulle være, at så kan man jo bare let tage billeder af ting,
> der er længere væk.
>
> Mit modargument er, at det vil man altid forsøge at undgå, og istedet gå
> tættere på det man vil tage et billede af - altså undgå at zoom'e og
> istedet gå tættere på - og, en logisk følge heraf, er at et digital kamera
> med måske 3-4 gange optisk zoom burde være nok.
>
> Så, kommer hans modargument, at det kan man da ikke, hvis man f.eks. vil
> tage et billede af en bjergtop eller et andet motiv, der er hulens langt
> væk.
>
> Mit modargument til dette er så, at hvis genstanden endelig er så langt
> væk, så skal man enten helt lade være med at tage et billede af genstanden
> /udsigten, da det aligevel ikke vil tage sig godt ud på billedet, eller så
> skal man overveje noget mere "professionelt", f.eks. noget med telelinse,
> eller hvad ved jeg...
>
> Og, sådan kører diskutionen og ingen af os vil gi' sig!
>
> Er der nogen, som har for og imod vores argumenter?
> Måske endda kan afsige en dom, over hvem af os, der har mest ret?
>
>
> TIA,
> Pistolprinsen
>
>

---

"Pistolprinsen" <@> skrev:

>Tja, så må jeg jo give mig, som det ser ud til af denne tråd
>
>Det er godt med så meget zoom, som muligt...

Du har ikke hørt ordenlig efter.

>Men, så ved jeg da, at jeg skal gå efter kamera med 12x zoom

Det har du totalt misforstået.

Hilsen emj

---

"Pistolprinsen" <@> skrev i en meddelelse
news:43a5a3b7$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
>
> Jeg ved ikke det helt store om digitale kameraer, men går og holder lidt
øje
> med markedet, dels for at lære og dels for at se, hvad der byder sig til
> derude.
>
>
> Men, nu er jeg løbet ind i en mindre diskution med en arbejdskollega.
>
> Han påstår, at det gælder om at få så meget zoom som muligt - allerhelst
et
> af de der med 12x optisk zoom.
> Argumentet skulle være, at så kan man jo bare let tage billeder af ting,
der
> er længere væk.
>
> Mit modargument er, at det vil man altid forsøge at undgå, og istedet gå
> tættere på det man vil tage et billede af - altså undgå at zoom'e og
istedet
> gå tættere på - og, en logisk følge heraf, er at et digital kamera med
måske
> 3-4 gange optisk zoom burde være nok.
>
> Så, kommer hans modargument, at det kan man da ikke, hvis man f.eks. vil
> tage et billede af en bjergtop eller et andet motiv, der er hulens langt
> væk.
>
> Mit modargument til dette er så, at hvis genstanden endelig er så langt
væk,
> så skal man enten helt lade være med at tage et billede af genstanden
> /udsigten, da det aligevel ikke vil tage sig godt ud på billedet, eller så
> skal man overveje noget mere "professionelt", f.eks. noget med telelinse,
> eller hvad ved jeg...
>
> Og, sådan kører diskutionen og ingen af os vil gi' sig!
>
> Er der nogen, som har for og imod vores argumenter?
> Måske endda kan afsige en dom, over hvem af os, der har mest ret?
>
>
> TIA,
> Pistolprinsen

Det afhænger da helt af, hvad det er du går efter. Normalt forholder det sig
sådan, at faste brændvidder (ingen zoom) burde levere de skarpeste og mest
kontrastfyldte resultater, da disse er optimeret til netop den ene
brændvidde. Og jo mere zoom, jo større kompromisser skal der laves, og
dermed forringet billedkvalitet. Der er dog undtagelser der klarer sig
ganske godt, jeg ved ikke indenfor kompaktkameraer da jeg ikke selv bruger
nogle af disse.
Men har du ikke brug for en kraftig zoom, så er der jo heller ingen grund
til at købe en der spænder over så stort et spektrum som en 12×optisk zoom
gør. Du vil opleve forringet billedkvalitet, og samtidig skal du også til at
holde øje med lukkerhastigheder, da rystelser bliver synligt meget hurtigere
på 12×zoom end på 3×zoom. En billedstabilisator er en stor fordel i den
sammenhæng.
Kig hellere på billeder taget med kameraer og forhold dig kritisk til dem,
det får du langt mere ud af end blot på at se på zoom og megapixelantal.

MVH
Thomas