---

Hej alle

Mit nikon D70s og min SB600 flash kan ikke helt li hinanden. Alle billeder,
med undtagelse af et par enkelte er altid underbelyst, meget underbelyst. Er
det noget der kan ordnes i opsætningen, eller er det mig der gør det helt
galt. Selv om jeg tager billeder indendørs i rimelig belysning og peger
flashen direkte på objektet så er det underbelyst.

Som I kan se på følgende side i nederste højre hjørne på histogrammet, så er
det vel ikke optimalt.

Tak

http://www.hellums.dk/underbelyst


Bo

---

Selv om jeg tager billeder indendørs i rimelig belysning og peger
: flashen direkte på objektet så er det underbelyst.

Nikon har vel også en mulighed for at over- eller underbelyse
ved flashoptagelser. På Canon hedder det "Flashaksponeringskompensation"
mvh Knud

---

"Flasheksponeringskompensation" - undskyld

---

"Rabbit_HGC" <sofus@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a02d44$0$8823$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Mit nikon D70s og min SB600 flash kan ikke helt li hinanden. Alle billeder,
> med undtagelse af et par enkelte er altid underbelyst

Har lige set dit screen shot, og det er ret tydelig, at billedet er
underbelyst - jeg gætter på, at der er 1-1½ blænde fra højre side af
histogrammet, til der hvor dit højlys er på optagelsen.

Du kan vælge at sætte din flash til at overbelyse billederne med 1½ blænde
(hedder sikkert +1,5 EV. Dette kan enten stilles på selve flashen eller i
kameraet. Bemærk dog, at når du stiller det på kameraet, så skal du tjekke at
det ikke er kameraets lysmåler du sætter til at overbelyse. På Canon er
symbolet et lyn med et +/- tegn bagefter.

En anden mulighed, som sikkert er problemer i dette tilfælde er, at flashens
lysmåling bliver snydt. Såvel gulvet og væggene bag drengen skal gengives
lysere end en medium tone, mens drengen og legetøjet ligger fint i medium
området. Flashen tror derfor, når den sender et lille test-lysglimt ud, at
billedet er korrekt belyst, da de lyse flader reflekterer meget lys.

Løsningen er, ar du foretager en spotmåling på drengen eller et andet sted,
som har en medium tone (altså ikke for mørk og ikke for lys). Derved vil
flashen vide hvor meget lys der reelt reflekterer fra motivet, og den vil give
mere lys end i det viste tilfælde. Væggene bagved vil blive gengivet hvide, og
trægulvet vil blive gengivet lyst. Farverne vil også blive peppet op, og du
vil se, at hele histogrammet bliver udnyttet.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

On Wed, 14 Dec 2005 15:33:39 +0100, "Rabbit_HGC" <sofus@post1.tele.dk>
wrote:

>Hej alle
>
>Mit nikon D70s og min SB600 flash kan ikke helt li hinanden. Alle billeder,
>med undtagelse af et par enkelte er altid underbelyst, meget underbelyst. Er
>det noget der kan ordnes i opsætningen, eller er det mig der gør det helt
>galt. Selv om jeg tager billeder indendørs i rimelig belysning og peger
>flashen direkte på objektet så er det underbelyst.
>

Jeg tror, det er som det skal være. Jeg har samme problem med mit EOS
350 med Metz blitz. Jeg lånte så en original Canon 420 og det var
akkurat ens. Histogrammerne var fuldstændig ens. Jeg har så siden hørt
med andre Canons, Nikon og Fuji S2 med samme "fejl"

Jeg tror det er lavet bevidst for at undgå udbrændte højlys; og det
kan jo nemt ske med flashoptagelser. Så jeg overbelyser som regel med
1 - 2 blænder. Heldigvis kan man jo se resultatet med det samme.

I det hele taget synes jeg det er svært at eksponere rigtigt med
flash. Hvilket min hjemmeside også bærer præg på. Galleriet Fest og
Farver.

Men jeg er da lidt spændt på, hvad andre skriver.

Mvh
Kristian Amby
www.pbase.com/amby hvor der er billeder både med og uden korrektion.

---

Kristian Amby wrote:

> Jeg tror, det er som det skal være. Jeg har samme problem med mit EOS
> 350 med Metz blitz. Jeg lånte så en original Canon 420 og det var
> akkurat ens. Histogrammerne var fuldstændig ens. Jeg har så siden hørt
> med andre Canons, Nikon og Fuji S2 med samme "fejl"
>
> Jeg tror det er lavet bevidst for at undgå udbrændte højlys; og det

Det er også min opfattelse.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Kristian Amby wrote:
> Jeg tror, det er som det skal være. Jeg har samme problem med mit EOS
> 350 med Metz blitz. Jeg lånte så en original Canon 420 og det var
> akkurat ens. Histogrammerne var fuldstændig ens. Jeg har så siden hørt
> med andre Canons, Nikon og Fuji S2 med samme "fejl"
>
> Jeg tror det er lavet bevidst for at undgå udbrændte højlys; og det
> kan jo nemt ske med flashoptagelser. Så jeg overbelyser som regel med
> 1 - 2 blænder. Heldigvis kan man jo se resultatet med det samme.
>
> I det hele taget synes jeg det er svært at eksponere rigtigt med
> flash. Hvilket min hjemmeside også bærer præg på. Galleriet Fest og
> Farver.

Jeg kan kun være enig. Har aldrig haft så dårlige flash billeder som jeg
har med mit Canon 350D og 420ex flash. Dårligere end et billigt point
and shoot kamera. Ca. 70% af billederne bliver kraftig underbelyst.
Nogen gange så meget at billedet er ubrugeligt. Det nytter ikke at
overbelyse manuelt da de sidste 30% af billederne så vil brænde ud i
højlysene.

Samme flash (og indstillinger) på en analog Canon EOS 30 virker meget
bedre. Så vi må sige at de billige dslr Canon (og åbenbart Nikon) huse
simpelt hen er for dårlige til flash foto. Det er en ommer Canon!

Jeg kører forøvrigt mest manuelt. Jeg er dog ret tilfreds med
flashstyringen når den f.eks. bliver brugt i modlys til udfyldningslys
med kameraet på auto.

Nu mens jeg er igang med at brokke mig så har jeg også problemer med
hvidbalancen ved indedørs flash fotografering. Uanset om jeg vælger
flash hvidbalance manuelt eller lader kameraet selv gøre det automatisk,
er de fleste af billederne alt for røde. Det kan selvfølgelig rettes op
når jeg skyder RAW, men til almindelig festfotografering ville jeg nu
helst bare få det overstået og skudt i jpg. Så kan jeg hurtigt aflevere
billederne til værten efter festen. De sidste par gange jeg har meldt
mig som frivillig fotograf har det dog nærmest været pinligt at aflevere
dem :(


/Jan

---

JJ wrote:

>> I det hele taget synes jeg det er svært at eksponere rigtigt med
>> flash. Hvilket min hjemmeside også bærer præg på. Galleriet Fest og
>> Farver.
>
> Jeg kan kun være enig. Har aldrig haft så dårlige flash billeder som
> jeg har med mit Canon 350D og 420ex flash. Dårligere end et billigt
> point and shoot kamera. Ca. 70% af billederne bliver kraftig
> underbelyst. Nogen gange så meget at billedet er ubrugeligt. Det
> nytter ikke at overbelyse manuelt da de sidste 30% af billederne så
> vil brænde ud i højlysene.

Det er vel ikke sådan at du simpelthen har valgt det forkerte værktøj. Hver
gang jeg ser folk sammneligne et dSLR og et P&S forekommer det mig, at
problemet er, at man køber et dSLR og med vold og magt bruge det som P&S. Så
den gamle sandhed om at hvis ens værktøj er en hammer, så kommer alle
problemer til at ligne søm, skulle måske omformes til: Hvis man ser alle
problemer som søm er man tilbøjelig til at bruge ethvert værktøj som hammer!

> Samme flash (og indstillinger) på en analog Canon EOS 30 virker meget
> bedre. Så vi må sige at de billige dslr Canon (og åbenbart Nikon) huse
> simpelt hen er for dårlige til flash foto. Det er en ommer Canon!

Jeg har et billigt dSLR og en moderne blitz og har aldrig haft bedre
kombination. Men jeg må så også sige at jeg behersker mit kamera og blitz
nogenlunde (men langtfra fuldstændigt), hvorfor kompensationer mv. kommer
helt refleksmæssigt ligesom konstant brug af histogrammet. Så jeg tror at
problemet befinder sig i fotografens hoved mere end noget andet.
Hvis du vil P&S så køb P&Skamera. dSLR egner sig IMO ikke til det - og jeg
har egentligt svært ved at forstå hvad der motiverer folk til at anskaffe
sig et slagkraftigt men mere vanskeligt værktøj, hvis de ikke vil bruge det
alligevel.

> Nu mens jeg er igang med at brokke mig så har jeg også problemer med
> hvidbalancen ved indedørs flash fotografering. Uanset om jeg vælger
> flash hvidbalance manuelt eller lader kameraet selv gøre det
> automatisk, er de fleste af billederne alt for røde. Det kan
> selvfølgelig rettes op når jeg skyder RAW, men til almindelig
> festfotografering ville jeg nu helst bare få det overstået og skudt i
> jpg.

Er et dSLR egnet til festfotografering. Jeg vil mene nej - med mindre man
kan bruge det til at score en wannabee-model.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
>
> Det er vel ikke sådan at du simpelthen har valgt det forkerte værktøj. Hver
> gang jeg ser folk sammneligne et dSLR og et P&S forekommer det mig, at
> problemet er, at man køber et dSLR og med vold og magt bruge det som P&S. Så
> den gamle sandhed om at hvis ens værktøj er en hammer, så kommer alle
> problemer til at ligne søm, skulle måske omformes til: Hvis man ser alle
> problemer som søm er man tilbøjelig til at bruge ethvert værktøj som hammer!

Muligvis har jeg valgt forkert. Havde dog ikke lige råd til en 20D på
daværende tidspunkt. Og hvis det var et P&S kamera jeg havde brug for
havde jeg købt det. Men da jeg overvejende fotograferer fugle (og har
diverse Canon objektiver i forvejen) blev det DSLR.

> Jeg har et billigt dSLR og en moderne blitz og har aldrig haft bedre
> kombination. Men jeg må så også sige at jeg behersker mit kamera og blitz
> nogenlunde (men langtfra fuldstændigt), hvorfor kompensationer mv. kommer
> helt refleksmæssigt ligesom konstant brug af histogrammet. Så jeg tror at
> problemet befinder sig i fotografens hoved mere end noget andet.

Godt for dig Jan...

> Hvis du vil P&S så køb P&Skamera.

Jeg vil ikke P&S. Jeg foretrækker at styre tingene selv. Dette har jeg
dog ikke det store held til med flash. Slet ikke når jeg kan tage to ens
billeder efter hinanden som så er forskellig belyst. (nej flashen har
fået lov til at lade op inden jeg trykker på knappen anden gang)

> dSLR egner sig IMO ikke til det - og jeg
> har egentligt svært ved at forstå hvad der motiverer folk til at anskaffe
> sig et slagkraftigt men mere vanskeligt værktøj, hvis de ikke vil bruge det
> alligevel.

Næh det gør jeg da heller ikke.


> Er et dSLR egnet til festfotografering. Jeg vil mene nej - med mindre man
> kan bruge det til at score en wannabee-model.

Hvis jeg f.eks bliver bedt om at tage billeder til et bryllup så har jeg
egentlig ikke tænkt mig at score. Og jeg er forøvrigt gift.

Men ellers tak for svaret Jan

Mvh
Jan J.

---

JJ wrote:

> Jeg vil ikke P&S. Jeg foretrækker at styre tingene selv. Dette har jeg
> dog ikke det store held til med flash. Slet ikke når jeg kan tage to
> ens billeder efter hinanden som så er forskellig belyst. (nej flashen
> har fået lov til at lade op inden jeg trykker på knappen anden gang)

Jamen, så er det jo ganske enkelt. Dit udstyr er defekt. Returner det til
forhandleren og fortæl ham at to optagelser med parametre og motiv
selvfølgeligt skal være ens. Udstyret er vel ikke styret af stokastiske
størrelser.

>> Er et dSLR egnet til festfotografering. Jeg vil mene nej - med
>> mindre man kan bruge det til at score en wannabee-model.
>
> Hvis jeg f.eks bliver bedt om at tage billeder til et bryllup så har
> jeg egentlig ikke tænkt mig at score.

Hvis jeg var 'gyret' som bryllupsfotograf ville jeg godt nok bruge
histogrammet og skyde mig ind på opgaven mht. lys og hvidbalance med et par
indledende skud(næh egentlig ikke - jeg skyder RAW, så jeg er ligeglad med
hvidbalancen). Og derefter går det ud over stepperne i sus og dus.

Beklager at jeg nok opfattede festfotografering som noget andet - nemlig de
skud, festdeltagere selv fyrer af med mobiltelefoner og små lommeP&S'ere.
Bryllupsfotografering er vel nærmest at betragte som en selvstændig
fotografisk diciplin.

> Og jeg er forøvrigt gift.

Tillykke med det

> Men ellers tak for svaret Jan

Selvtak

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> Hvis jeg var 'gyret' som bryllupsfotograf ville jeg godt nok bruge
^^^^^
hyret - sgu!



> histogrammet og skyde mig ind på opgaven mht. lys og hvidbalance med
> et par indledende skud(næh egentlig ikke - jeg skyder RAW, så jeg er
> ligeglad med hvidbalancen). Og derefter går det ud over stepperne i
> sus og dus.
> Beklager at jeg nok opfattede festfotografering som noget andet -
> nemlig de skud, festdeltagere selv fyrer af med mobiltelefoner og små
> lommeP&S'ere. Bryllupsfotografering er vel nærmest at betragte som en
> selvstændig fotografisk diciplin.
>
>> Og jeg er forøvrigt gift.
>
> Tillykke med det
>
>> Men ellers tak for svaret Jan
>
> Selvtak
>
> vh
> Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Jeg har et billigt dSLR og en moderne blitz og har aldrig haft bedre
> kombination. Men jeg må så også sige at jeg behersker mit kamera og blitz
> nogenlunde (men langtfra fuldstændigt), hvorfor kompensationer mv. kommer
> helt refleksmæssigt ligesom konstant brug af histogrammet. Så jeg tror at
> problemet befinder sig i fotografens hoved mere end noget andet.

Uanset hvor meget man ved om fotografering og uanset hvor manuelt du
indstiller al ting, er der vel altid en automatik der styrer
flashudladningens styrke. Med mindre man kan indstille flashen til at
altid give max udladning som på min gode gamle manuelle Braun flash og
så kun bruge lukkertid og blænde til at styre belysningen. Men det kan
man vist ikke på en Canon 420ex. Eller er jeg helt galt på den?

---

JJ wrote:

> Uanset hvor meget man ved om fotografering og uanset hvor manuelt du
> indstiller al ting, er der vel altid en automatik der styrer
> flashudladningens styrke. Med mindre man kan indstille flashen til at
> altid give max udladning som på min gode gamle manuelle Braun flash og
> så kun bruge lukkertid og blænde til at styre belysningen. Men det kan
> man vist ikke på en Canon 420ex. Eller er jeg helt galt på den?

Jeg kender ikke Canons udstyr, men det lyder for mig usandsynligt at der
ikke er andre kontrolmuligheder end automatik.

vh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"JJ" <no@way.dk> wrote in message
news:Grlof.2739$Cl2.83249@news000.worldonline.dk...

[8<8<8<]
> Men det kan man vist ikke på en Canon 420ex. Eller er jeg helt galt på
> den?

Det tror jeg - men kender ikke 420EX.
På mine 550EX og 580EX har man mulighed for meget fin mulighed for manuel
kontrol. På 580EX kan man justere det i 1/3 trin over 8 blændetrin.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"JJ" <no@thanks.net> skrev i en meddelelse
news:43a16352$0$1859$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Det nytter ikke at
> overbelyse manuelt da de sidste 30% af billederne så vil brænde ud i
> højlysene.

Har du prøvet at lave et flash-spotmåling på en del af motivet, som er
mediumtonet, og så bruge denne indstilling til at tage billedet med?

Mange dSLR-kameraer underbelyser med vilje (flash)billeder, da der ellers kan
forekomme grusumme udbrændinger af højlyset.


> Uanset om jeg vælger
> flash hvidbalance manuelt eller lader kameraet selv gøre det automatisk,
> er de fleste af billederne alt for røde.

Når du blander flashlys (5.500 K) med tungstenbelysning (3.400 K) så kan du
nemt ende med noget rødligt blandingslys midt mellem disse punkter.

Hvis du absolut vil skyde JPEG med dit dSLR (ikke at jeg støtter det
synspunkt, hvis du stadig har øje for kvalitet), hvorfor så ikke lave en
custom hvidbalance? Find et neutralt farvet objekt (f.eks. en hvid mur e.l.)
og fotograferer den med flashen. Sæt kameraet til at bruge denne tone som
reference til udregning af en korrekt hvidbalance, og brug denne indstilling
på resten af festbillederne. Dette skulle meget gerne ophæve det værste
farvestik.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> Har du prøvet at lave et flash-spotmåling på en del af motivet, som er
> mediumtonet, og så bruge denne indstilling til at tage billedet med?

Yep, og det virker som regel fint. Men det hænder også stadig selv denne
måling er kraftig underbelyst. Dette kan selvfølgelig ses på LCD'en og
histogrammet og derefter kan jeg forsøge igen.

> Mange dSLR-kameraer underbelyser med vilje (flash)billeder, da der ellers kan
> forekomme grusumme udbrændinger af højlyset.

Ja i de gamle SLR dage indstillede jeg med vilje FEC til -1/3 eller -1/2
for at undg dette, da jeg ikke brød mig om for kraftig flash lys. Men
dette problem er jo så løst i de fleste tilfælde med mit 350D

> Når du blander flashlys (5.500 K) med tungstenbelysning (3.400 K) så kan du
> nemt ende med noget rødligt blandingslys midt mellem disse punkter.
>
> Hvis du absolut vil skyde JPEG med dit dSLR (ikke at jeg støtter det
> synspunkt, hvis du stadig har øje for kvalitet), hvorfor så ikke lave en
> custom hvidbalance? Find et neutralt farvet objekt (f.eks. en hvid mur e.l.)
> og fotograferer den med flashen. Sæt kameraet til at bruge denne tone som
> reference til udregning af en korrekt hvidbalance, og brug denne indstilling
> på resten af festbillederne. Dette skulle meget gerne ophæve det værste
> farvestik.

Jeg har leget lidt med det, men ikke været hel heldig med resultatet.
Men her er det helt sikkert manden bag kameraet der kan blive bedre!
Mvh
Jan J.

---

"JJ" <no@thanks.net> skrev i en meddelelse
news:43a16352$0$1859$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kristian Amby wrote:

> Jeg kan kun være enig. Har aldrig haft så dårlige flash billeder som jeg
> har med mit Canon 350D og 420ex flash. Dårligere end et billigt point and
> shoot kamera. Ca. 70% af billederne bliver kraftig underbelyst. Nogen
> gange så meget at billedet er ubrugeligt. Det nytter ikke at overbelyse
> manuelt da de sidste 30% af billederne så vil brænde ud i højlysene.
>
> Samme flash (og indstillinger) på en analog Canon EOS 30 virker meget
> bedre. Så vi må sige at de billige dslr Canon (og åbenbart Nikon) huse
> simpelt hen er for dårlige til flash foto. Det er en ommer Canon!
>
> Jeg kører forøvrigt mest manuelt. Jeg er dog ret tilfreds med
> flashstyringen når den f.eks. bliver brugt i modlys til udfyldningslys med
> kameraet på auto.
>
> Nu mens jeg er igang med at brokke mig så har jeg også problemer med
> hvidbalancen ved indedørs flash fotografering. Uanset om jeg vælger flash
> hvidbalance manuelt eller lader kameraet selv gøre det automatisk, er de
> fleste af billederne alt for røde. Det kan selvfølgelig rettes op når jeg
> skyder RAW, men til almindelig festfotografering ville jeg nu helst bare
> få det overstået og skudt i jpg. Så kan jeg hurtigt aflevere billederne
> til værten efter festen. De sidste par gange jeg har meldt mig som
> frivillig fotograf har det dog nærmest været pinligt at aflevere dem :(


Har du sat din FEC på neutral? Det lyder som om den er sat til
minus-et-eller-andet.

Mvh. Claus Petersen

---

Claus Petersen wrote:

> Har du sat din FEC på neutral? Det lyder som om den er sat til
> minus-et-eller-andet.

Ja den er sat til neutral. Og det hænder også at jeg får korrekt belyste
flash billeder. Men i forhold til mit analoge Canon er andelen af dårlig
belyste flash billeder al for stor.

Mvh
Jan J.

---

JJ wrote:
> ...
> Har aldrig haft så dårlige flash billeder som jeg
> har med mit Canon 350D og 420ex flash. Dårligere end et billigt point
> and shoot kamera. Ca. 70% af billederne bliver kraftig underbelyst.
> Nogen gange så meget at billedet er ubrugeligt. Det nytter ikke at
> overbelyse manuelt da de sidste 30% af billederne så vil brænde ud i
> højlysene.

Det lyder som om du fyrer flashen af direkte mod motivet. Det giver en
rigelig kraftig belysning af flader rettet mod flashen og kameraet -
især på kort afstand.

En ekstern flash med vippehovede kan den med fordel fyres af op mod
loftet eller en anden flade, som reflekterer lyset. Det giver et meget
blødere og jævnt fordelt lys, som til gengæld kan virke lidt kedeligt.
Men til festfoto o.l. er det helt fint. Man skal bare passe på at den
reflekterende flade kan give misfarvninger, som skal rettes op bagefter.

Ellers prøv en diffuser, som er kan sprede og opbløde lyset. Jeg ved
ikke om det er indbygget i din 420ex'er...

--
Venlig hilsen
Kurt

---

Kurt Kjær Jensen wrote:
> Det lyder som om du fyrer flashen af direkte mod motivet. Det giver en
> rigelig kraftig belysning af flader rettet mod flashen og kameraet -
> især på kort afstand.
>
> En ekstern flash med vippehovede kan den med fordel fyres af op mod
> loftet eller en anden flade, som reflekterer lyset. Det giver et meget
> blødere og jævnt fordelt lys, som til gengæld kan virke lidt kedeligt.
> Men til festfoto o.l. er det helt fint. Man skal bare passe på at den
> reflekterende flade kan give misfarvninger, som skal rettes op bagefter.
>
> Ellers prøv en diffuser, som er kan sprede og opbløde lyset. Jeg ved
> ikke om det er indbygget i din 420ex'er...

Tak for svaret Kurt. Jeg har helt klart størst problemer med
underbelysning ved direkte flash.

Jeg bruger ofte eb Stofen bouncer (diffuser) Og den virker bedst i en
vippet vinkel på 45 grader. Men en gang imellem bruger jeg den med
direkte lys. Og her er der større risiko for fejlbelysning. Så bedste
resultater har jeg med flashen rettet mod et hvidt loft eller væg. Dette
er dog ikke altid muligt.

Mvh
Jan J.

---

On Thu, 15 Dec 2005 13:36:34 +0100, JJ <no@thanks.net> wrote:

>Kristian Amby wrote:
>> Jeg tror, det er som det skal være. Jeg har samme problem med mit EOS
>> 350 med Metz blitz. Jeg lånte så en original Canon 420 og det var
>> akkurat ens. Histogrammerne var fuldstændig ens. Jeg har så siden hørt
>> med andre Canons, Nikon og Fuji S2 med samme "fejl"
>>
>> Jeg tror det er lavet bevidst for at undgå udbrændte højlys; og det
>> kan jo nemt ske med flashoptagelser. Så jeg overbelyser som regel med
>> 1 - 2 blænder. Heldigvis kan man jo se resultatet med det samme.
>>
>> I det hele taget synes jeg det er svært at eksponere rigtigt med
>> flash. Hvilket min hjemmeside også bærer præg på. Galleriet Fest og
>> Farver.
>
>Jeg kan kun være enig. Har aldrig haft så dårlige flash billeder som jeg
>har med mit Canon 350D og 420ex flash. Dårligere end et billigt point
>and shoot kamera. Ca. 70% af billederne bliver kraftig underbelyst.
>Nogen gange så meget at billedet er ubrugeligt. Det nytter ikke at
>overbelyse manuelt da de sidste 30% af billederne så vil brænde ud i
>højlysene.
>
Min erfaring er at det er bedst, hvis jeg kører kameraet manuel.
Lukkeren på 1/200 (typisk) og blænde 8-11, og så lade computeren styre
flashen. Og så iøvrigt følge slagets gang på histogrammet.

Jeg vil dog også sige, at da jeg brugte kombinationen gammel
Contax/gammel Metz blitz, blev mange billeder bedre. Mit første
digitalkamera, Olymous C5050 er betydelig bedre til hvidbalance, men
det er måske fordi, jeg ikke havde en "rigtig" digital flash til den.
Jeg brugte blitzen til Contaxen uden så mange dikkedarer. Jeg har nu i
det hele taget haft det bedste med så mange indstillinger på manuel
som muligt, men det er jo på det nærmeste umuligt i idag.

Mvh
Kristian Amby

>Samme flash (og indstillinger) på en analog Canon EOS 30 virker meget
>bedre. Så vi må sige at de billige dslr Canon (og åbenbart Nikon) huse
>simpelt hen er for dårlige til flash foto. Det er en ommer Canon!
>
>Jeg kører forøvrigt mest manuelt. Jeg er dog ret tilfreds med
>flashstyringen når den f.eks. bliver brugt i modlys til udfyldningslys
>med kameraet på auto.
>
>Nu mens jeg er igang med at brokke mig så har jeg også problemer med
>hvidbalancen ved indedørs flash fotografering. Uanset om jeg vælger
>flash hvidbalance manuelt eller lader kameraet selv gøre det automatisk,
>er de fleste af billederne alt for røde. Det kan selvfølgelig rettes op
>når jeg skyder RAW, men til almindelig festfotografering ville jeg nu
>helst bare få det overstået og skudt i jpg. Så kan jeg hurtigt aflevere
>billederne til værten efter festen. De sidste par gange jeg har meldt
>mig som frivillig fotograf har det dog nærmest været pinligt at aflevere
>dem :(
>
>
>/Jan

---

Kristian Amby wrote:
> Min erfaring er at det er bedst, hvis jeg kører kameraet manuel.
> Lukkeren på 1/200 (typisk) og blænde 8-11, og så lade computeren styre
> flashen. Og så iøvrigt følge slagets gang på histogrammet.

Se her er der måske en forskel. Jeg kører også manuelt og med samme
blænde som du. Nogle gange dog også større blænder. Men typisk bruger
jeg en langsommere lukkertid for at få lidt mere baggrundslys med. Jeg
tror jeg vil eksperientere lidt med dette for at se om lukkertiden
påvirker flashudladningen. Det kunne jo være en fejl på mit kamera. Og
jeg kan jo forstå på mange af de andre indlæg at mange ikke har disse
problemer.

Mvh
Jan J.

---

In article <43a16352$0$1859$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, JJ wrote:
> Jeg kan kun være enig. Har aldrig haft så dårlige flash billeder som jeg
> har med mit Canon 350D og 420ex flash. Dårligere end et billigt point
> and shoot kamera. Ca. 70% af billederne bliver kraftig underbelyst.
> Nogen gange så meget at billedet er ubrugeligt. Det nytter ikke at
> overbelyse manuelt da de sidste 30% af billederne så vil brænde ud i
> højlysene.

Har du været inde i menuen og justere flash lysmålingen ? Standard
er vist centervægtet gennemsnit. Du kan sætte den op til at måle i midten
i stedet.

Hemmeligheden med dSLR er at tage et billede, så på kurven, og justere
ind efter dette.

> Samme flash (og indstillinger) på en analog Canon EOS 30 virker meget
> bedre. Så vi må sige at de billige dslr Canon (og åbenbart Nikon) huse
> simpelt hen er for dårlige til flash foto. Det er en ommer Canon!

Eller også har den en anden default indstilling il lysmåling.

> Nu mens jeg er igang med at brokke mig så har jeg også problemer med
> hvidbalancen ved indedørs flash fotografering. Uanset om jeg vælger
> flash hvidbalance manuelt eller lader kameraet selv gøre det automatisk,
> er de fleste af billederne alt for røde. Det kan selvfølgelig rettes op
> når jeg skyder RAW, men til almindelig festfotografering ville jeg nu
> helst bare få det overstået og skudt i jpg. Så kan jeg hurtigt aflevere
> billederne til værten efter festen. De sidste par gange jeg har meldt
> mig som frivillig fotograf har det dog nærmest været pinligt at aflevere
> dem :(

Så prøv at bruge et hvidt stykke stof i passende afstand. Det kan være
din lukketid er for langsom og det omkringværende lys er for kraftigt.
Du kører vel 1/200s ?

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Har du været inde i menuen og justere flash lysmålingen ? Standard
> er vist centervægtet gennemsnit. Du kan sætte den op til at måle i midten
> i stedet.

I øjeblikket kører jeg standard indstillingen i Custom Settings. Men jeg
vil prøve at lege lidt med det den næste tid

Måske forventer jeg bare lidt for meget, som nogen jo også er inde på.

Jeg har nu prøvet at kigge lidt mere på nettet, og kan se at jeg ikke er
den eneste der klager.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=16286637

Her er den generelle løsning at brug FEC +2/3. Og nogle mener at man
bevidst fra Canons side har valgt underbelysning ved flash for at undgå
problemer med højlys. Og det er jo nok også bedre for den brede masse
som Canon 350D jo er sigtet i mod.

Tak for svarene.

mvh
Jan J.

---

Er du sikker på, at flashen står på "TTL" og ikke "TTL BL". På min SB-800
skal den stå på "TTL" for at give korrekt belyste billeder. "TTL BL" giver
en balanceret fill-flash. Dette giver ofte underbelyste billeder hos mig. Og
dit resultat ligner dette problem.

Ændringen foretages ved at trykke på "mode"-knappen.

Meld endelig tilbage, om dette løser dit problem!
mvh
JH

"Rabbit_HGC" <sofus@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:43a02d44$0$8823$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej alle
>
> Mit nikon D70s og min SB600 flash kan ikke helt li hinanden. Alle
> billeder, med undtagelse af et par enkelte er altid underbelyst, meget
> underbelyst. Er det noget der kan ordnes i opsætningen, eller er det mig
> der gør det helt galt. Selv om jeg tager billeder indendørs i rimelig
> belysning og peger flashen direkte på objektet så er det underbelyst.
>
> Som I kan se på følgende side i nederste højre hjørne på histogrammet, så
> er det vel ikke optimalt.
>
> Tak
>
> http://www.hellums.dk/underbelyst
>
>
> Bo
>
>

---

"JH" <nospam@nospam.nospam> skrev i en meddelelse
news:43a07557$0$38694$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Er du sikker på, at flashen står på "TTL" og ikke "TTL BL". På min SB-800
> skal den stå på "TTL" for at give korrekt belyste billeder. "TTL BL" giver
> en balanceret fill-flash. Dette giver ofte underbelyste billeder hos mig.
> Og dit resultat ligner dette problem.
>
> Ændringen foretages ved at trykke på "mode"-knappen.
>
> Meld endelig tilbage, om dette løser dit problem!
> mvh
> JH
>

Helt fantastisk med alle de gode svar. Jeg vil prøve i morgen hvor jeg har
mere tid, og så vende tilbage til Jer om det har virket.

Takker og go jul

Bo

---

"Jan B¯gh" <spamhater@nowhere> writes:
>JJ wrote:
>
>>> I det hele taget synes jeg det er svært at eksponere rigtigt med
>>> flash. Hvilket min hjemmeside også bærer præg på. Galleriet Fest og
>>> Farver.
>>
>> Jeg kan kun være enig. Har aldrig haft så dårlige flash billeder som
>> jeg har med mit Canon 350D og 420ex flash. Dårligere end et billigt
>> point and shoot kamera. Ca. 70% af billederne bliver kraftig
>> underbelyst. Nogen gange så meget at billedet er ubrugeligt. Det
>> nytter ikke at overbelyse manuelt da de sidste 30% af billederne så
>> vil brænde ud i højlysene.
>
>Det er vel ikke sådan at du simpelthen har valgt det forkerte værktøj.
>Hver
>gang jeg ser folk sammneligne et dSLR og et P&S forekommer det mig, at
>problemet er, at man køber et dSLR og med vold og magt bruge det som P&S.
>Så
>den gamle sandhed om at hvis ens værktøj er en hammer, så kommer alle
>problemer til at ligne søm, skulle måske omformes til: Hvis man ser alle
>problemer som søm er man tilbøjelig til at bruge ethvert værktøj som
>hammer!
>
>> Samme flash (og indstillinger) på en analog Canon EOS 30 virker meget
>> bedre. Så vi må sige at de billige dslr Canon (og åbenbart Nikon) huse
>> simpelt hen er for dårlige til flash foto. Det er en ommer Canon!
>
>Jeg har et billigt dSLR og en moderne blitz og har aldrig haft bedre
>kombination. Men jeg må så også sige at jeg behersker mit kamera og blitz
>nogenlunde (men langtfra fuldstændigt), hvorfor kompensationer mv. kommer
>helt refleksmæssigt ligesom konstant brug af histogrammet. Så jeg tror at
>problemet befinder sig i fotografens hoved mere end noget andet.
>Hvis du vil P&S så køb P&Skamera. dSLR egner sig IMO ikke til det - og
>jeg
>har egentligt svært ved at forstå hvad der motiverer folk til at anskaffe
>sig et slagkraftigt men mere vanskeligt værktøj, hvis de ikke vil bruge
>det
>alligevel.
>
>> Nu mens jeg er igang med at brokke mig så har jeg også problemer med
>> hvidbalancen ved indedørs flash fotografering. Uanset om jeg vælger
>> flash hvidbalance manuelt eller lader kameraet selv gøre det
>> automatisk, er de fleste af billederne alt for røde. Det kan
>> selvfølgelig rettes op når jeg skyder RAW, men til almindelig
>> festfotografering ville jeg nu helst bare få det overstået og skudt i
>> jpg.
>
>Er et dSLR egnet til festfotografering. Jeg vil mene nej - med mindre man
>kan bruge det til at score en wannabee-model.
========

Kære Jan! Hvis dit digitale systemkamera i "p&s-mode" ikke kan levere
billeder i mindst samme kvalitet som et billigere digitalt p&s-kamera, ja
så er der enten noget i vejen med dit kamera eller også er det dit kameras
ejers hoved der ikke forstår hvordan man finder p&s-knappen på dit kamera!


John

---

John Larsson wrote:

> Kære Jan! Hvis dit digitale systemkamera i "p&s-mode" ikke kan levere
> billeder i mindst samme kvalitet som et billigere digitalt
> p&s-kamera

Jeg kunne aldrig finde på at bruge mit dSLR som P&S. Så nupper jeg min
Coolpix.

>, ja så er der enten noget i vejen med dit kamera eller
> også er det dit kameras ejers hoved der ikke forstår hvordan man
> finder p&s-knappen på dit kamera!

Meget, meget morsomt formuleret.
Har jeg udtalt noget som helst om at jeg har problemer med mit kamera?
Eller betyder din formulering at man er idiot hvis man ikke bruger
P&Sfaciliteterne på sit dSLR?

Bruger du også en Porche til at transportere grus og en Scania til at køre
rap bjergkørsel i?

Jeg kan i øvrigt i dagens avis se, at Nikon reklamerer med D50 som P&S. Hvad
får folk til at vælge et tunkt besværligt kamera til det. Jeg fatter heller
ikke hvad man vil med sådan et skrummel, hvis man ikke vil udnytte
faciliteterne i det. Men enhver har jo heldigvis lov til at gøre som man
vil. Måske handler det mere om at blive set med en smart looking tamagochi
end om at tage billeder.


mvh
Jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde.
PS: Nye (opdateret 11/12/2005) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

JJ <no@way.dk> writes:
>Kristian Amby wrote:
>> Min erfaring er at det er bedst, hvis jeg kører kameraet manuel.
>> Lukkeren på 1/200 (typisk) og blænde 8-11, og så lade computeren styre
>> flashen. Og så iøvrigt følge slagets gang på histogrammet.
>
>Se her er der måske en forskel. Jeg kører også manuelt og med samme
>blænde som du. Nogle gange dog også større blænder. Men typisk bruger
>jeg en langsommere lukkertid for at få lidt mere baggrundslys med. Jeg
>tror jeg vil eksperientere lidt med dette for at se om lukkertiden
>påvirker flashudladningen. Det kunne jo være en fejl på mit kamera. Og
>jeg kan jo forstå på mange af de andre indlæg at mange ikke har disse
>problemer.

Jan, jeg får den fæle mistanke at problemet er at dit analogkamera, som du
jo sammenligner med, bruger en anden type lysmåling end den du bruger på
din digitale maskine!

John