/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Print af RAW billeder?
Fra : Lars Clausen


Dato : 08-12-05 20:19

Er det nogen der ved, om man kan få prints lavet af RAW billeder?
Specielt tænker jeg på at kunne udnytte de flere bits der er i RAW,
d.v.s. noget der laver om til 8 bit pr farve pr pixel er ikke
interessant. Hvis mine billeder alligevel laves om til 8 bit før de
printes synes jeg ikke det er lagerpladsen værd at skyde RAW, men hvis
jeg kunne lave prints med flere detaljer i extremerne ville det være
brugbart.

-Lars


 
 
Jacob (08-12-2005)
Kommentar
Fra : Jacob


Dato : 08-12-05 20:45


"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1134069526.140881.123000@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Er det nogen der ved, om man kan få prints lavet af RAW billeder?
Specielt tænker jeg på at kunne udnytte de flere bits der er i RAW,
d.v.s. noget der laver om til 8 bit pr farve pr pixel er ikke
interessant. Hvis mine billeder alligevel laves om til 8 bit før de
printes synes jeg ikke det er lagerpladsen værd at skyde RAW, men hvis
jeg kunne lave prints med flere detaljer i extremerne ville det være
brugbart.

-Lars

Du kan generere en billedfil der indeholder 16 bit farver. Men det er ikke
det der er det geniale ved RAW det er dine redigeringsmuligheder og dine
farvestyrings muligheder. du kan rede indtil flere blændetrin ved
underbelysning. og over raskende meget ved overbelysning.

Jacob



KNL DtP (09-12-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 09-12-05 00:26

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1134069526.140881.123000@g44g2000cwa.googlegroups.com...

>Er det nogen der ved, om man kan få prints lavet af RAW billeder?

Ja, men det kræver, at du "fremkalder" RAW-filen, da denne i princippet er
et gråtone-billede direkte fra sensoren.


> Specielt tænker jeg på at kunne udnytte de flere bits der er i RAW

RAW har ofte en farvedybde på 12-bits, hvor JPEG kun har 8-bits pr. kanal.
Forskellen er dermed 4096 mod 256 trin, hvilket giver RAW en datamæssig
overlegenhed.

For at kunne udnytte dette skal du foretage tilrettelser i skygge,
mellemtone, højlys, kontrast ect. Her vil der være flere detaljer at hente
i forhold til en JPEG.


> d.v.s. noget der laver om til 8 bit pr farve pr pixel er ikke
> interessant.

Når du har foretaget dine rettelser i korrektioner - enten i forbindelse i
fremkaldningen af RAW-filen (f.eks. i Capture One eller Adobe Camera RAW)
eller senere i Photoshop i 16-bits pr. kanal, kan du fint konvertere dit
billede til 8-bits pr. kanal. Du har nu hevet de detaljer ud af billedet,
som du ønsker.

256 trin i tre farvekanaler giver over 16,8 millioner
farvekombinationsmuligheder - sikkert flere end din
printer/blæk/papir-løsning formår eller dit øje kan skelne.


> Hvis mine billeder alligevel laves om til 8 bit før de
> printes synes jeg ikke det er lagerpladsen værd at skyde RAW

Hvis du printer et billede, som er ligger som hhv. 8- og 16-bits pr.
kanal, tror du så, at du vil kunne se forskel? Når du konverterer 16-bits
billedet til 8-bits i Photoshop, kan du så se forskel på skærmen? Også når
du har zoomet helt ind?


> men hvis
> jeg kunne lave prints med flere detaljer i extremerne ville det være
> brugbart.

Jamen her er RAW ganske oplagt. Du kan finpudse hvidbalancen, kontrasten
og skarpheden alt det du lyster. Hvis højlyset er brændt ud eller skyggen
er lidt for tæt kan du i langt de fleste tilfælde hente noget tegning. Du
kan gemme resultatet i en TIF-fil uden brug af tabsgivende kompression i
et stort farverum som f.eks. Adobe RGB 1998.

Ovenstående gør RAW overlegen i forhold til JPEG. Problemet er, at du skal
bruge tid til fremkaldning og plads på harddisk og hukommelseskort.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Michael Holm (10-12-2005)
Kommentar
Fra : Michael Holm


Dato : 10-12-05 17:42

KNL DtP wrote:
>
> Hvis du printer et billede, som er ligger som hhv. 8- og 16-bits pr.
> kanal, tror du så, at du vil kunne se forskel? Når du konverterer 16-bits
> billedet til 8-bits i Photoshop, kan du så se forskel på skærmen? Også når
> du har zoomet helt ind?
>


Nej, det kan man ikke, for eens grafikkort er jo i 8bit, så spørgsmålet
selv er meningsløst.

Der *er* flere toner i et film negativ, end i et 8bit billede, der er
mere tegning i skyggerne og i højlysene end der kan udtrykkes i 8 bit,
så ideen i spørgsmålet er god nok. men svaret er at man skal lede efter
nogen der kan printe 16-bit billeder, og ikke nogen der kan printe RAW.

RAW er som sådan ikke et billede, men nærmere en samling af data :P -
Det bliver først til et billede når bayer filteret bliver interpoleret,
og man definere hvid-balance, etc.

Man definere hvid-balance på film ved at vælge dagslys eller kunstlys
film. I den digitale verden sætter man hvid-balance.

Både Nvidia og ATI er forresten på vej med 16-bit grafikkort, og HDRI
(High Dynamic Range Image) skærme har man brugt i flere år, i medicin
industrieen.

Et 16-bit (og lidt presset, også et RAW billede) er et HDRI billede,
fordi det indeholder mere end øjet kan se :)

PS: Indlægget er primitivt formuleret af hensyn til masserne. Detaljer i
forklaringen bliver diffuse i denne oversættelse. Du er velkommen til at
spørge, hvis du vil have noget uddybet, eller noget teknik forklaret :)

--Michael

KNL DtP (10-12-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 10-12-05 20:23

"Michael Holm" <tlf@20682620.dk> skrev i en meddelelse
news:439b04d3$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Nej, det kan man ikke, for eens grafikkort er jo i 8bit, så spørgsmålet
> selv er meningsløst.

Derfor også min lidt sarkastiske linje ;)


> Der *er* flere toner i et film negativ, end i et 8bit billede, der er
> mere tegning i skyggerne og i højlysene end der kan udtrykkes i 8 bit,

Derfor er det også en fordel at fotografere i 12-bits RAW.


> men svaret er at man skal lede efter
> nogen der kan printe 16-bit billeder, og ikke nogen der kan printe RAW.

Jamen, hvorfor skulle man ønske at printe i 16-bits, hvis øjet alligevel
ikke kan se det? Der er vel kongens nye klæder om igen... Vi snakker om
16-bits på fire farvekanaler = 64 bits total farvedybde, svarende til
18.446.744.073.709.551.616 forskellige farver! For at kunne trykke et
farverum, der skulle kunne retfærdiggøre dette, skal vi op i hexachrome
eller HiFi-color. Med mindre det er til et videnskabeligt formål, vil jeg
nu stadig mene, at alm. 8-bits pr. kanal er rigeligt.

Fidusen er vel at optage billedet i så høj bitdybde som muligt, for at få
flest mulige detaljer. Herefter komprimerer man detaljerne ved
fremkaldningen af RAW-filen eller i Photoshop, for at synliggøre så mange
detaljer i højlys og skygge - på den måde kan man jo efterligne det enorme
spændevidde vores egne øjne formår.

Herefter ser jeg ikke nogen fidus ved at kunne printe billedet i mere end
8-bits. Hvad skal kunne se alle disse detaljer? Skal det bruges til alm.
offset-trk med raster, får man ej heller så meget ud af det, da man har
tilpasset fremstillingen af raster til 8-bits billeder, ved at have 256
mulige dots pr. rastecelle for hver af de fire farveplade.


> RAW er som sådan ikke et billede, men nærmere en samling af data :P -

Jeg har vist heller ikke skrevet andet.


> Det bliver først til et billede når bayer filteret bliver interpoleret,
> og man definere hvid-balance, etc.

Nemlig. Det var nu heller ikke mig, der ville printe et RAW-billede.



> Man definere hvid-balance på film ved at vælge dagslys eller kunstlys
> film. I den digitale verden sætter man hvid-balance.

Ja, det er vist gået op for de fleste.


> Både Nvidia og ATI er forresten på vej med 16-bit grafikkort, og HDRI
> (High Dynamic Range Image) skærme har man brugt i flere år, i medicin
> industrieen.

Okay, det var jeg ikke klar over.


> Et 16-bit (og lidt presset, også et RAW billede) er et HDRI billede,
> fordi det indeholder mere end øjet kan se :)

Det er jo også smart nok, når man bagefter kan vælge *hvilke* af de mange
detaljer, som øjet skal se. Herefter ser jeg ingen problemer med at
konvertere til alm. 8-bits pr. kanal. Hvad skal vi med al den data
efterfølgende, når man har lavet alle sine korrektioner og justeringer?
Jeg gemmer altid RAW-filen, for så kan man jo bare hive detaljerne ud
igen, såfremt man skulle få brug for dem.


> PS: Indlægget er primitivt formuleret af hensyn til masserne. Detaljer i
> forklaringen bliver diffuse i denne oversættelse.

Fair nok.


> Du er velkommen til at
> spørge, hvis du vil have noget uddybet, eller noget teknik forklaret :)

Jeg synes nu ærlig talt, at jeg har ret godt styr på teknikken. Det var nu
ej heller mig, der stillede spørgsmålet i sin tid.

Du må da endelig fortælle lidt mere om HDRI, hvis du ligger inde med noget
information. Det er altid spændende at lære noget nyt :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Michael Holm (11-12-2005)
Kommentar
Fra : Michael Holm


Dato : 11-12-05 02:01

Mit indlæg var i højere grad skrevet til alle, end til dig specifikt :)

http://en.wikipedia.org/wiki/HDRI

http://www.google.dk/search?q=hdr%20monitor&hl=fo&meta=

Venlig hilsen

Michael

KNL DtP (11-12-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 11-12-05 13:25

"Michael Holm" <tlf@20682620.dk> skrev i en meddelelse
news:439b79bb$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Mit indlæg var i højere grad skrevet til alle, end til dig specifikt :)

Okay - det var mig der misforstod. Du havde nemlig reply'et på mit
indlæg - derfor troede jeg, at alt var henvendt til mig. Sorry.

Jeg vil dog stadig gerne høre, hvad du mener om hele fidusen ved at
printe/trykke med 16-bits farvedybde pr. kanal.


> http://en.wikipedia.org/wiki/HDRI

God læsning. Tak for linket!

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Hans Kruse (09-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 09-12-05 00:46


"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1134069526.140881.123000@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Er det nogen der ved, om man kan få prints lavet af RAW billeder?
Specielt tænker jeg på at kunne udnytte de flere bits der er i RAW,
d.v.s. noget der laver om til 8 bit pr farve pr pixel er ikke
interessant. Hvis mine billeder alligevel laves om til 8 bit før de
printes synes jeg ikke det er lagerpladsen værd at skyde RAW, men hvis
jeg kunne lave prints med flere detaljer i extremerne ville det være
brugbart.

Prøv at læse nogle grundlæggende ting om RAW format og du vil forstå at det
drejer sig om meget mere det. Man laver ikke prints af RAW filer, men af
billeder, der er behandlet og konverteret fra raw til jpg eller tiff. I
workflowet skal du typisk justere lys, kontrast, saturation, som minimum og
sharpening specifikt til print afh. dpi og printoverflade. Photokit
Sharpener kan f.eks. dette som en Photoshop plugin. At sætte et godt
workflow op som virker og giver optimale billeder incl. til print er ingen
helt simpel sag.

Se f.eks.
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml.

Mvh,
Hans



Kenneth K. (09-12-2005)
Kommentar
Fra : Kenneth K.


Dato : 09-12-05 11:27

On Thu, 08 Dec 2005 20:18:46 +0100, Lars Clausen <larsrc@gmail.com> wrote:

De ekstra data som rawformater giver mulighed for (i forhold til 8bit pr.
kanal jpg'ere), kan du ikke printe og på den måde for bedre billeder. Jeg
tror at langt, langt de fleste printere og skærme idag slet ikke kan
printe/vise mere 8bit pr. kanal, så de ekstra data i raw er mere en
teoretisk størrelse. Der findes sikkert noget derude som kan, men det er
næppe almindelig kendt... :)

Rawformater er praktisk fordi det giver mere spillerum når du sidder og
efterbehandler dine billeder. Du kan tit redde eksponeringen hvis du f.eks
har over- eller underbelyst og hvidbalancen kan justeres tabsløst. Det
giver dig mindre at tænke på "i feltet" når du står og tager billedet.
_Det_ er fidusen i at bruge raw synes jeg. En "sidegevinst" ved raw er at
billederne tit er lidt skarpere og renere end jpg, da de ikke er
lossy-komprimeret som smider information væk.

Når dit billede så skal printes, skal det højst sansynligt konverteres til
alm. 8bit pr. kanal.

vh,
Kenneth

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

Kenneth K. (09-12-2005)
Kommentar
Fra : Kenneth K.


Dato : 09-12-05 11:31

On Fri, 09 Dec 2005 11:26:31 +0100, Kenneth K. <affe@affemail.fake> wrote:

Det gik lidt stærkt, men det går jo nok :)

--
http://photoblog.pinx.dk - a picture a day

Henrik Nielsen (13-12-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Nielsen


Dato : 13-12-05 14:52

"Rawformater er praktisk fordi det giver mere spillerum når du sidder og
efterbehandler dine billeder. Du kan tit redde eksponeringen hvis du f.eks
har over- eller underbelyst og hvidbalancen kan justeres tabsløst..."

Jep. Jeg bruger Rawshooter. Men jeg har bemærket at når jeg konvertere til
JPG, så bliver billedet tilsyneladende mere uskarpt på skærmen.... Jeg kan
ikke finde ud af om det er synsbedrag..... Og jeg synes det er markant. Så
kunne man få lavet billederne efter Raw-format, ser det ud til at de kunne
blive markant bedre.... Eller er jeg helt afsporet..


--
Mvh.
Henrik

Fjern x i mailadr. ved svar på mail.



Hans Kruse (13-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 13-12-05 15:17


"Henrik Nielsen" <xng@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:439ed1b1$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Rawformater er praktisk fordi det giver mere spillerum når du sidder og
> efterbehandler dine billeder. Du kan tit redde eksponeringen hvis du f.eks
> har over- eller underbelyst og hvidbalancen kan justeres tabsløst..."
>
> Jep. Jeg bruger Rawshooter. Men jeg har bemærket at når jeg konvertere til
> JPG, så bliver billedet tilsyneladende mere uskarpt på skærmen.... Jeg kan
> ikke finde ud af om det er synsbedrag..... Og jeg synes det er markant. Så
> kunne man få lavet billederne efter Raw-format, ser det ud til at de kunne
> blive markant bedre.... Eller er jeg helt afsporet..

Du skal sørge for en passende sharpening, ellers vil billedet ikke fremstå
helt skarpt. Vær også opmærksom på at hvis di viser et stort billede (f.eks.
8MP) på skærmen, så vil din viewer resize så du ser hele billedet på
skærmen. Hvis dit billede er kørt igennem sharpening i fuld størrelse, så
detaljer er skarpe i den størrelse, så bliver det også lidt uskarpt af denne
resizing. Mao. for at det bliver skarpt på skærmen, så skal du først resize
til din skærmopløsning og derefter lægge sharpening på. Det samme gælder til
print, hvor der ofte skal en anden sharpening til end til skærmen.

Du sigter formentlig til hvordan preview ser ud i Raw Shooter, hvor RSE
simulerer den skarphed, som billedet vil have med den givne sharpening
indstilling. For at få en jpg,d er ser nogenlunde ligedan ud skal den
resizes til samme størrelse i konverteringen. Det kan den gratis version af
RSE ikke.

Blev du forvirret på et højere plan?

Mvh,
Hans



Henrik Nielsen (13-12-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Nielsen


Dato : 13-12-05 19:40

"Blev du forvirret på et højere plan?"

Njaah. Hvis jeg forstår dig korrekt er det kun et problem når billedet vises
på skærmen... Så jeg skal ikke foretage mig yderligere, når jeg sender dem
til "fremkaldelse"??


--
Mvh.
Henrik

Fjern x i mailadr. ved svar på mail.



Hans Kruse (13-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 13-12-05 20:55


"Henrik Nielsen" <xng@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:439f1580$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Blev du forvirret på et højere plan?"
>
> Njaah. Hvis jeg forstår dig korrekt er det kun et problem når billedet
> vises på skærmen... Så jeg skal ikke foretage mig yderligere, når jeg
> sender dem til "fremkaldelse"??

Korrekt, men vær klar over hvilken sharpening, der vil fungere bedst ved
print/"fremkaldelse".
Mvh,
Hans



Henrik Nielsen (13-12-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Nielsen


Dato : 13-12-05 22:27

"Korrekt, men vær klar over hvilken sharpening, der vil fungere bedst ved
print/"fremkaldelse" "

Det var jo nok sværere. Men der må erfaringen vel med tiden give mig svaret.

Tak for din info.

--
Mvh.
Henrik

Fjern x i mailadr. ved svar på mail.



Hans Kruse (14-12-2005)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 14-12-05 00:49


"Henrik Nielsen" <xng@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:439f3ca2$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Korrekt, men vær klar over hvilken sharpening, der vil fungere bedst ved
> print/"fremkaldelse" "
>
> Det var jo nok sværere. Men der må erfaringen vel med tiden give mig
> svaret.

Måske, men lav nogle prøveprint med forskellige sharpening parametre, så
skyder du dig hurtigt ind på det. Husk så at en del web sites laver
automatisk efterbehandling incl. sharpening, hvis du ikke kan slå det fra.
F.eks. http://www.billedbutikken.dk/ kan man vælge efterbehandling fra, så
man selv kan styre resultatet. Ellers print selv. I A4 format kan det godt
betale sig at printe selv, hvis du finder tredje parts blæk. Jeg kan f.eks.
printe A4 på min Epson printer med Matte Archival A4 papir og med tredje
parts blæk til ca. 4-5kr. per billede. Det er noget billigere end hvad de
forskellige bureauer skal have for det. Jeg er meget godt tilfreds med
resultatet. Iørigt er sharpening efter min erfaring helt ukritisk i små
10x15cm print.

Mvh,
Hans



Henrik Nielsen - Rap~ (14-12-2005)
Kommentar
Fra : Henrik Nielsen - Rap~


Dato : 14-12-05 08:07

"F.eks. http://www.billedbutikken.dk/ kan man vælge efterbehandling fra..."

Det er netop oftest billedbutikken jeg bruger, fordi man kan slå
efterbehandling fra.

Jeg må prøve at forsøge lidt

--
Mvh.
Henrik

Fjern x i mailadr. ved svar på mail.



Lars Clausen (09-12-2005)
Kommentar
Fra : Lars Clausen


Dato : 09-12-05 14:25

Kenneth K. wrote:
> On Thu, 08 Dec 2005 20:18:46 +0100, Lars Clausen <larsrc@gmail.com> wrote:
>
> De ekstra data som rawformater giver mulighed for (i forhold til 8bit pr.
> kanal jpg'ere), kan du ikke printe og på den måde for bedre billeder. Jeg
> tror at langt, langt de fleste printere og skærme idag slet ikke kan
> printe/vise mere 8bit pr. kanal, så de ekstra data i raw er mere en
> teoretisk størrelse. Der findes sikkert noget derude som kan, men det er
> næppe almindelig kendt... :)

Det var egentlig den slags printere, jeg håbede på at høre om. Jeg
ved godt, hvermands inkjet ikke kan gøre det, men hvis jeg kunne
konvertere til f.eks. 16-bit TIFF (selvfølgelig stadig kun 12 bit
information) kunne man forestille sig en professionel printer kunne
klare bedre end 8 bit. I teorien kan ting man "fremkalder" (snarere
end egentligt at printe) nok gøre det.

> Rawformater er praktisk fordi det giver mere spillerum når du sidder og
> efterbehandler dine billeder. Du kan tit redde eksponeringen hvis du f.eks
> har over- eller underbelyst og hvidbalancen kan justeres tabsløst. Det
> giver dig mindre at tænke på "i feltet" når du står og tager billedet.
> _Det_ er fidusen i at bruge raw synes jeg. En "sidegevinst" ved raw er at
> billederne tit er lidt skarpere og renere end jpg, da de ikke er
> lossy-komprimeret som smider information væk.

Det er så det jeg ikke synes er den ekstra lagerplads og det ekstra
tidsforbrug (både i marken og bagefter) værd. Men det er jo en
smags-/penge-/motiv-sag.

Er der nogen, der bruger RAW og arbejder med dem på Linux, som ved
hvad der er godt der?

-Lars


Lars Clausen (12-12-2005)
Kommentar
Fra : Lars Clausen


Dato : 12-12-05 11:58


KNL DtP wrote:
> "Michael Holm" <tlf@20682620.dk> skrev i en meddelelse
> news:439b79bb$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > Mit indlæg var i højere grad skrevet til alle, end til dig specifikt :)
>
> Okay - det var mig der misforstod. Du havde nemlig reply'et på mit
> indlæg - derfor troede jeg, at alt var henvendt til mig. Sorry.
>
> Jeg vil dog stadig gerne høre, hvad du mener om hele fidusen ved at
> printe/trykke med 16-bits farvedybde pr. kanal.

Det var mig der kom med det oprindelige spørgsmål. Med 8-bit
farvedybde er der kun 256 nuancer per farve. Dels kan det give kanter
mellem farverne i visse tilfælde (f.eks. nuancer i blå himmel), dels
er der ikke meget til de fine detaljer i skyggeområder. Ville du
være tilfreds med at trykke et sort-hvid billede med 256 gråtoner?
Som nævnt før har slides mere end 8 bit farvedybde. Men hvis det
ikke er noget, der kan gøres fra digital endnu må jeg bare vente.
Det lyder dog lovende med 16-bit skærme.

-Lars


KNL DtP (12-12-2005)
Kommentar
Fra : KNL DtP


Dato : 12-12-05 13:33

"Lars Clausen" <larsrc@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1134385056.667169.142780@g43g2000cwa.googlegroups.com...

> Dels kan det give kanter
> mellem farverne i visse tilfælde (f.eks. nuancer i blå himmel)

Det hedder posterize, og fremkommer når man f.eks. har et 8-bits billede, og
laver store justeringer på dette. Så fremkommer der store "huller" i
histogrammet, fordi springer mellem de forskellige toner bliver for stort.

Hvis du går fra et færdigt redigeret 16-bits billede, og konverterer det om
til 8-bits, opstår dette problem ikke.


> er der ikke meget til de fine detaljer i skyggeområder.

Hvis man hiver dem frem i 16-bits udgaven under redigeringen, kan jeg ikke se
hvorfor, at man skulle sige farvel til detaljer i skyggen.


> Ville du
> være tilfreds med at trykke et sort-hvid billede med 256 gråtoner?

Jeg ville helst trykke det som duotone, hvis det skal være flot.


> Som nævnt før har slides mere end 8 bit farvedybde.

Muligvis, men hvis øjet i sidste ende ikke kan se mere end 16,7 millioner
farver, så er det jo ikke til nogen nytte, at kunne printe et billede i en
større bitdybde. Det svarer til at male væggen i en farve, som ligger uden for
øjets farverum. Kongens nye klæder om igen.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408946
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste