---

Hejsa.
> Jeg har en dual 500 mhz G4 10.4.3. med 1.5 GB SDRAM
Men det er som om den (langsomt) bliver langsommere??? Jeg syntes også
at den begynder at te sig underligt og lukke f.eks wmv-player ned, når
jeg prøver at starte en fil. Det virker som noget RAM-halløj...men jeg
syntes jo nok at det burde være nok med 1.5 GB?
Hvad skal man gøre for at få den op i speed igen (ja, jeg ved godt at
man burde smide sin opsparing efter en ny G5, men...julemanden kommer
vist ikke med hardware iår)
Er der evt. nogle optimeringsprogrammer man kan køre?

Mvh
Nik, Århus

Ps. Go Mac-jul til alle

---

NL <Nospam@atall.com> wrote:

> Jeg har en dual 500 mhz G4 10.4.3. med 1.5 GB SDRAM
> Men det er som om den (langsomt) bliver langsommere??? Jeg syntes også
> at den begynder at te sig underligt og lukke f.eks wmv-player ned, når
> jeg prøver at starte en fil. Det virker som noget RAM-halløj...men jeg
> syntes jo nok at det burde være nok med 1.5 GB?
> Hvad skal man gøre for at få den op i speed igen (ja, jeg ved godt at
> man burde smide sin opsparing efter en ny G5, men...julemanden kommer
> vist ikke med hardware iår)
> Er der evt. nogle optimeringsprogrammer man kan køre?

Hvor længe har den kørt siden sidste genstart?
--
Jeg har talt

---

[92xx] Maciek <macfreak@tiscali.dk> wrote:

> NL <Nospam@atall.com> wrote:
>
> > Jeg har en dual 500 mhz G4 10.4.3. med 1.5 GB SDRAM
> > Men det er som om den (langsomt) bliver langsommere??? Jeg syntes også
> > at den begynder at te sig underligt og lukke f.eks wmv-player ned, når
> > jeg prøver at starte en fil. Det virker som noget RAM-halløj...men jeg
> > syntes jo nok at det burde være nok med 1.5 GB?
> > Hvad skal man gøre for at få den op i speed igen (ja, jeg ved godt at
> > man burde smide sin opsparing efter en ny G5, men...julemanden kommer
> > vist ikke med hardware iår)
> > Er der evt. nogle optimeringsprogrammer man kan køre?
>
> Hvor længe har den kørt siden sidste genstart?

13 dage max, hvis den er up to date.

Det kan evt. være disken er syg.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> 13 dage max, hvis den er up to date.
>
> Det kan evt. være disken er syg.
Jeg tror nærmere at din swap fil er blevet sygt stor, på de 13 dage, og
nu er den blevet fragmenteret imellem alle andre filer og programmer på
harddisken, hvilket gør den langsom.
Har du sørget for at have (for HFS+) minimum 85% fri plads på disken?
Hvis ikke, kan det sagdens være det, som gør din maskine langsom.
Hvis du genstarter, gør plads, defragmenterer disken, og kører OSX's
ugentlige og månedlige script, burde du være godt kørende igen.
--
Jeg har talt

---

nospam@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen Kruse) writes:

> > Hvor længe har den kørt siden sidste genstart?
>
> 13 dage max, hvis den er up to date.
>
> Det kan evt. være disken er syg.

Det lyder for mig mere som du har et program der vokser og vokser.

Næste gang du har porblemet, så prøv at lukke programmerne ned efter
tur. Det gælder også de ikke-grafiske.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Prøv at genstarte og derefter reparere disktilladelser.
(Diskværktøj; bare reparer - det er ikke nødvendigt at undersøge
først.)

Hvilke programmer bruger du?

Defragmentering er unødvendigt med OS X.

mvh Mikael Kern

---

Mikael <nospam@kern.dk> wrote:

> Defragmentering er unødvendigt med OS X.

Jeg er slet ikke enig.
Efter defrag starter VPC Win2000 på 1/4 tid (12 sek) (test)
Du kan f.eks. bruge SpeedTools
Som nævnt er det nødvendigt hvis din disk næsten altid er fyldt op over
85% (gælder HFS+)

--
Jeg har talt

---

macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:

> > Defragmentering er unødvendigt med OS X.
>
> Jeg er slet ikke enig.
> Efter defrag starter VPC Win2000 på 1/4 tid (12 sek) (test)

Som jeg har forstået det er en af OS X's hobbybeskæftigelser løbende
at defragmentere filsystemerne. Om det kun er filerne der lægges i
lige linie, eller om den frie plads også samles, er et godt spørgsmål.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Som jeg har forstået det er en af OS X's hobbybeskæftigelser løbende
> at defragmentere filsystemerne. Om det kun er filerne der lægges i
> lige linie, eller om den frie plads også samles, er et godt spørgsmål.

Det er også en fin hobby at have... Jeg synes måske nok at den ikke gør
det godt nok for mit vedkommende. Speedtools defragmenterede 2400 filer
godt og vel, så jeg tænker at min lille ibook måske har glemt at hygge
sig med sin hobby... Måske fordi jeg pressede den for hårdt, hvem
ved...?

--
Jeg har talt

---

macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:

> det godt nok for mit vedkommende. Speedtools defragmenterede 2400 filer
> godt og vel, så jeg tænker at min lille ibook måske har glemt at hygge
> sig med sin hobby... Måske fordi jeg pressede den for hårdt, hvem
> ved...?

Det er jo ikke sikkert at Speedtools er enige med OS X i hvordan de
skal ligge på disken.

Pyt, bare du er glad :)

Personligt ville jeg ikke røre den slags værktøjer med en ildtang,
alene fordi jeg ved af erfaring at filsystemer er skrøbelige.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Det er jo ikke sikkert at Speedtools er enige med OS X i hvordan de
> skal ligge på disken.

Af erfaring kan jeg så kun nævne at jeg indtil nu har kørt defrag 6
gange, og filsystemet ser ud til at være i takt, og hastigheden i top.
Speedtools flytter ikke filerne, den defragmenterer dem blot, hvilket
også er grunden til at jeg er helt tryg ved værktøjet...

--
Jeg har talt

---

macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:

> Speedtools flytter ikke filerne, den defragmenterer dem blot, hvilket

Kan du ikke lige forklare mig forskellen på at flytte en fil og på at
defragmentere den?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:
>
> > Speedtools flytter ikke filerne, den defragmenterer dem blot, hvilket
>
> Kan du ikke lige forklare mig forskellen på at flytte en fil og på at
> defragmentere den?

ja ... fordi det giver nemlig ingen mening, hvis du defragmenterer så
flytter du også på "stumperne"

Derudover ... i de fleste tilfælde er det unødvendigt at defragmentere
under OS X

/thomas

--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting aka TOFU (Top-post Over, Full quote Under)
Q: What is the most annoying thing on usenet?

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Derudover ... i de fleste tilfælde er det unødvendigt at defragmentere
> under OS X

Til en vis grad korrekt.
Hvis du som jeg tidligere har nævnt, fylder din disk over 85% af
kapaciteten, fragmenteres dine filer hurtigere end OS'et kan nå at følge
med, og din computer bliver riigtig laaaaangsom.

Se min tidligere indlæg hvor jeg skrev at SpeedTools defragmenterede ca.
2500 filer, som åbenbart ikke var blevet defragmenteret af OSX
--
Jeg har talt

---

On 2005-12-15 15:26:42 +0100, macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) said:

> Hvis du som jeg tidligere har nævnt, fylder din disk over 85% af
> kapaciteten, fragmenteres dine filer hurtigere end OS'et kan nå at følge
> med, og din computer bliver riigtig laaaaangsom.

Når du har under 15% kan du defragge med dit trediepartsværktøj dagen
efter igen. Disken bliver under alle omstændigheder langsom og
tilsvarende fragmenteret i løbet af ingen tid, når den er så fyldt. Man
bør aldrig fylde en boot eller arbejdsdisk så meget. Kun diske der
anvendes til lager for filer der aldrig skrives til.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

---

Morten Reippuert Knudsen <nospam@reippuert.dk> wrote:

> > Hvis du som jeg tidligere har nævnt, fylder din disk over 85% af
> > kapaciteten, fragmenteres dine filer hurtigere end OS'et kan nå at følge
> > med, og din computer bliver riigtig laaaaangsom.
>
> Når du har under 15% kan du defragge med dit trediepartsværktøj dagen
> efter igen. Disken bliver under alle omstændigheder langsom og
> tilsvarende fragmenteret i løbet af ingen tid, når den er så fyldt. Man
> bør aldrig fylde en boot eller arbejdsdisk så meget. Kun diske der
> anvendes til lager for filer der aldrig skrives til.

Det er jeg godt klar over.
Der er også øjeblikke hvor man kører med en 90% fyldt disk i f.eks. 2
uger og rydder lidt op senere, så man får mere plads. Efter sådan en
omgang kan man med fordel køre et 3. partsprogram, som defragger igen.
Jeg kender mange som har bærbar, og som fylder deres hd 90%.
Det skader aldrig at have et værktøj ekstra. Det er værre at mangle et
når det gælder.
--
Jeg har talt

---

Thomas von Hassel wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>>macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:
>>>Speedtools flytter ikke filerne, den defragmenterer dem blot, hvilket
>>
>>Kan du ikke lige forklare mig forskellen på at flytte en fil og på at
>>defragmentere den?
>
> ja ... fordi det giver nemlig ingen mening, hvis du defragmenterer så
> flytter du også på "stumperne"

Og dog... Hvis en fil fx. ligger i 5 stykker fordelt på disken, så
flyttes kun de 4 af dem. Dvs., at del 2, 3, 4 og 5 flyttes hen og samles
med del 1.

SpeedTool flytter ikke den første del af en fil modsat Norton Utilities
og Systemworks 1, der flytter alle delene til det sted i directoriet,
hvor det pr. def. bør ligge. - Her er Norton Systemworks 3 også
anderledes. Den gør nøjagtig det samme som Intech SpeedTools, hvis man
kun bruger kommandoen 'Defragment files'. Bruger man derimod kommandoen
'Optimize', så flyttes alle delene iht. de af Apple givne placeringer i
directoriet.

> Derudover ... i de fleste tilfælde er det unødvendigt at defragmentere
> under OS X.

De er så heller ikke mine erfaringer. Men det kommer meget an på, hvad
du gør, - altså hvor meget du 'roder' med filer - installerer,
afinstallerer og geninstallerer. Sidder du derimod blot og laver en
opgave, gør den færdig og flytter ud på et medie til fx. en kunde, så
bliver fragmenteringen væsentlig mindre. - Det kan jeg fx. også se på
den maskine - PM 9600/350, - jeg stort set kun bruger til
'skrivemaskine'. - Her går der mange uger, før der opstår en
fragmentering på +0.1% - og det er endda kun en OS 9.2.2...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:

>
> > Derudover ... i de fleste tilfælde er det unødvendigt at defragmentere
> > under OS X.
>
> De er så heller ikke mine erfaringer. Men det kommer meget an på, hvad
> du gør, - altså hvor meget du 'roder' med filer - installerer,
> afinstallerer og geninstallerer.

Nemlig, f.eks. hvis du dagen lang laver videoredigering, som genererer
en masse temp filer, eller kører med en disk der er over 70% fuld ... så
vil det givetvis hjælpe noget at defragmenttere.

/thomas





--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting aka TOFU (Top-post Over, Full quote Under)
Q: What is the most annoying thing on usenet?

---

On 2005-12-15 16:05:27 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> Nemlig, f.eks. hvis du dagen lang laver videoredigering, som genererer
> en masse temp filer, eller kører med en disk der er over 70% fuld ... så
> vil det givetvis hjælpe noget at defragmenttere.

Til det formål bruger man forhåbenligt en seperat scratch disk eller
som minimum en scratch partition.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Kan du ikke lige forklare mig forskellen på at flytte en fil og på at
> defragmentere den?

Forskellen på at flytte filer på harddisken (omorganisere) og
defragmentere er at ved defragmentering, samles kun de fragmenterede
filers "fragmenter" sammen til en helhed igen, og en decideret
optimering flytter f.eks. alle systemfilerne i starten af disken,
programmer i midten (lille udskiftning i data) og dokumenter samt
indstillinger bagerst.
Håber jeg har forklaret det godt nok.
--
Jeg har talt

---

Hej

macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
> > Kan du ikke lige forklare mig forskellen på at flytte en fil og på at
> > defragmentere den?
>
> Forskellen på at flytte filer på harddisken (omorganisere) og
> defragmentere er at ved defragmentering, samles kun de fragmenterede
> filers "fragmenter" sammen til en helhed igen, og en decideret
> optimering flytter f.eks. alle systemfilerne i starten af disken,
> programmer i midten (lille udskiftning i data) og dokumenter samt
> indstillinger bagerst.
> Håber jeg har forklaret det godt nok.

Hvad er forrest og bagest på en disk De oplysninger som OS får fra
disken om cynlindre, spor, plader osv. behøver ikke have hold i
virkeligheden. Der kan sagtens være sket en "oversættelse" i diskens
software/hardware.

Og på en multibruger og multitasking system er der ofte flere
processer der tilgår disken samtidig, så derfor er en "optimering" ved
at flytte data fra en fil, så de ligger som en helhed ikke
nødvendigvis optimal. Nok faktisk aldrig!

Så defragmentering giver ikke meget mening i denne sammenhæng, og har
ikke nødvendigvis noget med den nedsatte hastighed at gøre...

--
Jesper
http://www.veloce.dk
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=33

---

<jesper@FJERNveloce.dk> wrote:

> Så defragmentering giver ikke meget mening i denne sammenhæng, og har
> ikke nødvendigvis noget med den nedsatte hastighed at gøre...

Jeg vil godt vædde med at det tager længere tid at indlæse en fil ind,
som er fragmenteret til 2000 stykker, end det tager at læse samme fil
ind hvis den er i et stykke.
Diskens rotationer i f.eks. en bærbar er typisk mellem 4200 og 5400 pr
minut, og tilgangstiderne er typisk 12ms. Hvis fragmenterne er spredt
over forskellige spor, skal du vel i princippet multiplicere 2000
fragmenter med 12ms, og du har tilgangstiden til filen (24 sek), så
mangler vi blot overførselstiden. Den plejer at være ca. 30MB/s, så jeg
vil nu vove den påstand at der rent faktisk _er_ forskel på en
fragmenteret disk og en defragmenteret disk
--
Jeg har talt

---

Hej igen

macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:
> <jesper@FJERNveloce.dk> wrote:
>
> > Så defragmentering giver ikke meget mening i denne sammenhæng, og har
> > ikke nødvendigvis noget med den nedsatte hastighed at gøre...
>
> Jeg vil godt vædde med at det tager længere tid at indlæse en fil ind,
> som er fragmenteret til 2000 stykker, end det tager at læse samme fil
> ind hvis den er i et stykke.
> Diskens rotationer i f.eks. en bærbar er typisk mellem 4200 og 5400 pr
> minut, og tilgangstiderne er typisk 12ms. Hvis fragmenterne er spredt
> over forskellige spor, skal du vel i princippet multiplicere 2000
> fragmenter med 12ms, og du har tilgangstiden til filen (24 sek), så
> mangler vi blot overførselstiden. Den plejer at være ca. 30MB/s, så jeg
> vil nu vove den påstand at der rent faktisk _er_ forskel på en
> fragmenteret disk og en defragmenteret disk

Det tilfælde du beskriver er der kun en der tilgår disken... Hvad nu
hvis der er en anden der også læser filer? Hvis de skiftes til at få
lidt data, så er det hip som hap om din fil ligger ufragmenteret. Så
vil disken skulle søge på hhv. den ene fil til den ene proces, og den
anden fil til den anden proces. Det vil virke som om filen er
fragmenteret

Hvis man derimod forestillede sig af begge filer var fragmenterede og
lå med blokke skiftevis en fra den ene fil og en fra den anden, så
ville disken kunne læse i en køre... Dette er dog ikke realistisk da
man jo selvfølgelig ikke kan vide hvilke filer der skal læses hvornår.

Min pointe er blot at de erfaringer og lærdomme man har fra
enkeltbrugersystemer ikke gælder i flerbruger og
multitaskingsystemer.

--
Jesper
http://www.veloce.dk
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=33

---

On 2005-12-15 12:59:20 +0100, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen) said:

> macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:
>
>> det godt nok for mit vedkommende. Speedtools defragmenterede 2400 filer
>> godt og vel, så jeg tænker at min lille ibook måske har glemt at hygge
>> sig med sin hobby... Måske fordi jeg pressede den for hårdt, hvem
>> ved...?
>
> Det er jo ikke sikkert at Speedtools er enige med OS X i hvordan de
> skal ligge på disken.

netop.

> Pyt, bare du er glad :)
>
> Personligt ville jeg ikke røre den slags værktøjer med en ildtang,
> alene fordi jeg ved af erfaring at filsystemer er skrøbelige.

enig.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

---

Hej Thorbjørn

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:
>>>Defragmentering er unødvendigt med OS X.
>>
>>Jeg er slet ikke enig.
>>Efter defrag starter VPC Win2000 på 1/4 tid (12 sek) (test)
>
> Som jeg har forstået det er en af OS X's hobbybeskæftigelser løbende
> at defragmentere filsystemerne.

Den er ihvertfald ikke særlig effektiv.

> Om det kun er filerne der lægges i lige linie, eller
> om den frie plads også samles, er et godt spørgsmål.

Hvis den gør, så samler den kun fragmenterede filer i den fil, som de
enkelte dele tilhører. Det ses tydeligt, hvis man bruger et 'graphical
file view' som den, der er indbygget i både DiskWarrior og i
PlusOptimizer - eller med Alsoft Graphical View. Det kan også ses med
'View State' i Norton SpeedDisk. - Alt ligger hulter til bulter og
absolut ikke samlet, så der er optimal 'free space'...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2005-12-15 15:04:12 +0100, Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> said:

> Den er ihvertfald ikke særlig effektiv.

til generelt brug er den temmelig effektiv.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Hvis den gør, så samler den kun fragmenterede filer i den fil, som de
> enkelte dele tilhører. Det ses tydeligt, hvis man bruger et 'graphical
> file view' som den, der er indbygget i både DiskWarrior og i
> PlusOptimizer - eller med Alsoft Graphical View. Det kan også ses med
> 'View State' i Norton SpeedDisk. - Alt ligger hulter til bulter og
> absolut ikke samlet, så der er optimal 'free space'...

Jeg går ud fra at du mener at optimal free space, er en stor samlet
klump?

Det er jo ikke sikkert at det er nødvendigt at samle dem sammen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hej Thorbjørn

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>>Hvis den gør, så samler den kun fragmenterede filer i den fil, som de
>>enkelte dele tilhører. Det ses tydeligt, hvis man bruger et 'graphical
>>file view' som den, der er indbygget i både DiskWarrior og i
>>PlusOptimizer - eller med Alsoft Graphical View. Det kan også ses med
>>'View State' i Norton SpeedDisk. - Alt ligger hulter til bulter og
>>absolut ikke samlet, så der er optimal 'free space'...
>
> Jeg går ud fra at du mener at optimal free space, er en stor samlet
> klump?

Ja, dels er filer ikke samlet i én blok, dels er free space heller ikke
en samlet blok...

> Det er jo ikke sikkert at det er nødvendigt at samle dem sammen.

Tja - både og... Hvis alle filer er samlet i en enkelt blok og ligeledes
den frie kapacitet, så vil det give en klart hurtigere maskine. Det har
fx. betydning, hvis der er mange filer, så kan de ligge, så den frie
plads ikke er på mere end op mod 2gb, og er det tilfældet, kan det give
store problemer med at få swapfiler til at være samlet på ét sted, - og
igen nedsættes maskinens optimale hastighed i en given arbejdsproces.

Jeg kan give et eksempel. For nylig kørte jeg Altivec Carbon Fractile
for at se, hvor 'god' min G4/1,4ghz egentlig er. I indst. 'Complex mode'
(+16mill. color) gav det et resultat på knap 10Gigaflop på OS 10.3.9.
Efter at have kørt SpeedDisk i indst. 'Defragment Files' gav det et
resultat på 10.67Gigaflop - en forbedring på knap 10% i ydelse. Og efter
en 'full optimization' med SpeedDisk fra Norton Systemworks 3, kørte jeg
programmet igen og resultatet var på 12,67Gigaflop - altså en forbedring
på ca. 22% i ydelse.

Og et yderligere eksempel. Før den fulde optimering tog det ca. 20sek.
at starte maskinen fra scratch, til den var klar til brug. - Nu efter en
fuld optimering tager det ca. 12sek..

Så jeg har ændret lidt med den daglige rutine fra førhen, hvor jeg
daglig kørte en DiskDoctor + en full optimization med SpeedDisk, kører
jeg nu flg.
- Cocktail 'Main cron scripts'
- SpeedDisk i indst. 'Defragment Files' (COM+L)

Og ca. 1 gang ugentlig
- Cocktail 'Run all scripts'
(med 'Delete Browser Cache', 'Delete User Cache' og 'Delete temp files))
- SpeedDisk 'Full Optimization'

Og jeg kører kun DiskDoctor ca. 1 gang hvert 4. uge, - dog lidt afhængig
af, hvor meget jeg har in-/afin-/geninstalleret. Ligeledes DiskWarrior
ca. 1 gang hvert fjerde uge.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jeg kan give et eksempel. For nylig kørte jeg Altivec Carbon Fractile
> for at se, hvor 'god' min G4/1,4ghz egentlig er. I indst. 'Complex mode'
> (+16mill. color) gav det et resultat på knap 10Gigaflop på OS 10.3.9.
> Efter at have kørt SpeedDisk i indst. 'Defragment Files' gav det et
> resultat på 10.67Gigaflop - en forbedring på knap 10% i ydelse. Og efter
> en 'full optimization' med SpeedDisk fra Norton Systemworks 3, kørte jeg
> programmet igen og resultatet var på 12,67Gigaflop - altså en forbedring
> på ca. 22% i ydelse.
>
> Og et yderligere eksempel. Før den fulde optimering tog det ca. 20sek.
> at starte maskinen fra scratch, til den var klar til brug. - Nu efter en
> fuld optimering tager det ca. 12sek..

Godt med lidt facts.
Det undrer mig slet ikke at man kan opnå 22%+ hastighedsforbedring ved
defragmentering.
--
Jeg har talt

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) writes:
>
> > > Defragmentering er unødvendigt med OS X.
> >
> > Jeg er slet ikke enig.
> > Efter defrag starter VPC Win2000 på 1/4 tid (12 sek) (test)
>
> Som jeg har forstået det er en af OS X's hobbybeskæftigelser løbende
> at defragmentere filsystemerne. Om det kun er filerne der lægges i
> lige linie, eller om den frie plads også samles, er et godt spørgsmål.


Jeg har sakset nedenstående fra en længere artikel om fragmentering:
<http://www.kernelthread.com/mac/apme/fragmentation/>

"On-the-fly Defragmentation
When a file is opened on an HFS+ volume, the following conditions are
tested:
• If the file is less than 20 MB in size
• If the file is not already busy
• If the file is not read-only
• If the file has more than eight extents
• If the system has been up for at least three minutes
If all of the above conditions are satisfied, the file is relocated --
it is defragmented on-the-fly."

Konklusionen er:

"Defragmentation on HFS+ volumes should not be necessary at all, or
worthwhile, in most cases, because the system seems to do a very good
job of avoiding/countering fragmentation."

mvh.
Kaj.

--
Never mind the dog
-BEWARE OF OWNER!

For contact replace ofir with myrealbox and dk with com

---

Kaj Christiansen <kajc@ofir.dk> wrote:

> If the file is less than 20 MB in size
Sandt sandt, men kun så længe filstørrelsen er mindre end 20MB

--
Jeg har talt

---

On 2005-12-15 19:59:30 +0100, macfreak@tiscali.dk ([92xx] Maciek) said:

> Sandt sandt, men kun så længe filstørrelsen er mindre end 20MB

større filer giver det sjældent mening at defragmentere.

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen

---

Hej Nik

NL wrote:
> Jeg har en dual 500 mhz G4 10.4.3. med 1.5 GB SDRAM
> Men det er som om den (langsomt) bliver langsommere??? Jeg syntes også
> at den begynder at te sig underligt og lukke f.eks wmv-player ned, når
> jeg prøver at starte en fil.

Der kan være flere grunde til, at du har de problemer. Bl.a. WMP. Den
har en (kendt) tendens til at gøre flere typer af G4 særdeles
laaaaaangsom. - Jeg har selv forsøgt mig med den på min G4/1,4ghz/1280mb
RAM/OS X 10.3.9 og 10.4.3 (opr. en Sawtooth 400mhz) med NØJAGTIG samme
resultat!

Det kan også være, at din HFS+ Directory er blevet for meget
fragmenteret. Det vil også gøre maskinen langsommere. - Hvis du stadig
kan boote i OS 9.x, kan du bruge PlusOptimizer 1.5 eller nyere til en
directory optimering. Det kan du roligt gøre, - det vil ikke ødelægge
noget på 10.4.3.

> Det virker som noget RAM-halløj...men jeg
> syntes jo nok at det burde være nok med 1.5 GB?

Det er ikke pga. for lidt RAM.

> Hvad skal man gøre for at få den op i speed igen (ja, jeg ved godt at
> man burde smide sin opsparing efter en ny G5, men...julemanden kommer
> vist ikke med hardware iår)

Det, du i første omgang kan gøre, er, at hente programmet 'Cocktail
3.6.5(TIger'. Kør samtlige standard cronscripts. Kør den derefter med
indstillingen 'delete cache files' - især 'delete user cache'. Det vil
højst sandsynlig hjælpe gevaldigt på den.
>http://tc.versiontracker.com/product/redir/lid/616197/CocktailTE.dmg>

Sørg også for at Safari er lukket, når du ikke bruger den. Jeg har set
flere eksempler på, at Safari 'bygger op', så de cache og swap filer,
der bruges af systemet vokser og vokser til nærmest det maksimale.

Du kan også forsøge at slette samtlige swap filer og så genstarte. Det
vil sikre at de nye swapfiler er absolut 'rene' for alt uvedkommende.
Det kan Cocktail også klare - ellers kan et andet program, der hedder
Onyx og MainMenu.
Onyx 1.6.5 <http://tc.versiontracker.com/product/redir/lid/652325/OnyX.dmg>
MainMenu 1.5
<http://tc.versiontracker.com/product/redir/lid/672564/MainMenu15.zip>

> Er der evt. nogle optimeringsprogrammer man kan køre?

Udover de nævnte, kunne det godt være en idé at køre en tur med
DiskWarrior 3.0.3 (Det SKAL være ver. 3.0.3 til Tiger). En idé kunne
også være en omgang med Norton Systemworks 3 (IKKE andre versioner af
Norton!). Evt. Intech SpeedTools X 1.x, som en anden foreslår.

Har du ikke DiskWarrior 3.0.3 eller Norton Systemworks 3, så kontakt mig
off-list, så kan du komme ind og låne mine, - hvis jeg altså får dem
tilbage igen.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> ... en hel masse aktiviteter ...
gisp Hr. Sørensen, det er da alt for mange ting at sætte manden til.

Hvad med at undersøge denne ting:
"Turn off "Processor Cycling" in the Energy Saver control panel".

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Hej Flemming

Flemming Rubini wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>... en hel masse aktiviteter ...
>
> gisp Hr. Sørensen, det er da alt for mange ting at sætte manden til.

Nåå... nu er Nik ikke just en nybegynder. Og det meste kan jo klares i
én eller to arbejdsgange i hhv. Cocktail og Onyx. - Og så har jeg
hjulpet ham før, - han bor ikke så langt væk igen. - hvis altså han
ikke er flyttet siden sidste gang...

> Hvad med at undersøge denne ting:
> "Turn off "Processor Cycling" in the Energy Saver control panel".

Det véd jeg faktisk ikke. - Jeg har aldrig prøvet det på min egen
G4/1,5ghzMP... Jeg har brugt den maskine alt for lidt indtil nu, så mon
ikke jeg skulle sætte den til at være 'hovedmaskine for at få gang i den...

mvh. Erik Richard
>

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2005-12-15 00:36:47 +0100, Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> said:

> Der kan være flere grunde til, at du har de problemer. Bl.a. WMP. Den
> har en (kendt) tendens til at gøre flere typer af G4 særdeles
> laaaaaangsom. - Jeg har selv forsøgt mig med den på min G4/1,4ghz/128
> 0mb RAM/OS X 10.3.9 og 10.4.3 (opr. en Sawtooth 400mhz) med NØJAGTIG
> samme
> resultat!

hævder du at en maskine bliver langsommere:

fordi der findes WMP på den?
fordi WMP har været åbent?
fordi WMP er åben men inaktiv?
fordi WMP er aktiv? - i givet fald hvad afspiller den så?

--
mvh. Morten Reippuert Knudsen