---

Hvordan laver jeg en uombrydelig streg?

Alt virker naturligvis fint i Firefox, men skodbrowseren fra Microsoft
volder naturligvis nogle problemer. I en tabel vil den gerne ombryde
nogle datoer, og det er uhensigtsmæssigt, f.eks.

20-01

ender med at blive

20-
01

Og lad mig bare være ærlig: det er ikke lige det, jeg ønsker.

Med mellemrum kan jeg indsætte  , men findes der noget lignende,
når det er en streg? Jeg har ikke lige kunnet finde noget på internettet.

---

Holst wrote:
>
> Hvordan laver jeg en uombrydelig streg?
>
> Alt virker naturligvis fint i Firefox, men skodbrowseren fra Microsoft
> volder naturligvis nogle problemer. I en tabel vil den gerne ombryde
> nogle datoer, og det er uhensigtsmæssigt, f.eks.
>
> 20-01
>
> ender med at blive
>
> 20-
> 01
>
> Og lad mig bare være ærlig: det er ikke lige det, jeg ønsker.
>
> Med mellemrum kan jeg indsætte  , men findes der noget lignende,
> når det er en streg? Jeg har ikke lige kunnet finde noget på internettet.

Et forslag:

<span class="nowrap">20-01</span>
og
..nowrap {white-space:nowrap;}

burde kunne klare det, osgå selv om der ikke er
noget "white space" i tekststrengen.

--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk

---

Jørgen Farum Jensen skrev:

> <span class="nowrap">20-01</span>

<pre>20-01</pre> må også kunne klare det.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skrev:

>> <span class="nowrap">20-01</span>
>
> <pre>20-01</pre> må også kunne klare det.

Der er bare et par markante sideeffekter ved at anvende pre:

- det er et blokelement
- det vil typisk blive vist med en fastbreddeskrift

Jeg vil foreslå at man anvender unicodetegnet NON-BREAKING HYPHEN -
der fx kan skrives som &#8209; - hvis det alene drejer sig om en
bindestreg der ikke må laves linjeskift ved. Hvis det er en tekst
med flere elementer der skal holdes sammen, ville jeg benytte
Jørgen Farum Jensens forslag.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Der er bare et par markante sideeffekter ved at anvende
> pre:
>
> - det er et blokelement
> - det vil typisk blive vist med en fastbreddeskrift

Begge dele kan der tages højde for med passende css.

> Jeg vil foreslå at man anvender unicodetegnet
> NON-BREAKING HYPHEN - der fx kan skrives som
> &#8209; - hvis det alene drejer sig om en bindestreg
> der ikke må laves linjeskift ved.

Fungerer det i alle browsere?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
> Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
>
>> Der er bare et par markante sideeffekter ved at anvende
>> pre:
>>
>> - det er et blokelement
>> - det vil typisk blive vist med en fastbreddeskrift
>
> Begge dele kan der tages højde for med passende css.
>
>> Jeg vil foreslå at man anvender unicodetegnet
>> NON-BREAKING HYPHEN - der fx kan skrives som
>> &#8209; - hvis det alene drejer sig om en bindestreg
>> der ikke må laves linjeskift ved.
>
> Fungerer det i alle browsere?

Ja, Unicode er af de få ting, de tilsyneladene er enige om, jeg er i alt
fald ikke støt på undtagelser endnu. Og der er lidt for mange karakterer
til, at jeg gider prøve dem alle

Med venlig hilsen
JohnnyWinther Ronnenberg
--
Det er brugeren der bestemmer
http://www.ronnenberg.dk/webaccessibility/

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Jeg vil foreslå at man anvender unicodetegnet NON-BREAKING HYPHEN -
> der fx kan skrives som &#8209; - hvis det alene drejer sig om en
> bindestreg der ikke må laves linjeskift ved.

Ja, denne metode virker fint. Har ikke lige testet metoden med CSS, men
det vil jeg også lige prøve på et tidspunkt. Tak for begge svar.

Nu vi er ved bindestreger, er der så mulighed for bløde bindestreger?
Altså bindestreger, som sædvanlig ikke ses, medmindre ordet står sidst i
linje og en orddeling er nødvendig.

---

On Sun, 22 Jan 2006 16:18:49 +0100, Holst <newsjan06@shelter.dk>
wrote:

>Nu vi er ved bindestreger, er der så mulighed for bløde bindestreger?
>Altså bindestreger, som sædvanlig ikke ses, medmindre ordet står sidst i
>linje og en orddeling er nødvendig.

Prøv med &shy; - den virker tilsyneladende i IE6 (Win) og Opera 8.5,
men ikke i FireFox 1.0.

Good luck!

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

Jørn Andersen wrote:

> Prøv med &shy; - den virker tilsyneladende i IE6 (Win) og Opera 8.5,
> men ikke i FireFox 1.0.

Tak, det vil jeg prøve. Lidt research afslører dog, at man måske i
stedet bør bruge $#173;. Jeg vi prøve mig lidt frem.

---

Holst wrote:
> Jørn Andersen wrote:
>
>> Prøv med &shy; - den virker tilsyneladende i IE6 (Win) og Opera 8.5,
>> men ikke i FireFox 1.0.
>
> Tak, det vil jeg prøve. Lidt research afslører dog, at man måske i
> stedet bør bruge $#173;. Jeg vi prøve mig lidt frem.

Her bør du nu tænke lidt over om hvor smart det er, hvis du bruger den, så
skal du bruge den alle steder hvor et ord kan deles hvis ikke resultatet
skal blive højst besynderligt. Du har nemlig ikke nogen mulighed for at vide
hvilken skærmstørrelse brugeren har, du ved heller ikke om vinduet er
maksimeret, så du kan ikke nøjes med at sætte dem, der hvor du kan se de
mangler og da det er manuelt job, så er det lige før at jobbet med at skrive
teksten er mindre end det at sikrer en blød bindestreg.

Her bør du nu tæn&#173;ke lidt o&#173;ver om hvor smart det er, hvis du
bru&#173;ger den ,så skal du bru&#173;ge den alle ste&#173;der hvor et ord
kan de&#173;les hvis ik&#173;ke re&#173;sul&#173;ta&#173;tet skal
bli&#173;ve højst be&#173;syn&#173;der&#173;ligt. Du har nem&#173;lig
ik&#173;ke no&#173;gen mu&#173;lig&#173;hed for at vi&#173;de hvil&#173;ken
skærm&#173;stør&#173;rel&#173;se bru&#173;ge&#173;ren har, du ved
hel&#173;ler ik&#173;ke om vin&#173;du&#173;et er
mak&#173;si&#173;me&#173;ret, så du kan ik&#173;ke nø&#173;jes med at
sæt&#173;te dem, der hvor du kan se de mang&#173;ler og da det er
ma&#173;nu&#173;elt job, så er det li&#173;ge før at job&#173;bet med at
skri&#173;ve tek&#173;sten er min&#173;dre end det at sik&#173;rer en blød
bin&#173;de&#173;streg.

47 gange blev det til i så lille en tekst forestil dig hvor mange gange det
bliver til på en normalside. Man kan efterligne tekstbehandling med HTML men
arbejdsbyrden står ikke i forhold til resultatet. Og man kan spørge sig selv
om det tjerenr et fornuftigt formål.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg
--
Det er brugeren der bestemmer
http://www.ronnenberg.dk/webaccessibility/

---

Johnny Winther Ronnenberg wrote:

>>Tak, det vil jeg prøve. Lidt research afslører dog, at man måske i
>>stedet bør bruge $#173;. Jeg vi prøve mig lidt frem.
>
> Her bør du nu tænke lidt over om hvor smart det er, hvis du bruger den, så
> skal du bruge den alle steder hvor et ord kan deles hvis ikke resultatet
> skal blive højst besynderligt. Du har nemlig ikke nogen mulighed for at vide
> hvilken skærmstørrelse brugeren har, du ved heller ikke om vinduet er
> maksimeret, så du kan ikke nøjes med at sætte dem, der hvor du kan se de
> mangler og da det er manuelt job, så er det lige før at jobbet med at skrive
> teksten er mindre end det at sikrer en blød bindestreg.

Jeg har skam tænkt meget nøje over, hvordan den skal bruges.

Jeg har sådan en forholdsvis smal nyhedsboks, og her vil lange ord nemt
komme i vejen. Et eksempel, som måske kunne give problemer med den rette
størrelse, kunne være en nyhed med overskriften "Ny hjemmmeside onlin",
som måske vil blive layoutet:

Ny
hjemmeside
online

hvorimod den ved en passende anvendelse af &#173;, nemlig "Ny
hjemme&#173;side online", vil blive layoutet:

Ny hjemme-
side online

hvilket nemt kan være en smukkere løsning end den ikke-delte løsning.

Mit problem er også, at i dag vil min tekstboks vokse i bredden, hvis
der anvendes en større tekststørrelse og der samtidig er lange ord i
overskriften. Tekstboksen skal jo død og pine have plads til
"hjemmeside" i sin fulde bredde. Ved at give mulighed for en orddeling,
vil dette til dels kunne undgås.

Men ja, der er ingen tvivl om, at der skal overvejes, om det tjener et
fornuftigt formål. I selve brødteksten til en større artiklen, vil det
være spild af tid at indsætte sådanne &#173;'er.

---

On Sun, 22 Jan 2006 20:18:28 +0100, "Johnny Winther Ronnenberg"
<johnny.winther@XYZtdcadsl.dk> wrote:

[Soft hyphen]
>Her bør du nu tænke lidt over om hvor smart det er, hvis du bruger den, så
>skal du bruge den alle steder hvor et ord kan deles hvis ikke resultatet
>skal blive højst besynderligt.
<snip>
>Her bør du nu tæn&#173;ke lidt o&#173;ver om hvor smart det er, hvis du
>bru&#173;ger den ,så skal du bru&#173;ge den alle ste&#173;der hvor et ord
>kan de&#173;les hvis ik&#173;ke re&#173;sul&#173;ta&#173;tet skal
<snip>

>47 gange blev det til i så lille en tekst forestil dig hvor mange gange det
>bliver til på en normalside. Man kan efterligne tekstbehandling med HTML men
>arbejdsbyrden står ikke i forhold til resultatet. Og man kan spørge sig selv
>om det tjerenr et fornuftigt formål.

I praksis vil man vel kun bruge den, hvor et ekstremt langt ord - og i
sær i en overskrift - vil risikere at forvride layoutet urimeligt i
bestemte browser-størrelser.

Så konklusionen er altså ikke, at det er unyttigt, men blot at det
skal bruges med omtanke - som så meget andet.


--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

Holst wrote:
>
> Jørn Andersen wrote:
>
>> Prøv med &shy; - den virker tilsyneladende i IE6 (Win) og Opera 8.5,
>> men ikke i FireFox 1.0.
>
>
> Tak, det vil jeg prøve. Lidt research afslører dog, at man måske i
> stedet bør bruge $#173;. Jeg vi prøve mig lidt frem.

Og på Mac-platformen laver &3173 = &shy; et ü.
Det er simpelthen ikke belæg for denne bløde bindestreg
i nogen standard.

--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:

> Og på Mac-platformen laver &3173 = &shy; et ü.

Er det både &3173; og &shy; der vises som ü?


> Det er simpelthen ikke belæg for denne bløde bindestreg
> i nogen standard.

Tjo - den er da nævnt direkte i HTML 4.01-standarden
<http://www.w3.org/TR/html401/struct/text.html#hyphenation>

Den praktiske understøttelse er som det er blevet nævnt temmelig
mangelfuld, men standarden er sådan set fin nok.

Hvis de browsere der ikke understøtter &shy; blot var enige om helt
at skjule tegnet (svarende til at man ikke har sat nogen blød
bindestreg), var problemet til at overskue. Desværre er
virkeligheden en anden - nogle browsere viser samtlige &shy-
forekomster som bindestreger, andre tolker dem som mellemrum eller
lignende.

I praksis er der ingen brugbar måde at angive en blød bindestreg på
i html.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Tjo - den er da nævnt direkte i HTML 4.01-standarden
> <http://www.w3.org/TR/html401/struct/text.html#hyphenation>

Ja, det har du da ret. Så blev jeg det klogere.
Men det er jo, som du selv skriver, ingen nytte til.

--

Med venlig hilsen

Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..