/ Forside / Teknologi / Udvikling / HTML / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
HTML
#NavnPoint
molokyle 11184
Klaudi 5506
bentjuul 3377
severino 2040
smorch 1950
strarup 1525
natmaden 1396
scootergr.. 1320
e.c 1150
10  miritdk 1110
Body?
Fra : Morten Romby


Dato : 18-12-05 12:47

Hey folkens

Lige et hurtigt (måske dumt) spørgsmål til mit website:
http://www.illbunker.dk/

Jeg har ikke angivet <body></body> i htm-dokumenterne - burde jeg
gøre det? Hvorfor/hvorfor ikke ? Altså siderne fungerer udemærket
og er valideret.

/Morten

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

 
 
Leonard (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Leonard


Dato : 18-12-05 14:26

Morten Romby <morten_romby@yahoo.dk> wrote:

>Jeg har ikke angivet <body></body> i htm-dokumenterne - burde jeg
>gøre det? Hvorfor/hvorfor ikke ? Altså siderne fungerer udemærket
>og er valideret.

Ja, det var lige godt pokkers, W3C Validatoren synes det er godt nok
uden.
Jeg var ellers begyndt på en sætning om at det kan ikke passe, men den
åd jeg lige igen.
Så jeg håber da andre kan svare på det spørgsmål.

--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

Johnny Winther Ronne~ (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Johnny Winther Ronne~


Dato : 18-12-05 15:12

Leonard wrote:
> Morten Romby <morten_romby@yahoo.dk> wrote:
>
>> Jeg har ikke angivet <body></body> i htm-dokumenterne - burde jeg
>> gøre det? Hvorfor/hvorfor ikke ? Altså siderne fungerer udemærket
>> og er valideret.
>
> Ja, det var lige godt pokkers, W3C Validatoren synes det er godt nok
> uden.
> Jeg var ellers begyndt på en sætning om at det kan ikke passe, men den
> åd jeg lige igen.
> Så jeg håber da andre kan svare på det spørgsmål.

Det er måske fordi der i standarden står at body er optional

http://www.w3.org/TR/html401/struct/global.html#h-7.5.1

Se selv efter

Og det hellige mantra "Man skal kende sin standard bedre end præsten kender
biblen. Amen"

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg



Erik Ginnerskov (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 18-12-05 16:50

Johnny Winther Ronnenberg wrote:
> Det er måske fordi der i standarden står at body er optional
>
> http://www.w3.org/TR/html401/struct/global.html#h-7.5.1

Men kun i html. I xhtml går den ikke - der *skal* body med, for at siden kan
passere validatoren uden anmærkninger.

Men hvorfor overhovedet spare de sølle 13 tegn?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/



Christoffer (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Christoffer


Dato : 18-12-05 18:04


"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:43a5851d$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Johnny Winther Ronnenberg wrote:
>> Det er måske fordi der i standarden står at body er optional
>>
>> http://www.w3.org/TR/html401/struct/global.html#h-7.5.1
>
> Men kun i html. I xhtml går den ikke - der *skal* body med, for at siden
> kan
> passere validatoren uden anmærkninger.
>
> Men hvorfor overhovedet spare de sølle 13 tegn?
Hvis det ikke er nødvendigt i html er der vel heller ingen grund til at have
dem med? Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13 tegn her og lidt
mere næste gang gør vel en forskel.



Erik Ginnerskov (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 18-12-05 18:24

Christoffer wrote:
> Hvis det ikke er nødvendigt i html er der vel heller ingen grund til
> at have dem med? Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13
> tegn her og lidt mere næste gang gør vel en forskel.

Så indsætter du måske heller ikkelukkekoder for p og li?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/



Christoffer (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Christoffer


Dato : 18-12-05 19:04


"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:43a59b2a$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Christoffer wrote:
>> Hvis det ikke er nødvendigt i html er der vel heller ingen grund til
>> at have dem med? Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13
>> tegn her og lidt mere næste gang gør vel en forskel.
>
> Så indsætter du måske heller ikkelukkekoder for p og li?
jo, men ikke for td



Christoffer (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Christoffer


Dato : 18-12-05 19:06


"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammmeplease.invalid> skrev i en meddelelse
news:43a59b2a$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> Christoffer wrote:
>> Hvis det ikke er nødvendigt i html er der vel heller ingen grund til
>> at have dem med? Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13
>> tegn her og lidt mere næste gang gør vel en forskel.
>
> Så indsætter du måske heller ikkelukkekoder for p og li?
var lidt for hurtig der..
tr.

Desuden vil jeg mene at der skal lukkes for p hvis du deler tekst op i
afsnit.



Jørn Andersen (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Jørn Andersen


Dato : 18-12-05 21:26

On Sun, 18 Dec 2005 18:04:01 +0100, "Christoffer"
<christoffer@buur.info> wrote:

>Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13 tegn her og lidt
>mere næste gang gør vel en forskel.

Jeg tror ikke man skal se så simpelt på det. Det handler vel også lidt
om, at jo mere gennemskuelig, man gør sin kode, jo mindre er riskoen
for fejl - og jo mindre er risikoen for "fejltolkninger", hvad enten
det nu er fra browseren eller fra mennesker.

Jeg vil mene - uden dog at kunne bevise det - at DOM-opbygningen i
browseren vil gå hurtigere og være mere robust, hvis der ikke er tvivl
om, hvornår forskellige elementer starter og slutter.

Når der fx *står* <body>, så er der ingen tvivl om, at det er et
body-element. Det er rigtigt, at det ligesåvel kan tolkes ud af at det
næste element hedder fx <div>, <p> el. lign. - men så er der jo netop
tale om en "tolkning ud fra kontekst", som alt andet lige må tage
(måske marginalt) flere program-ressourcer i browseren.

Det samme gælder, når vi taler om uafsluttede tags eller implicitte
blok-elementer etc.

I alle disse tilfælde kan man mene, at så længe det er validt er det
OK - måske, men jeg synes ikke det er kønt.

Blot min mening,
Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

Christoffer (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Christoffer


Dato : 18-12-05 22:12


"Jørn Andersen" <jorn@jorna.dk> skrev i en meddelelse
news:k4fbq1hhl9ms2beobm9vmhuktv3dn0g473@4ax.com...
> On Sun, 18 Dec 2005 18:04:01 +0100, "Christoffer"
> <christoffer@buur.info> wrote:
>
>>Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13 tegn her og lidt
>>mere næste gang gør vel en forskel.
>
> Jeg vil mene - uden dog at kunne bevise det - at DOM-opbygningen i
> browseren vil gå hurtigere og være mere robust, hvis der ikke er tvivl
> om, hvornår forskellige elementer starter og slutter.
Det kan jeg sagtense se, og det er også min tanke.

> I alle disse tilfælde kan man mene, at så længe det er validt er det
> OK - måske, men jeg synes ikke det er kønt.
Jeg indrømmer også at det ikke er kønt, men så længe der ikke er krav om at
det skal være der, så ser jeg det lidt som unødvendig kode, men bestemt ikke
noget jeg vil droppe i det næste sider.
Det må vel også været at krav at man har det med hvis man arbejder på divs.
Ellers er det jo umuligt at angive margin og padding etc på body i css. Og
uden så ved man jo ikke hvordan det går.



Johnny Winther Ronne~ (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Johnny Winther Ronne~


Dato : 18-12-05 23:45

Jørn Andersen wrote:
> On Sun, 18 Dec 2005 18:04:01 +0100, "Christoffer"
> <christoffer@buur.info> wrote:
>
>> Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13 tegn her og lidt
>> mere næste gang gør vel en forskel.
>
> Jeg tror ikke man skal se så simpelt på det. Det handler vel også lidt
> om, at jo mere gennemskuelig, man gør sin kode, jo mindre er riskoen
> for fejl - og jo mindre er risikoen for "fejltolkninger", hvad enten
> det nu er fra browseren eller fra mennesker.
>
> Jeg vil mene - uden dog at kunne bevise det - at DOM-opbygningen i
> browseren vil gå hurtigere og være mere robust, hvis der ikke er tvivl
> om, hvornår forskellige elementer starter og slutter.
>
> Når der fx *står* <body>, så er der ingen tvivl om, at det er et
> body-element. Det er rigtigt, at det ligesåvel kan tolkes ud af at det
> næste element hedder fx <div>, <p> el. lign. - men så er der jo netop
> tale om en "tolkning ud fra kontekst", som alt andet lige må tage
> (måske marginalt) flere program-ressourcer i browseren.
>
> Det samme gælder, når vi taler om uafsluttede tags eller implicitte
> blok-elementer etc.
>
> I alle disse tilfælde kan man mene, at så længe det er validt er det
> OK - måske, men jeg synes ikke det er kønt.
>
> Blot min mening,
> Jørn

Jeg ved ikke hvad der røg i Erik Ginnnerskov, hans kone kan have banket ham
eller værre hans svigermor har inviteret sig selv til juleaften i begge
tilfælde må man føle med ham Det plejer at være mig der tager rollen som
den der kræver korrekt brug af tags. Men det er lovligt at udelade body
ligesom det er at udelade sluttags på p og li og hvis jeg ikke husker
forkert også på flere andre ting.

Men hvis det er gyldigt, så er det altså gyldigt. Jeg syntes at vi i
webdesigngrupperne har rigeligt af problmmer med at får mennesker til at
validere i første instans. Så selv om det måske ikke er køn kode, så syntes
jeg man bør ignorere den, for den er valid.

Nej jeg syntes ikke body er overflødig ,men jeg skrev ikke standarden

Jeg er definitivt ikke tilhænger af p uden afslutning. specielt fordi
resutatet er ret vilkårligt.

Men hvis en side er valid og den slags problemer skaber problemer og det er
meget sjældent så kommenterer jeg det. Jeg betragter tags der ikke afsluttes
som en fejl men så længe standarden siger det er i orden, så må det være i
orden. I webdesign grupperne gøres der et enormt arbejde for at få andre til
at overholde standarderne. Hvis vi kritiserer mennesker der faktisk
overholder standarderne, så fratager vi efter min mening nye brugere
motivationen fra at forsøge overhovedet.

Jeg er 100% sikker på at det ikke var Ginnerskovs hensigt. For han plejer,
at være et fyrtårn vi andre pejler os ind efter, når vi er er tvivl.

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg



Erik Ginnerskov (19-12-2005)
Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov


Dato : 19-12-05 00:03

Johnny Winther Ronnenberg wrote:

> Jeg ved ikke hvad der røg i Erik Ginnnerskov, hans kone kan have
> banket ham eller værre hans svigermor har inviteret sig selv til
> juleaften i begge tilfælde må man føle med ham

Næ, såmænd ingen af delene. Jeg skulle bare drille Christoffer lidt. Han vil
spare de 13 tegn det koster at indsætte og afslutte body, men han lukker
skam li og p, selv om det er lige så unødvendigt som at medtage body -
indrømmede han i sit svar.

> Det plejer at være
> mig der tager rollen som den der kræver korrekt brug af tags. Men det
> er lovligt at udelade body ligesom det er at udelade sluttags på p og
> li og hvis jeg ikke husker forkert også på flere andre ting.

Personligt lukker jeg konsekvent alle de tags, der har et lukketag - også
selv om det er html 4.01 og selv om jeg ved, at det ikke altid er
nødvendigt.

Derved har jeg helt styr på, hvilke blokke, der starter og slutter hvor. Og
som du selv er inde på, gør det også arbejdet lettere for DOM-inspector,
skulle man få brug for den.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk/



Jørn Andersen (19-12-2005)
Kommentar
Fra : Jørn Andersen


Dato : 19-12-05 00:17

On Sun, 18 Dec 2005 23:44:50 +0100, "Johnny Winther Ronnenberg"
<johnny.winther@XYZtdcadsl.dk> wrote:

>Men hvis det er gyldigt, så er det altså gyldigt. Jeg syntes at vi i
>webdesigngrupperne har rigeligt af problmmer med at får mennesker til at
>validere i første instans. Så selv om det måske ikke er køn kode, så syntes
>jeg man bør ignorere den, for den er valid.

Det synes jeg, du har ret i. - og det var da lige så meget
*argumentationen* for det:

>>> Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13 tegn her og lidt
>>> mere næste gang gør vel en forskel.

der triggede mig.

Jeg synes:
1) Det er ude af proportioner at snakke om, at det gør en forskel om
der spares nogle få bytes hist og pist på en side, der vel rundt
regnet fylder 200 kB.
2) Størrelse gør en forskel, javel, men det er ikke den eneste faktor,
der bestemmer, hvor mange ressourcer det kræver at hente en side frem
på brugerens skærm.

Men det har de fleste vist fattet, så ikke flere overflødige bytes fra
min side

Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

Johnny Winther Ronne~ (19-12-2005)
Kommentar
Fra : Johnny Winther Ronne~


Dato : 19-12-05 19:21

Jørn Andersen wrote:
>>>> Al unødvendig kode bør vel på en måde undgås og 13 tegn her og lidt
>>>> mere næste gang gør vel en forskel.
>
> der triggede mig.
>
> Jeg synes:
> 1) Det er ude af proportioner at snakke om, at det gør en forskel om
> der spares nogle få bytes hist og pist på en side, der vel rundt
> regnet fylder 200 kB.
> 2) Størrelse gør en forskel, javel, men det er ikke den eneste faktor,
> der bestemmer, hvor mange ressourcer det kræver at hente en side frem
> på brugerens skærm.
>
> Men det har de fleste vist fattet, så ikke flere overflødige bytes fra
> min side

Diskutionen om bytes og bits dukker regelmæssigt op min holdning er at man
skal bruge de tegn der skal til både i form af overflødige endelser
kommentarer mm.

Ved fornuftig brug af HTML, CSS og JS så kan man uden problemer holde sin
forside og det er den der virkelig tæller i kampen om at være på plads inden
for 10 sekunder, en veldesignet side kan også sagtens kommer under 5
sekunder selv om, at det kan knibe på et modem.
'
Men så er der ikke plads til chart.dk tællere, afstemninger, fede animerede
gifs, tekster som kommer dumpendende ind fra alle retninger, fede
flashanimationer, billedet af lille Bimmers første ble optaget i fuld
kvalitet med et fem megapixel karmera, de fem hundrede nyheder der er fem
år gamle, det monster fede logo lavet i photoshop i en opløsning så stor,
at det kan trykkes i fuld kvalitet på en plakat, der kan dække forsiden af
rådhuset i København.

Hvis I spørger mig så er bytes til for at blive brugt, men ikke misbrugt

Med venlig hilsen
Johnny Winther Ronnenberg




Preben Larsen (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Preben Larsen


Dato : 18-12-05 15:35


> Ja, det var lige godt pokkers, W3C Validatoren synes det er godt nok
> uden.
> Jeg var ellers begyndt på en sætning om at det kan ikke passe, men den
> åd jeg lige igen.
> Så jeg håber da andre kan svare på det spørgsmål.

Ja - prøv lige at læse lidt mere om, hvad "Markup Validation" er for
noget!

http://validator.w3.org/docs/help.html#validation_basics


Mvh
Preben Larsen

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

Jens Peter Karlsen [~ (18-12-2005)
Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen [~


Dato : 18-12-05 16:16

Sålænge du bruger div's til alt indhold behøver du det ikke.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On 18 Dec 2005 11:47:27 GMT, Morten Romby <morten_romby@yahoo.dk>
wrote:

>Lige et hurtigt (måske dumt) spørgsmål til mit website:
>http://www.illbunker.dk/
>
>Jeg har ikke angivet <body></body> i htm-dokumenterne - burde jeg
>gøre det? Hvorfor/hvorfor ikke ? Altså siderne fungerer udemærket
>og er valideret.

Morten Romby (22-12-2005)
Kommentar
Fra : Morten Romby


Dato : 22-12-05 22:11

Tak for alle indlæggene. Ved ikke om jeg blev meget klogere, men om
ikke andet vil jeg ved lejlighed tilføje <body></body>

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste