Michael Zedeler presented the following explanation :
>> Nu var budsummen desværre ikke høj nok til at dække de fremsatte krav, men
>> hvis der var fremkommet et overskud på salget, hvem havde så egentlig fået
>> de penge ?
> Jeg går ud fra at sagen behandles på nogenlunde samme måde som man gør i
> konkursloven for selskaber, hvor de fremsatte krav inddeles i puljer med
> forskellig prioritet. Da det er et skib, ved jeg ikke hvor besætningens krav
> ender, men det ville virke rimeligt hvis de fik penge først (efter
> advokathonorareer og diverse afgifter). Havnen har muligvis bedt om at få
> dækket havneafgiften, som er optaget som simple krav - altså med laveste
> prioritet.
Så vidt jeg kan læse mig til foregår det på præcis samme måde som med
alle andre tvangsauktioner - og ja, det er normalen at besætningens
krav er 1. prioritet men det var åbenbart aftalt mellem dem og havnen
at havnen havde 50.000kr som første prioritet, besætningen 330.000kr
som anden prioritet og så havde havnen resten af sine krav som 3.
prioritet.
Men havnen havde også 137.000kr havneafgift af de knap 300.000kr der
skulle betales ud over budsummen. Jeg kan forstå at nødvendig
vedligeholdelse, f.eks. udskiftning af trosser til skibet er indeholdt
i den del af prisen, men havneafgift ville jeg mene hørte til i de krav
der skulle dækkes af budsummen.
Advokathonorarer er der iøvrigt masser af i det beløb der skulle
betales ud over budsummen.
> Hvis det hele var endt med at der var penge tilbage, ville de gå til ejeren.
Meget fair egentlig - og ret logisk ved nærmere eftertanke.
--
Henrik Stidsen -
http://henrikstidsen.dk/
This is not an automated signature. I type this in to the bottom of
every message.