---

Hej,

Vi bor til leje og betaler 6500,- om mdn. i en lejlighed som vi nu pønser på
at opsige pr. 1. januar. Vi har boet her i knap tre år.

Sagen er, at vi ikke har nogen lejekontrakt, hvorfor jeg forestiller mig, at
man må være omfattet af lejeloven ift. opsigelsesperioden: Altså 3 mdr.. Har
jeg ret i den antagelse?

Udover at det nok ikke har været så smart, ikke at få en lejekontrakt, mener
I så, at der er andet vi bør være opmærksomme på?

I sin tid betalte vi 3 mdrs. depositum (19.500,- kr.). Mit eneste bilag for
den overførsel er udskrift fra min bank eller lignende. Er det holdbart,
hvis der skulle blive problemer i den henseende?

Udlejeren har for et års tid skiftet bankforbindelse - kan det være et
problem, at finde frem til hans navn ifbm. den konto og den bank, vi i sin
tid betalte depositummet til?

Og så et blødere spørgsmål: Jeg ved, at vores udlejer sidder lidt hårdt i
det, og jeg har en lille frygt for at vi måske får svært ved at få vores
depositum tilbage. Hvordan er vi stillet, hvis vi eksempelvis undlader at
betale husleje de sidste to mdr.? Værre, formoder jeg, men tror I, der er et
eller andet smart vi kan foretage os, for at minimere risikoen for det?

Det var mange spm. - på forhånd tak!

/ Kristian

---

Scripsit "Kristian" <ingen>

> Udover at det nok ikke har været så smart, ikke at få en lejekontrakt,

Næh, det er fint for jer - så er I omfattet af standardreglerne i
lejeloven og har ikke accepteret at blive stillet ringere på nogen af
de områder hvor man kan det i en lejeaftale.

> I sin tid betalte vi 3 mdrs. depositum (19.500,- kr.). Mit eneste bilag for
> den overførsel er udskrift fra min bank eller lignende. Er det holdbart,
> hvis der skulle blive problemer i den henseende?

Hvis det er en bankoverførsel, har I godt bevis for at udlejer har
modtaget pengene. Hvis han påstår at der ikke var tale om et
depositum, står han med en bevisbyrde.

(Den mest logiske anden mulighed ville være at der i stedet for et
depositum var tale om forudbetalt leje. Men det ville stille jer
_bedre_ end et depositum, så det vil udlejer næppe påstå at det er).

> Udlejeren har for et års tid skiftet bankforbindelse - kan det være et
> problem, at finde frem til hans navn ifbm. den konto og den bank, vi i sin
> tid betalte depositummet til?

Ved I ikke hvem udlejer er?

> Og så et blødere spørgsmål: Jeg ved, at vores udlejer sidder lidt hårdt i
> det, og jeg har en lille frygt for at vi måske får svært ved at få vores
> depositum tilbage. Hvordan er vi stillet, hvis vi eksempelvis undlader at
> betale husleje de sidste to mdr.?

Så kan I sættes på gaden med tre dages varsel, efter at I første gang
har ladet være med at betale husleje og er blevet rykket for det.

> men tror I, der er et eller andet smart vi kan foretage os, for at
> minimere risikoen for det?

Nej.

--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev:

> Så kan I sættes på gaden med tre dages varsel, efter at I første gang
> har ladet være med at betale husleje og er blevet rykket for det.

Du ved ikke meget om den virkelige verden?

--
Kurt Lund

---

On Wed, 14 Dec 2005 18:32:25 +0100, "Kurt Lund" <lund@fabel.dk> wrote:
in dk.videnskab.jura
>"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev:
>
>> Så kan I sættes på gaden med tre dages varsel, efter at I første gang
>> har ladet være med at betale husleje og er blevet rykket for det.
>
>Du ved ikke meget om den virkelige verden?

Hmm i princippet er det rigtigt i henhold til lejelovens § 93a om ophævelse på
grundlag af manglende lejebetaling.
Og fristen for at betale uden at blive "sat ud" er 3 dage.
Meeeeeeeeeeeeen, så er der det med selve ophævelsen fra udlejer og hvordan
udlejer skal kontakte fogden for umiddelbar udsættelse, og hvordan det kan blive
undgået fordi der er en konflikt mellem udlejer og lejer om hvad beløbet der er
indbetalt skal bruges til, depositum eller forudbetalt leje m.m.

Jeg vil tro lejer er flyttet inden der sker noget i sagen, så deeeet.
Og da lejer vil flytte frivilligt efter 3 måneder så vil fogden nok slet ikke
optage en sag på det.

Man kan altså ikke regne med at fogden tager sig af alle sager der sendes. "det
er ikke mit bord" er da set tit fra fogder. (fogderetterne)

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:878xunelzt.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Hvis det er en bankoverførsel, har I godt bevis for at udlejer har
> modtaget pengene. Hvis han påstår at der ikke var tale om et
> depositum, står han med en bevisbyrde.
> (Den mest logiske anden mulighed ville være at der i stedet for et
> depositum var tale om forudbetalt leje. Men det ville stille jer
> _bedre_ end et depositum, så det vil udlejer næppe påstå at det er).

Hvad nu hvis udlejer påstår, at det var indskud?



--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:

>> Hvis det er en bankoverførsel, har I godt bevis for at udlejer
>> har modtaget pengene. Hvis han påstår at der ikke var tale om et
>> depositum, står han med en bevisbyrde.
>> (Den mest logiske anden mulighed ville være at der i stedet for
>> et depositum var tale om forudbetalt leje. Men det ville stille
>> jer _bedre_ end et depositum, så det vil udlejer næppe påstå at
>> det er).
>
> Hvad nu hvis udlejer påstår, at det var indskud?

Eksisterer begrebet "indskud" ikke kun i det almennyttige byggeri? (hvor
det visse steder er en del af finansieringen af ejendommen). Men selv
her skal det tilbagebetales ved fraflytning.

--
Jesper Lund

---

On Wed, 14 Dec 2005 21:58:51 +0100, "Jesper Lund" <jelu@despammed.com> wrote:
in dk.videnskab.jura
>Jesper Brock <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
>
>>> Hvis det er en bankoverførsel, har I godt bevis for at udlejer
>>> har modtaget pengene. Hvis han påstår at der ikke var tale om et
>>> depositum, står han med en bevisbyrde.
>>> (Den mest logiske anden mulighed ville være at der i stedet for
>>> et depositum var tale om forudbetalt leje. Men det ville stille
>>> jer _bedre_ end et depositum, så det vil udlejer næppe påstå at
>>> det er).
>>
>> Hvad nu hvis udlejer påstår, at det var indskud?
>
>Eksisterer begrebet "indskud" ikke kun i det almennyttige byggeri? (hvor
>det visse steder er en del af finansieringen af ejendommen). Men selv
>her skal det tilbagebetales ved fraflytning.

Læs lejelovens § 7 stk. 1.
Jo der nævnes indskud.