/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Forklaring
Fra : Bo


Dato : 05-12-05 11:26

Hej NG

Nogen der kan hjælpe mig med disse ??


"undtagen når kompetente myndigheder"

1. Hvem er en kompetent myndighed og hvem bestemmer at den er kompetent


"hvis afgørelse er undergivet retlig prøvelse"

2. Hvad nu hvis den kompetente myndighed IKKE er underlagt en retlig
prøvelse


i overensstemmelse med gældende lov og praksis bestemmer

3. Hvad nu hvis der ikke står noget i loven om det



Måske dumme spørgsmål, men så er der også plads til dumme svar



Hilsen

Bo



 
 
per christoffersen (05-12-2005)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 05-12-05 11:45


"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:439415ac$0$156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej NG
>
> Nogen der kan hjælpe mig med disse ??
>
>
> "undtagen når kompetente myndigheder"
>
> 1. Hvem er en kompetent myndighed og hvem bestemmer at den er kompetent
>
>
> "hvis afgørelse er undergivet retlig prøvelse"
>
> 2. Hvad nu hvis den kompetente myndighed IKKE er underlagt en retlig
> prøvelse
>
>
> i overensstemmelse med gældende lov og praksis bestemmer
>
> 3. Hvad nu hvis der ikke står noget i loven om det

> Måske dumme spørgsmål, men så er der også plads til dumme svar

Jeg ved ikke om spørgsmålet er dumt, men det er noget ufuldkomment
Jeg antager at du vil bruge svaret i en ganske bestemt situation, og så er
der nok mere udbytterigt hvis du beskriver situationen nøjere.
Ellers bliver det kun til megert generelle betragtninger, som stort set
udlukkende kan være af sproglig karakter.

Men meget generelt kan man vel sige at de tre citater tilsammen udgør en
treleddet forudsætning, hvor alle led skal være opfyldt for at hele
forusætningen skal være gældende. Hvad det har af konsekvenser er så umuligt
at sige, når du ikke oplyser mere.
De kan altså ikke udelukkende anskues hver for sig, fordi de hænger sammen.

/Per



Bo (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 05-12-05 12:47


"per christoffersen" skrev i en meddelelse

>Jeg ved ikke om spørgsmålet er dumt, men det er noget ufuldkomment

Arrgh, Per... *G* der var en grund til at jeg ikke skrev det hele *S* men
jeg vil selvfølgelig poste hele teksten, hvis det bliver nødvendigt

>Jeg antager at du vil bruge svaret i en ganske bestemt situation, og så er
>der nok mere udbytterigt hvis du beskriver situationen nøjere.

Jep Men du/i ville "nok" have svaret udfra et af ordene i teksten, uden
at have læst teksten helt igennem.*S*

Her tænker jeg på, hvis jeg nu skrev ordet .... terror.... så har de fleste
nok tænkt deres.... ødelæggelse, død, sorg osv.... (negativt)

i mens det jo også har noget godt med sig.... Opbygning, arbejdspladser,
stabilitet, økonomi osv... (positivt)

> Men meget generelt kan man vel sige at de tre citater tilsammen udgør en
> treleddet forudsætning, hvor alle led skal være opfyldt for at hele
> forusætningen skal være gældende. Hvad det har af konsekvenser er så
umuligt
> at sige, når du ikke oplyser mere.
> De kan altså ikke udelukkende anskues hver for sig, fordi de hænger
sammen.

Når jeg f.eks. skriver "Hvem er en kompetent myndighed" hvor langt oppe i
systemet er man: domstol/love, ministerier, styrelser, råd, amter, kommuner
osv.

Hvem er sidste instans, hvem har det sidste ord og kan smide et "es"

Kompetent fordi: hvem bestemmer det... en dommer der får omstødt sine domme
højere oppe, indtil flere gange er vel ikke særlig kompetent.

Retlig prøvelse: hvad skal der til, før at det kan komme for en retlig
prøvelse. (og hvem kan stoppe det)


Ved ikke om det hjælper lidt




Hilsen

Bo



Peter Makholm (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Peter Makholm


Dato : 05-12-05 13:35

"Bo" <bo@mail-online.dk> writes:

> Når jeg f.eks. skriver "Hvem er en kompetent myndighed" hvor langt oppe i
> systemet er man: domstol/love, ministerier, styrelser, råd, amter, kommuner
> osv.

'Kompetente myndigheder' er myndigheder der kan tage afgørelser i en
given sag. I denne sammenhæng betyder 'kompetance' ikke dygtighed men
'retten til at foretage en handling'.

> Hvem er sidste instans, hvem har det sidste ord og kan smide et "es"

Det kommer meget an på sagsområdet hvilke myndigheder der har
kompetancen til at lave en afgørelse og hvilken klage- eller ankevej
man har hvis man er uening i denne afgørelse.

En myndighed der har lavet en afgørelse skal altid oplyse om hvordan
man anker den.

> Kompetent fordi: hvem bestemmer det... en dommer der får omstødt sine domme
> højere oppe, indtil flere gange er vel ikke særlig kompetent.

Det har som sagt ikke noget med evner at gøre.


--
Peter Makholm | Why does the entertainment industry wants us to
peter@makholm.net | believe that a society base on full surveillance
http://hacking.dk | is bad?
| Do they have something to hide?

Bo (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 05-12-05 14:10


"Peter Makholm" skrev i en meddelelse

Hej Peter... tak for svaret

> 'Kompetente myndigheder' er myndigheder der kan tage afgørelser i en
> given sag. I denne sammenhæng betyder 'kompetance' ikke dygtighed men
> 'retten til at foretage en handling'.

Skal jeg så forstå det på denne måde hvis vi begynder at kæde sammen på
"Dansk" *S* at det hedder:..... retten til at foretage en handling, hvis
handling er undergivet retlig prøvelse = f.eks.... Hvis kommunen har retten
til at foretage en afgørelse, så skal jeg også kunne prøve den ved
domstolene.. er det svaret på mit spørgsmål 1 & 2 eller misforstår jeg ???



Hilsen

Bo



Peter Makholm (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Peter Makholm


Dato : 05-12-05 14:26

"Bo" <bo@mail-online.dk> writes:

> Skal jeg så forstå det på denne måde hvis vi begynder at kæde sammen på
> "Dansk" *S* at det hedder:..... retten til at foretage en handling, hvis
> handling er undergivet retlig prøvelse = f.eks.... Hvis kommunen har retten
> til at foretage en afgørelse, så skal jeg også kunne prøve den ved
> domstolene.. er det svaret på mit spørgsmål 1 & 2 eller misforstår jeg ???

Nej, du stykker nogle løsrevet fragmenter sammen. Du kan ikke
oversætte fra et sprog til et andet ved at tage en ordbog og oversætte
hver enkeltdel med det første og bedste opslag.

Det virker som om at du har et eller andet tekstfragment der siger:

... undtagen når kompetente myndigheder, hvis afgørelse er
undergivet retlig prøvelse, i overensstemmelse med gældende lov
bestemmer ...

Hvad det helt præcist betyder kan ikke siges uden at vide hvad de to
udeladelser er. Men alle leddene hænger sammen. Dels skal myndigheden
have lov til at bestemme noget og dels skal denne afgørelse kunne
bringes for domstolene for at undtagelsen gælder.

--
Peter Makholm | Sit back and watch the messages. This is actually
peter@makholm.net | more important than one might think as there is a
http://hacking.dk | bug in GNU Mach whereby hitting a key during the
| boot process causes the kernel to panic
| -- GNU Hurd Installation Guide

Bo (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 05-12-05 14:44


"Peter Makholm" skrev i en meddelelse

> Det virker som om at du har et eller andet tekstfragment der siger

Det er korrekt det var "bare" i forbindelse med en anden tråd, at jeg
læste det og som jeg ikke "fattede" i forbindelse med tråden.

> Hvad det helt præcist betyder kan ikke siges uden at vide hvad de to
> udeladelser er. Men alle leddene hænger sammen. Dels skal myndigheden
> have lov til at bestemme noget og dels skal denne afgørelse kunne
> bringes for domstolene for at undtagelsen gælder.

Hvis kommunen har retten til at foretage en afgørelse, så skal jeg også
kunne prøve den ved domstolene

Er det ikke det jeg skriver ?? jeg satte bare kommunen som eksempel.



Hilsen

Bo




per christoffersen (05-12-2005)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 05-12-05 14:55


"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4394440d$0$180$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis kommunen har retten til at foretage en afgørelse, så skal jeg også
> kunne prøve den ved domstolene

De tre led er
Der skal være truffet en afgørelse
Den skal være truffet af den kompetente myndighed
Afgørelsen skal kunne prøves retligt.

Alle tre skal være opfyldt førend det manglende mystiske led (slutningen som
du ikke har gengivet) træder i kraft.

/Per



Bo (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 05-12-05 18:09


"per christoffersen" skrev i en meddelelse

> De tre led er
> Der skal være truffet en afgørelse
> Den skal være truffet af den kompetente myndighed
> Afgørelsen skal kunne prøves retligt.

Det er også sådan at jeg opfatter teksten, men fik forklaret forkert *S*



Hilsen

Bo



Peter Makholm (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Peter Makholm


Dato : 05-12-05 15:19

"Bo" <bo@mail-online.dk> writes:

>> Hvad det helt præcist betyder kan ikke siges uden at vide hvad de to
>> udeladelser er. Men alle leddene hænger sammen. Dels skal myndigheden
>> have lov til at bestemme noget og dels skal denne afgørelse kunne
>> bringes for domstolene for at undtagelsen gælder.
>
> Hvis kommunen har retten til at foretage en afgørelse, så skal jeg også
> kunne prøve den ved domstolene

Der er stor forskel på 'hvis A så B' som du skriver og 'hvis A og B'.

Det tekstfragment du interesserer dig for siger ikke at hvis en
myndighed kan træffe en afgørelse så kan den prøves ved
domstolene. Tekstfragmentet siger at hvis en myndighed kan træffe en
afgørelse (og gør det) *og* denne afgørelse kan prøves retsligt, så
gælder der et eller andet.

--
Peter Makholm | The four letter word beginning with L?
peter@makholm.net | It's life, love, libc or lisp
http://hacking.dk | -- Depending on you point of view

Bo (05-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 05-12-05 18:07


"Peter Makholm" skrev i en meddelelse

> Der er stor forskel på 'hvis A så B' som du skriver og 'hvis A og B'.
>
> Det tekstfragment du interesserer dig for siger ikke at hvis en
> myndighed kan træffe en afgørelse så kan den prøves ved
> domstolene. Tekstfragmentet siger at hvis en myndighed kan træffe en
> afgørelse (og gør det) *og* denne afgørelse kan prøves retsligt, så
> gælder der et eller andet.

Okay, kunsten er at kunne forklare sig, så andre forstår hvad det er man
mener *S*

Jeg mener selvfølgelig:

Hvis en kompetent myndiged træffer en afgørelse, så kan denne afgørelse
prøves ved domstolene....

"nu er vi alle med også mig ikk" *G*

men hvad ligger der så i denne tekst....


"i overensstemmelse med gældende lov og praksis bestemmer"

vil det ikke sige, at hvis der IKKE er noget andet i lovgivningen der
strider imod, så er "dette" afgørelsen

Hvis jeg har fattet rigtig, så kommer humlen næste gang *S*



Hilsen

Bo - og tak for jeres tålmodighed



per christoffersen (05-12-2005)
Kommentar
Fra : per christoffersen


Dato : 05-12-05 18:44


"Bo" <bo@mail-online.dk> skrev i en meddelelse
news:439473c3$0$183$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "i overensstemmelse med gældende lov og praksis bestemmer"
>
> vil det ikke sige, at hvis der IKKE er noget andet i lovgivningen der
> strider imod, så er "dette" afgørelsen

Næppe.
For så vidt angår de fleste offentlige myndigheder gælder det, at de skal
have spcifik hjemmel til at træffe en beslutning/afgørelse.
Der kan altså ikke træffes en afgørelse på et område, som ikke specifikt er
overladt til myndigheden.

Men jeg synes du skulle løfte sløret for hvad sagen egentlig drejer sig om.

/Per



Bo (06-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 06-12-05 09:34


"per christoffersen" skrev i en meddelelse

Hej Per og Peter, tak for jeres svar

> Men jeg synes du skulle løfte sløret for hvad sagen egentlig drejer sig
om.

Længere nede i en anden tråd, talte vi om Forældremyndighed / Samvær og der
kom så et indlæg om at retten ikke kunne fastsætte samvær, men alene
Statsamtet ("anke") Familiestyrelsen.

Hvor at forældremyndigheden kunne retten godt fastsætte.

Jeg "løb" lidt rundt i paragrafferne og kunne finde dette som personen
ganske rigtig havde skrevet. Men jeg fandt så også noget andet.

Først forældremyndighed:

Lov om forældremyndighed og samvær:

§ 6. Forældrene kan aftale, at de skal have fælles forældremyndighed.
Aftalen er kun gyldig, når den er anmeldt til statsamtet. Er en sag om
forældremyndighed indbragt for retten, kan anmeldelse ske hertil.

§ 9. Skal den fælles forældremyndighed ophøre, kan forældrene med
statsamtets godkendelse aftale, hvem af dem der skal have
forældremyndigheden alene. Aftalen godkendes, medmindre den strider mod,
hvad der er bedst for barnet. Er en sag om forældremyndighed indbragt for
retten, kan aftalen godkendes af retten.

Stk. 2. Er forældrene uenige, eller nægtes godkendelse af deres aftale,
afgør retten under særligt hensyn til, hvad der er bedst for barnet, hvem af
forældrene der skal have forældremyndigheden alene.

§ 11. Forældremyndigheden kan ved aftale godkendt af statsamtet overføres
til den af forældrene, der ikke har forældremyndigheden, eller til andre.
Forældremyndigheden kan overføres til et ægtepar i forening, herunder den
ene af forældrene og dennes ægtefælle. Aftalen godkendes, medmindre den
strider mod, hvad der er bedst for barnet. Er en sag om forældremyndighed
indbragt for retten, kan aftalen godkendes af retten.

§ 12. Har forældre, der ikke er gift med hinanden, levet sammen i længere
tid, uden at de har fælles forældremyndighed, og kræver faderen
forældremyndigheden ved samlivets ophør, afgør retten under særligt hensyn
til, hvad der er bedst for barnet, hvem af forældrene der skal have
forældremyndigheden alene.

Stk. 2. I andre tilfælde kan retten overføre forældremyndigheden fra moderen
til faderen alene, hvis ændringen er bedst for barnet. Ved afgørelsen skal
det tillægges vægt, om indehaveren af forældremyndigheden uden rimelig grund
hindrer gennemførelsen af samvær.

§ 13. Er forældremyndigheden ved aftale eller dom tillagt en af forældrene
alene, kan retten, når særlige grunde taler derfor, overføre
forældremyndigheden til den anden, hvis det er bedst for barnet, navnlig på
grund af væsentligt forandrede forhold. Ved afgørelsen skal det tillægges
vægt, om indehaveren af forældremyndigheden uden rimelig grund hindrer
gennemførelsen af samvær.

Alt sammen noget om at retten kan bestemme, men nå så det kommer til
SAMVÆR... så er der ikke så meget i paragrafferne, andet end dette..


§ 16. Barnets forbindelse med begge forældre søges bevaret ved, at den, der
ikke har barnet boende, har ret til samvær.

ALTSÅ ikke rigtig noget om at retten kan afgøre det, men i § 17 stk. 2-3
står der noget om afgørelse, "hvems" afgørelse er der tale om, deres egen
eller ???

§ 17. Statsamtet træffer efter anmodning afgørelse om omfanget og udøvelsen
af samværet og kan fastsætte de nødvendige bestemmelser i forbindelse
hermed. Afgørelsen træffes efter, hvad der er bedst for barnet.
Stk. 2. Statsamtet kan ændre en aftale eller afgørelse om samvær, hvis
ændringen er bedst for barnet, navnlig på grund af forandrede forhold.

Stk. 3. Statsamtet kan afslå at fastsætte samvær eller ophæve en aftale
eller afgørelse herom, hvis det er påkrævet af hensyn til barnet.

Så langt så godt... det jeg så spurgte om en forklaring kommer her, det
stammer fra FN's Børnekonvention:

Artikel 9
1. Deltagerstaterne skal sikre, at barnet ikke adskilles fra sine forældre
mod deres vilje, undtagen når kompetente myndigheder, hvis afgørelse er
undergivet retlig prøvelse, i overensstemmelse med gældende lov og praksis
bestemmer, at en sådan adskillelse er nødvendig af hensyn til barnets tarv.
En sådan beslutning kan være nødvendig i særlige tilfælde, f.eks. ved
forældres misbrug eller vanrøgt af barnet, eller hvor forældrene lever
adskilt og der skal træffes beslutning om barnets bopæl.

Her står klart og tydeligt sikre adskillelses mod deres vilje, undtaget
når.......

Nu vil den kloge sikkert sige at FN´s Børnekonvention ikke er lov, men
forpligtelser, hvilket vi er enige i, MEN... i 1991 ratificerer Danmark
Konventionen om Barnets Rettigheder, hvilket vil sige at Danmark lover at
det vil ændre sine love, hvis det er nødvendigt for at sikre børns
rettigheder.

Hvor går jeg galt henne ??? når jeg ikke mener at man har sikret samværet
???

Det skal lige siges jeg eller andre jeg kender har ikke nogen problemer, så
det er ikke fordi at jeg ser det fra en sag om samværs "side" men mere
generelt.

I samme forbindelse så jeg så også lige dette.

Lov om forældremyndighed og samvær:

§ 5. Er forældrene ikke gift med hinanden, har moderen forældremyndigheden
alene, medmindre forældrene har indgået aftale om fælles forældremyndighed
efter § 6.

Bekendtgørelse af lov om adoption

§ 7. Adoption af en person, som er under 18 år og umyndig, kræver samtykke
fra forældrene.

Stk. 2. Hvis den ene af forældrene er uden del i forældremyndigheden,
forsvundet eller på grund af sindssygdom, åndssvaghed eller lignende
tilstand er ude af stand til at handle fornuftmæssigt, kræves kun samtykke
fra den anden.

Her mener jeg, at der står at en enlig med forældremyndigheden ikke "skal"
spørge den anden forældre.

§ 13. Fra forældre, hvis samtykke ikke kræves efter § 7, stk. 1-2, skal der,
inden afgørelse træffes, indhentes en erklæring, medmindre dette skønnes at
ville kunne være til væsentlig skade for barnet eller at ville medføre en
uforholdsmæssig forsinkelse af sagen

Her mener jeg: der står at der IKKE kræves samtykke for den der har ret til
samvær.

§ 5 a. En ægtefælle kan adoptere den anden ægtefælles barn eller adoptivbarn
(stedbarnsadoption).

Hvis en enlig mor/far med forældremyndigheden over et barn finder en ny
kæreste og bliver gift, så kan han/hun "fratage" retten til samvær med sit
biologiske barn....

Er jeg helt gal på den ??? (psst Psst, så vær lige sød mod mig)





Hilsen

Bo









Henning Makholm (06-12-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 06-12-05 11:56

Scripsit "Bo" <bo@mail-online.dk>

> Jeg mener selvfølgelig:

> Hvis en kompetent myndiged træffer en afgørelse, så kan denne afgørelse
> prøves ved domstolene....

> "nu er vi alle med også mig ikk" *G*

Det er stadig ikke det der står. Du insisterer stadig på at stille de
to sideordnede led op så det ene er forudsætning for det andet. Det er
der ikke noget logisk grundlag for.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

Henning Makholm (06-12-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 06-12-05 12:03

Scripsit "Bo" <bo@mail-online.dk>

> Så langt så godt... det jeg så spurgte om en forklaring kommer her, det
> stammer fra FN's Børnekonvention:
>
> Artikel 9
> 1. Deltagerstaterne skal sikre, at barnet ikke adskilles fra sine forældre
> mod deres vilje, undtagen når kompetente myndigheder, hvis afgørelse er
> undergivet retlig prøvelse, i overensstemmelse med gældende lov og praksis
> bestemmer, at en sådan adskillelse er nødvendig af hensyn til barnets tarv.
> En sådan beslutning kan være nødvendig i særlige tilfælde, f.eks. ved
> forældres misbrug eller vanrøgt af barnet, eller hvor forældrene lever
> adskilt og der skal træffes beslutning om barnets bopæl.

Artiklen siger reelt ikke andet end at myndighedsafgørelser der
adskiller barnet fra en af forældrene, skal være begrundet i
hensynet til barnets tarv, og skal kunne indbringes for en domstol.

(Desuden forhindrer den også at staten accepterer tvangsfjernelser
som private grupper foretager uden at have en myndighedsafgørelse af
den nævnte karakter i ryggen).

--
Henning Makholm "Anything you can discover we
would be most happy to review."

Bo (06-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 06-12-05 12:27


"Henning Makholm" skrev i en meddelelse

> Artiklen siger reelt ikke andet end at myndighedsafgørelser der
> adskiller barnet fra en af forældrene, skal være begrundet i
> hensynet til barnets tarv, og skal kunne indbringes for en domstol.

Det er det jeg mener, Statsamtet afgør (som myndighed) men kan "ankes" til
familistyrelsen, men ikke en domstol...

Jeg forstår ikke at der ikke står noget i danske love om samvær, når nu der
står noget om forældremyndighed, statsamtet skal "vel" rette sig efter
lovene ligesom alle andre.

§ 17.
Stk. 2. Statsamtet kan ændre en aftale eller afgørelse om samvær, hvis
ændringen er bedst for barnet, navnlig på grund af forandrede forhold.

Stk. 3. Statsamtet kan afslå at fastsætte samvær eller ophæve en aftale
eller afgørelse herom, hvis det er påkrævet af hensyn til barnet.

Hvis nu der kommer en "sag" om samvær og bliver anket til familistyrelsen,
kan statsamtet så senere ophæve eller ændre denne i henhold til stk 2 og 3

Hvad siger du til den med adoption ???



Hilsen

Bo - endnu engang tak





Henning Makholm (06-12-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 06-12-05 13:01

Scripsit "Bo" <bo@mail-online.dk>
> "Henning Makholm" skrev i en meddelelse

>> Artiklen siger reelt ikke andet end at myndighedsafgørelser der
>> adskiller barnet fra en af forældrene, skal være begrundet i
>> hensynet til barnets tarv, og skal kunne indbringes for en domstol.

> Det er det jeg mener, Statsamtet afgør (som myndighed) men kan "ankes" til
> familistyrelsen, men ikke en domstol...
>
> Jeg forstår ikke at der ikke står noget i danske love om samvær, når nu der
> står noget om forældremyndighed, statsamtet skal "vel" rette sig efter
> lovene ligesom alle andre.

Så vidt jeg umiddelbart læser loven, må det være underforstået at alle
statsamtets afgørelser kan indbringes for domstolene som borgerlig sag
mellem de to forældre, og retten er i den forbindelse ikke bundet af
statsamtets afgørelser.

Har du kendskab til konkrete eksempler på det modsatte - altså at en
domstol har afvist at behandle en forældremyndighedssag med henvisning
til at statsamtets afgørelse skulle være endelig?

--
Henning Makholm Science, by its nature, is an uncertain undertaking, and
offers plenty of opportunity for failure no matter how you
approach it. Yet among the myriad ways to get nowhere, the only
fully reliable one is doing and thinking the same as everyone else.

Bo (06-12-2005)
Kommentar
Fra : Bo


Dato : 06-12-05 13:22


"Henning Makholm" skrev i en meddelelse

> Så vidt jeg umiddelbart læser loven, må det være underforstået at alle
> statsamtets afgørelser kan indbringes for domstolene som borgerlig sag
> mellem de to forældre, og retten er i den forbindelse ikke bundet af
> statsamtets afgørelser.

Når du skriver ALLE SA afgørelser, mener du så også afgørelser om samvær ??

> Har du kendskab til konkrete eksempler på det modsatte - altså at en
> domstol har afvist at behandle en forældremyndighedssag med henvisning
> til at statsamtets afgørelse skulle være endelig?

Nej, forældremyndighedssager er fine nok, det var mere med samvær jeg tænkte
på.




Hilsen

Bo




Henning Makholm (06-12-2005)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 06-12-05 15:29

Scripsit "Bo" <bo@mail-online.dk>
> "Henning Makholm" skrev i en meddelelse

>> Så vidt jeg umiddelbart læser loven, må det være underforstået at alle
>> statsamtets afgørelser kan indbringes for domstolene som borgerlig sag
>> mellem de to forældre, og retten er i den forbindelse ikke bundet af
>> statsamtets afgørelser.

> Når du skriver ALLE SA afgørelser, mener du så også afgørelser om samvær ??

Et så detaljeret spørgsmål mener jeg ikke noget bestemt om. Her må
klogere folk træde til.

--
Henning Makholm "Check the sprog."

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408946
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste