---

Hejsa


Hvad sker der når man kører bil uden at man har kørekort, og aldrig har haft
kørekort.

Hvad er bøden på ?
evt. fængsel ved trafik uheld eller lign ?

hvad er konsekvenserne ved det ?'

er der nogle steder på nettet hvor der evt. står noget om det ?

mvh

michael

---

In article <4385f2e7$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Michael wrote:
> Hejsa
>
>
> Hvad sker der når man kører bil uden at man har kørekort, og aldrig har haft
> kørekort.
>
> Hvad er bøden på ?

5000 kr første gang.

> evt. fængsel ved trafik uheld eller lign ?

Du kan få en frakendelse - miste rette for at erhverve i en periode
fremover. Derudover betaler forsikringen i første omgang, men den vil
gøre regres, og vil anlægge sag mod dig for at få al erstatning fra dig.
Du vil få 100% af skylden i de fleste tilfælde.

> hvad er konsekvenserne ved det ?'
>
> er der nogle steder på nettet hvor der evt. står noget om det ?

Færdselsloven dækker noget.

Derefter skal du over i almindelig forsikringsret for at se på
dækning ved uheld.

Ejeren af bilen får vist også en bøde for at låne den ud til en
uden kørekort. Hvis ejeren ikke har udlånt den, så må han anmelde
dig for tyveri.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <4385f2e7$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk>, Michael wrote:
>
>>Hejsa
>>
>>
>>Hvad sker der når man kører bil uden at man har kørekort, og aldrig har haft
>>kørekort.
>>
>>Hvad er bøden på ?
>
>
> 5000 kr første gang.
>
>
>>evt. fængsel ved trafik uheld eller lign ?
>
>
> Du kan få en frakendelse - miste rette for at erhverve i en periode
> fremover. Derudover betaler forsikringen i første omgang, men den vil
> gøre regres, og vil anlægge sag mod dig for at få al erstatning fra dig.
> Du vil få 100% af skylden i de fleste tilfælde.
>
>
>>hvad er konsekvenserne ved det ?'
>>
>>er der nogle steder på nettet hvor der evt. står noget om det ?
>
>
> Færdselsloven dækker noget.
>
> Derefter skal du over i almindelig forsikringsret for at se på
> dækning ved uheld.

Jeg mindes at have læst i bødekataloget at "prisen" for bilejeren er
2500 kroner i bøde for at overdrage køretøjet til en der ikke har
erhvervet kørekort.

Sådanne ting kan findes i statsadvokatens bødekatalog eller hvad det nu
hedder.

--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:43861092$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Jeg mindes at have læst i bødekataloget at "prisen" for bilejeren er 2500
> kroner i bøde for at overdrage køretøjet til en der ikke har erhvervet
> kørekort.

Bøden er på kr. 500.

> Sådanne ting kan findes i statsadvokatens bødekatalog eller hvad det nu
> hedder.

Rigsadvokatens bødekatalog.

---

"Michael" <michael@fjernvvs.dk> skrev i en meddelelse
news:4385f2e7$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa
>
>
> Hvad sker der når man kører bil uden at man har kørekort, og aldrig har
> haft kørekort.
>
> Hvad er bøden på ?
> evt. fængsel ved trafik uheld eller lign ?
>
> hvad er konsekvenserne ved det ?'
>
> er der nogle steder på nettet hvor der evt. står noget om det ?
>
> mvh
>
> michael

Den alvorligste konsekvens er at forsikringsselskabet kan nægte at betale,
ansvar ved personskader kan let løbe op i millionbeløb, og sådanne krav
forældes ikke.

Hilsen Aksel

---

"Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
news:43861af2$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Den alvorligste konsekvens er at forsikringsselskabet kan nægte at betale,
> ansvar ved personskader kan let løbe op i millionbeløb, og sådanne krav
> forældes ikke.
>
> Hilsen Aksel
Den må jeg lige have skåret ud i PAP

Vil det sige at jeg som fodgænger, bliver kørt ned af en bil med føre uden
kørekort, jeg er ikke selv forsikret ( hvor dumt det så end er )
at jeg bliver anbragt i en kørestol resten af mit liv, bliver nød til at
flytte, da jeg bor i et etagebyggeri uden elevator, min bil skal skiftes ud.
jobbet som stiladsarbejder kan jeg jo ikke længere klare, osv osv
Er jeg så dømt til resten af mit liv i fattodom?, da jeg ikke har råd til en
ny uddandelse og slet ikke kan afdrage på de dyre forbrugs lån jeg har
lavet!

mvh
Henrik
PS for en hver tvivl, det er et hypotetisk spørgsmål

---

Henrik4100 wrote:
> "Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> skrev i en meddelelse
> news:43861af2$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> Den alvorligste konsekvens er at forsikringsselskabet kan nægte at
>> betale, ansvar ved personskader kan let løbe op i millionbeløb, og
>> sådanne krav forældes ikke.
>>
>> Hilsen Aksel
> Den må jeg lige have skåret ud i PAP
>
> Vil det sige at jeg som fodgænger, bliver kørt ned af en bil med føre
> uden kørekort, jeg er ikke selv forsikret ( hvor dumt det så end er )
> at jeg bliver anbragt i en kørestol resten af mit liv, bliver nød til
> at flytte, da jeg bor i et etagebyggeri uden elevator, min bil skal
> skiftes ud. jobbet som stiladsarbejder kan jeg jo ikke længere klare,
> osv osv Er jeg så dømt til resten af mit liv i fattodom?, da jeg ikke har
> råd
> til en ny uddandelse og slet ikke kan afdrage på de dyre forbrugs lån
> jeg har lavet!

Jeg mener at staten, i tilfælde hvor personen der har tilført skaden ikke
selv kan betale, udbetaler pengene, for derefter at kradse dem ind hos
personen, bl.a. via told&skat.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:4386c06f$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg mener at staten, i tilfælde hvor personen der har tilført skaden ikke
> selv kan betale, udbetaler pengene, for derefter at kradse dem ind hos
> personen, bl.a. via told&skat.

Kan private firmaer kradse penge ind igennem told&skat ?

--
Søren

---

Søren G wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:4386c06f$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg mener at staten, i tilfælde hvor personen der har tilført skaden
>> ikke selv kan betale, udbetaler pengene, for derefter at kradse dem
>> ind hos personen, bl.a. via told&skat.
>
> Kan private firmaer kradse penge ind igennem told&skat ?

Hvis han kører i en bil uden forsikring, så mener jeg at staten betaler, ja!

Selvf. med opkrævning til skadevolder.

--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !

---

"Henrik4100" <ikke@oplyst.her> skrev i en meddelelse
news:4386bdbb$0$46984$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Vil det sige at jeg som fodgænger, bliver kørt ned af en bil med føre uden
> kørekort, jeg er ikke selv forsikret ( hvor dumt det så end er )
> at jeg bliver anbragt i en kørestol resten af mit liv, bliver nød til at
> flytte, da jeg bor i et etagebyggeri uden elevator, min bil skal skiftes
> ud. jobbet som stiladsarbejder kan jeg jo ikke længere klare, osv osv
> Er jeg så dømt til resten af mit liv i fattodom?, da jeg ikke har råd til
> en ny uddandelse og slet ikke kan afdrage på de dyre forbrugs lån jeg har
> lavet!

Bilens ansvarsforsikring skal dække i første omgang. Bagefter vil
forsikringsselskabet hente pengene hos føreren, hvis han kan gøres ansvarlig
(feks. ved ikke at have haft kørekort).

/Per

---

per christoffersen wrote:

> Bagefter vil
> forsikringsselskabet hente pengene hos føreren, hvis han kan gøres
> ansvarlig (feks. ved ikke at have haft kørekort).


Det vil jeg gerne se dig dokumentere. Mig bekendt skal selskabet ikke alene
konstatere, at føreren ikke har kørekort, det skal også godtgøres at selve
ulykken skyldes, at han ikke har kørekort. Hvis en fører uden kørekort
forårsager en ulykke, som så mange andre *med* kørekort også kunne have
forårsaget, så kan selskabet ikke gøre regres.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:43873e58$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> Det vil jeg gerne se dig dokumentere. Mig bekendt skal selskabet ikke
alene
> konstatere, at føreren ikke har kørekort, det skal også godtgøres at selve
> ulykken skyldes, at han ikke har kørekort.

Læs forsikringsbetingelserne på din bilforsikring (har stået i alle de
bilforsikringer jeg har haft i hænderne).

> Hvis en fører uden kørekort
> forårsager en ulykke, som så mange andre *med* kørekort også kunne have
> forårsaget, så kan selskabet ikke gøre regres.

Jo, det står også i deres forsikringsbetingelser (har stået i alle de
bilforsikringer jeg har haft i hænderne).

En fører uden kørekort kan af gode grunde ikke forårsage en ulykke som
personer med et kørekort ikke også VIL KUNNE forårsage. Det er nu engang
ikke kørekortet der kører bilen, men personer, som kan begå fejl...Med og
uden kørekort.

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse
news:438accfd$0$47010$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
> news:43873e58$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det vil jeg gerne se dig dokumentere. Mig bekendt skal selskabet ikke
> alene
> > konstatere, at føreren ikke har kørekort, det skal også godtgøres at
selve
> > ulykken skyldes, at han ikke har kørekort.
>
> Læs forsikringsbetingelserne på din bilforsikring (har stået i alle de
> bilforsikringer jeg har haft i hænderne).

At det står i betingelserne betyder ikke nødvendigvis, at den holder i
retten. Grunden til at jeg stiller spørgsmålstegn ved et så kategorisk
udsagn er, at forsikringsoplysningen på deres hjemmeside skriver om
tilfælde, hvor skader ikke dækkes:

"Skader indtrådt, mens køretøjet blev ført af en person, der ikke har
kørekort, med mindre det godtgøres, at skaden ikke skyldes manglende
kørefærdighed. "

Jeg kan sagtens forestille mig tilfælde, hvor det kan godtgøres at årsagen
til uheldet ikke skyldes det manglende kørekort og hvor der alligevel skal
udbetales erstatning. Eksempler:

- uheldet skyldes modparten, men der er tale om et tilfælde med objektivt
ansvar
- føreren uden kørekort har kort til andre kategorier og uheldet skyldes
alene manglende kendskab til FÆL og ikke køreteknikken.
- føreren uden kørekort har kørt bil i 30 år, men har mistet kortet af en
eller anden grund
- glat føre på steder, hvor ingen kunne forvente det

Der er sikkert mange flere eksempler.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:43873e58$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> per christoffersen wrote:
>
>> Bagefter vil
>> forsikringsselskabet hente pengene hos føreren, hvis han kan gøres
>> ansvarlig (feks. ved ikke at have haft kørekort).
>
>
> Det vil jeg gerne se dig dokumentere.

Vi er jo ikke uenige.
Jeg sklriver at der gøres regres, hvis føreren kan gøres ansvarlig. Dette
kan feks. skyldes at ahn ikke har kørekort.

Jeg skriver ikke, at man i alle tilfælde kan gøres ansvarlig hvis man ikke
har kørekort, for så kategorisk vil jeg ikke være.
Jeg 'mener nemlig at have hørt', at man ikke kan gøres ansvarlig, hvis ikke
uheldet skyldes manglende kørefærdigheder, som kan henføres til det
manglende kørerkort.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:438ad808$0$99985$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:43873e58$0$41137$14726298@news.sunsite.dk...
> > per christoffersen wrote:
> >
> >> Bagefter vil
> >> forsikringsselskabet hente pengene hos føreren, hvis han kan gøres
> >> ansvarlig (feks. ved ikke at have haft kørekort).
> >
> >
> > Det vil jeg gerne se dig dokumentere.
>
> Vi er jo ikke uenige.
> Jeg sklriver at der gøres regres, hvis føreren kan gøres ansvarlig. Dette
> kan feks. skyldes at ahn ikke har kørekort.
>
> Jeg skriver ikke, at man i alle tilfælde kan gøres ansvarlig hvis man ikke
> har kørekort, for så kategorisk vil jeg ikke være.
> Jeg 'mener nemlig at have hørt', at man ikke kan gøres ansvarlig, hvis
ikke
> uheldet skyldes manglende kørefærdigheder, som kan henføres til det
> manglende kørerkort.

Okay, sådan læste jeg ikke dit indlæg. Så er vi enige.

/Bo

---

"Aksel" <akselj.DELETE.THIS@pcwelt-premium.de> wrote in message
news:43861af2$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Den alvorligste konsekvens er at forsikringsselskabet kan nægte at betale,
> ansvar ved personskader kan let løbe op i millionbeløb, og sådanne krav
> forældes ikke.

Bilens ansvarsforsikring vil betale eventuelle skader som føreren laver
eller forvolder. Forsikringsselskabet kan så (vil så nok) anlægge sag imod
føreren for at få al erstatningen fra føreren.

En bil ført at en person uden kørekort "mister" ikke sin lovpligtige
ansvarsforsikring.


--
Søren

---

> Bilens ansvarsforsikring vil betale eventuelle skader som føreren laver
> eller forvolder. Forsikringsselskabet kan så (vil så nok) anlægge sag imod
> føreren for at få al erstatningen fra føreren.
>
> En bil ført at en person uden kørekort "mister" ikke sin lovpligtige
> ansvarsforsikring.
> Søren
>

Nej, men forsikringsselskabet har regresret hvis forsikringsbetingelserne
ikke er overholdt.

Hilsen Aksel

---

Aksel wrote :
>> En bil ført at en person uden kørekort "mister" ikke sin lovpligtige
>> ansvarsforsikring.

> Nej, men forsikringsselskabet har regresret hvis forsikringsbetingelserne
> ikke er overholdt.

Hvilket jo er fuldstændig uden betydning for offeret - men en meget
kedelig (økonomisk) situation at ende i for den der kørte bilen.

--
Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/

---

"Henrik Stidsen" <nntpspam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.cb257d5b1686b6b7.34878@news.hs235.dk...
> Aksel wrote :
>>> En bil ført at en person uden kørekort "mister" ikke sin lovpligtige
>>> ansvarsforsikring.
>
>> Nej, men forsikringsselskabet har regresret hvis forsikringsbetingelserne
>> ikke er overholdt.
>
> Hvilket jo er fuldstændig uden betydning for offeret - men en meget
> kedelig (økonomisk) situation at ende i for den der kørte bilen.
>
> --
> Henrik Stidsen - http://henrikstidsen.dk/



Sådanne krav forældes ikke, og selskaberne kommer heller ikke til at glemme
skyldneren.

Hilsen Aksel

---

Scripsit "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>

> Hvis han kører i en bil uden forsikring, så mener jeg at staten betaler, ja!

Nej, det gør en garantifond under Dansk Forening for International
Motorkøretøjsforsikring <http://www.dfim.dk>.

Se bekendtgørelse nr 585 af 9. juli 2002 om ansvarsforsikring for
motorkøretøjer mv., §18, stk 3.

> Selvf. med opkrævning til skadevolder.

Hvis en sådan kan identificeres, ja.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

---

Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>

> At det står i betingelserne betyder ikke nødvendigvis, at den holder i
> retten. Grunden til at jeg stiller spørgsmålstegn ved et så kategorisk
> udsagn er, at forsikringsoplysningen på deres hjemmeside skriver om
> tilfælde, hvor skader ikke dækkes:

> "Skader indtrådt, mens køretøjet blev ført af en person, der ikke har
> kørekort, med mindre det godtgøres, at skaden ikke skyldes manglende
> kørefærdighed. "

Dét [1] handler om kaskoforsikring. Deltråden handler, så vidt jeg kan
gennemskue, om ansvarsdækning.

[1] Sætningen findes i sin kontekst på
http://www.forsikringsoplysningen.dk/Forsikringstyper/Bilforsikring.aspx

--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>
>
>> At det står i betingelserne betyder ikke nødvendigvis, at den holder
>> i retten. Grunden til at jeg stiller spørgsmålstegn ved et så
>> kategorisk udsagn er, at forsikringsoplysningen på deres hjemmeside
>> skriver om tilfælde, hvor skader ikke dækkes:
>
>> "Skader indtrådt, mens køretøjet blev ført af en person, der ikke har
>> kørekort, med mindre det godtgøres, at skaden ikke skyldes manglende
>> kørefærdighed. "
>
> Dét [1] handler om kaskoforsikring. Deltråden handler, så vidt jeg kan
> gennemskue, om ansvarsdækning.
>
> [1] Sætningen findes i sin kontekst på
>
> http://www.forsikringsoplysningen.dk/Forsikringstyper/Bilforsikring.aspx


Der må gælde samme betingelser, uanset om vi taler om kasko eller ansvar.
Fortolkningen følger af forsikringsaftalelovens § 51, stk. 1 og er gældende
for alle forsikringer:

§ 51. Er der i forsikringsaftalen givet pålæg om forholdsregler, der før
forsikringsbegivenhedens indtræden skal iagttages for at forebygge denne
eller formindske skadens omfang, og har den sikrede eller nogen, hvem det
påhviler at påse forskrifternes gennemførelse, gjort sig skyldig i
forsømmelse med hensyn til overholdelsen af sådant pålæg, har den sikrede
kun krav mod selskabet, når og for så vidt det må anses godtgjort, at
forsikringsbegivenhedens indtræden eller omfang ikke skyldes overtrædelse af
disse forskrifter.

/Bo

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
> Henning Makholm wrote:
>> Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>

>>> "Skader indtrådt, mens køretøjet blev ført af en person, der ikke har
>>> kørekort, med mindre det godtgøres, at skaden ikke skyldes manglende
>>> kørefærdighed. "

>> Dét [1] handler om kaskoforsikring. Deltråden handler, så vidt jeg kan
>> gennemskue, om ansvarsdækning.

> Der må gælde samme betingelser, uanset om vi taler om kasko eller
> ansvar.

Nej. En ansvarsforsikring må ikke stille den slags betingelser - hvis
den gør det duer den ikke som lovpligtig motoransvarsforsikring.

> Fortolkningen følger af forsikringsaftalelovens § 51, stk. 1
> og er gældende for alle forsikringer:

> § 51. Er der i forsikringsaftalen givet pålæg om forholdsregler, der
> før forsikringsbegivenhedens indtræden skal iagttages for at forebygge
> denne eller formindske skadens omfang, og har den sikrede eller nogen,
> hvem det påhviler at påse forskrifternes gennemførelse, gjort sig
> skyldig i forsømmelse med hensyn til overholdelsen af sådant pålæg,
> har den sikrede kun krav mod selskabet, når og for så vidt det må
> anses godtgjort, at forsikringsbegivenhedens indtræden eller omfang
> ikke skyldes overtrædelse af disse forskrifter.

Den bestemmelse giver ikke mening for ansvarsforsikringer, hvor den
skadelidte jo netop ikke er forsikringsselskabets kunde, og derfor
ikke har noget relevant aftaleforhold med forsikringsselskabet før
skaden indtræffer og skaber skadelidtes krav.

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87u0dwu375.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>> Henning Makholm wrote:
>>> Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>
>
>>>> "Skader indtrådt, mens køretøjet blev ført af en person, der ikke har
>>>> kørekort, med mindre det godtgøres, at skaden ikke skyldes manglende
>>>> kørefærdighed. "
>
>>> Dét [1] handler om kaskoforsikring. Deltråden handler, så vidt jeg kan
>>> gennemskue, om ansvarsdækning.
>
>> Der må gælde samme betingelser, uanset om vi taler om kasko eller
>> ansvar.
>
> Nej. En ansvarsforsikring må ikke stille den slags betingelser - hvis
> den gør det duer den ikke som lovpligtig motoransvarsforsikring.

Det gør den da. Mener du heller ikke at en brandforsikring kan stille krav
om at en bygning er lovligt opført rent brandsikkerhedsmæssigt for at den
sikrede kan undgå regreskrav?

>> Fortolkningen følger af forsikringsaftalelovens § 51, stk. 1
>> og er gældende for alle forsikringer:
>
>> § 51. Er der i forsikringsaftalen givet pålæg om forholdsregler, der
>> før forsikringsbegivenhedens indtræden skal iagttages for at forebygge
>> denne eller formindske skadens omfang, og har den sikrede eller nogen,
>> hvem det påhviler at påse forskrifternes gennemførelse, gjort sig
>> skyldig i forsømmelse med hensyn til overholdelsen af sådant pålæg,
>> har den sikrede kun krav mod selskabet, når og for så vidt det må
>> anses godtgjort, at forsikringsbegivenhedens indtræden eller omfang
>> ikke skyldes overtrædelse af disse forskrifter.
>
> Den bestemmelse giver ikke mening for ansvarsforsikringer, hvor den
> skadelidte jo netop ikke er forsikringsselskabets kunde, og derfor
> ikke har noget relevant aftaleforhold med forsikringsselskabet før
> skaden indtræffer og skaber skadelidtes krav.

Det er da ikke skadelidte, der stilles krav til i vores eksempel. Det er
sikrede, der skal opfylde visse betingelser i denne bestemmelse.

/Bo

---

Scripsit "bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

>> Nej. En ansvarsforsikring må ikke stille den slags betingelser - hvis
>> den gør det duer den ikke som lovpligtig motoransvarsforsikring.

> Det gør den da.

Nej, det gør den ikke. Ansvarsforsikringen skal dække det objektive
ansvar uanset hvad.

> Mener du heller ikke at en brandforsikring kan stille krav om at en
> bygning er lovligt opført rent brandsikkerhedsmæssigt for at den
> sikrede kan undgå regreskrav?

Der er ikke nogen analogi mellem en brandforsikring og en
motoransvarsforsikring. Blandt andet er der den helt afgørende forskel
at skadelidte ved en brandforsikring er den samme som forsikringstager,
og at en brandforsikring ikke er lovpligtig.

>>> § 51. Er der i forsikringsaftalen givet pålæg om forholdsregler, der
>>> før forsikringsbegivenhedens indtræden skal iagttages for at forebygge
>>> denne eller formindske skadens omfang, og har den sikrede eller nogen,
>>> hvem det påhviler at påse forskrifternes gennemførelse, gjort sig
>>> skyldig i forsømmelse med hensyn til overholdelsen af sådant pålæg,
>>> har den sikrede kun krav mod selskabet, når og for så vidt det må
>>> anses godtgjort, at forsikringsbegivenhedens indtræden eller omfang
>>> ikke skyldes overtrædelse af disse forskrifter.

>> Den bestemmelse giver ikke mening for ansvarsforsikringer, hvor den
>> skadelidte jo netop ikke er forsikringsselskabets kunde, og derfor
>> ikke har noget relevant aftaleforhold med forsikringsselskabet før
>> skaden indtræffer og skaber skadelidtes krav.

> Det er da ikke skadelidte, der stilles krav til i vores eksempel. Det er
> sikrede, der skal opfylde visse betingelser i denne bestemmelse.

Retsfølgen i din bestemmelse er at _sikrede_ under visse
omstændigheder ikke får krav mod selskabet. Den udtaler sig
overhovedet ikke om situationer hvor det er _andre_ end sikrede der
får krav mod selskabet.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:871x10o4ay.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "bem" <bembem_2(FJERNgskrivBEM)@hotmail.com>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> >> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

> Nej, det gør den ikke. Ansvarsforsikringen skal dække det objektive
> ansvar uanset hvad.

Det gør den da også - vi taler udelukkende om muligheden for efterfølgende
regres. Der er jo intet i vejen for at selskabet kan kræve regres - også for
ansvarsforsikringer.

> Blandt andet er der den helt afgørende forskel
> at skadelidte ved en brandforsikring er den samme som forsikringstager,

Det er ligegyldigt i relation til denne bestemmelse.

> og at en brandforsikring ikke er lovpligtig.

Rigtigt - klassisk fejl fra min side..

> >>> § 51. Er der i forsikringsaftalen givet pålæg om forholdsregler, der
> >>> før forsikringsbegivenhedens indtræden skal iagttages for at forebygge
> >>> denne eller formindske skadens omfang, og har den sikrede eller nogen,
> >>> hvem det påhviler at påse forskrifternes gennemførelse, gjort sig
> >>> skyldig i forsømmelse med hensyn til overholdelsen af sådant pålæg,
> >>> har den sikrede kun krav mod selskabet, når og for så vidt det må
> >>> anses godtgjort, at forsikringsbegivenhedens indtræden eller omfang
> >>> ikke skyldes overtrædelse af disse forskrifter.
>
> >> Den bestemmelse giver ikke mening for ansvarsforsikringer, hvor den
> >> skadelidte jo netop ikke er forsikringsselskabets kunde, og derfor
> >> ikke har noget relevant aftaleforhold med forsikringsselskabet før
> >> skaden indtræffer og skaber skadelidtes krav.
>
> > Det er da ikke skadelidte, der stilles krav til i vores eksempel. Det er
> > sikrede, der skal opfylde visse betingelser i denne bestemmelse.
>
> Retsfølgen i din bestemmelse er at _sikrede_ under visse
> omstændigheder ikke får krav mod selskabet.

Og derfor skal sikrede efterfølgende selv udrede erstatningen, som er
udbetalt til trediemand - altså regres.

> Den udtaler sig
> overhovedet ikke om situationer hvor det er _andre_ end sikrede der
> får krav mod selskabet.

Hvem har et krav mod selskabet? Er det skadelidte eller forsikringstager
eler begge?

/Bo

---

Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>

> vi taler udelukkende om muligheden for efterfølgende regres.

Det har du i så fald skjult godt.

> Der er jo intet i vejen for at selskabet kan kræve regres - også for
> ansvarsforsikringer.

Enig.

>> Den udtaler sig overhovedet ikke om situationer hvor det er _andre_
>> end sikrede der får krav mod selskabet.

> Hvem har et krav mod selskabet? Er det skadelidte eller forsikringstager
> eler begge?

Det er skadelidte der direkte får et krav mod selskabet.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87acfnzghx.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>
>
> > vi taler udelukkende om muligheden for efterfølgende regres.
>
> Det har du i så fald skjult godt.

Ikke med vilje, i så fald. Se evt. mit indlæg fra 25-11 kl. 17:39

/Bo

---

Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>> Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>

>> > vi taler udelukkende om muligheden for efterfølgende regres.

>> Det har du i så fald skjult godt.

> Ikke med vilje, i så fald. Se evt. mit indlæg fra 25-11 kl. 17:39

Ah. Mea culpa. Jeg havde - af uvis grund, måske fordi det var hvad
"Henrik4100" indledende spurgte om - fået i hovedet at vi talte om
erstatningsudbetalingen i første omgang.

--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."

---

Det er politiet der bestemmer om forsikringen dækker ved skade,hvis de mener
du har erfaring med kørsel af bil dækker forsikringen,og jeg gider ikke
høre noget andet om at det ikke passer,da jeg har prøvet det.


--
Claus & Helle
"Michael" <michael@fjernvvs.dk> skrev i en meddelelse
news:4385f2e7$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hejsa
>
>
> Hvad sker der når man kører bil uden at man har kørekort, og aldrig har
> haft kørekort.
>
> Hvad er bøden på ?
> evt. fængsel ved trafik uheld eller lign ?
>
> hvad er konsekvenserne ved det ?'
>
> er der nogle steder på nettet hvor der evt. står noget om det ?
>
> mvh
>
> michael
>

---

"Claus Og Helle" <frederiksen@adslhome.dk> wrote in message
news:DaHhf.57$4A5.0@news.get2net.dk...
> Det er politiet der bestemmer om forsikringen dækker ved skade,hvis de
mener
> du har erfaring med kørsel af bil dækker forsikringen,og jeg gider ikke
> høre noget andet om at det ikke passer,da jeg har prøvet det.

Du må meget gerne give et link til den § der giver politiet myndighed til at
afdække det forsikringsmæssige ansvar imellem en privatperson (føreren) og
en privat virksomhed (forsikringsselskabet) ?

--
Søren