---

Jeg aftalte med med en landsdækkende avis(DBA), at jeg skulle have en
annonce med på en bestemt side, og køb/salgsannoncerne skulle starte på
samme side. Denne side skulle være en højre side, da denne bliver bedre set
end en venstre.

Dette fik jeg ikke.

Jeg fik i stedet plads på en helt anden siden i avisen, i bunden i venstre
side - blot sammen med andre annonsører...
Denne plads bliver jo ikke set af så mange, som hvis den havde været på
samme side, som rubrikannoncerne starter...

Har de krav på fuld betaling?

Jeg har jo ikke fået det aftalte (en ½-sides annonce på højre side, samme
side, som rubrikannoncerne starter)

Kan de blot vælge at placere annoncen et andet sted i avisen?
Hvis jeg havde vist, at vi fik den placering, som vi fik, så havde jeg ikke
indrykket annoncen.

Så...
Ingen betaling, ½ betaling, fuld betaling eller anden fordeling?


--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler

---

Den 19-11-05 10.40 skrev Morten Fruergaard følgende:

> Kan de blot vælge at placere annoncen et andet sted i avisen?

Det afhænger af din aftale med avisen. Tjek, om den med små bogstaver i
annoncebetingelserne tager forbehold i forbindelse med placeringen.

> Ingen betaling, ½ betaling, fuld betaling eller anden fordeling?

Hvis der ikke er forbehold, ville jeg forlange at få den indrykket på
den aftalte placering i næste avis. Alternativt nægte betaling.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Net Snippets kan gemme hele hjemmesider eller udklip fra dem i et
søgbart arkiv på din egen computer.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 19-11-05 10.40 skrev Morten Fruergaard følgende:
>
>> Kan de blot vælge at placere annoncen et andet sted i avisen?
>
> Det afhænger af din aftale med avisen.

Aftalen var klart, at jeg skulle have én bestemt placering. I først omgang
den nederste ½-del, men dette lavede de om til den inderste ½-del - dette
medførte en rabat på 500 kr., så der er ingen der er i tvivl om, at
placeringen var meget vigtig for min indrykkelse.

> Tjek, om den med små bogstaver
> i annoncebetingelserne tager forbehold i forbindelse med placeringen.

Jeg har ikke sådanne betingelser.


Mediekonsulenten er udemærket klar over, at det ikke var som aftalt. Det har
jeg på mail fra ham.

>> Ingen betaling, ½ betaling, fuld betaling eller anden fordeling?
>
> Hvis der ikke er forbehold, ville jeg forlange at få den indrykket på
> den aftalte placering i næste avis. Alternativt nægte betaling.

Det er svært, når der var tale om et tillæg til avisen, som udkom i
forbindelse med Biler For Alle i Herning...

Når en genlevering nu ikke er muligt, hvad vil så være rimeligt at betale?
Egentligt har jeg slet ikke lyst til at betale så meget som én krone - hvis
jeg havde vist, at min annonce fik den placering, som den fik, havde jeg med
sikkerhed IKKE indrykket annoncen.

--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler

---

Morten Fruergaard wrote:
-snip-

> Når en genlevering nu ikke er muligt, hvad vil så være rimeligt at betale?
> Egentligt har jeg slet ikke lyst til at betale så meget som én krone - hvis
> jeg havde vist, at min annonce fik den placering, som den fik, havde jeg med
> sikkerhed IKKE indrykket annoncen.

Så må du jo starte med at sige det til dem og begrunde det med
misligholdelse af aftalen, evt. sige "tak" for noget du ikke har bedt
dem om men de er jo åbenbart selv vidende om at de har dummet sig.

Købeloven har nogen generelle bestemmelser om at sælger skal forsøge at
udbedre manglen osv (ikke muligt her), men der er også noget med
forholdsmæssigt afslag, så det må være op til forhandling hvad i finder
ud af og man må sige du står godt. Umiddelbart ville jeg lægge hårdt ud,
til forhandlingen med det du skriver (0 kr) og høre om de har nogen
fornuftige argumenter.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:43808cdb$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Så må du jo starte med at sige det til dem og begrunde det med
> misligholdelse af aftalen, evt. sige "tak" for noget du ikke har bedt dem
> om men de er jo åbenbart selv vidende om at de har dummet sig.

Ja der foreligger misligholdelse og betalingen skal reduceres.

> Købeloven

.... den gælder ikke.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:43808cdb$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Så må du jo starte med at sige det til dem og begrunde det med
>> misligholdelse af aftalen, evt. sige "tak" for noget du ikke har
>> bedt dem om men de er jo åbenbart selv vidende om at de har dummet
>> sig.
>
> Ja der foreligger misligholdelse og betalingen skal reduceres.


Hvorfor skal den "kun" reduceres?
Hvad skal der til for at der slet ikke skal betales?
Jeg har skrevet til dem, at de ikke har leveret det ønsket, men at jeg gerne
ser, at de gør det ved 1. kommende lejlighed, dvs. til Biler For Alle næste
år... Endvidere har jeg bedt om kreditnota indtil levering er sket.

--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler

---

Morten Fruergaard wrote:
> Peter wrote:
>
>>"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
>>news:43808cdb$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>
>>>Så må du jo starte med at sige det til dem og begrunde det med
>>>misligholdelse af aftalen, evt. sige "tak" for noget du ikke har
>>>bedt dem om men de er jo åbenbart selv vidende om at de har dummet
>>>sig.
>>
>>Ja der foreligger misligholdelse og betalingen skal reduceres.
>
>
>
> Hvorfor skal den "kun" reduceres?
> Hvad skal der til for at der slet ikke skal betales?

Reduktionen skal være stor nok...





JonB

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:4380ad64$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> Hvorfor skal den "kun" reduceres?

Fordi du har fået en ydelse i en eller anden form.

> Hvad skal der til for at der slet ikke skal betales?

Forhandling

> Jeg har skrevet til dem, at de ikke har leveret det ønsket, men at jeg
> gerne ser, at de gør det ved 1. kommende lejlighed, dvs. til Biler For
> Alle næste år... Endvidere har jeg bedt om kreditnota indtil levering er
> sket.

Fint.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:43808cdb$0$47065$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>Så må du jo starte med at sige det til dem og begrunde det med
>>misligholdelse af aftalen, evt. sige "tak" for noget du ikke har bedt dem
>>om men de er jo åbenbart selv vidende om at de har dummet sig.
>
>
> Ja der foreligger misligholdelse og betalingen skal reduceres.
>
>
>>Købeloven
>
>
> ... den gælder ikke.

Hvor har du det fra?

§ 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
Stk. 2. §§ 72-87 gælder dog kun i forbrugerkøb.
Stk. 3. §§ 5, 10 og 11, § 17, stk. 2, § 42, § 43, stk. 1 og 2, § 44, §§
47-49 og 52-54 gælder ikke i forbrugerkøb.
Stk. 4. Loven gælder ikke for køb, der er omfattet af den internationale
købelov.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Peter wrote:
-snip-

>> Ja der foreligger misligholdelse og betalingen skal reduceres.
>>
>>
>>> Købeloven
>>
>>
>>
>> ... den gælder ikke.
>
>
> Hvor har du det fra?
>
> § 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
> Stk. 2. §§ 72-87 gælder dog kun i forbrugerkøb.
> Stk. 3. §§ 5, 10 og 11, § 17, stk. 2, § 42, § 43, stk. 1 og 2, § 44, §§
> 47-49 og 52-54 gælder ikke i forbrugerkøb.
> Stk. 4. Loven gælder ikke for køb, der er omfattet af den internationale
> købelov.

Det glæder mig at kunne belære advokaten. Altid en fornøjelse


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Mon, 21 Nov 2005 20:46:28 +0100, Martin Jørgensen wrote:

>>>> Købeloven
>>>
>>>
>>>
>>> ... den gælder ikke.
>>
>>
>> Hvor har du det fra?
>>
>> § 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
>> Stk. 2. §§ 72-87 gælder dog kun i forbrugerkøb.
>> Stk. 3. §§ 5, 10 og 11, § 17, stk. 2, § 42, § 43, stk. 1 og 2, § 44, §§
>> 47-49 og 52-54 gælder ikke i forbrugerkøb.
>> Stk. 4. Loven gælder ikke for køb, der er omfattet af den internationale
>> købelov.
>
> Det glæder mig at kunne belære advokaten. Altid en fornøjelse

§ 2. Bestilling af genstande, som først skal fremstilles, anses i denne
lov for køb. Uden for forbrugerkøb gælder dette dog kun, såfremt den
overvejende del af de for fremstillingen nødvendige materialer skal ydes
af den, der har påtaget sig fremstillingen.

Er en annonce en genstand?
Er en annonce et køb?

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.22.10.59.50.136971@mail.is...

[klip]

> Er en annonce en genstand?

Nej. Men er en aktie? Aktiekøb er omfattet af købeloven. En aftale om køb af
et pantebrev er omfattet af købeloven.

> Er en annonce et køb?

Nej. Det er levering af en serviceydelse og derfor ikke omfattet af
købeloven.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
-snip-

>>Er en annonce et køb?

Vrøvl, en annonce er noget reklamemateriale. Et køb et noget helt andet,
det er en handling. Svarer til at sammenligne æbler med bananer.

> Nej. Det er levering af en serviceydelse og derfor ikke omfattet af
> købeloven.

Vrøvl, hvorfor står der så i §1a, stk.1: "§ 1 a. Loven gælder for alle
køb, bortset fra køb af fast ejendom" ?

Fejl i købeloven? Desuden var der engang en advokat der fortalte mig det
samme som der står i ovenstående og der talte vi *også* serviceydelser,
så endnu engang glæder det mig at kunne belære advokaten som mangler
noget dokumentation i stedet for de personlige meninger, som sædvanligt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:43834ac5$0$47087$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Vrøvl, hvorfor står der så i §1a, stk.1: "§ 1 a. Loven gælder for alle
> køb, bortset fra køb af fast ejendom" ?

Købeloven gælder *ikke* for køb af tjenesteydelser.

Derimod anvendes de retslige principper i købeloven ofte til afgørelse af
tvister i forbindelse med køb af tjenesteydelser.

http://danmark.dk/portal/page?_pageid=34,328874&_dad=portal&_schema=PORTAL

http://www.forbrug.dk/markedsforing/net-tjek/net-tjek-for-forbrugere/fejl-
og-mangler/tjenesteydelser/
(Se afsnittet: "Hvornår er en tjenesteydelse mangelfuld?")

> Fejl i købeloven? Desuden var der engang en advokat der fortalte mig det
> samme som der står i ovenstående og der talte vi *også* serviceydelser,
så
> endnu engang glæder det mig at kunne belære advokaten som mangler noget
> dokumentation i stedet for de personlige meninger, som sædvanligt.

Jeg vil ikke blande mig i dine stridigheder med Peter, men lige denne gang
lykkedes det dig ikke at belære advokaten


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4385c6de$0$8849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg vil ikke blande mig i dine stridigheder med Peter, men lige denne gang
> lykkedes det dig ikke at belære advokaten

*host*

Jeg har ingen stridigheder med nogen. Det er muligt andre har med mig ....


/Peter

---

Peter wrote:
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4385c6de$0$8849$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Jeg vil ikke blande mig i dine stridigheder med Peter, men lige denne gang
>>lykkedes det dig ikke at belære advokaten
>
>
> *host*
>
> Jeg har ingen stridigheder med nogen. Det er muligt andre har med mig ....
>
>
> /Peter

Jeg kan da godt uddybe lidt: Det svarer sådan nogenlunde til at stå og
snakke med små pattebørn, der kigger den anden vej væk når man spørger
dem om noget seriøst og iøvrigt prøver at opføre sig fornuftigt overfor
dem, i dette tilfælde ved at stille et juridisk spørgsmål.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Jesper Brock wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:43834ac5$0$47087$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Vrøvl, hvorfor står der så i §1a, stk.1: "§ 1 a. Loven gælder for alle
>>køb, bortset fra køb af fast ejendom" ?
>
>
> Købeloven gælder *ikke* for køb af tjenesteydelser.

Hvorfor er det så i modstrid med "§1a, stk.1: "§ 1 a. Loven gælder for
alle køb, bortset fra køb af fast ejendom", var spørgsmålet?

Desuden har du selv givet linket hvori der står (citat): "En
tjenesteydelse kan imidlertid i nogle tilfælde være et køb, der er
omfattet af købeloven".

> Derimod anvendes de retslige principper i købeloven ofte til afgørelse af
> tvister i forbindelse med køb af tjenesteydelser.

Selvfølgeligt gør de det. Det var også det jeg skrev i mit indlæg inden
Peter G.C. begyndte at spille arrogant som sædvanligt og ikke gad at
forklare hvad han skriver (sådan set ikke noget nyt).

> http://danmark.dk/portal/page?_pageid=34,328874&_dad=portal&_schema=PORTAL
>
> http://www.forbrug.dk/markedsforing/net-tjek/net-tjek-for-forbrugere/fejl-
> og-mangler/tjenesteydelser/
> (Se afsnittet: "Hvornår er en tjenesteydelse mangelfuld?")
>
>
>>Fejl i købeloven? Desuden var der engang en advokat der fortalte mig det
>>samme som der står i ovenstående og der talte vi *også* serviceydelser,
>
> så
>
>>endnu engang glæder det mig at kunne belære advokaten som mangler noget
>>dokumentation i stedet for de personlige meninger, som sædvanligt.
>
>
> Jeg vil ikke blande mig i dine stridigheder med Peter, men lige denne gang
> lykkedes det dig ikke at belære advokaten

Du har sikkert ret, men jeg var en overgang selvstændig og fik noget
advokathjælp ifbm. firmaopstart og han sagde det samme, netop ifb. med
salg af serviceydelser (rådgivning). Var det bare advokat-vrøvl eller
hvad er din forklaring?

Jeg syntes ikke dine forbruger-links holder særligt godt her i tråden
fordi købeloven er jo _ikke_ kun relevant for forbruger-køb, den dækker
bredere endnu. Og i denne tråd taler vi vist B2B køb, jvf. spørgerens
oprindelige indlæg.

Vedr. det med Peter Grauslund Christensen:

Det er nok noget med den berømte arrogante holdning med at man nærmest
bliver nødt til at hive svarene ud af ham, før han kommer med noget
brugbart fornuftigt. Han har jo f.eks. ikke besvaret spørgsmålet og det
er jo sådan set typisk nok - temmeligt irriterende arrogant måde at
debattere på usenet på, IMHO... Jeg kender faktisk ikke nogen mere
irriterende måde at "debattere" på.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

gensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4385d34a$0$46977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Desuden har du selv givet linket hvori der står (citat): "En
> tjenesteydelse kan imidlertid i nogle tilfælde være et køb, der

Du misforstår citatet.

Køb af en tjenesteydelse er som udgangspunkt _ikke_ omfattet af købeloven.
Kun hvis tjenesteydelsen sælges som et mindre delelement i et større samlet
køb, hvor der også indgår elementer omfattet af købeloven - ja så anses det
samlede køb for at være omfattet af købeloven.

Der findes ikke en decideret lov om køb af tjenesteydelser. Derfor bruges
købelovens *principper* - ikke selve loven - analogt til behandling af
tvister om tjenesteydelser. Denne anvendelse sker "i mangel af bedre" - og
ikke fordi loven dækker området.


>> Derimod anvendes de retslige principper i købeloven ofte til afgørelse af
>> tvister i forbindelse med køb af tjenesteydelser.
>
> Selvfølgeligt gør de det. Det var også det jeg skrev i mit indlæg inden

Jeg forstod nu dit svar, som at købeloven gjaldt køb af tjenesteydelser - og
det er forkert. Jeg uddyber nedenfor


> Du har sikkert ret, men jeg var en overgang selvstændig og fik noget
> advokathjælp ifbm. firmaopstart og han sagde det samme, netop ifb. med
> salg af serviceydelser (rådgivning). Var det bare advokat-vrøvl eller hvad
> er din forklaring?

Kan du have misforstået advokaten? I praksis er det jo stort set uden
betydning om købeloven gælder, eller om lovens regler bruges analogt. Men i
de tilfælde, hvor en tvist om levering af en tjenesteydelse ikke afgøres via
en udvidende tolkning af Købelovens regler, ja da kan jeg forsikre dig for,
at de implicerede parter nok skal forstå forskellen.

Aftaler om tjenesteydelser reguleres jo i første omgang via aftaleloven - og
kun på de områder, hvor aftaleloven ikke er dækkende, ja der har det så
været retspraksis at anvende Købelovens principper, simpelthen fordi der
eksisterer et såkaldt retstomt rum (et ureguleret retsområde).


> Jeg syntes ikke dine forbruger-links holder særligt godt her i tråden
> fordi købeloven er jo _ikke_ kun relevant for forbruger-køb, den dækker
> bredere endnu. Og i denne tråd taler vi vist B2B køb, jvf. spørgerens
> oprindelige indlæg.

www.danmark.dk er bestemt ikke noget forbrugerlink. Det er statens
officielle site, hvor alle er velkomne til at søge alskens informationer -
også i B2B-sammenhæng.



> Vedr. det med Peter Grauslund Christensen:
>
> Det er nok noget med den berømte arrogante holdning med at man nærmest
> bliver nødt til at hive svarene ud af ham, før han kommer med noget
> brugbart fornuftigt. Han har jo f.eks. ikke besvaret spørgsmålet og det er
> jo sådan set typisk nok - temmeligt irriterende arrogant måde at debattere
> på usenet på, IMHO... Jeg kender faktisk ikke nogen mere irriterende måde
> at "debattere" på.


Nu har jeg jo kendt Peter Grauslund fra usenet de sidste 5-6 år, og jeg har
da gennem tiden set ham give særdeles mange fornuftige, uddybende og
brugbare svar, foruden at han som advokat for nylig har ordnet et par
inkassoforretninger for mig, hvor jeg undervejs synes, at jeg har fået en
udmærket vejledning i de processer, jeg ikke på forhånd var inde i.
Om jeg bare har været heldig, kan jeg selvfølgelig ikke svare på, men
umiddelbart kan jeg da ikke lige nikke genkendende til din beskrivelse...


--
Venlig hilsen

Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk

---

Jesper Brock wrote:
-snip-

>>>Derimod anvendes de retslige principper i købeloven ofte til afgørelse af
>>>tvister i forbindelse med køb af tjenesteydelser.
>>
>>Selvfølgeligt gør de det. Det var også det jeg skrev i mit indlæg inden
>
>
> Jeg forstod nu dit svar, som at købeloven gjaldt køb af tjenesteydelser - og
> det er forkert. Jeg uddyber nedenfor

Du har nok ikke bemærket det, men hvis du kigger efter vil du se at jeg
på intet tidspunkt har angivet nogen bestemte bestemmelser i KL, som jeg
ville henholde mig til men jeg skrev:

Købeloven har nogen generelle bestemmelser om at sælger skal forsøge at
udbedre manglen osv (ikke muligt her), men der er også noget med
forholdsmæssigt afslag, så det må være op til forhandling hvad i finder
ud af og man må sige du står godt. Umiddelbart ville jeg lægge hårdt ud,
til forhandlingen med det du skriver (0 kr) og høre om de har nogen
fornuftige argumenter.

Og det er jo som jeg ser det i tråd med det du skriver om overføring af
KL principper og det er ihvertfald det jeg hele tiden har ment. Ingen
tvivl om det (ellers ville jeg ikke skrive ovenstående).

-snip-

> www.danmark.dk er bestemt ikke noget forbrugerlink. Det er statens
> officielle site, hvor alle er velkomne til at søge alskens informationer -
> også i B2B-sammenhæng.

Men nu virker det jo bare som om det direkte er henvendt til forbrugere
(Forside- værd at vide - *forbrug*) og:

.... *forbrugeren* er forpligtet til at tage imod tilbud om at afhjælpe
en mangel fra den, der yder tjenesten.

Klage
Opstår der uenighed (tvist) mellem en forbruger og en erhvervsdrivende,
kan man kontakte Forbrugernes Hus.... osv.

Men det er sådan set fint nok for mig, fordi jeg har på intet tidspunkt
henvist til § i KL undtaget til den hvori der eklæres hvornår KL gælder,
men undrede mig bare over at der øverst står at KL gælder alle køb
undtagen køb af fast ejendom.

Vedr. det med advokat-vrøvlet, så var det nok nærmere køb/salg af
programmeringsopgaver end rådgivning han tog sit udgangspunkt i hvis det
ændrer noget for dig?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Tue, 22 Nov 2005 12:18:23 +0100, Peter wrote:

>> Er en annonce en genstand?
>
> Nej. Men er en aktie? Aktiekøb er omfattet af købeloven. En aftale om køb af
> et pantebrev er omfattet af købeloven.

Hvordan i al verden hænger det sammen?

>> Er en annonce et køb?
>
> Nej. Det er levering af en serviceydelse og derfor ikke omfattet af
> købeloven.

Så har jeg lidt svært ved at se hvad det var du blev belært om
--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2005.11.22.16.58.44.518474@mail.is...
> On Tue, 22 Nov 2005 12:18:23 +0100, Peter wrote:
>
>>> Er en annonce en genstand?
>>
>> Nej. Men er en aktie? Aktiekøb er omfattet af købeloven. En aftale om køb
>> af
>> et pantebrev er omfattet af købeloven.
>
> Hvordan i al verden hænger det sammen?

Sådan er det bare. Retspraksis er klar. Jeg har selv domsforhandlet en sag
mellem nogle banker og finansieringsselskaber om handel med et pantebrev. Og
jeg tabte ikke

>>> Er en annonce et køb?
>>
>> Nej. Det er levering af en serviceydelse og derfor ikke omfattet af
>> købeloven.
>
> Så har jeg lidt svært ved at se hvad det var du blev belært om



/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 22 Nov 2005 19:42:08 +0100, Peter wrote:

>>> Nej. Men er en aktie? Aktiekøb er omfattet af købeloven. En aftale om køb
>>> af
>>> et pantebrev er omfattet af købeloven.
>>
>> Hvordan i al verden hænger det sammen?
>
> Sådan er det bare.

Ok, det var jo en klar og tydelig forklaring.

> Retspraksis er klar. Jeg har selv domsforhandlet en sag
> mellem nogle banker og finansieringsselskaber om handel med et pantebrev. Og
> jeg tabte ikke

Vil det sige, at selvom det ikke umiddelbart fremgår af købeloven, så
har "man" besluttet at det gør det alligevel?

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:

[klip]

> Ok, det var jo en klar og tydelig forklaring.

Man behøver ikke engang at undersøge retspraksis, bare læs KBL § 19.

/Rune Wold

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Ok, det var jo en klar og tydelig forklaring.


Hvorfor er 2+2 = 4?

--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler

---

Scripsit "Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com>

> Hvorfor er 2+2 = 4?

"2" er pr. definition en forkortelse for 1+(1+0).
"4" er pr. definition en forkortelse for 1+(1+(1+(1+0))).
"+" er defineret ved ligningerne
0+a = a
(1+n)+a = 1+(n+a)

Vi kan derfor regne

2+2 = (1+(1+0))+(1+(1+0))
= 1+((1+0)+(1+(1+0)))
= 1+(1+(0+(1+(1+0))))
= 1+(1+(1+(1+0)))
= 4

Simpelt, ikke?

--
Henning Makholm "Apologies if I am repeating obvious
conclusions. My only gateway onto the Net is
very expensive, and I miss many important postings...
Please write to me and tell me what you think. I don't get much mail."

---

Scripsit "Rune Wold" <herr.wold@gmail.com>
> Henning Makholm wrote:

>> Simpelt, ikke?

> Forudsætter beviset ikke, at tallet 1 og "tallet" 0 findes? Og i så
> fald, hvordan kan vi vide det?

Jo - "0" og "1+" er primitive begreber i teorien (som i øvrigt hedder
Peano-aritmetik).

De findes ved at vi definerer dem. At teoriens logiske slutningsregler
(herunder den generelle definiton af addition) er modsætningsfri, er
derimod i sidste ende en trossag.

--
Henning Makholm "Jeg forstår mig på at anvende sådanne midler på
folks legemer, at jeg kan varme eller afkøle dem,
som jeg vil, og få dem til at kaste op, hvis det er det,
jeg vil, eller give afføring og meget andet af den slags."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Simpelt, ikke?

Forudsætter beviset ikke, at tallet 1 og "tallet" 0 findes? Og i så
fald, hvordan kan vi vide det?

[klip]

> --
> Henning Makholm "Apologies if I am repeating obvious
> conclusions. My only gateway onto the Net is
> very expensive, and I miss many important postings....
> Please write to me and tell me what you think. I don't get much mail."

Tænk at netop denne signatur blev udvalgt til dit indlæg

/Rune Wold

---

Rune Wold wrote:
> Henning Makholm wrote:
>
> [klip]
>
>
>>Simpelt, ikke?
>
>
> Forudsætter beviset ikke, at tallet 1 og "tallet" 0 findes? Og i så
> fald, hvordan kan vi vide det?

Jo. Men hvis nu ikke tallet 1 eksisterer så opfinder vi det bare og pr.
definition, vil tallet 1 derfor eksistere, fordi det er noget vi selv
har fundet på - det er sådan lidt abstrakt... Og tallet 0 svarer til
"ingenting". Findes "ingenting" så? Meget interessant er synspunktet,
at: "eftersom jeg aldrig har set ingenting, så eksisterer det nok ikke".

Jeg har googlet lidt og fundet svaret, på det juridiske problem i
filosoferer om:

Think about an area, a field or plane of some form… does nothing exist?

If we say that nothing is distinctly where there is no “thing”, if we
look at the space between a selection of somethings and we notice that
there is no thing, then we could define that space as “nothingness”… Now
if we have a think, there is a thing between the somethings, and that is
filled with some thing i.e. it is not nothing. Rinse and repeat? So does
that mean that nothing exists? But before someone says that this is an
infinite loop, and hence nothing does exist because we’ve been unable to
remove it, welllll… that logic is flawed; if I cross a room walking half
the distance between me and the final destination, I’d take an infinite
amount of steps. So if we then say that instead I’d have to go across
all the points between here and the final destination, I’d then have the
issue that I’d have to touch an infinite number of points since between
every divide, I’d have another point to touch.

Anyway, back to the nothing that we defined as a some thing containing
no thing since it is a set, if you like… we could just keep repeating
this saying that we have a set containing no thing, but that in its self
is an area of no thing, and therefore is some thing. So we get into an
infinite argument.

Perhaps if we defined nothing as a chair, then we’d get further. Between
most walls in a house there is a chair. Now from my perception there
aren’t many chairs in the world in comparison to “other things”.
However, that doesn’t mean there aren’t more chairs that I just haven’t
seen. Oh dear. Hmmm.

I’ve never seen nothing. Therefore nothing does not exist?
If we try and count the things that separate things I guess we’d have
more nothings that somethings. But by specifying that there’s nothing
there is something that contains the nothing and argh… we get to an
infinite loop again. I’m thinking that means that if we continually
split everything for an infinity large amount of time we’d still have
some nothing between the something.

Is this a reducing argument?

I guess we need do define what nothing is more carefully? Thoughts?
A thought; if we define nothing as not anything then I suppose we get
the same answer… but could we argue that nothing has the potential to be
something, and therefore pure nothing does not exist?

A definitely more interesting question might be “What is meant by truth?”

Så nu er spørgsmålet bare: "Hvad menes der med sandheden"? LOL


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Morten Fruergaard wrote:
> Så...
> Ingen betaling, ½ betaling, fuld betaling eller anden fordeling?

Takker for hjælpen. Modtog i går en kreditnota på det fulde beløb.


--
Mvh. Morten Fruergaard - www.4x4butikken.dk
Online shop med alarmer, dæk, fælge og xenonkit - ikke kun til 4x4...
Dæklevering normalt indenfor 3 dage - og vi modtager naturligvis Dankort
www.4x4styling.dk - rustfrit udstyr til 4x4, vans og enkelte personbiler

---

Morten Fruergaard wrote:
> Morten Fruergaard wrote:
>
>>Så...
>>Ingen betaling, ½ betaling, fuld betaling eller anden fordeling?
>
>
> Takker for hjælpen. Modtog i går en kreditnota på det fulde beløb.

Glæder mig. Det var jo også det jeg skrev var udgangspunktet


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk