---

I en debat der p.t kører i dk. politik omkring Frank Aaens demonstration
foran Christiansborg, er der en debattør der fremfører at en betjent der
retter henvendelse til Frank Aaen, gør sig skyldig i højforræderi, fordi
han, betjenten, mente at han bestemte og bla. kunne afgøre hvor
demonstrationen skulle befinde sig fysisk.
Betjenten retter henvendelse til Frank Aaen som er medlem af folketinget og
denne henvendelse/antastning skulle være højforræderi, idet der anføres at
det at _antaste_ et folketingsmedlem er i strid med grundloven og dermed
højforræderi?


Episoden kan ses her:

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=401562/

Er denne episode mellem folketingsmedlemmet Frank Aaen og politibetjenten
højforræderi?

Mvh.

Kent.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev:

> I en debat der p.t kører i dk. politik omkring Frank Aaens
> demonstration foran Christiansborg, er der en debattør der
> fremfører at en betjent der retter henvendelse til Frank Aaen,
> gør sig skyldig i højforræderi, fordi han, betjenten, mente at han
> bestemte og bla. kunne afgøre hvor demonstrationen skulle befinde
> sig fysisk. Betjenten retter henvendelse til Frank Aaen som er
> medlem af folketinget og denne henvendelse/antastning skulle være
> højforræderi, idet der anføres at det at _antaste_ et
> folketingsmedlem er i strid med grundloven og dermed højforræderi?
>
>
> Episoden kan ses her:
>
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=401562/
>
> Er denne episode mellem folketingsmedlemmet Frank Aaen og
> politibetjenten højforræderi?

Mon dog. Men betjenten har et problem i forhold til Grundlovens §79 og
§80.
Bla. forsøger han at gribe ind i demonstrationen uden at have anråbt
den i kongens og lovens navn tre gange. Og hans indgriben i
demonstrationen er også tvivlsom da der ikke er tale om et opløb,
hvorfor demonstrationen er lovlig og som bekendt skal en demonstration
som udgangspunkt ikke anmeldes hverken efter de gamle politivedtægter
eller den nye politilov - noget betjenten desværre har fået helt galt
fat i.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:


> Mon dog. Men betjenten har et problem i forhold til Grundlovens §79 og
> §80.
> Bla. forsøger han at gribe ind i demonstrationen uden at have anråbt
> den i kongens og lovens navn tre gange.

Der er, som du selv skriver, næppe tale om et opløb, hvorfor § 80 slet
ikke finder anvendelse. Politiet kan dog altid vælge at skride ind over
for demonstrationer og evt. flytte på dem, hvis der er tale om
forstyrrelse af den offentlige fred. I dette tilfælde befinder
demonstrationen sig på folketingets trappe, og det er et sted, man
generelt ikke får lov at demonstrere af sikkerhedsmæssige hensyn.
Demonstrationer henvises til Christiansborg Slots bagside, der vender ud
mod Holmens kirke.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:437a732e$0$41151$14726298@news.sunsite.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>
>> Mon dog. Men betjenten har et problem i forhold til
>> Grundlovens §79 og §80.
>> Bla. forsøger han at gribe ind i demonstrationen uden at
>> have anråbt den i kongens og lovens navn tre gange.
>
> Der er, som du selv skriver, næppe tale om et opløb,
> hvorfor § 80 slet ikke finder anvendelse. Politiet kan dog
> altid vælge at skride ind over for demonstrationer og evt.
> flytte på dem, hvis der er tale om forstyrrelse af den
> offentlige fred. I dette tilfælde befinder demonstrationen
> sig på folketingets trappe, og det er et sted, man
> generelt ikke får lov at demonstrere af sikkerhedsmæssige
> hensyn. Demonstrationer henvises til Christiansborg Slots
> bagside, der vender ud mod Holmens kirke.

Den holder ikke - Frank Aaen er MF'er og må derfor have lov
til at befinde sig på det pågældende sted - at antaste ham
her vil være lig med højforædderi, akkurat som man mente at
Pia Kjærsgaard blev udsat for højforræderi fordi hun blev
angrebet på Nørrebro.

I praksis kan vi godt være enige om at det vil være sjældent
at man tager den paragraf i anvendelse, idet man formentlig
iht. straffeloven graduerer disse ting - fx ville det
strengt taget også være højforræderi at hælde maling over
AFR - idet man her også antastede vedkommende. Men det endte
som bekendt med fængselstraf i en vis periode.

Men havde betjenten antastet Frank Aaen fx ved at flytte ham
med magt, så var han kommet ilde afsted -det ville være
ulovligt, da Frank Aaen ikke begik en ulovlighed og at komme
med at det var af sikkerhedshensyn er også langt ude i det
blå. Enhver kan tillade sig at overvære folketingets
handlinger og som folketingsmedlem kan man naturligvis være
på folketingets trappe på trods af
sikkerhedsbestemmelserne - de gælder naturligvis ikke de
folkevalgte, uanset om politiet ville mene at de udgjorde en
sikkerhedsrisiko. Det ville netop være i strid med
grundloven. Et folketingsmedlem er uangribeligt bortset fra
sager, hvor vedkommende gribes på fersk gerning eller at man
ophøver immuniteten. Det fremgår klart af loven. Og m.h.t.
fersk gerning, drejer det sig eksplicit om en forbrydelse -
eller en klar lovovertrædelse.
--
Wilstrup

---

Kevin Edelvang <virker@ikke.invalid> skrev:

> Der er, som du selv skriver, næppe tale om et opløb, hvorfor § 80
> slet ikke finder anvendelse.

Jo §80 finder anvendelse fordi betjenten forsøger at opløse
demonstrationen (det udtaler han på klippet). Hans indgriben følger
ikke de retningslinier der er udstukket i Grundloven


> Politiet kan dog altid vælge at
> skride ind over for demonstrationer og evt. flytte på dem, hvis
> der er tale om forstyrrelse af den offentlige fred. I dette
> tilfælde befinder demonstrationen sig på folketingets trappe, og
> det er et sted, man generelt ikke får lov at demonstrere af
> sikkerhedsmæssige hensyn.

Der er ikke noget der hedder at få lov til at demonstrere. Kan vi ikke
snart få manet den i jorden.


> Demonstrationer henvises til
> Christiansborg Slots bagside, der vender ud mod Holmens kirke.

Det må ikke ske pr. definition. Den diskussion var der også i sin tid
under EU-topmødet hvor myndighederne gerne så, at alle former for
demonstrationer i indre by blev forbudt. En del jurister udtalte, at et
sådant forbud ville være grundlovsstridigt.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Kent Rådbjerg wrote:

> Er denne episode mellem folketingsmedlemmet Frank Aaen og politibetjenten
> højforræderi?

Nej. Grundlovens § 34 har et helt andet sigte end situationer som denne.

Et helt andet problem er, at man ikke længere i strafferetligt regi
opererer med begrebet "højforræderi". Straffeloven har dog en
fuldstændig parallel bestemmelse i § 113, der også så at sige forklarer,
hvorledes Grundlovens § 34 skal forstås.

Mvh
Kevin Edelvang

---

vang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:437a7090$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
> Kent Rådbjerg wrote:
>
>> Er denne episode mellem folketingsmedlemmet Frank Aaen og
>> politibetjenten højforræderi?
>
> Nej. Grundlovens § 34 har et helt andet sigte end situationer som denne.
>
> Et helt andet problem er, at man ikke længere i strafferetligt regi
> opererer med begrebet "højforræderi". Straffeloven har dog en fuldstændig
> parallel bestemmelse i § 113, der også så at sige forklarer, hvorledes
> Grundlovens § 34 skal forstås.

I straffelovens § 113 nævnes "folketinget" som en helhed, betyder det at en
episode som den med Frank Aaen ikke er omfattet af denne §?

Mvh
Kent.

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:437a7090$0$41150$14726298@news.sunsite.dk...
> Kent Rådbjerg wrote:
>
>> Er denne episode mellem folketingsmedlemmet Frank Aaen og
>> politibetjenten højforræderi?
>
> Nej. Grundlovens § 34 har et helt andet sigte end
> situationer som denne.
>
> Et helt andet problem er, at man ikke længere i
> strafferetligt regi opererer med begrebet "højforræderi".
> Straffeloven har dog en fuldstændig parallel bestemmelse i
> § 113, der også så at sige forklarer, hvorledes
> Grundlovens § 34 skal forstås.

Det er muligt at man ikke i straffeloven kan finde den
betegnelse, men den findes alligevel, da den står i
grundloven - og man kan ikke afskaffe denne bestemmelse uden
at grundloven ændres.
--
Wilstrup