---

Hej


Hvis jeg i en forældremyndighedsretsag i min stævning vedlægger bilag 18 til
25 som beviser og intet hører om at landsretten afviser bilagene
(beviserne). Og 9 dage EFTER retsagen modtager en kasse via min advokat
indeholdende Bilag 18 til 25, samt en besked om "disse bilag er ikke blevet
tilladt fremlagt under sagen", hvad gør jeg så?


Bilagene er fremsendt 3 mdr før selv retsdagen.


Mvh
Brian

---

In article <4377d9c6$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Brian k wrote:
> Hej
>
>
> Hvis jeg i en forældremyndighedsretsag i min stævning vedlægger bilag 18 til
> 25 som beviser og intet hører om at landsretten afviser bilagene
> (beviserne). Og 9 dage EFTER retsagen modtager en kasse via min advokat
> indeholdende Bilag 18 til 25, samt en besked om "disse bilag er ikke blevet
> tilladt fremlagt under sagen", hvad gør jeg så?
>
> Bilagene er fremsendt 3 mdr før selv retsdagen.

Det lyder mærkeligt, normalt har man krav på at blive hørt. Men hvis
det eksempelvis er en flok videobånd, så har du vel lagt referat af dem
med, så man har kunnet vurdere deres relevans ?

Hvad var det for typer af bilag ?

---

Povl H. Pedersen wrote:
>
> Det lyder mærkeligt, normalt har man krav på at blive hørt. Men hvis
> det eksempelvis er en flok videobånd, så har du vel lagt referat af
> dem med, så man har kunnet vurdere deres relevans ?
>
> Hvad var det for typer af bilag ?


Hej

Ganske almindelige bilag - kopier af mit barns tandlægekort, som viser har
hun har 5 huller og tandkøbsbetændelse. Billeder af hendes ene hånd som
viser hvordan hendes Eksem ser ud (moderen påstår at vores datter ikke har
eksem og jeg lyver om det).

Det vigtigste bevis er dog afskrifter af moderens samtaler med 3 part - hvor
i hun fortæller at hun har taget kvælertag på vores 3 årige søn - at hendes
kæreste har slået vores på det tidspunkt 6 årige datter - af samme
afskrifter fremgår det at alt moderen har fortalt i de 3 foregående retsager
er løgn.

Men det er vel ikke de essentielle i selve spørgsmålet - der er vel nogle
regler for rettens måde at håndterer bilag på?

Som jeg har opfattelsen af er:

1. Bevis fremlægges
2. modparten protestere med henvisning til rette §
3. Dommerene afholder et retsmøde for at afsige en kendelse om bilagene
4. parterne informeres om kendelsen
5. kendelsen kan ankes til næste instans


I og med at jeg INTET har fået afvide inden retsagen er det min opfattelse
at der er sket en rettergangsfejl og at sagen skal enten gå om eller
indbringes for højesteret.

Men jeg eftersøger henvisninger til hvilke love / hvorfor, osv

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:43786f20$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Povl H. Pedersen wrote:
klip

> Men det er vel ikke de essentielle i selve spørgsmålet - der er vel nogle
> regler for rettens måde at håndterer bilag på?

Kunne man forestille sig at advokaten har glemt at sende det til retten?

MAndersen

---

MAndersen wrote:
>
> Kunne man forestille sig at advokaten har glemt at sende det til
> retten?

Nej - afleverede dem selv.

Og som det fremgår af min første post så fik vi dem retur FRA landsretten i
en kasse hvor der stod "ikke tilladt fremlagt" 9 dage EFTER retssagen

mvh
brian

---

In article <43787ebd$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>, Brian k wrote:
> MAndersen wrote:
>>
>> Kunne man forestille sig at advokaten har glemt at sende det til
>> retten?
>
> Nej - afleverede dem selv.
>
> Og som det fremgår af min første post så fik vi dem retur FRA landsretten i
> en kasse hvor der stod "ikke tilladt fremlagt" 9 dage EFTER retssagen

udover at de skulle være for sent fremkommet, så har jeg ikke nogen
forklaring på hvorfor de ikke blev fremlagt. Spørg advokaten hvorfor
han ikke fik dem med ?

---

Povl H. Pedersen wrote:

> udover at de skulle være for sent fremkommet, så har jeg ikke nogen
> forklaring på hvorfor de ikke blev fremlagt. Spørg advokaten hvorfor
> han ikke fik dem med ?


Jeg beder jo heller ikke om en forklaring... men om henvisning til § osv,
til hvorfor landsretten har lavet en fejl!

For det de har gjort er ukorrekt. Der må sidde en dommer med en meget dårlig
smag i munden - jeg tror personligt at han har opdaget "bunken med papirer"
BAGEFTER retsagen - og nu forsøger at slippe ud af suppedasen

---

"Brian k" skrev

> jeg tror personligt at han har opdaget "bunken med papirer" BAGEFTER
> retsagen - og nu forsøger at slippe ud af suppedasen

Nu vi er i troafdelingen, så tror jeg dommeren har ikke anset "beviserne"
for relevante, i forhold til den sag du har anket.
Mon ikke din sagfører som var til stede i retten, kender svaret.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
>
> Nu vi er i troafdelingen, så tror jeg dommeren har ikke anset
> "beviserne" for relevante, i forhold til den sag du har anket.
> Mon ikke din sagfører som var til stede i retten, kender svaret.
>

Hej

Men stadig ingen der forholder sig til sagens kerne!

Dommeren kan ikke bare afvise et bevis (der skal holdes et retsmøde og
afsiges en kendelse), og slet ikke efter retssagen.

Er der virklig ingen af jer der kan henvise til de rette §

Min advokat som jeg skal til møde med i denne uge (samt 2 andre advokater)
siger at det er rettergangsfejl og at sagen enten skal gå om eller
indbringes for HøjesteRet.

Men jeg vil gerne selv finde de rette §, indtil nu har mine erfaringer med
advokater ikke været for gode (5 af slagsen)

mvh
brian

---

"Brian k" skrev

> Er der virklig ingen af jer der kan henvise til de rette §

En § kan du godt få, om den opfylder dit ønske, skal jeg ikke kunne sige,
den omtaler dommerens ret til at fjerne alt hvad der sinker sagen uden
grund.

Retplejeloven
§ 150. Rettens formand leder forhandlingen. Han bestemmer rækkefølgen af de
enkelte dele af forhandlingen, for så vidt loven ikke indeholder forskrifter
derom. Ingen må tage ordet uden ifølge hans tilladelse; han kan fratage den
part ordet, som ikke vil rette sig efter hans ledelse. Han drager omsorg for
så vidt muligt at fjerne alt, hvad der til unytte trækker forhandlingen i
langdrag, og slutter forhandlingens enkelte dele, når han anser det
foreliggende emne for tilstrækkelig behandlet.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
>
> Retplejeloven
> § 150. Rettens formand leder forhandlingen. Han bestemmer rækkefølgen
> af de enkelte dele af forhandlingen, for så vidt loven ikke
> indeholder forskrifter derom. Ingen må tage ordet uden ifølge hans
> tilladelse; han kan fratage den part ordet, som ikke vil rette sig
> efter hans ledelse. Han drager omsorg for så vidt muligt at fjerne
> alt, hvad der til unytte trækker forhandlingen i langdrag, og slutter
> forhandlingens enkelte dele, når han anser det foreliggende emne for
> tilstrækkelig behandlet.

Takker, men det er jo om selve retsmødet / retsforhandlingen

Jeg snakker jo om de indledende retsforhandlinger.

Jeg er mildest talt rystet over at ingen her i forumet tilsyneladende har
viden om hvordan tingene foregår fra stævning fremsendes til dommen falder
efter det afsluttende retsmøde.

mvh
Brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:437932f7$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> alexbo wrote:

> Jeg er mildest talt rystet over at ingen her i forumet tilsyneladende har
> viden om hvordan tingene foregår fra stævning fremsendes til dommen falder
> efter det afsluttende retsmøde.

Fantastisk - vi ved ikke alt! Det er også for galt.... Hvis du har 3
advokater, så spørg dog for pokker dem, i stedet for at blive rystet over
vores manglende viden herinde, og så se at komme videre.

MAndersen

---

MAndersen wrote:
>
> Fantastisk - vi ved ikke alt! Det er også for galt.... Hvis du har 3
> advokater, så spørg dog for pokker dem, i stedet for at blive rystet
> over vores manglende viden herinde, og så se at komme videre.
>

Hejsa

Slap nu lidt af.......

Gruppen hedder JURA, der kører uendelige mange diskussioner herinde hvor
mange gerne påberåber sig deres almægtiges viden på området.

Dertil syntes jeg at det var at forvente at de personer som deltager aktivt
i gruppen, er personer som kender grundreglerne for hvordan en retssag
kører.

Da det viste sig ikke at være tilfældet, blev jeg naturligvis ret
overrasket. Specielt over at ingen tilsyneladende kunne henvise til §erne -
hvilket ellers normalt er noget der gøres meget tit i denne gruppe - til
stor diskussion om hvilken § der er den rigtigte.

Comprende?

Mvh
Brian

---

Hej Brian,

> Jeg er mildest talt rystet over at ingen her i forumet tilsyneladende har
> viden om hvordan tingene foregår fra stævning fremsendes til dommen falder
> efter det afsluttende retsmøde.

Her er vi blot almindelige mennesker med interesse for emnet. At der
også er nogle advokater her er absolut ikke grund til at tro at nogen
ved alt og det fandt du så ud af nu.

Du skal i en sådan alvorlig sag tale med en advokat og da du har 3 af
dem er det helt sikkert nogen som kan hjælpe dig.

Held og lykke med sagen.

--
Lars Brink
Colombia.dk - Colombia, Sydamerika fansite!

---

Lars Brink [2650] wrote:
>
> Her er vi blot almindelige mennesker med interesse for emnet. At der
> også er nogle advokater her er absolut ikke grund til at tro at nogen
> ved alt og det fandt du så ud af nu.

Enig - men det spørgsmål jeg stiller syntes jeg er en grundpille i
retssystemets måde at køre på at jeg finder det ret utroligt at de personer
som færdes i gruppen ikke har kendskab til de rigtige paragrafer / praksis.

>
> Du skal i en sådan alvorlig sag tale med en advokat og da du har 3 af
> dem er det helt sikkert nogen som kan hjælpe dig.
>

Jeg har ikke 3 advokater, jeg har 1 (skal til møde med ham i morgen)
Yderligere har jeg talt med min tidligere advokat - samt min nuværendes
advokats kollega

Udmeldingen var det samme alle steder: "rettergangsfejl", jeg vil bare gerne
SELV indhente viden om det - da jeg har oplevet gang efter gang at advokater
laver fatale fejl.

Kan henvise til en fornylig, mht til anke:

http://www.foreningenfar.dk/forum/viewtopic.php?t=450

Det er jo forrykt at en familieretsadvokat kan fortælle sin klient at "han
bare skal anke inden 8 uger", når fakta er at for at have opsættende
virkning skal der ankes inden 14 dage! (hvordan kan en advokat IKKE vide
det!)

---

"Brian k" skrev

> Jeg snakker jo om de indledende retsforhandlinger.

Nå og hvor har du skrevet det,
du klager over ikke at kunne få en konkret besked om hvilken § dommeren har
overtrådt, men dine indlæg indeholder meget lidt konkret information, og så
får man svar på samme niveau.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Brian k" skrev
>
>> Jeg snakker jo om de indledende retsforhandlinger.
>
> Nå og hvor har du skrevet det,
> du klager over ikke at kunne få en konkret besked om hvilken §
> dommeren har overtrådt, men dine indlæg indeholder meget lidt konkret
> information, og så får man svar på samme niveau.
>

Jeg syntes ellers det fremgår ret klart og tydeligt af de første 2 indlæg
fra mig - at det handler om at dommeren har taget de bilag som er fremsendt
FØR retsmødet og at dommeren først bagefter afviser bilagene.

Og hvordan får du det til at mine indlæg ondeholder meget lidt konkret
information?
Alt hvad der er relervant er beskrevet i første indlæg

1. Bilag fremsendt rettidigt
2. Bilagene er ikke blevet afvist før retsmødet
3. Bilag først afvist 9 dage efter retssagen.

Hvad mere er nødvendigt at vide?

mvh
brian

---

"Brian k" skrev

> 1. Bilag fremsendt rettidigt
> 2. Bilagene er ikke blevet afvist før retsmødet
> 3. Bilag først afvist 9 dage efter retssagen
> Hvad mere er nødvendigt at vide?

Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad ud mener når du skriver " først afvist
9 dage efter retssagen"
Mener du dommeren har siddet 9 dage efter retsagen og vurderet dine beviser,
Eller mener du at dine afviste beviser har været 9 dage undervejs fra retten
til dig.
Eller mener du noget helt tredie.
Er retsmødet og retssagen den samme ting, eller er det ene de indledende
forhandlinger og det andet en konkret retssag.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
>
> Jeg kunne godt tænke mig at vide hvad ud mener når du skriver " først
> afvist 9 dage efter retssagen"
> Mener du dommeren har siddet 9 dage efter retsagen og vurderet dine
> beviser, Eller mener du at dine afviste beviser har været 9 dage
> undervejs fra retten til dig.
> Eller mener du noget helt tredie.
> Er retsmødet og retssagen den samme ting, eller er det ene de
> indledende forhandlinger og det andet en konkret retssag.
>

Hej Alex

Helt præcis:

1. Processkrift samt bilag fremsendt til Landsretten d. 18 juli 2005

2. Modpartens advokat protestere mod bilagene d. 9 september 2005, hvilket
er 3 dage før afsluttende retsmøde som er den 12 september, altså er hans
protest forsent (hvilket i bund og grund er ligegyldigt*)

3. Afsluttende retsmøde d. 12 september 2005, der nævnes intet om at
bilagene ikke er tilladt fremlag, selv om jeg mindst 15 gange i min
partsforklaring henviser til dem. (dommeren retste sig dog op en gang og
sagde at "nu var han fanme træt af at høre om ulovlige videooptagelser og
telefon optagelser"), men nævnte stadig intet om at billagene ikke var
tilladt fremlagt, hvilket også ville have været ligegyldigt, da dommeren kun
kan afvise bilag på selve retsdagen, såfremt de er fremlagt på retsdagen.

4. d. 15 september fremsender landsretten en kasse med bilag (alle de bilag
som vi fremsendte d. 18 juli 2005), hvorpå der står "bilag 18c til og med 25
ikke tilladt fremlagt"

5. d. 16 september modtager vi landsrettens dom som stadsfæster byrettens
dom.

mvh
brian

---

"Brian k" skrev i

> Helt præcis:
> 3. Afsluttende retsmøde d. 12 september 2005,
>4. d. 15 september fremsender landsretten en kasse med bilag (alle de
>bilag som vi fremsendte
> d. 18 juli 2005), hvorpå der står "bilag 18c til og med 25 ikke tilladt
> fremlagt"

Så mangler jeg bare at forstå hvor de 9 dage kom fra.
Men det er ikke vigtigt, jeg kan alligevel ikke hjælpe med en § der påviser
at landsretten har handlet i modstrid med loven.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Brian k" skrev i
>
>> Helt præcis:
>> 3. Afsluttende retsmøde d. 12 september 2005,
>> 4. d. 15 september fremsender landsretten en kasse med bilag (alle
>> de bilag som vi fremsendte
>> d. 18 juli 2005), hvorpå der står "bilag 18c til og med 25 ikke
>> tilladt fremlagt"
>
> Så mangler jeg bare at forstå hvor de 9 dage kom fra.
> Men det er ikke vigtigt, jeg kan alligevel ikke hjælpe med en § der
> påviser at landsretten har handlet i modstrid med loven.
>


Jeg huskede forkert på sidste retsdato. Så der er tale om 4 dage, men det er
også ligegyldigt..... Landsretten kan ikke afvise bilag EFTER retsagen.

---

"Brian k" <brian@nospam.com> writes:

> Enig - men det spørgsmål jeg stiller syntes jeg er en grundpille i
> retssystemets måde at køre på at jeg finder det ret utroligt at de personer
> som færdes i gruppen ikke har kendskab til de rigtige paragrafer / praksis.

Det er under 48 timer siden du stillede dit spørgsmål. Inden for 24
timer siger du at du ikke vil have en forklaring men en
paragrafhenvisning[0]. Og nu finder du det utroligt at ingen han
hjulpet dig endnu.

Jeg er ret overbevist om at der er folk her i gruppen der kender
praksis. Men skal det underbygges og formuleres korrekt tager det tid,
tid man ikke giver friviligt hvis man ikke finder spørgsmålet
principielt interessant.

Dette er ikke en erstatning for din advbokat eller retshjælpen. Det er
et forum hvor folk kan diskuterer juridiske problemstilliger de finder
interessante og der er altså ikke nogen der i de sidste 48 timer har
fundet din problemstilling interessant *og* forsøgt at komme med et
svar som du ville høre.

Og dem som du er interesseret i at de læser din problemstilling er nok
dem der er mindst interesseret i at læse dine motivanalyser[0]. Det
kan være lidt af en kunst at stille spørgsmål på en måde så eksperter
finder dem interessante uden at få penge for at finde dem
interessante.

Nej, jeg er ikke kvalificeret til at besvare dit oprindelige
spørgsmål.

0) Begge dele i <4378d7e3$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk>

--
Peter Makholm | 'Cause suicide is painless
peter@makholm.net | It brings on many changes
http://hacking.dk | And I can take or leave it if I please
| -- Suicide is painless

---

Peter Makholm wrote:
>
>
> Det er under 48 timer siden du stillede dit spørgsmål. Inden for 24
> timer siger du at du ikke vil have en forklaring men en
> paragrafhenvisning[0]. Og nu finder du det utroligt at ingen han
> hjulpet dig endnu.


Syntes nok at du koger forløbet og begrundelser liiige hårdt nok ned, men
det kan jeg godt overleve - det er ikke det der er det vigtigste.



> Jeg er ret overbevist om at der er folk her i gruppen der kender
> praksis. Men skal det underbygges og formuleres korrekt tager det tid,
> tid man ikke giver friviligt hvis man ikke finder spørgsmålet
> principielt interessant.


Enig - men folk plejer at være ret interesseret i at fremkomme med deres
meninger - specielt i sager som er komplekse og indviklede.


> Dette er ikke en erstatning for din advbokat eller retshjælpen. Det er
> et forum hvor folk kan diskuterer juridiske problemstilliger de finder
> interessante og der er altså ikke nogen der i de sidste 48 timer har
> fundet din problemstilling interessant *og* forsøgt at komme med et
> svar som du ville høre.

Det kunne være en grund - omvendt kunne det også være fordi at loven
tilsyneladende ikke er klar på dette område - jeg har indtil nu gennemsøgt
både retsinfo.dk samt synopsis.dk samt hele retsplejeloven - uden resultat.


> Og dem som du er interesseret i at de læser din problemstilling er nok
> dem der er mindst interesseret i at læse dine motivanalyser[0]. Det
> kan være lidt af en kunst at stille spørgsmål på en måde så eksperter
> finder dem interessante uden at få penge for at finde dem
> interessante.

Enig - men det er kunsten - at være objektiv i sin egen sag.


> Nej, jeg er ikke kvalificeret til at besvare dit oprindelige
> spørgsmål.

Ok, fair nok.

Sekundært ville det være ok, med et bud på hvad jeg kunne komme med af
grunde til at der er sket en fejl, osv - brainstorm kalder man det vist.


Mvh
Brian

---

Brian k wrote:
> Hej
>
>
> Hvis jeg i en forældremyndighedsretsag i min stævning vedlægger bilag
> 18 til 25 som beviser og intet hører om at landsretten afviser
> bilagene (beviserne). Og 9 dage EFTER retsagen modtager en kasse via
> min advokat indeholdende Bilag 18 til 25, samt en besked om "disse
> bilag er ikke blevet tilladt fremlagt under sagen", hvad gør jeg så?
>
>
> Bilagene er fremsendt 3 mdr før selv retsdagen.
>

Fandt disse:

Under:
Retsplejelovens kapitel 77
Bestemmelser om domsforhandling ved landsret

§ 880. Bevis, som haves til stede, kan ikke nægtes ført af den grund, at det
ikke er anmeldt for modparten så betimelig, at denne har haft tilstrækkelig
forberedelse; men hvor dette ikke er sket, og hvor retten ikke i den
anledning har udsat førelsen af det pågældende bevis til en senere dag, kan
modparten, efter at det er ført, forlange en passende udsættelse, medmindre
retten finder, at det er uden betydning for sagen, eller af anden grund
finder, at en udsættelse ikke ville tjene noget berettiget formål.
Stk. 2. Udsættelse til førelse af bevis, som ikke haves til stede, bevilges
af retten, når den finder, at omstændighederne gør det ønskeligt for sagens
oplysning.
Stk. 3. Retten kan, når den anser det for nødvendigt til sagens fuldstændige
oplysning, beslutte, at beviser skal føres, som ingen af parterne har begært
ført, eller som den, der har anmeldt samme, har erklæret at ville frafalde,
og kan i dette øjemed udsætte sagen; de foranstaltninger, som beslutningen
foranlediger, træffes af retten eller efter dens pålæg af statsadvokaten.

§ 881. Rettens afgørelse af tvistepunkter, som opstår under bevisførelsen
mellem parterne, samt af indsigelser, der fremsættes af vidner, syns- eller
skønsmænd, sker, for så vidt det begæres, ved kendelse.


Under:
Retsplejelovens kapitel 82
Påanke af domme, afsagt af landsretterne i første instans:

§ 943. Anke kan støttes på, at rettergangsregler er tilsidesatte eller
fejlagtig anvendt; dog kan tilsidesættelse eller fejlagtig anvendelse af
rettergangsregler, hvis overholdelse retten ikke af egen drift påser, kun
benyttes som ankegrund, når indsigelse betimelig er fremsat for den
underordnede ret.


§ 946. Tilsidesættelse eller fejlagtig anvendelse af en rettergangsregel
skal ikke bevirke ophævelse af en påanket dom, medmindre det findes
antageligt, at iagttagelse af den pågældende regel kunne have medført et
andet udfald af sagen.
Stk. 2. Ikke-iagttagelse af rettergangsregler, som udelukkende er
foreskrevne til betryggelse for tiltalte, kan ikke føre til forandring til
hans skade.


Og Under:

Kapitel 83
Påanke af domme, afsagt af byretterne

§ 963. Foruden på de i § 943 anførte ankegrunde kan anke af de her omtalte
domme støttes på:

1) at retten ved afgørelsen af, om tiltalte skal domfældes, har anvendt
straffeloven urigtigt;

2) at straffens størrelse ikke står i passende forhold til brøden;

3) at spørgsmålet, om tiltalte skal domfældes, er urigtigt afgjort som følge
af en fejlagtig bedømmelse af bevisernes vægt.


Men så slår min evne / viden fra:
Hvilke af disse kan jeg bruge?
Hvilke er tilknyttet straffeloven?(såvidt jeg kan se hører de alle under
Strafferetsplejen)
Findes der tilsvarende under retsplejeloven jeg kan benytte?


begin 666 teller.asp
M1TE&.#EA`0`!`)'_`/___P```/___P```"'_"T%$3T)%.DE2,2XP`M[M`"'Y
6! $```(`+ `````!``$```("5 $`.P``
`
end