---

Denne interessante sag blev slået op i en heste debat side, så jeg har
valgt at sætte den ind her.


Sagen

*****
Hvordan står man når smeden har skoet den forkerte hest?

Min veninde skulle have smed til hendes hest i går morges. Hesten står i
løsdrift. M. plejer altid at være er der. Så går det ikke værre eller
bedre at M. bliver syg og glemmer at aflyse smeden.

Så ringer en af de andre hesteejere "N" og siger at hendes hest er
blevet skoet i stedet for.

Begge heste er hopper og skimler. Den "forkerte" dog mørkskimmel og
"indehest", men M's hest er lysskimmel og "udehest". Dvs. at den plejer
at blive hentet ind fra løsdriften (marken) når smeden kommer.

M prøvede at ringe til smeden, der vil komme mandag og tage skoene af
den mørke og sætte sko på den lyse. Det skal lige siges at den mørke
normalt går UDEN sko.

Men smeden mener at M skal betale for en forkert hest.

Hvad gør man i sådan en situation?
****

Hvad mener I?
Jeg er overbevist om at smeden "sælgeren" ikke kan kræve betaling for at
sko den forkerte hest, da han ikke har opfyldt sin del af aftalen
overfor "køberen" og dermed er der ikke indgået en handel.

Tilmed kan smeden ikke kræve penge for at have skoet den forkerte hest,
hvis jeg skal tolke købeloven korrekt.

§ 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at foretage
omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering (jf. § 21), og
det åbenbart ikke kan medføre omkostninger eller ulempe for ham.

....har jeg ret?

---

"Tjinca" skrev

> Begge heste er hopper og skimler. Den "forkerte" dog mørkskimmel og
> "indehest", men M's hest er lysskimmel og "udehest". Dvs. at den plejer at
> blive hentet ind fra løsdriften (marken) når smeden kommer.

Det vil sige at når smeden normalt kommer, står den hest der skal skoes inde
i stalden, med sin ejer ved siden af.
Denne gang kommer smeden, der er ingen hesteejer, men der står en hest uden
sko, den får så sko på.

Hvis det er normalt at få skoet heste uden selv at være til stede, så har
smeden vel gjort det rigtige, og det er hesteejeren der har ansvaret.
Men hvis det er normalt at smeden kører hjem igen, hvis han ikke kan finde
ejeren, så har smeden selv ansvaret for at han skoer den rigtige hest.

Hvis nu M havde ringet til en ven, fået denne ven til at sætte hendes hest i
stalden, og kørt igen.
Og så smeden var kommet, fundet en hest uden ejer, kørt igen og sendt en
regning på forgæves tilkald, ville M så synes at det var en mærkelig
opførsel, han kunne jo bare have skoet hesten, den stod klar.

mvh
Alex Christensen

---

Tjinca wrote:

> Hvad mener I?

Smeden er blevet bestilt til at sko en hest. Så vidt jeg kan forstå,
bliver hesten normalt taget ind i stalden, når dette skal ske. Så smeden
forventer i stalden af finde den pågældende hest, der skal skos. Den
finder han, og så skor han den.

Medmindre der er en aftale om, at ejeren skal være til stede, så mener
jeg, at smeden har handlet korrekt. M burde have ringet af aflyst
besøget, så et sådant problem ikke opstod.

Såfremt stalden havde været tom, havde det også kun været rimeligt, at M
betalte kompensation til smeden for at have taget ud forgæves.

---

Tjinca wrote:
> Denne interessante sag blev slået op i en heste debat side, så jeg har
> valgt at sætte den ind her.
>
>
> Sagen
>
> *****
> Hvordan står man når smeden har skoet den forkerte hest?
>
> Min veninde skulle have smed til hendes hest i går morges. Hesten står i
> løsdrift. M. plejer altid at være er der. Så går det ikke værre eller
> bedre at M. bliver syg og glemmer at aflyse smeden.
>
> Så ringer en af de andre hesteejere "N" og siger at hendes hest er
> blevet skoet i stedet for.
>
> Begge heste er hopper og skimler. Den "forkerte" dog mørkskimmel og
> "indehest", men M's hest er lysskimmel og "udehest". Dvs. at den plejer
> at blive hentet ind fra løsdriften (marken) når smeden kommer.
>
> M prøvede at ringe til smeden, der vil komme mandag og tage skoene af
> den mørke og sætte sko på den lyse. Det skal lige siges at den mørke
> normalt går UDEN sko.

Hvor mange gange har den smed skoet den pågældende hest?
Havde den pågældende hest stadig sko på?
Var det normalt at smeden skulle pille de gamle sko af?

Passer smeden begge heste? fx. beskærer han hovene på den
"forkerte"?


Jeg er ikke jurist, men har selv hest, og har brugt
smede. Derfor først nogle extra oplysninger om heste,
hove, smede, og hvad der er kotume. Dog vil jeg alligevel
forsøge at vurdere juraen.


Oplysninger til jurister:
----------------------------------------------------
Man kan godt se forskel på om en hest normalt gå med
sko. Der vil være søm mærker, og hoven er ikke slidt
på samme måde som en der går uden sko. En fagmand som
smeden skal ivertfald kunne se forskel på hovene.

Ud over det så ser smeden hesten hver 4-6-8 uge, måske
sjældnere hvis den går uden sko.

Mit bud er derfor at man ikke skal forvente at smeden
kan genkende hesten.
Omvendt så burde smeden vide at mange heste ligner
hinanden for folk der ikke har regelmæssig omgang
med dem, og derfor være extra på passelig og sikre
sig at han får den rette når nu at ejer ikke er der.


Mit bud er at smeden vil være erstatnings pligtig
over for den forkerte hest. Men der er jo egentlig
ikke rigtig sket nogen skade af at den bliver skoet,
så derfor ingen erstatning sådan som jeg har forstået
erstatningsloven baseret på læsning herinde.
(og er der sket en skade så vil smeden jo være erstat-
ningspligtig uanset om det var den forkerte hest eller ej.)


Med hensyn til regningen for den forkerte skoning, så
vil jeg mene at den skal kunden betale, fordi det er
kotume at smede skoer heste uden at ejer er der. Men
det kommer lidt an på aftalen imellem ejer og smed,
men som udgangspunkt fordi det er kotume at hesten
står inde så smeden bare kan sko den hvis ejer ikke
er der. Det har jeg oplevet på de 5 steder jeg har
stået opstaldet i København, med 6 forskellige
smede. Og med 2 heste der begge er skimler, så er
det til at forstå at han ikke kan se forskel.

Rettelses skoningen mener jeg at ejer også skal
betale.



JonB