---

Hej gruppe!

Håber jeg henvender mig i det rette forum.
Jeg er kommet i en lidt underlig situation.

jeg bestilte, og betalte online, for en uge siden to forskellige
computerdele fra to forskellige computerforretninger.

For to tre dage siden modtog jeg en postanmeldelse på det ene produkt.
Min kæreste blev sendt ned på posthuset for at hente det, men vente
tilbage med begge pakker...Jeg havde nu fået begge de produkter jeg
havde bestilt, men altså ingen postanmeldelse på det ene. Nå men det var
jo også lige meget jeg havde fået havde jeg havde bestilt og det virkede
så alt var i den skønneste orden.
Men i går fik jeg så en postanmeldelse på det andet produkt...Jeg
kiggede lidt på det og tænkt: "nå men det er bare en forsinket
postanmeldelse på det andet produkt" Jeg kunne dog i dag ikke dy mig for
at konfrontere posthuset med min postanmeldelse og se hvad de sagde, og
derfor gik jeg ned til posthuset og bad om pakken (som jeg jo dybest set
godt vidste jeg havde fået) MEN fuldkommen forvirret gav postdamen mig
en pakke mere. Jeg kom hjem med den og det var et produkt præcist magen
til det jeg havde modtaget, men ikke havde fået en postanmeldelse for.
Nu står jeg altså med to fuldkommen identiske produkter (værdi= 35000kr
pr stk) men jeg har kun betalt for et. Dybest set er der måske aldrig
nogen i forretningen der vil opdage det, men min moral og etik siger mig
at jeg bør ringe til dem og forklare at de har lavet en stor fejl, men
på den anden side kunne jeg jo også bare sælge det produkt jeg nu har i
overskud til en privat, og selv tjene de penge.
Hvad siger i til denne situation? Det ender jo nok med at jeg ringer til
firmaet og forklare hvad der er sket, men hvad er loven egentlig på
dette område, er jeg i min gode ret til at beholde det, eller har jeg
pligt til at informere firmaet om deres fejl?


Venlig hilsen
Den "begavede"

---

Jeg ved ikke hvad loven siger, men du er selv inde på det med moralen.....
AFM
"Martin Jensen" <plymar1@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4373cb43$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Hej gruppe!
>
> Håber jeg henvender mig i det rette forum.
> Jeg er kommet i en lidt underlig situation.
>
> jeg bestilte, og betalte online, for en uge siden to forskellige
> computerdele fra to forskellige computerforretninger.
>
> For to tre dage siden modtog jeg en postanmeldelse på det ene produkt. Min
> kæreste blev sendt ned på posthuset for at hente det, men vente tilbage
> med begge pakker...Jeg havde nu fået begge de produkter jeg havde bestilt,
> men altså ingen postanmeldelse på det ene. Nå men det var jo også lige
> meget jeg havde fået havde jeg havde bestilt og det virkede så alt var i
> den skønneste orden.
> Men i går fik jeg så en postanmeldelse på det andet produkt...Jeg kiggede
> lidt på det og tænkt: "nå men det er bare en forsinket postanmeldelse på
> det andet produkt" Jeg kunne dog i dag ikke dy mig for at konfrontere
> posthuset med min postanmeldelse og se hvad de sagde, og derfor gik jeg
> ned til posthuset og bad om pakken (som jeg jo dybest set godt vidste jeg
> havde fået) MEN fuldkommen forvirret gav postdamen mig en pakke mere. Jeg
> kom hjem med den og det var et produkt præcist magen til det jeg havde
> modtaget, men ikke havde fået en postanmeldelse for.
> Nu står jeg altså med to fuldkommen identiske produkter (værdi= 35000kr pr
> stk) men jeg har kun betalt for et. Dybest set er der måske aldrig nogen i
> forretningen der vil opdage det, men min moral og etik siger mig at jeg
> bør ringe til dem og forklare at de har lavet en stor fejl, men på den
> anden side kunne jeg jo også bare sælge det produkt jeg nu har i overskud
> til en privat, og selv tjene de penge.
> Hvad siger i til denne situation? Det ender jo nok med at jeg ringer til
> firmaet og forklare hvad der er sket, men hvad er loven egentlig på dette
> område, er jeg i min gode ret til at beholde det, eller har jeg pligt til
> at informere firmaet om deres fejl?
>
>
> Venlig hilsen
> Den "begavede"

---

> Hvad siger i til denne situation? Det ender jo nok med at jeg ringer til
> firmaet og forklare hvad der er sket, men hvad er loven egentlig på
> dette område, er jeg i min gode ret til at beholde det, eller har jeg
> pligt til at informere firmaet om deres fejl?

Hvis du modtager en upfordret pakke, har du pligt til at kontakte
firmaet og gøre dem opmærksom på det. De kan ikke kræve at du sender den
retur, så du kan sige de selv kan komme og hente den, men du har så
pligt til at passe på pakken i mellemtiden.

---

"Sibzix" <sibzix@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4373d7be$0$8817$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Hvis du modtager en upfordret pakke, har du pligt til at kontakte firmaet
> og gøre dem opmærksom på det. De kan ikke kræve at du sender den retur, så
> du kan sige de selv kan komme og hente den, men du har så pligt til at
> passe på pakken i mellemtiden.

- yes ... du må ikke beholde den uden videre. Men jeg vil nok forlange, at
firmaet kom og hentede den. Sæt nu den blev væk i posten el. lign. og I så
skulle til at skændes om hvorvidt du har sendt pakken. Det kan jo være de
forærer dig en lille gave, når du er så venlig at spare dem for 35.000
kroner.

ras

---

Ups sorry!
lagde lige mærke til det da du skrev det Ras, det er ikke et produkt til
35.000 kr, men KUN om 3.500 kr, (der havde lige sneget sig et nul for
meget ind) men problemstillingen er jo nok den samme.
Tak for feedbacken indtil nu. Ja det ville jo ikke være aå smart hvis
jeg sendte den tilbage til dem og den så blev væk i posten...uha....Det
må jeg tænke på når jeg snakker med dem...
VH




rasmus carlsen wrote:
> "Sibzix" <sibzix@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4373d7be$0$8817$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Hvis du modtager en upfordret pakke, har du pligt til at kontakte firmaet
>> og gøre dem opmærksom på det. De kan ikke kræve at du sender den retur, så
>> du kan sige de selv kan komme og hente den, men du har så pligt til at
>> passe på pakken i mellemtiden.
>
> - yes ... du må ikke beholde den uden videre. Men jeg vil nok forlange, at
> firmaet kom og hentede den. Sæt nu den blev væk i posten el. lign. og I så
> skulle til at skændes om hvorvidt du har sendt pakken. Det kan jo være de
> forærer dig en lille gave, når du er så venlig at spare dem for 35.000
> kroner.
>
> ras
>
>

---

In news:43744CD0.4070702@post9.tele.dk,
Martin Jensen <plymar1@post9.tele.dk> Typed:
> Ups sorry!
> lagde lige mærke til det da du skrev det Ras, det er ikke et produkt
> til
> 35.000 kr, men KUN om 3.500 kr, (der havde lige sneget sig et nul for
> meget ind) men problemstillingen er jo nok den samme.

Problemstillingen er ikke helt den samme..

Hvis du sender en pakke med postdanmark, så er pakken forsikret for ca.
4.000 Kr.
Det betyder at hvis paken bliver væk et sted mellem afsender og modtager, så
skal postdanmark hoste op med de der ca. 4.000 Kr.

Hvis du sender en pakke til en værdi af 35.000 Kr. så står du med et problem
hvis den bliver væk.. med mindre du har gjort dig yderligere anstrengelser,
i form af at forsikre pakken.


--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael.dengyldnemåge@mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:4374e9d6$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:43744CD0.4070702@post9.tele.dk,
> Martin Jensen <plymar1@post9.tele.dk> Typed:
> > Ups sorry!
> > lagde lige mærke til det da du skrev det Ras, det er ikke et produkt
> > til
> > 35.000 kr, men KUN om 3.500 kr, (der havde lige sneget sig et nul for
> > meget ind) men problemstillingen er jo nok den samme.
>
> Problemstillingen er ikke helt den samme..
>
> Hvis du sender en pakke med postdanmark, så er pakken forsikret for ca.
> 4.000 Kr.
> Det betyder at hvis paken bliver væk et sted mellem afsender og modtager,
så
> skal postdanmark hoste op med de der ca. 4.000 Kr.
>
> Hvis du sender en pakke til en værdi af 35.000 Kr. så står du med et
problem
> hvis den bliver væk.. med mindre du har gjort dig yderligere
anstrengelser,
> i form af at forsikre pakken.

Siden hvornår bærer finderen af hittegods risikoen for dette?
Juridisk set har afsender ikke noget erstatningsansvar 2 eller 2 mil.
kroner.

---

Hej!

> Hvis du modtager en upfordret pakke, har du pligt til at kontakte
> firmaet og gøre dem opmærksom på det. De kan ikke kræve at du sender den
> retur, så du kan sige de selv kan komme og hente den, men du har så
> pligt til at passe på pakken i mellemtiden.

Det gælder vist ikke rigtigt. Der har været mange sager fremme om at
nogle firmaer sendte rengøringsmidler f.eks. til firmaer/private med en
faktura uden at der var indgået en aftale og dem kunne man bare beholde.

Her er der dog tale om en klar fejl hvor et produkt er leveret 2 gange
ved en fejl og jeg ville ringe, men har ingen lovmæssig henvisning til
at man skal.

--
Lars Brink
Colombia.dk - Colombia, Sydamerika fansite!

---

"Martin Jensen" skrev 11/11/05 0:34:

> Hvad siger i til denne situation? Det ender jo nok med at jeg ringer til
> firmaet og forklare hvad der er sket, men hvad er loven egentlig på
> dette område, er jeg i min gode ret til at beholde det, eller har jeg
> pligt til at informere firmaet om deres fejl?

Tilegnelse af den "ekstra" pakke vil være ulovlig omgang med hittegods. Det
er strafbart. Men jeg er enig med andre i, at det må være nok at du meddeler
firmaet, at pakken kan afhentes hos dig.

--
/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> Tilegnelse af den "ekstra" pakke vil være ulovlig omgang med
> hittegods.

Hittegods?

Er definitionen på hittegods ikke en ting man har fundet som ikke er
ens egen?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" skrev 11/11/05 14:09:

> Hittegods?
>
> Er definitionen på hittegods ikke en ting man har fundet som ikke er
> ens egen?

Nej, straffelovens definition er bredere: "fremmed rørlig ting, som ikke er
i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse eller på lignende
tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.", jf. § 277.

--
/kristian

---

> Hvad siger i til denne situation? Det ender jo nok med at jeg ringer til
> firmaet og forklare hvad der er sket, men hvad er loven egentlig på
> dette område, er jeg i min gode ret til at beholde det, eller har jeg
> pligt til at informere firmaet om deres fejl?

Det er ikke en uopfordret pakke når man har bestilt en vare og får leveret 2
pakker lige efter hinanden. Det er en fejl og varen kan derfor ikke
beholdes.

Firmaet finder ud af det når de afstemmer lageret.

Du er ikke i din gode ret til at beholde varen når den er sendt ved en fejl.
Du har allerede indset problemet og ovenikøbet afhentet en vare som du
senest ved udleveringen burde have vidst var en fejlsending.

Ang. om du skal betale for fragt tilbage til afsender. Umiddelbart ja, idet
du modtog pakken velvidende at det var en fejlsending. Havde du afvist
pakken var der jo ikke noget problem. Kontakt virksomheden og bed om en
forudfyldt pakkeseddel, således at de betaler fragten og send derefter varen
retur.


Andy

---

"Andy" <aaa_2500X@Xhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43746901$0$38716$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvad siger i til denne situation? Det ender jo nok med at jeg ringer til
>> firmaet og forklare hvad der er sket, men hvad er loven egentlig på
>> dette område, er jeg i min gode ret til at beholde det, eller har jeg
>> pligt til at informere firmaet om deres fejl?
>
> Det er ikke en uopfordret pakke når man har bestilt en vare og får leveret
> 2
> pakker lige efter hinanden. Det er en fejl og varen kan derfor ikke
> beholdes.
>
> Firmaet finder ud af det når de afstemmer lageret.
>
> Du er ikke i din gode ret til at beholde varen når den er sendt ved en
> fejl.
> Du har allerede indset problemet og ovenikøbet afhentet en vare som du
> senest ved udleveringen burde have vidst var en fejlsending.

Hvordan skulle han vide det med sikkerhed?
At den er fejlsendt opdager han jo først ved udpakning. Der stod hans navn
på pakken, ergo er den til ham.

> Ang. om du skal betale for fragt tilbage til afsender. Umiddelbart ja,
> idet
> du modtog pakken velvidende at det var en fejlsending. Havde du afvist
> pakken var der jo ikke noget problem. Kontakt virksomheden og bed om en
> forudfyldt pakkeseddel, således at de betaler fragten og send derefter
> varen
> retur.

Han vidste da ikke hvad der var i den anden pakke. Måske kunne det være en
eftersending af et kabel el. lign. som de havde glemt at medsende. Hans navn
står på pakken, derfor er det ikke en fejl at den kommer til ham.
Jeg mener helt klart at han kan beholde varen i henhold til
forbrugeraftaleloven. En pakke der fremsendes uopfordret kan vederlagsfrit
beholdes medmindre det beror på en fejl. Det er jo nok en "fejl" men så vidt
jeg husker tolkes fejl i dette tilfælde som eksempelvis et andet navn eller
adresse på pakken. Hvis den lokale købmand sætter 30 tuborg foran din dør,
hvor der står "til Andy", vil du så ikke mene at du kan beholde dem? I hvert
fald kan det ikke påduttes dig at skulle levere dem tilbage.

---

"JS" <js_539@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:437474c9$0$12401$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Han vidste da ikke hvad der var i den anden pakke. Måske kunne det være en
> eftersending af et kabel el. lign. som de havde glemt at medsende. Hans
> navn står på pakken, derfor er det ikke en fejl at den kommer til ham.
> Jeg mener helt klart at han kan beholde varen i henhold til
> forbrugeraftaleloven. En pakke der fremsendes uopfordret kan vederlagsfrit
> beholdes medmindre det beror på en fejl. Det er jo nok en "fejl" men så
> vidt jeg husker tolkes fejl i dette tilfælde som eksempelvis et andet navn
> eller adresse på pakken. Hvis den lokale købmand sætter 30 tuborg foran
> din dør, hvor der står "til Andy", vil du så ikke mene at du kan beholde
> dem? I hvert fald kan det ikke påduttes dig at skulle levere dem tilbage.

Der er jo ingen tvivl om at der er tale om en fejl, - det har modtageren jo
tydeligt tilkendegivet her i nyhedsgruppen.
Det skal meddeles afsender, og så må de skride til handling, om hvordan
pakken skal retur.

Det kan ikke pålægges modtager at afholde udgifter hertil, men et begræsnet
samarbejde (feks at bære den på posthuset eller at aflevere den til en
kurerpost) må betragtes som rimeligt og inden for den loyale forpligtigelse
i Aftaleloven.

/Per

---

> Jeg mener helt klart at han kan beholde varen i henhold til
> forbrugeraftaleloven. En pakke der fremsendes uopfordret kan vederlagsfrit
> beholdes medmindre det beror på en fejl.

Denne situation er netop en fejl.

> Det er jo nok en "fejl" men så vidt
> jeg husker tolkes fejl i dette tilfælde som eksempelvis et andet navn
eller
> adresse på pakken. Hvis den lokale købmand sætter 30 tuborg foran din dør,
> hvor der står "til Andy", vil du så ikke mene at du kan beholde dem? I
hvert
> fald kan det ikke påduttes dig at skulle levere dem tilbage.

Det er ikke samme problematik.

Hvis posten pludselig en dag leverede en pakke til spørgeren, uden at
spørgeren kort forinden havde haft kontakt til afsendervirksomheden, så
ville det være en uopfordret henvendelse.

Denne sag drejer sig om at spørgeren i forbindelse med den samme
varebestilling modtager flere pakker.


Andy

---

> Det er ikke en uopfordret pakke når man har bestilt en vare og får leveret 2
> pakker lige efter hinanden. Det er en fejl og varen kan derfor ikke
> beholdes.

Hvordan definerer du så lige uopfordret, og afsendt ved en fejl?
Hvis manden har bestilt 1 pakke, og får 2, så er den ene af dem
uopfordret. Det er også en fejl.

> Du er ikke i din gode ret til at beholde varen når den er sendt ved en fejl.
> Du har allerede indset problemet og ovenikøbet afhentet en vare som du
> senest ved udleveringen burde have vidst var en fejlsending.
> Ang. om du skal betale for fragt tilbage til afsender. Umiddelbart ja, idet
> du modtog pakken velvidende at det var en fejlsending. Havde du afvist
> pakken var der jo ikke noget problem. Kontakt virksomheden og bed om en
> forudfyldt pakkeseddel, således at de betaler fragten og send derefter varen
> retur.

Han ved ikke hvad der er i den pakke og om det egentlig er en fejl før
den er udleveret og åbnet. Han kan have en mistanke om det, men man kan
ikke sige han burde vide der var tale om en fejl og skulle derfor lade
være med at få den udleveret.
Firmaet har klokket i det, sendt ham en uopfordret pakke da han har
bestilt 1 og får 2, og de hænger på omkostningerne.

---

> Hvordan definerer du så lige uopfordret, og afsendt ved en fejl?
> Hvis manden har bestilt 1 pakke, og får 2, så er den ene af dem
> uopfordret. Det er også en fejl.

Hvis posten pludselig en dag leverede en pakke til spørgeren, uden at
spørgeren kort forinden havde haft kontakt til afsendervirksomheden, så
ville det være en uopfordret henvendelse.

Denne sag drejer sig om at spørgeren i forbindelse med den samme
varebestilling modtager flere pakker. Idet han har bestilt en vare hos
afsender og modtager 2 af samme vare er den anden altså ikke modtaget
uopfordret.


Andy

---

Sikke en livlig debat jeg har sat igang...Og det virker jo som om der er
lidt tvivl i loven på dette område...Men det skal jeg ikke gøre mig klog
på. Nå men! jeg har kontaktet firmaet og den flinke jyde sagde da pænt
tak for at jeg gjorde dem opmærksomme på det, og at de ville sende en
"forudfyldt pakkeseddel" (tror det var det han mente ihvertfald) så jeg
ikke skulle komme til at betale noget.
Tak for feedbacken derude...tror dog ikke det havde ændret så meget ved
min beslutning om at sende den tilbage, men det var da en lidt sjov
situation. Og jeg må nok sige som JS antyder, at hvis det havde drejet
sig om en kasse øl eller noget tilsvarende (prismæssigt) så havde jeg
beholdt den og holdt min mund...Men synes dog dette drejer sig om for
mange penge...
Venlig hilsen
Den knap så "begavede"



>> Hvordan definerer du så lige uopfordret, og afsendt ved en fejl?
>> Hvis manden har bestilt 1 pakke, og får 2, så er den ene af dem
>> uopfordret. Det er også en fejl.
>
> Hvis posten pludselig en dag leverede en pakke til spørgeren, uden at
> spørgeren kort forinden havde haft kontakt til afsendervirksomheden, så
> ville det være en uopfordret henvendelse.
>
> Denne sag drejer sig om at spørgeren i forbindelse med den samme
> varebestilling modtager flere pakker. Idet han har bestilt en vare hos
> afsender og modtager 2 af samme vare er den anden altså ikke modtaget
> uopfordret.
>
>
> Andy
>
>

---

> Sikke en livlig debat jeg har sat igang...Og det virker jo som om der er
> lidt tvivl i loven på dette område...

Egentlig ikke, der er blot mange mennesker som helst så at man kunne beholde
alt som man ikke havde bestilt, uanset om det beror på en fejl eller ej.


Andy