---

I en del parkeringshuse, bl.a. Magasin's i Århus, er der på hver etage
hajtænder for at angive, at man skal holde tilbage for dem der kommer op
eller ned ad rampen. Gælder FÆL i et privat parkeringshus? Hvis ikke, hvad
er så konsekvensen af ikke at overholde vigepligten på privat grund (ud over
buler i bilen/bilerne)?

--
Eliasen

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:435fa498$0$41149$14726298@news.sunsite.dk:

> Gælder FÆL i et privat parkeringshus?

Ja, jf. § 1 og § 2, nr. 26.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> wrote in message
news:435fa909$0$38702$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Gælder FÆL i et privat parkeringshus?
>
> Ja, jf. § 1 og § 2, nr. 26.

Fair nok. Nu forholder det sig sådan, at man møder hajtænderne på steder
hvor der kommer trafik ind på "vejen" fra venstre side. Hvad er så gældende?
Hjemmelavede hajtænder eller FÆL, hvor sidstnævnte jo siger at der er
ubetinget vigepligt for færdsel fra højre? Kan man "overrule" FÆL med
sådanne hajtænder?

Lad mig lige understrege at det er en hypotetisk situation. Jeg har ikke
været kluntet... - endnu. :)

--
Eliasen

---

> Fair nok. Nu forholder det sig sådan, at man møder hajtænderne på steder
> hvor der kommer trafik ind på "vejen" fra venstre side. Hvad er så gældende?
> Hjemmelavede hajtænder eller FÆL, hvor sidstnævnte jo siger at der er
> ubetinget vigepligt for færdsel fra højre? Kan man "overrule" FÆL med
> sådanne hajtænder?
>
> Lad mig lige understrege at det er en hypotetisk situation. Jeg har ikke
> været kluntet... - endnu. :)

Det er Politi, lyssignaler, færdelstavler og vejafmærkninger og så til
sidst færdselsloven som er den autoritet man skal følge i den
rækkefølge. Så hajtænderne "overruler" færdselsloven.

---

Sibzix skrev den 26-10-2005 21:17:
>> Fair nok. Nu forholder det sig sådan, at man møder hajtænderne på
>> steder hvor der kommer trafik ind på "vejen" fra venstre side. Hvad er
>> så gældende? Hjemmelavede hajtænder eller FÆL, hvor sidstnævnte jo
>> siger at der er ubetinget vigepligt for færdsel fra højre? Kan man
>> "overrule" FÆL med sådanne hajtænder?
>>
>> Lad mig lige understrege at det er en hypotetisk situation. Jeg har
>> ikke været kluntet... - endnu. :)
>
>
> Det er Politi, lyssignaler, færdelstavler og vejafmærkninger og så til
> sidst færdselsloven som er den autoritet man skal følge i den
> rækkefølge. Så hajtænderne "overruler" færdselsloven.

Underlig opdeling, da alle de nævnte færdselsregulerende faktorer som du
siger går forud for færdselsloven alle er nævnt i færdselsloven.

At opdelingen så er rigtig. Ok, men tankegangen bag, hmmmmm

--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det

---

Carsten Riis said the following on 26-10-2005 21:46:
> Sibzix skrev den 26-10-2005 21:17:
>
>>> Fair nok. Nu forholder det sig sådan, at man møder hajtænderne på
>>> steder hvor der kommer trafik ind på "vejen" fra venstre side. Hvad
>>> er så gældende? Hjemmelavede hajtænder eller FÆL, hvor sidstnævnte jo
>>> siger at der er ubetinget vigepligt for færdsel fra højre? Kan man
>>> "overrule" FÆL med sådanne hajtænder?
>>>
>>> Lad mig lige understrege at det er en hypotetisk situation. Jeg har
>>> ikke været kluntet... - endnu. :)
>>
>>
>>
>> Det er Politi, lyssignaler, færdelstavler og vejafmærkninger og så til
>> sidst færdselsloven som er den autoritet man skal følge i den
>> rækkefølge. Så hajtænderne "overruler" færdselsloven.
>
>
> Underlig opdeling, da alle de nævnte færdselsregulerende faktorer som du
> siger går forud for færdselsloven alle er nævnt i færdselsloven.
>
> At opdelingen så er rigtig. Ok, men tankegangen bag, hmmmmm
>
Det er vel altsammen Færdselsloven, så hvis du skriver :
"Politi, lyssignaler, færdelstavler og vejafmærkninger og så til
sidst færdselslovens tekst"
lyder det vel mere "indlysende"
/carsten

---

Carsten Holck skrev den 26-10-2005 23:31:

>
> Det er vel altsammen Færdselsloven, så hvis du skriver :
> "Politi, lyssignaler, færdelstavler og vejafmærkninger og så til
> sidst færdselslovens tekst"


Jamen, politi, lyssignaler, færdselstavler og vejafmærkninger er alle en
del af færdselslovens tekst.

Se §4
---
§ 4. Trafikanter skal efterkomme de anvisninger for færdslen, som
gives ved færdselstavler, afmærkning på kørebane eller cykelsti,
signalanlæg eller på anden måde, jf. § 95.

Stk. 2. Trafikanter skal efterkomme de anvisninger for færdslen, som
gives af politiet eller andre, som trafikministeren har bemyndiget til
at regulere færdslen, jf. § 89. Disse anvisninger skal efterkommes forud
for anvisninger i stk. 1.

Stk. 3. Anvisningerne i stk. 1 og 2 skal efterkommes forud for
færdselsreglerne.

Stk. 4. Trafikanter skal uanset afmærkning, der tilkendegiver ubetinget
vigepligt, rette sig efter signalanlæg, der regulerer færdslen i det
pågældende vejkryds.
---



Hvis du vil bruge opgørelsen, så bare sig, at man i prioriteret
rækkefølge skal følge

1 anvisninger fra politi (+ andre som er bemyndiget til
at regulere færdsel)
2 lyssignaler
3 færdselstavler
4 vejafmærkninger


Og jeg skal da være den første til at starte og slutte ordkløveriet.
Beklager, at jeg nævnte det.





--
mvh Carsten Riis
For mange kilo? Vil du være en rigtig taber? www.slankerummet.dk
Red liv uden at kunne førstehjælp! www.bloddonor.dk

---

> hvor sidstnævnte jo siger at der er
> > ubetinget vigepligt for færdsel fra højre?

Højre og venstre.

Det andet er højre-vigepligt.


Mvh. Per.

---

Scripsit "bem" <nospambemb@hotmail.com>

> Hvis du læste indlæggene lidt grundigere, ville du se, at årsagen til, at
> man spørger om gyldigheden af hajtænderne er, at de er hjemmelavede - altså
> ikke lavet at politi/vejmyndigheder.

Hvoraf slutter du at afmærkningen i p-huset ikke er godkendt af
politiet (jf FÆL §97 stk 2)?

--
Henning Makholm "*Jeg* tænker *strax* på kirkemødet i
Konstantinopel i 381 e.Chr. om det arianske kætteri..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:871x275hfh.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
>> Hvis du læste indlæggene lidt grundigere, ville du se, at årsagen til, at
>> man spørger om gyldigheden af hajtænderne er, at de er hjemmelavede -
>> altså
>> ikke lavet at politi/vejmyndigheder.
>
> Hvoraf slutter du at afmærkningen i p-huset ikke er godkendt af
> politiet (jf FÆL §97 stk 2)?
>

Hvoraf slutter du at afmærkningen _er_ godkendt af politiet?

--
Eliasen

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:871x275hfh.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Hvoraf slutter du at afmærkningen i p-huset ikke er godkendt af
> politiet (jf FÆL §97 stk 2)?

Det slutter jeg egentlig ikke - jeg forholder mig udelukkende til
spørgsmålet fra Eliasen:

"Hvad er så gældende?
Hjemmelavede hajtænder eller FÆL, "

Der er jo tale om et hypotetisk spørgsmål, ifølge spørgeren.

/Bo

---

bem wrote:
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:871x275hfh.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
>
>>Hvoraf slutter du at afmærkningen i p-huset ikke er godkendt af
>>politiet (jf FÆL §97 stk 2)?
>
>
> Det slutter jeg egentlig ikke - jeg forholder mig udelukkende til
> spørgsmålet fra Eliasen:

Ha... Du vrøvler.

> "Hvad er så gældende?
> Hjemmelavede hajtænder eller FÆL, "
>
> Der er jo tale om et hypotetisk spørgsmål, ifølge spørgeren.

Det jeg vil tro at Henning - ihvertfald det jeg prøver at forklare dig,
men som du ikke fatter, er at hvis der er afmærket hajtænder så gælder
der ubetinget vigepligt ifl. FÆL.

Hvis hajtænderne evt. ikke skulle være godkendt af politiet, ændrer det
ikke på at hajtænder stadigvæk ifl. FÆL betyder ubetinget vigepligt og
at de ansvarlige for et sådan varehus i yderste konsekvens
(hypotetisk/måske) vil risikere dagbøder og blive pålagt at bringe
forholdene i orden, dvs. ændre dem (tvivlsomt).

For denne situation har jeg enddog ret svært ved at begrunde hvorfor i
alverden politiet skulle pålægge et varehus at fjerne hajtænderne, da
det er sandsynligt at de i første omgang er blevet lavet fordi det er
mere restriktivt end højrevigepligt og derfor forhindrer flere ulykker.

Det er derfor tvivlsomt om politiet vil underkende dette forhold - jeg
tror faktisk ikke på det.

*Stadigvæk* ændrer ovenstående ikke noget ift. bilistens retsstilling og
derfor skal han adlyde den ubetingede vigepligt, *når* det er afmærket
og ikke begynde at opfinde sine egne tåbelige regler omkring
højrevigepligt når ikke bilisten ved bedre og når det er i strid med
vejafmærkningen...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:43613ff9$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> *Stadigvæk* ændrer ovenstående ikke noget ift. bilistens retsstilling og
> derfor skal han adlyde den ubetingede vigepligt, *når* det er afmærket og
> ikke begynde at opfinde sine egne tåbelige regler omkring højrevigepligt
> når ikke bilisten ved bedre og når det er i strid med vejafmærkningen...
>

Nå, men i mellemtiden har jeg da undersøgt så meget selv, at det kan
konstateres at du vrøvler. Ifølge vicepolitikommisær Kurt Mark fra
Københavns Politi, har afmærkninger på privat område INGEN retsvirkning.

--
Eliasen

---

Eliasen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:43613ff9$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>*Stadigvæk* ændrer ovenstående ikke noget ift. bilistens retsstilling og
>>derfor skal han adlyde den ubetingede vigepligt, *når* det er afmærket og
>>ikke begynde at opfinde sine egne tåbelige regler omkring højrevigepligt
>>når ikke bilisten ved bedre og når det er i strid med vejafmærkningen...
>>
>
>
> Nå, men i mellemtiden har jeg da undersøgt så meget selv, at det kan
> konstateres at du vrøvler. Ifølge vicepolitikommisær Kurt Mark fra
> Københavns Politi, har afmærkninger på privat område INGEN retsvirkning.

Tvivlsomt. Prøv at læse FÆL §1, §4, §26, §92a og kom så tilbage igen når
du har gjort istedet for at opdigte hvad du mener en eller anden fra KBH
politi har fortalt dig (alternativt har du blot misforstået manden,
fordi du ikke forstod hvad han sagde).

Iøvrigt syntes jeg det er synd for politi-manden at han skal lægge navn
til dit vrøvleri, fordi jeg syntes nu ovenstående paragraffer taler sit
tydelige sprog i modsætning til dig.

Det du givetvist har misforstået, er det med "privat område". Hvis du
prøver at læse tilbage i gruppen eller evt. at snakke med Kbh. politi
endnu engang, så du kan rette din fejl, vil du nok opdage at FÆL ikke
gælder på steder hvortil der ikke er normal/offentlig adgang. Men
offentlig adgang kan der godt være f.eks. på et varehus' parkeringsområde.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:43614d50$0$47042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Tvivlsomt. Prøv at læse FÆL §1, §4, §26, §92a og kom så tilbage igen når
> du har gjort istedet for at opdigte hvad du mener en eller anden fra KBH
> politi har fortalt dig (alternativt har du blot misforstået manden, fordi
> du ikke forstod hvad han sagde).
>

Nu kandiderer du da til titlen som det mest arrogante og bedrevidende
narhoved på nettet i det hele taget. *PLONK*

--
Eliasen

---

Martin Jørgensen wrote:

> Det du givetvist har misforstået, er det med "privat område". Hvis du
> prøver at læse tilbage i gruppen eller evt. at snakke med Kbh. politi
> endnu engang, så du kan rette din fejl, vil du nok opdage at FÆL ikke
> gælder på steder hvortil der ikke er normal/offentlig adgang. Men
> offentlig adgang kan der godt være f.eks. på et varehus'
> parkeringsområde.

Argh, hold nu op med dit sludder.

§ 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.

Hvor står der, at loven ikke gælder hvor der ikke er normal/offentlig
adgang?

Det er vel klart for alle andre end dig, at man ikke bare kan gå ud på vejen
og male nogle striber eller hajtænder, som så skulle have
retsvirkning.....på samme måde skal afmærkninger på private områder, hvor
loven gælder, være godkendt af vejmyndigheder/politi for at være gyldige.

/Bo

---

bem wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Argh, hold nu op med dit sludder.
>
> § 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
> benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
>
> Hvor står der, at loven ikke gælder hvor der ikke er normal/offentlig
> adgang?

Det står der jo netop i det du citerede, fordi når der ikke er
normal/offentlig adgang, så kan vejen jo heller ikke benyttes til alm.
færdsel af en eller flere færdselsarter, vel?

> Det er vel klart for alle andre end dig, at man ikke bare kan gå ud på
> vejen og male nogle striber eller hajtænder, som så skulle have
> retsvirkning.....på samme måde skal afmærkninger på private områder,
> hvor loven gælder, være godkendt af vejmyndigheder/politi for at være
> gyldige.

Tsk. tsk. Nu er vi jo helt nede på børnehaveniveau, men de trekanter der
markerer ubetinget vigepligt plejer mig bekendt at være lavet af
professionelle vejafmærkningsfolk og på det område er loven klar. Hvis
du derimod gerne vil misforstå loven, så er du da også velkommen til
det, men bland venligst det jeg skrev udenfor det.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Tsk. tsk. Nu er vi jo helt nede på børnehaveniveau, men de trekanter der
> markerer ubetinget vigepligt plejer mig bekendt at være lavet af
> professionelle vejafmærkningsfolk og på det område er loven klar.

Tjo, det er nok bare mig, men jeg forstår ikke helt hvorfor dommeren dømte
højrepligt på en Bilka parkeringsplads når hajtænderne nu var lavet lige så
fint så der ingen der ku se forskellen

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Tsk. tsk. Nu er vi jo helt nede på børnehaveniveau, men de trekanter der
>>markerer ubetinget vigepligt plejer mig bekendt at være lavet af
>>professionelle vejafmærkningsfolk og på det område er loven klar.
>
>
> Tjo, det er nok bare mig, men jeg forstår ikke helt hvorfor dommeren dømte
> højrepligt på en Bilka parkeringsplads når hajtænderne nu var lavet lige så
> fint så der ingen der ku se forskellen

Jeg syntes at en af de jura-studerende burde tage lidt initiativ og gøre
brug af at de vistnok har online-adgang til at søge i tidligere domme og
poste de relevante forudsætninger fra dommen.

Ellers kan jeg vistnok gøre det på dtu, hvis jeg får tid i løbet af et
par dage (men de har jo ikke alle domme på deres computer der)...

Jeg ville være meget interesseret i den dom, fordi jeg vil tro at der må
være nogle andre forudsætninger der spiller ind som ikke er opgivet her...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Jeg syntes at en af de jura-studerende burde tage lidt initiativ og gøre
> brug af at de vistnok har online-adgang til at søge i tidligere domme og
> poste de relevante forudsætninger fra dommen.
>
Det var faktisk et forsikringsspørgsmål ikke et FÆL spørgsmål

Tråden er her:
http://www.x.se/wye

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Jeg syntes at en af de jura-studerende burde tage lidt initiativ og gøre
>>brug af at de vistnok har online-adgang til at søge i tidligere domme og
>>poste de relevante forudsætninger fra dommen.
>>
>
> Det var faktisk et forsikringsspørgsmål ikke et FÆL spørgsmål
>
> Tråden er her:
> http://www.x.se/wye

Det har jeg ingen problemer med, jvf. det jeg skrev.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Ha... Du vrøvler.

Ha.. Nej jeg gør ej

>> "Hvad er så gældende?
>> Hjemmelavede hajtænder eller FÆL, "
>>
>> Der er jo tale om et hypotetisk spørgsmål, ifølge spørgeren.
>
> Det jeg vil tro at Henning - ihvertfald det jeg prøver at forklare
> dig, men som du ikke fatter, er at hvis der er afmærket hajtænder så
> gælder der ubetinget vigepligt ifl. FÆL.

Ha.. Du vrøvler

> Hvis hajtænderne evt. ikke skulle være godkendt af politiet, ændrer
> det ikke på at hajtænder stadigvæk ifl. FÆL betyder ubetinget
> vigepligt og at de ansvarlige for et sådan varehus i yderste
> konsekvens (hypotetisk/måske) vil risikere dagbøder og blive pålagt
> at bringe forholdene i orden, dvs. ændre dem (tvivlsomt).

Ha.. Du vrøvler

> Det er derfor tvivlsomt om politiet vil underkende dette forhold - jeg
> tror faktisk ikke på det.

Ha.. Du vrøvler

> *Stadigvæk* ændrer ovenstående ikke noget ift. bilistens retsstilling
> og derfor skal han adlyde den ubetingede vigepligt, *når* det er
> afmærket og ikke begynde at opfinde sine egne tåbelige regler omkring
> højrevigepligt når ikke bilisten ved bedre og når det er i strid med
> vejafmærkningen...

Ha.. Du vrøvler

/Bo

---

bem wrote:
> Ha.. Du vrøvler

Det kunne ellers være interessant at se den dom som én henviste til, men
i §4 står der at trafikanter skal efterkomme anvisninger fra afmærkning
på kørebane, jvf:

§ 95. Trafikministeren fastsætter bestemmelser om udformningen og
betydningen af:
1) færdselstavler,
2) afmærkning på kørebanen,
3) signalanlæg og
4) anden afmærkning eller indretning på eller ved vej til regulering af
eller til vejledning for færdslen.
Stk. 2. Færdselsreglerne kan fraviges ved afmærkning efter stk. 1.
Stk. 3. Trafikministeren fastsætter endvidere bestemmelser om
anvendelsen af afmærkningen i stk. 1, herunder om indhentelse af
samtykke fra politiet.
Stk. 4. Trafikministeren kan bestemme, at tekniske regler og normer
vedrørende afmærkning udarbejdes i forbindelse med de af
trafikministeren fastsatte vejregler.

> Ha.. Du vrøvler

Ja, klart... Det er noget forbandet vrøvl at påstå at når der i vejen er
afmærket til ubetinget vigepligt, så gælder der ubetinget vigepligt.

§ 26. Kørende skal iagttage særlig forsigtighed ved vejkryds.
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt
dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.

> Ha.. Du vrøvler

Ja, klart. Det er noget forbandet vrøvl at påstå at politiet kan træffe
bestemmelse om indførelse af ubetinget vigepligt.

§ 92 a. Politiet kan med samtykke fra vejbestyrelsen, for så vidt angår
offentlig vej, og fra vejmyndigheden, for så vidt angår privat fællesvej
omfattet af afsnit I, III og IV i lov om private fællesveje, jf. lovens
§ 13, stk. 1 og 2, træffe bestemmelse om
1) indførelse af ubetinget vigepligt og

> Ha.. Du vrøvler

Ja, klart. Det er noget forbandet vrøvl at påstå at afmærkning kræver
politiets godkendelse.

Adgang til anvendelse af afmærkning på private veje

§ 97. Anvendelse af den afmærkning, der er nævnt i § 95, på eller ved en
privat fællesvej omfattet af afsnit I, III og IV i lov om private
fællesveje, jf. lovens § 13, stk. 1 og 2, kræver godkendelse. Såfremt
der ved afmærkningen indføres færdselsmæssige bestemmelser omfattet af
§§ 92 og 92 a, meddeles godkendelsen efter reglerne i de nævnte
bestemmelser. Anden afmærkning godkendes af vejmyndigheden.
Stk. 2. Anvendelse af den afmærkning, der er nævnt i § 95, på andre
private fællesveje end de i stk. 1 nævnte og på private veje og broer,
kræver politiets samtykke. Politiet kan, hvor det skønnes fornødent,
forlange, at sådan afmærkning tilvejebringes og bekostes af vej- eller
broejeren. Politiet kan, hvor færdselsmæssige grunde taler herfor,
kræve, at afmærkning på disse veje og broer, der ikke er i
overensstemmelse med de forskrifter, der udfærdiges i medfør af § 95,
stk. 1, fjernes.
Stk. 3. Såfremt en vej- eller broejer, der er berettiget til uden
tilladelse efter § 44, stk. 3, i lov om private fællesveje at forbyde
visse arter af færdsel, ønsker at gennemføre et sådant forbud ved
opsætning af bomme eller på anden tilsvarende måde, skal politiets
godkendelse forinden indhentes. Politiet kan påbyde særlig afmærkning
eller belysning af afspærringen, hvis den kan være til fare for færdslen.


Alt hvad der står i FÆL er faktisk noget forbandet vrøvl, nu vi er i
gang. Den helt generelle regel er faktisk at bilister gerne må køre som
om der er højrevigepligt, uanset vejafmærkning der anfører ubetinget
vigepligt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> bem wrote:
>
>> Ha.. Du vrøvler
-snip-

> Alt hvad der står i FÆL er faktisk noget forbandet vrøvl, nu vi er i
> gang. Den helt generelle regel er faktisk at bilister gerne må køre som
> om der er højrevigepligt, uanset vejafmærkning der anfører ubetinget
> vigepligt.

Er vi heldige, kan vi nok passende få bem til at uddybe hvorfor han
mener at det der står i FÆL er noget vrøvl, fordi jeg har på intet
tidspunkt taget stilling til forsikringsspørgsmålet, som ser ud til at
være en sag for sig selv og derfor ser dommen ud til at være irrelevant
i denne diskussion.

Tilbage står der i FÆL at bilister skal efterkomme anvisninger fra
afmærkning på kørebane, dvs. hajtænder betyder ubetinget vigepligt, men
det syntes bem jo er noget vrøvl så derfor stiller jeg mig selv komplet
uforstående overfor bem's vrøvleri der ingen mening giver.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Tilbage står der i FÆL at bilister skal efterkomme anvisninger fra
> afmærkning på kørebane, dvs. hajtænder betyder ubetinget vigepligt,
> men det syntes bem jo er noget vrøvl så derfor stiller jeg mig selv
> komplet uforstående overfor bem's vrøvleri der ingen mening giver.

Der står vist ikke i FÆL, at hjemmelavede afmærkninger skal følges - eller
har jeg virkelig overset det punkt......
Men fint, hvis du mener det, så gå du ud på vejen og mal dig nogle
hajtænder. Mal dem gerne ude på hovedvejen, sådan at jeg kan komme ud fra
min lille private sidevej hjemme i min lille landsby uden absolut at skulle
holde tilbage for alt muligt underligt gennemkørende trafik.
Jeg går ud fra, at du fastholder, at hæjtænderne gælder, uanset hvor man
maler dem og uanset hvem, der har malet dem......


/Bo

---

bem wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Tilbage står der i FÆL at bilister skal efterkomme anvisninger fra
>> afmærkning på kørebane, dvs. hajtænder betyder ubetinget vigepligt,
>> men det syntes bem jo er noget vrøvl så derfor stiller jeg mig selv
>> komplet uforstående overfor bem's vrøvleri der ingen mening giver.
>
>
> Der står vist ikke i FÆL, at hjemmelavede afmærkninger skal følges -
> eller har jeg virkelig overset det punkt......

Det står det jeg skrev og som jeg hele tiden har forsøgt at forklare dig.

Det andet du skriver er noget barnligt ævl/vrøvl, så jeg tror jeg
stopper her.

> Men fint, hvis du mener det, så gå du ud på vejen og mal dig nogle
> hajtænder. Mal dem gerne ude på hovedvejen, sådan at jeg kan komme ud
> fra min lille private sidevej hjemme i min lille landsby uden absolut at
> skulle holde tilbage for alt muligt underligt gennemkørende trafik.
> Jeg går ud fra, at du fastholder, at hæjtænderne gælder, uanset hvor man
> maler dem og uanset hvem, der har malet dem......
>
>
> /Bo

EOD.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

> Det andet du skriver er noget barnligt ævl/vrøvl,

Det er ikke desto mindre hjemmelavede streger, som hele denne del af tråden
handler om.

> så jeg tror jeg stopper her.

Det er det klogeste du har skrevet i lang tid - måske nogen sinde.....

/Bo

---

bem wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Det andet du skriver er noget barnligt ævl/vrøvl,
>
>
> Det er ikke desto mindre hjemmelavede streger, som hele denne del af
> tråden handler om.
>
>> så jeg tror jeg stopper her.
>
>
> Det er det klogeste du har skrevet i lang tid - måske nogen sinde.....
>
> /Bo

Jeg siger tak for komplimenten.

For dit vedkommende, tror jeg der ganske enkelt er for lang vej endnu så
jeg kan desværre ikke gengælde dig komplimenten, nærmere tværtimod.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> For dit vedkommende, tror jeg der ganske enkelt er for lang vej endnu så
> jeg kan desværre ikke gengælde dig komplimenten, nærmere tværtimod.
>
Kan I ikke flytte jeres venligheder til en dertil indrettet gruppe?

Btw er du klar hvad EOD står for?

FUT dk.admin.netikette

---

"Martin Jørgensen" wrote

> *Stadigvæk* ændrer ovenstående ikke noget ift. bilistens retsstilling og
> derfor skal han adlyde den ubetingede vigepligt, *når* det er afmærket og
> ikke begynde at opfinde sine egne tåbelige regler omkring højrevigepligt
> når ikke bilisten ved bedre og når det er i strid med vejafmærkningen...
>
Spændende

Det vil sige jeg kan male hajtænder på kørebanen og sætte fuldt stop skilt
op så jeg kan komme sikkert ud fra min indkørsel?
Eller jeg kan sætte parkering forbudt skilte langs fortovet ud for min
grund?

Det vil da undersøge nærmere
Det vivl spare mig for en masse problemer

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
-snip-

> Det vil sige jeg kan male hajtænder på kørebanen og sætte fuldt stop skilt
> op så jeg kan komme sikkert ud fra min indkørsel?

Jeg vil da anbefale at du prøver.

> Eller jeg kan sætte parkering forbudt skilte langs fortovet ud for min
> grund?

Jeg vil da anbefale at du prøver.

> Det vil da undersøge nærmere
> Det vivl spare mig for en masse problemer

Det glæder mig. Men du får nok nogle andre problemer, som det kræver
lidt intelligens at forudse... Men det finder du nok ud af når du kommer
så langt og i mellemtiden vil jeg da ikke ødelægge dine drømme.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:43613ff9$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Hvis hajtænderne evt. ikke skulle være godkendt af politiet, ændrer det
> ikke på at hajtænder stadigvæk ifl. FÆL betyder ubetinget vigepligt og at
> de ansvarlige for et sådan varehus i yderste konsekvens (hypotetisk/måske)
> vil risikere dagbøder og blive pålagt at bringe forholdene i orden, dvs.
> ændre dem (tvivlsomt).
>
> For denne situation har jeg enddog ret svært ved at begrunde hvorfor i
> alverden politiet skulle pålægge et varehus at fjerne hajtænderne, da det
> er sandsynligt at de i første omgang er blevet lavet fordi det er mere
> restriktivt end højrevigepligt og derfor forhindrer flere ulykker.
>
> Det er derfor tvivlsomt om politiet vil underkende dette forhold - jeg
> tror faktisk ikke på det.
>
> *Stadigvæk* ændrer ovenstående ikke noget ift. bilistens retsstilling og
> derfor skal han adlyde den ubetingede vigepligt, *når* det er afmærket og
> ikke begynde at opfinde sine egne tåbelige regler omkring højrevigepligt
> når ikke bilisten ved bedre og når det er i strid med vejafmærkningen...
>

Igen, du taler tydeligvis mod bedre vidende.

Er hajtænderne malet af ejendommens ejer, har vedkommende to muligheder:

1) At få bemalingen godkendt af politiet og af kommunen.
2) At lade være.

I sidstnævnte tilfælde vil bemalingen ikke have nogen retsvirkning i
modsætning til i pkt. 1.

En afmærkning kan altså være vejledende - og ikke andet - i forhold til den
aftale du indgår med ejeren når du kører ind på hans område.


Stop nu dine forbandede gættelege, Martin Jørgensen!

EOD herfra. Du er en dyne.

--
Eliasen

---

Eliasen wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:43613ff9$0$47020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

> Igen, du taler tydeligvis mod bedre vidende.

Nej, loven er klar og som jeg beskrev den. Uanset hvor "klog" du selv
syntes du er, så står det fast og uvidenhed ændrer sådan set intet.

> Er hajtænderne malet af ejendommens ejer, har vedkommende to muligheder:
>
> 1) At få bemalingen godkendt af politiet og af kommunen.

Den situation taler jeg ikke om.

> 2) At lade være.

Han skal ikke gøre noget, når han har fået alle tilladelser i orden på
forhånd og ejeren har fået lavet hajtænderne iht. gældende regler og
lov, jeg har citeret paragrafferne SVJH.

Derfor kan jeg ikke konkludere andet end tidligere og derfor ændres dit
vrøvl ikke på noget som helst.

> I sidstnævnte tilfælde vil bemalingen ikke have nogen retsvirkning i
> modsætning til i pkt. 1.
>
> En afmærkning kan altså være vejledende - og ikke andet - i forhold til den
> aftale du indgår med ejeren når du kører ind på hans område.
>
>
> Stop nu dine forbandede gættelege, Martin Jørgensen!

Stop dit ævleri. Jeg har ikke gættet på hvad loven var. Jeg citerede den
rent faktisk, altimens du vrøvler løst.

> EOD herfra. Du er en dyne.

Hvis dit bedste juridiske argument er at "du er en dyne", så jeg tror
også det er bedst du stopper diskussionen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>

> Det vil sige jeg kan male hajtænder på kørebanen og sætte fuldt stop skilt
> op så jeg kan komme sikkert ud fra min indkørsel?

Du _kan_ sikkert godt. Det vil sikkert medføre at du bliver staffet
(bøde for overtrædelse af §97, jf §118) og skal erstatte
vejbestyrelsens udgifter ved at rydde op efter din happening.

Men så længe din ulovlige afmærkning findes, må man gå ud fra at
trafikanterne - ihvertfald i det omfang den pålægger dem at køre mere
forsigtigt end ellers - skal følge den. Alternativet ville jo være at
trafikanter på egen hånd skulle vurdere eller vide om hver enkelt
afmærkning de ser, er godkendt af politiet, og det ville føre til
kaos.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Carsten Riis wrote:

> Hvis du vil bruge opgørelsen, så bare sig, at man i prioriteret
> rækkefølge skal følge
>
> 1 anvisninger fra politi (+ andre som er bemyndiget til
> at regulere færdsel)
> 2 lyssignaler
> 3 færdselstavler
> 4 vejafmærkninger
>
> Og jeg skal da være den første til at starte og slutte ordkløveriet.
> Beklager, at jeg nævnte det.
>
Nu vi er i gang med at kradse i overfladen :)

Er der ikke noget med at "private" vejmærkning er ugyldig i forhold
til færdselsloven?

Svjh så er fx Bilkas parkeringsplads blevet diskuteret et par gange
hvor der var alm enighed om at alm højrevigepligt gælder uanset
hjemmelavet vejafmærkning samt skilte

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> wrote in message
news:1130396063.846299.112590@f14g2000cwb.googlegroups.com...

>Er der ikke noget med at "private" vejmærkning er ugyldig i forhold
>til færdselsloven?
>
>Svjh så er fx Bilkas parkeringsplads blevet diskuteret et par gange
>hvor der var alm enighed om at alm højrevigepligt gælder uanset
>hjemmelavet vejafmærkning samt skilte

Det var jo netop der jeg gerne ville hen med mit spørgsmål. :)

--
Eliasen

---

Eliasen wrote:
> "Peter Lykkegaard" <peter.aghl@gmail.com> wrote in message
> news:1130396063.846299.112590@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
>
>>Er der ikke noget med at "private" vejmærkning er ugyldig i forhold
>>til færdselsloven?
>>
>>Svjh så er fx Bilkas parkeringsplads blevet diskuteret et par gange
>>hvor der var alm enighed om at alm højrevigepligt gælder uanset
>>hjemmelavet vejafmærkning samt skilte
>
>
> Det var jo netop der jeg gerne ville hen med mit spørgsmål. :)

Jeg kan ikke se hvad i alverden der skulle tale for at vejafmærkningen,
"hajtænder" for ubetinget vigepligt ikke skulle gælde og at der ifl.
nogle af jer åbenbart skulle gælde høje-vigepligt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4360b071$0$47083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Jeg kan ikke se hvad i alverden der skulle tale for at vejafmærkningen,
> "hajtænder" for ubetinget vigepligt ikke skulle gælde og at der ifl.
> nogle af jer åbenbart skulle gælde høje-vigepligt.

Hvis du læste indlæggene lidt grundigere, ville du se, at årsagen til, at
man spørger om gyldigheden af hajtænderne er, at de er hjemmelavede - altså
ikke lavet at politi/vejmyndigheder.

/Bo

---

bem wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:4360b071$0$47083$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>
>>Jeg kan ikke se hvad i alverden der skulle tale for at vejafmærkningen,
>>"hajtænder" for ubetinget vigepligt ikke skulle gælde og at der ifl.
>>nogle af jer åbenbart skulle gælde høje-vigepligt.
>
>
> Hvis du læste indlæggene lidt grundigere, ville du se, at årsagen til, at
> man spørger om gyldigheden af hajtænderne er, at de er hjemmelavede - altså
> ikke lavet at politi/vejmyndigheder.

Tsk. tsk...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Henning Makholm wrote:
>
> Men så længe din ulovlige afmærkning findes, må man gå ud fra at
> trafikanterne - ihvertfald i det omfang den pålægger dem at køre mere
> forsigtigt end ellers - skal følge den. Alternativet ville jo være at
> trafikanter på egen hånd skulle vurdere eller vide om hver enkelt
> afmærkning de ser, er godkendt af politiet, og det ville føre til
> kaos.
>
Det har været diskuteret før
Konsensus var at ved privat parkeringsplads er der alm højrevigepligt
uanset afmærkning
Der er faldet dom efter sammenstød på parkeringsplads ved Bilka
(2004)

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/3e93ff3a62b79788/6fc4b73af2f78235?lnk=st&q=vigepligt+parkeringsplads&rnum=10#6fc4b73af2f78235

http://www.x.se/wye

- Peter

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Nej, loven er klar og som jeg beskrev den. Uanset hvor "klog" du selv
> syntes du er, så står det fast og uvidenhed ændrer sådan set intet.
>
Dvs vi har et privat parkeringshus i Aarhus samt en parkeringsplads ved
Bilka i en unavngiven by

Ved den sidsnævnte er der faldet dom i et forsikringsspørgsmål om
hvorvidt evt hajtænder gælder som ubetinget vigepligt eller ej på
privat parkeringsplads
Ifølge dommen er der alm højrepligt på det omtalte område uanset
bemaling/skiltning på området
(Jeg har desværre ikke den præcise ordlyd)

Jeg kan godt forstå hvis der er nogen der er forvirret

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Nej, loven er klar og som jeg beskrev den. Uanset hvor "klog" du selv
>>syntes du er, så står det fast og uvidenhed ændrer sådan set intet.
-snip-


> Jeg kan godt forstå hvis der er nogen der er forvirret

Du skal tænke tilbage på hvad du skrev:

Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
>
>>Tsk. tsk. Nu er vi jo helt nede på børnehaveniveau, men de trekanter der
>>markerer ubetinget vigepligt plejer mig bekendt at være lavet af
>>professionelle vejafmærkningsfolk og på det område er loven klar.
>
>
> Tjo, det er nok bare mig, men jeg forstår ikke helt hvorfor dommeren
dømte
> højrepligt på en Bilka parkeringsplads når hajtænderne nu var lavet
lige så
> fint så der ingen der ku se forskellen


Du forvirrer dig selv fuldstændigt. Jeg er fuldstændigt enig i hvad
Henning Makholm desuden har skrevet til dig:

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
-snip-
> Alternativet ville jo være at
> trafikanter på egen hånd skulle vurdere eller vide om hver enkelt
> afmærkning de ser, er godkendt af politiet, og det ville føre til
> kaos.

Læg dertil, fortolkningen af FÆL §4, som er *meget* klar og som netop
siger at trafikanter skal efterkomme anvisninger fra afmærkning på
kørebane (hvad skulle de ellers gøre?).

Der er ganske enkelt ikke mere at diskutere, eftersom at selv de mest
kritiske modstandere jo ingen juridiske argumenter har. Den dom du
tænker på, tager jvf. det som én herinde skrev stilling til
forsikringsspørgsmålet og det kan du ikke bruge til noget (især ikke på
baggrund af gætterier om hvad der står i dommen).

Desuden (det har jeg allerede skrevet, men nu kommer det igen - *fordi*
loven er meget klar):

§ 26. ................ SNIP .......
Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt
dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.

Hvad havde du forestillet dig man skulle gøre på parkeringspladser, når
man ikke ved hvem der har lavet hajtænderne og når alm. bilister ikke
ved hvad der er godkendt hvor henne og hvorfor det er godkendt?

Jeg siger bare til dig, men især bem: Hold jer langt væk fra mig og min
familie, når i kører bil hvis ikke i har tænkt jer at efterkomme FÆL §4,
som denne tråd handler om (vedr. vejafmærkning af ubetinget vigepligt).

Den *gælder* og det forstår jeg simpelt ikke at nogen ignorerer her i
tråden, men det er tydeligvis ikke juraen der i højsædet hos de pgl,
jvf. de efterflg. kommentarer.

Man er jo idiot, hvis ikke man efterlever §4 ved at ignorere hajtænder
og køre ud foran trafikanter der kommer fra venstre, når der er markeret
ubetinget vigepligt for én selv. Det giver anledning til farlige
situationer, også iht. FÆL.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Læg dertil, fortolkningen af FÆL §4, som er *meget* klar og som netop
> siger at trafikanter skal efterkomme anvisninger fra afmærkning på
> kørebane (hvad skulle de ellers gøre?).
>
Har jeg bestridt det?
Du skal vende tingene lidt på "hovedet" og lade være med at fokusere så
meget på den ubetinget vigepligt
Det er ikke den jeg anfægter

Holder man tilbage ved hajtænderne (ubetinget vigepligt) har man automatisk
overholdt sin vigepligt for trafik der kommer fra højre (samt venstre) så
ingen problemer der
Det der kan give problemer er "gennemkørende" trafik der tror at trafik der
kommer fra højre side har ubetinget vigepligt (hajtænderne)

- Peter

---

Martin Jørgensen wrote:
> Desuden (det har jeg allerede skrevet, men nu kommer det igen -
> *fordi* loven er meget klar):
>
> § 26. ................ SNIP .......
> Stk. 2. Ved kørsel ind på eller over en vej har den kørende vigepligt
> for den kørende færdsel fra begge sider (ubetinget vigepligt), såfremt
> dette er tilkendegivet ved afmærkning i medfør af § 95.
>
> Hvad havde du forestillet dig man skulle gøre på parkeringspladser,
> når man ikke ved hvem der har lavet hajtænderne og når alm. bilister
> ikke ved hvad der er godkendt hvor henne og hvorfor det er godkendt?
>
> Jeg siger bare til dig, men især bem: Hold jer langt væk fra mig og
> min familie, når i kører bil hvis ikke i har tænkt jer at efterkomme
> FÆL §4, som denne tråd handler om (vedr. vejafmærkning af ubetinget
> vigepligt).
> Den *gælder* og det forstår jeg simpelt ikke at nogen ignorerer her i
> tråden, men det er tydeligvis ikke juraen der i højsædet hos de pgl,
> jvf. de efterflg. kommentarer.
>
> Man er jo idiot, hvis ikke man efterlever §4 ved at ignorere hajtænder
> og køre ud foran trafikanter der kommer fra venstre, når der er
> markeret ubetinget vigepligt for én selv. Det giver anledning til
> farlige situationer, også iht. FÆL.

Inden du går fuldstændigt i selvsving i selvglæde, så prøv lige igen at
overveje, hvornår du så mener, at hjemmemalede hajtænderne skal gælde. I mit
eksempel, som du af en eller anden grund kalder barnligt, mener du jo
åbembart ikke, at FÆL´s regler skal følges, selv om de, som du jo skriver,
er helt og aldeles klare. Men SÅ klare er de måske ikke?
Altså: hvis jeg maler hajtænder på en dejlig bred vej, for at lette min egen
kørsel, når jeg skal ud på den brede vej i morgentrafikken når jeg skal
hjemmefra, så gælder hajtænderne altså ikke, synes du. Men alle andre steder
gælder de altså, fordi loven er så klar, så klar.....

Hvad skete der i øvrigt med dit EOD?

/Bo

---

"bem" wrote

> Hvad skete der i øvrigt med dit EOD?
>
EOD?

Betyder det ikke Edder Onder Dylme?

- Peter

---

bem wrote:
-snip-

> Hvad skete der i øvrigt med dit EOD?

Det gjaldt kun diskussionen med dig.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> bem wrote:
> -snip-
>
>> Hvad skete der i øvrigt med dit EOD?
>
> Det gjaldt kun diskussionen med dig.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen

Bøvs...

---

bem wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> bem wrote:
>> -snip-
>>
>>> Hvad skete der i øvrigt med dit EOD?
>>
>>
>> Det gjaldt kun diskussionen med dig.
>>
>>
>> Med venlig hilsen / Best regards
>> Martin Jørgensen
>
>
> Bøvs...

Årsagen er ganske enkelt, at du

1) sviner mig til
2) ikke fatter en skid af de citerede §§ i FÆL, herunder § 1 som er
indlysende for faste skribenter her i gruppen,
3) nok heller ikke har kørekort, fordi der lærer man også at overholde
vigepligt istedet for at opdigte sine egne latterlige færdsels-regler,

Så dit "bøvs" er nok temmeligt malplaceret i den juridiske diskussion og
det er det meste af det andet du skrev til mig også, men jeg havde jo
nok på fornemmelsen allerede da jeg lavede EOD til dig, at du
overhovedet ikke kan frembringe noget jura og det er herigennem så
blevet bekræftet.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:436b4388$0$47053$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> bem wrote:
> > Martin Jørgensen wrote:
> >
> >> bem wrote:
> >> -snip-
> >>
> >>> Hvad skete der i øvrigt med dit EOD?
> >>
> >>
> >> Det gjaldt kun diskussionen med dig.
> >>
> >>
> >> Med venlig hilsen / Best regards
> >> Martin Jørgensen
> >
> >
> > Bøvs...
>
> Årsagen er ganske enkelt, at du
>
> 1) sviner mig til
> 2) ikke fatter en skid af de citerede §§ i FÆL, herunder § 1 som er
> indlysende for faste skribenter her i gruppen,
> 3) nok heller ikke har kørekort, fordi der lærer man også at overholde
> vigepligt istedet for at opdigte sine egne latterlige færdsels-regler,
>
> Så dit "bøvs" er nok temmeligt malplaceret i den juridiske diskussion og
> det er det meste af det andet du skrev til mig også, men jeg havde jo
> nok på fornemmelsen allerede da jeg lavede EOD til dig, at du
> overhovedet ikke kan frembringe noget jura og det er herigennem så
> blevet bekræftet.

Når du ikke magter at tage stilling til et simpelt eksempel, bare fordi det
tilfældigvis ikke lige passer ind i din argumentation, så fortjener du
såmænd ikke andre kommentarer end...... Bøvs...
Så istedet for EOD kunne du jo bare have svaret på eksemplet i stedet for at
kalde det et barnligt eksempel. Men årsagen er jo klar nok...

/Bo