---

På den Handelsskole jeg går på er der den regl at hvis en lærer ser en
mobiltelefon kan han konfiskere den i 24 timer incl. sim-kort.

Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her hvor de
også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og forbløder
under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).
Det er ens private telefonbog som man kan have meget nytte af i nogle
tilfelde, ens idendifikation overfor andre.


I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad må der
konfiskeres og i hvor længe ?



Mvh. Søren Wagner Pedersen

---

"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
news:434d56b2$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> På den Handelsskole jeg går på er der den regl at hvis en lærer ser en
> mobiltelefon kan han konfiskere den i 24 timer incl. sim-kort.
>
> Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her hvor
> de
> også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
> sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
> trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og
> forbløder
> under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).
> Det er ens private telefonbog som man kan have meget nytte af i nogle
> tilfelde, ens idendifikation overfor andre.
>
>
> I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad må der
> konfiskeres og i hvor længe ?

Det ser sådan ud - til min store overraskelse:
http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-236.html


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> > I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad må der
> > konfiskeres og i hvor længe ?
>
> Det ser sådan ud - til min store overraskelse:
> http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-236.html

Det lyder jo underligt.

Hvis en bil begynder at hyle fordi en eller anden sparker til den kan skolen
vel også konfiskere bilen.

Hmpf!


Men tak skal du have for afklaringen af problematikken.


Mvh. Søren W

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote in
message news:434d5aeb$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

Tak for et godt svar. KAn du også forklare lidtom hvad "anstaltsprincippet"
er for noget


Peter

---

On Wed, 12 Oct 2005 20:50:19 +0200, "Morten Wartou"
<morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:

>
>"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
>news:434d56b2$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> På den Handelsskole jeg går på er der den regl at hvis en lærer ser en
>> mobiltelefon kan han konfiskere den i 24 timer incl. sim-kort.
>>
>> Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her hvor
>> de
>> også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
>> sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
>> trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og
>> forbløder
>> under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).
>> Det er ens private telefonbog som man kan have meget nytte af i nogle
>> tilfelde, ens idendifikation overfor andre.
>>
>>
>> I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad må der
>> konfiskeres og i hvor længe ?
>
>Det ser sådan ud - til min store overraskelse:
>http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-236.html

Man skal dog være opmærksom på at de skal tilbageleverer
mobiltelefonen når den ikke længere er til gene for undevisningen,
Dvs. efter undervisningens ophør.
De må ikke tilbageholde til næste dag som en ekstra "straf".

I anstaltsprinsippet ligger at de kan tilbageholde/fjerne
genstande/personer der forstyrrer undervisningen.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:npsqk15pj6pepokretob6rm9bit4r0da9f@4ax.com...
> On Wed, 12 Oct 2005 20:50:19 +0200, "Morten Wartou"
> <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:
>
>>
>>"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
>>news:434d56b2$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> På den Handelsskole jeg går på er der den regl at hvis en lærer ser en
>>> mobiltelefon kan han konfiskere den i 24 timer incl. sim-kort.
>>>
>>> Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her
>>> hvor
>>> de
>>> også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
>>> sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
>>> trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og
>>> forbløder
>>> under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).
>>> Det er ens private telefonbog som man kan have meget nytte af i nogle
>>> tilfelde, ens idendifikation overfor andre.
>>>
>>>
>>> I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad må der
>>> konfiskeres og i hvor længe ?
>>
>>Det ser sådan ud - til min store overraskelse:
>>http://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-236.html
>
> Man skal dog være opmærksom på at de skal tilbageleverer
> mobiltelefonen når den ikke længere er til gene for undevisningen,
> Dvs. efter undervisningens ophør.
> De må ikke tilbageholde til næste dag som en ekstra "straf".
>
> I anstaltsprinsippet ligger at de kan tilbageholde/fjerne
> genstande/personer der forstyrrer undervisningen.

Det stemmer ikke overens med påstanden på familieadvokatens hjemmeside. Jeg
fandt desuden lige en tidligere diskussion om samme emne, med udgangspunkt i
familieadvokatens påstand:

http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/2838a3c7b4b360ac/157256ef60c4135e?lnk=st&q=anstaltsprincip&rnum=4&hl=en#157256ef60c4135e

Der er, som det jo er set så ofte før, ikke nogen endelig konklusion. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

On Wed, 12 Oct 2005 22:59:49 +0200, "Morten Wartou"
<morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk> wrote:


>
>Det stemmer ikke overens med påstanden på familieadvokatens hjemmeside. Jeg
>fandt desuden lige en tidligere diskussion om samme emne, med udgangspunkt i
>familieadvokatens påstand:
>
>http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/2838a3c7b4b360ac/157256ef60c4135e?lnk=st&q=anstaltsprincip&rnum=4&hl=en#157256ef60c4135e
>
>Der er, som det jo er set så ofte før, ikke nogen endelig konklusion. :)
En anden tråd om samme, med en lidt anden konklusion.
http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/22614af826e662f1/9f3645837a0729f9?tvc=1&q=Forel%C3%B8big+afg%C3%B8relse+af+mobiltelefon-sagen&hl=en#9f3645837a0729f9

Har man rigtig god tid kan man læse fgl, som er foreløberen for
ovenstående.
http://groups.google.com/group/dk.videnskab.jura/browse_frm/thread/601e30e54d22cf16?q=efterskole+og+privatliv+mobiltelefon&hl=en&

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" wrote
>>
>>Det stemmer ikke overens med påstanden på familieadvokatens hjemmeside.
>>Jeg
>>fandt desuden lige en tidligere diskussion om samme emne, med udgangspunkt
>>i
>>familieadvokatens påstand:

> En anden tråd om samme, med en lidt anden konklusion.

Samt et kort citat fra tråden (svar fra Danmarks Lærerforening)

<citat>
Inddragelse af telefonen -eller en anden effekt - må imidlertid ikke vare ud
over elevens ophold på skolen. Heller ikke i straffende øjemed. Eleven har
således krav på at få telefonen udleveret igen ved skoledagens afslutning,
idet ordensregelernes ("anstaltprincippet") eventuelle bestemmelser om
midlertidig forvaring af bestemete effekter kun kan gøres gældende, sålænge
den pågældende elev er underlagt ordensreglerne - altså under elevens ophold
på skolen.
</citat>

- Peter

---

> <citat>
> Inddragelse af telefonen -eller en anden effekt - må imidlertid ikke vare
ud
> over elevens ophold på skolen. Heller ikke i straffende øjemed. Eleven har
> således krav på at få telefonen udleveret igen ved skoledagens
afslutning,
> idet ordensregelernes ("anstaltprincippet") eventuelle bestemmelser om
> midlertidig forvaring af bestemete effekter kun kan gøres gældende,
sålænge
> den pågældende elev er underlagt ordensreglerne - altså under elevens
ophold
> på skolen.
> </citat>

Har du en § der ebskriver dette, evt. et link?


Mvh. Søren Wagner

---

"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
news:434e6035$0$38735$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> <citat>
>> Inddragelse af telefonen -eller en anden effekt - må
>> imidlertid ikke vare
> ud
>> over elevens ophold på skolen. Heller ikke i straffende
>> øjemed. Eleven har
>> således krav på at få telefonen udleveret igen ved
>> skoledagens
> afslutning,
>> idet ordensregelernes ("anstaltprincippet") eventuelle
>> bestemmelser om
>> midlertidig forvaring af bestemete effekter kun kan gøres
>> gældende,
> sålænge
>> den pågældende elev er underlagt ordensreglerne - altså
>> under elevens
> ophold
>> på skolen.
>> </citat>
>
> Har du en § der ebskriver dette, evt. et link?

straffelovens §293 om brugstyveri gælder i hele samfundet.

Men i forhold til en folkeskole, er det sådan at der findes
en bekendtgørelse, der angiver de sanktioner, der kan
anvendes over for eleverne - og disse sanktioner er
udtømmende. Det vil sige at der ikke kan iværksættes
sanktioner ud over de i bekendtsgørelsen nævnte.

Hvis man altså fra skolebestyrelsens side mener at eleverne
IKKE må have mobiltelefonerne tændte i skolen, så kan
læreren inddrage disse (ikke konfiskere) i hele skoletiden,
idet det er under opholdet på skolen at eleverne skal rette
sig efter disse regler.

Der er desværre ikke andre muligheder -og hvis skolen
alligevel anvender en udvidelse af disse regler, så begår
den en lovovertrædelse, der kan føre til en politisag og
dermed følgende retslig påtale.

Og hvad angår privatlivets fred, er der et fortilfælde her.
En mandlig lærer inddrog et kamera fra en elev, der havde
fotograferet sine kammerater i badet efter idræt.
Læreren sendte så filmen til fremkaldelse med det
eksplicitte formål at frasortere de blufærdighedskrænkende
billeder - det viste sig imidlertid at det var drengen, der
havde taget faderens kamera med i skole, og da faderen altså
måtte se i øjnene at private billeder også ved den lejlighed
var blevet fremkaldt, følte han sit privatliv krænket og fik
medhold i den påstand af retten, og læreren kom til at
betale en bøde for krænkelsen af ikke ubetydelig størrelse.

--
ahw

---

"Morten Wartou" <morten_removethistoavoidgettingtrashed@wartou.dk>
skrev:

>> I anstaltsprinsippet ligger at de kan tilbageholde/fjerne
>> genstande/personer der forstyrrer undervisningen.
>
> Det stemmer ikke overens med påstanden på familieadvokatens
> hjemmeside.

Anstaltsprincippet og dets udstrækning har været meget diskuteret her i
gruppen, men jeg vil påstå, at familieadvokaten ikke har ret i deres
svar, hvad angår konfiskering af mobiltelefoner (han er formentligt
uddannet på Århus-universitet, hvor man åbenbart lærer, en meget
udvidet tolkning af anstaltsprincippet).
Det helt klare udgangspunkt er at forvaltningen kun kan handle når der
er hjemmel.
Anstaltsprincippet er en hjemmel men som der ligger i ordet er der tale
om regler i forbindelse med "anstalten" her Handelsskolen. Dette
princip kan ikke udstrækkes til at gælde udover opholdet på skolen.
At telefonen ikke kan tilbageholdes udover undervisningstiden følger
også af proportionalitetsprincippet dvs. hvis der overhovedet skal
været et indgreb skal det være så lille som muligt. Dvs. konfiskeringen
kan kun ske sålænge telefonen kan være til gene for undervisningen.

I sidste ende kan vi komme ud i at konfiskeringen er en overtrædelse af
Straffeloven. Der er flere muligheder i kapitel 28.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96EE965231152.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> I sidste ende kan vi komme ud i at konfiskeringen er en overtrædelse af
> Straffeloven. Der er flere muligheder i kapitel 28.

Lad os endelig høre lidt om de muligheder?

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:

>> I sidste ende kan vi komme ud i at konfiskeringen er en
>> overtrædelse af Straffeloven. Der er flere muligheder i kapitel
>> 28.
>
> Lad os endelig høre lidt om de muligheder?

Hvor svært kan det være?
Bemærk stk. 2, hvor vi lige har konkluderet, at en konfiskering udover
undervisningstiden er uberettiget. Som du kan se kan der straffes med
fængsel i op til 2 år!


§ 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden,
straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er
omfattet af § 293 a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen
ikke bringes tilbage efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2
år.

Stk. 2. Den, der uberettiget hindrer en anden i helt eller delvis at
råde over ting, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år. Straffen
kan stige til fængsel i 2 år, hvor der er tale om overtrædelser af mere
systematisk eller organiseret karakter, eller der i øvrigt foreligger
særligt skærpende omstændigheder.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96EF4579DC7F6.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Hvor svært kan det være?

Svært, når man ikke besidder den samme juridiske kompetance, som dig...

> Bemærk stk. 2, hvor vi lige har konkluderet, at en konfiskering udover
> undervisningstiden er uberettiget.

Har vi det? Og forsættet er også i orden?

> Som du kan se kan der straffes med fængsel i op til 2 år!

I en sag, hvor en lærer tager en mobiltelefon - næppe.

Og så venter jeg stadig på at høre om de andre muligheder.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
news:434fa7fb$0$38673$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Har vi det?

Nej.

> Og forsættet er også i orden?

Nej. Jeg kan ikke får øje på det.

>> Som du kan se kan der straffes med fængsel i op til 2 år!
>
> I en sag, hvor en lærer tager en mobiltelefon - næppe.

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> "blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev i en meddelelse
> news:434fa7fb$0$38673$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Har vi det?
>
> Nej.

Har Du set argumenter for at anstaltsprincippet kan hjemle en
inddragelse ud over undervisningstiden?

> > Og forsættet er også i orden?
>
> Nej. Jeg kan ikke får øje på det.

Hvis ikke hensigten med inddragelsen af en mobiltelefon er at hindre
ejeren i at "råde over" den, hvad er hensigten så? Hvad mere kræves til
forsæt?

> >> Som du kan se kan der straffes med fængsel i op til 2 år!
> >
> > I en sag, hvor en lærer tager en mobiltelefon - næppe.
>
> Enig.

I en sag som den beskrevne vil vi næppe se en maksimal udnyttelse af
straframmen.
--

Jens F

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> Hvor svært kan det være?
> Bemærk stk. 2, hvor vi lige har konkluderet, at en konfiskering udover
> undervisningstiden er uberettiget. Som du kan se kan der straffes med
> fængsel i op til 2 år!
>
> § 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden (..)

Hører §293 ikke ind under kategorien formueforbrydelser, specielt
brugstyveri

Jeg finder det lidt søgt at tage den i anvendelse i denne sammenhæng

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> "Morten Bjergstrøm " wrote
>
> > Hvor svært kan det være?
> > Bemærk stk. 2, hvor vi lige har konkluderet, at en konfiskering udover
> > undervisningstiden er uberettiget. Som du kan se kan der straffes med
> > fængsel i op til 2 år!
> >
> > § 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden (..)
>
> Hører §293 ikke ind under kategorien formueforbrydelser, specielt
> brugstyveri
>
> Jeg finder det lidt søgt at tage den i anvendelse i denne sammenhæng

Prøv at læse stk.2, som Du behændigt klippede ud af din besvarelse.
--

Jens F

---

"Jens" wrote

> Prøv at læse stk.2, som Du behændigt klippede ud af din besvarelse.

Stk 2 er vel ikke enkelstående men en del af §293 samt en del af de afsnit
der omhandler formueforbrydelser

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> "Jens" wrote
>
> > Prøv at læse stk.2, som Du behændigt klippede ud af din besvarelse.
>
> Stk 2 er vel ikke enkelstående men en del af §293 samt en del af de afsnit
> der omhandler formueforbrydelser

Ja! Og?
--

Jens F

---

"Jens" wrote

> Ja! Og?
> --
>
Ja!

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> "Morten Bjergstrøm " wrote
>
> > Hvor svært kan det være?
> > Bemærk stk. 2, hvor vi lige har konkluderet, at en konfiskering udover
> > undervisningstiden er uberettiget. Som du kan se kan der straffes med
> > fængsel i op til 2 år!
> >
> > § 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden (..)
>
> Hører §293 ikke ind under kategorien formueforbrydelser, specielt
> brugstyveri
>
> Jeg finder det lidt søgt at tage den i anvendelse i denne sammenhæng

Hvad søgt er der i at bruge §293, stk.2:

"Stk. 2. Den, der uberettiget hindrer en anden i helt eller delvis at
råde over ting, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år. Straffen
kan stige til fængsel i 2 år, hvor der er tale om overtrædelser af mere
systematisk eller organiseret karakter, eller der i øvrigt foreligger
særligt skærpende omstændigheder."

I den udstrækning en inddragelse (f.eks. af en mobiltelefon) _i
undervisningstiden_ er berettiget vil en inddragelse, der strækker sig
længere end til undervisningstidens ophør være uberettiget - og dermed
falde ind under ovennævnte beskrivelse.

At Du ikke mener at retsreglen hører hjemme på dette sted i straffeloven
kan Du tage op med forfatterne.
--

Jens F

---

"Jens" wrote
>
> Hvad søgt er der i at bruge §293, stk.2:
>
Findes der domme der kan understøtte påstanden?

Det er en overskridelse af skolens beføjelser, og vil vel blive betragtet
som sådan?

- Peter

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:

>> Hvor svært kan det være?
>
> Svært, når man ikke besidder den samme juridiske kompetance, som
> dig...
>
>> Bemærk stk. 2, hvor vi lige har konkluderet, at en konfiskering
>> udover undervisningstiden er uberettiget.
>
> Har vi det?

Det er muligt du ikke har. Men tag et kig i tråden.

> Og forsættet er også i orden?

Ja da. Der er forsæt til at hindre eleven i at bruge telefonen så
gerningsindholdet i §293 stk. 2 er opfyldt.


>> Som du kan se kan der straffes med fængsel i op til 2 år!
>
> I en sag, hvor en lærer tager en mobiltelefon - næppe.

Det er såmænd det der står i straffeloven. Konfiskeringen af telefonen
i henhold til et "reglement" på skolen er både systematisk og
organiseret.

Og det er altid skægt når folk klipper det væk der beviser de har taget
fejl i særdeleshed dem der der fremstår anonymt.


> Og så venter jeg stadig på at høre om de andre muligheder.

Læs du nu bare:
§ 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden,
straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, medmindre forholdet er
omfattet af § 293 a. Under skærpende omstændigheder, navnlig når tingen
ikke bringes tilbage efter brugen, kan straffen stige til fængsel i 2
år.

Stk. 2. Den, der uberettiget hindrer en anden i helt eller delvis at
råde over ting, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år. Straffen
kan stige til fængsel i 2 år, hvor der er tale om overtrædelser af mere
systematisk eller organiseret karakter, eller der i øvrigt foreligger
særligt skærpende omstændigheder.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96EF9D7ECD903.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Konfiskeringen af telefonen i henhold til et "reglement" på skolen er
> både systematisk og organiseret.

Sjovt som du altid udtaler dig ufattelig skråsikkert, selv om du ingen
baggrund har for dette. Og når du en sjælden gang erkender, at du har taget
fejl, stikke du halen mellem benene og undlader at skrive i gruppen et
stykke tid.

---

Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
> "Jens" wrote

>> Prøv at læse stk.2, som Du behændigt klippede ud af din besvarelse.

> Stk 2 er vel ikke enkelstående men en del af §293 samt en del af de afsnit
> der omhandler formueforbrydelser

§293 stk 1 og §293 stk 2 er to sidestillede og uafhæningige
straffebestemmelser. Man kan derfor ikke afvise straf efter §293 stk 2
ved at argumentere for at gerningsindholdet i §293 stk 1 ikke er opfyldt.

--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87achbzx5o.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com>
> > "Jens" wrote
>
> >> Prøv at læse stk.2, som Du behændigt klippede ud af din besvarelse.
>
> > Stk 2 er vel ikke enkelstående men en del af §293 samt en del af de
afsnit
> > der omhandler formueforbrydelser
>
> §293 stk 1 og §293 stk 2 er to sidestillede og uafhæningige
> straffebestemmelser. Man kan derfor ikke afvise straf efter §293 stk 2
> ved at argumentere for at gerningsindholdet i §293 stk 1 ikke er opfyldt.

Hvis jeg lige må hoppe ind med et mere generelt spørgsmål som nogen måske
kan gøre mig klogere på.
Det kan være det fortjener sin egen tråd, men nu har det jo relevans for
dette her.
Jeg kan læse at "stykkerne" så er selvstændige bestemmelser - er det
generelt? Altså at når man bruger inddelingen "stykke" så har det denne
betydning?
Ja nogen kan måske fornemme at mit brede sigte er nysgerrighed omkring hele
systemet af inddeling og tilhørende hieraki. Så jeg ville osse glædes af en
forklaring om dette - paragraf, stykke, litra osv.

---

"blue" <blue_iz@ofirFJERN.dk> skrev:

>> Konfiskeringen af telefonen i henhold til et "reglement" på
>> skolen er både systematisk og organiseret.
>
> Sjovt som du altid udtaler dig ufattelig skråsikkert, selv om du
> ingen baggrund har for dette. Og når du en sjælden gang erkender,
> at du har taget fejl, stikke du halen mellem benene og undlader at
> skrive i gruppen et stykke tid.

Gør jeg det? Du har slet ikke overvejet, at jeg har andre interesser
end news og, at jeg kun deltager i de tråde der interesser mig!

Hvorfor læser du egentligt ikke bare den relevante § jeg har givet dig
fremfor at klippe den væk?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

>> Hvor svært kan det være?
>> Bemærk stk. 2, hvor vi lige har konkluderet, at en konfiskering
>> udover undervisningstiden er uberettiget. Som du kan se kan der
>> straffes med fængsel i op til 2 år!
>>
>> § 293. Den, som uberettiget bruger en ting, der tilhører en anden
>> (..)
>
> Hører §293 ikke ind under kategorien formueforbrydelser, specielt
> brugstyveri
>
> Jeg finder det lidt søgt at tage den i anvendelse i denne
> sammenhæng

§293 består af to uafhængige dele. Stk. 1 kræver brug af tingen. Dvs.
stk.1 kan bruges hvis læreren ringer fra telefonen. Stk. 2 kan bruges
ved en uberretiget inddragelse af telefonen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> §293 består af to uafhængige dele. Stk. 1 kræver brug af tingen. Dvs.
> stk.1 kan bruges hvis læreren ringer fra telefonen. Stk. 2 kan bruges
> ved en uberretiget inddragelse af telefonen.
>
Hvor stor tror du sandsynligheden er for at læreren vil blive dømt efter den
paragraf
Der vist ingen domme af den slags - så det vil blive noget der kan/vil danne
præcedens

Stk 1 kan bruges hvis læreren ringer fra telefonen?
Det kræver jo at der fortsæt til brugstyveri ved selve konfiskationen og
ikke blot en alm konfiskation efter skolens reglement

Det er sgu nemt nok at svinge rundt med en masse paragraffer og virke
fandens klog, men hvad med at være bare lidt realistiske i stedet?

Tilbageholdelse af telefonen i 24 timer er i strid med skolen beføjelser
Brug det som udgangspunkt - den er lige til højre fod

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev i en
meddelelse
news:4350aa0d$0$129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Morten Bjergstrøm " wrote
>
>> §293 består af to uafhængige dele. Stk. 1 kræver brug af
>> tingen. Dvs.
>> stk.1 kan bruges hvis læreren ringer fra telefonen. Stk.
>> 2 kan bruges
>> ved en uberretiget inddragelse af telefonen.
>>
> Hvor stor tror du sandsynligheden er for at læreren vil
> blive dømt efter den paragraf
> Der vist ingen domme af den slags - så det vil blive noget
> der kan/vil danne præcedens

Vel nok ikke korrekt - læreren (jeg tror det var i Roskilde
eller i Køge) der inddrog et kamera fra en elev, der
uberettiget anvendte det og krænkede blufærdigheden, blev
dømt i retten for at have krænket privatlivets fred ved at
lade filmen fremkalde og inddrage kameraet i længere tid end
nødvendigt ( jeg husker ikke hvor jeg læste det, så jeg kan
ikke komme med et link, desværre, så sagsforløbet kan godt
være en smule anderledes end jeg erindrer det)
>
> Stk 1 kan bruges hvis læreren ringer fra telefonen?
> Det kræver jo at der fortsæt til brugstyveri ved selve
> konfiskationen og ikke blot en alm konfiskation efter
> skolens reglement
>
> Det er sgu nemt nok at svinge rundt med en masse
> paragraffer og virke fandens klog, men hvad med at være
> bare lidt realistiske i stedet?
>
> Tilbageholdelse af telefonen i 24 timer er i strid med
> skolen beføjelser
> Brug det som udgangspunkt - den er lige til højre fod


Vi skal vel skelne mellem inddragelse og konfiskation? Det
skal vi i hvert fald ifølge visse folk her i gruppen.

Men for at slå det helt fast: anstaltsprincippet kan kun
gælde sålænge vedkommende elever er på "anstalten" og
desuden - hvis det drejer sig om en folkeskole -findes der
en bekendtgørelse til fremme af god ro og orden på skolen -
hvorom gælder at de nævnte sanktioner er udtømmende. Man kan
altså ikke udvide en inddragelse til en straf, der strækker
sig udover hvad bekendtgørelsen siger.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" wrote

> Vel nok ikke korrekt - læreren (jeg tror det var i Roskilde eller i Køge)
> der inddrog et kamera fra en elev, der uberettiget anvendte det og
> krænkede blufærdigheden, blev dømt i retten for at have krænket
> privatlivets fred

Her drejer spørgsmålet sig om midlertidig konfiskation af en mobiltelefon i
24 timer pga overtrædelse af skolens reglement vedr samme

Der ligger vist ret fast at tidsperioden er åbentlyst i strid med hvad
skolen rent faktisk har ret til
Mobilen skal jo udleveres når eleven forlader skolens område

Nuvel (følgende er en tænkt situation)

En lærer inddrager en mobil da denne bruges på gangen i strid med skolens
reglement
Mobilen bliver ikke udleveret sidst på dagen med henvisning til skolens
reglement der foreskriver opbevaring i minimum 24 timer
Det er sandsynligvis en anden - fx administrativt personale der nægter
udleveringen

Påstanden er så at læreren, der inddrog mobilen samt blot følger de regler
skolens ledelse har udstukket, kan straffes i henhold til §293

Jeg siger det er sort snak da læreren selvfølgelig ikke selv har lavet
reglerne og derved ikke har fortsæt

- Peter

---

Peter Lykkegaard <plykkegaard@gmail.com> wrote:

> Jeg siger det er sort snak da læreren selvfølgelig ikke selv har lavet
> reglerne og derved ikke har fortsæt

Dén lader vi stå et øjeblik.

(Forsæt er ikke betinget af, at man selv har lavet reglerne)
--

Jens F

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Har vi det?
>
> Nej.

Jo. Prøv at læs tråden igennem. Selv lærernes egen forening mener ikke,
at anstaltsprincippet kan strækkes til at gælde udover opholdet på
anstalten. At I lærer noget andet i Århus er irrellevant.


>> Og forsættet er også i orden?
>
> Nej. Jeg kan ikke får øje på det.

Det er ellers meget åbentlyst.


>>> Som du kan se kan der straffes med fængsel i op til 2 år!
>>
>> I en sag, hvor en lærer tager en mobiltelefon - næppe.
>
> Enig.

Det er fint du ikke bryder dig om hvad der står i Straffeloven - det er
desværre bare ikke videre relevant i denne gruppe.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

spam@finds.dk (Jens) skrev:


>> > Har vi det?
>>
>> Nej.
>
> Har Du set argumenter for at anstaltsprincippet kan hjemle en
> inddragelse ud over undervisningstiden?

Det er hvad de lærer på Århus-universitet eller rettere hvad nogle
lærer på Århus-universitet. Der har været heftige diskussioner med
Peter angående dette tidligere. Bla. har han gjort sig til talsmand for
at i forbindelse med en tur til udlandet arrangeret af en offentlig
myndighed så kunne denne myndighed kræve at en deltager skulle tage et
fly hjem til DK, hvis deltageren ikke levede op til de regler der var
fastsat for turen. Vi var flere der forklarede Peter, at en 18-årig er
myndig og, at der naturligvis ikke kan være tale om at tvinge den
pågældende til at tage til DK. Den pågældende kan højst blive udelukket
fra selve arrangementet arrangeret af den offentlige myndighed.

Tråden findes her:
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/browse_thread/thread/49
2827887f6df1ee/ddf608cb84e6aacc?lnk=st&q=anstalt+group:dk.videnskab.jur
a&rnum=1#ddf608cb84e6aacc

Læs og græd.


>> > Og forsættet er også i orden?
>>
>> Nej. Jeg kan ikke får øje på det.
>
> Hvis ikke hensigten med inddragelsen af en mobiltelefon er at
> hindre ejeren i at "råde over" den, hvad er hensigten så? Hvad
> mere kræves til forsæt?

Der er klart forsæt.
Telefonen bliver indraget med vilje, hvilket vil sige forsætligt.


>> >> Som du kan se kan der straffes med fængsel i op til 2 år!
>> >
>> > I en sag, hvor en lærer tager en mobiltelefon - næppe.
>>
>> Enig.
>
> I en sag som den beskrevne vil vi næppe se en maksimal udnyttelse
> af straframmen.

Naturligvis ikke og en evt. dom vil formentligt være betinget der er
trods alt ikke tale om en meget alvorlig sag selvom det dog
almindeligvis er en skærpende omstændighed at en lovovertrædelse er
foregået i offentlig tjeneste.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Peter Lykkegaard" <plykkegaard@gmail.com> skrev:

> Påstanden er så at læreren, der inddrog mobilen samt blot følger
> de regler skolens ledelse har udstukket, kan straffes i henhold
> til §293
>
> Jeg siger det er sort snak da læreren selvfølgelig ikke selv har
> lavet reglerne og derved ikke har fortsæt

Læreren har pligt til at kende til gældende dansk lovgivning derunder
Straffelovens §293. At skolen har udstukket nogle retninglinier der
ikke lever op til de forvaltningsretlige spilleregler fritager ikke for
straf. Men det vil formentligt være noget der vil spille med i
forbindelse med vurderingen af sagen i sin helhed.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " wrote

> Læreren har pligt til at kende til gældende dansk lovgivning derunder
> Straffelovens §293.

Ja og?
Der foreligger ikke noget om at læreren har nægtet at udlevere telefonen ved
slut på skoledagen
Han har formedentligt videregivet den til opbevaring

- Peter

---

> Der foreligger ikke noget om at læreren har nægtet at udlevere telefonen
ved
> slut på skoledagen
> Han har formedentligt videregivet den til opbevaring

Det er vel ligemeget uanset hvad. Der er frikvarter efter alle lektioner, i
det tidsrum er man ikke betinget at opholde sig på anstalten, og derved
gælder reglerne ikke. Så læren skal udlevere telefonen og ikke overddrage
"ansvaret" til andre.


/SWP

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96F0973F14EC9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

[klip]

> Læreren har pligt til at kende til gældende dansk lovgivning derunder
> Straffelovens §293.

Nope.

> At skolen har udstukket nogle retninglinier der
> ikke lever op til de forvaltningsretlige spilleregler fritager ikke for
> straf.

Det skal man ikke sige helt kategorisk. Det kan have en betydning - bl.a.
for vurderingen af forsættet.

> Men det vil formentligt være noget der vil spille med i
> forbindelse med vurderingen af sagen i sin helhed.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

>> §293 stk 1 og §293 stk 2 er to sidestillede og uafhæningige
>> straffebestemmelser. Man kan derfor ikke afvise straf efter §293 stk 2
>> ved at argumentere for at gerningsindholdet i §293 stk 1 ikke er opfyldt.

> Jeg kan læse at "stykkerne" så er selvstændige bestemmelser - er det
> generelt? Altså at når man bruger inddelingen "stykke" så har det denne
> betydning?

Nej, det er ikke generelt. Det kan også ske at et stk 2 dreje sig om
et særtilfælde af det forhold der beskrives i stk 1. *Normalt* vil det
fremgå af at ordlyden i stk 2 indeholder en udtrykkelig henvisning til
teksten i stk 1, men det afhænger lidt af tradition og tilbøjligheder
hos den embedsmand der i sin tid har formuleret lov(forslags)teksten.

Tag fx (tilfældigt udvalgt) de første to stykker af Retsplejelovens
§32:

§32. Det er forbudt under retsmøder at optage eller transmittere
billeder og lyd, medmindre retten undtagelsesvis tillader
dette. Offentliggørelse af billeder og lyd, der er optaget i strid
hermed, er forbudt. Retten kan i øvrigt på ethvert tidspunkt under
sagen forbyde offentlig gengivelse af billeder og lyd, der er
optaget under et retsmøde. Rettens afgørelse træffes ved kendelse.

Stk. 2. Personer, der afgiver forklaring under retsmødet, skal gøres
bekendt med, at der optages billeder og lyd.

Her fremgår det ikke udtrykkeligt af stk 2 at det har noget at gøre
med stk 1 - i stedet må læseren ved almindelig sund fornuft regne ud
at stk 2 ikke drejer sig om alle retsmøder i almindelighed, men kun om
møder hvor retten undtagelsesvist har tilladt optagelse ifølge stk 1.

> Ja nogen kan måske fornemme at mit brede sigte er nysgerrighed omkring hele
> systemet af inddeling og tilhørende hieraki. Så jeg ville osse glædes af en
> forklaring om dette - paragraf, stykke, litra osv.

Teorien er så vidt jeg ved at at nummereringen af kapitler,
paragraffer og stykker ikke har nogen selvstændig retsstiftende
betydning. Dens hovedformål er at gøre det muligt at henvise kort og
præcist til afgrænsede stykker af lovteksten - såvel ved omtale af
loven som krydshenvisninger i selve lovteksten.

Ideelt burde man kunne fjerne alle kapiteloverskrifter og paragraf- og
stykkenumre, uden at betydningen af lovteksten går tabt af grund - men
det duer naturligvis kun når selve teksten ikke bruger numrene til
interne henvisninger.

Og hvis der opstår tvivl om hvor bredt en bestemmelse kan anvendes,
kan man naturligvis også se på dens redaktionelle placering i forsøget
på at fortolke den - men der gælder ingen klippefaste regler om præcis
hvorledes det skal foregå; dertil er tilblivelseshistorien af det
gældende lovkorpus alt for kaotisk.

"Litra" er latin for "bogstav" og bruges til at henvise til et enkelt
element i en listeopstiling *inden* i et stykke, hvis elementerne er
"nummkereret" (a), (b), (c) osv. Er listen i stedet markeret (1), (2),
(3) osv, bruges betegnelsen "nummer".

Ved lister inden i lister kan der blive brug for at henvise både til
nummer og litra, fx "Udlændingeloven §9, stk 1, nr 2, litra b".

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87d5m64y14.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> >> §293 stk 1 og §293 stk 2 er to sidestillede og uafhæningige
> >> straffebestemmelser. Man kan derfor ikke afvise straf efter §293 stk 2
> >> ved at argumentere for at gerningsindholdet i §293 stk 1 ikke er
opfyldt.
>
> > Jeg kan læse at "stykkerne" så er selvstændige bestemmelser - er det
> > generelt? Altså at når man bruger inddelingen "stykke" så har det denne
> > betydning?
>
> Nej, det er ikke generelt. Det kan også ske at et stk 2 dreje sig om
> et særtilfælde af det forhold der beskrives i stk 1. *Normalt* vil det
> fremgå af at ordlyden i stk 2 indeholder en udtrykkelig henvisning til
> teksten i stk 1, men det afhænger lidt af tradition og tilbøjligheder
> hos den embedsmand der i sin tid har formuleret lov(forslags)teksten.
>
> Tag fx (tilfældigt udvalgt) de første to stykker af Retsplejelovens
> §32:
>
> §32. Det er forbudt under retsmøder at optage eller transmittere
> billeder og lyd, medmindre retten undtagelsesvis tillader
> dette. Offentliggørelse af billeder og lyd, der er optaget i strid
> hermed, er forbudt. Retten kan i øvrigt på ethvert tidspunkt under
> sagen forbyde offentlig gengivelse af billeder og lyd, der er
> optaget under et retsmøde. Rettens afgørelse træffes ved kendelse.
>
> Stk. 2. Personer, der afgiver forklaring under retsmødet, skal gøres
> bekendt med, at der optages billeder og lyd.
>
> Her fremgår det ikke udtrykkeligt af stk 2 at det har noget at gøre
> med stk 1 - i stedet må læseren ved almindelig sund fornuft regne ud
> at stk 2 ikke drejer sig om alle retsmøder i almindelighed, men kun om
> møder hvor retten undtagelsesvist har tilladt optagelse ifølge stk 1.
>
> > Ja nogen kan måske fornemme at mit brede sigte er nysgerrighed omkring
hele
> > systemet af inddeling og tilhørende hieraki. Så jeg ville osse glædes af
en
> > forklaring om dette - paragraf, stykke, litra osv.
>
> Teorien er så vidt jeg ved at at nummereringen af kapitler,
> paragraffer og stykker ikke har nogen selvstændig retsstiftende
> betydning. Dens hovedformål er at gøre det muligt at henvise kort og
> præcist til afgrænsede stykker af lovteksten - såvel ved omtale af
> loven som krydshenvisninger i selve lovteksten.
>
> Ideelt burde man kunne fjerne alle kapiteloverskrifter og paragraf- og
> stykkenumre, uden at betydningen af lovteksten går tabt af grund - men
> det duer naturligvis kun når selve teksten ikke bruger numrene til
> interne henvisninger.
>
> Og hvis der opstår tvivl om hvor bredt en bestemmelse kan anvendes,
> kan man naturligvis også se på dens redaktionelle placering i forsøget
> på at fortolke den - men der gælder ingen klippefaste regler om præcis
> hvorledes det skal foregå; dertil er tilblivelseshistorien af det
> gældende lovkorpus alt for kaotisk.
>
> "Litra" er latin for "bogstav" og bruges til at henvise til et enkelt
> element i en listeopstiling *inden* i et stykke, hvis elementerne er
> "nummkereret" (a), (b), (c) osv. Er listen i stedet markeret (1), (2),
> (3) osv, bruges betegnelsen "nummer".
>
> Ved lister inden i lister kan der blive brug for at henvise både til
> nummer og litra, fx "Udlændingeloven §9, stk 1, nr 2, litra b".

Jamen så takker jeg Havde nok håbet på en "råd tråd" man kunne bruge til
forståelsen og "organisering" af teksterne - men når den ikke eksisterer i
højere grad end den gør er det jo rart at vide dét og ikke "det jeg gerne
ville vide"

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Læreren har pligt til at kende til gældende dansk lovgivning
>> derunder Straffelovens §293.
>
> Nope.

Uvidenhed om loven fritager ikke for straf.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96F282AE8140D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
>>> Læreren har pligt til at kende til gældende dansk lovgivning
>>> derunder Straffelovens §293.
>>
>> Nope.
>
> Uvidenhed om loven fritager ikke for straf.

Nej, men det fører ikke til en pligt til at kende loven.
Det nærmer sig fra en praktisk anskuelse flueknepperi, men der er altså
forskel.

/Per

---

In article <434d56b2$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Cacba wrote:
> På den Handelsskole jeg går på er der den regl at hvis en lærer ser en
> mobiltelefon kan han konfiskere den i 24 timer incl. sim-kort.
>
> Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her hvor de
> også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
> sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
> trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og forbløder
> under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).
> Det er ens private telefonbog som man kan have meget nytte af i nogle
> tilfelde, ens idendifikation overfor andre.
>
>
> I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad må der
> konfiskeres og i hvor længe ?

De må konfiskeres lige så længe som det er aftalt de kan konfiskeres.
Hvis du ikke vil acceptere "aftalen", så kan du bare melde dig ud af
den. Det er frivilligt at gå på handelsskole.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndkqqrj.1dn.povlhp@ip103.home.terminal.dk...
> De må konfiskeres lige så længe som det er aftalt de kan konfiskeres.
> Hvis du ikke vil acceptere "aftalen", så kan du bare melde dig ud af
> den. Det er frivilligt at gå på handelsskole.

Lige præcis...

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrndkqqrj.1dn.povlhp@ip103.home.terminal.dk...

[KLIP]

> De må konfiskeres lige så længe som det er aftalt de kan konfiskeres.

Der foreligger ingen aftale

> Hvis du ikke vil acceptere "aftalen", så kan du bare melde dig ud af
> den.

Så enkelt er det ikke, juridisk set.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev:

>> I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad
>> må der konfiskeres og i hvor længe ?
>
> De må konfiskeres lige så længe som det er aftalt de kan
> konfiskeres.

En aftale er noget der indgås mellemn to parter. En aftale kan ikke
bestemmes udelukkende af den ene part. Der er først tale om en aftale
når der foreligger accept fra alle aftalens parter.


> Hvis du ikke vil acceptere "aftalen", så kan du bare
> melde dig ud af den. Det er frivilligt at gå på handelsskole.

Sådan hænger tingene ikke sammen.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hvad er problemet ? - Du kan da bare lade være at misbruge din telefon i
skoletiden.
Knud


"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
news:434d56b2$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> På den Handelsskole jeg går på er der den regl at hvis en lærer ser en
> mobiltelefon kan han konfiskere den i 24 timer incl. sim-kort.
>
> Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her hvor
> de
> også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
> sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
> trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og
> forbløder
> under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).
> Det er ens private telefonbog som man kan have meget nytte af i nogle
> tilfelde, ens idendifikation overfor andre.
>
>
> I såfald, hvilke regler gælder for konfiskeringer, hvem må, hvad må der
> konfiskeres og i hvor længe ?
>
>
>
> Mvh. Søren Wagner Pedersen
>
>

---

"KNT" <knud.thomsensle@tprivat.dk> wrote in message
news:434d7483$0$84190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad er problemet ? - Du kan da bare lade være at misbruge din telefon i
> skoletiden.
> Knud
>

Knud, du er og bliver en belastende spade!!! Du topposter og du er totalt OT
når du prøver at svare.

Flyt dig nu frem i bussen. Du må kunne få nogle yngre mennesker til at rejse
sig, så du kan få en pensionistplads.

--
Eliasen

---

> Hvad er problemet ? - Du kan da bare lade være at misbruge din telefon i
> skoletiden.

Nej... Faktisk ikke... !


/SWP

---

"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
news:434d8003$0$38678$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Hvad er problemet ? - Du kan da bare lade være at misbruge din telefon i
>> skoletiden.
>
> Nej... Faktisk ikke... !
>


Giv mig bare en god grund til at du skulle have ret til at forstyrre
undervisningen for en klasse med din private mobilsnak!

Du er jo dybt tåbelig, hvis du ikke kan finde ud af at overholde en helt
banal regel som at 'Anvendelse af mobiler er ikke tilladt i dette område
og/eller dette tidsrum'. Du fortjener at din mobil bliver kastet i lokummet
og skyllet ud.

Knud

---

> Giv mig bare en god grund til at du skulle have ret til at forstyrre
> undervisningen for en klasse med din private mobilsnak!

Hvor har jeg bedt om lov til det???

Det jeg beder om det er retten til at tage min telefon med mig når ejg
forlader skolen, ikke at benytte den i skolen. Men den kan jo falde ud af en
lomme, og i sådan et tilfælde kan den også blive taget.

> Du er jo dybt tåbelig, hvis du ikke kan finde ud af at overholde en helt
> banal regel som at 'Anvendelse af mobiler er ikke tilladt i dette område
> og/eller dette tidsrum'. Du fortjener at din mobil bliver kastet i
lokummet
> og skyllet ud.

Du er så dum at høre på at ejg ikke engang gider at klage...

---

"Cacba" wrote

> Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her hvor
> de
> også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
> sim-kortet.

Jeg kan ikke forestille mig at telefon/simkort er særligt brugbart når
telefonen er slukket?

Bortset fra det må der være en højere instans hvor man kan indklage
konfiskeringen
Specielt de 24 timer kunne være interessant at få "belyst"

En konfiskering løbende i undervisningstiden er reel nok

- Peter

---

> Jeg kan ikke forestille mig at telefon/simkort er særligt brugbart når
> telefonen er slukket?

Nej, men med de rigtige fingre kan den tændes igen.

> En konfiskering løbende i undervisningstiden er reel nok

Enig, men der kan være visse situationer hvor en telefon sammentale kan være
nødvendig at svare på. Men acceptabelt at de kan fratages så længe der er
undervisning. Samme samme har jeg oplevet til en eksamen, der skulle vi
aflevere den inden vi begyndte. (god bunke telefoner).

> Bortset fra det må der være en højere instans hvor man kan indklage
> konfiskeringen
> Specielt de 24 timer kunne være interessant at få "belyst"

Helt bestemt, ville meget gerne have høre de pargraffer der tillader eller
forbyder sådan en konfiskering.


/SWP

---

Cacba wrote:
-snip-

> Helt bestemt, ville meget gerne have høre de pargraffer der tillader eller
> forbyder sådan en konfiskering.

Prøv skolens ordensreglement, som eleverne frivilligt forpligter sig til
at indordne sig under hvis de vil gå på skolen.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" wrote

> Prøv skolens ordensreglement, som eleverne frivilligt forpligter sig til
> at indordne sig under hvis de vil gå på skolen.
>
Et ordensreglement kan sagtens brydes med de regler der er på området

Jvf svar fra Danmarks Lærerforening vedr konfiskation så skal det konfiskede
udleveres når eleven forlader skolens område

"(..) eventuelle bestemmelser om midlertidig forvaring af bestemete effekter
kun kan gøres gældende, sålænge den pågældende elev er underlagt
ordensreglerne - altså under elevens ophold på skolen. (..)"

- Peter

---

> sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
> trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og
> forbløder
> under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).

Hvis skyld var det for 10 år siden? Da fandtes mobilen slet ikke for
almindelige mennesker. Vi levede med faktisk uden, og i øvrigt er det ikke
nemt at ringe mens man forbløder (tro mig).

Jo, det er en del af den aftale, du har med skolen.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen <mf@easyfrag.dk> skrev 2005-10-12:
> Jo, det er en del af den aftale, du har med skolen.

Selv om man har indgået en aftale er det ikke nødvendigvis lovligt. Det
er i øvrigt langtfra sikkert en sådan aftale er indgået.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Hej Cacba - KNT er et levende eksempel på, at der faktisk findes
parallelle universer med deres helt egne love og opfattelser, så du
skal ikke tage det så tungt :)

---

"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
news:434d56b2$0$38732$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kan det være rigtigt at man bare kan konfiskerer genstande, især her hvor
> de
> også tager sim-kort. Der kan være følsomme oplysminger på telefonen og
> sim-kortet. Samt en mobiltelefon er meget brugbar i en nødssituation,
> trafikuheld mm (vil da mene det er deres skyld hvis jeg ligger og
> forbløder
> under min MC, fordi jeg ikke kan ringe efter hjælp).
> Det er ens private telefonbog som man kan have meget nytte af i nogle
> tilfelde, ens idendifikation overfor andre.

Du må nok gerne slukke for mobilen inden de tager den, dette vil også være i
lærerens interesse således han ikke kan blive beskyldt for at have brugt
telefonen i den periode denne har været i lærerens besiddelse.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

> Du må nok gerne slukke for mobilen inden de tager den, dette vil også være
i
> lærerens interesse således han ikke kan blive beskyldt for at have brugt
> telefonen i den periode denne har været i lærerens besiddelse.

Ja, men:

1. Den kommer ned på kontoret (ligger frit for flere).

2. Tror ikke det er det største problem med de "rigtigt" fingre at åbne en
mobiltelefon.


/SWP

---

Så er det afklaret med §293 + stk 2. At de ikke kan konfiskere udenfor
skoletiden.

Hvad hedder pargraf der angiver det såkaldte "Anstaltsprincip" kan
konfiskerer så længe amn opholder sig på en anstaldt?


/SWP

PS. Tak for de fine svar der har været indtil nu. =)

---

"Cacba" wrote

> Så er det afklaret med §293 + stk 2. At de ikke kan konfiskere udenfor
> skoletiden.
>
Snak med retshjælpen i stedet

- Peter

---

"Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
news:43504abe$0$38646$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Så er det afklaret med §293 + stk 2. At de ikke kan konfiskere udenfor
> skoletiden.

Kan diskuteres.... § 293 finder næppe anvendelse.

> Hvad hedder pargraf der angiver det såkaldte "Anstaltsprincip" kan
> konfiskerer så længe amn opholder sig på en anstaldt?

Det står ikke i en paragraf - det er en uskreven retsregel. Det lyder lidt
mærkeligt men sådan er det altså.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> "Cacba" <me [at] cacba [pletten] dk> skrev i en meddelelse
> news:43504abe$0$38646$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Så er det afklaret med §293 + stk 2. At de ikke kan konfiskere udenfor
> > skoletiden.
>
> Kan diskuteres.... § 293 finder næppe anvendelse.

Hvorfor egentlig ikke? Stk.2 handler jo netop om uberettiget at hindre
en anden i at råde over ting.

> > Hvad hedder pargraf der angiver det såkaldte "Anstaltsprincip" kan
> > konfiskerer så længe amn opholder sig på en anstaldt?
>
> Det står ikke i en paragraf - det er en uskreven retsregel. Det lyder lidt
> mærkeligt men sådan er det altså.

Netop derfor er det interessant at finde grænsen for det berettigede
indgreb. Tidligere tråde om emnet giver anledning til at mene, at f.eks.
læreres inddragelse af mobiltelefoner ofte har et videre sigte end blot
at forhindre "her og nu" anvendelsen - der ligger et element af straf i
inddragelsen.
--

Jens F

---

spam@finds.dk (Jens) skrev:

>> > Så er det afklaret med §293 + stk 2. At de ikke kan konfiskere
>> > udenfor skoletiden.
>>
>> Kan diskuteres.... § 293 finder næppe anvendelse.
>
> Hvorfor egentlig ikke? Stk.2 handler jo netop om uberettiget at
> hindre en anden i at råde over ting.

Glem det. Når snakken falder på anstaltsprincip er Peter ikke til at
hugge eller stikke i.

Henning Makholm har tidligere skrevet følgende:
"Du kan lige så godt opgive at argumentere med Grauslund når han først
har nævnt "anstalt". Det betyder at elever m.fl. er slaver. "

http://groups.google.dk/group/dk.videnskab.jura/msg/ddf608cb84e6aacc

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine