---

I forbindelse med køb af hus har min kone fået en økonomisk gave af sin far
svarende til ca 10-15% af husets pris.

For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones særeje. Dog
med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.

Huset vil så skulle stå i hendes navn med mig som kautionist på lånene.

Så er det jeg mener at det "kun" bør være gaven der er særeje og at huset
og en eventuel værdistigning/værditab vil være fælleseje for på den måde at
sikre at jeg ikke står uden en krone hvis vi går fra hinanden om 10 år og
min kone så står med et hus til f.eks. 3 millioner og hun kun skylder 1,8
mil på det. Men naturligvis også for at sikre at hun ikke står med hele
gælden hvis huset skulle falde drastisk...

Det skal siges at vi deles om alle regninger - også afbetalingen på huset.
Jeg henter den største løncheck og bidrager faktisk med mere end hun gør
(ca 60% og hende 40%).

Advokaten siger at man ikke kan lave "gaven" til særeje og at det kun er
hele huset.

Kan det passe? Uden at være paranoid så er advokaten samtidig min
svigerfars advokat...

Jeg ved godt jeg ved en skilsmisse kan gøre krav på en del af husets værdi
- men det vil jo aldrig blive 50% jeg kan gøre krav på - kun hvad
statsamtet mener er "rimeligt" - og jeg ved ikke hvorfor - men jeg kunne
forestille mig jeg ikke ville være helt enig i ordet "rimeligt".

Nu skal det naturligvis siges at jeg ikke planlægger en skilsmisse. Vi har
været gift i 5 år og været sammen i 12. Vi har sammen 2 børn.

---

"peter_lauersen42" <peter_lauersen42@hotmail.com> wrote in message
news:Xns96ED52E05FEB1peterlauersen42hotma@62.243.74.162...
> I forbindelse med køb af hus har min kone fået en økonomisk gave af sin
far
> svarende til ca 10-15% af husets pris.

Dejligt. Men det må være et billigt hus da der jo er grænser for hvor store
pengegaver man må få uden at skattefar kommer og tager sin andel.

> For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones særeje. Dog
> med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.

Hun kan jo altid afslå gaven.

> Huset vil så skulle stå i hendes navn med mig som kautionist på lånene.

Så hvis hun beslutter sig for ikke at gide betale længere, står du tilbage
med alle regningerne ?

> Så er det jeg mener at det "kun" bør være gaven der er særeje og at huset
> og en eventuel værdistigning/værditab vil være fælleseje for på den måde
at
> sikre at jeg ikke står uden en krone hvis vi går fra hinanden om 10 år og
> min kone så står med et hus til f.eks. 3 millioner og hun kun skylder 1,8
> mil på det. Men naturligvis også for at sikre at hun ikke står med hele
> gælden hvis huset skulle falde drastisk...

Hvad med at i hver især ejer 50% af huset.

> Advokaten siger at man ikke kan lave "gaven" til særeje og at det kun er
> hele huset.

Gaven er vel for så vidt særeje, da det er din kone der har fået pengene og
ikke jer begge to.

> Kan det passe? Uden at være paranoid så er advokaten samtidig min
> svigerfars advokat...

Så skift advokat hvis du er nervøs ved det.

> Jeg ved godt jeg ved en skilsmisse kan gøre krav på en del af husets værdi
> - men det vil jo aldrig blive 50% jeg kan gøre krav på - kun hvad
> statsamtet mener er "rimeligt" - og jeg ved ikke hvorfor - men jeg kunne
> forestille mig jeg ikke ville være helt enig i ordet "rimeligt".
>
> Nu skal det naturligvis siges at jeg ikke planlægger en skilsmisse. Vi har
> været gift i 5 år og været sammen i 12. Vi har sammen 2 børn.

Folk er blevet skilt efter længere tid end det og med flere børn.


OT : Personligt ville jeg takke pænt nej tak til gaven, når der er sådanne
bindinger på den.

--
Søren

---

"Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in
news:434cc5ee$0$9105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

>
> "peter_lauersen42" <peter_lauersen42@hotmail.com> wrote in message
> news:Xns96ED52E05FEB1peterlauersen42hotma@62.243.74.162...
>> I forbindelse med køb af hus har min kone fået en økonomisk gave af
>> sin
> far
>> svarende til ca 10-15% af husets pris.
>
> Dejligt. Men det må være et billigt hus da der jo er grænser for hvor
> store pengegaver man må få uden at skattefar kommer og tager sin
> andel.
>

OK det er et lån hun har fået af sin far som hun betaler af på hvert år.
Tilbagebetalingen af netop dette lån tager jeg ikke del i.


>> For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones
>> særeje. Dog med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.
>
> Hun kan jo altid afslå gaven.

Den er nødvendig for at vi kan købe huset uden banklån - altså så det er
ren realkreditlån. Ellers havde vi ikke råd til drømmehuset

>> Huset vil så skulle stå i hendes navn med mig som kautionist på
>> lånene.
>
> Så hvis hun beslutter sig for ikke at gide betale længere, står du
> tilbage med alle regningerne ?

Ja nemlig. Ik så rart

> OT : Personligt ville jeg takke pænt nej tak til gaven, når der er
> sådanne bindinger på den.
>

"gavegiver" er indforstået med at en evt værdistigning vil være fælleseje.
Men advokaten siger det ikke kan lade sig gøre...

---

"peter_lauersen42" <peter_lauersen42@hotmail.com> wrote in message
news:Xns96ED6ED3F8A78peterlauersen42hotma@62.243.74.162...
> "Søren G" <soreng@invalid.wq> wrote in
> news:434cc5ee$0$9105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>
> >
> > "peter_lauersen42" <peter_lauersen42@hotmail.com> wrote in message
> > news:Xns96ED52E05FEB1peterlauersen42hotma@62.243.74.162...
> >> I forbindelse med køb af hus har min kone fået en økonomisk gave af
> >> sin
> > far
> >> svarende til ca 10-15% af husets pris.
> >
> > Dejligt. Men det må være et billigt hus da der jo er grænser for hvor
> > store pengegaver man må få uden at skattefar kommer og tager sin
> > andel.
> >
>
> OK det er et lån hun har fået af sin far som hun betaler af på hvert år.
> Tilbagebetalingen af netop dette lån tager jeg ikke del i.
>
>
> >> For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones
> >> særeje. Dog med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.
> >
> > Hun kan jo altid afslå gaven.
>
> Den er nødvendig for at vi kan købe huset uden banklån - altså så det er
> ren realkreditlån. Ellers havde vi ikke råd til drømmehuset
>
> >> Huset vil så skulle stå i hendes navn med mig som kautionist på
> >> lånene.
> >
> > OT : Personligt ville jeg takke pænt nej tak til gaven, når der er
> > sådanne bindinger på den.
> >
>
> "gavegiver" er indforstået med at en evt værdistigning vil være fælleseje.
> Men advokaten siger det ikke kan lade sig gøre...

Når der er tale om et lån, kan du ikke tale om "gavegiver". Rent sprogligt
giver det ikke mening, og rent juridisk giver det slet ikke mening. En
gavegiver kan nemlig godt stille krav om at gaven skal være særeje for
modtageren, men et lån kan i sagens natur ikke være et særeje da det jo ikke
er modtagerens penge men stadig udlåners penge.

Derfor kan din svigerfar dog godt stille krav om huset skal være din kones
særeje for at han overhovedet vil låne pengene til jer. Men det er som en
del af de almindelige lånebetingelser og ikke efter reglerne om gaver i RVL.

Jeg tror at du måske har misforstået advokatens rolle: Det lyder som om din
svigerfars advokat er serviceminded overfor jer og fortæller om sagernes
rette sammenhæng, men han er stadig din svigerfars advokat. Han er
sandsynligvis ikke hverken din eller din kones advokat i denne sag. Har I
mon modtaget en faktura fra ham for arbejde udført for jer, eller har I blot
talt med ham når han har gennemgået de dokumenter han har udarbejdet for din
svigerfar?

Og så spekulerer jeg på om lånet mon egentlig er et lån eller i
virkeligheden er et arveforskud? Så er det nemlig igen nogle helt andre
regler I er ovre i. Hvad har advokaten helt præcist sagt?

Mvh

Henning

---

>>
>> "gavegiver" er indforstået med at en evt værdistigning vil være
>> fælleseje. Men advokaten siger det ikke kan lade sig gøre...
>
> Når der er tale om et lån, kan du ikke tale om "gavegiver". Rent
> sprogligt giver det ikke mening, og rent juridisk giver det slet ikke
> mening. En gavegiver kan nemlig godt stille krav om at gaven skal være
> særeje for modtageren, men et lån kan i sagens natur ikke være et
> særeje da det jo ikke er modtagerens penge men stadig udlåners penge.
>
> Derfor kan din svigerfar dog godt stille krav om huset skal være din
> kones særeje for at han overhovedet vil låne pengene til jer. Men det
> er som en del af de almindelige lånebetingelser og ikke efter reglerne
> om gaver i RVL.
>
> Jeg tror at du måske har misforstået advokatens rolle: Det lyder som
> om din svigerfars advokat er serviceminded overfor jer og fortæller om
> sagernes rette sammenhæng, men han er stadig din svigerfars advokat.
> Han er sandsynligvis ikke hverken din eller din kones advokat i denne
> sag. Har I mon modtaget en faktura fra ham for arbejde udført for jer,
> eller har I blot talt med ham når han har gennemgået de dokumenter han
> har udarbejdet for din svigerfar?
>
> Og så spekulerer jeg på om lånet mon egentlig er et lån eller i
> virkeligheden er et arveforskud? Så er det nemlig igen nogle helt
> andre regler I er ovre i. Hvad har advokaten helt præcist sagt?
>
> Mvh
>
> Henning
>
>

Du har helt ret i at sagen er lidt kompliceret. Jeg har muligvis
misforstået et par ting. Prøver lige at snakke med advokaten igen.

Men tak for svarene

---

In article <Xns96ED6ED3F8A78peterlauersen42hotma@62.243.74.162>, peter_lauersen42 wrote:
>
> OK det er et lån hun har fået af sin far som hun betaler af på hvert år.
> Tilbagebetalingen af netop dette lån tager jeg ikke del i.
>
>>> For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones
>>> særeje. Dog med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.
>>
>> Hun kan jo altid afslå gaven.
>
> Den er nødvendig for at vi kan købe huset uden banklån - altså så det er
> ren realkreditlån. Ellers havde vi ikke råd til drømmehuset

I kan lave et gældsbrev til hendes far, og få dette tinglyst som 2.
pant i huset efter kreditforeningen. Dermed har farmand sikkerhed for sine
penge i huset.

---

On Wed, 12 Oct 2005 06:10:16 +0000, peter_lauersen42 wrote:

> Advokaten siger at man ikke kan lave "gaven" til særeje og at det kun er
> hele huset.

Kan det ikke klares med at du låner et tilsvarende beløb af din kone?
I det tilfælde vil svigerfar jo være sikret at du ikke render med "hans"
penge i tilfælde af skilsmisse, hvilket formodentlig er formålet med
særejet.

--
MVH
osv...

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2005.10.12.10.38.26.670218@mail.is:

> On Wed, 12 Oct 2005 06:10:16 +0000, peter_lauersen42 wrote:
>
>> Advokaten siger at man ikke kan lave "gaven" til særeje og at det kun
>> er hele huset.
>
> Kan det ikke klares med at du låner et tilsvarende beløb af din kone?
> I det tilfælde vil svigerfar jo være sikret at du ikke render med
> "hans" penge i tilfælde af skilsmisse, hvilket formodentlig er
> formålet med særejet.
>

Den må jeg lige arbejde vide med. Det var da en mulighed (vil jeg tro)

Tak for det

---

On Wed, 12 Oct 2005 11:11:10 +0000, peter_lauersen42 wrote:

>>> Advokaten siger at man ikke kan lave "gaven" til særeje og at det kun
>>> er hele huset.
>>
>> Kan det ikke klares med at du låner et tilsvarende beløb af din kone?
>> I det tilfælde vil svigerfar jo være sikret at du ikke render med
>> "hans" penge i tilfælde af skilsmisse, hvilket formodentlig er
>> formålet med særejet.
>>
>
> Den må jeg lige arbejde vide med. Det var da en mulighed (vil jeg tro)

Ja, det er nok en god ide at vende det med en juridisk kyndig person, dvs
ikke mig.

> Tak for det

Jamen velbekommen da. Håber det kan være medvirkende til at i kan flytte
ind i drømmehuset.
--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Wed, 12 Oct 2005 06:10:16 +0000, peter_lauersen42 wrote:
>
>
>>Advokaten siger at man ikke kan lave "gaven" til særeje og at det kun er
>>hele huset.
>
>
> Kan det ikke klares med at du låner et tilsvarende beløb af din kone?

Det syntes jeg da må lyde som løsningen... Ham sviger-far lyder IMO som
en usympatisk person på parrets vegne. Derfor ville jeg aldrig gå ind på
hans præmisser om at konen får huset i særeje og manden kautionerer. Det
håber jeg da heller ikke du overhovedet kunne finde på at overveje...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"peter_lauersen42" <peter_lauersen42@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Xns96ED52E05FEB1peterlauersen42hotma@62.243.74.162...
>I forbindelse med køb af hus har min kone fået en økonomisk gave af sin far
> svarende til ca 10-15% af husets pris.
>
> For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones særeje. Dog
> med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.
>
> Huset vil så skulle stå i hendes navn med mig som kautionist på lånene.

Uanset hvad du gør skal du finde ud af hvad der sker med formuen hvis en af
jer dør. Arver børnene? Hvor mange penge er der så tilbage til den
længstlevende?
Din indtægt er noget større end din kones. Prøv at spørge din svigerfar om
hvordan han synes det skal reguleres! Herunder når det tidspunkt nås hvor
din indtægt er vokset større end arveforskudet.

Og hvordan hvis du arver - hvordan skal det så ordnes? Særeje til dig?

Lad være med at indgå en aftale du kan blive bitter over bagefter.

Per, Esbjerg

---

peter_lauersen42 wrote:

> I forbindelse med køb af hus har min kone fået en økonomisk gave af sin far
> svarende til ca 10-15% af husets pris.
>
> For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones særeje. Dog
> med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.

Det giver slet ingen mening for dig, at overdrage huset til din kone som
særeje, fordi din svigerfar har betalt en lille del af husets værdi. Det
kan jeg kun kraftigt fraråde, da det formentlig vil stille dig urimeligt
dårligt i tilfælde af skilsmisse.

Det er dog korrekt som advokaten siger, at man ikke kan tage et
specifikt beløb ud af huset og gøre til særeje. Dog kan man vælge en
brøkdelsmodel, således at f.eks. 1/10 af huset kan være din kones særeje.

Under alle omstændigheder vil jeg anbefale dig at tage din kone i hånden
og opsøge selvstændig advokatbistand, inden du skriver under på noget.

Mvh
Kevin Edelvang

---

> Det er dog korrekt som advokaten siger, at man ikke kan tage et
> specifikt beløb ud af huset og gøre til særeje. Dog kan man vælge en
> brøkdelsmodel, således at f.eks. 1/10 af huset kan være din kones
> særeje.
>

Lyder spændende - findes det nedfældet et eller andet sted som jeg kan
henvise til ?

---

Peter wrote:

> Lyder spændende - findes det nedfældet et eller andet sted som jeg kan
> henvise til ?

Lovbestemmelsen (dvs. Retsvirkningslovens § 28, stk. 1, nr. 1) nævner
ikke muligheden, men der er nogenlunde enighed om i den juridiske teori,
at en sådan konstruktion må være mulig ifølge bestemmelsen. Jeg kan
således højst give henvisninger til den juridiske litteratur.

Mvh
Kevin Edelvang

---

>
> Lovbestemmelsen (dvs. Retsvirkningslovens § 28, stk. 1, nr. 1) nævner
> ikke muligheden, men der er nogenlunde enighed om i den juridiske teori,
> at en sådan konstruktion må være mulig ifølge bestemmelsen. Jeg kan
> således højst give henvisninger til den juridiske litteratur.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang

Ifølge advokaten kan man sagtens bruge "brøkdelssæreje" her. Efter nærmere
beregninger så vil "gavedelen" udgøre omkring 20-25% og ikke 10-15% som
tidligere nævnt.

Så det er nok løsningen med brøkdels metoden..

Hvorvidt det er rimeligt eller ej og om min svigerfar er en ubehagelig
person har jeg ikke så mange kommentarer til.

Glemte nok at sige at det "kun" er ved en eventuel skilsmisse - altså ikke
ved dødsfald.

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:434d9816$0$49015$14726298@news.sunsite.dk...
> peter_lauersen42 wrote:
>
>> I forbindelse med køb af hus har min kone fået en økonomisk gave af sin
>> far svarende til ca 10-15% af husets pris.
>>
>> For at give denne gave forlanger han at huset bliver min kones særeje.
>> Dog med den tilføjelse at huset bliver mit ved dødsfald.
>
> Det giver slet ingen mening for dig, at overdrage huset til din kone som
> særeje, fordi din svigerfar har betalt en lille del af husets værdi. Det
> kan jeg kun kraftigt fraråde, da det formentlig vil stille dig urimeligt
> dårligt i tilfælde af skilsmisse.
>
> Det er dog korrekt som advokaten siger, at man ikke kan tage et specifikt
> beløb ud af huset og gøre til særeje. Dog kan man vælge en brøkdelsmodel,
> således at f.eks. 1/10 af huset kan være din kones særeje.
>
> Under alle omstændigheder vil jeg anbefale dig at tage din kone i hånden
> og opsøge selvstændig advokatbistand, inden du skriver under på noget.
>
> Mvh
> Kevin Edelvang

Vil det ikke være nemmere at få lavet et ejerpantebrev på "fadergaven" og
tinglyse det i konens navn?

Klaus H